Paavo Lipposta on joiden toimesta yritetty mustamaalata sotaintoilijaksi ja vähintäänkin shakaaliksi, joka hamuaa sotasaaliin jaolle. Tämä perustuu Lipposen ja Bushin väliseen tapaamiseen talvella vuonna jotakin ja siinä käytyyn sananvaihtoon. Vai perustuuko?
Itse uskon siihen, että koko asiasta ei olisi puhuttu halaistua sanaa jälkeenpäin, ellei Anneli Jäätteenmäki olisi nostanut asiaa esiin vaalitaistossa keväällä 2003. Jäätteenmäki puhui luuloistaan ja vaikutelmistaan, siis luomastaan mielikuvatodellisuudesta. Jäätteenmäkeä eivät niinkään peesanneet omat puoluetoverit, vaan osa mediaa ja Vasemmistoliiton vasenkätisimmät.
Jos joku pilasti Suomen mainetta, se oli Jäätteenmäki eikä Lipponen. Jäätteenmäki itse käytti tässä yhteydessä sanoja "luulen" ja "sellainen vaikutelma syntyi". Hän puhui siis Suomen ulkopoliittisesta linjasta luulojensa ja vaikutelmiensa perusteella. Tällainen on puoluejohtajatasolla olevalta poliitikolta osoitus melkoisesta suhteellisuudentajun ja ymmärtämättömyden puutteesta.
Lisäksi on muistettava, että Jäätteenmäki toi mielikuvansa esiin vaalitaistossa. Hänen ilmiselvä tarkoituksensa oli käyttää näitä mielikuviaan aseena vaalitaistossa. Eikä hänellä ollut tässä mitää häpyä. "Juristina" hän esittää hämäriä syytteitä pyrkimättäkään todistamaan väitteitänsä. Tällaista Suomen maineesta ja edusta täysin piittaamatonta poliitikkoa ei koskaan tulisi päästää yhteenkään tehtävään edustamaan Suomea.
Kohussa ei siis olut merkityksellistä Lipposen ja Bushin tapaaminen, vaan se mittä ja miten Jäätteenmäki asiasta runoili.
Itse uskon siihen, että koko asiasta ei olisi puhuttu halaistua sanaa jälkeenpäin, ellei Anneli Jäätteenmäki olisi nostanut asiaa esiin vaalitaistossa keväällä 2003. Jäätteenmäki puhui luuloistaan ja vaikutelmistaan, siis luomastaan mielikuvatodellisuudesta. Jäätteenmäkeä eivät niinkään peesanneet omat puoluetoverit, vaan osa mediaa ja Vasemmistoliiton vasenkätisimmät.
Jos joku pilasti Suomen mainetta, se oli Jäätteenmäki eikä Lipponen. Jäätteenmäki itse käytti tässä yhteydessä sanoja "luulen" ja "sellainen vaikutelma syntyi". Hän puhui siis Suomen ulkopoliittisesta linjasta luulojensa ja vaikutelmiensa perusteella. Tällainen on puoluejohtajatasolla olevalta poliitikolta osoitus melkoisesta suhteellisuudentajun ja ymmärtämättömyden puutteesta.
Lisäksi on muistettava, että Jäätteenmäki toi mielikuvansa esiin vaalitaistossa. Hänen ilmiselvä tarkoituksensa oli käyttää näitä mielikuviaan aseena vaalitaistossa. Eikä hänellä ollut tässä mitää häpyä. "Juristina" hän esittää hämäriä syytteitä pyrkimättäkään todistamaan väitteitänsä. Tällaista Suomen maineesta ja edusta täysin piittaamatonta poliitikkoa ei koskaan tulisi päästää yhteenkään tehtävään edustamaan Suomea.
Kohussa ei siis olut merkityksellistä Lipposen ja Bushin tapaaminen, vaan se mittä ja miten Jäätteenmäki asiasta runoili.
Vastaukset 82
Vanhimmat
Olet samaa mieltä kuin mm. Max Jakobson. Tässä uusintana saitilla eiemmin ollut klippi hänen haastattelustaan:
Max Jakobsonin haastattelu, Johtoporras 4/2004
Jakobson sanoo, että Lipposta arvosteltiin aivan tarpeettomasti siitä, kun hän oli puhunut Bushin kanssa ystävällisessä sävyssä vuoden 2002 joulukuussa Washingtonissa.
”Niin yleensä puhutaan, kun mennään kylään”, sanoo jakobson sarkastisesti
”Kun Lipponen kävi Washingtonissa ja tapasi Bushin, oli YK:n turvallisuusneuvostossa noin viikkoa aikaisemmin tehty yksimielinen päätös Irak-kysymyksessä.”
YK vaati Saddam Husseinia sodalla uhaten tuomaan joukkotuhoaseensa päivän valoon. Jakobson painottaa, että USA ja Suomi olivat tuossa vaiheessa samassa rintamassa, joten oli aivan luonnollista, että Bushin ja Lipposen keskustelu käytiin sävyltään ystävällisessä hengessä. Taustalla oli YK:n yksimielinen päätös ja Suomi ja Amerikka samassa rintamassa sen takana.
”Lipposen vierailu oli joulukuussa, mutta asia tuli esille television vaalikeskustelussa vasta maaliskuussa, kun Jäätteenmäki loi sellaisen mielikuvan, että Lipponen oli puoltanut hyökkäystä Irakiin. Siitä ei ollut ollenkaan kysymys.”
Jakobson sanoo, että hyökkäys tuli ajankohtaiseksi vasta silloin, kun turvallisuusneuvostoa ei saatu enää yksimieliseksi. Se tapahtui vasta maaliskuussa.
”Luotiin tarkoituksella väärä käsitys, jolla Lipponen leimattiin sodan kannattajaksi.”
”Tämä oli merkillinen tapaus. Sehän johti Jäätteenmäen kannalta katastrofiin ja se oli ikävä tapahtumasarja keskustapuolueelle, Jäätteenmäelle ja Lipposelle, joka joutui syyttä kärsimään."
Kyllä Max Jakobson on kuvannut asian täsmälleen oikein, noin juuri tapahtui.
Tarpeettomasti Lipposta on arvosteltu. Kyllä ystävällinen pitää olla kylässä käydessä.
Muukin Jakobsonin sanoma täysin paikkansa. Siinäkin teki aivan oikein, että iski sarkasmin miekalla.
Kyllä Max Jakobson on kuvannut asian täsmälleen oikein, noin juuri tapahtui.
Tarpeettomasti Lipposta on arvosteltu. Kyllä ystävällinen pitää olla kylässä käydessä.
Muukin Jakobsonin sanoma täysin paikkansa. Siinäkin teki aivan oikein, että iski sarkasmin miekalla.
siionisti ja kannattaako hän Sharonin-Bushin politiikkaa?
Vaihteeksi järkevä analyysi Irak-sotkun taustoista. Jäätteenmäen populismi upposi osaan mediasta ja änkyrävassareihin hyvin. Lipposen mustamaalaaminen sai huimat mittasuhteet, tosin tämä herätti myös vastenmielisyyttä, mikä on Lipposen henkilökohtaisessa äänimäärässä havaittavissa.
Jäätteenmäki meni niin pitkälle, että sanoi Lipposen siunanneen sodan. Tämä oli harvinaisen törkeä valhe, mikä ei kestänyt minkäänlaista tarkastelua.
Jäätteenmäelle tarjottiin mahdollisuus tehdä sovinto Lipposen kanssa vaalien jälkeen. Kyvyttömyydessään tunnustaa tosiasioita hän tuore ja kokematon pääministeri ei tähän mahdollisuuteen tarttunut. Tosin media oli jo päässyt jyvälle Jäätteenmäen virheistä, ajojahti oli alkanut.
Harvoin on politiikka tuntunut niin hyvältä kuin iltana jolloin Jäätteenmäki pakon edessä erosi.
Jäätteenmäelle tarjottiin mahdollisuus tehdä sovinto Lipposen kanssa vaalien jälkeen. Kyvyttömyydessään tunnustaa tosiasioita hän tuore ja kokematon pääministeri ei tähän mahdollisuuteen tarttunut. Tosin media oli jo päässyt jyvälle Jäätteenmäen virheistä, ajojahti oli alkanut.
--------
Jäätteenmäen suurin puute oli harkintakyvyn puute. Hän ei pystynyt ennakoimaan, että harkitsemattomat ja perättömät Irak-vihjailut johtavat hänet vaikeuksiin vaalien jälkeen.
Vaalien jälkeen olisi todella riittänyt, että Jäätteenmäki olisi myöntänyt olleensa väärässä, tehneensä vääriä johtopäätöksiä aineistostaan, mutta siihen hänen harkintakyvyn puutteensa ja toisaalta itsepäinen, jankuttava luonteensa ei antanut myöden, vaan hän jopa vielä viimeisessä eduskuntapuheessaan tuhosi omat mahdollisuutensa sovintoon jäkättämällä, että "kyllä siellä jotain epäselvää oli, mutta onneksi tasavallan presidentti sen oikaisi".
Media tietenkin tarttui Jäätteenmäkeen niin kuin rakkikoirat mehevään luuhun, kun Jäätteenmäki epämääräisillä selittelyillään antoi medialle joka päivä uutta kaluttavaa ja uusia lööppejä iltapäivälehtien irtonumeromarkkinointiin.
Jos Jäätteenmäen asiassa on jotain syytä syyttää, niin Jäätteenmäkeä itseään, joka tuhosi oman poliittisen uransa omalla harkitsemattomalla toiminnallaan, kyvyttömyydellään ennakoida puheidensa seurauksia ja itsepäisellä jankutuksellaan asiassa, jossa ei ollut mitään totta takana.
Harvoin on politiikka tuntunut niin hyvältä kuin iltana jolloin Jäätteenmäki pakon edessä erosi.
-----------
Tuossa on kaikkein merkillepantavinta, että koko keskusta yksimielisesti hylkäsi Jäätteenmäen ja jätti hänet eron hetkellä täysin yksinään.
Näinhän ei olisi käynyt, jos Jäätteenmäen Lippos-vihjailuissa olisi ollut totta edes 1%.
Kyllä tässä jutussa jotain hämärää täytyy olla. Ei siitä muuten enää keskusteltaisi.
Suomen pääministerinä hän pyrkii kunnanvaltuustoon.
Asiassa on hämärää niiden kirjoittajien mielestä, jotka eivät tunnusta tosiasioita = Jäätteenmäen puheiden perättömyyttä.
Ei muidenkaan ministereiden pitäisi pyrkiä valtuustoihin. Demareissa heitä on paljon.
Nurmijärvi on sikäli selkeä esimerkki, että muuttoliike on tuonut kuntaan paljon uusia demareita ja kepun äänet alkavat huveta. Vanhanen meni keräämään kepulle ääniä samoin kuin Kalliomäki demareille ja kumpikin samassa kunnassa vielä.
'Näinhän ei olisi käynyt, jos Jäätteenmäen Lippos-vihjailuissa olisi ollut totta edes 1%.'
- jos tuo 1 % pitäisi edes paikkaansa asiasta ei olisi vaahdottu tähän mennessä lähes kahta vuotta.
Kummallista, että asiathan oli paperilla kaikkien nähtävillä, mutta Jäätteenmäen olisi jostain syystä muka pitänyt harjoittaa itsekritiikkiä julkistaessaan ennen lehdistöä totuutta Lipposen USA:n toilailuista.
Lipponen munasi USA:ssa Suomen totaalisesti oli Lipposelle pistetty papereissa hommaksi sitten mikä tahansa. Siitä sitten voidaan tietysti keskustella, että kuinka monta kertaa vallassa oleva pääministeri saa mokata reissuillansa.
Kuinka syvässä istuukaan joidenkin kirjoittajien antipatia Lipposta kohtaan, kun se teetättää noin sitkeitä ja pitkään jatkuvia harhauskomuksia?
Lipposen ja Bushin tapaamisen sisältö oli julkinen heti matkan jälkeen, kun Lipponen piti asiasta tiedotustilaisuuden ja keskustelujen sisältö käytiin läpi eduskunnan ulkoasiainvaliokunnassa.
Jäätteenmäen saamat salaiset paperit eivät paljastaneet mitään sellaista, mikä ei olisi ollut tiedossa jo joulukussa 2002. Näin totesi mm. Jäätteenmäen oma puolustus, kun vuotoasiaa selvitettiin käräjäoikeudessa.
Se munasiko Lipponen jonkun mielestä jotain on taas täysin mielipiteenvarainen päätelmä, millä ei ole pienintäkään tekemistä nyt käsiteltävien tosiasioiden kanssa.
Mistä johtuu, että joidenkin on kertakaikkiaan mahdoton tarkastella pelkkiä faktoja neutraalisti erillisinä asioina sotkematta asiaan omia Lippos-tunteitaan?
...
Kyllä ministereiden pyrkiminen kunnanvaltuustoihin pitää lailla kieltää. Heidän tehtävänsä on keskittyä ministeripostin hoitamiseen.
Tällainen ministereiden toiminta saa koko kansan moraalin horjumaan, koska on kai selvää, että he eivät kunnanvaltuustojäsenyyttä ehdi täysipainoisesti hoitamaan. Ministeritehtävien tulee olla ensisijaisia.
Vanhasen kohdalla huomattakoon vielä, että hän on pääministeri. Lisäksi hän jo pääministeriksi ryhtyi hieman vastentahtoisesti, koska katsoi, että lapset ovat vielä nuoria ja perhe tarvitsee sen vuoksi isää kotosalla.
Se on semmoista politiikassa, että munia saa vaikka kuinka paljon kuitenkin uskottavuuden menettämisen uhalla.
Olisiko sinun mielstäsi Lipponen voinut tehdä tai toimia USA:ssa yhtään paremmin? Vai oliko matka yksinkertaisesti vaan täydellinen? Lipposlaisten mielestä varmaan oli täydellinen. Lipponenhan on muuttunut jumalaksi tai ainakin pyhimykseksi heidän keskuudessaan. Mikä kyllä noissa vasemmistolaismaissa on tuttutakin tutumpi piirre. Kuten vaikkapa Pohjois-Koreassa.
"Jäätteenmäen suurin puute oli harkintakyvyn puute. Hän ei pystynyt ennakoimaan, että harkitsemattomat ja perättömät Irak-vihjailut johtavat hänet vaikeuksiin vaalien jälkeen."
-----------------------------
Jäätteenmäen vaalikeskustelussa esittämät tosiasiat Bushin ja Lipposen keskustelusta olivat peräisin ulkoministeriön muistiosta, joka oli leimattu salaiseksi ja josta Manninen laati koosteen ja lähetti sen Jäätteenmäelle. Myöhemmin iltapäivälehdet julkaisivat muistion muistaakseni kokonaisuudessaan.
Sinä siis väität, että UM:n muistiot ovat valhetta, melkoinen väite!
"Harvoin on politiikka tuntunut niin hyvältä kuin iltana jolloin Jäätteenmäki pakon edessä erosi."
------------------------------
Noin voi sanoa vain vaalitappion katkeroittama henkilö, joka tunsi saaneensa kostetuksi hävityt vaalit.
"Tuossa on kaikkein merkillepantavinta, että koko keskusta yksimielisesti hylkäsi Jäätteenmäen ja jätti hänet eron hetkellä täysin yksinään."
-------------------------------
Vähänpä tiedät tosiasioista!
Jäätteenmäen ero oli hänen oma päätöksensä ja sillä hän varmisti keskustavetoisen hallituksen jatkumisen. Hän erosi tosiaan pakon edessä, tehden puolueelleen suuren palveluksen, josta keskusta puolueena oli ylpeä ja kiitollinen ja kepulaiset henkilöinä antoivat Jäätteenmäen ratkaisulle suuren arvon, minkä osoituksena oli mm. Anneli Jäätteenmäen saama huima äänimäärä EU-vaaleissa.
Kokoomus odotti kieli pitkällä, että Jäätteenmäki ei olisi suostunut eroamaan, odottaen että olisi päässyt jälleen demarien sylikoiraksi uuteen sinipunahallitukseen.
"Näinhän ei olisi käynyt, jos Jäätteenmäen Lippos-vihjailuissa olisi ollut totta edes 1%."
-----------------------------------
Jäätteenmäen esille ottamat Irak-asiat olivat 100% totta!
Suomi näyttää olevan niin härskien poliitikkojen ma, että täällä todella pitänee lailla kieltää asia, joka olisi minissa muissa maissa itsestään selvä.
Eihän siinä ole mitään moraalia, että ministeri menee kunnallisvaaliin keräämään äänet eikä sen jälkeen osallistu ainoaankaan valtuuston ístuntoon vaan panee´sinne kuka ties millaisen varamiehen, jota ministeriä äänestänet tuskin koskaan olisivat äänestäneet.
Tämä on demokratiankin suhteen todella syvältä, koska ei se mitään demokratiaa ole, että ministerikellokkaat varaavat maineensa turvin useampia paikkoja julkishallinnon päätöksentekoelimistä, jotka sitten miehittävät ihan muilla ihmisillä.
Ilman muuta pitäisi siis saada laki, joka kieltää moisen menettelyn. En panisi pahakseni, vaikka kiellettäisi myös samanaikainen kansanedustajan ja kunnanvaltuutetun toiminta. Kyllä kumpikin luottamustehtävä on sen verran vaativa, että jos niihin kunnolla aikoo paneutua, niin molempia ei pysty yhtä aikaa täysipainoisesti hoitamaan
"Jäätteenmäen suurin puute oli harkintakyvyn puute. Hän ei pystynyt ennakoimaan, että harkitsemattomat ja perättömät Irak-vihjailut johtavat hänet vaikeuksiin vaalien jälkeen."
-----------------------------
Jäätteenmäen vaalikeskustelussa esittämät tosiasiat Bushin ja Lipposen keskustelusta olivat peräisin ulkoministeriön muistiosta, joka oli leimattu salaiseksi ja josta Manninen laati koosteen ja lähetti sen Jäätteenmäelle. Myöhemmin iltapäivälehdet julkaisivat muistion muistaakseni kokonaisuudessaan.
Sinä siis väität, että UM:n muistiot ovat valhetta, melkoinen väite!
"Harvoin on politiikka tuntunut niin hyvältä kuin iltana jolloin Jäätteenmäki pakon edessä erosi."
------------------------------
Noin voi sanoa vain vaalitappion katkeroittama henkilö, joka tunsi saaneensa kostetuksi hävityt vaalit.
"Tuossa on kaikkein merkillepantavinta, että koko keskusta yksimielisesti hylkäsi Jäätteenmäen ja jätti hänet eron hetkellä täysin yksinään."
-------------------------------
Vähänpä tiedät tosiasioista!
Jäätteenmäen ero oli hänen oma päätöksensä ja sillä hän varmisti keskustavetoisen hallituksen jatkumisen. Hän erosi tosiaan pakon edessä, tehden puolueelleen suuren palveluksen, josta keskusta puolueena oli ylpeä ja kiitollinen ja kepulaiset henkilöinä antoivat Jäätteenmäen ratkaisulle suuren arvon, minkä osoituksena oli mm. Anneli Jäätteenmäen saama huima äänimäärä EU-vaaleissa.
Kokoomus odotti kieli pitkällä, että Jäätteenmäki ei olisi suostunut eroamaan, odottaen että olisi päässyt jälleen demarien sylikoiraksi uuteen sinipunahallitukseen.
"Näinhän ei olisi käynyt, jos Jäätteenmäen Lippos-vihjailuissa olisi ollut totta edes 1%."
-----------------------------------
Jäätteenmäen esille ottamat Irak-asiat olivat 100% totta!
Sorry vaan!
Uskottavuus ei ole koskaan faktaa, se on aina pelkkä mielikuva, pelkkä subjektiivinen käsitys.
Eikä tässä ole todellakaan kyse mistään Lipposen palvonnastakaan. Hämmästelen suuresti, että noin typerät mielipiteet voivat olla tällä saitilla noin yleisiä.
Oletko todella sitä mieltä, että on olemassa vain kaksi vaihtoehtoa:
1) tuomitsee Lipposen menettelyn
2) puolustaa Lipposen menettelyä
Minun kohdallani ei ole kummastakaan kyse, koska kumpikaan vaihtoehto ei ole relevantti totuuden kannalta, siis sen kannalta että Lipponen ei sopinut Bushin kanssa mitään sellaista, mihin Jäätteenmäki neljä kuukautta myöhemmin valheellisesti vihjaili.
Älä sinä, kuule, yritä tunkea asiakeskusteluun, vaan pysy alueellasi eli muiden kirjoittajien nälvimisessä. Älä heitä paskaasi asian päälle, vaan heitä se vain asiakirjoittajien silmille.
Sinulla on kirjoitusvirhe otsikossa, tarkoitat tietysti: vaihteeksi fiktiota. Sillä eihän sinulla muuta ole, olipa kyse asiasta tai kirjoittajista.
Äläkä turhaan valita saitin takkuilua, sillä merkittävämpää on se takkuilu mikä tapahtuu päässäsi ennen kuin olet tehnyt kirjaintakaan saitille.
"Jäätteenmäen suurin puute oli harkintakyvyn puute. Hän ei pystynyt ennakoimaan, että harkitsemattomat ja perättömät Irak-vihjailut johtavat hänet vaikeuksiin vaalien jälkeen."
-----------------------------
Jäätteenmäen vaalikeskustelussa esittämät tosiasiat Bushin ja Lipposen keskustelusta olivat peräisin ulkoministeriön muistiosta, joka oli leimattu salaiseksi ja josta Manninen laati koosteen ja lähetti sen Jäätteenmäelle. Myöhemmin iltapäivälehdet julkaisivat muistion muistaakseni kokonaisuudessaan.
Sinä siis väität, että UM:n muistiot ovat valhetta, melkoinen väite!
------------
Muistiot ovat totta. Vain Jäätteenmäki valehteli vihjatessaan, että joulukuisessa keskustelussa olisi tarkoitettu maaliskuussa 2003 ollutta sotakoalitiota.
"Harvoin on politiikka tuntunut niin hyvältä kuin iltana jolloin Jäätteenmäki pakon edessä erosi."
------------------------------
Noin voi sanoa vain vaalitappion katkeroittama henkilö, joka tunsi saaneensa kostetuksi hävityt vaalit.
----------
Helpotus oli suuri myös keskustan omissa joukoissa.
"Tuossa on kaikkein merkillepantavinta, että koko keskusta yksimielisesti hylkäsi Jäätteenmäen ja jätti hänet eron hetkellä täysin yksinään."
-------------------------------
Vähänpä tiedät tosiasioista!
Jäätteenmäen ero oli hänen oma päätöksensä ja sillä hän varmisti keskustavetoisen hallituksen jatkumisen. Hän erosi tosiaan pakon edessä, tehden puolueelleen suuren palveluksen, josta keskusta puolueena oli ylpeä ja kiitollinen ja kepulaiset henkilöinä antoivat Jäätteenmäen ratkaisulle suuren arvon, minkä osoituksena oli mm. Anneli Jäätteenmäen saama huima äänimäärä EU-vaaleissa.
Kokoomus odotti kieli pitkällä, että Jäätteenmäki ei olisi suostunut eroamaan, odottaen että olisi päässyt jälleen demarien sylikoiraksi uuteen sinipunahallitukseen.
---------------
Jos olet tuota mieltä, niin ole pois. Minä en usko, että keskusta olisi koskaan hylännyt Jäätteenmäen tilanteessa, jossa Lipponen olisi väärässä ja Jäätteenmäki oikeassa, sillä ei keskustakaan nyt niin alhainen moraaliltaan ole, että se painostaisi oman puheenjohtajansa eroamaan ainoastaan pysyäkseen demareiden kanssa hallituksessa.
"Näinhän ei olisi käynyt, jos Jäätteenmäen Lippos-vihjailuissa olisi ollut totta edes 1%."
-----------------------------------
Jäätteenmäen esille ottamat Irak-asiat olivat 100% totta!
-------
Niissä oli totta se 1%, että Lipponen ja Bush todella keskustelivat Irak-politiikasta; siitä, miten Suomi ja USA yhdessä joulukuussa 2002 halusivat, että YK jatkossakin käsittele asiaa.
Tämä käy ilmi myös Max Jakobsonin haastattelusta
"Jäätteenmäki meni niin pitkälle, että sanoi Lipposen siunanneen sodan."
Lipponen sitoutui siihen, että Suomi olisi mennyt Espanjan ja muiden maiden tapaan miehittämään Irakia sen jälkeen kun sinne olisi hyökätty.
"Jäätteenmäen vaalikeskustelussa esittämät tosiasiat Bushin ja Lipposen keskustelusta olivat peräisin ulkoministeriön muistiosta, joka oli leimattu salaiseksi ja josta Manninen laati koosteen ja lähetti sen Jäätteenmäelle. Myöhemmin iltapäivälehdet julkaisivat muistion muistaakseni kokonaisuudessaan.
Sinä siis väität, että UM:n muistiot ovat valhetta, melkoinen väite!
------------
Muistiot ovat totta. Vain Jäätteenmäki valehteli vihjatessaan, että joulukuisessa keskustelussa olisi tarkoitettu maaliskuussa 2003 ollutta sotakoalitiota."
---------------------------
...joulukuussa 2002 olivat koalition joukot täyttä vauhtia höyryämässä kohti Irakia. Ei ole ollut muuta koalitiota, kuin tämä yksi ja ainoa.
Ja todistihan Lipponen itsekin joulukuun reissulta palatessaan: "Sotahan siitä tulee, näkeehän sen sokea Reettakin", kun häneltä tiukattiin, mitä olet mennyt lupailemaan.
'Uskottavuus ei ole koskaan faktaa, se on aina pelkkä mielikuva, pelkkä subjektiivinen käsitys'
Noin typerät mileipiteet ovat todella yleisiä. Ei voi mitään. Uskottavuus perustuu aina faktaan, koska ainoastaan jumalaa voidaan pitää erehtymättömänä!
Edellähän juuri kysyin, että kuinka monta kertaa pääministeritason ihmisen sallitaan mokata? Lipposen USA:n mokasta syntyi Suomessa pätkä poliittista historiaa.
Esim. ennen Kekkosen luopumista pressanvirasta 'faktaa' oli, että hän on täysin terve ja täysyissä ruumiin ja sielun voimissa. Mitään muuta virallista tietoa (faktaa) ei ollut olemassa.
Nyt sinun mielestäsi täydellistä faktaa on, että asiasta kirjoitettujen paperien mukaan Lipponen teki juuri niinkuin oli demarien kesken sovittu.
olla katkera Annelin tappion takia. Mikset voi tunnustaa tosiasioita edes itsellesi. Onhan se tietysti harmi, että vaalivoittaja osoittautuu niin petolliseksi, etteivät edes omat seiso hänen takanaan. Sellaista on elämä.
...
...ja olen samalla kannalla vieläkin. Mielestäni terroristien kanssa ei pidä leikkiä. Bush ja hänen koalitionsa tekivät ihan oikein kun kukistivat nykymaailman pahimman diktaattorin ja oman kansansa tappajan, Saddam Husseinin.
Mutta Suomen kaltaisen pienen maan ei pidä mennä mukaan tuollaisiin koalitioihin, antaa niiden hoitaa hommat, joilla on siihen resursseja.
"olla katkera Annelin tappion takia. Mikset voi tunnustaa tosiasioita edes itsellesi. Onhan se tietysti harmi, että vaalivoittaja osoittautuu niin petolliseksi, etteivät edes omat seiso hänen takanaan. Sellaista on elämä."
-------------------------------
Annelihan voitti kaiken; Lipposen julistaman pääministeripelin, eduskuntavaalit ja sai keskustan johtaman hallituskoalition toimimaan isänmaan onneksi.
Tappiota tuli vain Suomen kansalle, kun Lipponen sai kostettua omat tappionsa.
Keskusta ja keskustalaiset seisovat yhtenäisinä Anneli Jäätteenmäen takana.
Lipponen on toiminut Suomen virallisen ulko- ja turvallisuuspoliittisen linjan mukaisesti. Jos et usko niin kysy Esko Aholta - olettehan samasta puolueesta ja Esko entinen pääministeri ja melkein tasavallan presidentti.
Lisäksi Suomen linja oli kyllä Usan tiedossa. Eikä Lipponen ole koskaan ehdotellutkaan, että Suomen rauhanturvalakia pitäisi muuttaa. Ilman eduskunnan päätöstähän Suomesta ei lähetetä sotajoukkoja ulkomaille.
Kepuhan se haluaa olla demarien sylikoira.
Olishan kepu voinut olla Jäätteenmäen takana, jolloin sossut olisivat saaneet mennä. Senjälkeen olis muododtettu porvarihallitus.
>> Muistiot ovat totta. Vain Jäätteenmäki valehteli vihjatessaan, että joulukuisessa keskustelussa olisi tarkoitettu maaliskuussa 2003 ollutta sotakoalitiota."
---------------------------
...joulukuussa 2002 olivat koalition joukot täyttä vauhtia höyryämässä kohti Irakia. Ei ole ollut muuta koalitiota, kuin tämä yksi ja ainoa.
Ja todistihan Lipponen itsekin joulukuun reissulta palatessaan: "Sotahan siitä tulee, näkeehän sen sokea Reettakin", kun häneltä tiukattiin, mitä olet mennyt lupailemaan. > Joulukuussa 2003 ei siis ollut olemassa mitään sellaista sotakoalitiota, joka olisi puuhannut Irakin sotaa vastoin YK:n tahtoa. Tämä koalitio syntyi vasta sen jälken, kun USA joutui myöntämään, ettei YK:sta saa erillistä lupaa sotimiseen.
...ja lätki pöytään faktaa, joka osoittaa Lipposen mokanneen.
Siis faktaa, ei omia luulottelujasi.
"Lipponen on toiminut Suomen virallisen ulko- ja turvallisuuspoliittisen linjan mukaisesti."
-------------------------------
Ei muuten toiminut!
"Jos et usko niin kysy Esko Aholta - olettehan samasta puolueesta ja Esko entinen pääministeri ja melkein tasavallan presidentti."
----------------------------
Ei tarvitse kysyä, olen lukenut iltapäivälehdistä UM:n salaisen muistion Lipposen toilailuista.
"Lisäksi Suomen linja oli kyllä Usan tiedossa."
-----------------------------
Varmaan olikin, kunnes Lipponen alkoi sitä hämärtämään.
"Eikä Lipponen ole koskaan ehdotellutkaan, että Suomen rauhanturvalakia pitäisi muuttaa."
-------------------------------
Ei varmaan olekaan, mutta mitä se tähän asiaan liittyy.
"Ilman eduskunnan päätöstähän Suomesta ei lähetetä sotajoukkoja ulkomaille."
------------------------------
Ei lähetetä, ei! Sitä suuremmalla syyllä on ihmetellä Lipposen lupauksia.
"Kepuhan se haluaa olla demarien sylikoira."
--------------------------------
Kepu ei halua, eikä kepun tarvitse olla demarien sylikoira! Kepu on johtava hallituspuolue.
"Olishan kepu voinut olla Jäätteenmäen takana, jolloin sossut olisivat saaneet mennä. Senjälkeen olis muododtettu porvarihallitus."
--------------------------------
Älä naurata! Kokoomus odotti kieli pitkällä, että Jäätteenmäki olisi kieltäytynyt eroamasta, jolloin heillä olisi ollut tilaisuus hypätä demarien syliin. Tämä ehkä olikin Lipposlaisten demarien suunnitelma, mutta Tuomiojalaiset saivat käännettyä asian niin, että pääministerin vaihdos riittää.
...joulukuussa 2002 olivat koalition joukot täyttä vauhtia höyryämässä kohti Irakia.
-----------
Eivät olleet. Joulkuussa YK:n turvaneuvosto oli yksimielisesti antanut Irakille varoituksen ja USA odotti johtaakjo se mihinkään. Joukkoja pantiin liikkeelle vasta maaliskuussa 2003.
Ei ole ollut muuta koalitiota, kuin tämä yksi ja ainoa.
---------------
Koalitio on yleistermi, suomeksi liittouma. Koalitioita on ollut ja voi olla ihan miten paljon tahansa riippuen siitä, minkä asian puitteissa liittoudutaan ja missä yhteydessä termiä käytetään.
Se sotakoalitio, joka hyökkäsi Irakiin syntyi vasta sen jälkeen, kun kävi ilmi, ettei YK anna hyökkäyslupaa. Tuota ennen oli paljon erilaisia koalitioita, niitä, jotka kannattivat USA:n toimia, niitä, jotka vastustivat hyökkäystä, ja niitä, joiden mielestä vain YK voi ratkaista asian.
Joulukuussa 2002 Suomi ja USA kuuluivat YK:n koalitioon, maaliskuussa 2003 USAlla oli oma sotakpoalitionsa, johon Suomi ei tietenkään voinut kuulua.
Jos siis perustelusi nojaavat oletuksen, että olisi olemassa vain yksi ja ainoa koalitio, niin sinulla ei ole mitään tosiasioihin liittyvää perustelua, Laitinen.
Ja todistihan Lipponen itsekin joulukuun reissulta palatessaan: "Sotahan siitä tulee, näkeehän sen sokea Reettakin",
--------------
Mini muukin kuin Liponen osasi ennustaa, että Irakin sota tule. Joulukuussa 2002 ei vaan vielä tiedetty antaako YK sille luvan vai ei, kun asia nousi pintaan vasta 2003 puolella saddamin edelleen jarrutettua asetarkastuksia.
...kun häneltä tiukattiin, mitä olet mennyt lupailemaan.
------------
Lipposelta ei tivattu mitään minkäänlaisista lupauksista sotakoalition suhteen joulukuussa 2002, vaikka hän piti monta lehdistötilaisuutta ja selvitti koko keskustelun myös eduskunnan ulkoasianvaliokunnalle.
Itse asiassa Jäätteenmäen puolustus käräjänoikeudessa totesi, ettei vuotaneissa asiakirjoissa ollut mitää sellaista asiallista sisältöä, mikä ei olisi tullut esiin jo joulukuisissa tiedotustilaisuuksissa ja eduskunnan puolustusvaliokunnalle annetussa selvityksessä.
Oli vain tuo "koalitio" -sana, johon Jäätteenmäki hädissään tarttui, kun kepu ei olisi muuten saanut niitä 6000 ääntä, millä se nousi demareiden ohi eduskunnassa ja Jäätteenmäki pääsi anelemaan Lipposta ulkoministerikseen, koska Lipposella oli parhaat suhteet mm. USAan.
Tosiasiassa Anneli hävisi valehtelullaan kaiken. Jopa oman poliittisen uran. Jos katkeruuttasi helpottaa se, että kuvittelet Jäätteenmäen jotain voittaneen, niin unohda koko juttu. Vaalienkin voittaja on loppujen lopuksi SDP. He saivat pääministeriksi miehen, jota Eero Heinäluoma osaa ohjata täsmälleen demarien haluamaan suuntaan. Jos Jäätteenmäki olisi osannut hoitaa asiansa oikein, olisi hän edelleen pääministeri. Eikä tuollainen Kepun kyykyttäminen olisi mahdollista.
Sinun mielestäsi Kokoomus teki edellisessä hallituksessa demarien politiikkaa. Tuota taustaa vasten minun on edes vaikea kuvitella, miksi nimittäisit Kepun nyt harjoittamaa politiikkaa ellet katselisi maailmaa neliapilalasien läpi.
...vai olisikohan joku aisankannattajistasi asialla?
Minä olen yrittänyt pysyä asialinjalla, mutta miten on sinun laitasi?
Tämä on Jorma Laitisen mielipide asioista. Jokainen saa oman vapaan harkintansa mukaan päättää uskoako häntä vai eikö uskoa.
>> Joulukuussa 2002 Suomi ja USA kuuluivat YK:n koalitioon, maaliskuussa 2003 USAlla oli oma sotakpoalitionsa, johon Suomi ei tietenkään voinut kuulua.
Näin ehkä Lipposen, Max Jakobsonin, Mielipidepankin ja sinun mielestäsi. Kofi Annanin mielestä taas sen enempää sotaa valmisteleva kuin hyökkäyksen tehnyt USA ei koskaan ollut YK:n kanssa samalla linjalla.
...en ole, eikä minun tarvitse olla katkera mistään.
Kepu voitti vaalit ja toimii nyt Matti Vanhasen johtaman hallituksen ruorissa.
Anneli Jäätteenmäen ero oli valitettava, mutta välttämätön ja se oli hänen oma ratkaisunsa.
Ja tämäkin kepun "tappio" kääntyi lopulta voitoksi, niin kuin on nähty.
Edessä on toivottavasti kepuvoittoiset kuntavaalit, joten kyllä tätä riemua riittää!
Samanlaista myynninedistämistä kuin jo Ahtisaari aikoinaan reissuilaan Indonesiassa, kun päätti myöntää Suomen korkeimpia kunniamerkkejä huonosta ihmisoikeuspolitiikastaan tunetulle hallituksen edustajalle. Mutta mitäpä siitä. Saattoihan sillä kunniamerkillä saada taas tehtyä muutaman tuottoisan metsäkaupan Inodonesiaan.
Ja niinhän se oli tarkoitus Lipposellakin. Päästä Irakiin rakennushommiin, keinolla millä hyvänsä. Liittymällä sotakoalitioon sinne oltaisiin varmasti päästy. Ei muuten. Oletko eri mieltä tästä faktasta?
Etkä valitettavasti voi sille mitään. Maailma vaan on juoskus niin epäoikeudenmukainen, että voitosta tulee tappio. Anneli on tästä hyvä esimerkki. Keskustan puheenjohtajana ja Suomen pääministerina hänellä olisi ollut valtaa. Nyt hän on rivimeppinä Brysselissä vailla vallan tynkää. Demareiden kannalta kaikki sujuu paremmin kuin hyvin, jos kaikki puoluetoverisi kuvittelevat sinun laillasi Vanhasella olevan edes rahtusen verran valtaa.
Se, joka väittää Lipposen yrittäneen liittää Suomen USAn sotakoalitioon päästäkseen osalliseksi Irakin jälleenrakennusurakoista, on velvollinen todistamaan väitteensä.
Näiltä osin tekstissäsi ei siis ollut ainuttakaan faktaa, mielipiteitäsi vain.
Mikä ihme se YK:n linja Lipposen vierailun aikaan oli. Asian käsittelyhän oli silloin YK:ssä kesken ja asetarkastukset muistaakseni meneillään. Sen jälkeen asiaa käsiteltiin YK:ssä jossa USAn ulkoministeri Colin Powell yritti todistella Irakin joukkotuhoasepotentiaalia ja terrorismiyhteyksiä siinä juuri ketään vakuuttamatta.
Tietysti tämän prosessin voi nyt jälkikäteen sanoa todistavan sitä, että USA ei alunperinkään halunnut noudattaa kansainvälisen oikeuden pelisääntöjä. Olennaista on kuitenkin se, että USA Lipposen vierailun jälkeenkin vielä vakuutti YK-prosessin tärkeyttä asiassa. Yleinen näkemys lienee ollut silloin se, että asia ratkaistaan YK:n puitteissa. Ei sen paremmin Ranska, Saksa kuin Venäjään ilmoittanut siinä vaiheessa, että kyse on nyt vaan USAn pelleilystä ja halusta ajaa YK oman politiikkansa taakse ja että kyllä USA joka tapauksessa hyökkää. Kerro nyt ihmeessä, jos tiedät minkä valtion kannanotoissa tällainen epäily esiintyi. Jos ei esiintynyt kuten otaksun, miten ihmeessä Lipposelta pitäisi vaatia suurempaa tarkkasilmäisyyttä kuin muilta valtioilta.
Lipponen lupasi Suomen linjan mukaisesti meidän osallistuvan Irakin jälleenrakentamiseen, mikäli se tapahtuu YK:n kautta.
Joten lakkaa valehtelemasta, sinä säälittävä reppana.
Eikös Lipposen omat puheetkan enää ole faktaa tässä asiassa?
>> Tietysti tämän prosessin voi nyt jälkikäteen sanoa todistavan sitä, että USA ei alunperinkään halunnut noudattaa kansainvälisen oikeuden pelisääntöjä
No ei. USA oli virallisella ohjelmapaperilla sanoitunut irti YK:n peruskirjasta ja kansainvälisestä oikeudesta, ja tuo ohjelmapaperi oli jo kuukausia ollut kiivaan kansainvälisen keskustelun kohteena. Kaikki oli mitä aktuelleimmin esillä silloin kun Lipponen meni Bushia nuoleskelemaan. Jos asia valkenee sinulle vasta nyt, olet todella jälkiviisaaksikin mattimyöhäinen.
USA:n linjassa ei ollut mitään epäselvää. Se minkä Annan äskettäinen lausunto erinomaisesti selventää on YK:n linja. YK oli koko ajan eri linjalla kuin sotaa haluava USA. Eli Suomeksi: jos joku menee ja nuoleskelee Bushia niin että tämä saa aiheen kiittää Suomen hallituksen liittymisestä koalitioon, tämä oli mitä selvimmin YK:n ajaman linjan vastaista.
>> Yleinen näkemys lienee ollut silloin se, että asia ratkaistaan YK:n puitteissa
Yleinen näkemys ja maailman kansalaismielipide oli kylläkin ennenmutta USA:n sotaintoilua vastaan. Niin oli siis Annanin näkemyksen mukaan YK:kin. Vastustus konkretisoitui siihen ettei turvaneuvosto koskaan myöntynyt sodan kannalle. Kansalaismielipide kasvoi kaikkialla maailmassa, ja järjestetyt mielenosoitusmarssit olivat miljoonamassaisia. Lipponen joutui sotaintoiluineen tässä rintamajaossa väärälle puolelle. Suomalaistenkin suuri enemmistö vastusti Bushin sotahanketta.
Kerro nyt ihmeessä se vähänkin merkittävä valtio, joka Lipposen vierailun ja esim. Colin Powellin YK-esiintymisen välisenä aikana tai kumpaankin suuntaan vähen reilummalla aikavälillä ilmoitti YK:ssä tai muualla, että USAn YK-esiintyminen on vain bluffia tai yritys käyttää YK:ta hyväksi ja että USAn poliittiset ohjelmaparerit kertovat ihan jotain muuta.
Kansalaismielipiteen kanssa on tällaisissa asioissa vähän niin ja näin. Se voi mitata esim. sitä, ettei Irakiin haluttu hyökättävän, olipa hyökkäys laillinen tai laiton. Varmasti kansalaismielipiteessä esiintyi sellaisiakin näkemyksiä, jotka vastustivat myös YK:n johdolla tapahtuvaa hyökkäystä. YK:ssa ei voida kuitenkaan huutoäänestää päätöksiä koko maailman ihmisten yhteisen huudon perusteella.
Meidän tulkintamme ovat täysin erilaisia myös siinä, oliko Lipposen esiintymisessä jotakin sotaintoa. Toiset kuten minä näkevät asian vain realismina eli Lipponen ehkä uskoi, että Irakiin hyökätään YK:n johdolla jossain vaiheessa, kun Saddam ei näyttänyt taipuvan. Tätä mahdollista hyökkäystä varten Lipponen kertoi sitten Suomen normaalista valmiudesta humanitaariseen ja jälleenrakennusapuun. Mitään sotilaallista apua Lipponen ei luvannut eikä siitä liene ollut edes puhetta Bushin kanssa. On täysin naurerrava ajatus, että Lipponen olisi ollut yllyttämässä jotakuta sotaan, jotta Suomi saisi jälleenrakennuskohteita sodan jälkeen.
Sinä annat Lipposen vierailulle ja sanoille tulkintoja, joita useimmat muut eivät anna. Ja kaiken huipuksi pidät omia tulkintojasi jotenkin tyhjentävästi vielä oikeina. Sen sijaan et näytä panevan painoa lainkaan sille, mitä Lipponen on esimerkiksi itse jälkeenpäin luvanneen ja kertoneen Suomen motiiveista Bushin kanssa käydyssä neuvonpidossa. Tässä olisi hyvä nyt luetalla ne valtiot, jotka tuolloin sanoutuivat irti tai kritisoivat USAn ilmoitusta YK-vetoisuudesta sekä ne valtiot, jotka kritisoivat Suomea sen liittymisestä sotakoalitioon.
Aina voidaan väitellä siitä kuka kertoo asiat niiden oikeilla nimillä. Minun silmissäni sinä sorrut jatkuvasti Lipposen virheiden peittelyyn ja pehmittelyyn. Ja siihen että jälkiviisauden varassa yrität selittää kaiken parhain päin. Siis ei ihmisten kannalta - heille osoitat saman verran arvoa kuin valtapoliitikot ylöeensäkään kansalaismielipiteelle - vaan Lipposen kannalta. Mistä tällainen hyväveli-suojelu?
>> Kerro ... se valtio joka ... ilmoitti YK:ssä tai muualla, että USAn YK-esiintyminen on vain bluffia
Sen enempää kuin USA itse kertoi bluffaavansa ei varmasti mikään muukaan valtio ei valtiona reklamoinut sitä että USA vain bluffaa. Kuka huutaa julki totuuksia tällaisissa asioissa? Eivätkö kansalaismielipiteet nouse nimenomaan silloin kun poliitikot ovat hiljaa ja hyssyttelevät? Tai ehkä he olivat vain varovaisia. Ehkä mitään ei tarvinnut ääneen sanoa. Ehkä haluttiin antaa USA:lle mahdollisuus muuttaa omaksumaansa YK:n peruskirjan ja kansainvälisen oikeuden sivuuttava linjaa. Ehkä oli niitäkin jotka halusivat seurata miten tilanne etenisi - jos vaikka hekin pääsisivät sotasaaliinjaolle (auttaman jälleenrakennuksessa). Siitähän Lipponen puhui - ja juu, ei käyttänyt varmaankaan sanaa sotasaalis, vaan vuorenvarmasti sanaa humaanitaarinen apu ja jälleenrakennus.
Kenen olisi pitänyt noteerata Lipposen saamat koalitiokiitokset, jotka olivat olemassa vain salaisissa papereissa. No ehkä Amerikan viholliset noteerasivat Lipposen hökeltämällä (Suomen kansan nimissä) esittämät kehut Bushille Valkoisen talon pihalla. Tuskin hekään pitävät tästä noteerauksestaan suurta ääntä.
USA todellakin koko ajan valmisteli sotaa ja se oli koko ajan valmis hyökkäämään riippumatta siitä, mitä YK sanoisi.
USA toteutti täsmälleen "Kansallisen turvallisuuden strategiaansa" eli noudatti olemassaolevaa ohjelmapaperia, jossa on esitetty ennaltaehkäisevät iskut tarpeen vaatiessa omankädenoikeudella ilman YK:a ja kootun "samanmielisten maiden koalition" tuella.
Tämä linja oli selvä, ja se oli siis Annanin mukaan linja joka oli alusta alkaen törmäyskurssilla YK:n kanssa. Se myös törmäsi YK:n kanssa.
Mikään ei muuta miksikään sitä että Lipposen olisi pitänyt nähdä asiat oikeissa kantimissaan, eikä veljeillä Bushin kanssa niin että tämä sai aiheen kiittää Suomen hallitusta liittymisestä koalitioon.
Kun tuollainen kiitos annettiin, ja kirjaus siitä tuli julki, olihan se kaikille suomalaisille kuin märkä rätti vasten kasvoja. Linjavalintojen tasolla se merkitsi sitä että oli valittu Bush eikä YK.
Jälkikäteisjärkeilyt eivät muuta miksikään sitä että ulkopolitiikan toimijoiden pitäisi pystyä parempaan työhön kuin mihin Lipponen kykeni. Lipponen on ansainnut kaiken mahdollisen halveksunnan typerehtimisestään.
Erkkolaisen lehdistön kokoomuslaisen Iltalehden lööppitehtailuilla saatiin ulkopoliittista kyvyttömyyttä ja epäonnistunutta linjavalintaa koskeva keskustelu kanavoitua Jäätteenmäen menettelytapojen aiheuttamaan närkästykseen. Kävi päinvastoin kuin Kekkosen oppi kertoi. Kun ulkopolitiikka oli joutunut hunningolle, piti sen peittämiseksi saattaa sisäpolitiikka vielä enemmän hunningolle.
Keskustelu on täysin hyödytöntä kinaamista, kun olet lyönyt mielipiteesi lukkoon sen suhteen, mitä Lipponen mielestäsi teki ja sitten valikoit faktoja tukemaan omaa ennakkonäkemystäsi.
Tuolla ei ole totuuden kanssa mitään tekemistä.
Käsitykseni siitä mitä Lipponen teki perustuu siihen ettei löydy faktoja niihin aukkopaikkoihin joita Suomen ns. Irak-politiikan linjaan jää.
Totuudesta tiedän vain se ettei se ole se mikä on ilmoitettu - eikä se minkä sinä totuutena ilmoitat.
Lipponen on tunnetusti myös erityisen saksalaismielinen enkä usko sen johtuvan pelkästään hänen suuresta 'rauhan tahdostaan'.
Lipposen "saksalaismielisyys" johtuu seuraavista syistä
- Lipponen saksankielen taitoisena (jo yo-todistuksessa 9)ja filosofian harrastajana (jo yo-todistuksessa filosofiasta 10) on syvällisesti perehtynyt saksalaiseen kirjallisuuteen, filosofeihin ja muuhun kulttuuriin (kaikki tuo maailman rikkainta) ja ihailee sitä ja sen luonutta Saksan kansaa
- nykymuotoinen sosialidemokratia sai alkunsa Saksassa, jossa se oli myös natsismin suurin vastavoima, kunnes Hitler teki sen laittomaksi, ja sotien jälkeen taas sosialidemokratia on ollut Saksassa hyvin merkittävä poliittinen voima, joka on tuottanut sellaisia johtajia kuin Willy Bandt ja Helmuth Schmitt ja on johdossa nytkin Gerhard Schröderin johdolla.
- nykyinen Saksa on Euroopan johtava voima ja varsin antimilitaristisena myös maailman johtavin rauhanvoima.
Tässä riittävästi syitä Paavon "saksalaismielisyyteen".
Lipposen isoisä oli 1919 Kansallisen Kokoomuksen puoluesihteeri. Vielä tuolloinkaan kokoomus ei ollut toipunut Svinhuvudin politiikasta.
Lipponen ei kannata Saksaa, vaan itseään. Saksa ei ollut hyökkäämässä Irakiin niin kuin Lipponen, Aznar, Bush ja Blair.
Lännen agentti jo vuodesta 1961. Silloin hänet värvättiin Fullbright -stipendiltä ja luotiin valhevasemistolainen peitetarina.
Jätteenmäen toiminta perustui ulkoministeriön muistioon, joka julkaistiin Iltasanomissakin.
Tästä muistiosta Manninen laati yhteenvedon ja vuoti sen Jäätteenmäelle. Mielipuolilato, Jäbä Ja Korhonen jaksavat vainoharhaisesti jankuttaa ja surkutella Lipposen kohtaloa vuodesta toiseen, koska nämä koklipit saivat sieluunsa vamman Lipposen syrjäytymisestä.
Tämä "asia" on kuin koiran pureskeluluu jota nämä piskit paiskivat toistensa haettavaksi ja purtavaksi.
Mitään järkiperäistä tavoitetta, tai motiivia tämän (asian)luun kaluamiseen ei voi sisältyä.
Sen enempää keskustan, kuin demarienkaan suosioon asian esillä pitämisellä ei ole mitään merkitystä. Nykyinen hallituspohja ja nykyinen pääministeri nauttivat suurta suosiota kaikkien puolueiden kannattajien keskuudessa.
Harvojen "hullujen" huvista siis on kysymys.
Jäätteenmäki erosi koska Manninen syytti häntä yllytyksestä rikolliseen toimintaan.
Tämän väitteen takia puoluekaan ei voinut asettua hänen tuekseen. Oikeuden päätös tiedetään.
Lipposen nujertanut hento nainen saikin kansalta valtaisan tuen Eu-vaaleissa. Hänen äänimääränsä oli suurempi kuin kaikkien läpimenneiden demareiden yhteensä.
Karavaani kulkee loistavasti eteenpäin ja koirat räkyttävät pusikoista.
Jätteenmäen toiminta perustui ulkoministeriön muistioon, joka julkaistiin Iltasanomissakin.
Tästä muistiosta Manninen laati yhteenvedon ja vuoti sen Jäätteenmäelle.
----------------
Tuo on totta. Mikään ylläolevasta ei vaan liittynyt siihen sotakoalitioon, joka malisvaalien alla valmistautui hyökkäänmään Irakiin.
Mielipuolilato, Jäbä Ja Korhonen jaksavat vainoharhaisesti jankuttaa ja surkutella Lipposen kohtaloa vuodesta toiseen, koska nämä koklipit saivat sieluunsa vamman Lipposen syrjäytymisestä.
Tämä "asia" on kuin koiran pureskeluluu jota nämä piskit paiskivat toistensa haettavaksi ja purtavaksi.
----------------------
Ei kyse ole ollenkaan Lipposesta. Kyse on Jäätteenmäen valehtelusta, mistä hän on kantanut seuraukset ja valitettavasti Lipponen on nyt entistä vahvempi ja kepu täysin kyykyssä.
Mitään järkiperäistä tavoitetta, tai motiivia tämän (asian)luun kaluamiseen ei voi sisältyä.
Sen enempää keskustan, kuin demarienkaan suosioon asian esillä pitämisellä ei ole mitään merkitystä.
-------------------
Saittikepuleiden piintynyt tapa on nostaa "Lippoen lupaukset Irakin sodasta" esiin melkein joka päivä omissa kaunaisissa kommenteissaan (vaikka kepu on apupuopueena Lipposen hallituksessa), joten ei ole ihme, jos noita kepuleiden harhoja joku joskus yrittää vielä oikoa, vaikka toivotontahan se on.
Nykyinen hallituspohja ja nykyinen pääministeri nauttivat suurta suosiota kaikkien puolueiden kannattajien keskuudessa.
-----------
Tottakai. Vanhasta kannattaa 75% kepusta ja koko vasemmisto.
Harvojen "hullujen" huvista siis on kysymys.
----------
Saittikepuleita ei onneksi todellakan ole kuin 2-3.
Jäätteenmäki erosi koska Manninen syytti häntä yllytyksestä rikolliseen toimintaan.
Tämän väitteen takia puoluekaan ei voinut asettua hänen tuekseen.
-----------------------
Tuo on pöyristyttävä väite. En ikinä usko, että keskusta olisi yylännyt Jäätteenmnäen, jos tämä olisi ollut oikeassa ja Lipponen väärässä. Ei ikinä. - Ei kai punamulta voi olla ei-sosialistiselle puolueelle niin ehdottoman tärkeä, että se heittää puheenjohtajansa sivuun pitääkseen itsensä edelleen demareiden apupuolueena?
Oikeuden päätös tiedetään.
--------
Tuo ei ole relevanttia sen suhteen, mitä Jäätteenmäki valehteli Lipposesta.
Lipposen nujertanut hento nainen saikin kansalta valtaisan tuen Eu-vaaleissa. Hänen äänimääränsä oli suurempi kuin kaikkien läpimenneiden demareiden yhteensä.
----------------
Jäätteenmäki hävisi toistakymmentä tuhatta ääntä entisissä vaalipiireissään Helsingissä ja Vaasassa. Muualta Suomesta hän sai hajanaisia sääliääniä sen verran, että juuri ja juuri ylitti äänimäärässään täydellisestä tuntemattomuudesta nouseen kokoomuslaisen eu-asiantuntijan Alexander Stubb'in.
Karavaani kulkee loistavasti eteenpäin ja koirat räkyttävät pusikoista.
--------
Keppulinreppanat eivät päse räkytysgeeneistään eroon edes raapimalla.
Tavanomaista epä-älyllistä jakomielisen jäbätystähän sieltä taasen tuli.
Rikokseen yllyttäminen on lain mukaan itse tekoon verrattava rangaistusta mitattaessa.
Kun(silloin vielä) arvostettu perustuslakiasiantuntija presidentin kansliasta väittää julkisesti lehtien palstoilla pääministerin yllyttäneen häntä rikolliseen toimintaan jää pääministerille ainoaksi mahdollisuudeksi pyytää eroa.Nythän se näin jälkikäteen kyllä tiedetään, että Manninen oli kostohimoinen valehtelija.
Pääministeri ei jäädä voi missään olosuhteissa odottamaan vapauttavaa oikeuden päätöstä.Vaikka kuinka tietäisi miten valheellinen väite on.
Siinä tilanteessa Jäätteenmäki ja puolue toimivat aivan niin kuin pitikin.
Hyvä ja suosittu hallitus pääministereineen hallitsee ja vallitsee.
Lipposen perään rääkyvät koklipit voisivat hakea apua jostain palvelevasta puhelimesta, tai kriisiryhmästä.
Tässä on tasan kaksi asiaa:
1) Jäätteenmäki valehteli Lipposesta, jäi valheistaan kiinni ja menetti luottamuksensa omassa puolueessaan, joka erotti Jäätteenmäen, ettei tämä haittaisi kepun kyyristelyä demareiden apupuolueena Lipposen komennossa.
2) Jäätteenmäen hölmöily Mannisen kanssa, jolta tämä pyysi tietoja eikä huolimattomuuttaan voinut olla paljastamatta, että oli saanut salaisia papereita ja jäi siitäkin kiinni, kun törttö pani ne nettisivuilleen sanatarkasti.
Vapauttava oikeuden päätös ei olisi vaikuttanut mitään koko prosessiin, kun Jäätteenmäeltä meni poliittinen uskottavuus jo kauan ennen kuin hänet edes oikeuteen haastettiin.
Mannisen kostonhimoon viittaaminen on todella epä-älyllistä jäkätystä, kun tianne oli aivan päinvastoin: Jäätteenmäki pyysi papereita ja Manninen innoissaan lähetti niitä tuhannen faksilähetyksen verran, ja todellakin pettyi Jäätteenmäkeen, kun tämä väitti (ensin paljastettuan Mannisen), että Manninen muka lähetti faksit "pyytämättä ja yllättäen".
Onko nyt menossa jokin Lipposen imagonkohotuskampanja, kun kaikki vanhat äijätkin on rekrytoitu lippospuolustelun asialle?
Eikö ole aika toivotonta yrittää saada Lipponen näyttämään täysjärkiseltä, rauhaarakastavalta ja neuvottelutaitoiselta?
Rakentamalla Lipponen - Jäätteenmäki -akseli on puolitoista vuotta yritetty saada Paavo näyttämään oikeassaolijalta ja Jäätteenäki valehtelijalta, mutta mitä Irak-politiikkaan tulee, eihän Jäätteenmäellä välttämättä ole mitään muuta tekemistä koko asiassa kuin se että hän sattui sohaisemaan arkaan paikkaan.
Jäätteenmäki oli se joka osoitti sormellaan. Ja jos idiooteille osoittaa sormella jotain, idiootit tuijottavat sormea.
Lipposen täydellinen tietämättömyys ja taitamattomuus Bush-neuvotteluissa ei ole oikein mitenkään puolusteltavissa. Valtakunnanoikeuteen häntä ei saada, koska todistaminen edellyttäisi sen todistamista että Bush oli neuvottelujen ajankohtana päättänyt joka tapauksessa sotia Irakissa ja Lipponen olisi myöntänyt tämän tienneensä.
Bush ei kuitenkaan halua tuollaista Suomen oikeudessa myöntää, eikä Lipponenkaan oikeudessa esittäisi samaa rähisevää lausuntoaan, jonka huusi eduskunnassa: Sokea Reettakin näkee että sota siitä tulee.
Mutta vaikka oikeuteen asian tiimoilta joutuivat sanansaattaja ja viestintuoja eikä Lipponen, taisi käydä niin että bush-nuoleskelu oli yksi niitä viimeisiä myrkkytippoja tämän myrkkymielisen mörököllin imagoon.
Eivät taida auttaa nämä puhdistuskampanjat. Vaikka Paavoa ei oikeuteen saadakaan, liian monet silmät aukesivat näkemään tämän keisarin ilman vaatteita. Pahalta näyttää.
Miksi tapahtuneista tosiasioista keskustelu olisi jonkin henkilön puolesta tai vastaan tehtyä?
Yritätkö estää tosiasioiden neutraalin tarkastelun kyseenalaistamalla keskustelijoiden motiivit?
Tuo on varsin stalinistinen taktiikka, sikäli ehkä kepulaisille ominainen. Kommunistien tapahan on aina teilata heille epämieluinen keskustelu sillä, että nyt "ajetaan kapitalistin asiaa ja köyhiä kyykytetään", että saadaan huomio opis asiasta.
Niinpä kun yksikään elävä ihminen ei ole tähän mennessä kertaakaan pystynyt antamaan ensimmäistäkään todistetta, että Lipponen olisi ollut liittämässä Suomea mihinkään sellaiseen, mihin Jäätteenmäki vihjaisi, niin saittikepulit sävähtävät taas paniikkireaktioonsa huutamaan kurkku suorana, että "Lipposeta pestään puhtaaksi tekemistään mokista".
Olette te saittikepulit simppeliyden prototyyppeja, muuta ei voi sanoa.
Eikö enää muuta löydy Lipposen hännän nostamiseksi kuin tämä iänikuinen Irak-jupakka. Tuskinpa sitä Anneli Jäätteenmäki enää edes muistaa tuoreempien asioiden kanssa puuhatessaan. Niitähän EU-parlamentissa riittää!
Vilkkaasta kansainvälisten tapahtumien polttopisteestä, Brysselistä, päin katsottuna keskustelu tuosta pienestä episodista jonkun muinaisen vaalitaistelun tuiskeessa tuntuu varmaankin sangen homeen hajuiselta.
Lipposen jääminen hissuttelemaan Suomen sisäpolitiikkaan oli ehkä hänelle itselleen suuri pettymys, mutta minkäs teet jos ei minnekään valita. Lipponen lienee jo tyytynyt kohtaloonsa kun on ilmoittanut eduskunnan puheenmiehen homman kelpaavan.
kun hän aikansa seliteltyään muuttui persona non grataksi omankin väen joukossa!
EU-vaalien ajankohta oli tavallaan hänen pelastuksensa, koska noissa vaaleissa kaikki Lipposta inhoavat ämmät ja akkamaiset miehet kävivät vaaliuurnilla osoittamassa typeryytensä äänestämällä Jäätteenmäkeä.
Jäätteenmäkeä, joka oli osoittanut kyvyttömyytensä toimia maamme pääministerinä.
Nyt näiden edellämainittujen "ämmien ja akkamaisten miesten" ansiosta Jäätteenmäki pääsi osoittamaan kyvyttömyytensä EU-parlamenttiin.
No, Annelin vaalistrategia oli ilmeisesti helsinkiläisten äänestäjien mieleen, koska hän voitti tämän epävirallisen pääministerin vaalin ja vieläpä Lipposen haastamana ja hänen (Lipposen) kotikentällä.
Samalla keskustasta tuli suurin puolue, joka mursi tiensä ulos oppositiosta. Kun sitten Anneli oli helsinkiläisten äänestäjien avustuksella edellä kerrotun uroteon suorittanut, raivasi raivostuneet demarit hänet ulos pääministerin paikalta ja tilalle astui sittemmin suuren suosion saavuttanut Matti Vanhanen.
Ei lainkaan hassumpi lopputulos isänmaan kuin myöskään keskustankaan kannalta :)
Juuri noinhan asiat menivät. Siinä olisi Jäbällekin faktoja!
Tekstisi olierinomainen näyte eufemistisista ilmaistusita. Niitähän käytetään, kun halutaan sanoa hankala asia kiertoilmaisulla kauniimmin.
Jäätteenmäen nimittäin raivasivat tieltään ne keskustalaiset, jotka katsoivat, että Jäätteenmäen jatko vaarantaa hyvin alkaneen kyyristelyn Lipposen edessä, joten tilalle piti saada puoluejohtajaäänestyksessä viimeiseksi jäänyt takarivin taavi, Matti Vanhanen, jolla ei ole mitään kanttia panna koskaan Lipposelle hanttiin.
Näin turvattiin punamulta, ettei Jäätteenmäki olisi päässyt sitä enempää pilaamaan uskomattoman typerillä puheillaan, kun ei suostunut edes pyytämään Lipposelta anteeksi vaalivalheitaan.
Jäbä-ti, jääh jää.
Miksi totuus keskustasta ja Jäätteenmäestä saa sinut noin kovin pois tolaltasi? Hävettääkö sinua se, mitä Jäätteenmäki teki pilatessaan keskustan maineen ja se, miten keskusta konttaa ja ryömii Lipposen edessä?
Jos olisin koskaan äänestänyt keskustaa, niin minua kyllä hävettäisi.
...sinulla ei ole varaa kenellekään puhua "totuuksista". Joko olet itse kaikkien valehtelijoiden äiti, tai sitten olet vaan niin tyhmä, tyhmempi kuin se täytetty metso.
Kumman valitset?
Puhut totuudesta, mutta sinun kohdallasi ei ole kysymys siitä. On kysymys ajattelusi lähtökohtaisesta perusjäsennyksestä, jossa kaikki minkä maailmassa noteeraat sijoittuu joko ala- tai yläpuolellesi. Asetat auktoriteettisi jalustalle, ja totuudeksi sinulle riittää auktoriteetin sana, ja vastaavasti tiputtelet kilpailevien auktoriteetteja jalustalta, ja heitä pidät kaikkia väärämielisinä. Ihannemielikuvasi on että "keskusta konttaa ja ryömii Lipposen edessä".
Tällainen perusjäsennys ruokkii kunnian- ja häpeäntunteita, joilla niilläkään ei ole mitään tekemistä totuuden kanssa. Ne vain muodostavat sen subjektiivisen kokemustodellisuuden, jossa tuollainen täydellisesti ulkoaohjautuva ihminen elää.
Oman ajattelun lähtökohtia on jokseenkin mahdotonta nostaa tarkasteluun. Kaikki mitä mielessäsi pyörii näyttäytyy lähtökohtiesi ehdoilla.
...sinullekaan, Laitinen, kuin pysyä totuudessa, mutta kun totuus on kaikissa Jätteenmäkeä koskevissa asioissa kepulle kipeä eikä Vanhanenkaan saa mitään aikaan, niin ette te luuserit sitä totuutta halua tunnustaa, vaan alatte kaunistella asioita ja syytellä totuuden puhujia valehtelijoiksi.
Jos nimittäin kokomus olisi nyt kepun tilalla tekemäsä hallituksessa täsmälleen sitä, mitä kepu tekee nyt, ei sinunkaan mekastuksellasi olisi mitään rajaa, kun syyttäisit joka päivä useassa avauksessasi kokoomusta ties mistä.
Mutta nyt olet ihan hiljaa. Tiedätkö miksi?
Siksi että olet luuseri ja sinua hävettää.
Kun sanot näin: "Ihannemielikuvasi on että "keskusta konttaa ja ryömii Lipposen edessä".", niin mikset osoita minun olevan väärässä ja kerro, missä asioissa hallitus tilanne on päinvastoin? kai sinun siihen pitäisi pystyä, jos minä mielestäsi olen meistä se, joka ei tunne tosiasioita.
Tässä nimittäin esimerkkejä muutamista tosiasioista:
Ensitöikseen hallitus toteutti tuloveronalennukset, joita keskusta vastusti ennen eduskuntavaaleja.
Keskustan vaatima työnantajamaksujen alentaminen lykättiin 1,5 vuodella ja toteutettiin täysin vesitettynä ja tulee voimaan vasta 2006.
Keskustan vaatimaa elintarvikeiden alv:n alentamista ei ole otettu edes valmisteluun.
Yritysverotuksen uudistuksessa SDP jyräsi keskustan, joka joutui nöyrtymään siinä, miten laki rankaisee suomalaista perheyrittäjää suuryritysten eduksi ja suomalaista omistusta ulkomaisen omistuksen eduksi.
Vanhanen teki kaikkensa, että Lipponen nimitettäisi EU:n puheenjohtajaksi ja Liikanen Suomen Pankin pääjohtajaksi, vain jälkimmäinen onnistui, kun Saksan kristillisdemokraatitinen oppositio tyrmäsi Lipposen oman sisäpolitiikkansa vuoksi.
Polttoaineveron alentamisesta, josta keskusta teki oppositiossa välikysymyksiä, Vanhanen toteaa vain, ettei sitä alenneta. Omasta halustaanko hänellä on mieli muuttunut vai olisiko demareiden painostus kyseessä?
Vanhanen vaatii kaikkien veropäätösten viemistä tupo-neuvotteluun, vaikka työnantajapuoli katsoo, että hallituksen tulisi tehdä veropäätökset itsenöäisesti tuposta irrallaan. Onko keskustan oma poliittinen tahto, että tässä tanssitaan niin kuin SAK viheltää?
Esimerkkejä löytyisi lisääkin, mutta aloita nyt ensin vaikka noista tosiasioista ja koeta nostaa niiden vastapainoksi jotain sellaista, missä hallitus olisi tehnyt edes yhden asian keskustan omien tavoitteiden mukaan?
Eikä kannata unohtaa sitäkään, miten kylmästi keskusta heitti Jäätteenmäen ulos, kun kävi ilmi, että punamulta voi kaatua, ellei keskusta tottele.
Tuossa on sinulle lähtökohtaista perusjäsennystä tosiasioista. Jos löydät siitä jotain auktoritettien sanaa, niin ole hyvä ja osoita se, koska muuten olet itse puhunut perättömiä.
Heh-heh, tuollaisia "tosiasioita" sitä näkyy kun katselee maailmaa ruusunpunaisten silmälasien läpi.
Odotan listaasi keskustan aikaansaannoksista hallituksessa, jonka kirjoitat apilanvihreiden silmälasiesi läpi.
Annapa tulla.
...
"...sinullekaan, Laitinen, kuin pysyä totuudessa, mutta kun totuus on kaikissa Jätteenmäkeä koskevissa asioissa kepulle kipeä eikä Vanhanenkaan saa mitään aikaan, niin ette te luuserit sitä totuutta halua tunnustaa, vaan alatte kaunistella asioita ja syytellä totuuden puhujia valehtelijoiksi."
--------------------------------
Sinähän alat jo tavoitella K.K.Korhosen paikkaa "Korkeimman totuuden" uskonlahkon ylipappina, onnea yrityksellesi!
"Jos nimittäin kokomus olisi nyt kepun tilalla tekemäsä hallituksessa täsmälleen sitä, mitä kepu tekee nyt, ei sinunkaan mekastuksellasi olisi mitään rajaa, kun syyttäisit joka päivä useassa avauksessasi kokoomusta ties mistä."
-------------------------------------
Et näytä tajuavan sitä tosiseikkaa, että uuden perustuslain myötä Suomessa on pääministerille keskitetty sellainen määrä valtaa, että me emme sitä vielä edes ymmärrä. Jopa Lipponenkin tämän tajusi ja laati vaalistrategiansa pääministeripelin mukaisesti. Jo hallituksen muodostamisessa asiat ratkaisee eduskunta ja siellä määräävät voimasuhteet. Kepu vaalien voittajana onnistui neuvottelemaan itselleen pääministerin paikan ja ruotsalaisten tuella määrällisen enemmistön hallituksessa, laadullinen enemmistöhän on kepulla ominkin voimin (tämä on mielipide).
Jos kokoomus olisi kepun tilalla hallituksessa, niin se merkitsisi sitä, että kokoomus tekisi ihan sitä samaa, mitä se teki kahdeksan vuoden ajan Lipposen hallituksissa, eli kehräisi tyytyväisenä demarien sylissä. Ja silloin olisi taas aihetta kyseenalaistaa kokoomuksen "tekemiset".
"Mutta nyt olet ihan hiljaa. Tiedätkö miksi?"
-----------------------------
Tiedän! Kokoomus hävisi niin perusteellisesti vaalit, että en viitsi lyödä lyötyä, paremminkin tunnen myötätuntoa ja sääliä kokoomusta kohtaan.
"Siksi että olet luuseri ja sinua hävettää."
----------------------------------
Luuserit ovat häviäjiä, tällä kerralla minä kuuluin voittajiin, eikä minulla ole mitään hävettävää, päinvastoin minä olen kepun vaalivoitosta ylpeä.
Miten on sinun laitasi?
jk. Sinä käytät samaa taktiikkaa noissa jutuissasi, kun huudat muita valehtelijoiksi, kuin se entinen varas, joka luuli siten pelastuvansa.
...
Olet kuin munaton mies. Jos sulla joku haarojen välissä onkin niin eipä sillä ole mitään merkitystä, kun sulla ei seiso muu kuin järki päässä ja se panee tämän ns. miehen jäbättämään.
Kun kykysi eivät riitä keskustelemaan käsillä olevasta asiasta, jonka tosiasiat eivät sinua miellytä, niin siirryt perikepulaiselle, suvaitsemattomalle, ahdasmieliselle ja hyvin luuserimaiselle nimittelyn linjalle.
Loppu ja kuitti minun puolestani. Hyvä, ettet tunne minun isoisiäni, olisit varmaan jo heidätkin nostanut täällä esiin todistamaan niljakkaita frustraatioitasi, kun kepu ryömii Lipposen edessä etkä sinä voi siitä haukkua kokoomusta.
Sinun puolestasi kannattaa olla iloinen, koska kaltaisiasi on olemassa onneksi hyvin vähän.
...niin tiedetään missä mennään!
Kirjoittanut: Jorma Laitinen, 22.9.2004 klo 11.10
"...sinullekaan, Laitinen, kuin pysyä totuudessa, mutta kun totuus on kaikissa Jätteenmäkeä koskevissa asioissa kepulle kipeä eikä Vanhanenkaan saa mitään aikaan, niin ette te luuserit sitä totuutta halua tunnustaa, vaan alatte kaunistella asioita ja syytellä totuuden puhujia valehtelijoiksi."
--------------------------------
Sinähän alat jo tavoitella K.K.Korhosen paikkaa "Korkeimman totuuden" uskonlahkon ylipappina, onnea yrityksellesi!
"Jos nimittäin kokomus olisi nyt kepun tilalla tekemäsä hallituksessa täsmälleen sitä, mitä kepu tekee nyt, ei sinunkaan mekastuksellasi olisi mitään rajaa, kun syyttäisit joka päivä useassa avauksessasi kokoomusta ties mistä."
-------------------------------------
Et näytä tajuavan sitä tosiseikkaa, että uuden perustuslain myötä Suomessa on pääministerille keskitetty sellainen määrä valtaa, että me emme sitä vielä edes ymmärrä. Jopa Lipponenkin tämän tajusi ja laati vaalistrategiansa pääministeripelin mukaisesti. Jo hallituksen muodostamisessa asiat ratkaisee eduskunta ja siellä määräävät voimasuhteet. Kepu vaalien voittajana onnistui neuvottelemaan itselleen pääministerin paikan ja ruotsalaisten tuella määrällisen enemmistön hallituksessa, laadullinen enemmistöhän on kepulla ominkin voimin (tämä on mielipide).
Jos kokoomus olisi kepun tilalla hallituksessa, niin se merkitsisi sitä, että kokoomus tekisi ihan sitä samaa, mitä se teki kahdeksan vuoden ajan Lipposen hallituksissa, eli kehräisi tyytyväisenä demarien sylissä. Ja silloin olisi taas aihetta kyseenalaistaa kokoomuksen "tekemiset".
"Mutta nyt olet ihan hiljaa. Tiedätkö miksi?"
-----------------------------
Tiedän! Kokoomus hävisi niin perusteellisesti vaalit, että en viitsi lyödä lyötyä, paremminkin tunnen myötätuntoa ja sääliä kokoomusta kohtaan.
"Siksi että olet luuseri ja sinua hävettää."
----------------------------------
Luuserit ovat häviäjiä, tällä kerralla minä kuuluin voittajiin, eikä minulla ole mitään hävettävää, päinvastoin minä olen kepun vaalivoitosta ylpeä.
Miten on sinun laitasi?
jk. Sinä käytät samaa taktiikkaa noissa jutuissasi, kun huudat muita valehtelijoiksi, kuin se entinen varas, joka luuli siten pelastuvansa.
------------------------------------
" Kun kykysi eivät riitä keskustelemaan käsillä olevasta asiasta, jonka tosiasiat eivät sinua miellytä, niin siirryt perikepulaiselle, suvaitsemattomalle, ahdasmieliselle ja hyvin luuserimaiselle nimittelyn linjalle."
-------------------------------------
Jos olisit lukenut kommenttini sinun juttuusi, et ehkä olisi sanonut noin, tai ehkä kuitenkin olisit!
Et viitsisi vilkaista peiliin noissa nimittelysyytöksissäsi!
"Loppu ja kuitti minun puolestani. Hyvä, ettet tunne minun isoisiäni, olisit varmaan jo heidätkin nostanut täällä esiin todistamaan niljakkaita frustraatioitasi, kun kepu ryömii Lipposen edessä etkä sinä voi siitä haukkua kokoomusta."
--------------------------------
Onko kenties sinunkin suvussasi isänmaan pettureita, niinkuin ystäväsi Ratamon, ei hyvältä näytä!
"Ottakaa varas kiinni!"
---------------------------------
Sopii edelleenkin sinun tavaramerkiksesi.
.............
Keijo Korhosen mukaan Jäätteenmäen julkistamat tiedot oli julkaistu USA:n mediassa .Asia ei siellä ollut salainen.Bush oli kertonut julkisuudessa ilonsa sitä,että Suomi oli liittynyt Irakin vastaiseen ryhmittymään.Jäätteenmäki teki isänmaallisen teon paljastaessaan,mitä USA:ssa Suomen suhteesta Irakin sotaan ajatellaan.Valtioneuvosto oli päättänyt asettua EU:n ja YK:n kanssa samaan rintamaan,eli Irakin sodan vastustamiseen.Äänestäjien oli hyvä tietää päämnisterimme kaksoisrooli.Kansalasen oikeutaju edellyttäisi,että oikeuskansleri Jonka osoittaisi Lipposen toimista esitetyn tutkintapyynnön sinne,mihin se oikeusvaltiossa kuuluu,ellei hän voi tutkintaa panna käyntiin..Kansalaisilla täytyy olla oikeus tietää,mistä Lipponen sai tiedot Halosen ja Putinin salaisiksi julistetuista keskusteluista
Kansalainen Alpo Suomala