Octavian kokoluokan kunnolliset autot, kuten BMW, Audi, Opel ym. painavat noin 1500 kg, TM:n mittaama paino Astralle oli 1520 kg. Octavia painoi 1290 kg. Kaikissa autoissa käytetään suurlujuusteräksiä, mutta Skodan rakenteet ovat muita selvästi heppoisempia.
Tällä 20% säästöllä materiaaleissa saadaan valmistushinta paljon alle kilpaijoiden. Heppoisella rakenteella ssavutetaan myös kulutus- ja kiihtyvyysarvoissa hyvät lukemat. Mutta se tärkein eli turvallisuus on unohdettu. Kun Astra tms. ja Octavia törmäävät, huonosti käy Skodalla ajavalle.
Tulikohan säästettyä aivan väärässä paikassa? Ei Skodamyyjä tällaista asioista minulle puhunut sanaakaan.
Tällä 20% säästöllä materiaaleissa saadaan valmistushinta paljon alle kilpaijoiden. Heppoisella rakenteella ssavutetaan myös kulutus- ja kiihtyvyysarvoissa hyvät lukemat. Mutta se tärkein eli turvallisuus on unohdettu. Kun Astra tms. ja Octavia törmäävät, huonosti käy Skodalla ajavalle.
Tulikohan säästettyä aivan väärässä paikassa? Ei Skodamyyjä tällaista asioista minulle puhunut sanaakaan.
Vastaukset 58
Vanhimmat
Eipä törmäystestin hyvä tulos oikein tue väitettäsi.
http://www.euroncap.com/results/skoda/octavia/512.aspx
Kaikilla autoilla on nykyään viisi tähteä. Kyse oli siitä, että kun kaksi autoa törmää, se heppoisempii kärsii jo pelkän keveytensä takia enemmän. Eivätkä ne rakenteet voi olla vastaavia, jos toisessa on säästetty materiaalivahvuuksissa huomattavasti eli tässä tapauksessa 230 kiloa.
Tuo nyt on ihan liikemääräfysiikkaa. Esim. myydyin malli Golf on vielä kevyempi. Ocu jää todennäköisesti toiseksi jos vastassa on katumaasturi tai vaikka veturi! Silti rakenteiden oikean suunnittelun ansiosta kuskilla on mahikset selvitä hengissä.
Polttoaineen säästö pakottaa merkin kuin merkin tinkimään painosta. Massan kiihdytys syö bensaa ja massa pysäyytetään muuttamalla energia lämmöksi jarruissa.
niin on 5-tähteä jallu pullossakin :)
Perustele väitteesi rakenteiden heppoisuudesta.
Muiden merkkien valmistajat eivät ole niin taitavia. Ne eivät osaa käyttää hyödyksi jäykisteitä ja hunajakennorakenteita.
Paino ei ole mikään ihanne, sehän tarkoittaa samalla suurempaa polttoaineen kulutusta. Kyllä ne muidenkin valmistajien autot koko ajan kevenevät. Esim. Audi on korvannut suuren osan rakenteista muovilla. Eiköhän sekin ole aika heppoista.
Miksi valehtelet olleesi Skodamyyjän juttusilla? Peräkamarista sinä tuliperse näitä provoja kirjoittelet.
Volkkarin uusi MQB platformin piti olla nimenomaan halpa ja sen avulla oli tarkoitus maksimoida voitot. Se on saatu kevyksi ja ehkä heppoiseksikin mutta siitä huolimatta se ei ollutkaan sen halvempi valmistaa kuin tukevampikaan runkorakenne.
Ostajat valitsevat, ottavatko heppoisen vai tukevamman korin.
Kun painot pitää saada alas, niin jossakin pitää säästää. Käytetään heppoisempia metallisia rakenteita, ohuempaa äänieristystä ja sisustuksessa rämiseviä ohuita muovimateriaaleja, niin saadaan auto kevyeksi.
Käyttöikä lyhenee ja taas uskolliset skodasopulit ostaa uuden tilalle.
Hei sirkuspelle, kerropa meille, missä kohden Skodassa on ohuet rämisevät muovimateriaalit?
Taasen ihan täysi provo, jossa ei ole päätä eikä häntää.
Voisit itse mennä kyykkyyn ja pieraista vähän, jospa se ahdistus siitä helpottaisi.
Skoda oli uusimmassa TM:n darkkuvertailussa hiljaisin auto, provot kaatuu ihan itsekseen.
Toyota on epäonnistunut maailman sivu noissa kevennys ja säästö tavoitteissaan ja jälki näkyy huonona laatuna, heppoisina rakenteina ja huonoina ominaisuuksina ja tietenkin vertailujen ja testien jumbosijoituksina.
Varmasti ohuet pellit myös ruostuvat nopeammin läpimädiksi.
Varmaan ruostuvat ilman suojausta. Ei tosin tarvitse Ocussa tai Volkswagen-konsernin muissakaan autoissa kantaa huolta ruostumisesta. Galvanointi sekä kunnon ruostesuojaus myös palkeissa ja koteloissa, ei tarvitse lisäkäsittelyjä. Tästä itsellä oikea kokemus Ocusta, jonka kestotestissä 15. vuosi menossa.
Huolimatta pullistelusta ja venytetyltä ulkoisista mitoiltaan, Ocu on kuitenkin muilta rakenteiltaan alempaan keskiluokkaan kuuluva auto. Kuuluu siis samaan luokkaan sisarmerkkiensä eli A3, Golf ja Leon. Muita esim Corolla, Mazda3, Fokus, jne.
Pelkkä peltien venyttely ja pullistelu ei nosta autoa isompaan luokkaan ainakaan rakenteensa puolesta...
Eli vertasit väärän kokoluokan autoihin...
Verrata saa mihin itseä huvittaa. Octavia on ominaisuuksissaan päihittänyt isompiakin autoja.
ei autoja verrata painojen mukaan, vaan kokoluokan ja tilojen mukaan, noloa inttämistä.
Tarvitaan osaamista ja taitoa, että pystytään keventämään autoa mistään tinkimättä kuten Skoda on onnistunut tekemään, siihenhän jokainen autonvalmistaja pyrkii, mutta vain harvalla onnistuu.
skoda octavia on täysin sama auto kuin volkkari golf molemmissa on sama sisusta mutta kuoret ovat erilaisia.. volkkari kuskit valittaa kun maksoi 4tonttuu liikaa =)
Auto Zeitung 4/2013, Saksa
Vertailutesti: Moderni neliottelu.
1. ŠKODA Octavia 1.6 TDI 105, 3136 pistettä.
2. VW Golf 1.6 TDI BMT, 3117 p.
3. Hyundai i30 1.6 CRDi, 2980 p.
4. Opel Astra 1.7 CDTI ecoFLEX, 2955 p.
"Uusi ŠKODA Octavia voittaa sensaatiomaisesti tämän vertailutestin. Golfin tekniikka, mutta suuremman luokan auton tilat."
Auto Bild 6/2013, Saksa
Vertailutesti: Kuninkaankaataja.
1. ŠKODA Octavia 2.0 TDI, 518 pistettä.
2. VW Golf 2.0 TDI, 515 p.
3. Audi A3 Sportback 2.0 TDI, 503 p.
4. Seat Leon 2.0 TDI, 492 p.
"Uuden Octavian hurja loikka – kuten lähes 520 pistettä vertailussa osoittaa. Se tarjoaa suuremman kokoluokan auton sisätilat. On ajettavuudeltaan Golfin tasoinen, mutta järkevämpään hintaan."
Auto Bild 23/2013, Saksa
Vertailussa dieselmoottoriset perhefarmarit: Paremmin ei voi säästää.
1. Škoda Octavia Combi 1.6 TDI, 509 pistettä
2. Kia Ceed 1.6 CRDi 128 ISG, 478 p.
3. Ford Focus Wagon 1.6 TDCi, 473 p.
4. Hyundai i30 Wagon 1.6 CRDi, 467 p.
5. Opel Astra Sports Tourer1.7 CDTI, 459 p.
"Octaviassa ei ole yleisesti ottaen mitään moitittavaa, se on harmoninen ja vakavasti otettavin auto. Ja siksi se on selvä voittaja."
auto motor und sport 13/2013, Saksa
Vertailussa perhefarmarit: Monitaiturit.
1. Škoda Octavia Combi 1.4 TSI, 515 pistettä
2. Ford Focus Wagon1.6 Ecoboost, 495 p.
3. Opel Astra Sports Tourer 1.4 Turbo, 455 p.
"Octavia peittoaa kilpailijat runsaiden tilojensa. säästäväisen ja voimakkaan moottorinsa, turvallisten ajo-ominaisuuksiensa ja korkean laatunsa ansioista."
Practical Caravan
Škoda Octavia vuoden 2013 vetoauto
Matkailuvaunulehti Practical Caravan ja autolehti What Car ovat toteuttaneet vuodesta 2008 alkaen suuren vetoautojen vertailutestin. Euroopan laajimmassa vetoautovertailussa oli tänä vuonna mukana yhteensä 46 automallia ja vuoden 2013 voittajaksi tituleerattiin uusi Škoda Octavia.
http://www.practicalcaravan.com/
Auto Zeitung 18/2013, Saksa
Vertailutesti: Perhefarmarit
1. ŠKODA Octavia Combi 1.4 TSI, 3177 pistettä.
2. VW Golf Variant 1.4 TSI, 3158 p.
3. Ford Focus Wagon 1.6 Ecoboost, 3005 p.
4. Opel Astra Sports Tourer 1.4 Turbo, 2959 p.
5. Hyundai i30 Wagon 1.6 GDI, 2952 p.
“Uusi MQB-pohjalevy on täysi menestys. ei vain VW:ssä vaan erityisesti Octaviassa. Uusi Octavia Combi on tämän testin voittaja. Se pärjää lähes kaikessa kuin Golf, mutta on pirteämpi, takatiloistaan suurempi ja merkittävästi edullisempi. Lopullisesti vaa’an kallistaa Octavian voitoksi hyvät jarrut.”
AutoZeitung 23/2013
Parivertailussa nopeat farmarit: Hauskaa tavankuljetusta.
1. ŠKODA Octavia Combi 2.0 TDI RS, 3150 pistettä.
2. BMW 320d Touring, 3073 p.
”Nykypäivänä on mahdollista yhdistää farmari jossa on kohtuullinen (BMW) tai valtava (ŠKODA) tavaratila ja moottori, jonka kulutus loistaisi jopa pikkuautoluokassa sekä alusta, joka on sporttisen napakka.” ”Ajettavuudeltaan erittäin lahjakas ŠKODA on kustannuksiltaan kohtuullinen. Siksi se voittaa vertailun selvästi.”
AutoTest 04/2013, Saksa
Vertailussa VW-konsernin perheautot: Koolla on väliä.
1. ŠKODA Octavia
2. VW Golf
3. Audi A3
4 Seat Leon
“Teknisesti uusi Octavia on Golfin vertainen.”
”Plussaa on tilat matkustajille ja tavaroille yhditettynä järkeviin hintoihin ja siksi Octavia ohittaa Golfin maalilinjalla. Tsekkiläinen vie voiton tässä VW-konsernin neliottelussa.”
Auto Bild Suomi, 6/2013
Parivertailu: ŠKODA tekee paremman Passatin.
1. ŠKODA Octavia 1.6 TDI, 528 pistettä.
2. VW Passat 1.6 TDI, 511 p.
"Uusi Octavia on merkittävä edistysaskel. Se tarjoaa kunnolla tilaa ja yläluokan tekniikkaa, mutta on säilynyt edelleen kohtuuhintaisena."
Auto Bild 12/2013, Suomi
Auto Bild Green Tour: Helsinki - Koli - Helsinki.
"Vuoden 2013 Auto Bild Green Tour -taloudellisuushaasteeseen valittiin viisi tuoretta, erilaisin ratkaisuin alhaista kulutusta tavoittelevaa mallia."
1. ŠKODA Octavia Combi 1.6 TDI Elegance. - 3,3 l/100 km
2. Honda Civic 1.6 Diesel Lifestyle Bus. - 3,5 l/100 km
3. Toyota Yaris Hybrid Style - 3,7 l/100 km
4. Ford Focus1.0 Eco-boost 125 hb Tit. 5-ov. - 4,2 l/100 km
5. Mercedes-Benz CLA 180 BE - 4,4 l/100 km
"Moottorissa on mukavat käyttöominaisuudet, sopivasti voimaa, mutta sen erityisosaaminen on taloudellisuuden saralla. Pieni ruokahalu säilyy myös suuremmissa nopeuksissa. Ajokokemuksen täydentää tarkaa mutta vaivaton us ja tukevan mukava alusta. Matalimman kulutuksen lisäksi Octavia oli yksimielisesti miellyttävin matka-auto."
Auto Bild 12/2013, Suomi
Vertailu: ŠKODA Octavia Combi vastaan Mecedes-Benzin C-sarjan T-malli.
"Edullinen voittaa premiumin."
1. ŠKODA Octavia Combi 1.8 TSI Elegance
2. Mercedes- Benz C 200 T
"4,5 tähteä Skodalle, 4 tähteä Mercedesille. Tsekit tarjoavat kohtuullisella hinnalla todella hyvän arkikäytön farmarin, jossa on monia käytännöllisiä yksityiskohtia. Lisäksi Octavia on ajettavuudeltaan erinomainen. C-sarjan T-malli vaikuttaa vertailussa pikemminkin vanhoilliselta."
Tuulilasi 14/2013
Vertailussa ylemmän keskiluokan farmarit.
"Skoda korjasi potin. Muulla kolmikolla oli tasaisempaa."
1. ŠKODA Octavia Combi 1.4 TSI Elegance, 9,0 pistettä
2. Mazda6 SportsWagon 2.0 Skyactive, 8,7 p.
3. Peugeot 508 SW THP 156, 8,6 p.
4. Toyota Avensis 1.8 Valvematic Wagon, 8,5 p.
"Octavia on tasainen suorittaja. Siitä ei käytännössä löydy lainkaan suuria heikkouksia, mutta vahvuuksia sitäkin enemmän."
"Octavia on helppo ja miellyttävä ajettava miltei kaikissa olosuhteissa. Parasta antia ovat suorituskyky, taloudellisuus ja tavaratila".
Auto Bild Suomi 22/2013
Parivertailu: Turbofarmarit valeasussa
1. ŠKODA Octavia Combi RS 2.0 TSI, 251 pistettä.
2. Ford Focus ST Wagon, 235 p.
”Škodan vahvuuksia ovat runsaat tilat, voimakas ja taloudellinen moottori sekä huippuhyvät kierrosajat. Lisäksi sen hinta on selvästi edullisempi ja vakiovarustelu kattavampi. Niiden ansiosta se voittaa vertailun.”
Tekniikan Maailma 1/2014
1. ŠKODA Octavia Combi 1,4 TSI Elegance DSG, *****, 9,4 pistettä
2. VW Golf Variant 1.4 TSI Highline, *****, 8,9 p.
3. Opel Astra Sports Tourer 1.4 T AT, ****, 8,4 p.
3. Toyota Auris Touring Sports Hybrid Premium, ****, 8,4 p.
5. Ford Focus 1.6 Wagon Titanium Powers. ***, 8,1 p.
6. Hyundai i30 Wagon 1.6 GDI AT Style, **, 7,6 p.
"Škodan vertailuvoitto on varsin vakuuttava ja jopa ylivoimainen. Kaikilla osa-alueilla kulutusta ja varusteita lukuunottamatta Octavia yltää vertailuryhmän parhaaseen arvosanaan tai tasoihin parhaan kanssa ja saa peräti kuusi täyttä kymppiä. Farmarille tärkeät ohjaamo- ja tavaratilat ovat luokkansa huippua. myös ajo-ominaisuudet ja matkustusmukavuus ovat erinomaiset."
Että trollit jaksaa aina vaan.. Kova on ollut työ kopioida nuo Skodan markkinoinnin tuottamatta kotisivulle kootuista jutuista. Asia on ilmeisen tärkeä sinulle, todella tärkeä syystä joita voi halutessaan vain arvailla. Mikäs siinä
Nuo 'testivoitot' näyttävät perustuvan suureen tavaratilaa, halpaan hintaan ja toimittajien 'vaikutelmien ja tuntumiin'. No tämänhän ovat kaikki jo tienneetkin eli mitään uutta noissa ei ole.
Jos arvostaa noita samoja asioita ja on niistä samaa mieltä, niin asia ok. Skoda Octavia on vahvoilla kun on hankkimassa uutta autoa.
>Kova on ollut työ kopioida nuo Skodan markkinoinnin tuottamatta kotisivulle kootuista jutuista.
Mitähän ylevää tuossa lauseessa mahtaakaan piillä?
Tyhmää ostaa Skoda, vaikka kaalilaatikko menestyy (mainoslehtien) testeissä. Laatu täyttä p@skaa TSI,TDI,DSG,HALDEX ja yms.....
http://www.taloussanomat.fi/autot/2014/01/04/volkkarin-dsg-vaihteiston-menetetty-maine/201317540/304
No oli siinä pieni kirjoitusvirhekin, mutta haitanneeko...
Ylevää siinä ei ollut, vaan melkeinpä kunnioitusta noin kovan työn tehneelle.. Joku onneksi jaksaa tsempata noin kovasti tehdä työtä 'ideologiansa' eteen...
Sinulla on kieroontunut käsitys trollista. Trolli on jotain valehtelua. Edelläolevat on täyttää kovaa faktaa.
Testivoitot perustuvat ominaisuksiin.
Suuri tavaratila on käytännöllinen lapsiperheille, urheilua harrastaville (esim. golfin pelaaminen) ja tilapäiseen tavaroiden siirtoon. Itse olen roudannut Octavian takakontissa esim. uuden pesukoneen kaupasta kotiin ja vanhan kierrätykseen. Samoin polkupyörä menee helposti Octaviaan. Tai isommatkin kauppaostokset. Samaa ei voi sanoa mistä tahansa autosta.
Suuri takakontti ei kuitenkaan ole ainoa kriteeri vertailutesteissä, sen sinä varmaan olet kuitenkin huomannut? Siinä vertaillaan mm. ajo-ominaisuuksia, melua, polttoaineen kulutusta, varustelua ym ym.
Entä hinta sitten? Jokainen varmaan mielellään maksaa kymppitonnin ylihintaa autostaan, eikö niin?
Ja se vaikutelma sitten. Kaikkihan tietävät, mikä on premiumin määritelmä. Se on "laadun vaikutelma". Brändäyksellä ja imagomarkkinoinnilla on saatu aikaan se, että ihmiset luulevat saavansa enemmän laatua paljolla rahalla.
Joten pulinat pois ja dissaus sikseen.
Vai kovaa faktaa.. Heh
Nehän ovat valikoitujen testikohteiden mukaisesti tehtyjä testejä painotukset huomioiden. Joku on ne valinnut ja päättänyt. Ei silti, kyllä tietysti 'kovaa' faktaa näiltä osin ja jos olet kriteereistä ja painotuksista samaa mieltä ja ne ovat yhdenmukaisia omien arvostustaso kanssa.
Todellista ja kovaa faktaa on käyttökokemusten perusteella saatua tietoa eri toimijoilta. Kuten vaikkapa vikatilastot eri katsatajilta. Ne antavat kovasti erilaista kuvaa Skodasta kuin nämä testit.
Onko niiden esittäminen sitten trollaamista?
No ei trollit noita uskalla esittää kun esim. Ocu paljastuu keskimääräistä vähävikaisemmaksi autoksi. Ja katsastustilastoissa vielä ikään nähden yleensä liki eniten kilometrejä mittarissa.
Osaat varmasti ihan itse etsiä saksalaisen TUV-katsastajan vikatilastot googlaamalla. Samoin suomalaisetkin katsastajien. Näistä on ollut artikkeleita lehdistäkin.
Jos jollekin on vielä jäänyt hämäräksi Skodan pärjääminen tuossaTUV:n vikatilstossa, niin lyhyt selostus:
Ocu putosi vuodessa sijalta 63 sijalle 83 viimeisimmässä julkaistussa tilastossa. Aika monta automallia edellä. Paras Skoda oli Yeti jaetulla sijalla 28 kuuden muun automallin kanssa.kyseessä oli siis 2-3 vuotiaat autot.
Ajokilometreistä ei oleellisia eroja muihin.
Tämä ei siis ole trolli, vaan jääkylmää faktaa eikä mitään sovellettua autolehtien 'vertailutestejä' uusilla autoilla.
Skodan maahantuojalla pitää kiirettä kun täytyy mainosmateriaaliaan postata tänne yötä päivää.
Viime vuodenkin myyntitilastoista voi päätellä, että Ovu ei juuri lisäponnisteluja tarvitse myynnin kasvattamiseksi.
Hei, Mb C vaikuttaa rinnalla vanhalta, 320d huonompi ajaa, nopeampi kuin Focus st (250hv) ja konserni sisarista voitot:Golffista, A3:sta ja Passatista. Mikäauto on kyseessä?
Heti kun sinä lopetat trollaamisen, niin minä lopetan faktojen pöytään lyömisen...
Toteutuneet onnettomuustilastot eivät tuo väitettäsi. Onnettomuuksissa vammautuneiden kuljettajien lukumäärä on tilastollisesti merkittävästi pienempi kuon odotusarvo Octavian kohdalla. Mainitsemissasi muissa merkeissä on ko. asia kehnommin. Uusin tutkimus:
http://www.lvk.fi/templates/vinha/services/download.aspx?fid=313898&hash=692ffc32c2644c56fe822429eab6f97ee57ed609c74d81b76806270583fac49a
Eihän 200-300 kiloa kevyemmässä autossa runko ole tietenkään yhtä vankka kuin laatuautoissa.Minua se ei haittaa, koska ajan Skodalla aatteen takia.
Sinähän ajat todellisuudessa vuoden 2004 mallisella Corollalla. Siinä sinulla on aatetta kerrakseen.
Auton omaan painoon kuuluu myös kuskin paino, joka on laskennallisesti 75kg. Opelissa tuo paino pitää suurinpiirtein paikkansa, mutta esim. Skoda painaa tyhjänä jo hieman enenmän kuin rekisteriotteessa sanotaan, Siitä puuttuu siis kuskinpaino kokonaan. Erot eivät siis ole niin suuret miltä ne näyttää.
Auton valmistajat ilmoittavat painot kahdella tapaa. Toisilla on kuskin paino mukana toisilla sitten ei. Mitään yhtenäistä standardia ei siihen ole olemassa.
Aloituksen painot on TM:n punnitsemia.
Tuo ilmoitettu paino ei kerro kaikkea kolarikestävyydestä ja turvallisuudesta. Nuo autojen painot voidaan ilmoittaa kahdella tavalla . Siis kuski mukana tai ilman kuskia. tällöin tulee jo 75kg eroa.
Aikoinaan turvallisuudestaan kuulu VOLVO 244 DL painoi n. 1300kg siis saman verran kuin tuo Octavia. Volvoa käytettiin aikoinaan jopa turvallisuusnormina.
Ennen vuotta 1991 kaikki alemman keskiluokan autot olivat varsin turvattomia. Ensimmäinen tuossa kokoluokassa missä oli suunnittelussa otettu turvallisuus jotenkin huomioon oli VW Golf 3. Opel astraan lisättiin joitakin palkkeja Golffin julkaisun jälkeen, jotta se olisi edes lähellä volkkaria. Tämän jälkeen muutkin valmistajat alkoivat huomioida turvallisuuden suunnittelussa.
Rakenteet ratkaisee aika paljon myös miten jokin kestää kolarin. Ei yksin paino.
Turvallisuuden pioneerina voi pitää Dalp Naderia Hän kirjoitti kirjanUNSAFE AT ANY SPEED (turvaton kaikilla nopeuksilla). Tämä tapahtiu vuonna 1965, mutta mainitsemani volvo oli ensimmäinen auto missä huomioitiin turvallisuus ensikerran. Tämä esiteltii v.1974. Nämä ns. bremuin merkit tekivät paljon myöhemmin samoin. Volvo on siis turvallisuus ajattelun uran uurtaja monellakin tapaa. sillä siinä oli kaikki turvallisuuta parantavat ratkaisutr ensimmäisenä.
Siihen aikaan kun Volvo painoi 1300kg, painoivat muut tavalliset autot 700-900kg. Volvo oli siis turvallisempi jo painonsa takia ilman isoja kumipuskureitakin.
kyllä tieto ja logiikka on pojan hallussa, hehee mikä dorka.
Ihan totta se on, autot olivat silloin tosi kevyitä. Esim. Corolla painoi silloin 730 kg. Kuka se dorka olikaan.
http://en.wikipedia.org/wiki/Toyota_Corolla_(E20)
Yksi teistä mainitsi virheellisesti uuden Skoda Octavian olevan sinkityillä palkeilla ym. Varustettu!!!???? Miksi myyjä sitten vastasi kysymykseeni kohdassa jossa 2010 ostamassani uudessa Octaviassa oli mainittu täysinkkitty kori, ja tässä uusimmassa ei ole sinkittyä koria???? Valehteliko myyjä? Ei valehdellut vaan sinkki löytyy Volkkarista mutta ei Skodasta!!! En ostanut enää uutta Octaviaa vaan pyysin myyjää ilmoittamaan kun myös uuden Octavian saa täysinkityllä korilla, jos ei saa olen sitten entinen uusien Skoda Octavia autojen ostaja!
Ottakaa kantaa ihmiset, jos jossain on säästetty ja se on sinkitys niin ei kannata ostaa kyseistä autoa!!
Octaviassa on kuitenkin 1 2 vuoden koritakuu. Ei tunnu oikein uskottavalta tuo tarinasi. Periaatteessa voidaan antaa vaikka 30 vuoden koritakuu ilman, että olisi koria sinkitty. Käytämnnössä tuo ei kuitenkaan toimi.
Hei märkäkorvat, skoda on edelleenkin vain skoda.
Ensinnäkin millä perusteella väität rakenteita heppoisiksi. Oletko tehnyt lujuuslaskelmat väsyttäville kuormille. Millaisia kuormia käytit laskelmissasi? Mikä oli käyttämäsi turvakerroin, millä sait laskut täsmäämään? Mistä löysit Smith piirrokset kyseisille teräksille?
Kerrotaan että paino on voimaa ja ylipaino on ylivoimaa. Tämä ajatus vaan ei aina oikein toimi, kun insinöörit ovat oppineet käyttämään profiileja ja kotelorakenteita. Oletko verrannut painoa 80-luvun vastaaviin autoihin...? Mikäköhän on ollut heppoista?
Paljonko luulet autotehtaan maksavan yhdestä kilosta terästä? 200 kg teräksen "säästö" ei ole taloudellisessa mielessä kovinkaan suuri menoerä / auto. Toki tuotantomäärien kasvaessa nekin kumuloituvat, mutta suurempi säästö syntyy auton elinkaaren aikaisissa polttoainekustannuksissa.
Asia no näin. Mutta kun kaikki käyttävät samoja rakenteita ja materiaaleja, jää kolarissa pahemmin kärsiväksi osapuoleksi se, jonka auto on kevyempi ja tehty ohuemmista materiaaleista. Se olemme me skodistit.
230 kg x miljoona autoa on 230 000 tonnia terästä ja kyseessä ei ole halvin perusteräs. Autoissa käytetään pitkälti erikoisteräksiä.
Näinhän se on. Skodan kori on kovin löysä ja rimpula verrattuna kunnollisiin autoihin. Mutta painonsäästöä tulee ja samalla tilaa kun kori, ovet ja luukut ovat niin ohuet. Siksi Skoda rämisee, nitisee ja natisee pienillä kilometreillä.