"Yli puolet suomalaisista on Ylen uutisten teettämässä kyselyssä sitä mieltä, ettei lakia saa rikkoa, vaikka sen noudattaminen on ristiriidassa oman moraalin kanssa."
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014010617900559_uu.shtml
Laki ohittaa moraalin. Hieno homma
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014010617900559_uu.shtml
Laki ohittaa moraalin. Hieno homma
Vastaukset 73
Vanhimmat
Surullista ja pelottavaa. Mutta näinhän se tosin on. Ihmiset ovat mieluusti laumasieluja.
Samaa mieltä. Kyllä lakia voi rikkoa ihan oman mielen mukaan jos silt tuntuu ja siitä ITSELLEMME on hyötyä eikä muille haittaa. Ja kyllä ME muita paremmat ja fiksummat aina tiedämme mitä rikkeemme muihin siis KAIKKIIN muihin vaikuttaa. Meillä kun on kokonaisuus tilanteessa kuin tilanteessa aina hallussa! Kun siis ollaan parempia.
Voidaan tietysti katsoa, että onko kaikkia lakeja noudatettava täsmällisesti, että onko lain laatia ihan tilanteen tasalla. Ainakin nopeusrajoitukset ovat asia missä voi mielestäni uhmata esivaltaa ja olla noudattamatta niitä. Ainakin talvirajoitukset ovat liioteltuja ja kesärajoitukset tulisi päivittää vastaamaan vuotta 2014. Ei minun omaantuntooni ainakaan koske vaikka ajan säännöllisesti ylinopeutta.
Niinhän ne vaimonhakkaajatkin ajattelee piestessään taas kerran muijaansa että pitäisi viimein se laki päivittää niin että mielestään vittumaisen muijan saakin hakata siis nykypäivään päivitetyn lain mukaan.
"Ainakin nopeusrajoitukset ovat asia missä voi mielestäni uhmata esivaltaa ja olla noudattamatta niitä."
Nopeusrajoitukset ovat niitä asioita joita tulisi noudattaa. Nopeuserot ovat liikenteessä vain haitaksi. Parasta olisi jos kaikki ajaisivat samaa tasaista vauhtia. Hitaampia kuitenkin löytyy joten miksi ihmeessä lisätä nopeuseroja entisestään ajamalla yli suurimman sallitun?
Isot aploodit ironiallesi. Jotkut vajakit tosin voivat luulla että olet tosissasi ;-)
Penis.
...tana kotipoliisi ja kansankynttilä, olet niin ulkona kuin olla voi.
nerokasta, ymmärsit asian ihan oikein, dorka.
Osuiko maaliin? Milloin itse viimeksi hakkasit rohkeasti oman muijasi? Tai jonkun muun heikomman?
> Nopeuserot ovat liikenteessä vain haitaksi.
Riittävä nopeusero ohitustilanteessa on kylläkin erittäin suotavaa. Tarvittaessa mielummin ylinopeudella ohi, kuin rinnalle köröttelemään kilometritolkulla...
Oletko valmis tappamaan, jos laki vaatii? Minä en ole, mutta minä noudatankin moraaliani ensisijaisesti...
Joidenkin tapausten karsiminen tappamalla olisi minusta hyvinkin oikein, mutta kun laki kieltää...
Osuit oikeaan. Noinhan se juuri on
"Riittävä nopeusero ohitustilanteessa on kylläkin erittäin suotavaa."
Toki näin on mutta ohitustailanteita olisi kovin vähän jos kaikki ajaisivat tismalleen samaa vauhtia. Tuo pointti taisi sinulta mennä ohi ;-)
P.S. Omat ohitukseni ovat korkeintaan kestäneet 30 s. eikä ole ollut tarvetta ylinopeuteen.
Jos laki vaatii tappamista eikä siitä ole muille haittaa niin tottakai. Näinhän sinäkin toimit! ! Miksen minäkin koska Mestarikin?!!
No, kuten itse (?) sanoit:
> Hitaampia kuitenkin löytyy
Jos hitaampia löytyy, kannattaa nopeutta nostaa ohitustilannetta varten, ellei nopeusero muutenkin ole jo riittävä turvalliseen ohitukseen.
et siis tajunnut, no arvasihan sen.
sun pitäisi laskea kolmeenkymmeneen kun ohitat jotain, voisit hämmästyä.
Et taida paljoa ohitella, koska eihän tuollaisia välejä ole maanteillä juurikaan ja motarlla ole tukkona taas kerran.
Eiköhän se väkivalta ole täysin eri asia kuin ylinopeus??? Ei voi edes samana päivävä puhua. Jos sinä hakkaat muijaasi tulee sille vammoja, mutta jos minä ajan ylinopeutta se ei ole kenellekkään pahaksi.
Joo tasaiisemmat nopeudet!!! Hitaasti ajavat pakotetaan ajamaan lujempaa. HIENOA!!
"Jos sinä hakkaat muijaasi tulee sille vammoja, mutta jos minä ajan ylinopeutta se ei ole kenellekkään pahaksi."
Kun ylinopeus vaikuttaa kasvaneena riskinä muiden turvallisuuteen ja terveyteen, niin se on vaikuttava tekiä. Ei voida väittää ettei olisi vaikutusta.
Ja sinä et näköjään ymmärrä lukemaasi. Siinä luki korkeintaan 30 s. Motarilla usein tulee hivenen pidempikestoisia ohituksia. Olen myös tehnyt erittäin nopeita ohituksia. Kaikki riippuu ohitettavan nopeudesta. Ylinopeutta kun ei saa ajaa edes ohitustilanteessa.
Yks pointti vaan juniori. Hitaammin saa ajaa mutta ei häiritsevän hitaasti. "Ylinopeutta" ei koskaan saa ajaa.
Ylinopeus ei aiheuta kasvanutta riskiä. Väärä tilannenopeus aiheuttaa. Tällä palstalla tietty porukka pyrkii itsepäisesti sotkemaan nuo kaksi asiaa.
Mieti asiaa siten, että muuttuuko moottoritiellä ajettu 120 km/h nopeus turvallisesta vaaralliseksi vain sillä muutoksella, että nopeusrajoitusta lasketaan.
Tuo ei ole ironiaa, vaan hän rakentaa toisen väitteen joka onkin jo ihan naurettava. Hän kääntää "moraalisesti oikein" tarkoittamaan "siltä tuntuu, ja siitä on hyötyä itselle eikä haittaa muille". Eihän nuo ole lähelläkään toisiaan. Ääliövastaus siis.
Eli ylinopeus ei ole muille pahaksi? On siis esimerkiksi tähsin hyväksyttävää ajaa viidenkympin alueella taajamassa vaikka satasta koska se ei ole muille pahaksi? Koulujen lähsitöillä ei ole pahaksi pienille lapsille vaikka pikkasen ylinopeuksia ajeleekin? Näinkö se on? Hienot ajatukset ja periaatteet sulla!!
Ja sinä jaksat valitsemallasi linjalla eli viisasteluilla mennään ja termeillä kikkailuilla. Sitkeä kaveri olet kyllä. Se on pakko myöntää!
Viisastelulla ja pilkkuja nussimalla voi kuka tahansa saada itsensä näyttämään viisaammalta. Näin ainakin teoriassa. Joidenkin viisastelu vain on niin läpikuultavaa ja tarkoitushakuista että yritykseksi jää. ; )
Ylinopeus ei ole muille pahaksi.
Mutta onko satanen taajamassa oikea tilannenopeus? Ehkä sellaisiakin taajama-alueita on, muttei tule heti mieleen.
Ei kyse ole viisastelusta tai termeillä kikkailusta, vaan täysin eri asioista. Nuo on tärkeä erottaa toisistaan. Jos siihen ei pysty, ei pitäisi olla mitään asiaa auton rattiin.
Oikea tilannenopeus on sellainen nopeus, jolla liikenne ei merkittävästi vaarannu tai häiriinny. Se on usein hieman yli rajoituksen, joskus alle. Joskus paljonkin alle. Mutta kyllähän tiet ovat täynnä välillä porukkaa, joka vetelee lumimyrskyssä satasta, koska nopeusrajoitus sen nyt sattuu mahdollistamaan...
Kuvitteellinen tilanne: Taajamaan on tietyön takia VAHINGOSSA laitettu viidenkympin rajoituksen sijaan satasen rajoitus. Kyseessä on vilkasliikenteinen katu jossa myös lapsia liikkuu runsaasti koska myös koulu on siinä lähellä. Teoriasi mukaan satanen on aivan sopiva nopeus tieosuudelle koska se ei ole YLINOPEUTTA merkissä kun niin määrätään. Mutta kun vahinko huomataan ja rajoitus muutetaankin sellaiseksi miksi se alunalkaen on tarkoitettu eli viideksikympiksi niin tuo satasen nopeus muuttuukin vääräksi tilannenopeudeksi koska liikennemerkissä niin lukee? Eli satasen nopeus on koulun läheisyydessä ja taajamasa aivan sopiva nopeus koska merkissä niin VAHINGOSSA lukee? Jos näin on niin on hyvä ettet ole liikennesuunnittelija tai ylipäätään missään sellaisessa ammatissa missä voisit edes jotenkin vaikuttaa liikennesääntöihin.
Oletan että tarkoitit viestisi nimimerkille: "Täysillä vaan ja aina!??" tai jollekulle muulle vastakeskustelijoistani. Tuo kun kuvaa juuri sitä käyttäytymistä, mitä minä vastustan.
Toistetaan, selvennetään ja kerrataan: oikea tilannenopeus ei ole riippuvainen nopeusrajoituksesta.
No sinä et ainakaan osaa lukea nk. rivien välistä.
"oikea tilannenopeus ei ole riippuvainen nopeusrajoituksesta."
Ei olekaan. Nopeusrajoitus on suurin sallittu nopeus. Tilannenopeus voi olla mikä tahansa 1 km/h ja suurimman sallitun välillä.
Väärin.
Laillinen nopeus voi olla mitä tahansa 0 km/h ja "suurimman sallitun" välillä. Lainausmerkit, sillä joissain tapauksissa tiekohtainen nopeusrajoitus voidaan laillisesti ylittää.
Oikea tilannenopeus taas voi olla mitä tahansa. Se riippuu nimensä mukaisesti tilanteesta. Nopeusrajoitus voi olla yksi siihen vaikuttava tekijä. Tai se voi olla olematta.
Tilannenopeus taas on käytetty nopeus. Jos auto suistuu moottoritieltä 350 km/h nopeudella, oli tilannenopeus 350 km/h. Oikea tilannenopeus olisi saattanut olla vaikkapa 150 km/h. Laillinen nopeus olisi tällöin ollut 120 km/h (tai 100 km/h, tai jotain muuta, mitä nyt sattuu tikkarissa lukemaan).
Tulee muistaa, että nopeusrajoitukset on asetettu siten, että niitä voi turvallisesti ajaa silloin kun liikennettä on paljon ja olosuhteet kehnonpuoleiset. Toki rajoituksilla haetaan muutakin kuin turvallisuutta, esimerkiksi ns. talvinopeusrajoitukset on asetettu tiestön kulumisen ehkäisemiseksi ja meluhaittojen vähentämiseksi. Kaupunkialueellakin nopeusrajoituksia käytetään paljon meluhaittojen vähentämiseksi.
Oikeaa tilannenopeutta miettiessä tuleekin huomioida muutakin kuin pelkkä turvallisuus. Esimerkiksi yöaikaan taajamassa tulisi huomioida melun aiheuttaminen. Talviaikaan rengasvalinnalla voi toisaalta vähentää meluvaikutusta ja tiestön kuluttavaa vaikutusta, ja täten "lunastaa" itselleen korkeamman tilanennopeuden olosuhteiden sen salliessa.
Väärin. 0 km/h ei ole nopeus laisinkaan.
Laki lähtee siitä ettei tilannenopeus voi rikkoa lain muita pykäliä, eli väitteesi ei ihan pidä paikkansa. "Oikea" tilannenopeus ei siis voi olla mitä tahansa, vaan maksimissaan "suurin sallittu nopeus".
0 km/h on nopeus. Se on vain erikoistapaus. Vähän kuin yhden auton muodostama jono. Ja jos et tätä hyväksy, niin helpotetaan sitten tekemällä välistä puoliavoin. Eli 0,3 km/h kelvannee varmaan sinullekin nopeudeksi.
Tilannopeutta ei laissa suoranaisesti ole määritelty, mutta kuten kaikki muutkin lakikohdat, ei yhden lakikohdan rikkominen tarkoita sitä, että rikkoo muitakin. Voin ajaa ylinopeutta, ja silti esimerkiksi pystyä hallitsemaan autoani ja kyetä pysäyttämään sen tien näkyvällä osalla (mikä lienee lähinnä oikean tilannenopeuden määritelmää laissa). Avain samoin kuin ylinopeutta ajaessani en aja tarpeettoman hitaasti tai muita häiriten. Tai punaisia päin. Tai...
Oli miten oli, laki ei ole se tärkeä tekijä. Siitähän lähdetään, että sitä rikotaan tarvittaessa (kai tässä keskustelussa siitä oli kyse?). Oikea tilannenopeus on turvallinen ja muut huomioiva nopeus. Ylinopeutta tai ei. Ihan sama.
Muuten ihan asiallinen kommentti, mutta ei liity asiaan millään tavalla.
Muuten ihan asiallinen kommentti, mutta ei liity asiaan millään tavalla.
Onneksi Suomessa ei tarvi kovin monesti moraaliaan venyttää lakipykälien takia, mutta kun sellainen tilanne tulee, moraalini ei veny. Eipä tietenkään; minunhan on elettävä itseni kanssa koko loppuikäni.
...mikä moraali se muka on, jos sen voi siirtää syrjään?
toisille se on helppoa, siksi tarvitaan myös lakia, ihan uusi asiako?
laki asettaa jonkinlaisen rajan, mutta moraalia on niin monenlaista ja se on mahdoton määritelle. Toiselle asia voi olla selvä, mutta toinen ei ymmärrä lainkaan tehneensä väärin. Jossain asiat on määriteltävä niin, että ei olisi tulkinnan vaaraa ja varaa.
Sitten on vielä asioita, jotka eivät ole selvästi oikein tai väärin, mutta niistä on vain tehtävä jonkinlainen sopimus. Esimerkiksi on valittava oikean- tai vasemmanpuoleinen liikenne. Tällaisessa asiassa ei välimuotoa ole.
Lailla on useita tehtäviä, nämä "yhteiset sopimukset" ovat sellaisia, jotka eivät oikein voi olla moraalin kanssa ristiriidassa. Ne voitaneen ohittaa tässä keskustelussa.
Lailla on kuitenkin muitakin tehtäviä. Yksi niistä on turvata yksilön oikeuksia. Tällöin ollaan jo alueella, jolla moraali voi olla lain kanssa ristiriidassa. Yksilöllä on oikeus koskemattomuuteen, mutta entäpä kun yksilö rikkoo lakia. Saako hänet ottaa väkivalloin kiinni? Lain mukaan saa tai ei saa, tapauksesta riippuen. Moraali monella lienee pitkälti samalla linjalla, vaikkakin rajaveto tietysti perustuu täysin eri asioihin...
Yksilön oikeuksien lisäksi tulevat yhteisön oikeudet. Moni suomalainen kokee veronkierron hyväksyttäväksi, vaikka väittääkin olevansa lainkuuliainen kansalainen. Jännää...
Mutta laki sisältää näiden (ja muiden) tehtävien täyttämisen lisäksi myös ns. tauhkaa. Jälkiä siitä, kun lakia on sorvattu hiljakseen muuttuvaan maailmaan sopivammaksi. Tai suoranaisia ylilyöntejä, kun populismi on päässyt hetkeksi ääneen ja ollaan saatu Lex Karpelaa, ja muuta täysin käsittämätöntä roskaa...
Hyvä esimerkki laista, jonka vastustamisen koen kansalaisvelvollisuudeksi, on poliisin "lapsipornolista". Salainen ennakkosensuuri ei ole hyväksyttävää (olkoonkin että se on täysin tehoton ja naurettava). Varsinkaan, jos tuon salaisen ennakkosensuurin kritisoiminen on myös laitonta ja sensuroidaan...
"Moni suomalainen kokee veronkierron hyväksyttäväksi, vaikka väittääkin olevansa lainkuuliainen kansalainen." Vain asennevammainen voi olla tuota meiltä. Minun moraali ei olisi esteenä viedä veronkiertoa harrastavat navetan taakse ja...
Vaatiiko moraalisi tekemään sitä? Jos ei vaadi, moraalisi ja laki eivät ole ristiriidassa.
Mielenkiintoista, että tällainen asia otetaan esille liikennepalstalla.
Pitäisikö moraalin mennä lain edelle?
Pitäisi, miettii kansallispukuinen henkilö, jonka moraali ei estä kävelemästä kaupasta ulos taskuissaan satojen eurojen edestä tuotteita, joita hän ei maksa.
Pitäisi, miettii henkilö, jonka moraali ei estä raiskaamasta.
Pitäisi, miettii koko saatanan Kreikan kansa, jonka moraali ei estä elämästä muiden rahoilla.
Pitäisi, miettii teini, jonka moraali ei estä rikkomasta näyteikkunaa ja potkaisemasta vastaan kävelevää mummoa.
Pitäisi, miettii mulkku, jonka moraali ei estä ajamasta kännissä.
Pitäisikö?
Pitäisi, miettii ihminen, jonka mukaan lait ovat kansalaisia varten, eikä toisin päin.
Toki tätä kysymystä on väännetty edes takaisin jo noin 2 600 vuotta. Muistan oikein hyvin, kuinka vakuuttavalta Sokrateen kommentit tuntuivat lukiolaisesta, kun noita läpi käytiin. Mutta olin jo tuolloin sitä mieltä, että kyseiset argumentit olivat virheellisiä, ja olen sitä edelleenkin. Jos laki ja moraali ovat keskenään ristiriidassa, tulee moraalin voittaa.
Ja esimerkkisi ovat siinä mielessä vääriä, että niissä laki ja moraali eivät ole ristiriidassa, vaan moraali ei vain vaadi toimimaan samoin kuin laki. Kenenkään moraali tuskin vaatii varastamaan, raiskaamaan, elämään yhteiskunnan tuilla, pahoinpitelemään muita tai ajamaan kännissä. Ainakaan normaalisti.
Moraali on muuten siinä mielessä hassu, että monesta on moraalisesti oikein varastaa ruokaa, jos on kuolemassa nälkään. Mutta useimmiten nälkäänsä varastavat eivät koe toimivansa moraalisesti oikein...
Nälän taltuttaminen on tarvehierarkiassa ykkössijalla, siinä kohtaa se on ainoa laki.
"Mielenkiintoista, että tällainen asia otetaan esille liikennepalstalla."
Ei yhtään ihmetytä kun tämä seikka kerta nousee esille useissa keskusteluissa, ainakin tietyn keskustelijan kirjoituksissa.
Moraali on henkilökohtainen arvovalinta. Jos on itselleen rehellinen, ei joko hyväksy mitään moraalin varjolla tapahtuvaa lain rikkomista, tai sitten hyväksyy ne kaikki. Seuraava kysymys sitten on, onko moraalisesti oikein tai väärin valehdella itselleen.
Moraali ei ole ihan noin mustavalkoista, vaikka toki helpottaa niin ajatellakin. Kyllähän sitä usein miettii, että jokin toiminta on "vähän väärin", mutta tekee niin kuitenkin. Joskus sitten omatunto soimaa jälkikäteen, joskus ei.
Periaatteessa kuitenkin tietysti niin, että jos moraali antaa selkeän ohjeen johonkin tilanteeseen, sitä tulee noudattaa. Jos moraali ei ota kantaa, sitten voi noudattaa lakia.
Arvovalinta nimenomaan! Alkuperäinen kysymyksen asettelu vie ehkä hiukan metsään. Jos sanotaan, että lakia voi rikkoa jos on valmis hyväksymään siitä seuraavan rangaistuksen, ollaan oikeasti moraalin äärellä.
Moraali nimenomaan on.
Kaksinaismoralismi on asia erikseen.
Juuri näin!
Sinänsä on, koska asia ei voi olla samaan aikaan oikein ja väärin. Toki asteikolla voi olla vakavampi tai voimakkaampi, mutta jommalla kummalla puolella kuitenkin. Niin ja tietty on asioita, jotka on moraalin kannalta neutraaleja.
> asia ei voi olla samaan aikaan oikein ja väärin
Minusta voi olla. Moraali on ennen kaikkea henkilökohtainen juttu, ja ihmiselle nyt ei ole temppu eikä mikään olla kahta ristiriitaista mieltä jostakin asiasta yhtä aikaa... Yleensä toki pienen pohdiskelun jälkeen sitä kallistuu jommalle kummalle puolelle.
Esimerkki: henkilö A tekee sopimuksen henkilön B kanssa jostain työtehtävästä. Henkilö B suorittaa tehtävän, mutta A jättää johonkin pikkuseikkaan vedoten maksamatta ja poistuu. Poistuessaan A tiputtaa vahingossa sattumalta sovitun summan taskustaan ja B pistää sen omaansa. Huomaat tämän. Pitäisikö sinun mainita asiasta A:lle? Minä olen ainakin tuosta molempaa mieltä. Tai toisin sanoen, liiktaan mielestäni hyvin harmaalla alueella, noin moraalin kannalta.
"Minä olen ainakin tuosta molempaa mieltä."
Minä en. En ole skitso.
Mitä mieltä sitten olet?
Se on hyvä, ettet sairasta skitsofreniaa. Kyky olla kahta mieltä samasta asiasta ei kuitenkaan tuon taudinkuvan oireisiin sinänsä kuulu. Kyllä se on ihan normaalia ihmisille.
No ei tässä sitten muusta ole kyse kuin siitä, että sinulla moraali on aika joustava. Joku voisi sanoa epämääräinen tai epäselvä. Onneksi se ei ole kovin yleistä.
Päin vastoin. Se on erittäin yleistä. Ihminen kehittyy, ja moraali kehittyy siinä mukana. Suuret suuntaviivat tietysti pysyvät yleensä samoina.
Yleensä kuitenkin moraali antaa aika selkeät ohjeet. Aina ei vain voi tietää, mikä olisi oikein. Esimerkiksi kuvaamassani tapauksessa minulle on selvää, että sekä A että B ovat syyllistyneet moraalittomaan tekoon. Tämä osa oli helppoa. Mutta mitä minun tulisi tehdä, kun havaitsen tämän tilanteen? Tähän en osaa antaa vastausta suoralta kädeltä edes näin teoreettisena harjoituksena. Voinen siis olettaa, että käytännön tilanteessa moraalintajuni kallistuisi jompaan kumpaan suuntaan riippuen hyvinkin epäolennaisista seikoista. Pystyn jopa tunnustamaan, että luultavasti mielipiteeni kyseisistä henkilöistä saattaisivat vaikuttaa siihen, miten näen hyväksi toimia. Jos rahat kadottanut henkilö olisi ystäväni, varmaankin huomauttaisin häntä asiasta. Jos taas rahat noukkinut henkilö olisi ystäväni ja kokisin vihaan verrattavia tunteita tuota toista kohtaan, en luultavasti hiiskuisi sanaakaan.
Teillä tietysti on niin ylivertaisen objektiivinen suhde maailmaan, etteivät tuollaiset pikkuseikat vaikuta toimintaanne. Kadehdin teitä jossain määrin.
[/ironia]
Sinulla on vielä hyvin pitkä tie edessäsi tässäkin asiassa.
Kiitos. Varmasti onkin.
Mutta jo se, että on muutaman vuoden miettinyt ja pyrkinyt elämään moraalista ja järkevää elämää on nähdäkseni (toivottavasti myös sinun mielestäsi) hyvä alku.
Ja valmistahan ei tule koskaan.
Tottakai moraali kehittyy. Monissa tapauksissa se on jopa suotavaa. Se voi valitettavasti myös taantua. Tämä ei ole missään ristiriidassa sen suhteen, mitä kirjoitin aiemmin.
Loistava ja tosi toteamus on että: "Kehitysvamma ei tartu mutta asennevamma periytyy".
Kaippa tuo moraali (tai kieroutunut sellainen) voi myös periytyä.
> Kaippa tuo moraali (tai kieroutunut sellainen) voi myös periytyä.
Varmasti jossain määrin näin. Moraali on luullakseni pitkälti opittu asia. Siksi kai vanhemmat yrittävät vähän katsoa millaisissa porukoissa lapset liikkuvat...
Toisaalta myös "suoraselkäinen" moraali tuntuisi tarttuvan. Olen ylpeyttä tuntien seurannut, kuinka omat lapseni oppivat erottamaan oikean ja väärän. On ollut ilo huomata, että ainakin perusasioissa olemme samoilla linjoilla.
Laki ja oikeus ovat kaksi eri asiaa jotka valitettavasti eivät kohtaa toisiaan useinkaan. Laki ja lain tulkintakin alkaa olla tänä päivänä vaikeaa tavalliselle kansalaiselle. Lain rikkominen käsitteenä alkaa olla myöskin epäselvä.
Jos kysyttäisi esimerkiksi kuinka moni on ajanut ylinopeutta niin vastaus olisi aivan toinen kuin kysyttäessä kuinka moni on rikkonut lakia. Lakiahan ei saa muut rikkoa, mutta minun rikkomuksenihan eivät ole oikeastaan lain rikkomisia.
Suomalaisten rehellisyys on tekopyhyyttä ja asioiden kaunistelua omaksi eduksi.
Pykäliin tujottamista ajattelematta lain tarkoitusta. Joustava liikenne vaatii paljon muutakin kuin omista oikeuksista/ laista tinkimättömästi kiinnipitämistä.
Sääntöjen noudattaminen ei vaadi lakimiehen koulutusta ennen kuin "rehellinen" suomalainen pilkunviilaaja joutuu todistelemaan oikeuksiaan oikeudessa.
Nopeusrajoitusrikkomus mielletään pikkurikkeeksi, jota saa tehdä, kunhan kantaa tekonsa seuraukset, eli käytännössä altistuu sakkoriskille. Jos ylinopeudellaan aiheuttaa kolarin, tulisi tämä huomioida nykyistä kovemmilla seurauksilla. Toisaalta pelkkä ylinopeus on harvoin ensisijainen syy onnettomuuteen.
Miksi sitten kansa ajaa ylinopeutta? Yksi syy on joustamattomissa nopeusrajoitusarvoissa. Jos terveellä järjellä katsottuna ososuhteisiin sopiva turvallinen tilannenopus olisi vaikkapa 130 km/h, näyttääkin kyltti 80 km/h.
Kyllä moraali voittaa lain ainakin mun kohdalla.
Jos esim. maantiellä on pitkä jono jonkun teidentukon takia, ja jos joku mulle läheinen ihminen on jumittunut siihen jonoon, niin jos jollain siellä jonossa palaisi käämit ja käämienpolttaja lähtisi riskiohitukseen auheuttaen läheiseni kuoleman tai vammautumisen, laki tuskin tuomitsisi toista osasyyllistä, eli teidentukkoa mitenkään.
Mun moraali vaatisi toimimaan niin, että sekä hullu ohittaja että kyseiseen rikokseen yllyttäjä, eli teidentukko saisi saman kohtalon kuin läheisenikin. Toimisin siis moraalin, en lain mukaan.
> Yli puolet suomalaisista on Ylen uutisten teettämässä kyselyssä sitä mieltä, ettei lakia saa rikkoa, vaikka sen noudattaminen on ristiriidassa oman moraalin kanssa.
Ja tämä liittyy mielestäsi autoihin ja liikenteeseen, koska ...
"Ja tämä liittyy mielestäsi autoihin ja liikenteeseen, koska ... "
Laki liittyy vahvasti liikenteeseen.
Minun moraalini sallii kirjoittaa niin moneen keskusteluun Penis kuin haluan.
Enkä edes riko lakia.