Suomi listattiin jälleen vakaimmaksi valtioksi, mm. tuloerojen ja turvallisuuden kriteereillä.
http://www.hs.fi/kotimaa/Suomi listattiin taas maailman vakaimmaksi valtioksi/a1389150000330?ref=hs-art-new-1
Jopa kansainväliset vertailut osoittavat, ettei maapallon vakaimmassa ja turvallisimmassa kolkassa: Suomessa ole pienintäkään syytä lasten teilaukseen mukavuusaborteissa. Hyvinvointi, terveys-, sosiaali- ja opetuspalvelut ovat huippuluokkaa.
Lasten teurastus mukavuusaborteissa tässä ympäristössä on häpeä ja oikeita vaikeuksia kohtaavien ihmisten pilkkaamista..
http://www.hs.fi/kotimaa/Suomi listattiin taas maailman vakaimmaksi valtioksi/a1389150000330?ref=hs-art-new-1
Jopa kansainväliset vertailut osoittavat, ettei maapallon vakaimmassa ja turvallisimmassa kolkassa: Suomessa ole pienintäkään syytä lasten teilaukseen mukavuusaborteissa. Hyvinvointi, terveys-, sosiaali- ja opetuspalvelut ovat huippuluokkaa.
Lasten teurastus mukavuusaborteissa tässä ympäristössä on häpeä ja oikeita vaikeuksia kohtaavien ihmisten pilkkaamista..
Vastaukset 262
Vanhimmat
Noh, mieluummin abortti kuin ei toivottu penska.
Itse en ainakaan Suomea pidä millään tasolla hyvänä valtiona. Toki puolensa tälläkin valtiolla on, mutta johan jo huostaanottojen lisääntyminenkin kertoo karua kieltään siitä, ettei kaikki tässä valtiossa ole hyvin.
Perusteettomia huostaanottoja tapahtuu tässä valtiossa hirveitä määriä ja mitä niillä saadaan aikaan? Lasten kärsimystä ja turvattomuutta. Oi, miten kuullostaa niin "hyvinvoinnin" edistämiseltä, ettei tosikaan!
Ehkäpä juurikin nuo huostaanottojen tilastot kertoo myös karua kieltä siitä, että niitä lapsia on väännetty ainoastaan "mutku mä haluuun!" ja "ku kaikilla muillaki on ni mullaki sit!" mentaliteeteilla.
Lapset siinä kärsii eniten, eikä edes sosiaalitoimi ajattele lasten etua.
Eli minne olisikaan kadonneet sosiaaliset syyt tehdä abortteja? Nythän listaan tulee vielä yksi erinomainen syy tehdä abortteja, ei haluta sossun vievän lapsia jonnekin lastenkotiin saati vieraisiin perheisiin. Nykymuodossaan valtio kun ei anna vanhemmille oikeuksia olla vanhempia vaan valtio kaikin tavoin pyrkii estämään sen, niin miksi pilata monta elämää tekemällä lapsia?
Aborttioikeus ja oikeus päättää itse seksuaalisuudestaan on yksi hyvinvointivaltion tunnus. Jos naisia syrjittäisiin, kyykytettäisiin ja pakotettaisiin kuten sinä haluaisit Ceaucescu-unelmissasi, niin tuskin Suomi nousisi missään hyvinvointitilastossa yhtään mihinkään.
Vakaus ei tarkoita samaa kuin hyvinvointi, joka on Suomessa jakautunut epätasaisesti. Vaikka keskimäärin menee hyvin, on juopa hyvinvoivien ja huono-osaisten välillä kasvanut vuosi vuodelta.
Sosiaaliset syyt eivät edelleenkään ole kadonneet, valitettavasti. Valviran hyväksymiä ns. sosiaalisia syitä ovat mm. epävakaa parisuhdetilanne taikka parisuhteen puuttuminen, työttömyys, muutoin epävakaa työtilanne, keskeneräiset opiskelut, velat yms. Edelleen on naisia, jotka tulevat raskaaksi vailla kunnon parisuhdetta, työttöminä taikka opiskelijoina jne. Se, että Suomi pärjää hyvin joissain vertailuissa, ei tietenkään tarkoita sitä, että kaikilla suomalaisilla asiat olisivat aina hyvin.
"Valviran hyväksymät sosiaaliset syyt" ovat esimerkki lain väärästä tulkinnasta ottaen huomioon lainsäätäjän tahdon, lain kirjaimen ja yhteiskunnalliset olosuhteet. Sosiaaliturva ja elinolot ovat maailman ehdotonta huippuluokkaa. Kenellekään ei oma lapsi ole sosiaalinen rasite.
Tietysti on aina henkilöitä, jotka ovat valimiita tappamaan oman lapsensa mukavuusabortissa, mutta tämän on lainsäätäjä 1969 nimenomaisesti halunnut estää.
Kansainväliset vertailut osoittavat Suomen olevan suurin piirten paras paikka lapsille ja äideille. On aika lopettaa turha valitus ja päättää lasten teurastus ja naisten kyykytys mukavuusaborteissa.
Mikäs se sitten on abortin suhteen lainsäätäjän tahto ja lain kirjain? Missä lainsäätäjä sanoo, että Valviran ohjeistukset eivät vastaa lainsäätäjän tahtoa ja lain kirjainta? Saisikos ihan sitä lainsäätäjän versiota asiaan, eikä vain sinun?
Katso itse Finlex:stä aborttilain pykälät. Siellä on yksiselitteisesti abortista päättäminen määrätty viranomaisen ratkaistavaksi. Ei laissa ole sallittu mutupohjaista aborttiautomaattia, joka nykyisin vallitsee.
Lisäksi viranomaisen tulee lain mukaan tutkia hakijan esitysten oikellisuus tarvittasessa sosiaaliviranomaisen avulla. Tässä on viite siitä millaisia ovat olleet lainsäätäjän tavoiteet. Nykyisin tämä lain kohta on täysin sivuutettu, sillä ovathan sosiaaliset syyt kokonaan kadonneet, eikä niitä todelisuudesssa olllut 1970-luvullakaan.
"sillä ovathan sosiaaliset syyt kokonaan kadonneet, eikä niitä todellisuudessa olllut 1970- luvullakaan."
Oletko elänyt tuolla vuosikymmenellä ja ollut raskaana? Minä olen ja olen ollut raskaana ja minulla oli sossun antama todistus vähävaraisuudestani joten kyllä sosiaaliset syyt olivat aivan todelliset. Ja jos kuvittelet että ne ovat jonnekin kadonneet 2010- luvulla niin kovinpa elät pumpulissa. Kaikki eivät Björn Walhrooseja.
Todelliset vaikeudet vallitsivat 1800-luvulla ja vielä 1900-luvun alussa, jolloin ei ollut sosiaaliturvaa, terveyydenhuoltoa, koulutusta ja maailmassa oli sotia. Eivät tuolloinkaan naiset lapsiaan tappaneet, vaan hoitivat suuriakin perheitä, vaikka lapsia kuoli tauteihin.
Aborttilain ajatus lapsesta "rasituksena" on alun perin vanhentunut, keinotekoinen ja epäonnistunut. Sitä ja lapsen surmaamista on mahdotonta sovittaa vallitseviin sosiaalisiin oloihin ja tietoon lapsen kehityksestä äitinsä kohdussa.
Nykyoloissa Suomessa on jokaisella täydet mahdollisuudet - ja velvollisuus - huolehtia lapsitaan tai sitten antaa heidät rakastaviin perheisiin. Lasten tappaminen mukavuusabortissa on kammottavaa barbaarisuutta ja sivistyksen ja etiikan irvikuva.
Vähävarainenkin suomalainen on kansainvälisessä vertailussa tavattoman rikas ja etuoikeutettu henkilö.
"Nykyoloissa Suomessa on jokaisella täydet mahdollisuudet - ja velvollisuus- huolehtia lapsitaan tai sitten antaa heidtä rakastaviin perheisiin."
Vaikka olisi mahdollisuuskin niin kenelläkään ei ole VELVOLLISUUTTA synnyttää lasta jota ei halua eikä ennen kaikkea ole velvollisuutta synnyttää kenellekään muillekaan. Synnyttäisitkö itse lapsen ja antaisit pois, mieti oikein ajatuksen kanssa.
"Aborttilain ajatus lapsesta "rasituksena" on alunperin vanhentunut, keiinotekoinen ja epäonnistunut."
Kaikkia ei vaan ole luotu äideiksi joten sillon lapsi on rasitus. Joku muu kiinnostaa elämässä paljon enemmän kuin lapsi.
Katsos, velvollisuus EI riipu "halusta" tai "kiinnostuksesta". Lapsen suhteen velvollisuus on aikuisen ikiaikainen velvollisuus lapsiaan kohtaan. Kun on saattanut heidät eloon, on samalla hetkellä ehdoton velvollisuus lapsen suojaamiseenkin syntynyt.
Velvollisuutta ei voi paeta muunkaan luokattoman ajattelun, löysän puheen tai edunpyynnin taakse.
"Katsos, velvollisuus EI riipu "halusta" tai "kiinnostuksesta". Lapsen suhteen velvollisuus on aikuisen ikiaikainen velvollisuus lapsiaan kohtaan."
Ei ole minun ajatusmaailmassani. Jotkut asiavat ovat pakollisia ja on joitain velvollisuuksia joita ei pysty kiertämään mutta lapsen synnytys ja hoitaminen ei sitä ole. Onneksi sen voi nykyaikaan ja jo 1970- luvullakin pystyä laistamaan. Oma etu on aina tärkein, ainaskin minulla, siihen ei muita mahdu, ei varsinkaan sellaista jota ei ole pakko mahduttaa.
Juuri näin. Aborttikäytäntö antaa joillekin ihmislle tilaisuuden kiertää ja välttää velvollisuuksiaan, hankkimaan etuja lapsen kustannuksella ja siirtämään oman kuorman surmattavan lapsen kannettavaksi.
Eivät velvollisuudet kiertämällä silti miksikään muutu eivätkä väärin tekemällä häviä.
Eli missä lainsäätäjä sanoo, että Valviran ohjeistukset eivät vastaa lainsäätäjän tarkoitusta ja lain kirjainta? Pysytytkö esittämään mitään muuta kuin omaa mutuasi?
Finlexissä kerrotaan, että abortti voidaan _naisen pyynnöstä_ tehdä, mikäli naisen tai hänen perheensä elämänolot ja muut olosuhteet huomioon ottaen lapsen synnyttäminen ja hoito olisi hänelle huomattava rasitus. Finlex ei määrittele mitkä tekijät näitä huomattavia rasituksia ovat, sen on tehnyt Valvira ohjeistuksissaan. Näitä ohjeistuksia lääkärit käyttävät. Finlexissä myöskin kerrotaan milloin aborttiin pitää hakea lupaa Terveydenhuollon oikeusturvakeskukselta. Se on juuri se entinen Valvira. Mikään Finlexin tekstissä ei viittaa siihen, että Valvira määrittelisi abortin syitä lainvastaisesti, päinvastoin.
Tässä muuten lainaus Valviran ohjeistusten ensilehdeltä:
>Raskauden keskeyttämisestä annetun lain (239/1979) ja steriloimisesta annetun lain (283/1970) nojalla sosiaali- ja terveysministeriö vahvistaa asetuksella raskauden keskeyttämistä ja steriloimista koskevissa asioissa käytettävien lomakkeiden kaavat.>
>Stakesin johdolla toiminut työryhmä on valmistellut edellä mainitut lomakkeet ja käytön yhdenmukaistamiseksi lomakkeiden täyttämistä koskevan yksityiskohtaisen ohjeistuksen. Sosiaali- ja terveysministeriö julkaisee verkkosivuillaan lomakkeiden täyttämistä koskevan vastaavat lomakkeet ja ohjeistuksen (STM, Selvityksiä 2008:43).>
http://www.valvira.fi/files/lomakkeet/ABST/ABST_ohjeet_2009_Suomi.pdf
Sosiaali- ja terveysministeriö on juuri sitä lainsäätäjäporukkaa. Toisin sanoen, lainsäätäjä on asetuksella vahvistanut Valviran ohjeistukset.
"Aborttikäytäntö antaa joillekin ihmislle tilaisuuden kiertää ja välttää velvollisuuksiaan, hankkimaan etuja lapsen kustannuksella ja siirtämään oman kuorman surmattavan lapsen kannettavaksi."
Ei kaikki velvollisuudet ole välttämättömyyksiä varsinkin kun niistä pääsee eroon kätevästi. Eikä tajuamaton mitään ymmärrä kantaa.
Juuri näin. Kun oma ajattelu ja moraali eivät riitä ohjaamaan ja vastaamaan omista teoista, siirtää hemmo vastuunsa viattoman lapsen kannettavaksi.
Vslitettavasti et ymmärrä lainsäädännön ja viranomaisohjeiden välistä eroa. STM, saati valvira ei säädä lakeja. Viranomaisohjeet ovat selvästi lain kanssa ristiriidassa, käytäntö vieläkin pahemmin harhateillä.
Heh. :) Kyllä se nyt vaan näyttää pahasti siltä, että sinä et itse ole ottanut selvää etkä näköjään ymmärräkään, vaikka toinen ihan juurta jaksain selittää. Nämä eivät ole mielipideasioita, vaan ihan tuota valtion hallintoa, ei näissä ole tulkinnanvaraa.
Sinä varmaan selvität sen lainsäädännön ja viranomaisohjeen sitten siten, kuin se mielestäsi on ja miten se poikkeaa siitä, mitä henkilö X tästä kertoi. Kuka sinusta siis rikkoo lakia?
Eikö ole aika omituista, että jos Valvira ohjeineen sinusta rikkoo aborttilakia ohjeistamalla lääkäreiden työtä, ei ministeriö eikä kukaan ole tästä korvaansa lotkauttanut eikä oikaissut ohjeistoa niin, että se on sinun tulkintasi mukainen?
Aborttikielteisiä ministereitä kyllä löytyy näitä oikaisemaan, heti jos sellainen mahdollisuus olisi.
"Todelliset vaikeudet vallitsivat 1800-luvulla ja vielä 1900-luvun alussa, jolloin ei ollut sosiaaliturvaa, terveyydenhuoltoa, koulutusta ja maailmassa oli sotia."
Eikä naisilla minkään näköisiä ihmisoikeuksia.
Naisten oikeudet on niin nuoria, ettei haluta vielä ymmärtää, millaista se naisen elämä on ollut ennen. Kaltaisesi ajattelevat, että naisen oikeudet on jotenkin mieheltä pois. Jos naiset mainitsemanasi aikana olisivat saaneet edes vaihtoehtoja, ja elämä olisi ollut muutakin kuin pelkkää synnyttämistä, olisivat taatusi valinneet samon kuin nykyajan nainen. Siitä kertoo sikiönlähdetysten ja lapsenmurhan historia.
Aika moni naispuolinen nero hukkui kakkapyykkiin ja kuoli synnytyksiin. Rikkaillakin, joilla naiset oli sentään vapaampia, naisen omat pyrkimykset oli jätettävä, jos meni naimisiin. Vain naimattomilla tai rikkailla naisilla ja nunnilla oli mahdollisuus muuhunkin kuin synnytyskoneen rooliin. Mitäpä sitä nainen aivoilla, eihän niitä tarvittu, kunhan vaan alakerta ja työpanos on käytettävissä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Hildegard_Bingeniläinen
http://yle.fi/vintti/yle.fi/iines/kirjanurkka/naisenhistoria.htm
"valitettavasti näin"
Miten minä siirrän vastuuni lapsen kannettavaksi? Eihän koko lasta edes ole olemassa vaan kasa soluja joilla ei ole mitään tietoisuutta.
"Eihän koko lasta edes ole olemassa vaan kasa soluja"
Olet kasa soluja = olet olematon??!! (ainakin suosijakiihkon logiikalla..)
No kun minä en mitään ymmärrä, niin mitäpä jos sinä lainkittäisit minullekin sen lainsäätäjän lausunnon, jossa se toteaa, ettei Valviran ohjeistukset ole lain mukaisia. Jään odotteleman...
Etkö vieläkään tajua, että ilmauksella "solukasa" viitataan vain alkionkehityksen varhaiseen vaiheeseen? Siksi on typerää tehdä noita omia analogioitasi, jotka logiikaltaan siis menevät täysin pieleen, koska me olemme jo ohittaneet tuon alkionkehitysvaiheen. Sulle voi todella olla vaikea pala, mutta tietyssä kehitysvaiheessa me todellakin olemme olleet pelkkä solukasa.
ketä tai mitä saa sanoo solumöykyks, ketä ei? Viittaan solukasalla esim. omanapasiin aborttööreihin ihan totuudenmukasesti ja nimitän soluklimpeiks jos huvittaa :) eihän niitä enää oikein ihmisikskään voi sanoo....mikä on sulle tietenkin kirveltävän vaikea pala.
"sinäkö määräät
ketä tai mitä saa sanoo solumöykyks, ketä ei?"
Silloin kun puhut Aborttioikeuden kannattajien logiikasta, niin kyllä, aborttioikeuden kannattajat määräävät silloin siitä, keitä heidän mukaansa saa kutsua solumöykyiksi.
"Viittaan solukasalla esim. omanapasiin aborttööreihin ihan totuudenmukasesti ja nimitän soluklimpeiks jos huvittaa :)"
Kaikin mokomin. Muista kuitenkin jatkossa, että kyse on silloin nimenomaan sinun omasta logiikastasi, ei "suosijakiihkojen". Älä sekoita aborttioikeuden kannattajien logiikkaa omaasi.
"Silloin kun puhut Aborttioikeuden kannattajien logiikasta, niin kyllä, aborttioikeuden kannattajat määräävät silloin siitä,"
Ja sen noloa mutu-logiikkaa ei tietenkään saa osottaa :D
"kyse on silloin nimenomaan sinun omasta logiikastasi,"
Sitä samaa logiikkaa se tietenkin on kun sunkin sakillas ;) muita saa pitää arvottomina solumöykkyinä sillon kun sattuu olemaan 'sitä mieltä' :)
Et aelvästikään tajua aborttioikeuden kannattajien logiikasta mitään.
muut ne ei tajua kun sinä et halua myöntää taas mistä kohtaa se sakkis mahtologiikka kusasee kintuille :D
Ei toi halua ymmärtää mitään muuta kuin omat kierouneet logiikka väännelmänsä. Hänen sanansahan on laki ja kaikkien tulee ajatella ja toimia kuin hän käskee....
mikä helkkarin naisten kyykytys aborteissa tapahtuu, ei sitten mikään!
Ja mukavuusabortti, hah, ei se abortin teko nyt niin mukavaakaan ole, mutta jos on pakko pelastaa itsensä ja tulevakin toivottamana syntyvän elämä, niin parempi abortti kuin väen väkisten synnyttää täysin toivotonta lasta tähän maailmaan.
"jos on pakko pelastaa itsensä ja tulevakin toivottamana syntyvän elämä, niin parempi abortti kuin väen väkisten synnyttää täysin toivotonta lasta tähän maailmaan."
Siis miten niin pelastaa itsensä, miltä? Kuolemaltako, ja toivottoman vakavasti sairas lapsi kärsimyksiltä?
Muutenhan onkin kyse mukavuusabortista.
Entäs sitten, mitä se sulle kuuluu, kuka nainen tekee abortin tai ei tee????
Jokanaisen oma oikeutensa aborttiin ja laki takaa rauhan teetättää se, ja sitähän ei sulta kysellä, kun ei ole sun elämästäsi kyse lainkaan, ei sitten millään muotoa.
Miten ihmeessä te jaksatte inttää ton fanaattisesti aborttia vastaan olevan kanssa täällä palstatolkulla?????
"Ja sen noloa mutu-logiikkaa ei tietenkään saa osottaa :D"
Millähän tavalla olet taas "osoittanut" jotain?
"kun sattuu olemaan 'sitä mieltä' :) "
Tässä sulle sitä "mutua", kuva ihan oikeasti solumöykystä eli morula-asteella olevasta alkiosta:
http://www.luciopesce.net/zoologia/morula.jpg
Eiköhän asia ole niinpäin, että susta tuntuu...
Toisten ihmisten tappaminen ei vaan ole KOSKAAN mikään "oma asia" ja jokainen saa olla siitä mitä mieltä vaan, kuten myös yhteisten varojen haaskaamisesta turhaan tappamiseen. Mitäs se sun prsettäs kutiaa mitä joku siitä ajattelee??
Laki takaa jokaiselle sanan- ja mielipiteenvapauden ja sille sinä et voi joutavalla mylvinnälläs yhtikäs mitään.
"Miten ihmeessä te jaksatte inttää ton fanaattisesti aborttia vastaan olevan kanssa täällä palstatolkulla????? "
Varmaan osaat ihan ite vastata tohon parhaiten ;DD
"Millähän tavalla olet taas "osoittanut" jotain? "
Siinähän sitä kukoistavaa epälogiikkaa osotetaan...
"Olet kasa soluja = olet olematon??!! (ainakin suosijakiihkon logiikalla..) "
Vastausta tähänkin kiperään kysymykseen YHÄ odotellassa..
"sinäkö määräät
11.1.2014 00:12
ketä tai mitä saa sanoo solumöykyks, ketä ei?"
Kerro toki miks sulla ois joku ylioikeus määritellä "solumöykkyjä"? Ihan yhtä faktasti SINÄKIN olet solumöykky kun se kuvan alkio :)) kovillehan ne tieteelliset totuudet eräillä vaan ottaa...
"kuva ihan oikeasti solumöykystä"
Mutu mutu... Eiköhän asia ole niinpäin, että susta tuntuu... ;)
kato peiliis, siellä näet myös "ihan oikeasti solumöykyn" ;DDDD
Hah, meneppäs nyt ittees, ja kattele lakikirjasta, millä nimityksillä sulla on oikeus haukkua abortin tekijöitä!
Ensinäkin abortti ei ole toisen ihmisen tappamista.
:DDDDDD ja sulta ei kysellä edelleenkään.
Hallinnossa ja sen liepeillä on joukkoa, joka on selvästi venyttänyt lain kirjainta yli lainsäätäjän tahdon. Eduskunta ei olisi alunnperin hyväksynyt lakia, jossa avataan täysin pidäkkeetön mukavuusaborttirumba. Eikä hyväksyisi vieläkään....
Suomessa naiset ovat historiallisesti vahvoja ja heillä on olliut samat ihmisoikeudet kuin miehilläkin. ihmisoikeudet eivät ole sukupuolten välistä 0-summapeliä, vaikka telaketjuinen aborttiasiamiesjoukko niin parkuu.
Aborttiaismiehen saarnassa ilmenee aborttien takana oleva agraarinen 1950-luvun sosiaalitanttojen ja myöhempien aikojen ultrafemakkoteoreetikkojen pyrkimys "pelastaa" naiset synnyttämiseltä. Tähän onkin päästy mukavuusaborttihurlumheissä, jossa ilmoitus riittää lapsen tappamiseen. Harhainen ideologia lunastetaan lasten verellä ja naisten kyykyttämisellä.
Jos ryhtyisi analyyttiseksi voisi helpostinkirjoittaa viiltävän tai ainakin ilkikurisen analyysin kakkapyykkäämisen ja aborttiuskonnsaarnaamisen verrannollisesta hyödyllisyydestä ja neroudesta, mutta sensuurin piikkiin se täällä joutuisi...;)
"kattele lakikirjasta, millä nimityksillä sulla on oikeus haukkua abortin tekijöitä!"
Ihan kuule just niillä mitä huvittaa :DD
:DDDDDD ja sulta ei kysellä edelleenkään.
Vai sinäkö senkin taas määräät millä? Mites ylijumalaisena aattelit estää muiden lainmukaisen sananvapauden? :))))
"Ensinäkin abortti ei ole toisen ihmisen tappamista."
Anna noiden nolojen kiistomutudefenssies jyllätä vaan :) sitä enemmän vahinkoo teet säälittävillä valhesonnillas omalle asialles ;))))
Aborttikin on ihmisen suunnitelmallista tappamista. Ihmisen suunnitelmallinen tappaminen on murha. ----> ABORTTI ON MURHA!! Siinä sulle taas sitä äärimmäistä kipupalaa nieleksittäväks ;D
HÄhhää, ja sulta ei kysytä lupia abortteihin edelleenkään, joten se ja sama, mitä sinä juuri sinä ajattelet abortista!!!!
ABORTTI EI VAAN OLE MURHA; SE ON RASKAUDEN KESKEYTYS!
VANKILASSAHAN KAIKKIEN ABORTIN LÄPIKÄYNEIDEN NAISTEN PITÄISI OLLA SITTEN, JOS SINUN ARGUMENTTISI PITÄISI PAIKKANSA, MUTTA KUN SE EI OLE NIIN,LÄLLÄLÄLLÄTILÄÄ sulle vaan.
Sun kahelit argumenttisi jo tiedetään tällä palstalla, ja ei tunnu missään tommoset paikkansa pitämättömyydet, kuten sinä kuvittelet siellä tyhjässä päässäsi, jonne ei muuta mahdukkaan näköjään kuin tämä aborttipalsta, ja kiihkoinen aborttien tekijöiden sairas ivaaminen vailla minkäänlaista ymmärrystä elämän menosta ylipäätänsä.
Voi pikku traumapollaiitaa kun se ijlettävä TOTUUS EI VAAN MIHINKÄÄN MUUTU tolla säälittävällä kiihkoraivomeuhkaamisellas vaikka jankutat ja mutukiistät valheitas maailman tappiin!!!! :))))
ABORTTI ON MURHA, eikä muuks muutu. Kato sitä sanakirjan 1. määritelmää vaan, se sun orkkulakis kun ei vaan oo mikään yks ja ainoa kaikkitietojumalainen The Totuus :))) mahtaa kirpoo.......että LÄLLÄTI LÄÄ ittelles vaan, säälittävä traumamurhamanta :DD
Ja odotellaan muuten YHÄ niitä mullistavia todisteita että
- abortin uhri ei ole ihminen,
- abortti ei ole minkään / kenenkään tappamista, ja
- abortti ei ole suunnitelmallista.
Kumma kun ei koskaan saada muuta kun paniikissa rynkättyä poistorääkyä ;DDD
"joten se ja sama, mitä sinä juuri sinä ajattelet abortista!!!!"
Hähää, eipä vaan näytä sullekaan olevan!!!! :))))
"ei tunnu missään tommoset paikkansa pitämättömyydet,"
Joo ja ton sekopollasen sairaan kiihkoraivomylvinnän jälkeen kaikki "uskoo" sua XDDDDDDDD osotat ne traumat vaan entistäkin selkeemmin ja erittäin varottavana esimerkkinä.... sillonhan pollaan ei enää muuta mahdukaan kun omantunnon kirkumisen lievittämisyritykset täällä sakkis pikku törkysontahiekkiksellä naurettavilla itsepetos-valheilla ja lapsia suojelevien päälle oksennetuilla demoniriivaushernari-tursutuksilla :)))
Kakkapyykkääminen on loistavaa neroutta verrattuna harhaisten yli-ihmisoppien saarnaamiseen, lasten tappamisen edistämiseen ja naisten kyykyttämiseen mukavuusaborteissa. Itse asiassa hyvä ja paha ovat vertaamattomia, laadullisesti erilaisia asioita,
Normaalin perhetyön ja tavallisen elämän vieroksuminen ja pilkkaaminen on kokemattomien elitisti-nulikoiden säälittävää höpötystä. On surullista, että kypsymättömin osa pilaa elämänsä katteettomissa teorisoinneissa ja hurmoksellisessa aborttiuskossa.
Sideharsovaippojen pesu on automaattikoneessa helppoa. Kestovaipat ovat ekologisia ja ne ovat paras materiaali lapsen herkälle iholle. Kakkapyykkääminen on työ, josta tulee hyvä mieli sekä vanhemmille että lapselle. Kakkapyykkääminen e on korkeaa neroutta, jota terveesti ajattelevat kansalaiset harjoittavat.
olet MIELISAIRAS!
Lakikirjan mukaan eletään, ei sanakirjan. Jos luin oikeanlaista sanakirjaa, nin siellä ei murhan yhteydessä puhuttu abortista mitään, ainoastaan ihmisten tappamisesta, ne ovat kaksi täysin eri asiaa. Murhasta rangaistaan vankilatuomiolla, laillisesta abortista ei saa minkäänlaista rangaistusta.
"olet MIELISAIRAS! "
Eikö traumoihinsa sekoova mielipuoli parka muutakaan enää keksi? :DD
"nin siellä ei murhan yhteydessä puhuttu abortista mitään, ainoastaan ihmisten tappamisesta"
Ei siellä puhuta mistään muistakaan murhakeinoista, ja silti joka tunnusmerkki sopii myös aborttin. Että voi voi :) kun se palvomas laki ei edelleenkään sanele mitään koko totuutta.
No tuohon "aukottomaan" logiikkapäättelyketjuusi ei voi todella muuta todeta enää kuin että henkilö X on oikeassa: sinulla ei ole hajuakaan aborttioikeuden kannattajien logiikasta (saati mistään logiikasta).
Itseasiassa melkoinen saavutus, kun ottaa huomioon kuinka monta vuotta olet täällä kiistellyt aborttioikeuden kannattajien kanssa.
"sinulla ei ole hajuakaan aborttioikeuden kannattajien logiikasta (saati mistään logiikasta). "
Eihän niitä suosijakiikojen (epä)logiikan kintuille kusahtamisia sais missään tuoda ikävästi ilmi, HYSHYSS vaan ;DDDD kerroppa nyt MITÄ kohtaa muka tollasessa tönkkö"logiikassa" ei tajuais? Vai oletko liian yksinkertanen osottaan edes sitä.. ja räkyttelet joutavia syytöstörkyjäs muuten vaan :)
Kerrataan siis,
"Eihän koko lasta edes ole olemassa vaan kasa soluja"
----> "Olet kasa soluja = olet olematon??!! (ainakin suosijakiihkon logiikalla..)"
XDDDDD
Hetkonen, eihän tässä ole kyse mistään keinoista, vaan kohteesta: jos puukotat ihmisen (tahallisesti), niin se on murha, jos puukotat eläimen, niin se ei ole silloin murha (teurastus, eläinrääkkäys, whatever).
Kyse onkin sanasta _toisen_ tahallinen tappaminen. Josta päästäänkin taas vaikkapa siihen keskusteluun (joka täältä ikävästi poistettiin), kun sinulta sai kaivaa yksilö-määritelmääsi, mutta jonka lähdettä et suostunut paljastamaan (taisi mennä siihen suuntaan, että "kyllähän nyt kaikki sen tietää" ja lässytilässytilää)
Kertooko suuri sanakirja.org yksilön määritelmää, vai joudutko elämään pimennossa oman mutupallosi valossa?
"Kerrataan siis,
"Eihän koko lasta edes ole olemassa vaan kasa soluja"
----> "Olet kasa soluja = olet olematon??!! (ainakin suosijakiihkon logiikalla..)"
XDDDDD"
Juuri tämä osoittaa, että et oikeasti tajua aborttioikeuden kannattajien logiikasta mitään.
Katsos, kun se punainen lanka on juuri se, että lasta ei ole ehtinyt muodostua. Lasta ei ole vielä olemassa, koska sellaista ei vielä ole muodostunut (ontogenia), sen sijaan ihmissoluja on toki olemassa.
Ontogenia = yksilönkehitys
"Yksilönkehitys eli ontogenia on prosessi, jossa yksilön varhaisimmat kehitysvaiheet tapahtuvat.[1] Yksilönkehitys loppuu siihen, kun yksilön elimet ovat muodostuneet." eli fyysinen ihmiskeho on rakenteeltaan olemassa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Yksilönkehitys
Ongelma näyttäisi pikemminkin olevan siinä, että sinä vaan et tajua. Joko tyhmyyttäsi tai koska et vain halua tajuta.
johdatellaan aiheesta jonnekin sivuraiteille... nytkö haluat ryhtyä vääntään jostain ihmisyksilöydestä? Väität siis ettei alkio/sikiö ole ihmisyksilö?
Voit toki myös vastata siihen kiperään kysymykseen miks siellä sanakirjassa pitäs olla mainittuna joku tietty murhakeino kun ei olla mitään muitakaan lueteltu? Mikä kohta siinä on niiiin vaikeeta että joku teko täyttää ne kaikki murhan määritellyt tunnusmerkit? Ainiin, jokainen sopii aborttiinkin... ;)
"Väität siis ettei alkio/sikiö ole ihmisyksilö? "
Väitän edelleenkin, että yksimielistä käsitystä ei ilmiselvästikään asiasta ole. On monia käsityksiä, jotka vaihtelevat (johan jo pelkästään erilaiset aborttilainsäädännöt todistavat minun olevan tässä asiassa oikeassa)
"Voit toki myös vastata siihen kiperään kysymykseen miks siellä sanakirjassa pitäs olla mainittuna joku tietty murhakeino kun ei olla mitään muitakaan lueteltu? Mikä kohta siinä on niiiin vaikeeta että joku teko täyttää ne kaikki murhan määritellyt tunnusmerkit? Ainiin, jokainen sopii aborttiinkin... ;) "
Tottakai sopisi, mutta kun kyse ei olekaan keinosta, vaan kohteesta. Kuten annoin jo esimerkin, puukotus ei ole aina murha, vaan jotta se olisi murha , tahallisuuden lisäksi kohteena tulee olla ihminen. Jos puukotan eläintä, niin se ei ole murhaamista. Eli kuten todettua, se kyseenalaistamisen kohta liittyy kohteeseen, ei tekotapaan.
¿Comprende?
"et oikeasti tajua aborttioikeuden kannattajien logiikasta mitään."
Kerro nyt jo herranjesta MITÄ KOHTAA siinä ei muka tajuta????? Vai etkö pystykään :DDDD
"Lasta ei ole vielä olemassa, koska sellaista ei vielä ole muodostunut (ontogenia), sen sijaan ihmissoluja on toki olemassa."
Ja täähän on ihan pelkkää mutumutuas, ei siis mitään loogista, saati faktaa :))) ihan yhtä faktaa on SAMALLA LOGIIKALLA sitten todeta että sinäkään et ehkä ole jonkun mielestä oikein "muodostunu" ja pelkkiä ihmissoluja, eli olet olematon ihminen ;))))) kovillehan se oma mitätöinti-logiikka sitten ottaa kun kääntyykin taas sinne omanapaseen herkkänahka-nilkkaan.... Mutta varmaan jatkat taas sitä "et sä mitää tajua" -jankkaustas, oothan niin hirrrrrmu VIISAS, suorastaan palstan älykkö!!!! :DDDDDD
väitetty edes ettei ois erilaisia näkemyksiä? Toiset vaan on lähempänä tiedettä ja faktoja, kun toiset.
"Tottakai sopisi, mutta kun kyse ei olekaan keinosta, vaan kohteesta"
Sitten vaan odotellaan TAAS niitä todisteita ettei lapsi naisen kohdussa ole ihminen :) ja toki kerrot myös mitä lajia se sitten on jollei ihminen.
"Toiset vaan on lähempänä tiedettä ja faktoja, kun toiset. "
Jaa, niin oliko tiedettä ja faktaa se että "kaikkihan nyt sen tietää" sen kummempia lähdeviitteitä antamatta (tai parhaillaan niin, että se oma lähde onkin pikkuisen ristiriidassa sen oman näkemyksen kanssa... Muistaakseni erään täällä mainitunkin lähteen mukaan ihmisyksilöksi kehittyminen vie sen 9 kuukautta...)
"Sitten vaan odotellaan TAAS niitä todisteita ettei lapsi naisen kohdussa ole ihminen :)"
Näitä sinun argumentointivirheitäsi osaa jo oikeastaan odotella.Jollain sairaalla tavalla olen kaivannut niitä
sun sakilleshan ne biologian tieteen kiusalliset faktat ei vaan kelpaa, "yllätys" ;))
"Muistaakseni erään täällä mainitunkin lähteen mukaan ihmisyksilöksi kehittyminen vie sen 9 kuukautta...)"
Ai jonkun blogin mielipiteen tms. yhtä "vakuuttavan" lähteen..? :D
"Näitä sinun argumentointivirheitäsi osaa jo oikeastaan odotella."
Ja kas noin paetaan taas hädissään höliseen jostain "argumenttivirheistä" kun niitä todisteita ei vaan OLE :)))
"Onko ihmisen kantasolu ihminen vai mitäköhän lajia kantasolut mahtavat olla? Entäs ihmisen käsi?"
Siis tietenkin elimistön osat kuuluu jollekin lajiLLE, muttei ole lajiA edustavia yksilöitä. Millonka tääkin mahtus sinne kaaliin?
Niin että tää ei oo "keinokysymys" eikä "lajikysymys" eikä varmaan mikään muukaan sellanen mikä kaataa aina ne mahti "argumenttis" ja mitä et pysty todistaan vääräkskään vaikka vastaan pitää vaan aina väkisinkin vängätä :)))
"Ai jonkun blogin mielipiteen tms. yhtä "vakuuttavan" lähteen..? :D "
Taisi olla solunetti, jota itse olet silloin tällöin linkitellyt. En tiedä sitten, pidätkö sitä "biologian tieteen" (psst. biologia on ihan tieteenala, sitä tiede-sanaa ei tarvitse kirjoittaa siihen. Antaa idiootin vaikutelman) faktojen lähteenä.
"kun niitä todisteita ei vaan OLE :))) "
Kyllähän minä ihan tarkasti osoitin sen argumentointivirheesi ja vielä sen, että mikä argumentointivirhe on kyseessä.
"Siis tietenkin elimistön osat kuuluu jollekin lajiLLE, muttei ole lajiA edustavia yksilöitä. Millonka tääkin mahtus sinne kaaliin?"
No onhan sitä tässä muutama vuosi ilmeisesti mietittykin. Vielä ei ole ilmeisesti sen aika, ainakaan virheellisen leukojen loksuttelusi perusteella?
"Niin että tää ei oo "keinokysymys" "
No onko kaikki puukotukset murhia, kohteesta riippumatta? Eläimen puukotus-esimerkkini? Vastaus on tietenkin ei, joten siitä voidaan vetää johtopäätökset, että se ei ole keinokysymys.
"eikä "lajikysymys""
No sinänsä tämä ei mene ihan näin, vaan luulet olevasi jotenkin viisas, kun heität näitä lajijuttujasi: tottakai alkiolla on ihmisen geenit (homo sapiens sapiens), ja kiinnostavaa tässä on nimenomaan Homo sapiens sapiens-lajin raskauden keskeytykset, eikä muiden lajien. Mutta kysymys liittyykin siihen mikä on "toinen" (toisen tahallinen tappaminen). Siitä olemme yksimielisiä, että kantasolu tai käsi ei kuulu tähän kategoriaan. Mutta siitä taas onkin se rajanveto, mitkä ovat näitä "toisen" ominaisuuksia. Näistä ominaisuuksista kumpuaa ne erimielisyydet.
"ja mitä et pysty todistaan vääräkskään vaikka vastaan pitää vaan aina väkisinkin vängätä :))) "
Niinpä, keskiajalta lähtien on määritelty argumentointivirheet, koska muuten asiallinen keskustelu käy mahdottomaksi. Esimerkiksi tämä käänteinen todistustaakka on yksi niistä. Oletko edelleenkään harkinnut sitä ehdotustani, että yrittäisit joskus vaikkapa itse perustella ne omat näkökantasi? Inhottavaa se saattaa olla, mutta se tuottaa yleensä hedelmällisempää keskustelua, jos sitä vilpittömästi haluat.
Minä toimin Suomen lakipykälien mukaisesti myös aborttiasioissa.
Sinä ja sinun vastustuksesi laillista aborttia kohtaan on nähty ja kuultu tällä palstalla, mutta älä yritä tuputtaa ja tehdä oletuksia näistä ihmisistä, jotka tänne kyseiselle palstalle kirjoittavat, että he kaikki olisivat abortin tehneitä ja nimittelet aivan sulle tuntemattomia anonyymejä ihmisiä jos vaikka millaisilla laittomilla haukkumasanoillasi, joilla ei ole minkään vertaa todellisuuspohjaa.
Okei, jos nautit tuollaisesta, niin suosittelen sinulle ihan oikeesti psykiatrista hoitoa ja apuja, jos et pysty asiallisesti keskustelemaan, vaikka olisit sitten mitä mieltä tahansa abortista.
"Taisi olla solunetti, jota itse olet silloin tällöin linkitellyt."
sitten vaan niin nähdään mitä olitkaan sieltä taas tulkinnu ihan omin päin :)
"Kyllähän minä ihan tarkasti osoitin sen argumentointivirheesi"
Turha lässytellä asian vierestä siinä paniikissas kun niitä TODISTEITA sulla vaan ei ole :))
"Vielä ei ole ilmeisesti sen aika, ainakaan virheellisen leukojen loksuttelusi perusteella?"
Eli yksinkertasuudet ei mee vuosienkaan väännön jälkeen siihen umpikalloon... kuinka ei jotenkaan edes yllätä. Ja minkä "virheellisen"? Et siis kykene tajuaan sanojen lajiLLE ja lajiA välisiä eroja?
"No onko kaikki puukotukset murhia, kohteesta riippumatta? "
Tässä on ollu kyseessä ihan vaan pelkästään ihmiset, kun sinä lähdit hädissäs taas jonnekin eläimiinkin... ja suunnitelmalliset teot.
"kiinnostavaa tässä on nimenomaan Homo sapiens sapiens-lajin raskauden keskeytykset, eikä muiden lajien."
Miks se lajikysymys on sulle sitten niin kiperän vaikee? Miks pitää lähtee johonkin muihin lajeihin? Mitä mullistavia eroja onkaan ihmisellä ja olennolla/yksilöllä jolla on ihmisen geenit? Väännät väkisin eroja sinne missä niitä ei ole :)
"Mutta kysymys liittyykin siihen mikä on "toinen" (toisen tahallinen tappaminen)."
Eli nyt sitten ilmeisesti taas lapsi "kuuluu naisen kehoon" kohdussa ollessaan, eiks je? ;)
"keskiajalta lähtien on määritelty argumentointivirheet, "
Hohhoijjaaaa,,,lässynlää. :D kyekenetkö keskittyyn välillä vaikka ihan ASIAANKIN näiden joutavien hätäsaivartelujen sijaan? Ymmärrettvästi asia on vaikea ja kipeä kun ne tieteelliset faktat on aina vaan vastustajien puolella.... mutta siihen ei nyt nää jatkuvat paot "argumenttivirhe"-hölinöihin auta :)
"nimittelet aivan sulle tuntemattomia anonyymejä ihmisiä jos vaikka millaisilla laittomilla haukkumasanoillasi, joilla ei ole minkään vertaa todellisuuspohjaa. "
Ja TAASKO se nyyhkyrääkyparkuminen alkaa.... valheellisine törkysyytöksineen :DDDDDD antaa tulla sitten esille vaan niitä "laittomia haukkumisssanoja" :DD (ja huom. nimenomaan ANONYYMEJÄ ;D) katotaan oliko iljettävä TOTUUS vaiko ei ;))
"Ihmisen kehittyminen yksisoluisesta tsygootista monisoluiseksi ihmisyksilöksi on tapahtumasarja, joka tapahtuu useissa vaiheissa ja kestää ajallisestikin melko pitkään, eli noin yhdeksän kuukautta."
http://www.solunetti.fi/fi/kehitysbiologia/ihmisen_kehitysbiologia/
"Turha lässytellä asian vierestä siinä paniikissas kun niitä TODISTEITA sulla vaan ei ole :))"
Niin, argumentointivirheet eivät kuulu keskusteluun. Toisaalta, jos tälle linjalle lähdetään, niin minulla ei kylläkään ole todisteita, että sinulla ei ole mielenterveysongelmia. Mitä johtopäätöksiä saan sinun logiikkasi mukaan vetää?
"Tässä on ollu kyseessä ihan vaan pelkästään ihmiset, kun sinä lähdit hädissäs taas jonnekin eläimiinkin... ja suunnitelmalliset teot."
Ja tästä päästään taas ihmisen yksiselitteiseen määritelmään lähdeviitteineen kiitos!
"Miks se lajikysymys on sulle sitten niin kiperän vaikee? Miks pitää lähtee johonkin muihin lajeihin? Mitä mullistavia eroja onkaan ihmisellä ja olennolla/yksilöllä jolla on ihmisen geenit? "
Niinpä, päästään taas siihen, että voisit kertoa ihmisen ja yksilön yksiselitteiset ominaisuudet, jotka sulkevat esimerkiksi kantasolut pois. Ja lähdeviitteineen kiitos!
"Ymmärrettvästi asia on vaikea ja kipeä kun ne tieteelliset faktat on aina vaan vastustajien puolella.... "
Sanoo henkilö, joka pitää hedelmöityshoitoklinikan yksittäistä lausetta jonakin tieteellisenä faktana. Mutta se kertoo sinusta ja tieteen käsittämisestäsi jo ihan tarpeeksi. Parasta tässä on kuitenkin se, että kirjoittelet näitä juttujasi, niin viimeistään kun on muutamia keskusteluja lukenut, niin sinun jutuistasi saa aivan riittävän käsityksen.
Ja jos sinua häiritsee argumentointivirheidesi osoittaminen, niin siihen on yksinkertainen ratkaisu: älä tee niitä. Mutta ilmeisestikään et osaa asiallista argumentointia?
saitko jo? orkun?
Jos et, niin vedä käteen uudestaan, saatat onnistuakin tai sitten et.
Ja TAASKO tää sama inttäminen siitä lauseesta joka ei todellakaan todista mitään sellasta mitä haluisit?? :DD Montako kertaa se mutuvääntelys pitää vielä oikoo?
""Ihmisen kehittyminen yksisoluisesta tsygootista monisoluiseksi ihmisyksilöksi "
Missä kohtaa sanottiin että se tsygootti EI ole jo (yksisoluinen) ihmisyksilö? :) Se kehittyy siitä tietenkin monisoluiseksi, kuinkas muutenkaan, ja lauseen alku kertoo MIKÄ siinä kehittyy koko sen ajan :)
"Niin, argumentointivirheet eivät kuulu keskusteluun."
Ne "virheet" onkin onneks vaan siellä pollas sisäsessä harhamaailmassa :)
"Ja tästä päästään taas ihmisen yksiselitteiseen määritelmään lähdeviitteineen kiitos!"
Siis MITÄ ihmeen yksiselitteistä määritelmää intät?? Etkö kykene tajuaan alkeellisinta perus BIOLOGIAA????
"yksilön yksiselitteiset ominaisuudet, jotka sulkevat esimerkiksi kantasolut pois. Ja lähdeviitteineen kiitos!"
Ja edelleen samaa järjetöntä inttämistä.... mitäs siitä kantasolusta (siis joka ei ole tsygootti) tulee jos laitetaan kohtuun?! Niin, ei yhtään mitään.
"minulla ei kylläkään ole todisteita, että sinulla ei ole mielenterveysongelmia."
Oliko niitä joku kysyny vai? Ja oliko niitä että on?
Huomhuomhuom!!!!
Jälleen kerran abortin suosija ALOITTI henkilöön käyvän halventavan törkysolvausnälvinnän!!
"Sanoo henkilö, joka pitää hedelmöityshoitoklinikan yksittäistä lausetta jonakin tieteellisenä faktana."
Sanoo se jonka mielestä pitäs ennemmin uskoo jonkun mutuhuutosakin räkytyksiä nettipalstalla ja jotain näkemysblogia "todisteena" :DDD onhan se harmillista kun se asiantuntijoiden laatiman sivun tiedot on ikävästi vastaan sitä omaa ideologiaas etkä vaan millään saa kumottuakaan ;)) niinkun mitään muitakaan biologis-tieteellisiä faktoja.
Minkä hedelmöityshoitoklinikan sivu se muuten mahtaa olla?
No, eiköhän sillä sentään oo hiukan ammattimaisempaa väkee kun tän palstan kaikkitieto-psykoloogit :DD
" älä tee niitä."
Yksinkertasin ratkasu, lopeta niistä mutuilu ja väkinäinen aiheen ohittava saivartelu ;) "asiaton" argumentointi kun on edelleen ihan vaan siellä oman kallos sopukoissa...
Sulle tais tullakin... ethän sä muullakaan tavoin pysty saamaan.
Ei mun tarvitse kädellä toimia, kuten sun, senhän tämä palsta kirjoituksinesi on osoittanutkin.
Minä nain ja nussin omaa kultaani, jonka kanssa olen tehnyt monta lastakin, että tämä tästä.
Koeta sietää ja pärjäillä meidän hyvän aborttilain kanssa, joka näköjään on saanut sinut aivan raiteiltasi, koska ei kukaan normaalijärkinen ihminen jaksaisi muutoin tälläisellä saitilla vuositolkulla olla vetelemässä aivan hullua paasaustaan ja ivaavien sanojen viljelemistä.
Älä hellitä tätä palstaa vielä kuolinvuoteellasikaan:D
"Minä nain ja ****** omaa kultaani, jonka kanssa olen tehnyt monta lastakin"
Niin sitä kuvitteellista siellä pinkissä rinnakkaismaailmassas mitä et vieläkään oo saanu ja tuskin tuut koskaan saamaankaan. Kunnon miehet kun ei kalmankammioihin koske. Siinä sit joudut unelmoimaan niiden lasten tekemisistä jotta pääset taas suvoskeleen viemäriin... että koita sietää ja pärjäillä nyt vaan ettei mitään "yleistä hyväksyntää" julmuriteolle ole eikä tule, eikä se orkkunussimas lakikaan kerro siitä yhtikäs mitään.
Jep, taas tapasi mukaan luet rivien välistä ja lisäät sinne asioita, jotka tukevat omaa moraalinäkemystäsi (aina nämä, että missään ei mainita etteikö olisi, plus argumentoinvirheeseen tukeutuminen, että todista ettei näin ole).
Mielenterveyteesi liittyen, jos kerta käänteinen todistustaakka ei ole argumentointivirhe, niin sinunhan pitäisi omien standardiesi mukaan todistaa minulle, ettei sinulla ole mielenterveysongelmia. Vai onko se sittenkin ehkä kuitenkin argumentointivirhe? (OT. mielensäpahoittaja vauhdissa: minä en edes väittänyt mitään, niin anonyymi "aborttionmurhaabortinkannattajatovattraumapollalorttoja" abortinvastustaja syyttää minua solvaamisesta. Heh, kaksoisstandardit jyllää vaihteeksi)
Minua nyt kiinnlostaisi muutama asia tässä abortinvastustajien logiikassa:
ensinnäkin, mitkä ovat ne asiat, joita "biologistieteelliset" ja "biologian tieteen" faktat tukevat? Niin monen monituista kertaa tulee lause "biologistieteelliset faktat ovat minun puolellani", mutta kuitenkaan koskaan ei tule yksilöintiä siitä, että mitähän ne tukevat..
toisekseen kiinnostaa se, mitä ja missä nämä faktat ovat. Ala-asteen biologian tunti on vähän epämääräinen ja sitäpaitsi jostainhan ne tulevat sinne ala-asteen tunneillekin. Helpompaa siis pysyä niissä alkuperäisissä lähteissä, eikä käyttää mitään lapsille suunnattua yksinkertaistettua asiaa.
"ohan se harmillista kun se asiantuntijoiden laatiman sivun tiedot on ikävästi vastaan sitä omaa ideologiaas etkä vaan millään saa kumottuakaan ;))"
Niin katsos kun, eihän tuo missään määrin ristiriidassa omien näkemyksieni kanssa: luulisi sinullekin jo selvinneen, että minä ymmärrän lähtökohdat aborttien vastustamisessa (jopa ehkäisyn vastustamisessa) sekä aborttioikeuden kannattamisessa. Olen jopa niin ristiriitainen henkilö, että minulle IRL yksittäisen alkion yksilöllisyys riippuu täysin siitä, mitä raskaana oleva nainen sattuu olemaan mieltä raskaudestaan. Jos raskaus on toivottu, niin yhdessä ihastellaan ultrakuvia ja kehutaan, kun on niin komea vauva ;)
Keskustelupalstalla tietenkin pitäydyn objektiivisissa näkökannoissa ja mielellään vielä siinä aihepiirissä, tuleeko naisella olla oikeus aborttiin vaiko ei ja mitä perusteluita asiaan voidaan esittää.
tulkitset ja höpiset omias jostain keksityistä "argumentointivirheistä" ja "mielenterveysongelmista"...
"sinulla ole mielenterveysongelmia."
Miten jokkut mielenterveysongelmat joita muille mutuilet,, liittyy edes koko aiheeseen? Miks ketään kiinnostas sulle alkaa jotain joutavia inttämisisä todisteleen?
"(OT. mielensäpahoittaja vauhdissa: minä en edes väittänyt mitään, niin anonyymi "aborttionmurhaabortinkannattajatovattraumapollalorttoja" abortinvastustaja syyttää minua solvaamisesta. Heh, kaksoisstandardit jyllää vaihteeksi)"
Häh?? Johan menee sekavaks.. :D tosta enää saa edes mitään tolkkuakaan..
"mitkä ovat ne asiat, joita "biologistieteelliset" ja "biologian tieteen" faktat tukevat?"
Montako kertaa nekin pitäs vielä vatvoo? Miksi intät kiihkoraivolla vastaan jos esim. joku toteaa että aborteissa tapetaan pieniä ihmisiä, jos et oo eri mieltä?
"kuitenkaan koskaan ei tule yksilöintiä siitä, että mitähän ne tukevat.."
Turha siitä on muita syyttää jos ne peruskoulutason alkeellisimmat biologian faktat on edelleen hämärän peitossa.
"mitä ja missä nämä faktat ovat."
??? Montakohan kertaa ne on virallisilla sivustoilla tuotu tänne ja aina vaan on ne sokkolappuset simmuilla ja kun rynkätään poistoon niin "mitään" ei oo koskaan nähtykään? :D
"sitäpaitsi jostainhan ne tulevat sinne ala-asteen tunneillekin"
Niin, sitä pitää kysyä sitten niiltä kaikilta lukuisilta tutkijoilta ym. asiantuntijoilta jotka on ne näin todennu :)
"Niin katsos kun, eihän tuo missään määrin ristiriidassa omien näkemyksieni kanssa"
Kovasti vaan joka välissä tuntuu olevan jotain vastaan pullikoimista...
"Miten jokkut mielenterveysongelmat joita muille mutuilet,, liittyy edes koko aiheeseen?"
Kuka nyt hullun kanssa jaksaa väitellä?
"Montako kertaa nekin pitäs vielä vatvoo? "
Edes ensimmäisen kerran.
"Miksi intät kiihkoraivolla vastaan jos esim. joku toteaa että aborteissa tapetaan pieniä ihmisiä, jos et oo eri mieltä? "
Se, että ymmärrän, mistä tällainen käsitys johtuu, ei tarkoita sitä, että olisin samaa mieltä. Varsinkin, kun aletaan keskustelemaan aborttioikeudesta ja jos tällaista käytetään perusteluna jonkun muun kuin oman raskauden keskeyttämisen perusteluna, niin kyseenalaistan tämän näkemyksen.
"Turha siitä on muita syyttää jos ne peruskoulutason alkeellisimmat biologian faktat on edelleen hämärän peitossa."
Et näköjään ymmärtänyt kysymystä: kyse on siitä, että et yksilöi sitä, mitä edes väität. Kyllä, ihmisen alkiolla on homo sapien sapiens- geenit. Niin on ihmisen kantasolullakin. Se asia on käsitelty. Oliko tässä kaikki väitteesi, joista vedät aasinsillan siihen, että abortti on väärin, vai onko vielä jotain muutakin?
"??? Montakohan kertaa ne on virallisilla sivustoilla tuotu tänne ja aina vaan on ne sokkolappuset simmuilla ja kun rynkätään poistoon niin "mitään" ei oo koskaan nähtykään? :D"
Öö, eikös tämän pitäisi olla "viralliselta sivulta"? Solunetti ei tukenutkaan sinun yksilö-näkemystäsi, joten ainut sivusto on ilmeisesti tämä hedelmöityshoitoklinikan sivun lause. Super tieteellistä, etten sanoisi. Oikein "biologian tieteen" faktaa ;)
"Niin, sitä pitää kysyä sitten niiltä kaikilta lukuisilta tutkijoilta ym. asiantuntijoilta jotka on ne näin todennu :)"
Mitä ne on todennut? Lähdetään vaikka tästä ensalkuun. (psst. auktoriteetteihin vetoaminen on myös argumetointivirhe, jos et erikseen edes yksilöi, kuka sanoo mitä, millä meriiteillä ja ylipäätänsä edes se, että mitä väität)
Totta puhut, mitä tulee pyykkäämisen muuttumiseen. Kakkapyykkääminen on nykyään helpompaa kuin entisaikoina, jolloin kaikki työt tehtiin käsin, ja muutenkin naisten koko hereillä- ja osin myös muiden nukkuma-aika meni perustaloudenhoitoon eikä mistään omasta urasta voinut tavallinen torpan muija edes haaveilla. Ei tainnut edes jaksaa, kun yöunetkin olivat ylellisyyttä. Tosin sideharsovaipat ovat erittäin epämukavat lapselle: suurimman osan ajasta lapsi viettää märissä vaipoissa, joska vaippa kastui hetkessä. Nykyään on aivan muusta materiaalista tehtyjä mukavampia kestovaippoja. Vaipat kannattaa myös pesettää alan yrityksillä, joilla siihen täsmäkeinot.
Mutta takerruit täysin sivuhuomautukseen. Kyse ei ole kestovaipoista vaan siitä, että naiset ovat ennenkin halunneet rajoittaa lapsimäärää ja tehdä abortteja, kun ehkäisyä ei ole ollut saatavilla. Ei naisilta kukaan kysynyt, että haluaako hän elää sellaista elämää. Lapsia tuli ja vaimolla oli aviollinen velvollisuus seksiin, halusi tai ei - ts. raiskaus oli sallittua. Haluttomuus lastensiittämiseen kertoo sikiönlähdetys- ja varsinkin lapsenmurhahistoria ja aviottoman naisen raskautuminen oli lähes maailmanloppu naiselle. Naisilla, tavallisilla sellaisilla, ei ole ollut mahdollisuutta ansiotyöhön ja sitä kautta saavutettuun taloudelliseen vapauteen ja itsemääräämisoikeuteen myös kehostaan ja elämästään. Se on meillä nykynaisilla Pohjoismaissa. Suurella osalla maailman naisista se puuttuu edelleen. Niin se vain on, että sitä kuusta kuuleminen, jonka juurella pesä.
Kuka siis on se joukko, joka rikkoo lakia ja jota osoittelet tässä?
Palkkatyömarkkinat ovat historiallisesti tuore ilmiö samoin sosiaalivaltio. Perheet ovat yhdessä taistelleet elämän ja lastensa puolesta vaikeinakin aikoina. Jos perehdyt työmarkkinoihin, huomaat, ettei suurimmalla osalla palkkatyöläisiä ole minkäänlaista uraa. on vain huonosti palkattu ja epäjatkuva homma, joka on silti usein raskas ja vastiva. Ura on vain eliitilä.
Iljettävää on etuoikeutettujen besser wissereiden jorina "urista" ja hyvistä ansioista eli olemattomasta harhakuvasta jota tuputetaan tavallisille palkkatyöläisille. Tavalliselle naiselle lapsi on parasta onnea myös siksi, että lapsi mahdollistaa väliaikaisen irrottautumisen kurjilta palkkatyömarkkinoilta, joilla naisten on pakko itseään ja työvoimaansa yrittää myydä. Naisten kyykyttämistä on heidän muiluttamisensa mukavuusaborttiin maalaamalla utukivia "työurista".
"Sosiologina" :D sinun pitäisi helposti pystyä identifioimaan tämän porukan.
"Kuka nyt hullun kanssa jaksaa väitellä?"
Sun ja sakkis hulluja valheita pitää olla aina jonkun oikomassa ;)) sinähän voit lopettaa millon tahansa,.. vai pitäskö muiden jaksaa väitellä sellasen kanssa joka ei osaa muuta kun suoltaa sitä "hulluks, mielenterveysongelmaiseks" jne. haukkuvaa hätähaukkumasontaansa?
"Edes ensimmäisen kerran."
Kuka sitä sokeelle dementikolle jaksaa olla miljoonatta kertaa samoja toistamassa...
"kyse on siitä, että et yksilöi sitä, mitä edes väität. "
Mistä ihmeen yksilöinneistä jankutijankutat jatkuvasti?? Jotain omia mutukeksintöjä taas? Etkö osaa kysyä asioita ihan suoraan ja selkokielellä eikä jotain nauettavan epämääräsiä kiertelyjä?
Toisaalta ihan sama, sehän on kuitenkin jotain mikä on vatvottu sulle sen kymmenet kerrat ja taas päässy "unohtuun"...
"Kyllä, ihmisen alkiolla on homo sapien sapiens- geenit. Niin on ihmisen kantasolullakin."
Niin?? Sille kun ei edelleen voi mitään jos et näillä mitään eroja kykene tajuaan.
"Solunetti ei tukenutkaan sinun yksilö-näkemystäsi,"
Ai ei vai? Kyllähän se tukee sitä aivan loistavasti, sen sijaan se ei sano millään tavoin sitä mitä sun piti todistaa :))
"Super tieteellistä, etten sanoisi. Oikein "biologian tieteen" faktaa ;)"
karroppa nyt vihdoin MIKSEI asiantuntijoiden laatiman sivun toteema ois faktaa :)) ja miks jotain nettimutuhuutelijaa pitäs uskoo ennemmin :D
""Niin, sitä pitää kysyä sitten niiltä kaikilta lukuisilta tutkijoilta ym. asiantuntijoilta jotka on ne näin todennu :)"
Mitä ne on todennut?"
No vaikka sen mitä esim. siellä hedelmöityssivulla todettiin ;)
"auktoriteetteihin vetoaminen on myös argumetointivirhe"
Hohhoijjakkaa.... säälittävää :DD eiköhän tää ala olla sitten tässä taas kerran kun et näköjään mitään muuta osaa taas sanoo.. en todellakaan oo kiinnostunu vääntään jostain omakeksimistäs "argumentointivirhe" sitä ja tätä -mutu mutu syytöksiäs....
Se kyllä on sinun tehtäväsi, kun kerran tuollaisen tuulesta temmatun ajatuksen olet keksinytkin. Väitteen esittäjällä se todistustaakka on. Vaikeaahan se on olematonta alkaa todistelemaan, vai mitä?
Voi voi, noin pitkän viestin kirjoitit, etkä edes vastannut mihinkään. Keskusteluhan lähti liikkeelle siitä, että sanot abortin olevan murha, koska se on toisen (ihmisen) tahallista tappamista. Kuitenkin olet kyvytön yksilöimään ihmiselle kuuluvia ominaisuuksia, jotka löytyvät sekä tsygootilta ja syntyneeltä (jos ne kerta ovat sinusta sama asia), mutta ei kuitenkaan ihmisen kantasolulta. Ja todisteita sinun käsityksillesi on sellaiset asiat, joita ei lue missään? Perustatko koko maailmankuvasi tällaisille näkemyksille (totta, niin kauan, että joku todistaa olemattomaksi?)
Voit toki pitää yhden suomalaisen hedelmöityshoitoklinikan sivuston yhtä lausetta tieteellisenä faktana: se vain kertoo siitä, että sinulla ei ole hajuakaan siitä, mitä tieteessä faktalla tarkoitetaan.
Tulee jotenkin tämä kirjoitus kyllä mieleen...
http://www.hs.fi/tekniikka/a1384830059546
Mutta asia on nyt täysin selvä! Ja eiköhän ole muillekin, kun noita sinun kirjoituksiasi lukee :)
"Tavalliselle naiselle lapsi on parasta onnea myös siksi, että lapsi mahdollistaa väliaikaisen irrottautumisen kurjilta palkkatyömarkkinoilta, joilla naisten on pakko itseään ja työvoimaansa yrittää myydä."
On se surullista jos koet työmarkkinat tuollaisina. Minä olen siihen nähden onnellisessa asemassa että joka päivä on ihana lähteä töihin kun voi vaan ajatella itseään, ei ketään muuta. Ja kun palaat kotiin, voi omistautua täysin itselleen ja omille asioilleen, kukaan ei ole vaatimassa mitään. Eikä tarvi olla lasten sairauksien takia töistä poissa, siitä työnantaja tykkää.
"Kuitenkin olet kyvytön yksilöimään ihmiselle kuuluvia ominaisuuksia"
Kuule voi voi, minkä sille muut voi jos et vaan kykene niitä tajuaan??? :)) Montako kertaa ne vielä pitäs jankuttaa että uppois sinne kaaliis?
"ei kuitenkaan ihmisen kantasolulta."
Mikä kohta tässä jää jatkuvasti epäselväks????
"mitäs siitä kantasolusta (siis joka ei ole tsygootti) tulee jos laitetaan kohtuun?! Niin, ei yhtään mitään."
Se merkittävä ero että tsygootti ON IHMISYKSILÖ, jota taas mikä tahansa kantasolu EI OLE. Montako kertaa toistetaan vielä vai jatkatko edelleen sitä joutavaa hölinääs jostain "yksilöinneistä"..??
"se vain kertoo siitä, että sinulla ei ole hajuakaan siitä, mitä tieteessä faktalla tarkoitetaan."
Mikset vastaa taas mihinkään? Sinäkö sen sitten faktallisemmin määrität kun joku ihan virallinen asiantuntijoiden laatima sivusto?? Kerro toki mikä se mullistava fakta sitten onkaan jos ei se todettu, ja tietenkin todisteet mukaan :)))
"Tulee jotenkin tämä kirjoitus kyllä mieleen..."
Kuvaa muuten ihan vaan sun ja sakkis "keskustelutaitoja" ;)
"Kuule voi voi, minkä sille muut voi jos et vaan kykene niitä tajuaan??? :)) Montako kertaa ne vielä pitäs jankuttaa että uppois sinne kaaliis?"
Voitko linkittää niitä viestejä, joissa olet nämä yksilöinyt?
"Se merkittävä ero että tsygootti ON IHMISYKSILÖ,"
No tämä miellipiteesi onkin tullut selväksi, mutta haluankin ne ihmisyksilön ominaisuudet lähteineen. Kun ne kerta ovat niin yksiselitteisiä ja selkeitä. Eli siis mikä on ihmisyksilö?
"Mikset vastaa taas mihinkään? Sinäkö sen sitten faktallisemmin määrität kun joku ihan virallinen asiantuntijoiden laatima sivusto?? "
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tieteellinen_menetelmä
Et edes pysty nimeämään henkilöä, joka sen lauseen on hedelmöityshoitoklinikan sivulle kirjoittanut. Miten voit sanoa, että se on asiantuntijan tekemä? Ja tottahan sekin on, riippuen henkilön näkemyksistä.
"Voitko linkittää niitä viestejä, joissa olet nämä yksilöinyt?"
Juurihan se kopioitiin uudestaan ja vielä hieman yksinkertastettiin!!!! Mihin muotoon se pitäs seuraavaks laittaa että joskus menis siihen tajuntaas, vai etkö vieläkään kykene raottaan niitä lappujas??
" haluankin ne ihmisyksilön ominaisuudet lähteineen."
No voi kuule mietippä ihan keskenäs nyt MIKSI siitä tsygootista voi kehittyä kohdun ulkopuolellakin elävä ihminen, kun taas mistä tahansa kantasolusta ei!! Jos et tätä kykene tajuaan niin sille ei voi sitten mitään.
"Et edes pysty nimeämään henkilöä, joka sen lauseen on hedelmöityshoitoklinikan sivulle kirjoittanut."
Et pysty osottaan ettäkö sinä olisit sitä asiantuntevampi :) että kumpaankohan tässä nyt pitäs luottaa enemmän :D useemminhan juuri jossain kolumneissa, blogeissa ym. mielipiteellisissä jutuissa onkin se henkilön nimi, niinkun niissäkin mitä sakkis on koittanu tyrkyttää tänne "tieteelliseks todisteeks" jostain alkion/sikiön "epäihmisyydestä" ;)
"No voi kuule mietippä ihan keskenäs nyt MIKSI siitä tsygootista voi kehittyä kohdun ulkopuolellakin elävä ihminen, kun taas mistä tahansa kantasolusta ei!! Jos et tätä kykene tajuaan niin sille ei voi sitten mitään."
Jep, eli se on potentiaalinenyksilö. Ei tuo vielä vastaa siihen, miksi tsygootti jo olisi yksilö.
"Et pysty osottaan ettäkö sinä olisit sitä asiantuntevampi :) että kumpaankohan tässä nyt pitäs luottaa enemmän :D "
Juu, toki saat luottaa, enhän minä sinua yritä vakuuttaa, Kerron vain, miksi todennäköisesti kukaan muu kuin sinä et ole vakuuttunut kyseisen lausahduksen tieteellisestä arvosta :)
"useemminhan juuri jossain kolumneissa, blogeissa ym. mielipiteellisissä jutuissa onkin se henkilön nimi, niinkun niissäkin mitä sakkis on koittanu tyrkyttää tänne "tieteelliseks todisteeks" jostain alkion/sikiön "epäihmisyydestä" ;) "
No siinähän voit mainita, että kyseessä ei ole mikään tieteellinen teksti. Riippuu tietenkin kontekstista, minkälainen teksti kelpaa: jos mietitään vaikka abortin moraalisuutta, niin eihän siinä tarvitse mitään tieteellistä tekstiä olla, koska yhtä oikeaa moraalikäsirtystä ei ole. Mutta jos väitetään esimerkiksi, että se on "biologistieteellinen fakta", että alkio on yksilö sen kummempia perustelematta, niin onhan se jo aika paksua.
Tietenkin suunniteltu ja toivottu lapsi on parasta onnea. Mutta vain yksi osa elämässä. Elämän onni koostuu myös muusta kuin lapsista, ei se naisillekaan ainoa onnen lähde ole, vaan kyllä kaikki muukin tuo onnea. En kyllä jäisi ihanasta työstäni millään kotiin. Äitiys ei riittäisi mulle. Äitiyslomaakin pidin vain muutaman viikon. Palkkatyö on ihanaa, siitä saa taloudellisen vapauden ja riippumattomuuden ja saa työssään tuntea onnistuvansa, kotona ei kehuja kuule, vaan pääasiassa kiukkua ja valitusta. Ei sellaista jaksaisi tällainen urasuuntautunut ihminen, ei se riitä elämäksi! Ajatella, jos minäkään en olisi luonut uraa, niin eron hetkellä olisin ollut ilman ammattia, työtä ja rahaa!
Naisten ei kannata panostaa vain perheeseen, sillä tosiasia on, että joka toinen avioliitto päättyy eroon ja lapset ja heidän elatuksensa jää naisen niskoille. Mitä sitten, kun on jättäytynyt työelämästä ja urasta? Jokaisella on nykyään velvollisuus huolehtia omasta elatuksestaan, mikään agraarimalli, missä nainen on palkaton työvoima ei toimi.
Mutta kaikki naiset eivät edes halua lapsia vaan haluavat omistautua täysin uralleen. Se on onneksi meidän nykynaisten onni, tämä valinnanvapaus. Ennen vanhaan kun ei ollut naisilla mahdollisuutta ehkäistä tuli lapsia solkenaan eikä naiset saaneet valita lapsettomuutta. Luojan kiitos, jokainen voi valita nykyään.
Nimimerkki Hohhoijaa jo sinulle hienosti kertoikin, mitä kohtaa et ole ymmärtänyt. Saman minä ja moni muukin on sinulle kertonut lukuisia kertoja aiemmin tällä palstalla. Kertaakaan et ole vielä suostunut asiaa ymmärtämään etkä selvästi halua käsittää sitä vieläkään.
Vastauksesi toisen asialliseen selvennykseen oli taas vain halveksuntaa, ivaa ja kanssasi eri tavoin ajattelevien näkemysten morkkaamista. Et suinkaan tosissasi voi enää edes olettaa, että sinulle viitsitään kovinkin seikkaperäisiä ja asiallisia vastauksia antaa, kun et selvästikään edes yritä niihin asiallisesti suhtautua? Kerro yksikin syy, miksi juuri sinulle kenenkään pitäisi vaivautua ajatusmaailmaansa avaamaan? Jotta sinä saisit lisää räkytettävää ja yhden aiheen lisää olkinukkiesi rakenteluun?
Kelle tahansa muulle minäkin olisin erittäin valmis yrittämään selventää ja perustella sitä "abortin suosijoiden" logiikkaa. Sinulle moisen vaivan näkeminen taas on silkkaa ajanhukkaa, koska et halua käsittää ja nähdä mitään muuta kuin omat mielipiteesi ja omat väännelmäsi toisten mielipiteistä.
Oma lisääntyminen sen sijaan on oma asia.
Toisekseen edes Suomessa ei ole 100 %:sta sananvapautta, ihan mitä tahansa ei voi sanoa ilman seurauksia.
No ontogenia ei kyllä ole minun mutuani millään lailla, vaan kuuluu kehitysbiologian tieteenhaaraan.
Väännetään vielä h i t a a s t i:
Lasta ei voi vielä olla olemassa, koska yksilön varhaisimmat kehitysvaiheet eivät ole vielä tapahtuneet.
"Yksilönkehitys eli ontogenia on prosessi, jossa yksilön varhaisimmat kehitysvaiheet tapahtuvat.[1] Yksilönkehitys loppuu siihen, kun yksilön elimet ovat muodostuneet." eli fyysinen ihmiskeho on rakenteeltaan olemassa."
"SAMALLA LOGIIKALLA sitten todeta että sinäkään et ehkä ole jonkun mielestä oikein "muodostunu""
Jaa, no mitenkäs se on mahdollista, kun jokaisen syntyneen ihmisen ontogeniavaihe on jo tapahtunut? Eli et todellakaan puhu nyt aborttioikeuden hyväksyvien logiikasta, vaan ihan omasta logiikastasi.
Sinullehan on aiemminkin tuottanut suuria vaikeuksia ymmärtää myös se, että rakentamatonta taloa ei ole olemassa.
Kiitos Henkilö X, minä en jaksa enää vääntää tuolle rautalangasta, josko sinä jatkat tästä eteenpäin?
"se on potentiaalinenyksilö. Ei tuo vielä vastaa siihen, miksi tsygootti jo olisi yksilö."
Sinäkö sen määrität mikä on "potentiaali", mikä ihmisyksilö?
Sille ei voi mitään jos et edelleenkään tajua tsygootin ihmisyksilöyttä.
"Kerron vain, miksi todennäköisesti kukaan muu kuin sinä et ole vakuuttunut kyseisen lausahduksen tieteellisestä arvosta :)"
Niin tarkotat kai että "kukaan muu" tän palstan muutamasta vakiokiihkosta ;)
Eiköhän ois aika huonoo mainosta kyseiselle firmalle antaa useimpien mielestä täysin väärää informaatioo sivullaan? Vai aatteleekohan kuitenkin valtaenemmistö että näinhän se itsestäänselvästi on? ;)
"No siinähän voit mainita, että kyseessä ei ole mikään tieteellinen teksti."
Eikö sen ymmärrä muutenkin että kolumnit ja blogitekstit on jonkun henkilön omia ajatuksia ja voi olla mitä vaan, ei siis sellasta tietoo mitä jaetaan jollain virallisilla infosivuilla?
"Mutta jos väitetään esimerkiksi, että se on "biologistieteellinen fakta", että alkio on yksilö sen kummempia perustelematta, niin onhan se jo aika paksua. "
Tietenkin on olemassa myös tieteelliset faktat (esim. kahden ihmisen aikaansaaman alkion ihmisyksilöydestä) niiden erilaisten moraalikäsitysten lisäks.
mutta ei toisten ihmisten tappaminen, esim. abortilla.
"Toisekseen edes Suomessa ei ole 100 %:sta sananvapautta"
Mutta tällä palstalla ainakaan vastustajat ei oo sanonu mitään sellasta mikä ei sen piiriin kuuluis ;) ja milläs muutenkaan aattelit estää?
"Sille ei voi mitään jos et edelleenkään tajua tsygootin ihmisyksilöyttä."
Unohda se tsygootti ja kerro ne ihmisyksilön yksiselitteiset ominaisuudet. Kun kerta se on sinusta yksiselitteistä faktaa.
"Niin tarkotat kai että "kukaan muu" tän palstan muutamasta vakiokiihkosta ;)
Eiköhän ois aika huonoo mainosta kyseiselle firmalle antaa useimpien mielestä täysin väärää informaatioo sivullaan? Vai aatteleekohan kuitenkin valtaenemmistö että näinhän se itsestäänselvästi on? ;)"
Ni, voin tehdä puolestasi testin, lainata muutamat "fiksuimmat" kommenttisi, tökätä ne tiede.fi:n lääketiede ja terveys osioo ja sitten voidaan katsoa, minkälaisen vastaanoton ne siellä saavat.
"Tietenkin on olemassa myös tieteelliset faktat (esim. kahden ihmisen aikaansaaman alkion ihmisyksilöydestä) niiden erilaisten moraalikäsitysten lisäks. "
Ja näiden tueksi on mitä? Miten voit edes sanoa alkiota ihmisyksilöksi, kun et pysty edes kertomaan, mitä yksilö-käsitteeseen kuuluu?
Myös nimimerkki Hohhoijaa toi esiin ontogenian:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11978548#comment-65638583-view
"Nimimerkki Hohhoijaa jo sinulle hienosti kertoikin, mitä kohtaa et ole ymmärtänyt."
Samaa jankkausta oot hokenu jatkuvasti mikä nyt ei kerro yhtikäs mitään.
"Vastauksesi toisen asialliseen selvennykseen oli taas vain halveksuntaa, ivaa ja kanssasi eri tavoin ajattelevien näkemysten morkkaamista."
Mutu mutu.... syytökset tursuaa ;)
"Et suinkaan tosissasi voi enää edes olettaa, että sinulle viitsitään kovinkin seikkaperäisiä ja asiallisia vastauksia antaa, kun et selvästikään edes yritä niihin asiallisesti suhtautua? Kerro yksikin syy, miksi juuri sinulle kenenkään pitäisi vaivautua ajatusmaailmaansa avaamaan?"
Lisää kiemurtelua vaan kun et osaa vastata... ;)
"Sinulle moisen vaivan näkeminen taas on silkkaa ajanhukkaa, koska et halua käsittää"
Niin ei varmaan kun et pääse millään luikerteleen siitä kiuallisesta logiikkas kammottavuuden paljastuksesta :)
"Lasta ei voi vielä olla olemassa, koska yksilön varhaisimmat kehitysvaiheet eivät ole vielä tapahtuneet."
VÄÄRIN ja ihan omaa mutumutuas. Olemassaolevan lapsen kehitys alkaa hedelmöitysestä ja jatkuu siitä seuraavat noin 20 vuotta.
Missä olikaan sanottu että lasta ei ole ennen "varhaisia kehitysvaiheita"? Missä oli sanottu että alkio ei ole syntymätön lapsi? Odotellaan edelleen.... :)
"kun jokaisen syntyneen ihmisen ontogeniavaihe on jo tapahtunut?"
No katos kun se "ontogeniavaihe" on ihan omaa mutuas mitä vaaditaan ihmisen olemassaolon :) ja tiede sanoo sitten muuta.
"vaan ihan omasta logiikastasi."
Ai meinaat että mun mukaan siis jotkut ihmiset on solumöykkyjä ja toiset ei?? Jollain käsittämättömällä logiikalla... joka ei TODELLAAKAAN ole omaani :D
"Sinullehan on aiemminkin tuottanut suuria vaikeuksia ymmärtää myös se, että rakentamatonta taloa ei ole olemassa."
Sulle on tuottanu vaikeuksia sen valovuosien päästä haetun naurettavan esine-eliö -vertailus kumoominen ;)
"josko sinä jatkat tästä eteenpäin?"
Ehkä ei kannata vaivautua... jos ei tyhjänpäivästä kummempaa asiaa ole.
"Unohda se tsygootti ja kerro ne ihmisyksilön yksiselitteiset ominaisuudet."
Yeisesti ottaen olento/yksilö jolla on ihmisen perimä, eli ei ole muutakaan lajia. Joten??
"tökätä ne tiede.fi:n lääketiede ja terveys osioo ja sitten voidaan katsoa, minkälaisen vastaanoton ne siellä saavat. "
Kuule teeppä se, ihan sama mulle,.. saatat vaan yllättyä :)
"Miten voit edes sanoa alkiota ihmisyksilöksi, kun et pysty edes kertomaan, mitä yksilö-käsitteeseen kuuluu?"
Miten kukaan peruskoulun alkeellisimman yleissivistyksen saanu (?!) voi edes nykyaikana inttäväittää mitään muuta :D
"Yeisesti ottaen olento/yksilö jolla on ihmisen perimä, eli ei ole muutakaan lajia. Joten??"
Miksi kantasolu ei ole yksilö? Sehän täyttää tämän vaatimuksen.
"Miten kukaan peruskoulun alkeellisimman yleissivistyksen saanu (?!) voi edes nykyaikana inttäväittää mitään muuta :D "
Ja edelleenkään et sitä anna. Toteat vain, että yksilö on yksilö, jolla on ihmisen perimä, jolloin se on yksilö aka. kehäpäätelmä
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kehäpäätelmä
""Nimimerkki Hohhoijaa jo sinulle hienosti kertoikin, mitä kohtaa et ole ymmärtänyt."
Samaa jankkausta oot hokenu jatkuvasti mikä nyt ei kerro yhtikäs mitään."
Tarkentaisitko nyt, että mitkä kohdat oheisesta Hohhoijaan viestistä menivät yli sinun ymmärryksesi?
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11978548#comment-65623340-view
Minusta asia on hyvin selvä: Alkio --> yksilönkehitys eli ontogenia ei ole päättynyt.
Syntynyt ihminen --> ykslönkehitys eli ontogenia on päättynyt.
Jos ihmisen mielestä sikiö on kehittynyt ihmiseksi siinä vaiheessa, kun ontogenia on päättynyt, niin luonnoolisestikin hän pitää syntynyttä ihmistä aina ihmisenä, ei pelkkänä solumöykkynä. Mikä tässä sinulle siis on niin vaikeaa ymmärtää, että et mitenkään kykene sitä sisäistämään?
"No katos kun se "ontogeniavaihe" on ihan omaa mutuas mitä vaaditaan ihmisen olemassaolon :)"
Haa! Josko nyt tajuaisit? Todellakin, se, että ontogeniavaiheen loppuun saattaminen vaaditaan ihmisyyteen, on juuri se "abortin suosijan" logiikka. Jokaisen syntyneen kohdalla täyttyy kaikki se, mitä ko. logiikan mukaan ihmisyyteen vaaditaan.
Joten kerrohan nyt, miten juuri tuollaisen logiikan mukaan syntyneet ihmiset eivät olisi ihmisiä vaan pelkkiä solukasoja?
"Luojan kiitos, jokainen voi valita nykyään."
Se on kyllä maailman suurin asia, valinnanvapaus. Ja jos sattuu vahinko käymään, siitä pääsee helposti eroon kun niin haluaa. Siskollani ei ollut valinnan mahdollisuutta ja kyllä on se poika varsinkin isänsä taholta saanut siitä kärsiä.
"Toisekseen edes Suomessa ei ole 100 %:sta sananvapautta".
Näin on ,varsinkin täällä netissä kannattaa olla varovainen ja käyttäytyä asiallisesti, ip-osoitteet saadaan selville, se ei ole mitään harhaa vaan tosiasia.
"Suomessa naiset ovat historiallisesti vahvoja ja heillä on olliut samat ihmisoikeudet kuin miehilläkin."
Älä jauha potaskaa.
Surkeata on ollut, kun on menty 100v enämpi taaksepäin. Juuri sen takia kun ehkäisyä ei ole ollut, on se osa kurjutta. Hyvällä tuurilla kohtasi lapsettomuus. Lue historiaa. Vaikket ole käynyt edes lukiota, voi tietoa hakea itsekin. Vielä 1900-luvulla naisella ei ollut täysivaltaisia ihmisoikeuksia, vaan ne on olleet aina miesten taskussa, vuoteen 1930 asti.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Naisten_äänioikeus
http://fi.wikipedia.org/wiki/Edusmiehyys
Edusmiehyys periytyi keskiajan yhteiskuntajärjestyksestä, jossa mies oli yleensä kaikissa oikeustoimissa vaimonsa ja lastensa edusmies. Suomessa naimisissa olevan naisen itsenäisyyden puuttuminen oikeudellisissa asioissa jatkui vuoden 1930 alkuun saakka, jolloin aviomiehen edusmiehyys päättyi nykyisen avioliittolain tullessa voimaan. Naimattoman naisen oikeudellinen täysivaltaisuus alkoi 1864, jolloin naittajanvalta poistettiin. "
Voiko holhouksen alla oleva olla tasavertainen?
"Hallinnossa ja sen liepeillä on joukkoa, joka on selvästi venyttänyt lain kirjainta yli lainsäätäjän tahdon."
Mikä joukko? Kai sulla on jotain todisteitakin moisesta joukosta, ettei jäisi vain tyhjän louskuttamiseksi.
"Sehän täyttää tämän vaatimuksen."
Kun ei nyt vaan täytä :))) mutta todistele toki että jokainen kantasolu on ihmisyksilö... kun et sitä eroo kykene tajuaan.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kantasolu
>Embryonaalinen eli alkion kantasolu on alkion solu, joka on joko totipotentti tai pluripotentti.>
>Aikuisen kantasolu on solu, joita on pienessä määrin lähes kaikissa aikuisen kudoksissa ja elimissä.>
"Toteat vain, että yksilö on yksilö, jolla on ihmisen perimä, jolloin se on yksilö aka. kehäpäätelmä"
Kuinkas olikaan TAAS arvattavissa kun tuli liian kiperän kiusallisesti tyhjentävä perustelu ;DD no en oo edelleenkään kiinnostunu sun omista mutu-kehäpäätelmistäs niinkun en keksimistäs argumenttivirheistkään... ;)
Juuri tästä näkee mitä ajanhukkaa sulle on mitään perusteluja antaakaan, kaikki on aina tottakai yhtä "kehäpäätelmää" ja mitä lie "olkinukkeja" ;DDDDDDDD
"Kun ei nyt vaan täytä :))mutta todistele toki että jokainen kantasolu on ihmisyksilö... kun et sitä eroo kykene tajuaan. "
Miksi ei, sillähän on ihmisen geenit. Tässä haen takaa sitä, että pelkästään toteamus "ihmisen geenit" ei tee vastauksestasi mitenkään loogista, koska jokaikisellä ihmisen solulla on ihmisen geenit. Ihan hyvinhän minä voin todeta, että alkio kehittyy yksilöksi (joka solunetin mukaan vie sen 9kk). Ja turha itkeä, ettei siellä mainita, etteikö alkiokin olisi jo yksilö: monisoluiseksi ihmisyksilöksi kehittyminen vie sen 9kk.
Juu, sinulla on todella vakuuttavat biologistieteelliset biologian tieteen perustelut hallussa:
Etkö tajuu
miljoonaan kertaan selitetty
yksi lause hedelmöityshoitoklinikan sivuilta
toisto, että tsygootti on yksilö, koska se on yksilö, koska sillä on ihmisen geenit
ala-aste
on se ihmisyksilö
jne.
Kummallista tämä sinun biologistieteesi! Ei minulla muuta!
"Tarkentaisitko nyt, että mitkä kohdat oheisesta Hohhoijaan viestistä menivät yli sinun ymmärryksesi?"
kun tarkennat mitä kohtaa mä muka en tajua siitä suosijakiihkojen logiikasta? :)
"Minusta asia on hyvin selvä: Alkio --> yksilönkehitys eli ontogenia ei ole päättynyt.
Syntynyt ihminen --> ykslönkehitys eli ontogenia on päättynyt. "
Ihmisyksilöys vaan ei riipu mistään ontogenioista. Ja mikähän se sikiö sitten sun mahtilogiikallas on, joku välimuoto? :D Kyllä mä ymmärrän varsin hyvin mitä ontogenia on. Se vaan on kokonaan eri juttu kun lapseksi/ihmiseksi muodostuminen, eikä todista keskeneräsenäkään ettei sellasta ois.
"Todellakin, se, että ontogeniavaiheen loppuun saattaminen vaaditaan ihmisyyteen, on juuri se "abortin suosijan" logiikka."
Ja tajuatko että ihan samalla logiikalla joku muu voi mutuilla jonkun toisen tekijän minkä mukaan voi nimitellä aikuistakin solumöykyks ;D esim. aborttöörit on solumöykkyjä koska ne on moraaliltaan niin vajaasti kehittyneitä ;) kuten on kyllä kaikki mukavuusabortteja suosivatkin.. milläs osotat vääräks? :)
Samoin tämä viesti, olen pyytänyt poistoon, ja mitään ei tapahdu ylläpidossa, että tämä poistetaan.
ja koko tämän abortti-palstan, ja kattellaan sitten, mitä tälle koko nimenomaiselle törkypalstalle tapahtuu?
"että tämä poistetaan.
ja koko tämän abortti-palstan"
Luuletko ettei tota oo jo "muutama" kerta aiemminkin pyydetty ja kuinkahan pitkään..?
"pelkästään toteamus "ihmisen geenit" ei tee vastauksestasi mitenkään loogista, "
Sille kun ei edelleen voi mitään jollet kykene näkeen mitään eroja tsygootilla ja jollain muilla kantasoluilla,.. montako kertaa tääkin pitäs vielä jankuttaa??
"Ihan hyvinhän minä voin todeta, että alkio kehittyy yksilöksi (joka solunetin mukaan vie sen 9kk)."
Senkun toteet, se solunettiskään ei vaan sano etteikö tsygoottikin ois jo (yksisoluinen) ihmisyksilö :)
"sinulla on todella vakuuttavat biologistieteelliset biologian tieteen perustelut hallussa:"
Paljon enemmänhän siinäkin on jo kun sulla :) sultahan ei oo nähty ainuttakaan virallaisen tieteellistä sivustoo joka kumois annettuja faktoja, ja pelkkää yksien ja samojen inttäjankkaahan toi sun "keskustelus" ja "argumenttis" joka viestissä on. Että eiköhän tästä oo jokseenkin turha jatkaa enää....
Juu lisätään listaan seuraavat biologistieteessä havaitut biologian tieteen perustelut:
montako kertaa tää pitää jankuttaa (eikös se ole vähän sama, kuin miljoonaan kertaan todettu?)
Paljon enemmänhän siinäkin on jo kun sulla
Miten näitä biologistieteessä havaitut biologian tieteen perustelut voi edes falsifioida?( Yläaste, potentiaalinen ihmisyksilö, koska se vain on niin, olen antanut tsiljoonaan kertaan sivut, jos et tätä tajua, niin huhhuh, todista ettei ole, ööö mitähän muuta. Kas noin, kumottu :))
"Senkun toteet, se solunettiskään ei vaan sano etteikö tsygoottikin ois jo (yksisoluinen) ihmisyksilö"
Juu, yksisoluinen ihmisyksilö tsygootti, valivaihe ja monisoluinen ihmisyksilö 9kk päästä. Eli abortithan eivät voi olla murhaamista, koska niin aikaisessa vaiheessa harvemmin on edes raskautta havaittu.
"Eli abortithan eivät voi olla murhaamista, koska niin aikaisessa vaiheessa harvemmin on edes raskautta havaittu."
Siis miten abortti voidaan tehdä jos raskautta ei olla edes havaittu??!! :DD
"Kas noin, kumottu :))"
Tähh? Siis mikä?
Eihn tosta sekavasta hölinästä saa enää mitään tolkkua :DDD
"Siis miten abortti voidaan tehdä jos raskautta ei olla edes havaittu??!! :DD"
Harvemmin siinä vaiheessa, kun ollaan tsygoottivaiheessa, nainen on edes havainnut raskauttaan. Kun kerta menet taas käänteiseen todistustaakkaan (ei sanottu etteikö tsygootti olisi yksilö), mutta tuossa tekstissä selkeästi sanotaan, että monisoluiseksi ihmisyksilöksi kehittyminen vie sen 9kk: alkio ja sikiö eivät siis sen mukaan ole vielä yksilöitä (koska se vie 9kk) ja keskeytykset tehdään alkio/sikiövaiheessa.
"Tähh? Siis mikä?"
Katsopas vähän noita omia perustelujasi, jotka ovat pelkkää sanahelinää. Nuo minun vastavetoni ovat yhtä informatiivisia kuin sinun "perustelusi"
"tuossa tekstissä selkeästi sanotaan, että monisoluiseksi ihmisyksilöksi kehittyminen vie sen 9kk: "
Niin??? Ei kai kukaan oo väittänykään että tsygootti ois monisoluinen.
"alkio ja sikiö eivät siis sen mukaan ole vielä yksilöitä (koska se vie 9kk) ja keskeytykset tehdään alkio/sikiövaiheessa."
Älä jaksa vedellä näitä omia valhemutuharhojas. Mitään tollasta siinä ei sanota vaikka kuinka hinkuat :)) MISSÄ kohtaa sanottiin että se yksisoluinen tsygootti EI ole jo ihmisyksilö?? Niin, ei yhtään missään. Kuten ei sitäkään etteikö se monisoluisena ois yhtä paljon ihmisyksilö jo ennen 9 kuukautta.
""Tähh? Siis mikä?"
Katsopas vähän noita omia perustelujasi, jotka ovat pelkkää sanahelinää"
Eli ei löydy sittenkään mitään :) vaan pelkkää tyhjää syytössanahelinääs...
"kun tarkennat mitä kohtaa mä muka en tajua siitä suosijakiihkojen logiikasta? :)"
Minä en tiedä, onko sinulta jokin tietty kohta siitä jäänyt ymmärtämättä vaiko koko pointti itsessään. Juurikaan et kuitenkaan selvästi siitä tajua, kun väität "suosijoiden" logioikaksi sellaista, että syntyneet ihmiset olisivat vain kasa soluja ja siten olemattomia. Joka tapauksessa sitä oikeaa logiikkaahan sinulle on nyt tässäkin ketjussa taas monessa viestissä yritetty rautalangasta taivuttaa, joten siitä ei ole kyse, etteikö sinulle oltaisi juurta jaksain selvitetty asiaa.
Ennenkuin kysyt taas, missä asiaa on yritetty sinulle selvittää, lukaise vaikka oheiset viestit oikein hitaasti ja ajatuksen kanssa uudelleen:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11978548#comment-65545598-view
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11978548#comment-65623340-view
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11978548#comment-65638583-view
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11978548#comment-65640639-view
"Ja tajuatko että ihan samalla logiikalla joku muu voi mutuilla jonkun toisen tekijän minkä mukaan voi nimitellä aikuistakin solumöykyks ;D"
Tottakai tajuan. Se on sitten sen jonkun muun logiikkaa, ei aborttioikeuden kannattajien logiikkaa. "Suosijoiden" logiikka perustuu juuri siihen ontogeniaan. Muilla on toki vapaus määritellä ihmisyyden määreet toisten tekijöiden (vaikka sitten moraalinäkemysten) kautta, mutta silloin kyse on heidän logiikastaan, ei siitä "suosijoiden" logiikasta, mistä me tässä nyt olemme keskustelleet.
"milläs osotat vääräks? :)"
Miksi minun sellaista pitäisi osoittaa vääräksi? Kyse on näkemyksestä, eikä minulla ole mitään tarvetta alkaa kellekään huutamaan, että hei, sun näkemykses on väärin. Kunhan kyseinen ihminen käsittää sen, että hänen logiikkansa on hänen logiikkaansa ja minulla on oma logiikkani, niin fine by me. Sitten toki älähdän, jos se toinen alkaa omaa logiikkaansa minun logiikakseni väittämään.
"syntyneet ihmiset olisivat vain kasa soluja ja siten olemattomia."
niin, eikö kuullostakin hullulta...mutta tässä kohtaa se sama logiikka ei sitten näköjään enää pädekään mikä kuitenkin "liian pieniin" ihmisiin ;)
"sitä oikeaa logiikkaahan sinulle on nyt tässäkin ketjussa taas monessa viestissä yritetty rautalangasta taivuttaa"
Niin, yritetty kiistää sen logiikkas epäloogisuus :D kun se nimenomaan on sitä yhtä ja samaa "oikeaa" logiikkaa :) vai oisko nyt vaan helpompi myöntää että ihmisen "solumöykkyys" on ihan mutujen ja niiden nekemysmääritysten varassa?
Turha linkitellä jotain vanhoja jankkauksia, ne on jo kertaalleen luettu eikä muuta asiaa mitenkään.
"Se on sitten sen jonkun muun logiikkaa, ei aborttioikeuden kannattajien logiikkaa."
Se on ehkä suosijoiden mielipidettä, mutta logiikka on kyllä kiusallisestikin se yks ja sama eli tää " Muilla on toki vapaus määritellä ihmisyyden määreet toisten tekijöiden (vaikka sitten moraalinäkemysten)" ;) tajuatko eron näissä?
"niin, eikö kuullostakin hullulta..."
Kyllä tosiaan kuulostaa. Jajuuri siksihän se hullulta kuulostaa, että kyse ei ole minun logiikastani.
"mutta tässä kohtaa se sama logiikka ei sitten näköjään enää pädekään mikä kuitenkin "liian pieniin" ihmisiin ;)"
Ei tietenkään päde, koska syntyneet ihmiset ovat jo ontogenian läpikäyneet, he siis täyttävät ne ihmisyydelle "suosijasakin" asettamat määreet.
Vertailun vuoksi, ethän sinäkään hyväksy omaksi logiikaksesi sitä, että sukusolut ennen hedelmöutystä olisivat ihmisyksilöitä. Ja juuri siksi et sitä hyväksy, että ne eivät täytä sitä määrettä, minkä sinä yksilöydelle asetat, eli hedelmöityksen.
"kun se nimenomaan on sitä yhtä ja samaa "oikeaa" logiikkaa :)"
Eli et siis vieläkään ymmärrä ontogeniaa? Vai mistä tässä nyt on kyse? Mikä sinulle voi olla noin vaikeaa käsittää siinä, että koska syntyneet ihmiset täyttävät sen "suosijoiden" yksilön määritelmän, he myöäskin ovat silloin "suosijoiden" logiikalla ihmisyksilöitä??
"vai oisko nyt vaan helpompi myöntää että ihmisen "solumöykkyys" on ihan mutujen ja niiden nekemysmääritysten varassa?"
Herranen aika, näkemysten varassahan se onkin! Jokaisella vain on erilaiset määritelmät perustella näkemyksensä. Sinun näkemyksesi on se, että juuri hedelmöittynyt tsygootti on ihmisyksilö. Joidenkin mielestä vielä hedelmöittymätön sukusolukin on ihmisyksilö. Joidenkin mielestä vasta kohtuun kiinnittynyt munasolu on ihmisyksilö, joidenkin mielestä ihmisyksilö on muodostunut sitten, kun alkio on jakautunut riittävän monta kertaa, jotta tiedetään muodostuiko siitä yksi vaiko useampi ihmisyksilö. Joidenkin mielestä kohdun ulkopuolella elämään kykenevä sikiö on ihmisyksilö, ja joidenkin mielestä syntymä merkkaa rajaa ja jotkut määrittelevät rajan vieläkin kauemmaksi. Sitten kai on niitäkin, jotka todella ovat sitä mieltä, että ihmisyys määritellään sen mukaan, mitä kukakin ihminen elämässään on tehnyt tai jättänyt tekemättä.
Näkemyksistä tässä tietenkin on kyse. Olenko minä muka jossain vaiheessa väittänyt, että kyse olisi jostain muusta kuin näkemyksistä? Miksi sinä et pysty ymmärtämään sitä, että jonkun toisen näkemykset eivät ole minun näkemyksiäni? Mikset kykene käsittämään, että joidenkin muiden logiikka ei ole sama kuin "suosijasakin" logiikka? Kummasta on kyse; siitäkö ettei älysi rehellisesti vain riitä käsittämään tätä asiaa, vai etkö vain halua käsittää? Itse olen epäillyt jälkimmäistä, kummasta sinusta on kyse?
Vastaapa kerrankin suoraan kysymykseen. Onko sinun mielestäsi rakentamaton talo olematon?
"Jajuuri siksihän se hullulta kuulostaa, että kyse ei ole minun logiikastani."
Yhtä hullulta kuin se syntymättömmän lapsen "solumöykyks" hokeminen :) ja kuten jo osotettu, sama hullu logiikka jota nyt et enää hulluuden paljastuksen jälkeen omakses kehtaa tunnustaa ;) ihan turha jankutta sitä "ontohgeniaas" (tai muitakaan määreitä) kun se ei sitä peruslogiikkaa mihinkään muuta.
"sukusolut ennen hedelmöutystä olisivat ihmisyksilöitä."
Ja taas jotain kaukaa haettua vertailua... no näytä toki se FAKTA jossa kerrotaan että myös sukusolut on ihmisyksilöitä, kuten sekin että vain syntymättömät on "solumöykkyjä" ja ontogenian jällkeen ne on muuta kun "solumöykkkyjä" :)
"Mikä sinulle voi olla noin vaikeaa käsittää siinä, että koska syntyneet ihmiset täyttävät sen "suosijoiden" yksilön määritelmän"
Kuten kai jo todettu, se on se SUN ja sakkis ontogenia-määrittely sille solumöykkyydelle (ja jollain toisella on muut määreet), mutta näköjään et kykene erottaan vieläkään logiikkaa ja mutunäkemyksiä toisistaan...
"Jokaisella vain on erilaiset määritelmät perustella näkemyksensä."
Niin? Mikä ongelma tässä nyt olikaan? Se omien mutumääreiden käyttö muiden solumöykyiks näkemisessä on juuri sitä samaa logiikkaa jolla muita perustellaan solumöykyiks.
"Sinun näkemyksesi on se, että juuri hedelmöittynyt tsygootti on ihmisyksilö."
Ja äärimmäiseks harmikses se on myös biologian tieteen "näkemys" siitä ;)
Muuten on kyse siitä mitä halutaan pitää ihmisenä, mitä ei. Suosijat ei "kumma kyllä" halua pitää niitä joiden aborteilla tappamista kannattaa ;)
"kyse olisi jostain muusta kuin näkemyksistä?"
Öö.. muistaakseni oot hölissy jostain "eri logiikoista" ;D
"joidenkin muiden logiikka ei ole sama kuin "suosijasakin" logiikka?"
Jotkut muut voi käyttää samaa logikkaa sitä toisen ihmisen solumöykkyyttä mutunäkemyksillän määritellessään.
"Kummasta on kyse; siitäkö ettei älysi rehellisesti vain riitä käsittämään tätä asiaa, vai etkö vain halua käsittää?"
Peilis antaa tähän varmaan sen parhaimman vastauksen,.. epäilen vaan uskallatko vieläkään vilkasta sinne päin..
"Onko sinun mielestäsi rakentamaton talo olematon?"
Ei toki, kuten ei yhtymättömät sukusolutkaan ole ihminen ;) sillon on vaan "rakentamaton" ihminen.
Mutta vastaappa sitten kuinka järjellistä näin kaukaa haetut vertailut on, voidaanko sun mukaan kuinka kestävästi vertailla elottomia esineitä elollisiin olentoihin?
"Yhtä hullulta kuin se syntymättömmän lapsen "solumöykyks" hokeminen :)"
Toki se sinusta kuulostaa hullulta, koska se ei ole sinun näkemyksesi.
"ja kuten jo osotettu, sama hullu logiikka jota nyt et enää hulluuden paljastuksen jälkeen omakses kehtaa tunnustaa ;)"
Olenko sinusta tosiaan joskus kaiketi väittänyt pitäväni syntyneitä ihmisiä solumöykkyinä vai? Mikä on se logiikkaa, jota en _enää kehtaa_ omakseni tunnustaa?
"ihan turha jankutta sitä "ontohgeniaas" (tai muitakaan määreitä) kun se ei sitä peruslogiikkaa mihinkään muuta."
Ontogenia on juuri se peruslogiikka "suosijoiden"logiikan takana ja sinun esittämäsi "syntyneet ovat solumöykkyjä" logiikan taustalla ei selvästikään ontogeniaa ole, joten kuten huomaat, mikäli loogiseen ajatteluun kykenet, peruslogiikka ei siis ole näissä laisinkaan sama.
"no näytä toki se FAKTA jossa kerrotaan että myös sukusolut on ihmisyksilöitä, kuten sekin että vain syntymättömät on "solumöykkyjä" ja ontogenian jällkeen ne on muuta kun "solumöykkkyjä" :)"
Miksi minun pitäisi näyttää faktaksi sellaista, mitä en faktaksi ole väittänyt?
"Kuten kai jo todettu, se on se SUN ja sakkis ontogenia-määrittely sille solumöykkyydelle (ja jollain toisella on muut määreet)"
Juuri näin! Minulla ja sakillani on oma määritelmämme ja joillain toisilla muut määreet. Kuten jälleen huomaat, toisten määritelmät eivät ole meidän määritelmiämme, toisten logiikka ei siis ole meidän logiikkaamme.
"mutta näköjään et kykene erottaan vieläkään logiikkaa ja mutunäkemyksiä toisistaan... "
No onhan nuo toki aivan eri asioita :) Näkemykset ovat näkemyksiä, ja logiikka on sitä, millä niitä perustellaan.
"Se omien mutumääreiden käyttö muiden solumöykyiks näkemisessä on juuri sitä samaa logiikkaa jolla muita perustellaan solumöykyiks."
Kerrohan nyt, että kuinka kaksi eri perustetta ovat sinusta sama asia? Kerro miten sinusta se ajatusmaailma, jossa syntyneet ihmiset täyttävät ihmisyyden määritelmän, on sama asia kuin ajatusmaailma, jossa he eivät sitä täytä? Osaatko perustella loogisesti tämän mahdollisimman epäloogisen väitteesi?
""kyse olisi jostain muusta kuin näkemyksistä?"
Öö.. muistaakseni oot hölissy jostain "eri logiikoista" ;D"
Niin?? Eli olinko jossain väittänyt että kyse olisi muusta kuin näkemyksistä? Kyllä vai ei?
"Jotkut muut voi käyttää samaa logikkaa sitä toisen ihmisen solumöykkyyttä mutunäkemyksillän määritellessään."
Toki mikäli se "toinen ihminen" on alkio, jonka ontogenia ei vielä ole päättynyt. Mikäli "toinen ihminen" on jo syntynyt, ei ontogeniaan voida loogisesti vedota ja tällöin kyse ei enää ole samasta logiikastakaan.
Ihan mielenkiinnosta, tiedätkö sinä, mitä logiikka tarkoittaa?
"Olenko sinusta tosiaan joskus kaiketi väittänyt pitäväni syntyneitä ihmisiä solumöykkyinä vai? Mikä on se logiikkaa, jota en _enää kehtaa_ omakseni tunnustaa? "
Juurikin se että samoilla mutumäärittelyn säännöillä on, mutta yhtäkkiä ei pädekään syntyneisiin ;D että syntyneitä ei voitas määritellä solumöykyiks :))
"Ontogenia on juuri se peruslogiikka "
Ei, vaan se on vaan yks niistä mutumääreistä millä logiikkas mukaan ihmiset voidaan mielivaltasesti määritellä solumöykyiks.
""no näytä toki se FAKTA jossa kerrotaan että myös sukusolut on ihmisyksilöitä, kuten sekin että vain syntymättömät on "solumöykkyjä" ja ontogenian jällkeen ne on muuta kun "solumöykkkyjä" :)"
Miksi minun pitäisi näyttää faktaksi sellaista, mitä en faktaksi ole väittänyt? "
Eli kun et pystykään näyttään mitään järkiperusteita mielipuoliselle vartailuilles, niin "et oo sellasta väittänykään" -kiemurtelu alkaa :D ja se pointti meni tietenkin taas lahjakkaasti ohi... sukusolujen ihmisyksilöttömmyyden taustalla on sentään faktat, toisin kun sun solumöykky-mutumäärittelyilläs ;)
"Kuten jälleen huomaat, toisten määritelmät eivät ole meidän määritelmiämme, toisten logiikka ei siis ole meidän logiikkaamme."
Kuten huomataan, et vieläkään tajua logiikan (saman säännön mukanen tapa toimia/määritellä) ja mutumäärittelyn eroa.
"Näkemykset ovat näkemyksiä, ja logiikka on sitä, millä niitä perustellaan."
Logiikka on tässä perustella eri mutuilla jotkut ihmiset solumöykyiks.
"Kerrohan nyt, että kuinka kaksi eri perustetta ovat sinusta sama asia?"
Missä sellasta väitinkään että eri MUTUT joilla saman logiikan mukaan perustellaan, ois sama asia?
"mutta yhtäkkiä ei pädekään syntyneisiin ;D"
Tietenkään se ei päde syntyneisiin, juurikin sen ontogenian takia!
"että syntyneitä ei voitas määritellä solumöykyiks :))"
Häh?? Senkun määrittelet syntyneet solumöykyiksi ihan vapaasti! Kunhan vain muistat, että silloin ei ole kyse "suosijoiden" logiikasta. Aborttioikeuden kannattajat, jotka määrittelevät ihmisyyden rajat ontogenian perusteella, eivät määrittele syntyneitä pelkiksi solumöykyiksi. Sen kun muistat, niin minulla ei ole vastaan rutistavaa.
"Eli kun et pystykään näyttään mitään järkiperusteita mielipuoliselle vartailuilles, niin "et oo sellasta väittänykään" -kiemurtelu alkaa :D"
Anteeksi nyt vaan, mutta se ei todellakaan ole mitään kiemurtelua, että ei ala faktaksi näyttämään sellaista, mitä ei faktaksi ole väittänytkään. Se, ettet sinä kyennyt ymmärtämään vertaustani, ei tosiaan ole minun ongelmani, eikä sinun ymmärtämättömyytesi tarkoita sitä, että minä olisin faktaksi jotain sukusolujen ihmisyksilöyttä tms. väittänytkään.
"sukusolujen ihmisyksilöttömmyyden taustalla on sentään faktat, toisin kun sun solumöykky-mutumäärittelyilläs ;)"
Eli ontogenia ei mielestäsi siis olekaan biologinen fakta?
Mutta kuule, tämä keskustelumme on minulle ainakin yhden asian todistanut: minä olin alunperin oikeassa, kun ajattelin, että sinulle on täysin ajanhukkaa alkaa mitään edes selittämään ja perustelemaan. Tässä sitä taas ollaan, rautalankaa rautalangan perään on yritetty vääntää, mutta sinä vain et halua käsittää mitään muuta kuin omat "totuutesi". Sinä intät ja jankkaat vastaan sen sijaan että myöntäisit edes sen, että koska sinä et aborttioikeuden kannattajien ajatuksia ajattele, et tällöin niiden asiantuntijakaan ole.
Homma on katsos näin yksinkertainen: "suosijoiden" logiikalla syntyneet ihmiset eivät ole pelkkiä solumöykkyjä, vaan he ovat ihmisyksilöiksi jo kehittyneitä ihmisiä. Koska sinä et tätä halua tajuta, niin ole rauhassa tajuamatta.
"Tietenkään se ei päde syntyneisiin, juurikin sen ontogenian takia!"
mutumääreiden logiikalla siis voidaan jotkut määritellä solumöykyiks, toisia ei ;)
"Kunhan vain muistat, että silloin ei ole kyse "suosijoiden" logiikasta."
Tasan sama logiikka, vaikka eri mutumääristykset.
"ei ala faktaksi näyttämään sellaista, mitä ei faktaksi ole väittänytkään. "
Lisää kiemurtelua... kun ei halua ymmärtää eikä myöntää möläytyksiään, niin minkä sille voi...
"Eli ontogenia ei mielestäsi siis olekaan biologinen fakta?"
Sulla on edelleen osottamatta että se ontogenia tekis joistan solumöykkyjä sen enempää kun muistakaan.
"minä olin alunperin oikeassa, kun ajattelin, että sinulle on täysin ajanhukkaa alkaa mitään edes selittämään ja perustelemaan."
Kuule samoin :D aivan turhaa, keksit aina jotain muuta kiemurreltavaa ja jatkat sitä joutavaa inttämistä...
"Tässä sitä taas ollaan, rautalankaa rautalangan perään on yritetty vääntää, mutta sinä vain et halua käsittää mitään muuta kuin omat "totuutesi". Sinä intät ja jankkaat vastaan sen sijaan että myöntäisit edes sen, että koska sinä et aborttioikeuden kannattajien ajatuksia ajattele, et tällöin niiden asiantuntijakaan ole. "
Kuvailet erinoiamsesti ITTEES :)
" "suosijoiden" logiikalla syntyneet ihmiset eivät ole pelkkiä solumöykkyjä"
Ei, vaan niiden mutumääreillä. Mutta ei voi mitään kun et tässä mitään eroja kykene näkemään että eiköhän tää ala olla taas tässä.
"Siis tietenkin elimistön osat kuuluu jollekin lajiLLE, muttei ole lajiA edustavia yksilöitä."
No eihän silloin alkiokaan ole lajiaan edustava yksilö, koska sen geenit eivät ilmennä vielä juuri mitään, koska kehitystaso on siihen liian alkeellinen/kehittymätön. Kyseessä on lähinnä vasta genotyyppi, mutta ei vielä fenotyyppi eli se lajiaan edustava "tyyppi".
Jo 1880-luvulla biologit huomasivat, että perinnöllisyysaine ja eliön ruumis olivat eri asia. Sinä elät 2000-luvulla, joten olisikohan aika tunnustaa ne todelliset "biologistieteelliset faktat"?
Kiitos piu_pau hyvistä argumenteista. Pakko sanoa tähän väliin, (ettet turhaannu), kun katsoo vasta"keskustelijasi" tyhjänpäiväisiä vasta"iskuja", jotka eivät ole millään lailla samalla tasolla kuin sinun perustelusi.
:)
"Missä kohtaa sanottiin että se tsygootti EI ole jo (yksisoluinen) ihmisyksilö"
Missä kohtaa siellä sanottiin, että tsygootti ON JO ihmisyksilö?
"Jo 1880-luvulla biologit huomasivat, että perinnöllisyysaine ja eliön ruumis olivat eri asia."
Niinkö? TODISTETTA esille sitten vaan :) laita samalla siitäkin millon päätettiin ettei alkio muka oo ihmisyksilö vaan jotain mitä tahansa "perinnöllisyysainetta". Vahva epäilys vaan jälleen että kaikki on sitä rinnakkaistodellisuutes pöytälaatikkotavaraa ;)
"No eihän silloin alkiokaan ole lajiaan edustava yksilö"
Alkio on ihmisyksilö, joten mitähän mullistavaa eroo on lajiaan edustavaan yksilöön?
"lauseen alku kertoo MIKÄ siinä kehittyy koko sen ajan :) "
Ahaa. Rakentamaton talo siis on jo (logiikallasi) olemassa samalla, kun sitä rakennetaan? LAuseen alkuhan siinä kertoo näet mitä siinä koko ajan rakennetaan? :))
"Huomhuomhuom!!!!
Jälleen kerran abortin suosija ALOITTI henkilöön käyvän halventavan törkysolvausnälvinnän!!
siellä pollas sisäsessä harhamaailmassa :) "
Älä valehtele. Sinä itse sanoit jo aiemmassa vaiheessa näin: "siellä pollas sisäsessä harhamaailmassa :) " eli annoit ymmärtää, että Piu_Paulla elää harhoissa eli kärsii mielenterveysvaivoista. Sen lisäksi, että olet epärehellinen, olet myös epäoikeudenmukainen.
"Niinkö? TODISTETTA esille sitten vaan :)"
Miksi? Sinähän mainostat täällä, että tunnet perusbiologiaa.
Otahan sitten selvää siitä perusbiologiasta, jota mainostat itse tuntevasi niin hyvin. Voit vaikka googlettaa antamalla hakusanoiksi juurikin fenotyyppi/genotyyppi/ jne.
"Mutta tällä palstalla ainakaan vastustajat ei oo sanonu mitään sellasta mikä ei sen piiriin kuuluis ;)"
Vihapuheista voit saada tuomion.
Sinusta siis rakentamaton talo on olemassa?!
"Sinähän mainostat täällä, että tunnet perusbiologiaa."
Joo, mutta en toki jonkun nettihuutelijan pöytälaatikko-mutuihin perustuvaa :D että odotellaan vaan edelleen muutakin kun tota loputonta kiemurtelua....
"Vihapuheista voit saada tuomion."
No jaellaanpas sitten aika läjä lapsivihaajillekin. Ja vastustajavihaajille myös :)
"Sinusta siis rakentamaton talo on olemassa?! "
Siis missä niin oli sanottu??!
"Kiitos piu_pau hyvistä argumenteista"
Hieman säälittävää tulla noin läpinäkyvästi kehuskeleen itteensä ;DDDD ei nyt "aivan" mee läpi, piupalipaupali.. ;)))
"jotka eivät ole millään lailla samalla tasolla kuin sinun perustelusi."
Tässä olet oikeassa, tosin se "vastaiskujen tyhjänpäiväsyys" tulee kyllä tasan sieltä toiselta suuntaa kun vastustajilta ;))
Sinun kohdallasi saatettaisiin soveltaa Kiihottaminen kansanryhmää - kohtaa.
"Sananvapaus ei ole rajoittamaton.3 EIT on nimittäin myös huomauttanut,
että demokratian kulmakiviin kuuluu suvaitsevuus ja ihmisten tasaarvo.
Näin ollen demokratiassa saattaa olla välttämätöntä määrätä seuraamuksia
tai ryhtyä ennalta estäviin toimenpiteisiin silloin, kun lausumilla
yllytetään suvaitsemattomuuteen perustuvaan vihaan."
"Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai
etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen
enintään kahdeksi vuodeksi".
https://www.poliisi.fi/poliisi/helsinki/home.nsf/files/46428FC143119DE7C2257AEF00421F53/$file/17-34-11 työryhmäraportti finaali.pdf
Jos vaikka katsot sieltä 1880-luvun piironginlaatikostas? :D
Ai, että kun nautin, kun huomaa miten paljon sinua harmittaa, kun muut saavat kehuja kunnon perusteluistaan! :D
"Onko sinun mielestäsi rakentamaton talo olematon?"
Ei toki"
Menit sitten vastaamaan, että rakentamaton talo ei toki ole mielestäsi olematon.
:))
Mielenkiintoista nähdä, miten tästä yrität luikerrella ulos.
"sukusolujen ihmisyksilöttömmyyden taustalla on sentään faktat"
Mitähän muuta lajia se ihmissukusolu on kuin ihminen?
:D
Ajatusvirhe.... lukenu varmaan nopeesti että "olematon" = "olemassa"... tjsp.
"Mitähän muuta lajia se ihmissukusolu on kuin ihminen?"
ei edusta mitään lajiA (ei ole lajin yksiö) vaan kuuluu jollekin lajiLLE.
aina kun oot niin nolona ja otsasuonet räjähdyspisteessa kun jäät kiinni näistä kauas haisevista omakehuistas :DDD pitäsköhän tässä sitte ryhtyä oikein kilvan ylistään omia ja muiden vastustajien nasevia vastauksia :D ei, en taida sittenkään viitsiä alentua sun säälittävälle tasolles... .
"Jos vaikka katsot sieltä 1880-luvun piironginlaatikostas?"
Muturiehuja senku jatkaa sitä tuskasta kiemurteluaan kaikkien todisteiden "yllättäen" uupuessa... :DD
"annoit ymmärtää, että Piu_Paulla elää harhoissa eli kärsii mielenterveysvaivoista."
Mutuvalheharhas ne tursuilee sullakin siellä rinnakkaistodellisuutes joslandioissa :DDD se sakkishan on tässäkin taas niiin pulmunen että :D juurihan pupalipaupali ihan itse ryhtyi nälvimään vastustajaa mielenterveysongelmaiseks!!
"Rakentamaton talo siis on jo (logiikallasi) olemassa samalla, kun sitä rakennetaan?"
Tämä juuri kertoo sen kiihkosakin vertailujen mielipuolisuuden.. Talo on valmis sillon kun kaikki osaset on paikoillaan. Ihmisellä siihen tarvitaan kaksi osaa. Joko älysit järjettömyyksies naurettavuuden?
"Missä kohtaa siellä sanottiin, että tsygootti ON JO ihmisyksilö?"
Miks sellasta (itsestäänselvyyttä) tarvis sanoo? Mikä se sit mahtaa olla lajiltaan jollei ihminen? :) Joko vihdoin saadaan se mullistava vastaus, vai onko vieläkin liian kiperää...
perättömästä rikoksesta syyttelystä!!! ;))))
"Sinun kohdallasi saatettaisiin soveltaa Kiihottaminen kansanryhmää - kohtaa."
Illan paras vitsi X'DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
Mistä lähiten abortinTEKIJÄT onn katottu oikein "kansanryhmäks"???? :DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
"Kuten ei sitäkään etteikö se monisoluisena ois yhtä paljon ihmisyksilö jo ennen 9 kuukautta."
Jaa, siinä kuitenkin sanotaan, että monisoluiseksi ihmisyksilöksi kehityminen kestää 9kk. Siinähän on aika selkeästi laitettu, kuinka kauan se kestää.
"Eli ei löydy sittenkään mitään :) "
Juu, tämä lisätty kattavaan biologistieteellisen biologian tieteen perusteluihisi. Onko se kenties niin, että biologistieteessä ei ole niin väliä, mitä on tutkittu, vaan siinä on oleellista kaikki mitä ei ole erikseen kielletty? Siltä ainakin sinun kommenttiesi mukaan vaikuttaisi. Se tekee jo tästä biologistieteestäsi pseudotiedettä.
"siinä kuitenkin sanotaan, että monisoluiseksi ihmisyksilöksi kehityminen kestää 9kk."
Ja oliko jossain sanottu etteikö se ois monisoluinen jo kauan sitä ennen??
Vai väitätkö nyt tosissaan että alkio/sikiö on yksisoluinen sen 9kk ja PAM! muuttuu miljardeiks soluiks siinä syntyessä?? :DDDD
Tajuatko miten naurettavan eä´pätoivosta toi sun kiemurteleva saivartelus on? :))
"Onko se kenties niin, että biologistieteessä ei ole niin väliä, mitä on tutkittu, vaan siinä on oleellista kaikki mitä ei ole erikseen kielletty?"
Sinähän se joudut kippyuroimaan jatkuvasti useiden kurjien faktojen edessä joihin sulla ei oo mitään muuta inttää vastaan kun omat loputtomat mutusi.
Niinhän se sun sakkis logiikalla on, mm. jos murha-määrityksessä ei olla erikseen mainittu tiettyä murhakeinoa (aborttia), se ei voi olla murha :D tää logiikka kusahtaa vaan siihen, että mitään murhia ei sit ois olemassakaan koska siellä ei oo lueteltu mitään muitakaan kenoja ;D ei vaikka kuinka joka tunnusmerkki täyttyis. Samoin kun ihmisoikeusjulistuksissa joka ikinen ihmisryhmä pitäs luetella erikseen kun ei taaskaan ne yleiset toteemukset voi pätee, eli kun ei oo mainittu alkioita, niin ne ei koske näitä :D mitään väliä ei taas ollukaan sillä että siellä ei oo muitakaan ryhmiä mainittu... kuten vaikka abortintekijöitä ;) suosijakiihkojen logiikalla siis ihmisoikeudetkaan ei koske ketään vaikka selvästi on julistettu että ne kuuluu jokaiselle ihmiselle ;DDD
Mukavuusabortti on eugenismin eli huu haa rotuopin moderni muoto. Siinä on rupusakille annattu mahdollisuus apuharventaa omaa joukkoaan: Isä panee lapsen kärsimään ja täti on sitä mieltä, että lapsi olisi tämän vuoksi pitänyt kokonaan tappaa jo äitinsä kohtuun... Kammottavaa....
Toivottavasti äiti rakastaa ja pitää lapsesta huolta - sukulaisista huolimatta...
"Ja oliko jossain sanottu etteikö se ois monisoluinen jo kauan sitä ennen??
Vai väitätkö nyt tosissaan että alkio/sikiö on yksisoluinen sen 9kk ja PAM! muuttuu miljardeiks soluiks siinä syntyessä?? :DDDD "
Höpsistä, alkio ja sikiö ovat toki monisoluisia, mutta tuon mukaan monisoluiseksi ihmisyksilöksi kehittyminen kestää sen 9kk. Eli vasta 9kk kehittymisen jälkeen sikiö olisi ihmisyksilö. Tuohan on ennemmin sinun väitteesi, koska jauhat siitä, ettei tsygootista ole mainittu mitään. Ja tuolla sivullahan ei väitetä, että monisoluiseksi kehittyminen kestäisi 9kk, vaan että monisoluiseksi ihmisyksilöksi kehittyminen vie sen 9kk.
"Sinähän se joudut kippyuroimaan--"
Onko nämä taas osa sinun biologistiedettäsi?
"tuon mukaan monisoluiseksi ihmisyksilöksi kehittyminen kestää sen 9kk."
Eli se on sekä monisoluinen että ihmisyksilö jo sitä ennen :) vai päteeks se sun logiikallas nyt vaan toiseen näistä? :D
"Eli vasta 9kk kehittymisen jälkeen sikiö olisi ihmisyksilö."
Höpö höpö, turha vääntää enää kun missään ei sanota etteikö ois ihmisyksilö jo sitä ennen. Ihan kuten monisoluinenkin. Itsestäänselvyyksiä kun vaan ei normaaliälysille tarvi erikseen vääntääkään ;)
"Ja tuolla sivullahan ei väitetä, että monisoluiseksi kehittyminen kestäisi 9kk, vaan että monisoluiseksi ihmisyksilöksi kehittyminen vie sen 9kk."
Sinähän tässä joudut jatkuvasti joutavia saivarteleen, yhtä hyvin siellä vois olla se sana että "yksisoluisesta _ihmisyksilöSTÄ_ (tsygootista) kehittyminen monisoluiseksi ihmisyksilöKSI...". Ja samoinhan siinä sitten (muka) väitettäs että monisoluiseKSI kehittyminen veis sen 9kk :D ihan turha kippuroda...
"Tuohan on ennemmin sinun väitteesi, koska jauhat siitä, ettei tsygootista ole mainittu mitään."
????
Onko nämä taas osa sinun biologistiedettäsi?
"Eli se on sekä monisoluinen että ihmisyksilö jo sitä ennen :) "
Tässä ei kyllä ollut päätä eikä häntää: jos talon valmistuminen kestää 9kk, niin talo onkin valmis ennen sitä? Solunetin mukaan monisoluiseksi ihmisyksilöksi kehittyminen vie 9kk.
"missään ei sanota etteikö ois ihmisyksilö jo sitä ennen."
Tuossa sanotaan, että se vie 9kk. Ei viikkoa, ei kahta viikkoa, vaan 9 kuukautta. Ajallinen määre on suht tarkasti annettu. Kumma juttu, että pitäisi taas olla kirjoitus, että joku ei ole jotain, vaiikka sinusta "biologistieteelliset" biologian tieteen" faktat ovat selkeät. Nämä ovat todentotta olemattomia todisteita (koska missään ei niitä sanota ;)) Muistan tämän jatkossa: olemattomat (niitä ei ole missään, eikä missään sanota) biologistieteelliset faktat!
"yhtä hyvin siellä vois olla se sana että "
Mutta kun ei sanota. Olemattomat biologistieteelliset biologian tieteen fakta? Ka kuten itse huomasit ongelman tuossakin: monisoluiseksi alkioksi kehittyminen ei vie sitä 9kk. Mutta kun rakennat siihen jotakin mitä siinä ei sanota, huomaat loogisen ongelman, niin sitten sen omakeksimäsi rakennelman perusteella väität, että siinä sanotaan jotakin, mitä siinä ei sanota? Huvittavaa. Mutta ihan hyvä, että toit tuon esiin, koska en itse edes ajatellut asiaa.
"jos talon valmistuminen kestää 9kk, niin talo onkin valmis ennen sitä?"
Ja TAAS tätä tökerön kaukaa haettua naurettavaa elollisen ja elottoman vertailua... no onko talo tehty kahdesta palasta?? Kasvaako sen osaset kenties kokoa ja tuleeko sinne itsestään uutta tavaraa? Niin.
"Solunetin mukaan monisoluiseksi ihmisyksilöksi kehittyminen vie 9kk."
Jankuti jankuti, ei muutu mihinkään vaikka toistat tätä lausetta maailman tappiin :) ihminen ON sekä monisoluinen että ihmisyksilä jo kauan ennen 9kk:tta.
"Tuossa sanotaan, että se vie 9kk."
Älä jaksa näitä säälittäviä hätävalheitas enää. Vai olko se nyt tosiaan niin että se on 1-solunen sen 9kk ja sit PAM miljardeja soluja kun 9kk tulee täyteen? :DDD Valitse joko tai, et voi rääpiä niitä rusinoita pullasta vaikka kuinka tekis mieli ;))
"Kumma juttu, että pitäisi taas olla kirjoitus, että joku ei ole jotain,"
Sun mielestähän siellä pitäs oikein erikseen lukee vielä että se tsygoottikin on ihmisyksilö ;)
""yhtä hyvin siellä vois olla se sana että "
Mutta kun ei sanota."
Ja tähän lillukanvarteenhan sinä takerrut nyt siinä hädässäs kun et muutkaan voi eikä siellä sanotakaan sitä mitä kuvittelet ja niin kovasti hinkuaisit :)
"huomaat loogisen ongelman, niin sitten sen omakeksimäsi rakennelman perusteella väität"
Sinä yrität väkisin vääntää yksinkertasen loogisesta asiasta muka-ongelmaa :D
"Jankuti jankuti, ei muutu mihinkään vaikka toistat tätä lausetta maailman tappiin :) ihminen ON sekä monisoluinen että ihmisyksilä jo kauan ennen 9kk:tta. "
Onko siis solunetti väärässä?
"Älä jaksa näitä säälittäviä hätävalheitas enää. Vai olko se nyt tosiaan niin että se on 1-solunen sen 9kk ja sit PAM miljardeja soluja kun 9kk tulee täyteen? "
Ei tietenkään: on tsygootti, ihmisalkio, ihmissikiö ja 9 kuukauden kehittymisen jälkeen ihmisyksilö. So simple. Eli ennen 9kk ei ole vielä yksilöä. Tajunnanräjäyttävää, eikö?
"Sun mielestähän siellä pitäs oikein erikseen lukee vielä että se tsygoottikin on ihmisyksilö ;) "
Öö, kyllä.Ja sen lisäksi tulee tämä kumma ristiriita, että jos tsygootti on ihmisyksilä, mutta kuitenkin monisoluisen ihmisyksilön kehittyminen veisi sen 9kk. Eli tuo aikaisemmin esittämäsi pam-ilmiö on oikeastaan sinun logiikkasi tulos, jos kerran pidetään solunettia validina lähteenä. Joudut siis ihan itse selvittämään sen.
"Ja tähän lillukanvarteenhan sinä takerrut nyt siinä hädässäs kun et muutkaan voi eikä siellä sanotakaan sitä mitä kuvittelet ja niin kovasti hinkuaisit :)"
Ai se on lillukanvarsi, että huomauttaa toista rakentavan ihme selittelyjään olemattoman varaan? Ja mitähän luulet minun väittävän? Tässä yritän saada sinulta loogista vastausta, miten alkio on tuon sivuston mukaan yksilö, jos kerran monisoluisen ihmisyksilön kehittyminen vie 9 kuukautta. Minulle tämän käsittäminen ei tuota mitään vaikeuksia.
"Onko siis solunetti väärässä?"
Siis missä näin olikaan sanottu? Se nyt vaan ei sano sellasia mtä haluaisit :)
"Ei tietenkään: on tsygootti, ihmisalkio, ihmissikiö ja 9 kuukauden kehittymisen jälkeen ihmisyksilö"
Ehei, vaan se on joko niin että ensin on 9kk yksisoluinen ei-ihmisyksilö, tai sitten on jo aiemmin monisoluinen ihmisyksilö ;))))) että kumpi?? Et voi valita vain sitä mikä sulle ois niinku mieluinen ;DD molemmat tai ei mitään, so simple :)))
""Sun mielestähän siellä pitäs oikein erikseen lukee vielä että se tsygoottikin on ihmisyksilö ;) "
Öö, kyllä.Ja sen lisäksi tulee tämä kumma ristiriita, että jos tsygootti on ihmisyksilä, mutta kuitenkin monisoluisen ihmisyksilön kehittyminen veisi sen 9kk"
Niin varmaan, kun et halua sitä itsestäänselvyyttä muutenkaan ymmärtää ja kykene myöntään. Ja kyllä se pam-teoria on ihan sitä omaa logiikkaas, samaa kun että se ihmisyksilöys tulis siihen lapseen vasta syntymänhetkellä samoin että pam! ;DDD Mutta hyvä jos alat hiljalleen tajuta oman logiikkas naurettavuuden... vaikka koville näkyy ottavan :)
"huomauttaa toista rakentavan ihme selittelyjään olemattoman varaan?"
Siis minkä olemattoman? Itehän sä rakentelet jotain omia mutusaivartelujas sen sivun toteeman yhden lauseen perusteella :D
"Ja mitähän luulet minun väittävän?"
Ai luulen? Väität jatuvasti että alkio/sikiö on jotain muuta (mitä?) kun ihmisyksilö ennen syntymää :D vaikka kummasti onkin monisoluinen... ;))
"miten alkio on tuon sivuston mukaan yksilö, jos kerran monisoluisen ihmisyksilön kehittyminen vie 9 kuukautta."
Ihan samoin kun on monisoluinenkin ;) kumma kun tässä osassa sullakaan ei näytä olevan mitään ymmärrysvaikeuksia...
"Minulle tämän käsittäminen ei tuota mitään vaikeuksia."
Näkyy tuottavan, ja mittavia :D
"Siis missä näin olikaan sanottu? Se nyt vaan ei sano sellasia mtä haluaisit :)"
Ai mitä? Että monisoluiseksi ihmisyksilöksi kehittyminen kestää 9kk?
"Ehei, vaan se on joko niin että ensin on 9kk yksisoluinen ei-ihmisyksilö, tai sitten on jo aiemmin monisoluinen ihmisyksilö ;))))) että kumpi?? Et voi valita vain sitä mikä sulle ois niinku mieluinen ;DD molemmat tai ei mitään, so simple :)))"
Tai sitten, wait for it, se on ensin yksisoluinen tsygootti, sitten monisoluinen alkio ja sikiö ja 9 kuukauden kehittymisen jälkeen monisoluinen ihmisyksilö.
Nuo sinun antamasi vaihtoehdot ovat sinun ajattelutavallesi ainoita mahdollisia. Minä en omaakaan erikoista maailmankatsomustasi.
"Väität jatuvasti että alkio/sikiö on jotain muuta (mitä?) kun ihmisyksilö ennen syntymää :D "
Alkio on alkio ja sikiö on sikiö (kuten kantasolu on kantasolu). Ne kehittyvät ihmisyksilöksi, joka vie solunetin mukaan 9kk.
"vaikka kummasti onkin monisoluinen... ;)) "
Eihän tuossa se monisoluisuus ole se pelkkä pointti, vaan myös se ajallinen kesto.
"Ihan samoin kun on monisoluinenkin ;)"
Öö, miten esim 4 viikkoinen alkio on kehittynyt 9 kuukautta. Does not compute.
" Että monisoluiseksi ihmisyksilöksi kehittyminen kestää 9kk?"
Eikun että se ei ois ihmisyksilö jo ennen sitä 9kk:tta :)
"Tai sitten, wait for it, se on ensin yksisoluinen tsygootti, sitten monisoluinen alkio ja sikiö ja 9 kuukauden kehittymisen jälkeen monisoluinen ihmisyksilö."
Turha pyristellä, se on JOKO TAI? Että KUMPI??? :DDDD Saman logiikan on katsos pädettävä tietenkin molempiin ;)))
"Minä en omaakaan erikoista maailmankatsomustasi."
Vaan mutuilet ja pomit sieltä ne kohdat jotka ittelles on kivoja :D no tää on kyllä huomattu...
"Alkio on alkio ja sikiö on sikiö (kuten kantasolu on kantasolu). Ne kehittyvät ihmisyksilöksi, joka vie solunetin mukaan 9kk."
Kantasolut (muut kun embryonaaliset) on pelkkiä elimistön osia eli ei ihmisyksilöitä, toisin kun taas alkiot/sikiöt.
"Eihän tuossa se monisoluisuus ole se pelkkä pointti, vaan myös se ajallinen kesto. "
Pointti ei ole myöskään se että ihmisyksilöys tulis sillee että PAM vasta 9kk täyttyessä.
""Ihan samoin kun on monisoluinenkin ;)"
Öö, miten esim 4 viikkoinen alkio on kehittynyt 9 kuukautta. Does not compute."
Ööö... missä sellasia edes väitettiinkään?
"Ja TAAS tätä tökerön kaukaa haettua naurettavaa elollisen ja elottoman vertailua... no onko talo tehty kahdesta palasta?? Kasvaako sen osaset kenties kokoa ja tuleeko sinne itsestään uutta tavaraa? Niin.
"
Itseasiassa voihan sen niinkin ajatella. Talo koostuu rakennussuunnitelmasta (ohje) ja rakennustarvikkeista (materia). Samoin nisäkäs: geneettinen koodi ja biologinen ilmiasu.
"Turha pyristellä, se on JOKO TAI? Että KUMPI??? :DDDD Saman logiikan on katsos pädettävä tietenkin molempiin ;)"
Se on sinun premissis, että tsygootti olisi jo yksilö, ei minun. Minä menen solunetin mukaan ja sanon, että tsygootti ei ole yksilö., vaan yksilöksi kehittyminen kestää 9kk.
"Ööö... missä sellasia edes väitettiinkään? "
Kestääkö se monisoluiseksi ihmisyksilöksi kehittyminen 9kk vai ei? Onko solunetti väärässä vai ei?
"ämä juuri kertoo sen kiihkosakin vertailujen mielipuolisuuden.. Talo on valmis sillon kun kaikki osaset on paikoillaan. Ihmisellä siihen tarvitaan kaksi osaa. Joko älysit järjettömyyksies naurettavuuden?"
Geneettinen koodi (fenotyyppi) on vain puolet ihmisestä, toinen puolisko on ihmiskeho (fenotyyppi). Tarvitaan molemmat osat.
sen oman sivus sanomaa että "monisoluiseksi ihmisyksilöksi" :) mutta sitten joudut kippuroimaan tuskissas kun se logiikkas ei pidäkään enää toisen kohdalla :D
"menen solunetin mukaan ja sanon, että tsygootti ei ole yksilö."
Tää on edelleen ihan omaa mutumutuas, ei mitään solunetin mukaan menemistä.
"Kestääkö se monisoluiseksi ihmisyksilöksi kehittyminen 9kk vai ei? Onko solunetti väärässä vai ei?"
Montako kertaa tätäkin pitäs vielä vatvoo?? Miksi alat inttää yksiä ja samoja mitkä on jo jauhettu aiemmin ties montako kertaa?
Missään ei edelleen oo sanottu että solunetti ois väärässä. Sinä väität löytyvän sieltä jotain mitä siellä ei vaan ole.
Sun mukaan monisoluseks (kuten ihmisyksilökskin) tuleminen siis kestää sen 9kk ja mun mukaan on kumpaakin jo aiemmin :) loogista eiks je? Sulle vaan ei nyt jostain syystä kelpaa :D
"sen oman sivus sanomaa että "monisoluiseksi ihmisyksilöksi" :) mutta sitten joudut kippuroimaan tuskissas kun se logiikkas ei pidäkään enää toisen kohdalla :D "
Muistaakseni tämä taisi olla sinun esiintuoma sivustosi, sen takia sen olen ottanut sen esille, koska olet sen kelpuuttanut.
"Sun mukaan monisoluseks (kuten ihmisyksilökskin) tuleminen siis kestää sen 9kk ja mun mukaan on kumpaakin jo aiemmin :) loogista eiks je? Sulle vaan ei nyt jostain syystä kelpaa :D "
Ja todisteet tiskiin. Olen toistanut sen mitä solunettikin: monisoluiseksi ihmisyksilöksi kehittyminen kestää sen 9kk. Eli siis ihmisyksilöksi kehittyminen kestää 9kk, ei monisolusen alkion kehittyminen. Monisoluinen ihmisyksilä on kyseessä 9kk kehittymisen jälkeen, sitä ennen kyseessä on alkio tai sikiö (monisoluinen).
"Montako kertaa tätäkin pitäs vielä vatvoo?? Miksi alat inttää yksiä ja samoja mitkä on jo jauhettu aiemmin ties montako kertaa?"
"mun mukaan on kumpaakin jo aiemmin :)"
Miten voit sanoa noin, kun se ei solunetin mukaan pidä paikkansa (kestää 9kk)?
"Sulle vaan ei nyt jostain syystä kelpaa :D "
Niin, se on ihan itse rakentamasi olkinukke. Annan sinulle nyt sen, mitä minä sanon: ihmisyksilöksi kehittyminen kestää 9kk. Sitä ennen on kyseessä monisoluinen alkio ja sikiö(eivät ole yksilöitä) ja yksisoluinen tsygootti (ei ole yksilö). Kuten sanoin jo aikaisemminkin.
"Muistaakseni tämä taisi olla sinun esiintuoma sivustosi,"
tuoda sen esille tähän ketjuun.
"Olen toistanut sen mitä solunettikin: monisoluiseksi ihmisyksilöksi kehittyminen kestää sen 9kk."
ET vaan edelleenkään oo todistanu mitenkään etteikö alkio/sikiö ois monisoluinen ihmisyksilö jo ENNEN sitä 9kk:tta :) noi sun säälittävät saivarteluväännelmäs jostain yhdestä lauseesta kun ei nyt oikein vakuuta :D ja siitähän joudut myös tuskissas kiemurteleen niitä kiistomitätöintejäs kun läväytettiin se hedelmöityssivusto missä asia todettiin ihan suoraan :)) niin että eiköhän sulle aivan turha mitään oo tuoda kun joudut laittaan ne sokkolappuset simmuille ja huudat omaa inttämutuas ikäänku kädet korvilla kurjien todisteiden edessä...
"Eli siis ihmisyksilöksi kehittyminen kestää 9kk, ei monisolusen alkion kehittyminen."
Logiikkas kusahtaa edelleen siinä toisessa kohtaa, kun ei vaan pidä niin ei :)
"Miten voit sanoa noin, kun se ei solunetin mukaan pidä paikkansa (kestää 9kk)?"
Siis mikä ei pidä paikkaansa? Siellä ei edelleen lue mitään sellasta mikä ei mun logiikassa ja faktasti pitäs paikkaansa.
" ihmisyksilöksi kehittyminen kestää 9kk."
Eipäs jätetä pois sitä monisoluista :DDD joko myös se kestää 9kk tai sitten kumpikin on olemassa jo ennen sitä :) että KUMPI?! Ylivaikee valinta vai? ;DDDDDDD
"Sitä ennen on kyseessä monisoluinen alkio ja sikiö(eivät ole yksilöitä) ja yksisoluinen tsygootti (ei ole yksilö). Kuten sanoin jo aikaisemminkin."
Ihan sama mitä mutuilet, kun missään virallisilla sivuilla ei sellasia sanota.
"mieluummin abortti kuin ei toivottu penska."
Terveelle lapselle elämä on aina parempi kuin väkivaltainen ennenaikainen kuolema jo kohdussa. Lasta toivoo aina joku muu, jos ei synnyttäjä.
"Ei-toivotut" lapset on hoidettu ennen nykyistä riistolakiakin kunnialla ja paljon alkeellisimmissa oloissa kuin nykyisen hyvinvoinnin ja yltäkylläisyyden keskellä.
"ei haluta sossun vievän lapsia jonnekin lastenkotiin saati vieraisiin perheisiin."
Samaa omanapasuutta kun tappaminenkin, kun MINÄ en halua että lapsi pääsee parempiin oloihin ja niiden luo jotka sen oikeesti haluaa...!
"miksi pilata monta elämää tekemällä lapsia? "
Abortti pilaa sen vielä varmemmin, tekijänkin elämän.
"Aborttioikeus ja oikeus päättää itse seksuaalisuudestaan on yksi hyvinvointivaltion tunnus."
Suosijasakin omakeksimää höpöhöpö-propagandaa. Miten tappaminen vois lisätä kenenkään uhrin "hyvinvointia"? Yleensä ei kyllä tekijänkään, jollei ole täysin paatunut psykopaatti. Mielipuolista..
Miksi minun pitäisi ilmasiks pilata kroppani, terveyteni ja elämäni tekemällä jollekin omanapaiselle eukolle kakara, kun tämä omanapahinkuja ei itse niitä voi saada? Olkoon ilman! Niin luonto on sen halunnut olevan joten niin sen on myös oltava!
Minua ei todellakaan muiden omanapaiset hinkumiset vaan satu kiinnostamaan, jos olen raskaana. Silloin minua kiinnostaa minä ja se miten pääsen nopeiten eroon siitä loisesta joka sisuksiini on päättänyt muuttaa. Onneksi siitä loisesta pääsee erinonaisen hyvin eroon eikä siitä tarvitse kärsiä kuin pieni hetki.
Ja mitä tulee tuohon abortintekijän elämän pilaantumiseen, niin "säkö se määräät mitä muiden pitää tuntea ja ajatella"??? Helppo vastaus: ET!
"pilata kroppani, terveyteni ja elämäni "
liiottelua :DDD abortilla se polla ainakin menee pilalle, mikä on räikeästi esillä mm. tällä raivokkaiden omanapojen palstalla..
"Olkoon ilman! Niin luonto on sen halunnut olevan joten niin sen on myös oltava! "
Oikein somasti pujahdit taas sinne omaan nokkeluuksien pussiis :D niinhän se luonto on sitten halunnu sun olevan raskaana, joten sinä myös synnytät :))
"siitä loisesta joka sisuksiini on päättänyt muuttaa"
Ihan turha hokee tätä yhtä ja samaa harhasta valhemantraas mistään "loisista", Kyse on edelleen IHMISEN jälkeläisestä,.. tai no sunkaltasten kohdalla ei ehkä voi olla niin varma..
"eikä siitä tarvitse kärsiä kuin pieni hetki."
Ja se abortin henkinen tuska kestääkin sitten ilmesesti loppuelämän.
"Helppo vastaus: ET! "
Kylläpäs sitä nyt kiivastuttiin, ja tais ne hermot revetä lopullisesti.. vaikka toihan oli vaan sitä omaa mutuluuloos :) ei muiden tarvi mitään "määrätä" kun se todellisuus tunkee läpi muutenkin vaikka kuinka eräät yrittäs sitä tuskaraivolla piilotella...
Olet sitten näköjään itse abortin teetättänyt, kun niin tunnut tietävän, miltä abortin tekijästä pitäisi tuntua abortin tekemisen jälkeen; hah, että ihan tuskaa koko loppuelämän jne. Puhu nyt ihan paskaa muiden naisten puolesta.....
Tiedätkö henk.kohtaisesti edes synnyttämisestä yhtään mitään??
Epäilen.
Hekumoi lisää vaan näitä sairaan synkeän kalmanlöyhkäisen mielenmaisemas ja lapsentappamissyyllisyyden traumatisoimien sopukoiden helpotusfantasioitas XDDDDD
Samat sanat, ja älä ota itseesi tuosta yhdestä ja ainoasta MÖLÖTTÄJÄSTÄ tällä palstalla, anonyyminä on riehunut jo vuodet pitkät tällä palstalla, ja olen tullut siihen tulokseen, että hän on pahasti vinksahtanut, joko nainen, joka ei pysty saamaan omaa lasta, tai sitten moninkertainen ihan oikea lainrikkoja jossain suhteessa, jolta on evätty ylipäätänsä normielämän vietto pois päiviltään, hänellä ei ole muuta kuin tämä palsta, ja saa jonkinsortin tyydytystä kun saa täältä vastakaikua omalle inttämiselleen, jolla ei ole nykymaailman aborttilain vallitessa minkäänlaista pohjaa, eikä perustaa, kunhan huutaa kitarisat ammollaan, kun hänellä ei ole mitään muuta enää!!!!
Saattaisi olla jopa pedofiili, raiskaaja tai muuten vaan jotenkin puutteellinen fyysisesti tai henkisiltä kyvyiltään, ettei ole pystynyt normaaliin seksielämäänsä ikinä.
Saa nautintonsa tällä palstalla, kun saa vaan jonkun inttämään ko. asiasta kanssansa.
Tuttavani joka on psykiatrian ammattilainen on tehnyt jo sinusta analyysin, joka ei sinua mairittele, joten jätän kertomatta.
"nainen, joka ei pysty saamaan omaa lasta, tai sitten moninkertainen ihan oikea lainrikkoja jossain suhteessa, jolta on evätty ylipäätänsä normielämän vietto pois päiviltään"
Oman lapsensa viemäriin survassu verikäsi taas tekopyhistelemässä hurskatelujaan muille :DDDD onneks noi on vaan pelkkiä umpisairaan demonimieles keiroutuneita fantasiatuotoksia...
"kunhan huutaa kitarisat ammollaan, kun hänellä ei ole mitään muuta enää!!!!"
Traumaiita vilkas taas vahingossa peiiliinsä XDD
"Saattaisi olla jopa pedofiili, raiskaaja tai muuten vaan jotenkin puutteellinen fyysisesti tai henkisiltä kyvyiltään, ettei ole pystynyt normaaliin seksielämäänsä ikinä. "
Kerro vaan lisää ittestäs :))) ehkä se on ainoa terapia toi saastan suoltaminen minkä voit tehdä kun et sitä oikeeta hoitoo vajukkina älyä hakeakaan.
"Tuttavani joka on psykiatrian ammattilainen on tehnyt jo sinusta analyysin"
Siis yks niistä sun lukuisista sekopollas sivupersoonista ;DDDDDDD mutta hyvä jos tajuat vihdoin häipyä pilaamasta sairaalla häirikkösaastallas palstaa.... tervemenoo, emme jää kaipaamaan :))
Milloin oikeasti ymmärtäisit hakeutua hoitoon? Käytöksesi todellakin alkaa olemaan jo huolestuttavaa ja siihen tulisi ammattilaisten puuttua.
Räävittömyytesi on jotain ihan kamalaa seurattavaa, eikä tämä palsta todellakaan auta sinua pääsemään ongelmistasi yli ollenkaan, näköjään vain pahentaa niitä kokoajan enemmän ja enemmän.
Olen oikeasti jo huolissani sinun henkisestä hyvinvoinnistasi, suosittelisin lämpimästi vaikkapa soittoa johonkin kriisipuhelimeen tms. Tai mene päivystykseen. Et ole enää terve miltään kantilta.
Ja nyt kun kerran vastauksena annat kattavan teorian minun abortti-traumoistani niin kerron etten ole koskaan aborttia tehnyt. Enkä tee, vaan tälläkin hetkellä odotan esikoistani syntyväksi tuonnempana. Miksi sitten täällä pyörin? Ihan vain huvikseni, mutta todellakin olen huolissani sinusta. Et enää ole terve, vaan tämä palsta on ajanut sinut totaaliseen tuhoon henkisesti!
SULLA SINNE HOITOON KIIRE ON!!!! XDDDDDDD MURHAMIELINEN TRAUMAATIKKO SOITTELEE TERAPIALINJOILLEEN IHAN ITE VAAN :DDDDDDDDD
"Enkä tee, vaan tälläkin hetkellä odotan esikoistani syntyväksi tuonnempana."
No niin varmasti joo, "uskotaan" :)) mutta jos nyt oletaan että oiskin, niin SÄÄLIKS KÄY lapsiparkaa :(((( joutuu sun sairaisiin murhanhimosiin oikkukalmankäsiin... Jos ajattelisit vähänkään lapsen parasta niillä omanapa-pumpuliprinsessan hernariaivoillas, alat järjestää lapselle kunnollista kotia, joka osaa häntä aidosti rakastaakin..... eikä ole siellä jatkuvassa kuoleman vaarassa kuten sun tunnevammakon ummehtuneessa ilmapiirissä!!!!
"Olen oikeasti jo huolissani sinun henkisestä hyvinvoinnistasi,"
"tämä palsta on ajanut sinut totaaliseen tuhoon henkisesti! "
Räkyti rää ja lässynlää :DDD kattele peiliis ja oo huolissas itestäs ja noista hälyytävistä psyykenvaivoistas vaan :))))
"Et ole enää terve miltään kantilta."
Läpeensä sairas sekopolla muita diagnosoimassa kaikessa "asiantuntevuudessaan" ;DDDDDDDDDD
Miksi hankkisin "paremman" kodin rakkaalle esikoiselleni, kun hän saa parhaimman kodin minun ja mieheni luota.
En tietääkseni ole myöskään murhanhimoinen tms, koska en ole aborttia ikinä tehnyt enkä tule ikinä tekemään.
Olet todellakin sairas, kun tuollaista tekstiä minulle kirjoitat. Mutta, ymmärrän sinua kyllä.
Minä menen nyt masuni kanssa unille kultani viereen jotta huomenna pääsen taas tervehtimään pienokaistamme. ;)
"nimittäin sitä olet, miksi muita haukut:"
Hyvä kun tarkensit, siis kuvailit ittees, olet mm. sairas mölöttäjä, riehumassa täällä anonyyminä, pahasti vinksahtanut, et pysty saamaan lasta (ainoa meni viemäriin), moninkertanen lainrikkoja, latvalaho ja mitä vielä... !!
"kunhan huutaa kitarisat ammollaan, kun hänellä ei ole mitään muuta enää!!!!"
"jopa pedofiili, raiskaaja tai muuten vaan jotenkin puutteellinen fyysisesti tai henkisiltä kyvyiltään, ettei ole pystynyt normaaliin seksielämäänsä ikinä."
"Saa nautintonsa tällä palstalla, kun saa vaan jonkun inttämään ko. asiasta kanssansa. "
Just näin... täähän me kaikki muut kyllä huomataan susta ;)))
"kun hän saa parhaimman kodin minun ja mieheni luota."
Joo, näkis vaan!! No toivottavasti sossu on valppaana ja toimii ajoissa, ettei tuu pian taas yks pieni ruumis riemuitsemiis tilastoihin...
"En tietääkseni ole myöskään murhanhimoinen tms, "
Muuten vaan puolustelet kiihkorativolla ympäriinsä murhaamista... on siinä "loisto äiti"!?
"Olet todellakin sairas, kun tuollaista tekstiä minulle kirjoitat."
Sairas saa sitä mitä ryhtyy ihan itse tilaamaan :) että kattelee sinne peiliinsä taas kerran.. siellä sitä on, jotakin TODELLA sairasta...
"Minä menen nyt masuni kanssa unille kultani viereen jotta huomenna pääsen taas tervehtimään pienokaistamme. ;) "
Juu, ymmärrämme ja tietenkin uskomme palstamme multinikki-trollia ;DD varo niitä itkeviä ihtiriekkoja kuitenkin yön synkimpinä hetkinä ;))
Minkäs takia tää viesti ei lähde täältä, vaikka olen pyytänyt monta kertaa poistettavaksi?
Pitääkö tähän pollarit pyytää apuun vai mikä mättää ylläpidossa?
"Ei-toivotut" lapset on hoidettu ennen nykyistä riistolakiakin kunnialla ja paljon alkeellisimmissa oloissa kuin nykyisen hyvinvoinnin ja yltäkylläisyyden keskellä."
http://yle.fi/elavaarkisto/artikkelit/suomessa_tehtiin_vuosittain_kymmeniatuhansia_laittomia_abortteja_9347.html#media=9351
Näin hoidettiin eitoivotut raskaudet silloin kun olot oli alkeellisemmat.
"Hoidettiin juu".
Hyvä linkki, siinä sitä tuli tietoa laittomista aborteista joita tehtiin kun laillista ei saanut ja raha jylläsi, niin kuin aina. Ruotsissa oltiin jo tuolloin 1965 sitä mieltä että täysin vapaa abortti kahdenteentoista raskausviikkoon asti ja joka siellä nyt on voimassa, minulla ei ole tietoa miloin se siellä otetiin käyttöön mutta tähän pitäs Suomenkin pyrkiä, me olemme takapajula.
Ruotsissa vapaan abortin raja on rv18. Sitäkö tännekin todella halutaan? Kas kun ei yksintein rv24 niinkun taitaa olla Briteissä...
"Ruotsissa vapaan abortin raja on rv 18"
Onko Ruotsi todella noin sivistynyt, hyvä kun oikasit.
"Ruotsi todella noin sivistynyt"
Sun logiikalla siis sivistyksen huippu on vauvojen tappaminen synnytyksen jälkeen.. vai sitäkin vanhempien?
"Sun logiikalla siis sivistyksen huippu on vauvojen tappaminen synnytyksen jälkeen... vai sitäkin vanhempien?"
Älähän nyt taas höpise joutavia, puhumme täällä abortista, emme syntyneiden tappamisista.
Kuvottavalle. tarkoitat siis sun logiikallasi (jossa ei ole pahemmin järkeä).
Vastustajilla logiikka, suosijoilla epälogiikka.
"Näin hoidettiin eitoivotut raskaudet silloin kun olot oli alkeellisemmat."
Ota toki huomioon että sillonkin valtaosa myös niistä "ei-toivotuista" sai elää ja syntyä, ja lapsia annettiin adoptioonkin yleisemmin kun nyt.
>laittomat abortit, joiden määrän arvioitiin vuosittain yltävän jopa 30—40 tuhanteen.>
Kenenkähän pro-abortion järjestön päällepäsmärin (mutu)arvio tääkin mahtaa olla... kivahan se on näitä heitellä hatusta :) harmi vaan kun aina ne todisteet jää uupuun.
30 - 40 000 abortin määrä on täydellinen mahdottomuus jo teknisti. Se on vain osoitus aborttiväen täydelleen puuttuvasta ja laaja-alaisesti vajaasta arviointikyvystä.
Sikönlähdetyksiä tehtiin muutama sata vuosittain. Tämä on rikostilastoissa todistettu fakta.
Vapaa abortti räjäytti lasten tappamisen satakertaiseksi, mikä näkyy myös väestötilastoissa.
Kummatkin viestini jotka on miinustettu, on ilmoitettu asiattomiksi. Miksi? Olenko jälleen liian aborttimyönteinen vai mikä näivertää? Taitaa olla niin että vaikka kirjoittaisin että "hyvää päivää" niin sekin ilmoitettaisiin asiattomaksi.
"Sikiönlähdetyksiä tehtiin muutama sata vuosittain. Tämä on rikostilastoissa todistettu fakta."
Mietin vaan kuinka monta sikiönlähdetystä ei tullut rikostilastoihin mukaan, joista kukaan ei tiennyt mitään.
"Ota toki huomioon että sillonkin valtaosa myös niistä "ei-toivotuista" sai elää ja syntyä, ja lapsia annettiin adoptioonkin yleisemmin kun nyt."
Tästä linkkiä tai lähdetietoja, mihin tällaiset väitteesi perustuu.
Kuka laittoman abortin tehnyt niin pölkkypää olisi ollut, että olis menny ilmoittautumaan poliisille? :D
Abortinvastustajien logiikka huipussaan.
Tuo ylen linkki kertoo tajuttoman hyvin mikä tilann on ollut, ihan suoraan aikalaisdokumenttia. Sikiökalvon saa terävällä esineella puhki ihan itse ja sikiö poistuu kohdusta kun lapsivesi valuu pois. lantionalueen tulehdukset oli seurauksena ja näitä hoitaessaan lääkärit alko vaatia laillista aborttia. kun aborttilaki tuli romahti näiden lantionalueen tulehdusten määrä. Kumma juttu, miksiköhän.
Kirjoitin tänne tästä asiasta viimeksi jahnaamisen yhteydessä referaatin Turun yliopiston Hyg. ja Sos.lkt laitoksen proffan Sven Erkkilän artikkelista ”Sikiönlähdettäjistä ja sikiönlähdettämisen rangaistavuudesta de lege ferenda (18.10.1951 s. 184) näin:
”Sikiönlähdettämiskysymyksen käsittely edellyttää paitsi tietoja siitä, missä määrässä sikiönlähdettämistä nykyaikana tapahtuu, myös niiden syiden tuntemista, jotka johtavat tähän lainvastaiseen tekoon.
Edellisen seikan selvittäminen kuuluu suureksi osaksi salatun eli kätketyn rikollisuuden piiriin. Vain pieni murto-osa, ehkä 1/100 tai 1/1000 sikiönlähdetyksistä joutuu viranomaisten tietoon ja oikeudellisen käsittelyn alaiseksi. Tämä johtuu suureksi osaksi siitä, ettei teko loukkaa kenenkään yksityisiä etuja ja että on sekä lähdettäjän että lähdetyksen teettäjän edun mukaista mahdollisimman visusti olla vaiti teosta. Näin varsinkin silloin, kun siittäminen on tapahtunut avioliiton ulkopuolella. (…) Suoritettujen tutkimusten ja arviointien mukaan meillä tapahtuu vuosittain n, 25. 000 – 30 000 rikollista raskauden keskeytystä (E.Pelkonen ja H.Pitkänen).
Lukumääräisesti näin suuren ihmisalkujen joukon tuho vaikeuttaa jo kansan tervettä lisääntymistä, ja vielä arveluttavammaksi tilanne käy sosiaalilääketieteelliseltä kannalta sen johdosta, että huomattava osa näistä keskeytyksistä johtaa pysyvään steriliteettiin, osa naisten sukuelinten pitkäaikaiseen sairasteluun ja osa raskauden kantajien hengenmenetykseen.”
- - - -
Tietenkin tämäkin poistettiin, sen jälkeen kun käskettiin laittamaan jotain todistetta. Oli liika kirveltävää ja osuvaa, vai miten se perustelu niille poistattamisille menikään?
Olet törmännyt palstan herkkähipiäiseen kiusaajaan. Hän haluaa poistattaa kaikki muut vastaukset ja jättää jäljelle vain aborttifriikkien omat vastustavat viestit.
Minulla on myöskin koneelle ladattuna mainittu Duodecimin lähdeartikkeli: Kätilöopiston esimies prof. Aulis Apajalahti ja H.Pitkänen: "Maamme viimeaikaisesta keskenmenotilanteesta" 10.3.1947, missä keskenmenoja ja niiden tahallisuuden luonnetta tarkastellaan.
Asia on kuitenkin sama kuin tuossa em. artikkelissa.
"referaatin Turun yliopiston Hyg. ja Sos.lkt laitoksen proffan Sven Erkkilän artikkelista"
"Minulla on myöskin koneelle ladattuna mainittu Duodecimin lähdeartikkeli: "
Oliko nää taas niitä mille löytyy todistavat lähdelinkit sieltä sun "yliopiston arkistoista" jonne vain sulla on ne mystiset tunnukset :DDD
"Olet törmännyt palstan herkkähipiäiseen kiusaajaan. Hän haluaa poistattaa kaikki muut vastaukset ja jättää jäljelle vain aborttifriikkien omat vastustavat viestit. "
Häirikkökiusaaja-rääkysabotööri vilkas vahingossa peiliinsä ;DDD siellä näkyy se joka sen kaiken mielipuolisuuden on alottanu. Joko rynkytit kaikki vastustavat viestit tästäkin ketjusta..? Vai tartteeko edes kysyäkään :)
"" Minulla on myöskin koneelle ladattuna mainittu Duodecimin lähdeartikkeli: "
Oliko nää taas niitä mille löytyy todistavat lähdelinkit sieltä sun "yliopiston arkistoista" jonne vain sulla on ne mystiset tunnukset :DDD"
-Selvittelehän ensin asioita hiukan ennenkuin alat aukoo päätäs täällä. Duodecimin sivustoille kun pääsee hoitajat sekä lääkärit. Ja monet muutkin instanssit.
Mutta hei, taidat vain olla kateellinen kun sulla ei ole noille sivuille tunnuksia, etkä pääse lueskelemaan niitä artikkeleita joita haluaisit. ;)))
Kateutesi kun loistaa teksteistäsi, mut voithan sä aina mennä penkoo sitä sun pöytälastikkoas. Ehkä sieltä taas löytyy joku artikkeli josta ei löydy nuita todisteita kuin sinun homeinen pöytälaatikkosi!! ;))))) :DDDDD
"Duodecimin sivustoille kun pääsee hoitajat sekä lääkärit."
Eli joku pikku sisäpiiri :D odotellaan edelleen niitä LÄHDELINKKEJÄ jotka on netissä kaikille avoimia ja ihan kenen tahansa löydettävissä :)) tollasilla salamyhkäsillä tunnuksilla peitellyillä kun ei oo haileenkaan todistearvoo täällä.
" kateellinen kun sulla ei ole noille sivuille tunnuksia"
Kuule kaikkia ei koko aihe välttämättä kiinnosta niin paljoo että käyttäs koko liikenevän aikansa tonkimalla jotain ummehtuneita ammattikunta-arkistoja vaikka pääsiskin :D mutta onhan se kiperän harmillista kun suosijasakille päästään huomauttaan joka välissä siitä samasta mistä muille jaksaa räkyttää vielä vuosienkin päästä :DD
"Kateutesi kun loistaa teksteistäsi"
Katkera kiukkushan siitä paistaa :DD mistä ihmeestä SULLE tai sakilles pitäs olla kateellinen?? Haluaakohan joku välttämättä sun kaltaseks :DD No, ihan sama... jatka sitä harhaunelmointias vaan :))
"Ehkä sieltä taas löytyy joku artikkeli josta ei löydy nuita todisteita kuin sinun homeinen pöytälaatikkosi!! "
Ehkä sä raotat vielä joskus niitä hätäsokkolappujas, otat simmun käteen ja LUET ne linkit ym. todisteet jotka on annettu muutaman kymmenen kertaa... :))
Että jäädäänpä taas kerran odotteleen niitä Duodecimin LINKKEJÄ... toihan voi muuten olla ihan vaan mutusakin omaa keksintöö koko teksti, eikä ainakaan nähdä mitä kaikkee on siellä muunnellu mieleisekseen ja mitä muuta kiihkoille epämieluisampaa siellä olikaan sanottu ;)
" Ehkä sä raotat vielä joskus niitä hätäsokkolappujas, otat simmun käteen ja LUET ne linkit ym. todisteet jotka on annettu muutaman kymmenen kertaa... :))"
-Ja ehkä säkin joku päivä laitat sen linkin siihen mainostamaasi Aamulehden artikkeliin, joka tälläkin hetkellä homehtuu siellä pöytälaatikossasi turhan panttina. ;))
TODISTEITA SIITÄ ODOTELLESSA!! ;DD
"Ja ehkä säkin joku päivä laitat sen linkin siihen mainostamaasi Aamulehden artikkeliin,"
Kerroppa MIKS helvetissä? :DDD MITÄ siinä on sellasta OLEELLISTA mitä ei ois jo muualta miljoonat kerrat todistettu??? :)))) Sittenkö ne iänikuiset ummikkolappus aukeis? :DDDD tuskin... sehän tiedetään että intät ja takerrut hädissäs jatkuvasti tohon samaan sälittävään lillukkaas kun et muutakaan tyhjentävien todisteiden ja laskelmien edessä voi :)))))
Mitä kohtaa et tässä kykene tajuaan: ARTIKKELIA EI OLE (ENÄÄ) NETISSÄ?? Että kerro toki MISTÄ sellasen linkin sais? Niin ja TODISTA jo vihdoin, että sitä ei oo ollu tässä linkissä ;)))))))
http://www.aamulehti.fi/teema/kuluttaja/kuparikierukka-on-halvin/11566
" Mitä kohtaa et tässä kykene tajuaan: ARTIKKELIA EI OLE (ENÄÄ) NETISSÄ??"
-Ööh..niin? Eli ihan yhtälailla sekin on sitten epäluotettava "lähde", siinä missä sinusta epäluotettavia on Duodecimin artikkelit. Ja nekin vain sen takia kun sinulla ei ole niiden lukemiseen vaadittavia tunnuksia.
Et ole tähän päivään mennessä sitä homeisen pöytälaatikkosi artikkelia USEISTA pyynnöistä huolimatta tänne laittanut, niin miksi pitäisi hyväksyä joitain muita artikkeleita, jotka on "vain sinne päin". :DD
Laita nyt vaan se linkki siihen ko artikkeliin ja lopeta muun sonnan jauhanta! :DD
"Eli ihan yhtälailla sekin on sitten epäluotettava "lähde","
Ja missähän oli edes käskettykään luottaa pelkästään siihe???? Sen sijaan unohdat TAAS että ne MUUT lähteet ON ANNETTU joista ne samat tiedot selviää ja vielä paremminkin kun mistään artikkelista ;)))) ja sekös sua sakkeines kirpoo!! ;DD kuten sekin ettei niistä Duodecimin olemattomista (mutu)artikkeleista oo entaa tänne KAIKKIEN yleisesti ja julkisesti nähtäville yhtikäs mitään linkkejä :DDDD joten tietenkään niin kauan ei myöskään uskota että mitään Duodecimin (kiihkojen omakeksimiä väännelmiä) on olemassakaan :)))))
"Et ole tähän päivään mennessä sitä homeisen pöytälaatikkosi artikkelia USEISTA pyynnöistä huolimatta tänne laittanut"
TODISTEET sen kertomille ASIOILLE on annettu sen miljoona kertaa että AIVAN TURHA ja todella naurettavan säälittävää ruikuttaa VIELÄKIN jonkun sivumennen alkuperäsenä lähteenä mainitun artikkelin perään jolla ei ASIAN kannalta oo edes haileenkaan merkitystä :DDDDDDD ainiin, ja odotellaan vastauksia edelleen näihin... vai oliko liian kiperää? :)))
"Kerroppa MIKS helvetissä? :DDD MITÄ siinä on sellasta OLEELLISTA mitä ei ois jo muualta miljoonat kerrat todistettu???"
"Että kerro toki MISTÄ sellasen linkin sais? Niin ja TODISTA jo vihdoin, että sitä ei oo ollu tässä linkissä ;)))))))
http://www.aamulehti.fi/teema/kuluttaja/kuparikierukka-on-halvin/11566"
Ja koska se ei siihen pakkomielle-pinttyneeseen kaaliin vieläkään näytä uppoovan, AR-TIK-KE-LIA EI O-LE (E-NÄÄ) NE-TIS-SÄ. Senpä takia ne todisteet on annettu muualta (kuten sunkin sakkis pitäs hakee ne Duodecim tekstit, jos on edes olemassa), mikä tässä ymmärrettävästi sakkias niin lujaa korpeekin :)
Kykenetkö TAJUAAN JO vai kopioidaanko vielä montakin kertaa????
LUE nyt vaan niitä jo miljoonasti annettuja TODISTELINKKEJÄ ja lopeta jo toi lapsellisen toivoton mussutus jostain täysin epäoleellisesta artikkelista :DD
"Häirikkökiusaaja-rääkysabotööri vilkas vahingossa peiliinsä ;DDD siellä näkyy se joka sen kaiken mielipuolisuuden on alottanu."
Oli kuka tahansa tämän mielipuolisen oistattelun alioittanut, tämä ketju osoittaa päivän selvästi sen, kummalta puolelta se palstan todellinen häirikkökiusaaja-rääkysabotööri löytyy vuonna 2014.
"Joko rynkytit kaikki vastustavat viestit tästäkin ketjusta..? Vai tartteeko edes kysyäkään :)"
Minäpä vastaan sinulle: aloitusta ei ole ilmoitettu. Vastustajien vastauksista tasan yksi on ilmoitettu. Arvaapas montako puolustavaa vastausta ketjusta on ilmoitettu? Aivan niin, KAIKKI! Jokaikinen aborttia puoltava vastaus halutaan palstalta rääkysabotoida pois, vastustajien viestit sen sijaan eivät näytä juuri ketään niin paljoa häiritsevän, että sensuuriin olisi tarvetta.
Että kummastakohan leiristä nyt löytyykään se palstan suurin kiljuiita?
Minä toivon, että kukaan ei vastustajien viestejä ilmoittaisikaan. Toivon, että sinun häiriköintiäsi ei aleta kostamaan. Toivon, että tämä mielivaltainen sabotaasi jätetään vain sinun (ja sakkisi) häpeäksi.
"Toivon, että sinun häiriköintiäsi ei aleta kostamaan. Toivon, että tämä mielivaltainen sabotaasi jätetään vain sinun (ja sakkisi) häpeäksi."
Antaa tulla ne TODISTEET sitten vaan että MINÄ olin jotain ilmottanu ;)))
Annahan sinä tulla ensin ne todisteet, että nimimerkki jrjrjry on se, joka tämän mielipuolisuuden aloitti... ;)
"Olet törmännyt palstan herkkähipiäiseen kiusaajaan. Hän haluaa poistattaa kaikki muut vastaukset ja jättää jäljelle vain aborttifriikkien omat vastustavat viestit."
Todisteita odotellessa ;)
Et mitenkään pysty kumoamaan yhtään mitään argumenttia sillä, että
1. sinulla ei ole pääsya ammattijulkaisujen sivuille, jotka on käyttäjätunnusten takana.
2. sinä et viitsi etkä osaa hakea itse samaa tietoa edes kunnallisesta kirjastosta/korkeakoulukirjastosta, missä on tietopalvelu.
3. et viitsi kysyä/pyytää asioita suoraan vaikka terveydenhoitohenkilökunnalta itseltään tai vaikka tutulta korkeakouluopiskelijalta, joilla kaikilla pääsy myös ko. lähteisiin.
Siis kouluttamattomuus, saamattomuus ja haluttomuus tiedonhakuun ei ole mikään peruste väittää, että esitetty artikkeli ei olisi totta. Ainahan voi väittää sitten, että Duodecim on "kiihkofemakkojen" salaseura, vai mitä?:) Pdf-artikkelia ei voi linkittää nettisivuille suoraan, mikäli se on julkaistu käyttäjätunnusten takana olevassa tiedostossa.
Löysin muuten todella mielenkiintoisia artikkeleita nyt kun rupesin tajuamaan systeemiä, Duodecim-lehteä on julkaistu jo 1880-luvulta, ja kaikki artikkelit on skannattu nettiin näköisversiona. Jos löytyy jotain kiinnostavaa abortista ja synnytyksistä niin laitan pikku koosteet tärkeimmistä.
"ei ole mikään peruste väittää, että esitetty artikkeli ei olisi totta."
Antaa tulla nyt TÄNNE vaan ne todisteet, kun SINÄ väität TÄÄLLÄ jotakin, tokihan kykenet tuomaan ne todisteet TÄNNE esille, etkä käske muiden hakee niitä sun puolesta, eihän täällä kelpaa sekään todisteeksi että "eti ite googlesta" :) jos niitä Duodecimin (olemattomia?) artikkeleita ei löydy netistä, niin sun sakkis logiikalla niitä ei ole olemassa :D mutta tokihan jotkut muutkin viralliset, puolueettomien tahojen sivut kelpaa hyvin mistä se sama asia löytyy :) niin että jäämme edelleen odottelemaan.....
Ja minä olen odotellut runsaat neljä vuotta todisteita siitä, että aborttioikeuden kannattajat, tai edes yksi heistä, olisi joskus aloittanut tällaisen täysin mielivaltaisen keskustelujen sabotoinnin ja että olisivat vieläpä "halunneet tällaiset säännöt"... Toistaiseksi asiastahan ei muuta näyttöä ole kuin sinun sanasi.
Eli todisteita odotellessa.
"Toistaiseksi asiastahan ei muuta näyttöä ole kuin sinun sanasi."
Et tietenkään oo halunnu nähdä mitä palstalla TAPAHTUU vaikka se on ollu kaikkien muiden nähtävissä ;)) missä sillon olit kyttäämässä poistoilmotuksia kun se sakkis häirikkörääky alotti totaalisabotaasinsa lähes 3 vuotta sitten, ja joskus vastustaavt vastaukset katosikin yhtä totaalisesti joistain ketjuista?
Sille ei voi mitään jos olet ummistanu silmäs täysin oman sakkis toimilta.
"olisivat vieläpä "halunneet tällaiset säännöt""
Juu, ei varmaan haluakaan niitä ylivaltasääntöjään kellekään muille, mutta sitä on saanu sitten mitä ryhtyi ihan itse tilaamaan ;)) tietenkin täällä pitäs suosijasakin unelmissa olla edelleen niiden yksinoikeus kitistä poistoon epämieluisat vastustavat viestit ja vastustajat sitten vaan antas sontapallojen osua ja nielis tappionsa... mutta kun ei se nyt enää vaan mee niin :))) hirvee itkuparkuraivarihan siitä seuras kun vastustajat kyllästy tähän mielivaltaan ja ryhtyi toimimaan näiden omilla "säännöillä" :D
Miksi se sinulle itsellesi pitäisi todistaa? Tokihan itse tiedät, mitä olet tehnyt :D
Tuskin ketään muuta kiinnostaa pätkääkään asia. Asiahan on kaikille muille palstaa seuraaville päivänselvä.
"Asiahan on kaikille muille palstaa seuraaville päivänselvä. "
TODISTELE pois vaan että oon tehny sellasta mitä sakkeines väität ja mikä on sivupersoonilles "päivänselvää" :)
Mutta tästä lähtien sitten vissiin suosijakiihkojen tekemisistäkin erittäin pätevänä "todisteena" riittää että "Tokihan itse tiedät, mitä olet tehnyt" ;DDDDDDD otetaanpa talteen....
"missä sillon olit kyttäämässä poistoilmotuksia kun se sakkis häirikkörääky alotti totaalisabotaasinsa lähes 3 vuotta sitten"
Täällä minä silloin olin, mm. poistoilmoituksia kyttäämässä. Olin ollut jo runsaan vuoden siinä vaiheessa ja huomannut, kuinka nimenomaan vastustajapuolelta se asiallisten aborttia koskevien viestien poistokitinä oli tuolloin jo alkanut ja käynnissä täydellä teholla. Jo silloin, kun minä ekoja kertoja palstalle tulin, n. 4 ja puoli vuotta sitten, vastustajalla (sinulla?) oli täällä käynnissä se sama laulu: asiallisia viestejä ilmoiteltiin solkenaan ja sitä perusteltiin sillä, kun "suosijat" ovat tällaisia sääntöjä halunneet.
Kyllä sinä tämän tiedät. Olet nähnyt oikein listoja vuosien varrella täältä poistoon ilmoitetuista ja poistetuiosta aborttia puoltavista viesteistä ja joku oli blogiisikin sen listan laittanut. Sinä toki poistit hänen kirjoituksensa blogistasi. Kuten ne ovat joka kerta tältäkin palstalta poistettu, kun ne on esille joko minun tai jonkun toisen toimesta laitettu. Ei sinulle mikään yllätys ole, että vastustajat täällä ovat poistoilmoittelujaan harrastaneet paljonpidempään kuin tuo mainitsemasi lähes 3 vuotta.
ihan "hirveetä" poistokitinää kun vastustajat oli kyllästyny siihen suosijasakin ykspuoliseen mielivaltaan poistattaa täysin asiallisia vastustavia viestejä että alettiin ilmotella niitä suosijoiden törkysimipiä haukkumasontia.. tähän sitten se sakkis kiljurääky vastais siten että alkoi ilmottaa totaalisesti poistoon KAIKKI vastustavat viestit...! Tämän on myös pariinkin kertaan ihan itse myöntänyt. Kyllä sä tän tiedät mutta tyypillisesti yrität ujutella kaiken taas vastustajien syyks. Kyse on siitä että SINUN sakkis häiriköt on kautta aikojen kitissy ENSIN poistoon täysin asiallisia vastustavia viestejä ja ALOITTI myös sen totaalisabotaasin, mutta suosijakiihkojen raivosimmillekaan paskamyrskyille ei tietenkään sais tehdä yhtään mitään.. että sillee.
"vastustajat oli kyllästyny siihen suosijasakin ykspuoliseen mielivaltaan poistattaa täysin asiallisia vastustavia viestejä että alettiin ilmotella niitä suosijoiden törkysimipiä haukkumasontia.."
Törkyistä haukkumissontaa oli siis esim. kysyä neuvoja abortista? Törkyistä haukkumissontaa oli myös kertoa tarinansa, jossa pienyrittäjänä päätyi aborttiin? Törkyistä haukkumissontaa oli tiedustella mielialalääkkeiden vaikutuksista raskauteen ja sikiöön? Törkyistä haukkumissontaa oli kysyä vaikuttaako mennyt abortti tulevaan synnytykseen? Törkyistä haukkumissontaa kertoa menneestä abortistaan ja sanoa ettei kadu sitä? Törkyistä haukkumissontaa pohtia millainen olisi maailma, jossa ei tarvita abortteja? Myös alkion tietoisuudesta keskustelu lienee törkyistä haukkumissontaa...
Mutta näinhän si nä tosiaan väität, että puolustajat alkoivat ensin asiallisten vastustavien viestien massamittaisen poistokitinän. Tätä väitit jo silloin kun minä palstalle ekoja kertoja tulin, ja siitä siis niitä todisteita kaipailisin. Vaan ei taida löytyä? ;)
"Törkyistä haukkumissontaa oli siis esim. kysyä neuvoja abortista?" jne.
...koska niihin annetut täysin asialliset vastustavat mielipiteetkin oli sitä poistokitinästä päätellen.
" puolustajat alkoivat ensin asiallisten vastustavien viestien massamittaisen poistokitinän."
Niin alottikin, myös noissa alotuksissa.
"siitä siis niitä todisteita kaipailisin. Vaan ei taida löytyä? ;) "
Et taida vieläkään kyetä raottaan niitä sokkolappujas jos et halua nähdä mitä palstalla tapahtuu, että minkäs sille sit voi.
Ja mitä ihmeen todisteita sille edes hinkuat? Voisit ihan vaikka kertoo miten poistettujen tai vielä olevienkin viestien ilmottaminen tiettyyn aikaan näytettäis näin muutaman vuoden jälkeen :D Onnistuuko, vai juututko inttään taas joutavia?
""Törkyistä haukkumissontaa oli siis esim. kysyä neuvoja abortista?" jne.
...koska niihin annetut täysin asialliset vastustavat mielipiteetkin oli sitä poistokitinästä päätellen."
Miksi siis niitä puoltavia aloituksia silloin täältä ilmoiteltiin, siis aiemmin kuin se lähes kolme vuotta sitten? Siksikö, että ne aloitukset olivat törkyisintä haukkumissontaa, kuten äsken sanoit? Vaiko siksi, että vastustajien antamia vastauksia ketjuista poistettiin?
Mites muuten tälle nimenomaiselle aloitukselle pitäisi sinun mielestäsi tehdä, kun jokainen puolustava vastaus sen alta on ilmoitettu ylläpidolle? Tarkoittaako tämä kaiketi sinun mukaasi nyt sitä, että aloitus on muuttunut törkyisäksi haukkumissonnaksi, joka ansaitsisi poistua palstalta? Eikös sellainen ollut se sinun "haluamasi poistosääntö"? ;D
"Siksikö, että ne aloitukset olivat törkyisintä haukkumissontaa, kuten äsken sanoit? Vaiko siksi, että vastustajien antamia vastauksia ketjuista poistettiin?"
yhtä törkyistä haukkumasontaa kuten sieltä poistoon kiljutut vastustavat vastauksetkin.. ainakin mitä ilmeisimmin suosijarääkykiihkojen "säännöillä".
"Eikös sellainen ollut se sinun "haluamasi poistosääntö"?"
EI, vaan tietenkin sen sakkis häirikkösabotöörin joka aikoinaan ALOITTI sen vastustavien viestien massatotaalirääkymisen ;) ja KYLLÄ, hyvin suuri osa suosijoiden teksteistä on haukkumista ym. turhaa törkyä. Vaikka ethän sinä kykene näkemään vikoja ja "asiattomuutta" kuin muissa :)
"ne oli...
yhtä törkyistä haukkumasontaa kuten sieltä poistoon kiljutut vastustavat vastauksetkin.."
Okei. Ja onko tämäkin aloitus sinusta siis yhtä törkyistä haukkumissontaa, kuin jokaikinen puolustava vastaus ketjussa, jotka on ilmoitettu ylläpidolle? Joku syy kai siihen on, että vain puolustavat viestit on ilmoitettu, mutta ei niitä vastustavia. Mitä sinä olet mieltä? Tulisiko tämän ketjun aloitus ilmoittaa poistoon sellaisella perusteella?
Voi miten olisikaan kiehtovaa saada käsiinsä noita ensimmäisen 50 vuoden ajalta julkaistuja Duodecim-lehtiä! Myös sota-ajalta ja heti sen jälkeen myös painetut lehdet olisi ihanaa saada käsiin, menisi nimittäin monta päivää iloisesti lukien! :)
Hei, mielenkiintoista onkin, tosin osa menee yli hilseen, on ammattisanastoa ja lääketieteellistä termistöä liiankin kanssa. :)
Kansalliskirjaston sivuilta pääsee muuten vanhoihin suomalaisiin aikakaus- ja sanomalehtiin, jotka on digitoitu vuoteen 1910 saakka. Sitä uudempiinkin pääsee, mutta se vaatii jonkinlaisia pääsyoikeuksia työ- tai opiskelupaikan puolesta.
http://digi.kansalliskirjasto.fi/index.html
Mielenkiintoisia artikkeleita on juuri sotavuosilta sotaneuroosien ja sotavammojen hoito ja plastiikkakirurgian aamunkoitto. Hulvattomia artikkeleita löytyy vanhemmista: mm. hypnoosin käyttämisesta ja "Prostitutsionikysymyksestä" vuodelta 1889. Monet ikivanhat artikkelit on osaksi moraalisia kannanottoja: Että pitäisikö prostituutiolaitos lakkauttaa, vaikka sitä lähes kaikki lääkärit kannattavat (!) kupan kannalta parempana kuin yksityistä prostituutiota. Että parempi olisi yksityinen prostituutio, kun viattomat miehet houkutellaan huonon seuran vuoksi juopuneina arveluttaviin laitoksiin. :D
Eräs mielenkiintoinen artikkeli liittyy "juomatautiin" eli alkoholismiin ("on paljo joka muistuttaa mielenvikaa"). Hoitona nähtiin enemmänkin rangaistukset ja holhous. Todettiin, että siveellisesti rappiotilassa olevat juopot kuuluu samaan ihmisryhmään muun yhteiskunnan pohjasakan kanssa ja että nämä pitäisi laittaa työlaitoksiin, joissa maksetaan palkkaa työstä. Palkka lähetettäisiin sitten perheelle suoraan tai juopolle itselleen sitten kun hän on tervehtynyt. Tosin juomatauti nähtiin muulla tavoin kuin uskonnolla (tehottomaksi todettu muiden maiden mallien mukaan) parannettavana tautina, mutta keinoja ei oikein ollut.
Kuitenkaan kirjoittaja ei hyväksynyt avioeroa juomataudin vuoksi Ruotsin mallin mukaan, vaikka totesi perheiden kärsimyksen ja totesi, ettei "juomarissa ole miestä, joka voi omaisuuttansa hoitaa".
Kumma kun ylläpito ei poista minunkaan pyytämiäni epäasiallisia viestejä poistoon, vaikka monta kertaa olen ilmoittanut niistä.
Kohta saattaa käydä niin, että tää "abortti"-palsta poistetaan kokonaan täältä suomi24:stä, minä kun pistän pyörät pyörimään, niin johan alkaa tapahtumaan!
"Kohta saattaa käydä niin, että tää "abortti"-palsta poistetaan kokonaan täältä suomi24:stä, minä kun pistän pyörät pyörimään, niin johan alkaa tapahtumaan!"
Tätä sitten vaan odotellessa.... mua tän turhan paskalaarin poisto ei ainakaan haittais pätkän vertaa :D päinvastoin! :)
"Sosiaaliset syyt" on vanhentunut nimitys, jota ei tule enää ottaa kirjaimellisesti. Tuon sanonnan sisällä oleva lakipykälä itsessään on laaja ja voi pitää sisällään melkeinpä minkälaisen syyn tahansa, jolla abortti on oikeutettu. Kaiken ytimessä on se kuinka nainen itse kokee asian eli kuinka "rasittava" raskaus/synnytys/lapsen olemassaolo olisi hänen lähtökohdistaan katsottuna. Kukaan muu ei sitä paremmin tiedä. Varsinkaan sinä et sitä tiedä.
Aloittaja puhuu ensin ylevästi makrotason silkasta parhaudesta: miten vakaa ja turvallinen Suomi on, ja sen jälkeen siirtyy kuitenkin vaihtamaan puheenaihetta ja puhumaan yksilön velvollisuudesta, kun muistuu mieleen kovasti pinnistelemällä ja muistuttamalla muutamaan otteeseen, että eipä elämä Suomessa tosiaankaan ollutkaan kaikille vakaata ja hyvinvoivaa.
Mutta tämä asia on käsitelty täällä ennenkin:
Velvollisuuseettiset idealimallit on helppo sälyttää muiden kannettavaksi, kun ei itse tarvitse osallistua mitenkään tuon velvollisuuden hoitamiseen. :) Helppoa kuin heinänteko. :)
"Jos ajatellaan että henkilön moraaliarvot kumpuavat jostain velvollisuusetiikasta, eli ajatus, että kun on kerran harrastanut seksiä, tulee siitä velvollisuuksia, jotka on hoidettava seurauksena. Kuitenkaan velvollisuusetiikka ei koske arjen empiiristä ihmistä vaan on moraalisen ihanneihmisen malli. Me emme kuitenkaan elä ihanneolotilassa vaan kaikenlaisten tarpeiden, ongelmien ja olosuhteiden keskellä. Arvoja ja ihanteita on helppo asetella ja elätellä mielikuvatasolla, kun niitä ei rajoita arkipäivän realismi millonkaan. Siellä ei ole väsymystä, heikkoutta, köyhyyttä, avuttomuutta eikä mitään arkipäiväistä.
Kun henkilö joutuu vaikean valinnan eteen, hän arvottaa aiemmin niin selvät ihanteet ja asiat uudelleen preferenssijärjestykseen silloinkin kun omat arvot ovat tiukkoja ja ehdottomia."
Tuo sinun ideologiasi on tosiaan kuin Ceausecun tai minkä tahansa diktaattorin päiväkirjasta. Tai Paavin, joka elää selibatissa. Diktaattoreita ei kansan ongelmat kiinnosta. Lisääntymisasioissa kaikki vastuu tietenkin on naisella, vaikka hän olisi raskaana vain sen takia ettei ehkäisyä saa tai hänet on pakotettu raskauteen. Miehet loistavat poissaolollaan näissä velvollisuus- valtio -höpinöissä.
Kuulehan taas; velvollisuusetiikkan kuten muukin etiikka koskee nimenomaan jokapäiväistä elämää. Etiikka ei ole akateemista puuhastelua, vaan oikein tekemistä jokaäiväisessä elämässä.
Heh x 2. Katsopas poikaseni, kun olet ymmärtänyt juuri täsmälleen mitä minä kirjoitin. Ihmeiden aika ei ole ohi. Sisäistä vielä se muukin teksti tästä, että miksei se velvollisuusetiikka siinä jokapäiväisessä elämässä aina toimikaan.
Tyttö pieni, tekstisi on päätöntä jargonia. Opettele etiikan perusteet ja hanki elämänkokemusta. Palaa sitten esittelemmän mielpiteitäsi.
Hyvä muuten, että tämä velvollisuusetiikka tuli jälleen puheeksi. Velvollisuusetiikka abortin kohdalla joutuu vielä oudompaan valoon silloin, kun on kyseessä raiskaus.
Joidenkin ääriuskonnollisten tahojen mukaan raiskauksesta alkanut raskaus pitäisi viedä loppuun, koska jokaisen siittämisen seurauksena hedelmöitetty munasolu omaa oikeuden kehittyä sikiöksi ja lapseksi koska raiskauksenkin yhteydessä siitetty lapsi on Jumalan luoma. (Tai munasolu on tahtonut itse hedelmöittyä, kuten tällä palstalla on monesti asiaa perusteltu.) Koska siitos on lähtenyt alkuun raiskauksesta, on raiskaus ollut Jumalan tahto. Raiskaus on siis hyväksyttävää, koska se panee alkuun uutta elämää.
Miten raiskauksen uhrille voidaan sälyttää tai hänen pitäisi tuntea mitään velvollisuutta esim. synnyttää rikoksen seurauksena siitetty lapsi? Uhrin elämä tuhotaan, ja sen jälkeen vielä hänellä on vielä velvollisuus kantaa rikoksen seuraukset? Uhrin näkökulma sivuutetaan täysin, ikään kuin hän ei olisi lainkaan ihminen, eikä siten sananvaltaa asiaan. Johtuuko se siitä, että uhri on nainen?
"Johtuuko se siitä, että uhri on nainen?"
vainoharhaa :D samassa sarjassa "rangaistukset mukavuusseksistä" kanssa ;)
"Uhrin elämä tuhotaan,"
Höpö höpö, näitä lapsellisia kärjistelyjä... ainoa jonka elämä siinä voidaan tuhota totaalisesti, on se viaton lapsi joka laitettas maksaan jonkun toisen rikoksesta hengellään, ikäänkun ei ois ollenkaan ihminen... mikähän kohta siinä ois hyvää ja oikein?
Aborttiasiamiehet ilkeävät esiintyä vain vääristelyiden varjosta. Raiskaukset abortin syynä ovat äärimmäisen harvinaisia, vielä poikkeuksellisempia ovat "joidenkin ääriuskonnollisten tahojen" mielipiteet. Tosin aborttiuskisten omituista mutu-uskontoa tällä palstalla saarnataan loppumattomalla hurmoksella yli kohtuuden rajan. Suhteellisuus, tietelllisyydestä tai rehellisyydestä puhumattakaan, hukutetaan ideologian paatokseen. Meno on samaa, jota edellinen stalinistisukupolvi viimeksi harrasti 1970-luvun alussa.
Velollisuusetiikasta aborttiasiamies ymmärtää yhtä paljon kuin "eräs kotieläin" tinalusikasta
"Hanki elämänkokemusta", sanoo alle 30 v työtön merkonomi Kimmo itseään reippaasti iäkkäämmille ja elämää kokeneemmille aikuisille naisille ;DD Pitäisiköhän Kimmon hankkia ensin vaikka kymmenisen vuotta lisää ikää, ja saman verran kokemusta oikeasta elämästä konservatiivisen Raamatuntulkinnan ulkopuoleltakin ennenkuin alkaa muita neuvomaan?
"Raiskaukset abortin syynä ovat äärimmäisen harvinaisia, vielä poikkeuksellisempia ovat "joidenkin ääriuskonnollisten tahojen" mielipiteet."
Argumentti ei kumoudu, jos väität että näin tapahtuu harvoin. On tosi, että raiskauksista ei tule abortteja niin usein kuin muista syistä. Mutta se ei poista sitä tosiasiaa että niitä tehdään myös raiskausten ja hyväksikäytön jälkeen. Tilastosta näet, kuinka monta niitä on. kiihkouskovaiset myöskin tällä palstalla on väittäneet että tällöinkin raskaus on ollut "jumalan tahto" koska jumalalla on raiskauksen takia siitetylle alkiolle jokin tehtävä eli raiskaus on jumalan tahto myöskin, koska on päättänyt tällä lailla saattaa elämää alkuun. Jumala siis haluaa naisia raiskattavan, ihan kuin raamatussa. Sieltähän ne opit tulee, vaikka jumala ei ole missään kohtaa kirjoittanut raamattuun, että abortti on syntiä.
Eikö suomi24 todellakaan ole aseita tätä kiusaajaa vastaan. Hän on jatkanut samaa vuosia, sai luotsinkin vaikenemaan pommituksellaan.
Tähän olisi tartuttava kovin ottein.
Abortti on laillinen toimenpide, joten iljettävä haukkuminen vaikeassa elämäntilanteessa olevia kohtaan on rikos, kunnianloukkauksesta voi saada rangaistuksen.
Täällä ei ole ketään joka olisi ensin aloittanut herjaamisen, se on aina saman henkilön aloittamaa. Hänet tunnistaa heti.
No kappas, tottahan toki kaikki mikä ei miellytä näitä häiriköiviä suosijaraivokiihkoja ja haittaa kiusallisesti näiden valhemissiota, on "kiusaavaa herjaamista" jne. :DDD
"Täällä ei ole ketään joka olisi ensin aloittanut herjaamisen, se on aina saman henkilön aloittamaa. Hänet tunnistaa heti."
Aivan. Vastustajathan sitä ei alota, vaan ne on aina ne jotka sen asiakeskustelun joka ketjussa häviää :)
"kunnianloukkauksesta voi saada rangaistuksen."
Millonka se menee sinne kaaliis että mitkään kunnianloukkausjutut ei liity mitenkään anonyymien väliseen nettikeskusteluun kun siihen ei ketään julkisesti tunnettuja osapuolia sisälly? Uhrin on oltava oikeushenkilö ja keskustelupalstan anonyymi nimimerkki ei todellakaan sellainen ole ;)
Että turha räkyttää ja kukaanhan ei suakaan tänne oo pakottanu. Tässä maassa on myös lain mukaan sellanen kun sanan- ja mielipiteen vapaus jos sattuu oleen ihan tuntematon käsite..
Tuohan osoittaa siis selvästi, että eugenistinen sosiaalipolitiikka
toimii. Eli jatketaan samaan tyyliin.
"mukavuus abortit" ovat nimenomaan niitä abortteja, joita tehdään ennen kuin siellä kohdussa on tietoista olentoa. On perverssiä kantaa huolta asioista, joita tapahtuu tiedottomalle solumöykylle ja ilmaista rivienvälissä hyväksyvänsä myöhäisvaiheen abortit.
Folksmord kaunistelee rumaa asiaansa. Lapsen tappamien äitinsä kohtuun on kammottava teko. Ihmisellä on jo nuorena tietoisuus ja vaikka ei olisi, ei se anna mitään oikeutta hengen ja elämän riistoon. Yli-ihmisiksi itsensä kuvittelevat ovat aina pyrkineet alistamaan ja jopa surmaamaan lapsia, vanhuksia, sairata, poikkeavia jne. He pyrkivät hyötymään kaikista muista ihmisistä.
"Ihmisellä on jo nuorena tietoisuus"
Käytät muutaman solun alkiosta sanaa "nuori". Nuoreksi kyllä luetaan lapset n. ikävuosista 12-18. Heillä on tietoisuus totta, vähän liikakin tarkka.
Sen sijaan alkiolla ei ole minkäänsortin tietoisuutta koska siihen tarvitaan aivot, aivokuoren toiminta joka kehittyy jotain vasta viikoilla 26. Eli vasta lopussa raskautta voi alkaa jotain sellasta tulemaan. Ilman tietoisuutta ei ole kokemusta.
Ryhtyykö aborttiväki julistuksensa perusteella sitten teilaamaan esim. psykopaatin, jolla ei ole "tietoisuutta" eikä kokemusta toisen ihmisen asemasta ja olemuksesta. Tai jos toimimattomalta aivokuorelta puuttuu alkeellinen eettinen harkinta ja hemmo ryhtyy väkivaltaan omia lapsiaan vastaan?
Selvää on, etteivät vanhukset tai vammaiset ole turvassa yhteiskunnassa, jossa vallitsevat aborttiväen mutut ja muilutukset. Mukavuusaborteissa tapetaan päivittäin myös lievästi vammaisia lapsia, joiden vamma olisi korjattavissa lääketieteen keinoin. Pahuus on tietämättömyyttä.
Et taida olla ihan perillä mitä tietoisuus tarkoittaa. Psykopaatti on epävirallinen termi, jolla tarkoitetaan yleensä ihmistä, jolla on empatiakyvyn puutetta.
Voikukalla ei ole tietoisuutta, psykopaatilla on. Vammaisilla on tietoisuus, tsygootilla ei ole.
Myöhäisvaiheen abortit ovat eri asia. Suurinosa aborteista tehdään ennen seulontoja, ennen kuin sikiö on kehittynyt ja alkanut muodostaa tietoisuutta.
"Folksmord kaunistelee rumaa asiaansa."
Folksmord ehkä, minä en.
"Lapsen tappamien äitinsä kohtuun on kammottava teko."
Ehkäpä. Tsygootin/alkion tuhoaminen ei ole, paitsi ilman naisen suostumusta.
"Ihmisellä on jo nuorena tietoisuus"
Ihmisellä kyllä. Ihmisen alkiolla ei.
"ja vaikka ei olisi, ei se anna mitään oikeutta hengen ja elämän riistoon."
Onko porkkanan murhaamiseen oikeutta? Näyt kokoajan unohtavan, että me emme puhu lapsesta, vaan alkiosta, jolla on potentiaali kehittyä lapseksi.
"Yli-ihmisiksi itsensä kuvittelevat ovat aina pyrkineet alistamaan ja jopa surmaamaan lapsia, vanhuksia, sairata, poikkeavia jne. He pyrkivät hyötymään kaikista muista ihmisistä. "
Pyrkimyksesi mustamaalaamaan ja demonisoimaan vastakeskustelijoita ja rationaalisten argumenttien puute kertoo paljon.
"Tsygootin/alkion tuhoaminen ei ole, paitsi ilman naisen suostumusta."
niin että murha on ihan kaunis ja moraalinen juttu, jos murhaaja ite on sitä mieltä :DDDDDDDD mahtava logiikka taas kerran suosijakiihkoilla....!!
"Onko porkkanan murhaamiseen oikeutta? Näyt kokoajan unohtavan, että me emme puhu lapsesta, vaan alkiosta, jolla on potentiaali kehittyä lapse"
Unohtu dementikolta taas että vain ihmisiä voidaan murhata? Siis myös alkioita/sikiöitä... vai mitä ne ihmisen kohdussa olevat olikaan lajiltaan? :) Ei voi kehittyä sellaseks mikä jo on. Hedelmäityksen jälkeen on olemassa tietenikäinen, syntymätön lapsi.
"rationaalisten argumenttien puute kertoo paljon."
Ja sullahan niitä rationaalisia ja varsin loogisia riittää kuten taas on nähty :DD ja voi nyyh, on se sit hirveetä, että oikein mustamaalaataan ja demonisoidaan omanapasia lapsentappamiskiihkoja!! On se hirveetä. Nyt äkkiä barrikadeille kirkumaan kaikkien muidenkin murhaajien tappamis"oikeuksien" puolesta, eiks je?!!
Taitaa tolla Kimmolla olla yksi sun toinenkin termi hakusessa :D Vasta tällä foorumilla sille valkenee moni asia, vaikka saman tiedon olisi saanut netistä etukäteen. No, oppiihan sitä niinkin, mutta hitaanlaisesti...
Mikä tekee muutamasta asialinjalla pysyttelevästä viestistä sinusta kiihkoa? Kertoisitko?
En ole puhunut murhasta eli tietoisen olennon harkitusta taposta, vaan abortista.
Perusabortin aikarajaa ennen alkio ei ole tietoinen entiteetti, siihen ei siis kohdistu mitään moraalisia velvoitteita. Ainoat siihen liittyvät velvoitteet kohdistuvat kantajaansa.
"Unohtu dementikolta taas että vain ihmisiä voidaan murhata?"
Se että määrittelet murhan koskemaan vain ihmisiä ei liity asiaan mitenkään, vaan kyse on harhautustaktiikasta. Et ilmeisesti halua vastata kysymykseen?
Porkkana ja alkio ennen tiettyä kehitysvaihetta ovat "kyvyiltään" toisiinsa verrannollisia objekteja.
"Ei voi kehittyä sellaseks mikä jo on. Hedelmäityksen jälkeen on olemassa tietenikäinen, syntymätön lapsi."
Kuitenkin kohdussa ihmisen alkiosta kehittyy ihminen. Leikit vain sanoilla, vaikka olet itsekin myöntänyt, ettei tsygootti sinusta ansaitse samoja oikeuksia kuin esim. vauvat.
"Ja sullahan niitä rationaalisia ja varsin loogisia riittää kuten taas on nähty :DD ja voi nyyh, on se sit hirveetä, että oikein mustamaalaataan ja demonisoidaan omanapasia lapsentappamiskiihkoja!! On se hirveetä. Nyt äkkiä barrikadeille kirkumaan kaikkien muidenkin murhaajien tappamis"oikeuksien" puolesta, eiks je?!! "
Lisää valheellista henkilöönkäymistä höystettynä höyryävällä olkinukke argumentointivirheella.
" alkio ei ole tietoinen entiteetti, siihen ei siis kohdistu mitään moraalisia velvoitteita."
ressukka kun kieltää taas alkion koko olemuksen :DDD
Niin että nyt mitään "poistettavaa" ei oo edes olemassakaan :D
"Se että määrittelet murhan koskemaan vain ihmisiä "
Ei oo kuule mikään mun keksimä määritelmä, vaan lukee ihan siellä sanakirjassakin. Joudut keksimään omia säälittävän harhasia "totuuksias" kun faktat on sua vastaan ja niin kiperiä.. ihan turha johdatella jatkuvasti jonnekin porkkanoihin jotka ei liity tähän mitenkään.
"Kuitenkin kohdussa ihmisen alkiosta kehittyy ihminen. Leikit vain sanoilla"
Itehän sä joudut niillä jatkuvasti leikkiin ja saivarteleen sakkeines joutavia.
Kohdussa on ja kehittyy ihminen, ei mikään ihmiseKSI.
"Lisää valheellista henkilöönkäymistä höystettynä höyryävällä olkinukke argumentointivirheella. "
Räkyti rää... valheellinen törkyturpam*lkku saa sitä saa mitä tilaa ;))
"foksmalder" puhut täyttä asiaa.
Jos sosiaalisia syitä on Valviran mukaan vaikkapa
- opintojen keskeytyminen
- parisuhteen ongelmat
- aviottomuus
- tulevaisuuden suunnitelmat
- työuran katkeamisen vaara
- velat
Niin....miten nämä on poistuneet? Onko parisuhdeogelmat poistuneet suomesta? En tiennytkään. Kun lukee lehtiä ja nettiä niin mielummin ne kyl on lisääntyneet kuin poistuneet mihinkään.
Juuri näin. Eduskunta ei olisi milloinkaan hyväksynyt "tulevaisuuden suunnitelmia" yms. syiksi lapsen tappamiseen abortissa. Em. viranomaisohjeet eivät vastaa lainsäätäjän tarkoitusta ja kansan tahtoa.
Jos nyt ensinnäkin lähdetään siitä, että en todellakaan usko, että olet jaksanut kaivaa käsiisi kyseiseen lakiin liittyvää hallituksen esitystä (ei muuten löydy netistä), kun Duodecimin artikkeleidenkin kaivaminen on sinulle sula mahdottomuus.
Mutta, kuten olen aikaisemminkin tuonut esille, pariin lain säätämiseen johtavia syitä on muissa lakiin liittyvissä hallituksen esityksissa tuotu esille: 1. perustelu on ollut laittomien raskauden keskeyttämisien vähentäminen ja 2. lapsen oikeus syntyä toivottuna.
Millä tavalla viranomaisten ohjeistus on sinusta lain vastainen? Lainsäätäjä on sitäpaitsi nimenomaisesti delegoinut nämä tehtävät eteenpäin, joten ne eivät ole missään määrin lain vastaisia (koska tämä valta on annettu lain vaatimassa järjestyksessä). Nytkään mikään ei estä eduskuntaa säätämästä toisella tavalla, halua siihen ei vain selkeästikään ole.
On totta, että soveltamisohjeet on annettu hallinnollisesti oikeassa järjestyksessä, mutta ne ovat siitä huolimatta ristiriidassa lain kanssa.
Minkäänlaisilla "ohjeilla" ei voida sivuutta tai muutta lakia.
Mitä tulee esittämiisi perusteluihin;
1. Aborttien määrä on huikeasti lisääntynyt lain myötä. Tämä näkyy mm. syntyvyyden alenemana.
2. Lapsen oikeus syntyä toivottuna on ajatuksena mielipuolinen, jos se toteutetaan surmaamalla lapsi. Ei hallintokaan ole alkeellisen järjetön...
Kumpikaan "tavoite" ei ole toteutut, päivastoin, mukavuusaborttijärjestelmä edistää abortteja ja surmaa lapsia, joiden syntymistä tulisi toivoa.
Lisäksi aborttiajatus ja lasten terusastuskäytäntö on lapsen oikeuksien sopimuksen ja kaiken etiikan vastainen jne yms...
"1. Aborttien määrä on huikeasti lisääntynyt lain myötä."
Ja löytyykö tästä nyt jotain muutakin näyttöä kuin sinun sanasi? Kuitenkin, kuten tiedät, lukuisat muut lähteet väittävät aivan päinvastaista.
"Tämä näkyy mm. syntyvyyden alenemana."
Voisikohan syntyvyyden alenemisella olla mitään tekemistä lisääntyneen ehkäisynkäytön kanssa?
Tuija Hietikko "Lapsenmurharikokset valtiopäiväkeskustelussa Suomessa 1907 - 1970":
http://tampub.uta.fi/bitstream/handle/10024/90722/gradu00208.pdf?sequence=1
Referoin gradusta abortteihin ja niiden lukumääriin liittyvää tietoa:
1900-luvun alkuvuosina Suomessa tehtiin vähemmän sikiönlähdetyksiä mutta sitä enemmän lapsenmurhia. Vasta vuoden 1918 jälkeen alkoivat lapsenmurhat vähentyä ja sikiönlähdetysten määrä puolestaan kasvaa siinä määrin, että ongelma alkoi saada osakseen väestötieteellistä huomiota. Sikiönlähdetysten määrästä ei voitu saada tarkkoja tietoja, sillä suurin osa niistä niistä tapahtui piilossa viranomaisilta, kotioloissa tms. Lääkärit huomioivat kuitenkin "keskenmenojen" lisääntymisen ja arvioivat keskenmenojen määrän kymmeniksi tuhansiksi vuosittain, joista n. 3/4 osaa arvioitiin olevan laittomia sikiönlähdetyksiä.
Toista maailmansotaa edeltävinä vuosikymmeninä sikiönlähdettämisestä muotoutui vakava ongelma ja kriisitekijä, sekä sosiaalisesti että väestöpoliittisesti. Ammattimaiseksi toiminnaksi kehittyneenä se edusti lääketieteelle jo kilpailevaakin maallikkotietoa ja -taitoa. Ja terveydenhuollon ja lääkärien ammattilehdissä vuosittaisia laittomia sikiönlähdetyksiä kuvailtiin "kymmenien tuhansien kansalaisten menetyksiksi". Sikiönlähdetysten suuri lisääntyminen huomioitiin esim. kahdessa hallitukselle jätetyssä toivomusaloitteessa ennen vuosisadan puoliväliä.
Vuoden 1950 uuden, ja Suomen historian ensimmäisen, aborttilain tarkoitus oli saada laittomat sikiönlähdetykset ja niistä sekä yhteiskunnalle että naisille koituvat haitat loppumaan. Tuo laki epäonnistui tehtävässään ja laillisten raskaudenkeskeytysten hitaanlaisesti kasvaessa, laittomia raskaudenkeskeytyksiä tehtiinkin entistä enemmän. Esim. vuonna 1958 tehtiin 5274 laillista aborttia kun puolestaan laittomien määräksi arveltiin 27 300. Vuonna 1967 vastaavat luvut olivat 5600 laillista ja 18 000 laitonta.
Vasta nykyinen, vuonna 1970 säädetty, aborttilakimme, joka sallii abortin sosiaalisella indikaatiolla onnistui todellakin lopettamaan laittomat abortit käytännössä kokonaan ja myöskin laillisten keskeytysten määrä on vähentynyt melko roimasti.
Sosiologi on tälle palstalle postannut useampiakin linkkejä ja juttuja laittomien aborttien määristä Suomessa ennen nykyistä aborttilakia. Tähän hätään en onnistunut tosin niitä löytämään, koska kas kummaa, kyseiset viestit ovat näemmä joutuneet abortin vastustajien sensuroinnin kohteeksi. Täytyy paremmalla ajalla tsekata omista arkistoistani, olenko saanut niitä itse kuitenkin talteen.
Viimeisin aborttilaki räjäytti aborttien määrän. Asia näkyy mm. syntyvyyden suurena alenemisena. Mukavuusaborttikäytäntö kyykyttää valtavan määrän naisia ja on tappanut yli 650 000 lasta.
Kyseessä on kansanmurha.
"Kyseessä on kansanmurha."
Minkä kansan?
"Viimeisin aborttilaki räjäytti aborttien määrän."
Lähdetiedot tai linkit, kiitos? Sinun sanasi katsos on tasan yhtä arvokas kuin minunkin ;)
Minulla sentään on jotain muutakin kuin oma sanani tästä osoituksena:
Esim. vuonna 1958 tehtiin yhteensä arviolta 32 574 aborttia.
Vuonna 1967 yhteensä arviolta 23 600 aborttia.
http://tampub.uta.fi/bitstream/handle/10024/90722/gradu00208.pdf?sequence=1
Vertailun vuoksi aborttien määrä vuonna 2012:
>Vuonna 2012 tehtiin 10 060 raskaudenkeskeytystä>
http://www.thl.fi/fi_FI/web/fi/tilastot/aiheittain/seliterveys/raskaudenkeskytykset/raskaudenkeskeytykset
Ja siis ehkäisylläkö ei ole sinusta merkittävää vaikutusta syntyvyyden alenemiseen?
"mutta ne ovat siitä huolimatta ristiriidassa lain kanssa."
Ei tietenkään ole. Ne ovat lain tarkennuksia ja ne on annettu lain vaatimassa järjestyksessä eli ne ovat osa lakia.
"Kumpikaan "tavoite" ei ole toteutut, päivastoin, mukavuusaborttijärjestelmä edistää abortteja ja surmaa lapsia, joiden syntymistä tulisi toivoa."
Tottakai on: laittomat abortit on saatu vähenemään/ikeastaan loppumaan ja vaikka sinä pidät ajatusta epämiellyttävänä, aborteilla antavat lapselle mahdollisuuden syntyä toivottuna. Kts. henkilö x:n viestit.
"Lisäksi aborttiajatus ja lasten terusastuskäytäntö on lapsen oikeuksien sopimuksen--"
Höpöhöpö.
"ja kaiken etiikan vastainen jne yms... "
Korjaus: sinun etiikkasi vastaista. Sinunhan ei tarvitse etiikkasi vastaisesti toimia.
" laittomat abortit on saatu vähenemään/ikeastaan loppumaan"
Niin, eli laittomista tuli laillisia ja niiden kokonaismäärä lisääntyy sitä mukaa mitä lepsumpi laki on. Tarjonta ja ylihelppo saatavuus lisää kysyntää tietenkin, ihan looginen juttu, vaikkei sua miellytäkään.
Näin sitten suosijoiden logiikalla saatas muutkin murhat "loppumaan", LAILLISTETAAN ne kaikki!! :D
"aborteilla antavat lapselle mahdollisuuden syntyä toivottuna."
Lässynlää näitä tekopyhiä hurskasteluja. Lepsulaki antaa entistä harvemmalle lapselle mahdollisuuden ELÄÄ ylipäätään.
""Lisäksi aborttiajatus ja lasten terusastuskäytäntö on lapsen oikeuksien sopimuksen--"
Höpöhöpö."
Miten abortilla surmattava lapsi saa pitää perustavimman ihmisoikeutensa elää?
Aborttiväen ajattelun "tasosta" kielii aborttiasiamiehen toteamus, että mukavuusaborrttien laillistamisella ja kustantamisella julkisista varoista saatiin laittomat abortit loppumaan. Varkaudet ja pahoinpitelytkin saadaan loppumaan, jos niistä tehdään lallista hupia ja jos poliisi vielä toimeenpanee nämä puuhat ex-rikollisten puolesta eikä,heidän enää tarvitse liata omia käsiään.
Samalla katoavat rikosten uhrit, sillä turpiin saaminen on tekijän oikeus.
"Niin, eli laittomista tuli laillisia ja niiden kokonaismäärä lisääntyy sitä mukaa mitä lepsumpi laki on. Tarjonta ja ylihelppo saatavuus lisää kysyntää tietenkin, ihan looginen juttu, vaikkei sua miellytäkään."
Mihin lähteisiin perustat väitteesi aborttien kokonaismäärän noususta Suomessa aborttilain liberalisoinnin myötä?
"Mihin lähteisiin perustat väitteesi aborttien kokonaismäärän noususta Suomessa aborttilain liberalisoinnin myötä?"
tilastoja oli olemassa pelkkiä mutuarvioita laittomista.
Ja laittaisitko silti ne sinun lähteesi esittämillesi mutuarvioille?
Aika hauska tilanne, abortin kiihkovastustajat ovat "vain hyviä ihmisiä" mut puolustajat taas "abortööreistä" ja "suosijaraivokiihkoiksi".
Kertokaapas te vastustajat, minkälainen minä olen jos minulla ei ole aborteista mielipidettä? En ole puolesta enkä vastaan.
tuli typo, piti kirjoittaa siis "puollustajia kutsutaan"
Haha, joopa joo, hyviä ihmisiä. Ei pelkkä abortittomuus tähän riitä kun muuten ollaan niin sairasta ja häiriintynyttä sakkia että. Mutta hei, vastustajat nyt aina ylentää itseään, niinkuin suurin osa äideistä muutenkin. Eipä kannata paljoa korvaansa lotkauttaa.
Oi kylllä! Olen tehnyt mukavuusabortin olen siis murhannut ihmisen! Ja olen vieläpä onnellinen asiasta! Joudunko nyt vankilaan?:((
Siis toi "hyviä ihmisiä" on sarkasmia, halusin vain tietää mitä ne ajattelee neutraaleista mielipiteistä. Ja tunnustus: itsekkin olen tehnyt abortin kahdesti, tai joutunut tekemään, miten sen nyt ottaa, lopulta olen kuitenkin helpottunut. Karhuryhmää odotellessa :D
Juu tiedän että oli sarkasmia, mutta kyllä se itseäkin huvittaa, miten vastustajat aina vetoavat tähän "normaali ihminen" "parempi ihminen"-soopaan, kun eivät näitä ole nähnytkään, ei pelkän abortittomuuden perusteella. Mutta hulluhan se "normaaliuttaan" eniten korostaa :D
Samat sanat, ja minä olen vieläpä kaksi toivottua lasta synnyttänyt, ja kasvattanut heidät jo aikuisiksi.
Kierukkaan hirttäytynyt olisi vissiin sitten tämän saitin mesojan mukaan pitänyt pakosta synnyttää, vaikka lääkäri kylläkin oli samaa mieltä kanssani abortista ehkäisymenetelmän pettäessään.
Surin kyllä aborttiani aikoinaan, mutta elämä ei oo laiffii.
Jos joku toinen ihminen minut aborteistani tuomitsee, niin siitä vaan!