Tietääkö joku mistä saisi katsoa videon näiden kahden vaaliväittelystä monta vuotta sitten kun Lipponen meni sanattomaksi ja Aho painoi päälle lopulta voittaen väittelyn. Taisi seuraavassakin käydä samoin. Asia taisi koskea jotain maataloustukea. Mutta se miksi Lipponen kokeneena poliitikkona sakkasi on kiinnostanut minua aina välillä. Miksi niin kävi. Onko arvauksia tai peräti tietoa.
Lipponen vs Aho
kylamies
8110
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 8
Vanhimmat
".... kun Lipponen meni sanattomaksi ja Aho painoi päälle lopulta voittaen väittelyn."
Niinhän siinä kävi.
Mutta melko pian ne sossujen puoluetoimistossa laati Lipposelle uuden taktiikan, eikä se enää alkanut Ahon kanssa mistään väittelemään.
"Mutta se miksi Lipponen kokeneena poliitikkona sakkasi on kiinnostanut minua aina välillä. Miksi niin kävi."
No kun se Aho oli nuori ja energinen ja noina aikoina todella sanavalmis, sekä nopeaälyinen. Lipponenhan on, kuten hän itsekin luonnehti, kankeakielinen ja hidas puhuja.
Tässä tapauksessa se Ahon ylivoima kääntyi hieman häntä itseään vastaan. Se ei välttämättä näytä ulospäin hyvältä, että käyttää omia Luojalta saamiaan lahjoja toista vastaan samassa kontekstissa, missä toinen on jäänyt hieman puutteelliseksi.
Toinen arviointivirhe Ahon innostuksessa tapahtui, ettei hän ottanut huomioon, kuinka huono häviäjä ja pitkävihainen tyyppi Lipponen luonteeltaan on. Keskustalle pyrittiin myöhemmin kostamaan kaikissa mahdollisissa tilanteissa nämä Ahon aiheuttamat julkiset nöyryytykset. Siihen demareilla oli pitkään hyvät mahdollisuudet, sillä heillähän on ollut lähes näihin päiviin ulottunut hegemonia kaikilla median osa-alueilla.
Molemmat täysin turhia ukkoja.Tosin toinen oli pelkkä poikanen tullessaan pääministeriksi,eikä kummankaan toimet olleet hyväksi kuin joillekkin kansalaisille.Ahokin viitsii vieläkin työntää lättyään tv ohjemiin,mutta mihinkäs muuhun ex. politikot kelpaavat kuin sonnan puhumiseen.
Hyväksyn ajatuksenne, mutta minulla on ollut eräs spekulaatio. Entä jos Lipponen tiesi kyllä hyvin mistä oli alkanut puhua, mutta yllättäen hoksasi että p,,,,le tästä täytyy pitää turpa kiinni. Hänhän puhui jostain salatuista tuista, oliko aihe liian arka hänelle itselleen tai hänen kavereilleen.
No, se maataloustuki oli ennen EU aikaa populistisille sossupoliitikoille jatkuva aihe mustamaalata Keskustaa. Kaikki poliitikot kyllä tiesivät, että on kansallinen etu ylläpitää kotimaista elintarviketuotantoa ja että ilman tukea se ei täällä kylmässä maailman kolkassa kauan pysy pystyssä.
Se, että maataloustuesta hyötyi välillisesti enemmän sosiaalidemokraattien äänestäjät ja lukumääräisesti enemmän työpaikkoja ylläpidetään heidän äänestäjille, jätettiin tietenkin kertomatta. Sossut paheksuivat vaalikampanjoissaan syvästi vain niitä, jotka saivat maataloustukea välittömästi. Ja sehän yksinkertaisuudessaan upposi kansaan, kun kerrottiin, että heidän maksamansa veromarkat päätyvät suoraan yksinkertaisten maanviljelijöihin taskuihin. Ja vieläkin tämä maajusseja syyllistävä vanhakantainen teema on niitä suosituimpia keskustelunaiheita eri teollisuudenalojen työpaikoilla niiden taukotilojen istunnoissa.
Tämä paheksunta-automaatti vain ei toiminut kankeakielisen Lipposen käyttämänä nopeaälyistä Ahoa vastaan. Molemmathan tiesivät, että taustalla on kansantalouden kannalta paljon syvällisempi kuvio, kuin pelkkä maanviljelijöitä suosiva tulonsiirto.
EU-aikana tältä maataloustuen paheksunnalta on ainakin poliitikkojen keskinäisessä vaalikamppailussa mennyt pohja pois, sillä maataloustukihan on ainoa keinoa saada EU.n budjetista nettotuloja Suomeen.
Mitä tarkoitat,"nettotuloja suomeen" mehän ollaan nettomaksajia,
viimeksi lähes 700 milliä ja tullitulomenetykset päälle.
Olis noille miljoonille käyttöä täälläkin.
http://www.anttipesonen.fi/2013/12/itsenaisyyspuolueen-eurovaaliohjelma.html
Suomalainen puhtaita elintarvikkeita tuottava maatalous ja elintarvikevalvonta pitää säilyttää itsenäisessä Suomessa. Ruuan omavaraisuusastetta ja todellista huoltovarmuutta tulee nostaa huomattavasti korkeammalle tasolle nykyisestä. Geenimuunneltujen tuotteiden maahantuonti pitää kieltää. Suomen ei pidä viljellä eikä tuottaa geenimuunneltuja elintarvikkeita.
EU:n määräyksistä vapaana Suomi suojelee omaa ympäristöään ja tuottaa kaiken tarvitsemansa energian kotimaisesta uusiutuvasta energiasta. Suomi satsaa energiatehokkuuteen ja luopuu suunnitelmallisesti ydinvoimasta.
______________________________
Mitä järkeä on kierrättää noita rahoja EU:n kautta, maataloutta
voidaan tukea suoraan valtion kassasta,niin kai tehtiin ennenkin.
"Mitä tarkoitat,"nettotuloja suomeen" mehän ollaan nettomaksajia,"
Niinpä kai me taidetaan olla.
Tarkoitin sitä, että maataloustuen puitteissa EU:n budjetista tulee jotain Suomeen päin, tai sen takia ei niin paljon tarvitse maksaa sinne päin.
Maataloustuki on kaksiteräinen miekka.
Maataloustuen hyöty koituu elintarviketeollisuuden hyväksi alempina tuotannosta maksettuna hintana, ja sen olisi tarkoitus hyödyttää kuluttajia myös.
Maataloiustuki ei siten periaatteessa lisää maatalouden saamia tuloja.
Haittana maataloustuessa on se, että se tavallaan sosialisoi maatalouselinkeinon ja tarjoaa päättäjille mahdollisuudet vahtia viljelijöitä.
Rasitteet eivät vastaa sitä tukirahaa jonka maataloustuottaja keskimäärin saa. Varsinaisesti tuki aidosti hyödyttää eniten suurtuottajia.
Kirjalliset velvoitteet rasittavat vakiosti viljelijää koosta rippumatta, joten mitä pienempi tila, sitä raskaampi suhteessa on byrokratian velvoitteiden hoitaminen. Parityöt eivät lisää tuottavuutta . Eivätkä ole nautinto kenellekään.