Tarkennusta täälläkin käytyyn keskusteluun.
http://freepathways.wordpress.com/2014/01/09/johtokunta-vaihtoon/#more-35254
“Voittosen omien sanojen mukaan – joita minun ei ole tässä asiassa aihetta epäillä – hän ei vaatinut muutoksia tekstiin tai vaatinut selvitykseen kirjallista eriävää mielipidettä. Sen sijaan hän esitti eriävän mielipiteen suullisesti siinä
johtokunnan kokouksessa jossa johtokunta käsitteli selvitystä. Silloin hän
kertoi miten asiat hänen mielestään menivät, minkä jälkeen johtokunta antoi
Voittoselle tukensa.
Voittonen sai toisin sanoen kertoa miten asiat hänen mielestään menivät ja johtokunta hyväksyi sen mukisematta. Siinä mielessä voi puhua manipuloinnista, että johtokunta ei käsitellyt Voittosen luottamusta puhtaasti selvityksen pohjalta vaan luotti puheenjohtajan omaan versioon asioiden kulusta.
t. Matti Huuskonen, Helsingin Sanomat”
http://freepathways.wordpress.com/2014/01/09/johtokunta-vaihtoon/#more-35254
“Voittosen omien sanojen mukaan – joita minun ei ole tässä asiassa aihetta epäillä – hän ei vaatinut muutoksia tekstiin tai vaatinut selvitykseen kirjallista eriävää mielipidettä. Sen sijaan hän esitti eriävän mielipiteen suullisesti siinä
johtokunnan kokouksessa jossa johtokunta käsitteli selvitystä. Silloin hän
kertoi miten asiat hänen mielestään menivät, minkä jälkeen johtokunta antoi
Voittoselle tukensa.
Voittonen sai toisin sanoen kertoa miten asiat hänen mielestään menivät ja johtokunta hyväksyi sen mukisematta. Siinä mielessä voi puhua manipuloinnista, että johtokunta ei käsitellyt Voittosen luottamusta puhtaasti selvityksen pohjalta vaan luotti puheenjohtajan omaan versioon asioiden kulusta.
t. Matti Huuskonen, Helsingin Sanomat”
Vastaukset 17
Vanhimmat
Ei kiinnosta uskovaisia henkilökohtaisella tasolla. Huuskonenkin on vain ihminen. Uskovainen ihminen on henkilökohtaisessa uskossa, eikä henkilökohtaiseen uskoon vaikuta Huuskonen tai voittonen.
Kun mädät omenat tippuu puusta niin se on hyvä asia ja sairaimmat ovat jo tippuneet, mutta jäivät kuulemma sairastamaan vaiheeseen.
Hullunkurista puhua uskonsa jättäneistä porukoista. Mitä ihmeen henkilökohtaista uskoa se on, jos 5 eroaa liikkeestä yhtä aikaa kuin katkaisijasta painamalla? Jos usko vaihtui, niin kylläpä oli yhdenaikainen henkilökohtaisen uskon vaihto.
No ei semmonen mitään aitoa uskoa ole, vaan sellaiset ovat sisäisesti tehneet ratkaisunsa jopa vuosia sitten. Ei julkinen uloskävely kerro muusta kuin kaapista ulos kävelemisestä. Yhteisön kannalta Huuskonen teki tietenkin karhunpalveluksen jos se edesauttoi tekouskovien ulosmarssin.
Tämä ei tarkoita sitä, että uskovaiset hyväksyisivät esim. Voittosen valehtelun, kyllä se on syntiä, mutta henkilökohtainen usko on joka pelastaa, ei usko huuskoseen tai voittoseen, vaikka heistä molemmista apua yhteisölle onkin mätien omenien poistamisessa.
Mätä omena on käsitykseni mukaan ihminen, joka elää ulkoisesti uskovaisen elämää, mutta pitää sitä sisäisesti turhana ja uskomista ylipäänsä merkityksettömänä asiana. Mätä omena on kuitenkin usein kulttuurista riippuvainen, monistakin syistä.
Kaverit, suku (häpeä), tottumus riippuvuus (myös taloudellinen). Pelkästään se, että kokee olonsa kulttuurissa hyväksi on riittävä peruste teeskennellä uskoa.
Syntinen, inhimillinen, lankeava, mutta katuva ihminen ei ole käsitykseni mukaan mätä omena. Hätävale ei tee vielä ihmisestä mätää omenaa.
Ihan pakko näistä viime aikojen paljastuksista järkyttyneenä on kysyä, että näkyykö teidän muiden uskovaisten mielestä Olavi Voittosen tekemisissä se oikeudenmukaisuuden ja rehellisyyden henki, joka jokaisen uskovaisen elämää tulisi ohjata?
En näe häntäkään täydellisenä. Inhimillinen ihminen. Niin kuin sinäkin. Sekin on inhimillistä että hiillostat siinä minua. Elämäähän tämä on eikä tähtitiedettä.
Tarkoitushakuisuutesikin on inhimillistä. Mitään uutta ja paljastunutta ei edes ole tullut.
SRK:n johtokunta palkkasi itselleen asianajajan uhrien mahdollisia vahingonkorvauskanteita vastaan, mutta ei hyväksynyt juristinsa laatimaa selvitystä, vaan muutti sitä lainvastaiseksi saadakseen puheenjohtajalleen puhtaat paperit.
Koko johtokunta on siis salannut vl-pedofiliaa ja jokainen johtokunnan jäsen on erotettava puhujan paikalta sekä johtokunta hajotettava!
hohhoijaa... just tuossa avauksessa tarkennetaan ettei juristin tekemää selvitystä muutettu... lainvastaista jos johtokunta uskoo puheenjohtajansa sanaa??
Sitä muutettiin Olavi Voittosen tekemisten osalta. Luehan avauksen linkki, minä tiedän sen sisäpiiristä muutenkin. Puolustusasianajajan palkkaaminen on SRK:lle tässä tilanteessa ainoa vaihtoehto.
Johtokunnalle ei kelvannut asianajajansa, perusteellisen tutkinnan perusteella laatima versio.
Siis tuo Huuskosen oikaisu on väärin vai?
Huuskonen arvioi: "Voittosen omien sanojen mukaan – joita minun ei ole tässä asiassa aihetta epäillä – hän ei vaatinut muutoksia tekstiin tai vaatinut selvitykseen kirjallista eriävää mielipidettä."
Mikä ihmeen puolustusasianajaja? Selvityksen tekijääkö tarkoitat?
Itse esiinnyt täällä Huuskosena ja saadaksesi idolisi Olavi Voittosen toimet näyttämään laillisilta. Keksi parempia keinoja -noille nauravat naurismaan aidatkin!
Missä kohtaa joku on esiintynyt Huuskosena?? Älä nyt ihan pehmoisia väitä...
Kerro ihmeessä jos tiedät paremmin, me muut ollaan Hesarin tietojen varassa!
Avauksessa, poika!
Esiintyminen Hesarin toimittajana on vl-uskovaisilta ihan uusi temppu.
Tunnistatko tällaisen merkin "?
Rikollisten suojelu ei onnistu loputtomiin edes uskonliikkeessä enää 2000-luvulla, on tullut netti ja muukin tiedonvälitys toimii, sensuuri ei voi iskeä niin kuin muutama vuosikymmen
Kysymys kuuluukin, että miksi SRK pitää kynsin hampain kiinni vl-lastenraiskaamisesta?
SRK:n olisi ollut helppo vaikutusvallallaan alkaa vähentää vl-lastenraiskaamista ja mahdollisesti saada se kokonaan loppumaan, mutta SRK valitsi salailun ja valehtelemisen tien. Saadakseen rikollisuuden jatkua.
Koska nämä vanhat miehet ovat tottuneet jumalan asemaan. Joku lapsi suuresta laumasta ei ole minkään arvoinen, heihin voi purkaa paineitaan kun vaimo on jatkuvasti raskaana.
Menee heidän itse itselleen hyväksymä oikeus.
Uskon, että osasyynä on ollut se, että on haluttu suojella yhteisön mainetta, jolloin lasten suojelu on unohtunut.
Olavi Voittonen meni vielä pitemälle, hän alkoi valehteleen suojellakseen omaa mainettaan. Hän kertoi SRK:n tiedotustilaisuudessa, että hän vei pedofiilipapan asian eteenpäin, mikä ei pidä paikkaansa.
Miksi hän valehtelee, onko hänen imago tärkeämpi, kuin rehellisyys.
Tämä on yksi asia, mitä rivi-vl:t eivät hyväksy ja siksi Olavi Voittosen on erottava.