9.1.2014 YLE
2000-luvun alusta asti kytenyt kiista kaupungin torin käytöstä lähenee loppuaan. Kouvolan hovioikeus hylkäsi toriterassiyrittäjän vaatimuksen yli miljoonan euron korvauksista.
Kotkan kaupunki on voittanut toistamiseen oikeuskiistan toriterassista. Kouvolan hovioikeus tuomitsi riita-asian kaupungin hyväksi joulukuun lopussa.
Kaupungin ja Toriterassin välinen kiista sai alkunsa 2000-luvun puolivälissä. Kiistassa on kyse siitä, onko Kotkan kaupungin ja Toriterassi Oy:n välillä ollut sopimus torin kilpailuolosuhteista. Toriterassin mielestä torille oli sallittu paljon suurempi kilpailija kuin mitä kaupungin kanssa oli sovittu.
Toriterassi Oy on vaatinut kaupungilta lähes 1,3 miljoonan euron korvauksia menetetyistä tuotoista ja turhiksi jääneistä investoinneista.
Riita-asian oikeuskäsittely saattaa vielä jatkua: Toriterassia pyörittänyt yrittäjä Ismo Räty kertoo harkitsevansa valitusluvan hakemista korkeimpaan oikeuteen.
2000-luvun alusta asti kytenyt kiista kaupungin torin käytöstä lähenee loppuaan. Kouvolan hovioikeus hylkäsi toriterassiyrittäjän vaatimuksen yli miljoonan euron korvauksista.
Kotkan kaupunki on voittanut toistamiseen oikeuskiistan toriterassista. Kouvolan hovioikeus tuomitsi riita-asian kaupungin hyväksi joulukuun lopussa.
Kaupungin ja Toriterassin välinen kiista sai alkunsa 2000-luvun puolivälissä. Kiistassa on kyse siitä, onko Kotkan kaupungin ja Toriterassi Oy:n välillä ollut sopimus torin kilpailuolosuhteista. Toriterassin mielestä torille oli sallittu paljon suurempi kilpailija kuin mitä kaupungin kanssa oli sovittu.
Toriterassi Oy on vaatinut kaupungilta lähes 1,3 miljoonan euron korvauksia menetetyistä tuotoista ja turhiksi jääneistä investoinneista.
Riita-asian oikeuskäsittely saattaa vielä jatkua: Toriterassia pyörittänyt yrittäjä Ismo Räty kertoo harkitsevansa valitusluvan hakemista korkeimpaan oikeuteen.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Yhteiskunta maksaa oikeusistuimen kulut. Vakuutusyhtiö (eli sen asiakkaat) maksaa molempien osapuolten asianajokulut. Kiva on riidellä.
Itse asiassa ei maksa Rädyn kuluja. Räty on nostanut jutun ja kahdesti hävinnyt. Oikeusturvavakuutus ei maksa näissä tapauksissa senttiäkään. Kaupungin kulut tietysti maksetaan, koska kaupunki on tässä tapauksessa ilman omaa syytään joutunut raastuvan penkille ja vieläpä syyttömäksi todettu. Eli Räty on aiheuttanut melkoisen tappion yhteiskunnalle.
...Hävisi toisen kerran ja mikäli juttu menee korkeimpaan oikeuteen, häviää vielä sen kolmannen ja viimeisenkin kerran. Eihän vapaassa markkinataloudessa mikään kunta tai kaupunki voi, ainakaan sopimuspohjaisesti, suosia ketään yrittäjää häätämällä muut mahdolliset kilpailijat pois ko. yrittäjän "reviiriltä".. Se, mitä "saunapuheissa" on lupailtu ja sovittu on sitten asia täysin erikseen, mutta niistä puheista ei oikeuteen taistelemaan kannata lähteä!
Issi haluis kaikki itelee, eikös se väkisin halunnu sen lasivitriinin sieltä torilta?
Ja kun sinne ei kukaan halunnu mennä ni hirvee poru ja itku ;-))
Kuuluisi kysyä että;KETÄ VOITTI TORITERASSIKIISTAN....
Voittajat lienee, rakennusvirmat ja kaupunginvaltuutetut jotka halusi sen turhakkeen. Muistaako kukaan ketkä halusi tään kiistellyn rakennelman?
Kuka, ei ketä.
Juu, ja sekin hieman kiinnostaisi, ketkä Kotkan kaupungin edustajat ovat Ismolle lupailleet Toriterassia suosivia kilpailuolosuhteita, kun vapaassa markkinataloudessa tuollaiset lupaukset ovat käsittäkseni lainsäädännönkin mukaan kiellettyjä ja laittomia!?!
Torille elämää takaisin, Räty myymään Reittisen rieskaa
Kenen vika oli kauppahallifiasko? Pakkohan siihenkin on joku syyllinen olla! Ai niin, kun Kouvolassa ja Kuopiossa jo on.
Monitoimi yrittäjän kanssa pitää olla tarkkana jos ryhtyy diiliä tekemään. Seläntakana tuntuu savuavan jatkuvasti.
Sekä Ismo Rätylle että matkailuyrittäjä Merike Autiolle velvoitteita Kirkonmaan vanhaan kasarmiin liittyneessä riidassa – Käräjäoikeus katsoi molempien osapuolten rikkoneen sopimusehtoja.
Laitteet ja kalusteet olivat tarpeistoa
Tässä tapauksessa käräjäoikeus totesi, että poisviedyt laitteet olivat tarpeellisia majoitukseen tarkoitetun ison rakennuksen keittiössä. Lisäksi laitteet olivat olleet rakennuksessa jo pitkän aikaa, jolloin syntyi myös pysyvyyssuhde kiinteistöön. Käräjäoikeus määräsi laitteet ja kalusteet palautettavaksi kahvinkeitintä lukuun ottamatta.