9 §
Vastuu pysäköintivirhemaksusta ja rengaslukkokorvauksista
Pysäköintivirhemaksu on pysäköintivirheen tai joutokäyntirikkomuksen tehneen kuljettajan suoritettava.
Pysäköintivirheen johdosta määrätystä pysäköintivirhemaksusta vastaa myös ajoneuvon rekisteriin merkitty omistaja tai haltija. Ajoneuvon omistaja tai haltija on kuitenkin vastuusta vapaa, jos hän saattaa todennäköiseksi, että hän ei tehnyt pysäköintivirhettä tai että pysäköintivirhemaksun määräämiselle ei ollut edellytyksiä.
Vastuusta rengaslukon käyttämisestä aiheutuneesta korvauksesta on voimassa, mitä 1 ja 2 momentissa säädetään pysäköintivirheen tehneen ajoneuvon kuljettajan sekä omistajan ja haltijan vastuusta pysäköintivirhemaksusta
Toihan on hienoa, ettei kunnallisen pysäköinninvalvonnan antamaa pysäköintivirhemaksua tarvii maksaa sen enempää, ku yksityistä valvontamaksua.
Senkus ilmottaa, ettei ole autoa itse ajanut.
Vastuu pysäköintivirhemaksusta ja rengaslukkokorvauksista
Pysäköintivirhemaksu on pysäköintivirheen tai joutokäyntirikkomuksen tehneen kuljettajan suoritettava.
Pysäköintivirheen johdosta määrätystä pysäköintivirhemaksusta vastaa myös ajoneuvon rekisteriin merkitty omistaja tai haltija. Ajoneuvon omistaja tai haltija on kuitenkin vastuusta vapaa, jos hän saattaa todennäköiseksi, että hän ei tehnyt pysäköintivirhettä tai että pysäköintivirhemaksun määräämiselle ei ollut edellytyksiä.
Vastuusta rengaslukon käyttämisestä aiheutuneesta korvauksesta on voimassa, mitä 1 ja 2 momentissa säädetään pysäköintivirheen tehneen ajoneuvon kuljettajan sekä omistajan ja haltijan vastuusta pysäköintivirhemaksusta
Toihan on hienoa, ettei kunnallisen pysäköinninvalvonnan antamaa pysäköintivirhemaksua tarvii maksaa sen enempää, ku yksityistä valvontamaksua.
Senkus ilmottaa, ettei ole autoa itse ajanut.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Se vaan on niin että kunnallisen pysäköintivirhemaksun tapauksessa todistustaakka, ettei ole ajanut, on omistajalla. Kun yksityisissä todistustaakka, että on ajanut, on firmalla.
Että kyllä, kunnallista maksua ei tarvitse omistajan maksaa, jos pystyy todistamaan ettei ole ajanut. Kunnallisessa se ei toimi niin, että riittäisi kun sanoo ettei ole ajanut, ja kunnan pitäisi todistaa, että on ajanut.
Nimittäin väärinpysäköijän.
Sopimuksen tekijoistä todistutaakka on sopimukseen vetoavalla.
Kunnallisen parkkimaksun maksan aina, mutta ykstyisen en!
"Kunnallisen parkkimaksun maksan aina"
Harrastatko väärinpysäköintiä vai muuten vain et opi kerrasta?
Peppuni rasvaan poikaystävälleni, mutta sinulle en!
Noh. Pysäköintivirhemaksuja on tullut vuonna -87 ja heti perään toinen -99. Ensimmäinen Oulussa kun en muistanut laittaa kiekkoa kirjaston parkkipaikalla vaihtuneiden järjestelyiden jälkeen. Toinen Helsingissä ihan puhtaasti unohdin laitta kiekon.
Tottakai maksoin, heti ja miettimättä.
Yksityisiä "valvontamaksuja" ei ole tullut. Eikä tule.
7/7 maksettu kunnallisia ja 0/11 ykstyisten.
Etsin mielelläni teidän hallinnoimia paikkoja, ja pysäköin aina sinne ennemmin, kuin kunnalisiin paikkoihin. Syykin on selkeä;
En joudu vastuuseen kuin kunnallisten hallinnoimissa tapauksissa, toisaalta tulleet lappuset on hyviä persepapareita mökilläni. Tarkoitan etten pysäköi kenenkään omille paikoille, vaan kiekkopaikoille aina.
Tuossa ei EDELLEENKÄÄN ole puhe siitä tietääkö/muistaako omistaja kuka on ajanut (parkkifirmat usein höpisee tätä)
No lyhykäisyydessään asia menee näin, jos maksua peritään omistajalta, ja se ei ole ajanut.
- Kunnallisissa maksuissa tulee omistajan näyttää toteen että ei ole ajanut
- Yksityisissä maksuissa tulee valvontafirman näyttää toteen että omistaja on ajanut
Kyllä ainkin jos minun "kakkosautosta" mikä ollut lainassa isällä noin 2 vuotta, tulisi maksukirje parkkifirmalta, en reagoisi lainkaan. odottelisin että haaste tipahtaa postilaatikkoon, ja kävisin oikeudessa tienaamassa vajaa 100€ "vaivanpalkka"
Jos taasen kunnallista maksua alettaisi perimään minulta, niin pitäisi ruveta selvittämään missä itse ollut virheen tekoaikana, ja saada siitä joku todiste
Käsittääkseni tuohon postissa tulevaan kannattaa reklamoida ilmoittamalla maksun olevan aiheeton ja kiistämällä sen. Tämän jälkene joko pitäisi tulla ilmoitus perinnän lopettamisesta ja haaste oikeuteen. Jos lappuja tulee enemmän, niin ilmoitusta hiujauslaskista poliisille ja hyvien perintätapojen rikkomisesta valvovalle viranomaiselle.
armonanomus presidentille ja vetoomus Haagin sotarikostuomioistuimeen? Väärinpysäköijällä sitä askaretta piisaa.
Armahdusanomus tilee tuomitun tehdä lyhentääkseen tuomiotaan, joten se menee paavon tehtäväksi. Paavo täällä lisää omiaan jotta totuus unohtuisi.
Sopimuksen ulkopuolinen taho ei ole missään vastuuss sopimusosapuolten sopimista sanktioista. Jos tätä sopimuksen ulkopuolisesta taholta karhutaan, niin reklamointi on keino kertoa tämä. Onhan se kurjaa että auton omistaja joutuu tuollaisia tekemään, mutta ninkäs teet kun paavot eivät pidä kirjaa sopimusosapuolistaan ja perivät niitä sopimuksen ulkopuoliselta taholta. Rikollistahan tuo on, mutta onneksi laki on auton omistajan puolella. Perikööt sopimuskumppaniltaan. Valitettavasti vain reklamoida pitää tästä paavojen rikollisesta toiminnasta.
Tällä paavot vain laskettelevat luokuria väärinpysäköijistä kun karhuavat maksua sopimuksen ulkopuoliselta taholta. Mutta silti ei tuo paavojen rikos mikään sotarikos kuitenkaan ole, vaikka tieten tahtoen sopimuksen ulkopuolisia tahoja kiusaavat.
Miksi ihmeessä minä reagoisin aiheettomiin tai väärälle henkilölle osoitettuihin laskuihin.
Ja nyt puhun nimen omaan niistä mitkä on oikeasti aiheettomia.
Ei niistä voi seuraamuksia tulla ennen oikeuden päätöstä.
Pari kuukautta sitten tipahti postisaa lasku parkkihallipaikasta. Ongelma on vain se, että paikka on irtisanottu jo noin 2 vuotta sitten.
En todellakaan rupea itse noita aiheettomia selvittämään. Kerrotaan sitten oikeudessa se että paikka on irtisanottu, jos sinne asti menee
noooh.. näissä jutuissa on aina kaksi puolta.. väärinpysäköijän sekä valvontatahon näkökulmat.. ja oikeudessa on väärinpysäköijän kannalta ikävä juttu sellainen kuin totuusvelvoite...
Ei ei ei.
Nyt oli puhe siitä että jos lasku lähetetään VÄÄRÄLLE henkilölle, eli sille joka ei ole pysäköinyt
Kuten sanoin
"Kyllä ainkin jos minun "kakkosautosta" mikä ollut lainassa isällä noin 2 vuotta"
Ja itse juuri pari kk sitten valehtelin oikeudessa törkeästi, ja vielä leveilin asialla netissä, radiossa ja lehdissä. eipä tullut tuomiota siitäkään
Joten kerro mitä minulla voisi seurata siitä että reagoisin "kakkosautooni" kodistuvaan perintään vasta oikeudessa??? siitä seuraisi se että saisin vajaa 100€ "vaivanpalkkaa" kun käyn oikeudessa :)
Tuon noooh-tyypin jutut on näköjään aina samaa.Jos jutuilla on aina kaksi puolta,niin mistä noooh päättelee olevansa satavarmasti oikeassa.Jos siellä oikeudessa onkin väärä henkilö,niin kerropa noooh,miten tilanne sitten ratkaistaan. Sinä sanot sori vaan ja lähdet taas laputtamaan,vai?
Kerro nyt,on "totuusvelvoite".
Jos oikeudessa on väärä henkilö (henkilö siis ei ole kiistänyt MITÄÄN ennen oikeudenkäyntiä, saati reagoinut mihinkään kirjeisiin) niin sitten käy niin että valtio laskuttaa parkkifirmaa 134 eurolla ja lisäksi vajaalla satasella mikä menee omistajalle suoraan