Miksi niitä suositaan joka kadunkulmassa, etenkin Helsingissä? Johtuuko se vain siitä etteivät ihmiset osaa ajaa muuten turvallisesti? Kun meinaan että valot vain hidastaa liikenteen menoa täällä, johtuen monista seikoista:
1) Yleensä liikennevaloilla ohjatessa risteyksen kapasiteetti on huonommin käytössä kuin ilman valoja (johtuu siitä että kaikissa risteyksissä ei ole omaa kaistaa jokaiseen mentävään suuntaan, näin ollen kaikkia autoja ei voida päästä järkevästi risteyksen yli samaan aikaan vaikka se olisi mahdollista ilman valoja)
2) Liikennevaloista aiheutuva "ylimääräinen" turvaviive, jotta risteys olisi varmasti tyhjä ennen toisen suunnan vihreille vaihtamista (tätä ongelmaa ei olisi ilman valoja)
3) Liikennevalojen tehokas liikenteenohjaus on aika epäonnistunutta Helsingissä (niin anturit kuin ohjelmointipuoli sekä itse liikennejärjestelyt valojen kera ovat monissa paikoissa onnettoman huonoja)
Kohdan 1) voisi kumota isoissa risteyksissä ruuhka-aikoihin. Muuhun tarkotukseen liikennevaloja ei ole tarkoitettukaan kuin että päästää vain väistämisvelvolliset ruuhkatilanteessa risteyksen yli sujuvasti kerralla jottei kolmion taakse kertyisi kilometrien jonoa.
Mikä turvallisuuten tulee, liikennevalojen sijasta pitäisi panostaa paljon enemmän ajokäyttäymisen tarkkailuun, eli ottaa kortti heti pois kaikilta niiltä jotka eivät osaa kunnioittaa esimerkiksi suojatiellä kulkijoita.
1) Yleensä liikennevaloilla ohjatessa risteyksen kapasiteetti on huonommin käytössä kuin ilman valoja (johtuu siitä että kaikissa risteyksissä ei ole omaa kaistaa jokaiseen mentävään suuntaan, näin ollen kaikkia autoja ei voida päästä järkevästi risteyksen yli samaan aikaan vaikka se olisi mahdollista ilman valoja)
2) Liikennevaloista aiheutuva "ylimääräinen" turvaviive, jotta risteys olisi varmasti tyhjä ennen toisen suunnan vihreille vaihtamista (tätä ongelmaa ei olisi ilman valoja)
3) Liikennevalojen tehokas liikenteenohjaus on aika epäonnistunutta Helsingissä (niin anturit kuin ohjelmointipuoli sekä itse liikennejärjestelyt valojen kera ovat monissa paikoissa onnettoman huonoja)
Kohdan 1) voisi kumota isoissa risteyksissä ruuhka-aikoihin. Muuhun tarkotukseen liikennevaloja ei ole tarkoitettukaan kuin että päästää vain väistämisvelvolliset ruuhkatilanteessa risteyksen yli sujuvasti kerralla jottei kolmion taakse kertyisi kilometrien jonoa.
Mikä turvallisuuten tulee, liikennevalojen sijasta pitäisi panostaa paljon enemmän ajokäyttäymisen tarkkailuun, eli ottaa kortti heti pois kaikilta niiltä jotka eivät osaa kunnioittaa esimerkiksi suojatiellä kulkijoita.
Vastaukset 4
Vanhimmat
"Kohdan 1) voisi kumota isoissa risteyksissä ruuhka-aikoihin. Muuhun tarkotukseen liikennevaloja ei ole tarkoitettukaan kuin että päästää vain väistämisvelvolliset ruuhkatilanteessa risteyksen yli sujuvasti kerralla jottei kolmion taakse kertyisi kilometrien jonoa."
Eikö liikenne olisi vielä paljon sujuvampaa, jos kolmiot otettaisiin pois kokonaan liikennettä hidastamasta?
Kieltämättä tuli sellainen tunne että avauksen tekijä on palstapelle, "autoilija" siis.
Siis niin väkisin haettua seuran puutetta.
Paljon helpompi ratkaisu.
99% liikennevaloista voitaisiin sammuttaa ruuhka-aikojen ulkopuolella. Ajaminen sujuvoituisi kummasti.
"99% liikennevaloista voitaisiin sammuttaa ruuhka-aikojen ulkopuolella. Ajaminen sujuvoituisi kummasti."
Juuri näin. Tässä on taannuttu aika paljon.
Tampereella liikennevalojen määrä on 3-4 kertaistunut 10 vuodessa. Esimerkiksi Hämeenpuistossa oli kymmenen vuotta sitten liikennevalot kolmessa risteyksessä: Satamakatu, Hämeenkatu ja Satakunnankatu. Nämä valot osattiin sammuttaa vähäliikenteiseksi ajaksi, esim. Satakunnankadun valot sammuivat yleensä klo 21-22 aikoihin.
Nykyisellään on helpompi luetella risteykset, missä ei ole liikennevaloja. Ja pahita on, että nämä kaikki valot ovat päällä yötä päivää.