Samaa virtta veisattiin taas Tuulilasin kestotestissä. Ohjaus on huono, melu on kova ja koneessa ei ole tehoa ja vääntöä. Huipputeho ja -vääntö eivät mittausten perusteella olleetkaan luvatulla tasolla. Ohituksissa moottoria kehotettiin käyttämään tehoalueella yli 6000 kierroksella. En ole K O S K A A N tarvinnut tällaisia kierroksia!
Moitteita tuli lisäksi suuresta arvonalenemasta. Kuka vaihtaisi autoa yhden vuoden jälkeen? Hölmöä. Mitään isompia ongelmia ei autossa vuoden aikana ollut.
Moitteita tuli lisäksi suuresta arvonalenemasta. Kuka vaihtaisi autoa yhden vuoden jälkeen? Hölmöä. Mitään isompia ongelmia ei autossa vuoden aikana ollut.
Vastaukset 33
Vanhimmat
Tuo arvonalenema on aika vinkeä imago juttu. 2-3 vuotta vanhassa Kiasta ostaja saa vielä auton, jossa on enemmän takuuta jäljellä kuin monessa uudessa autossa.
Esimerkiksi Volkkarin 2-vuoden takuu on nykypäivinä ostajan pilkkaamista. Varsinkin tiedetään Volkkarin TSI-moottoreiden ongelmat.
Luulisi käytetyn auton ostajan arvostavan jäljellä olevaa pitkää takuuta ja siten nostavan jälleenmyyntihintaa. Ihan jokainen muu automerkki antaa nykyään pitemmän takuun kuin Volkkari. Summarum summarum: Kannattaa siis ostaa vähän ajettu pitkän takuun omaava Kia, kun kerran halvalla saa.
Arvonaleneminen on Kialaisille arka paikka. Kiaan vaihtaessa on se otettava huomioon. On pyydettävä vaihtarista parempaa hyvityshintaa kuin muihin merkkeihin ja/tai pyydettävä lisävarusteita kaupanpäälle. Jos myyjä ei tähän suostu, niin kohti uusia seikkailuja. Tuulilasin mukaan cee´d on melko HMV auto, joten tuskin kukaan sen perään haikailee.
Itsekin pyysin taannoin tarjouksen cee´distä. Puheeksi tuli myös arvonaleneminen. Myyjä vaihtoi sujuvastia puheenaihetta ja kun jatkoin, niin sain hyvin opetetun kuulloisen vastauksen. Kehonkieli puhui jotain muuta kuin suusta tuli ulos.
MB hinta laskee enemmän kuin KIA,n ja muitten 25000 maksavien, siin vaihees kun paaliin auto menee, niin hinnat aikalailla samoissa, et silleen ja siitä kiistasta.
Liekkö luettu samaa Tuulilasin loppuraporttia, kun toissa päivänä postilaatikkoon tulleen ja nyt keittiön pöydällä olevan Tuulilasin numerossa 1/14 loppurapostissa cee´din moottorista sanottiin seuraavaa:
"Tasavahvaa kulkua. Moottorista ei saatu kutitettua kaikkia ilmoitettuja tehoja. Tästä huolimatta suorituskyky on hyvä. Voimanlähde jaksaa vetää tasaisen vahvasti läpi koko kierrosalueen."
"1,6 litrainen nelikko kuuluu Kian parhaisiin puoliin. Se vetää hyvin kaikilla kierroksilla. Asia ei muuksi muutu vaikka mittauksen mukaan koneesta ei irtoa aivan niin paljon tehoa kuin pitäisi"
"ceedin moottori kestää vertailun iskutilavuudeltaan pienempiin ahdettuihin koneisiin yllättävän hyvin. moottori vetää notkeasti jo alhaalta lähtien ja kierrosten myötä voimaa tulee kivasti lisää."
"Yläalueella on tarjolla miltei sporttista voimaa."
Ei sitä ohjaustakaan huonoksi sanottu, lähinnä tunnottomaksi. ei mikään herkkupala mutta sillä pärjää. Varsinaisesti "Huonoa" en löytänyt tekstistä.
Arvonalennus on aika linjassa muiden merkkien kanssa. Kyse on aika marginaalisista eroista tuossa kokoluokassa. Haluttavuus käytettynä voi kuitenkin takuun vuoksi olla paranemassa. Sen sijaan esim. hyvänä arvonsäilyttäjänä tunnettu VW-konsernin auto voi olla nykyään jo huono myydä tietyillä vaihteisto/moottori variaatioilla.
Se on selvää lähes joka merkillä, että oma merkkiorganisaatio antaa parhaat hyvitykset.
Jotkut kokeilevat uusia merkkejä ja jos se ei miellytä, niin vaihtavat pois nopeasti. Toinen vaihtoehtohan on se, että joutuu ajamaan autolla josta ei pidä. Mikä sitten onkaan hölmöä, niin auton omistaja ratkaisee sen.
Tuulilasin maininta nopeasta hinnanlaskusta lisää vaan haastetta myyntiorganisaatiolle. Pitää vakuuttaa ostaja siitä, että tämä merkki on hintansa arvoinen tulevaisuudessa. Lisäksi jälkimarkkinointi ei saa tökkiä.
Nyt on lehti minullakin. En ole Ceediä ajanut, mutta saattaisi käydä kakkosautoksi meille.
Ohjaus ja ajettavuus eivät olleet selvästikään Ceedin parhaita puolia. Ohjaus oli tunnoton ja nastarenkailla "tietuntuma on selvästi ohuempi ja meno entistä huojakkaampaa" ja "matkustamon melutaso nousee selvästi". Kuormalla Ceed pomppi ja jo ajo oli liukkaalla "erittäin epämiellyttävää".
Moottoria toisaalta kehutaan ja toisaalta sitten ei. Se käynnistyi testin ajan ja tuotti ohjaamoon lämpöä. Lämmönsäätö kylläkin toimi huonosti eli haluttua lämpöä ei saatu, vaan sitä tuli hallitsemattomasti liikaa. "Turbojen rinnalla on aina paha kisata" mutta lyhyillä välityksillään Ceed tuntui "joustavalta". Äkillisessä ohitustilanteessa kehotetaan "revittämään surutta kuuden tonnin tuolle puolen". Moottori on käyntiääniltään "erittäin sivistynyt". Start-Stop toimi miten sattuu, mutta huollon mukaan se on normaalia.
Korjaamokäyntejä ei tullut, eikä öljyä lisätty. Tämän testin perusteella voin edelleen harkita Ceediä.
Arvo säilyy hyvin pidemmässä juoksussa. Kukaan ei osta autoa 1 vuoden pitoon.
Autotallissa näkyy myynnissä ceedejäkin löytyvän yli 100 kpl vm. 2012-2013. Ei ne kaikki ole esittelyautoja. Nopeasti on tulleet vaihtoon.
Ei tuo arvon aleneminen ainakaan tuon uusikoppaisen farkun kohdalla käytännössä ole toteutunut.Ajatellaanpa asiaa näin: halutaan ostaa vm.12 farkku käytettynä, noin max. 30 tuh. ajettuna. Uudempi korisia ei esittelyautoja lukuunottamatta ole juuri myynnissä.Siis näin käytetyn etsijän kannalta tuo arvon lasku ei näytä toteutuneen. Tuo testi kertoi sen jonka jo tiedämmekin. Uusi Ceed on konstailematon ja luotettava perusauto.
"Arvon lasku ei näytä toteutuneen". Tuulilasi oli sitten mielestäsi väärässä. Miksi he sitten noin lehdessä vääristelevät arvonlaskusta?
Tuulilasista lainattu seuraava. Cee´din hinta 12/2012 lisävarusteineen 25821 euroa. Auton arvo 12/2013 on 18500 euroa.
Onhan se paljon, mutta kukaan ei vaihda autoa vuoden ikäisenä, eli ei merkitystä.
Kyllä löytyy ihmisiä, jotka vaihtavat 1-2 vuoden välein uuden auton. Nämä ihmiset eivät yleensä tarvitse rahoitusta. Eipähän tarvitse viedä autoa huoltoon tuolla vaihtorytmillä :-)
Niin,kuka määrittelee tuon 18500 e arvoiseksi.Ei niitä siihen hintaan saa käytettynä ostettua.Vai onko tuo se hinta jonka autoliikkeessä vaihdossa hyvittäisivät.
Hyvityshintahan se on. Kerran eräs autokauppias kertoi, että miten hyvityshinta määräytyy.
Otetaan auton uutena ollut listahinta (ilman lisävarusteita). Tästä vähennetään 15%, niin saadaan vuoden vanhan auton hyvityshinta. Siitä hinnasta sitten otetaan 10% pois= kahden vuoden vanhan auton hyvityshinta. Jne.
Pitääköhän paikkansa enää?
Vuosina 2012-2013 myytiin Trafin rekisteröintitilaston mukaan yhteensä 4331 kpl ceedejä. Vaikka 100 kpl on tullut nopeasti vaihtoon, on vaivaiset 4230 omistajaa päättänyt ajaa autolla pidempään. Eli 2,3 prosenttia käyttäjistä on luopunut autosta parin vuoden jälkeen.
Että silleen.
Mainitaan nyt vielä, että Golfin vastaavat myyntiluvut ovat 9288 kpl ja myynnissä nettiautossa 290 kpl. Eli Elon prosenttilaskuopin mukaan 3,1 % käyttäjistä ovat Golfista on luopuneet parin ensimmäisen vuoden jälkeen. Eivätkä kaikki ole esittelyautoja. :)
Ceediä siis pidetään mielummin pidempään kuin B-segmentin ikonia, Golfia, joka laitetaan nopeammin vaihtoon.
Nettiauton mukaan 2012-2013 vuosimallien ceedejä on myyty yli 300. Mitäs autoja ne ovat?
Ne on kaupaksi menneitä. Joka on tietysti hyvä viesti vaihtohyvityksen kannalta.
Saisivat tutustua aiheeseen, ennen kuin kirjoittelevat. Mielipiteitä, mielipiteitä.
Vaihtelevat tojotiaan. Eivät niillä juuri aja. Makuuttavat tallissa. Kialla näitä "käyttäjiä" vielä tällä hetkellä vähemmän, koska asiakaskunta vasta muotoutumassa. Mutta tulee niitä ajan myötä Kiallekin näitä martteja ja kaisoja.
Kyllähän autoja vaihdetaan ilman mitään syytäkin 1-2 v välein, niin itsekin tein, osin samoista syistä mitä testissäkin oli mainittu. Ja vaihtelu virkistää, ja tässä hintaluokassa arvon alenema on kohtuullista.
Ensimmäinen omistaja on kuitenkin laittanut auton nopeasti kiertoon. Joku voisi jopa tulkita asian niin, että ovat olleet tyytymättömiä ceediin.
Vastaava luku Golfissa on 608 kpl.
Eli 1-2 vuotiaita on myyty ja tällä hetkellä myynnissä yhteensä 900 kpl. .eli 9,7% vuosina 12-13 myydyistä.
Cee´dissä 1-2 vuotiaita on myynnissä ja myyty yhteensä 405 kpl.
Eli 9,4 % uusista autoista päätyy tuossa ajassa takaisin myyntiin.
Tämä tarkoittaa siis vahvasti sitä, että kalliimpaan vertailuvoittaja Golfiin ollaan tilastojen mukaan kuitenkin edelleen tyytymättömämpiä kuin cee´diin, jos mittapuuna pidetään nopasta takaisin myyntiin tulevia autoja.
Jos mittapuuna pidetään 1-2 vuotiaana jo myytyjä käytettyjä autoja suhteessa vielä myynnissä oleviin, voidaankin sitten todeta, ero muuttuu prosenttitolkulla aivan toisenlaiseksi. Cee´d käy selvästi paremmin kaupaksi käytettynä, eli tämä tarkoittaa, että käytetty cee´d lähtee nopeammin kiertoon kuin Golf.
penkinlämmittimien teho oli yhtä tyhjän kanssa
Rengasmelu on suomessa tässä koko ja hintaluokassa aika yleistä.
TM:n kestotestin loppuraportissa taas todettiin Ceedin pitävän arvonsa hyvin, samoin käyttökystannukset olivat edulliset.
Tuosta rengasmelusta sen verran, että nastarengas sulat tiet ovat kyllä sellainen yhdistelmä, että melua tulee väkisinkin, myös paljon kalliimmissa autoissa. Luminen/jäinen tie ja melu on hyvinkin kohtuullista. Itse olen kyllä pärjännyt loistavasti Kian 1.6 bensakoneella ohitusten kanssa, ei mitään ongelmaa. Huipputehoa en Suomen rajoituksilla ole kaivannut yhtään lisää, mutta alavääntöä voisi toki olla enemmänkin. Automaattivaihteisto toko auttaa sekä kiihdytyksissä, että alaväännön puutteessa mukavasti. Ohjaus ei varmastikaan ole luokkansa kärkeä, mutta kun siihen tottuu niin se tottelee mukavasti ja loogisesti, hyvää perheautoakamaa. Turvallisenkin oloinen auto Ceed on, empä ole tosin joutunut mihinkään ääritilanteisiin, mutta hyvältä sekin osasto vaikuttaa. Arkikäytettävyys ja luotettavuus ovat auton parasta antia, ei murheita ja kaikki toimii kuten pitääkin.
Lukaisimpas tuon raportin ja tuomio autosta oli varsin positiivinen. Ajettavuus ok, tilat hyvät, kulutus maltillinen ja puhtia moottorissa riittämiin. Korjaamolla ei tarvinnut vierailla kertaakaan, öljyä ei tarvinnut lisäillä ja maalipintakin erinomaisessa kunnossa. Myöskään merkkejä ruosteesta ei ollut missään.
Minulle taas tuli postin mukana sellainen versio lehdestä jossa ajettavuutta ei toden totta kiitelty vaan aivan päinvastoin. Eikä moottoriakaan kauheasti kehuttu vaan käskettiin käyttää kunnolla kierroksia kun alavääntöä ei ole.
Lehti toteaa, että ajettavuudessa ei vikaa. Ohjauksen tunnokkuudessa oli sanomista, mutta sehän on mukavuus- ja tottumuskysymys. Tärkeintä, että ohjattavuus on hyvä ja sehän korealaisissa yleensäkin on!
Lainaus tämän ketjun aiemmasta viestistä.
Ohjaus ja ajettavuus eivät olleet selvästikään Ceedin parhaita puolia. Ohjaus oli tunnoton ja nastarenkailla "tietuntuma on selvästi ohuempi ja meno entistä huojakkaampaa" ja "matkustamon melutaso nousee selvästi". Kuormalla Ceed pomppi ja jo ajo oli liukkaalla "erittäin epämiellyttävää".
Suoraan lehdestä: "Pikatuomio ajettavuudesta on myönteinen. Cee`d on harmiton kulkupeli, mutta mistään herkkupalasta ei voi puhua. Ainakin ohjauksessa on parantamisen varaa. Hifistelijöiden mukaan se on peräti tunnoton."
"Kevyessä lastissa Kia kulkee todella sivistyneesti. Niimpä täyden kuorman käytöshäiriöt jäävät mieleen ehkä normaalia selvempinä."
"Turbojen rinnalla on paha kisata, mutta Cee`din moottori kestää vertailun iskutilavuudeltaan pienempiin ahdettuihin moottoreihin yllättävän hyvin. Moottori vetää notkeasti jo alhaalta lähtien, ja kierrosten myötä voimaa tulee kivasti lisää. Jos käsillä on äkäinen ohitustilanne, nelikkoa kannattaa revittää surutta jopa kuuden tonnin tuolle puolen. Ylä-alueella on tarjolla miltei sporttista voimaa."
"Testin loopusaldo jää selvästi positiivisen puolelle".
Kyllä minä ainakin tästä tekstistä ymmärräm, että ajettavuus on ok ja moottori on aivan riittävä tämän kokoiseen autoon.
Auto lehtien testeihin jos mihin, sopii että kenen leipää syöt sen lauluja laulat. Pienemmät merkit ei tuo mainnostuloja, suurten tavoin, niitten kriittisempi tarkastelu lienee selviö kaikille?