On esitetty väite jonka mukaan SRKn johtokunta olisi väärentänyt sisäistä selvitystä 2011. Kuitenkin kysymyksessä lienee ollut vain Voittosen eriävän mielipiteen liittäminen sisäiseen selvitykseen, ei siis selvityksen muuttaminen varsinaisesti eikä siitä otettu mitään pois. Tuossa toimenpiteessä ei siis ollut mitään väärää, vaan oli ihan hyvä että Voittosen oma näkemys (jota kyseisessä kohdassa tavallaan syytettiin) tapahtumista tuli sisäiseen selvitykseen mukaan.
Mutta voittosen harjoittamaa rikostensalailua ei voi kiistää, koska poliisilta luultavasti voi tarkistaa että Voittonen ei ole tehnyt koskaan rikosilmoitusta kyseisestä tapauksesta. Mutta lastensuojeluilmoitusta ei voitane tarkistaa, onko Voittonen tehnyt sitä.
Mutta hyvin ilmeisesti Voittonen ei tehnyt kumpaakaan ilmoitusta koska asialle ei alettu vielä vuonna 2006 tekemään mitään viranomaisten taholta. Itseasiassa vasta 2010 ja silloinkin ilmoituksen oli tehnyt ilmeisesti joku toinen henkilö, joka kuului kyseiseen insestisukuun.
Koska asiasta ei ole 100% varmaa tietoa (joskin 99% varmaa), niin antakaamme Voittosen jatkaa puheenjohtajana ensi kesään asti koska siihen on enää vain puoli vuotta. Sen verran olkoon meillä kärsivällisyyttä.
Mutta voittosen harjoittamaa rikostensalailua ei voi kiistää, koska poliisilta luultavasti voi tarkistaa että Voittonen ei ole tehnyt koskaan rikosilmoitusta kyseisestä tapauksesta. Mutta lastensuojeluilmoitusta ei voitane tarkistaa, onko Voittonen tehnyt sitä.
Mutta hyvin ilmeisesti Voittonen ei tehnyt kumpaakaan ilmoitusta koska asialle ei alettu vielä vuonna 2006 tekemään mitään viranomaisten taholta. Itseasiassa vasta 2010 ja silloinkin ilmoituksen oli tehnyt ilmeisesti joku toinen henkilö, joka kuului kyseiseen insestisukuun.
Koska asiasta ei ole 100% varmaa tietoa (joskin 99% varmaa), niin antakaamme Voittosen jatkaa puheenjohtajana ensi kesään asti koska siihen on enää vain puoli vuotta. Sen verran olkoon meillä kärsivällisyyttä.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Millä perusteltiin selvityksen salaamista 70 vuodeksi? Tätä en ymmärrä, joku epäilyttävä on tuon takana eikä tuollainen kuulu rehelliseen toimintaan.
Lienee rikosten uhrien suojelemiseksi. Jos tiedot sisäisestä selvityksestä annettaisiin jollekin henkilölle, niin pitäisi ensin saada kaikkien siinä mainittujen rikosten uhrien lupa. Vaikka kysymyksessä olisi esimerkiksi Johanna Hurtig. Osa selvityksen tiedoista on Johanna Hurtigilta itseltään, mutta eivät välttämättä kaikki, ja luultavasti siksi selvitystä ei voida näyttää Johanna Hurtigille.
Ehkä Johanna Hurtigille voitaisiin näyttää sisäinen selvitys vain siltä osin kuin tiedot ovat peräisin ainoastaan Johanna Hurtigilta. Mutta olisiko siinäkään mitään mieltä että näytetään hänelle samoja tietoja jotka ovat häneltä itseltään peräisin? Mitä hän tekisi tuplatiedoilla?
En usko että uhrien suojelu olisi näille niin tärkeää, eihän sitä ole aikaisemminkaan pidetty tärkeämkpänä kuin tekijöiden suojelu, minun käsitys on että selvityksen salaamisella suojellaan muita kuin uhreja.
"Ehkä Johanna Hurtigille voitaisiin näyttää sisäinen selvitys vain siltä osin kuin tiedot ovat peräisin ainoastaan Johanna Hurtigilta. Mutta olisiko siinäkään mitään mieltä että näytetään hänelle samoja tietoja jotka ovat häneltä itseltään peräisin? Mitä hän tekisi tuplatiedoilla? "
Pyynnöstä huolimatta näitäkään tekstin osia, joissa oli käytetty hyväksi ja jopa sanasta sanaan, J. Hurtigin ja J-Alarannan antamia tietoja, ei pyynnöstä huolimatta heille suostuttu näyttämään.
todennäköisesti siitä syystä paljastanut Johanna Hurtigille sisäistä selvitystään, koska se olisi ollut vielä hirvittävämpi kuin mitä Johanna Hurtig itse sai tietää pedofiilian uhreilta itseltään.
SRk:n mielestä oli parempi pimittää pimeyden teot ja julistaa ne salaisiksi 70 vuoden ajaksi.
SRKn johtokunta ei siis ilmeisesti valehdellut mitään sisäiseen selvitykseen (Myös Helsingin Sanomat on kirjoittanut aiheesta asiallisesti ja totuudellisesti), vaikka olenkin syyttänyt ja kironnut SRKn johtokuntaa tällä palstalla siitä.
Pyydän anteeksi SRKn johtokunnalta ja muilta vanhoillislestadiolaisilta vääryyksiä joihin olen syyllistynyt. Anteeksi.
Toistan myös anteeksipyynnön Helsingin Sanomien toimittajille joita olen aiheettomasti haukkunut. Anteeksi.
Pyydän myös Hurtigin Erkiltä anteeksi koska olen mahdollisesti pahoittanut hänen mielensä. Anteeksi.
Olen kuitenkin pyrkinyt totuudenmukaiseen kirjoitteluun, lukuunottamatta muutamia hyvää tarkoittavia tietoisia valheita.
Ihminen on syntinen ja erehtyväinen.
Tuo on hyvä, että pyydät anteeksi, jopa johtokunnan puolesta, mutta TODELLISUUTEEN, - milloin teet ja teette parannuksen synneistänne?
Eli, käännytte ja muutatte lainjaa?
Kes.
Hienoa, että joku keskustelee täällä asiallisesti. Olisin ollut ihmeissäni, jos HS:n toimittaja olisi saanut tietoonsa, onko lastensuojeluilmoituksia tehty. Lehdessä annettiin ymmärtää, että sitä ei olisi tehty. Säädökset eivät ole kaikkien (lehtimiestenkään?) tiedossa. Sama asia liittyy tuohon 70 vuoden salaukseen. Sama käytäntö uhrien suojelemiseksi on muuallakin yhteiskunnassa.
Näillä sivuilla on vain kovin vaikea käydä tätä keskustelua, kun asiat on päätetty jo valmiiksi kaikilta osin, niitä tarkemmin selvittämättä.
Asiahan ei muutu miksikään, vaikka sitä asiallisesti käsitelläänkin.
Jos viranomaiset eivät ryhdy toimiin vaikka ilmoitus heille on tehty, niin rikoksesta tiedon (tai vahvan epäilyksen) saanut henkilö ei saa tietenkään jättää asiaa siihen, vaan hänen tulee tehdä iolmoitus niin monta kertaa ja aina ylemmälle viranomaiselle jos asialle ei ryhdytä tekemään mitään. On tilanteen vaatiessa ilmiannettava myös viranomaiset virkavelvollisuuksiensa laiminlyömisestä.
Selitykseksi ei siis riittäisi se että ilmoitus oltaisiinkin tehty, mikäli viranomaisia ei olla pakotettu asian asianmukaiseen käsittelyyn aktiivisesti, painokkaasti ja periksiantamatta. Suomenkin lastensuojeluviranomaisissa ja poliisissa (ja muissakin viranomaisissa) on paljon ammattitaidottomia ja vieläpä ääliöitä yksilöitä, jotka eivät koe mitään empatiaa rikosten uhreja kohtaan, ja voivat siksi jopa tahallaan laiminlyödä hyvinkin tärkeitä virkaansa kuuluvia töitä ja tehtäviä. Tuollaisista tapauksista on Suomessa kymmeniä tuhansia esimerkkejä.
Minusta jopa tuntuu että 80%lla Suomen poliiseista ja lastensuojeluviranomaisista ei ole lainkaan aivoja, sydämestä puhumattakaan.
Sammaa mieltä kun kirjotat -Minusta jopa tuntuu että 80%lla Suomen poliiseista ja lastensuojeluviranomaisista ei ole lainkaan aivoja, sydämestä puhumattakaan.
Ne 20 rosenttia on meitä niistä.
Hyvä huomio.
Tutkimuksen peukalointi ei ollut Voittoselta oikein. Kaikille muillekin tutkimuksen kohteille olisi pitänyt antaa samalla lailla oikeus sitten näihin jälkispekulointeihin, myös uhreille.
Ensi viikolla paukkuu taas uutispommeja. Pitäkää päästänne kiinni, ettei se tipahda. Päitä nimittäin saattaa tippua.
Tarkoitin tietenkin tällä viikolla. Huomenna räjähtää uutispommi. Tai sitten ei.
Väärin toimittiin.
olisi pitänyt uskoa selvitystä eikä selitystä
selvitystä ei olisi saanut julistaa salaiseksi
Ei rehellistä.
Voittosen vaikutuksesta sisäiseen selvitykseen omaan toisenlaisen käsityksen kuin vl-mies. Näkemykseni mukaan selvitys tuli Voittosen osalta tulokseen, jossa hänen toimistaan ei annettu "puhtaita papereita". Kuitenkin Voittosen asiaan puuttumisen jälkeen johtokunnan yhteislausumaksi ja selvityksen lopputulemaksi annettiin käsitys, ettei vääryyksiä ole toiminnassa esiintynyt.
Onko sinulla näyttää tiedoillesi lähteitä? Sivunnumeron ja rivin tarkkuudella.