Suomessa on alueita, joissa tuottavuus on sitä luokkaa, että se alue ei sillä tuottavuudella tule toimeen.
Siksi on kehitetty järjestelmä, joka takaa noille alueille rahan lähettämisen alueilta, joissa tuottavaa toimintaa kyetään harjoittamaan. Kepu kutsuu tätä toimintaa aluepolitikaksi. Mitä pahaa siinä on, kun kaikki olemme samassa veneessä? Kaikki olemme suomalaisia. Ei kai muuta pahaa kuin, että niiden alueiden, jotka kykenevät tuottamaan, vastuunkantokyky näiden tuottamattomien alueiden suhteen ehtyy.
Siksi on kehitetty järjestelmä, joka takaa noille alueille rahan lähettämisen alueilta, joissa tuottavaa toimintaa kyetään harjoittamaan. Kepu kutsuu tätä toimintaa aluepolitikaksi. Mitä pahaa siinä on, kun kaikki olemme samassa veneessä? Kaikki olemme suomalaisia. Ei kai muuta pahaa kuin, että niiden alueiden, jotka kykenevät tuottamaan, vastuunkantokyky näiden tuottamattomien alueiden suhteen ehtyy.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Suurin ongelma tässä on että tuottavien kaupunkialueiden globaali kilpailukyky alenee näiden tulonsiirtojen takia, eli tämä aluepolitiikka tuhoaa koko suomen talouden.
Väestönsiirrot vain käytiin niin johan alkaa "tuottamattomat alueet" tuottamaan, uskoisin.
Mihin päin väestöä aletaan siirtämään? Kaikkia tuskin maajusseiksi voidaan pakottaa, kun nykyisetkin ulisevat "yrittäjyytensä" kannattamomuutta? Siitäkin huolimatta, että se osa, jonka ilmeisesti haluaisit siirtää orjiksesi, maksaa kansallisia tukia siitä, että saat omassa pihapiirissäsi leikkiä isoa isäntää.
Lopeta tuollaiset höpinät, oikeat maanviljelijätkin sinua häpeää.
Suomen maajusseista tosiaan osa tuntuu haikailevan jo edesmenneen Neuvostoliiton tapoja Suomeen.
Kumpi ompi parempi, kolhhoossi vaiko sovhhoossi?
Eikö tulonsiirrot enää sinulle riitä?
Väestökin pitäisi siirtää?
Tarkootti varmaan että siirrettäisiin Jakomäelle tai Varissuolle tuottamaan páskaa.
Tuottavilta alueilta ei kannata ihmisiä pakkosiirtää tuottamattomille alueille ( takaisin). Mutta tuottamattomiltakaan alueilta ei kannata ihmisiä pakkosiirtää tuottaville alueille. Eikä tarvitsekaan, koska tuottamattomilta alueilta tuottaville alueille siirtyy edelleen ihmisiä vapaaehtoisesti. Tuota viimemainittua muuttoliikettä ei kannata tuottamattomien aueiden edustajien yrittää estää. Päinvastoin, koska tuottaville alueille vapaaehtoisesti siirtyneet kustantavat sinne tuottamattomille alueillekin jääneiden elämän.
Entäs jos nämä tuottamattomat alueet onkin kaupunkien ongelmalähiöitä, pitääkö nekin alasajaa slummeiksi?
En minä antanut kommentillani aihetta tuollaiseen kysymykseen.
Mutta sen sijaan annoin kysymykseesi tavallaan jo vastauksen. Lue uudelleen.
Samat sanat. Et ymmärtänyt mitä halusin kertoa.
Koko "tuottamattomat alueet" termi on huono.
Voiko esim Taivalkoski olla tuottamaton jos sieltä löytyy valtavat metsä-
turve- ja mineraalivarat matkailulliset arvot ym.ym.
Kunnan väestörakenne voi olla kyllä huono eikä sitä voi parantaa muuten kuin tehostamalla ko. luonnonvaroja hyödyntävää toimintaa ja säilyttämällä alueen palvelut.
Tuottavuus oli kepuhallituksenkin mielessä, kun se päätti ottaa käyttöön työntekijöitä irtisanovan tuottavuusohjelman. Kepuhallituksen mukaan rahaa piti säästää. Samaan aikaan Vanhasen kepuhallitus kuitenkin tuhlasi rahaa ja pian Suomi oli taloudellisesti kus*ssa, ja maa päätyi ennennäkemättömään ja -kokemattomaan valtoinvelkaan.
Kepun tuottavuushanke ei tuottanut säästöä, kun kepuhallitus tiettävästi tuhlasi sen mitä palkkamenoissa säästettiin. Ulkoistamisten myötä useissa virastoissa kulutkin vain nousivat.
Säästöjen sijasta Vanhasen kepuhallituksen tuottavuusohjelma tuotti jotain muuta: tuhansittain työttömiä ihmisiä, jotka eivät enää kyenneet maksamaan laskujaan ja verojaan. Samalla tuli rahattomia, toimeentulotuen varassa eläviä perheitä. Yksikään aiempi hallitus ei moiseen törkeyteen ollut ryhtynyt.
Mikä mahtaa olla valtakunnan tuottavuus tällä hetkellä. kun lapsihallitus häärii asioiden ympärillä? Heittäkääpä jotain lukuja!