Mitä pahaa Kuggenheimissä, kysyy Uusi-Ukki, Pohjanmaalta.

Guggenheimin tuotoista ei liene mitään varmuutta. Odotusarvot liikkuvat puolessa miljoonassa kävijässä per vuosi. Kuinka moni näistä kävijöistä on sitten niitä, jotka tulevat Helsinkiin Guggenheimin voimasta, on vaikeampi arvioida. Jos ei montaa, niin niidenkin turistien säästyneet eurot voivat silti ohjautua meidän suomalaisten hyväksi ostoksina ja palveluina. Mitään perusteltua laskelmaa Guggenheimin tuotoista ei liene olemassa vaan kyse on enemmän siitä unelmahötöstä, josta ei edes suurta taidenautintoa lähde.

Guggenheimin vetovoima ei ole itse brändissä vaan näytteleyissä, joita tänne mahdollisesti saataisiin. Picasso-näyttelyn vetovoima oli laaja, mutta pystyykö Guggenheim millään konstilla likimainkaan samaan ja vuodesta toiseen. Berliinissä se ei siihen psytynyt vaan museo suljettiin. Jos se meilläkin vuosine päästä suljettaisiin, niin ehkä sille olisi vielä käyttöä vaikkapa jonain kalojen tukkutorina.

En tiedä mistä olet saanut päähäsi, ettei rakennusta voitaisi vihreiden mielestä tehdä puusta. Omaan silmään ei tällaista ole osunut. Käsittääkseni Vihreät ovat ainoastaan vastustaneet sitä, että suunnittelukilpailua rahoitettaisiin julkisin varoin.

MPP kirjoitti:

Guggenheimin tuotoista ei liene mitään varmuutta. Odotusarvot liikkuvat puolessa miljoonassa kävijässä per vuosi. Kuinka moni näistä kävijöistä on sitten niitä, jotka tulevat Helsinkiin Guggenheimin voimasta, on vaikeampi arvioida. Jos ei montaa, niin niidenkin turistien säästyneet eurot voivat silti ohjautua meidän suomalaisten hyväksi ostoksina ja palveluina. Mitään perusteltua laskelmaa Guggenheimin tuotoista ei liene olemassa vaan kyse on enemmän siitä unelmahötöstä, josta ei edes suurta taidenautintoa lähde.

Guggenheimin vetovoima ei ole itse brändissä vaan näytteleyissä, joita tänne mahdollisesti saataisiin. Picasso-näyttelyn vetovoima oli laaja, mutta pystyykö Guggenheim millään konstilla likimainkaan samaan ja vuodesta toiseen. Berliinissä se ei siihen psytynyt vaan museo suljettiin. Jos se meilläkin vuosine päästä suljettaisiin, niin ehkä sille olisi vielä käyttöä vaikkapa jonain kalojen tukkutorina.

En tiedä mistä olet saanut päähäsi, ettei rakennusta voitaisi vihreiden mielestä tehdä puusta. Omaan silmään ei tällaista ole osunut. Käsittääkseni Vihreät ovat ainoastaan vastustaneet sitä, että suunnittelukilpailua rahoitettaisiin julkisin varoin.

Helsingin Vielä Tyhmempien Puolue, vihr, käänsi kelkkansa kun kävi ilmi, että ministeriö haluaa sen tehtävän puusta.

Eihän city-oleskelijoiden puolueelle millään sovi sellainen, että kotimaista työtä ja tuotantoa edistettäisiin. Varsinkaan sellaista joka olisi myös ekologiselta kannalta kestävää (puurakenus sitoo hiiltä vuosikymmeniksi). Ei, ei, ei, sellainen ei kertalkaikkiaan käy näille viheroleskelijoille.

Niinpä suunnittelukilpailu pitää toteuttaa ja ohjata niin, ettei ainakaan puutaloa tehdä. Betoni, teräs ja lasi, niistä oikea kaupunki on tehty. Ei väliä vaikka sementin (yksi betonin tekoon tarvittava ainesosa) valmistus aiheuttaa huikeita päästöjä, samaten teräksen ja lasin. Terästeollisus on kohta ajettu vihreillä haittaveroilla Suomessa niin ahtaalle, että saamme ostaa hyvällä omallatunnolla kiinalaista terästä kaupunkiemme rakennusmateriaaliksi, ja vaikka terästonnia kohden päästöt moninkertaistuu, ei ne päästöt ole Suomessa! Eläköön vihreä ekologinen- ja talousosaaminen

Helsingin Tyhmien Puolue, SDP, taasen laittoi vastakkain keskustakirjaston ja Guggenheimin. Heidän mielestään rahat pitää käyttää keskusta kirjastoon, se kun ei takuulla tuo uutta pöhinää kaupungin matkailuun. Verorahat siis voidaan sijoittaa tuottamattomasti, mikä onkin Helsingin Tyhmien Puolueen ohjelma kaikessa. Guggenheim saattaisi tuottaa jopa kymmenien miljoonien verotulot vuodessa matkailun ja elinkeinoelämän virkistymisen myötä. Eihän tuottavaa toimintaa voida julkisin varoin tehdä, julkisia varoja tulee tuhlata, ei käyttää järkevästi, siis Helsingin Tyhmien Puolueen (SDP) mielestä.

Koeta nyt ymmärtää kirjoitti:

Helsingin Vielä Tyhmempien Puolue, vihr, käänsi kelkkansa kun kävi ilmi, että ministeriö haluaa sen tehtävän puusta.

Eihän city-oleskelijoiden puolueelle millään sovi sellainen, että kotimaista työtä ja tuotantoa edistettäisiin. Varsinkaan sellaista joka olisi myös ekologiselta kannalta kestävää (puurakenus sitoo hiiltä vuosikymmeniksi). Ei, ei, ei, sellainen ei kertalkaikkiaan käy näille viheroleskelijoille.

Niinpä suunnittelukilpailu pitää toteuttaa ja ohjata niin, ettei ainakaan puutaloa tehdä. Betoni, teräs ja lasi, niistä oikea kaupunki on tehty. Ei väliä vaikka sementin (yksi betonin tekoon tarvittava ainesosa) valmistus aiheuttaa huikeita päästöjä, samaten teräksen ja lasin. Terästeollisus on kohta ajettu vihreillä haittaveroilla Suomessa niin ahtaalle, että saamme ostaa hyvällä omallatunnolla kiinalaista terästä kaupunkiemme rakennusmateriaaliksi, ja vaikka terästonnia kohden päästöt moninkertaistuu, ei ne päästöt ole Suomessa! Eläköön vihreä ekologinen- ja talousosaaminen

Helsingin Tyhmien Puolue, SDP, taasen laittoi vastakkain keskustakirjaston ja Guggenheimin. Heidän mielestään rahat pitää käyttää keskusta kirjastoon, se kun ei takuulla tuo uutta pöhinää kaupungin matkailuun. Verorahat siis voidaan sijoittaa tuottamattomasti, mikä onkin Helsingin Tyhmien Puolueen ohjelma kaikessa. Guggenheim saattaisi tuottaa jopa kymmenien miljoonien verotulot vuodessa matkailun ja elinkeinoelämän virkistymisen myötä. Eihän tuottavaa toimintaa voida julkisin varoin tehdä, julkisia varoja tulee tuhlata, ei käyttää järkevästi, siis Helsingin Tyhmien Puolueen (SDP) mielestä.

Minä ymmärsin Vihreiden kannanmuutoksen johtuneen vain siitä, että suunnittelukilpailuun oli haettu julkista tueka, jota olisi voitu myöntää puurakenneushankkeiden tukemiseen. Avainasia ei siis ollut tässä se, mistä materiaalista talo tehtäisiin vaan se, että julkinen valta antaisi rahallista tukea suunnittelukilpailuun. Voi olla, että olen ymmärtänyt väärin, mutta en ole kyennyt paikallistamaan sellaista Vihreiden puurakentamisvastaista argumenttia, mistä kirjoitat. Puutalo ei siis ole mitenkään poissuljettu suunnittelusta, vaan kyse on ainoastaan rahallisesta tuesta. En usko, että esim. Kokoomuksen puoltavissa näkemyksissä kaikki muu olisi nyt poissuljettua paitsi puurakentaminen.

Verovarojen käytöllä ei aina ole tarkoitus tuoda uutta pöhinää kaupunkiin vaan tarjota palveluja kuntalaisille. Taloudellispainotteiset riskisijoitukset eivät oikein muutenkaan istu julkisen vallan toimintaan. Niiden pitäisi olla yksityisen rahan hankkeita vapaassa markkinataloudessa. Jos uskotaan, että hanke tuo merkittävästi sitä uutta pöhinää, luulisi, että yksityiset rahoittajat olisivat jo jonossa pääomittamassa tällaisia hankkeita.

Guggenheim saattaisi tuottaa mainitsemasi verotulot, mutta toinen mahdollisuus on aina se, että se tuottaa vähemmän kuin siihen laitetut verorahat. Berliinin Guggenheimin esimerkki ei ole kovin innostava.

Kepu oli myös innolla luomassa työpaikkoja Kainuuseen kertoen, että Talvivaaran kaivoshanke tuo yhteiskuntaan valtavan määrän verotuloja ja uusia työpaikkoja. Julkinen valta innostuo luomaan teitä ja rautateitä sekä muuta infraa yrityksen tarpeisiin. Vaan kuinkas kävikään. Nyt on suuri mahdollisuus, että yhteiskunnalle lankeaa hankkeesta valtavat kustannukset vuosiksi eteenpäin. Tarkoitus oli ehkä hyvä ja paino oli siinä vieläkin enemmän sanalla "saattaa" kuin sinulla, mutta riskitietoisuus olikin sitten olematonta. Ympäristöministeri Lehtomäki satuili jopa koululaisille asiasta kymmentä hyvää ja sataa kaunista, kun nämä tenttasivat ministeriä aikoinaan uhkakuvista, joita siis jo peruskoulun oppilaat käsittävät olevan olemassa, mutta ministeri ei. Siltä suunnalta kannattaisi hakea sitä tyhmyyttä isolla kirjoitettuna.

mielipidepankki kirjoitti:

Minä ymmärsin Vihreiden kannanmuutoksen johtuneen vain siitä, että suunnittelukilpailuun oli haettu julkista tueka, jota olisi voitu myöntää puurakenneushankkeiden tukemiseen. Avainasia ei siis ollut tässä se, mistä materiaalista talo tehtäisiin vaan se, että julkinen valta antaisi rahallista tukea suunnittelukilpailuun. Voi olla, että olen ymmärtänyt väärin, mutta en ole kyennyt paikallistamaan sellaista Vihreiden puurakentamisvastaista argumenttia, mistä kirjoitat. Puutalo ei siis ole mitenkään poissuljettu suunnittelusta, vaan kyse on ainoastaan rahallisesta tuesta. En usko, että esim. Kokoomuksen puoltavissa näkemyksissä kaikki muu olisi nyt poissuljettua paitsi puurakentaminen.

Verovarojen käytöllä ei aina ole tarkoitus tuoda uutta pöhinää kaupunkiin vaan tarjota palveluja kuntalaisille. Taloudellispainotteiset riskisijoitukset eivät oikein muutenkaan istu julkisen vallan toimintaan. Niiden pitäisi olla yksityisen rahan hankkeita vapaassa markkinataloudessa. Jos uskotaan, että hanke tuo merkittävästi sitä uutta pöhinää, luulisi, että yksityiset rahoittajat olisivat jo jonossa pääomittamassa tällaisia hankkeita.

Guggenheim saattaisi tuottaa mainitsemasi verotulot, mutta toinen mahdollisuus on aina se, että se tuottaa vähemmän kuin siihen laitetut verorahat. Berliinin Guggenheimin esimerkki ei ole kovin innostava.

Kepu oli myös innolla luomassa työpaikkoja Kainuuseen kertoen, että Talvivaaran kaivoshanke tuo yhteiskuntaan valtavan määrän verotuloja ja uusia työpaikkoja. Julkinen valta innostuo luomaan teitä ja rautateitä sekä muuta infraa yrityksen tarpeisiin. Vaan kuinkas kävikään. Nyt on suuri mahdollisuus, että yhteiskunnalle lankeaa hankkeesta valtavat kustannukset vuosiksi eteenpäin. Tarkoitus oli ehkä hyvä ja paino oli siinä vieläkin enemmän sanalla "saattaa" kuin sinulla, mutta riskitietoisuus olikin sitten olematonta. Ympäristöministeri Lehtomäki satuili jopa koululaisille asiasta kymmentä hyvää ja sataa kaunista, kun nämä tenttasivat ministeriä aikoinaan uhkakuvista, joita siis jo peruskoulun oppilaat käsittävät olevan olemassa, mutta ministeri ei. Siltä suunnalta kannattaisi hakea sitä tyhmyyttä isolla kirjoitettuna.

Aivan oikein, Helsingin Tyhmien Puolue (SDP) ja Helsingin Vielä Tyhmempien Puolue (Vihr) tosiaankin tekevät kaikkensa Helsingin uusien työpaikkojen syntymisen estämiseksi. He laittavat julkiset varat aina johonkin joka ei takuulla tuo uutta pöhinää Helsingin talouteen.

Talvivaaralla ei nyt tämän asian kanssa ole mitään tekemistä, itse asiassa taitaa olla käymässä niin, että metallien maailmanmarkkinahinnat ovat muun maailman talouden nousun myötä kohoamassa, ja Talvivaara pelastuu kuilun partaalta vielä tuottavaksi yhtiöksi. Jo nyt se on työpaikkojen myötä tuonut vaurautta Kainuuseen, eikä ne ympäristövauriotkaan ihan niin tolkuttomia ole kuin annetaan ymmärtää. Helsingin kaupunki yksin laskee vesistöihin moninkertaisesti sen myrkkymäärän jota Talvivaarasta on vuotanut. Helsinki vaan laskee saasteet mereen jolloin niiden näkyvyys saadaan peitettyä. Vaikutuksia ei.

Toinen syy Helsingin Vielä Tyhmempien Puolueen (Vihr) takinkääntelyyn Guggenheimin osalla on ihan tyylipuhdas Nimbyily. Kas kun viher-oleilijoiden "grand old pixy", itse puutarhatonttujen isoisä Osmo Soininvaara, asuu Katajanokalla, niin siihen Katajanokan tontille (johon Guggenheimia ensin ajateltiin) ei vihreiden mielestä rakenneta mitään joka edistäisi Helsingin matkailua, ei Guggenheimia, ei hotellia, ei mitään. Tilapäisesti siihen voidaan asentaa maailmanpyörä ja kahvila, jossa city-oleskelijat saavat käydä juomassa Cafe Latten ja pohtia uusia keinoja torpata järkeviä hankkeita kaupungissa

Olet oikeassa kirjoitti:

Aivan oikein, Helsingin Tyhmien Puolue (SDP) ja Helsingin Vielä Tyhmempien Puolue (Vihr) tosiaankin tekevät kaikkensa Helsingin uusien työpaikkojen syntymisen estämiseksi. He laittavat julkiset varat aina johonkin joka ei takuulla tuo uutta pöhinää Helsingin talouteen.

Talvivaaralla ei nyt tämän asian kanssa ole mitään tekemistä, itse asiassa taitaa olla käymässä niin, että metallien maailmanmarkkinahinnat ovat muun maailman talouden nousun myötä kohoamassa, ja Talvivaara pelastuu kuilun partaalta vielä tuottavaksi yhtiöksi. Jo nyt se on työpaikkojen myötä tuonut vaurautta Kainuuseen, eikä ne ympäristövauriotkaan ihan niin tolkuttomia ole kuin annetaan ymmärtää. Helsingin kaupunki yksin laskee vesistöihin moninkertaisesti sen myrkkymäärän jota Talvivaarasta on vuotanut. Helsinki vaan laskee saasteet mereen jolloin niiden näkyvyys saadaan peitettyä. Vaikutuksia ei.

Toinen syy Helsingin Vielä Tyhmempien Puolueen (Vihr) takinkääntelyyn Guggenheimin osalla on ihan tyylipuhdas Nimbyily. Kas kun viher-oleilijoiden "grand old pixy", itse puutarhatonttujen isoisä Osmo Soininvaara, asuu Katajanokalla, niin siihen Katajanokan tontille (johon Guggenheimia ensin ajateltiin) ei vihreiden mielestä rakenneta mitään joka edistäisi Helsingin matkailua, ei Guggenheimia, ei hotellia, ei mitään. Tilapäisesti siihen voidaan asentaa maailmanpyörä ja kahvila, jossa city-oleskelijat saavat käydä juomassa Cafe Latten ja pohtia uusia keinoja torpata järkeviä hankkeita kaupungissa

Kuntien tehtävänä ei ole ensisijaisesti osallistua talouselämän pyörittämiseen vaan tarjota asukkailla kuntapalveluja. Pöhinän luojat ovat markkintaloudessa pääosin yksityisiä tahoja. Jos hanke on kerran taloudellisesti kannattava ja riskitön, miksi sitä ei voida toteuttaa yksityisellä pääomalla. Kuntahan varaa tarkoitukseen joka tapauksessa tontin ja huolehtii ympärille tarvittavasta infrasta eli esim. liikennejärjestelyjen sujuvuudesta. Hyötyjä olisivat matkailuala, keskustan kaupat ja ravintolat, joilta voisi kerätä pääomaa hankkeeseen, kun elinkeinoelämä siihen vahvasti uskoo.

Miksi kummassa haluat sälyttää kunnalle sellaisia tehtäviä, jotka markkinatalouden perusteiden mukaan kuuluvat paljon luontevammin yksityisille tahoille silloin, kun hankkeella haetaan liiketaloudellisia etuja. Jos kyse olisi vain kulttuurihankkesta, se voisi sopia julkisenkin vallan tehtäviin ja odostusarvona olisi silloin se, että palvelun käyttö olisi julkisten kulttuurikohteiden tapaan vähäistä. Kohta varmaan vaaditaan, että Helsingin kaupungin pitää rahoittaa ja rakentaa Stockmannille uusi tavaratalo rantakaisteleelle Guggenheimin viereen, koska silloin sitä pöhinää vasta tulisikin ihan joulu- ja pakkasukkomyyntipäivinäkin.

MPP kirjoitti:

Kuntien tehtävänä ei ole ensisijaisesti osallistua talouselämän pyörittämiseen vaan tarjota asukkailla kuntapalveluja. Pöhinän luojat ovat markkintaloudessa pääosin yksityisiä tahoja. Jos hanke on kerran taloudellisesti kannattava ja riskitön, miksi sitä ei voida toteuttaa yksityisellä pääomalla. Kuntahan varaa tarkoitukseen joka tapauksessa tontin ja huolehtii ympärille tarvittavasta infrasta eli esim. liikennejärjestelyjen sujuvuudesta. Hyötyjä olisivat matkailuala, keskustan kaupat ja ravintolat, joilta voisi kerätä pääomaa hankkeeseen, kun elinkeinoelämä siihen vahvasti uskoo.

Miksi kummassa haluat sälyttää kunnalle sellaisia tehtäviä, jotka markkinatalouden perusteiden mukaan kuuluvat paljon luontevammin yksityisille tahoille silloin, kun hankkeella haetaan liiketaloudellisia etuja. Jos kyse olisi vain kulttuurihankkesta, se voisi sopia julkisenkin vallan tehtäviin ja odostusarvona olisi silloin se, että palvelun käyttö olisi julkisten kulttuurikohteiden tapaan vähäistä. Kohta varmaan vaaditaan, että Helsingin kaupungin pitää rahoittaa ja rakentaa Stockmannille uusi tavaratalo rantakaisteleelle Guggenheimin viereen, koska silloin sitä pöhinää vasta tulisikin ihan joulu- ja pakkasukkomyyntipäivinäkin.

Kumpaanko noista puoueista kuulut, Helsingin Tyhmien Puolueeseen (SDP) vai Helsingin Vielä Tyhmempien Puolueeseen (Vihr)?

En ole vaatinut yhteiskuntaa osallistumaan Guggenheimiin, mutta jos vastakkain laitetaan, kuten SDP laittaa, täysin verotuloja tuottamaton julkinen investointi (=kirjasto), ja tuottavaksi arvioitu investointi (Guggenheim) joka vaatii toteutakseen julkistakin rahoitusta, niin tottakait ensisijalle pitää laittaa se hanke, josta on odotettavissa verotuloja. Pitää siis priodisoida niin, että kun kuitenkin verorahoja käytetään, niin sijoitetaan ensin sellaiseen joka tuottaa ja sitten voidaan allokoida rahaa mukaviin mutta tuottamattomiin hankkeisiin.

Vihreille ja demareille tuollainen on täysin mahdotonta, heille ei kertakaikkiaan sovi, että tienataan ensin ja tuhlataan sitten, heidän täytyy päästä tuhlaamaan vaikka velaksi ensin jotta oma napa tulisi täyteen, ja annetaan sitten lapsien maksaa aikanaan ne velat. Kyllä ne jotain keksii.

Kumpi olet? kirjoitti:

Kumpaanko noista puoueista kuulut, Helsingin Tyhmien Puolueeseen (SDP) vai Helsingin Vielä Tyhmempien Puolueeseen (Vihr)?

En ole vaatinut yhteiskuntaa osallistumaan Guggenheimiin, mutta jos vastakkain laitetaan, kuten SDP laittaa, täysin verotuloja tuottamaton julkinen investointi (=kirjasto), ja tuottavaksi arvioitu investointi (Guggenheim) joka vaatii toteutakseen julkistakin rahoitusta, niin tottakait ensisijalle pitää laittaa se hanke, josta on odotettavissa verotuloja. Pitää siis priodisoida niin, että kun kuitenkin verorahoja käytetään, niin sijoitetaan ensin sellaiseen joka tuottaa ja sitten voidaan allokoida rahaa mukaviin mutta tuottamattomiin hankkeisiin.

Vihreille ja demareille tuollainen on täysin mahdotonta, heille ei kertakaikkiaan sovi, että tienataan ensin ja tuhlataan sitten, heidän täytyy päästä tuhlaamaan vaikka velaksi ensin jotta oma napa tulisi täyteen, ja annetaan sitten lapsien maksaa aikanaan ne velat. Kyllä ne jotain keksii.

Asetelmassasi on paljon mutkia matkassa. Verotulojen käyttökohteet ovat aina arvovalintojen tuloksia. Voidaan asettaa yhtä hyvin vastakkain aika tuottamaton petipotilaina olevien vanhusten hoito ja joku investointihanke, josta ehkä joku arvioi kertyvän verovaroja, jolloin ne tulevien sukupolvien vanhukset voidaan mahdollisesti hoitaa paremmin.

Kirjastolaitoksen tehtävänä on osaltaan huolehtia kansan sivistyksestä. Epäilenpä, että laadukkaat kirjastot ja valtion taloudellinen menestys ovat kautta historian ovat positiivisessa korrelaatiossa keskenään. Perusoululaitoksenkin toiminnasta on vaikea löytää nopeasti toteutuvia taloudellisia hyötyjä, mutta tokkopa juuri kukaan niitä kyseenlaista vähänkin pitemmällä aikavälillä. Kirjastotoiminnan tuottavuutta on vaikea mitata, mutta mittaamisen ongelmallisuus ei tarkoita sitä, että se olisi tuottamaton.

Guggenheimin kohdalla on ongelmana se, kuuluuko taloudellisen toiminnan edistäminen kunnan tehtäviin varsinkin sellaisissa tapauksissa, joissa toiminnon taloudelliseen kannattavuuteen liittyy selviä riskejä. Sanot, että Guggenheim on arvioitu tuottavaksi. Varmaan Guggenheimin omat joukot tällaisia arvioita tekevät, mutta kuinka käypiä ne ovat, onkin toinen juttu. Berliinin Guggenheim on ainakin varoittava tapaus. Tuotto-odotukset jäivät moninkertaisesti toteutumatta ja koko museo suljettiin. Jos kirjasto ei siis tuota mitään kuten väität, Guggenheim voi tuottaa tappiota eli sen kokonaishyödyt esim. matkailun edistäjänä jäävät toteutumatta. Kyse on riskibisneksestä ja sellainen ei oikein istu julkisen vallan toimintaan, vaikka toki esimerkkejä riskien otosta onkin kuten koko valtion omistus eri yrityksissä.

Sinun tienaamismallisi johtaisi siihen, että julkinen valta harjoittaisi laajemmin sijoitus- ja ehkä yritystoimintaakin. Hyvällä sijoitustoiminnalla julkinen valta voisi ansaita välillä hyvinkin, mutta taloudellisten katastrofien aikana se joutuisi itsekin täyteen selvitystilaan. En tiedä, onko maailmassa yhtään valtiota, joka olisi lähtenyt toimintansa rahoituksessa sille tielle. Ehkä Monacoa voi pitää sellaisena, kun se ei kerää tuloveroja kansalaisilta.

mielipidepankki kirjoitti:

Asetelmassasi on paljon mutkia matkassa. Verotulojen käyttökohteet ovat aina arvovalintojen tuloksia. Voidaan asettaa yhtä hyvin vastakkain aika tuottamaton petipotilaina olevien vanhusten hoito ja joku investointihanke, josta ehkä joku arvioi kertyvän verovaroja, jolloin ne tulevien sukupolvien vanhukset voidaan mahdollisesti hoitaa paremmin.

Kirjastolaitoksen tehtävänä on osaltaan huolehtia kansan sivistyksestä. Epäilenpä, että laadukkaat kirjastot ja valtion taloudellinen menestys ovat kautta historian ovat positiivisessa korrelaatiossa keskenään. Perusoululaitoksenkin toiminnasta on vaikea löytää nopeasti toteutuvia taloudellisia hyötyjä, mutta tokkopa juuri kukaan niitä kyseenlaista vähänkin pitemmällä aikavälillä. Kirjastotoiminnan tuottavuutta on vaikea mitata, mutta mittaamisen ongelmallisuus ei tarkoita sitä, että se olisi tuottamaton.

Guggenheimin kohdalla on ongelmana se, kuuluuko taloudellisen toiminnan edistäminen kunnan tehtäviin varsinkin sellaisissa tapauksissa, joissa toiminnon taloudelliseen kannattavuuteen liittyy selviä riskejä. Sanot, että Guggenheim on arvioitu tuottavaksi. Varmaan Guggenheimin omat joukot tällaisia arvioita tekevät, mutta kuinka käypiä ne ovat, onkin toinen juttu. Berliinin Guggenheim on ainakin varoittava tapaus. Tuotto-odotukset jäivät moninkertaisesti toteutumatta ja koko museo suljettiin. Jos kirjasto ei siis tuota mitään kuten väität, Guggenheim voi tuottaa tappiota eli sen kokonaishyödyt esim. matkailun edistäjänä jäävät toteutumatta. Kyse on riskibisneksestä ja sellainen ei oikein istu julkisen vallan toimintaan, vaikka toki esimerkkejä riskien otosta onkin kuten koko valtion omistus eri yrityksissä.

Sinun tienaamismallisi johtaisi siihen, että julkinen valta harjoittaisi laajemmin sijoitus- ja ehkä yritystoimintaakin. Hyvällä sijoitustoiminnalla julkinen valta voisi ansaita välillä hyvinkin, mutta taloudellisten katastrofien aikana se joutuisi itsekin täyteen selvitystilaan. En tiedä, onko maailmassa yhtään valtiota, joka olisi lähtenyt toimintansa rahoituksessa sille tielle. Ehkä Monacoa voi pitää sellaisena, kun se ei kerää tuloveroja kansalaisilta.

Helsingissä on aivan toimiva kirjastolaitos, ja jos keskustaan halutaan uusi kirjasto se voidaan sijoittaa aivan hyvin vaikka jonkin keskeisen kauppakeskuksen (Forum, Kamppi tms) yhteyteen palvelemaan kansan sivistystarvetta. Viedään kirjasto sinne missä ne ihmisetkin liikkuvat. Uusi kirjasto ei tarvitse 150 miljoonan uutta taloa. Siitä tässä on kyse. Jos investoidaan 150 miljoonaan julkisia varoja niin tehdään se niin, että se lisää kaupungin aktiviteettia, tuo matkailijoita ja verotuloja.

Helsinki koettaa saada valtiota maksumieheksi tuolle pömpöösille kirjastolleen, toivottavasti vihreät ovat nytkin hereillä ja vaativat valtiota vetäytymään kirjastohankkeesta

Juutalaiset rakennuttavat museon veronmaksajien rahoilla ja ottavat vielä vuokraa mutaman miljoonan / vuosi lisenssumaksuina vuosien ajan. Liikemiehiä. Suomalaisten on parempi pysyä kaukana!

No empä olisi uskonut, että tuollainen vastarinta-aalto, aiheutui avauksestani Guggenheimia vastaan. On aivan käsittämätöntä, miten jopa sivistyneinäkin pitämiä kirjoittajia vaivaa sanoinkuvaamaton epäluulo yhtä ainoaa "Rakennus-ja perustamisprojektia vastaan. Tämä Guggemhaim on vain yksi taiteenmuoto tuhansien taidemuotojen joukossa, se pitäisi meidän kaikkien tunnustaa.

Mitä pahaa siinä on, jos joku Amerikkalainen yritys perustaisi Suomeen satojen miljoonien yrityksen, rahoittaen siitä kuitenkin suurimman osan. Tietenkin myöskin Suomalaista rahaa pitäisi käyttää. Mutta suurin rahoittaja on kuitenkin itse Guggenheim säätiö, näinhän se menee.

nythän on niin, että jos käytettäisiin vain pieni osa noistakin Maataloudelle maksetuista miljardeista, niin Guggenheim nousisi pystyyn ilman sen suurempia kahinoita. Kyllä olisi mahtavaa, näyttää ulkomaisille vieraille tätä mahtavaa Kulttuurikeskusta. Jokohan saataisiin jopa Englannin Kuniggashuoneen jäsenet kiinnostumaan Suomesta.

Olisihan se mahtavaa, kun Englannin Kuniggatar Elisbet, ja prinssi Pihlm, saapuisivat Suomeen Guggenheim avajaisiin, ajatelkaapa te vastustajat mikä kulttuuripaukaus se olisikaan. Nythän on niin, että tällä Kepulinjalla ei osata muuta kuin vastustaa Kulttuurin kaltaisia tapahtumia, mitä tämäkin kuggenheim edustaa.

Nämä "Maalaistollot", eivät ymmärrä kuin tuijottaa kauniita ja Rohkeita, niitäkin paskaset kumiteräsaappaat jalassaan, kyllä näin on näreet, Jumalaparatkoon.

Uusi-Ukki. kirjoitti:

No empä olisi uskonut, että tuollainen vastarinta-aalto, aiheutui avauksestani Guggenheimia vastaan. On aivan käsittämätöntä, miten jopa sivistyneinäkin pitämiä kirjoittajia vaivaa sanoinkuvaamaton epäluulo yhtä ainoaa "Rakennus-ja perustamisprojektia vastaan. Tämä Guggemhaim on vain yksi taiteenmuoto tuhansien taidemuotojen joukossa, se pitäisi meidän kaikkien tunnustaa.

Mitä pahaa siinä on, jos joku Amerikkalainen yritys perustaisi Suomeen satojen miljoonien yrityksen, rahoittaen siitä kuitenkin suurimman osan. Tietenkin myöskin Suomalaista rahaa pitäisi käyttää. Mutta suurin rahoittaja on kuitenkin itse Guggenheim säätiö, näinhän se menee.

nythän on niin, että jos käytettäisiin vain pieni osa noistakin Maataloudelle maksetuista miljardeista, niin Guggenheim nousisi pystyyn ilman sen suurempia kahinoita. Kyllä olisi mahtavaa, näyttää ulkomaisille vieraille tätä mahtavaa Kulttuurikeskusta. Jokohan saataisiin jopa Englannin Kuniggashuoneen jäsenet kiinnostumaan Suomesta.

Olisihan se mahtavaa, kun Englannin Kuniggatar Elisbet, ja prinssi Pihlm, saapuisivat Suomeen Guggenheim avajaisiin, ajatelkaapa te vastustajat mikä kulttuuripaukaus se olisikaan. Nythän on niin, että tällä Kepulinjalla ei osata muuta kuin vastustaa Kulttuurin kaltaisia tapahtumia, mitä tämäkin kuggenheim edustaa.

Nämä "Maalaistollot", eivät ymmärrä kuin tuijottaa kauniita ja Rohkeita, niitäkin paskaset kumiteräsaappaat jalassaan, kyllä näin on näreet, Jumalaparatkoon.

Ukille riittä guggenheimeksi se kun tuijottaa jomben rupista anusta. Kyllä näin on näreet???