Minulla on ollut pari vuotta työn alla sellainen vanha mersu. No nyt se oli siinä kunnossa, että varasin ajan katsastukseen ja ajoin sen sinne. Tarkoitus oli samalla siirtää se pojan nimiin ja ottaa liikennekäyttöön.
No siinä oli pari pikkuvikaa ja se ei läpäissyt katsastusta, jolloin siellä neuvottiin, ettei sitä kannata vielä laittaa liikenteeseen. Pojat korjasivat ne pikku puutteet ja koe ajoivat sitä, koska jarruletkujen vaihdon vuoksi oli pakko kokeilla on piireissä ilmaa. Poliisi pysäytti auton ja vei siitä kilvet. Poliisi oli ollut asiallinen ja sanonut, ettei suurempia seuraamuksia tule. Kilvet saa, kun katsastus on suoritettu. Nyt minulle soitettiin, että tulee veroseuraamukset ja kilvet tuhotaan. Veroseuraamukset on minimissään tuhat euroa... Onko tässä asiassa järjen häivää? Onko mitään mahdollisuutta valittaa, koska ilmoitin katsastusasemalla, että haluan auton liikennekäyttöön ja siirtää pojan nimiin?
No siinä oli pari pikkuvikaa ja se ei läpäissyt katsastusta, jolloin siellä neuvottiin, ettei sitä kannata vielä laittaa liikenteeseen. Pojat korjasivat ne pikku puutteet ja koe ajoivat sitä, koska jarruletkujen vaihdon vuoksi oli pakko kokeilla on piireissä ilmaa. Poliisi pysäytti auton ja vei siitä kilvet. Poliisi oli ollut asiallinen ja sanonut, ettei suurempia seuraamuksia tule. Kilvet saa, kun katsastus on suoritettu. Nyt minulle soitettiin, että tulee veroseuraamukset ja kilvet tuhotaan. Veroseuraamukset on minimissään tuhat euroa... Onko tässä asiassa järjen häivää? Onko mitään mahdollisuutta valittaa, koska ilmoitin katsastusasemalla, että haluan auton liikennekäyttöön ja siirtää pojan nimiin?
Vastaukset 26
Vanhimmat
Ei
Seisonnassaolevalla autolla on menty ajamaan yleisellä tiellä, eli ei auta kun maksaa tuo 1000e, senkorkeammaksi summa tuskin nousee, kunhan perustelet ette ole autoa käyttänyt kun tuona yhtenä päivänä.
Katsastusasema suositteli sinulle, ettei autoa kannata ottaa liikennekäyttöön, kun katsastuksesta saa ajaa kotiin/korjaamolle ja sieltä sitten uuteen (varattuun) katsastukseen. Mutta nyt autolla on menty ajamaan muuta ajoa.
Lähtökohtahan oli se, että menin pojan kanssa katsastusasemalle ottamaan auton liikennekäyttöön ja siirtämään sen pojan nimiin samalla, kun se katsastettiin.
Nyt, kun siitä löytyi pari pikkuvikaa he eivät suostuneet siihen, että auto olisi otettu liikenteeseen vaan sanoivat, ettei se kannata. Eihän autoa voi korjauksen jälkeen testaamatta viedä katsastukseen. Siksi jos he olisivat sen laittaneet liikenteeseen ja vaihtaneet omistajaa olisi poika saanut pikku sakon katsastamattomalla autolla ajamisesta, mutta nyt minä saan vähintään tonnin laskun...
Ne on lähtenyt siitä olettamuksesta siellä konttorilla ettei kukaan idiootti aja katsastamattomalla ja liikennekäytöstä poistetulla autolla liikenteesä. Vaikka olisit ottanut auton liikennekäyttöön, ei sillä katsastamattomuuden takia olisi kuitenkaan saanut ajaa, mutta ajoneuvoveroa olisit kuitenkinn joutunut myös niiltä päiviltä maksmaan. Nyt vaan pitää ottaa kiltisti vastuu omista tekemisistään, eikä syytellä muita. Kukaan ei varmaan yllyttänyt ajamaan sillä autolla liikenteessä.
Juu en ole yllyttänyt enkä ole ollut tietoinen ajamisesta. En ole syyllistynyt mihinkään, jonka paikalla olleet jeparit voi kyllä todistaa. Miksi siis olisin maksuvelvollinen?
Siis oikeasti pyydän asiallista neuvoa. Auto on ollut minun siitä tietämättä käytössä. En kait minä silloin voi olle vastuullinen? Lisävero olisi muutaman satasen autosta 10*174 euroa eli 1740 euroa. Se on nykyisestä eläkkeestä kohtalainen maksettava.
Pyydät poikaasi maksamaan verot. Toisaalta ei jarruputkiston mahdollista ilmaa tarkisteta ajamalla.
Juuri näin, pakko vahvistaa molemmat.
Autolla ei pitäisi ajaa jos (esimerkikkeinä):
a) Jarruja ei ole ilmattu oikein.
b) Auto ei ole katsastettu.
c) Auton veroja ei ole maksettu.
d) Auto on poistettu liikennekäytöstä.
Tilanne on muilta osin vähän sama kun ajaisi laina-autolla peltipoliisin ohi sillä vaihdolla että maksulappu tipahtaa auton HALTIJAN postilaatikkoon.
Näissä tapauksissa jos yhtään on miettinyt kenelle auton avaimet antaa niin kuski on varmaankin valmis tekemään kirjallisen tunnustuksen poliisille jolloin maksaja vaihtuu.
Tässä tapauksessa poikasi oletettavasti on valmis tunnustamaan mokansa sinulle ja maksamaan tuon laittomasta käytöstä aiheutuneen lisäveron.
Juuri näin, pakko vahvistaa molemmat.
Autolla ei pitäisi ajaa jos (esimerkikkeinä):
a) Jarruja ei ole ilmattu oikein.
b) Auto ei ole katsastettu.
c) Auton veroja ei ole maksettu.
d) Auto on poistettu liikennekäytöstä.
Tilanne on muilta osin vähän sama kun ajaisi laina-autolla peltipoliisin ohi sillä vauhdilla että maksulappu tipahtaa auton HALTIJAN postilaatikkoon.
Näissä tapauksissa jos yhtään on miettinyt kenelle auton avaimet antaa niin kuski on varmaankin valmis tekemään kirjallisen tunnustuksen poliisille jolloin maksaja vaihtuu.
Tässä tapauksessa poikasi oletettavasti on valmis tunnustamaan mokansa sinulle ja maksamaan tuon laittomasta käytöstä aiheutuneen lisäveron.
Niin siitä jarruhommasta sen verran, että myös vasemman takajarrun liukujen rasvaus ja kunnostus kuului remppaan. tokihan asia on niin, että poika otti auton käyttöön luvatta, mutta eipä se hänkään juuri koulusta päässyt kossi ja juuri työttömäksikin jäänyt kovinkaan kummoisia maksuja pysty hoitamaan. Auton arvo on tuskin 500 euroa, vaikka se hyvä peli onkin. Nyt näyttää siltä, että sanktiot voivat olla abaut 4 kertaiset auton arvoon nähden. Ja se on takuu, että auto käytettiin katsastuksessa, jossa olisin halunut tehdä liikenteeseen laiton ja siirron pojan nimiin, mutta he siellä eivät sitä suostuneet tekemään. Olin sinne puhelinyhteydessä ja he myönsivät sen asian. Vaikka olisin humalassa ajanut jonkin kuoliaaksi en tällaista sanktiota saisi näillä tuloilla.
On tapahtunut selvä rikkomus. Nyt joudutte kyllä siitä kärsimään. Ei selittelyt, pienet tulot tai auton vähäinen rahallinen arvo niitä miksikään muuta. Ette ole ensimmäisiä, ,ettekä viimeisiä kenelle näin käy.
Mä en vieläkään ymmärrä tätä lausetta:
"He eivät suostuneet tekemään liikennekäyttöön laittoa."
Eivät suostuneet? Vai eivät suositelleet?
Eli jos he kiltäytyivät tekemästä sen niin sitten se on heidän virhe, jos eivät suositelleet niin sitten ihan sinun ja poikasi moka.
Valita verohallintoon.
Halusin sen laittaa käyttöön ja siitä heille sanoin. Siksi menimmekin sinne molemmat.
Mutta he eivät asiaa ottaneet kuuleviin korviinsa. Kun soitin sinne asemalle he myönsivät sen. Minä sanoin haluavani sen tehdä, mutta he eivät tehneet...
Ja tämä (mukava tyttö) sanoikin, että tee heistä reklamaatio tässä asiassa.
Joo aika epäselvästi kerrottu. Siis katsastuskonttorilla muistivat, että halusin laittaa auton liikenteeseen ja he eivät sitä tehneet. Siksi he itse sanoivat, että laita heistä reklamaatio asiassa.
Äimän Käen juttu on potaskaa. Ei toimistovirkailija kieltäydy tekemästä
tehtäviään, jos paperit ovat kunnossa. Eikä katsari mene virkailijalle
sanomaan, mitä tehdä. Koko tämä kieltäytymisväite on järjetön.
Lotjauuno ukko ja vielä pöljempi poika ovat itse tunaroineet, jonka
aikaansaannoksena tuli oikein korotettu vero. Mitäs ajelivat liikenne-
käytöstä poistetulla autolla. Eivätpä ajele enää. Tuommoiset jauhokuonot
sietivätkin saada opetuksen.
Nyt sitten ukko täällä tilittää katkerana surkeaa kohtaloaan ja yrittää
vierittää syytä toisten niskoille. Ei auta. Ukko maksaa ne verot, tai
vouti vie ne ulosotolla. Repiköön siitä. Kahdensaan mersun voi viedä
paaliin, niin on yksi rahareikä vähemmän.
Valittaa voit, koska et ole kuljettanut autoa tieliikenteessä. Vero siinä tapauksessa perimättä kuljettajalta, joka ei välttämättä tiennyt ettei auto ole liikennekäytössä. Eli kieltäydyt verosta, koska et ole autoa kuljettanut tieliikenteessä. Veroahan ei voi kohdistaa myöskään auton kuljettajalle. Tuosta asiasta on helppo valittaa ja KHO:n väärän päätöksen voit viedä EU-tuomioistuimeen. Eli ratkaisu pitkittyy ainakin kymmenen vuotta ja veroa ei voida sinulta periä.
Itse vero vanhenee viidessä vuossa, jolloin voitte auton katsastaa.
Jaa-a...ettei vain verolipussa lukisi että "vero on maksettava muutoksenhausta
huolimatta". Eli kyllä verosta voi tehdä valituksen, jos valitus menee läpi niin sitten
valtio palauttaa maksetun veron tai osan siitä.
Niin ajattelinkin tehdä, koska ihan oikeasti kuljettajana oli kaveri, joka ei tiennyt auton tilanteesta. Itse olin 20 kilsan päässä ja kuskina kaveri, joka ei tiennyt autosta, muuta, kuin että se oli käytetty katsastuksessa edellisenä päivänä, eikä noiden pikkuvikojen vuoksi mennyt läpi.
Elä puhu soopaa!!! Sä pystyt siihen!
Äimän Käki (osuva nimimerkki ukolle) ei enää ollenkaan uhittele
katsastusaseman vastuusta asialle. Oli alunperinkin järjetöntä.
Saattaa olla jotain mahiksia saada verohelpotusta säälittävän
tapauksen vuoksi. Pitikö niitä jarruja mennä testaamaan 20 km päähän.
Yksi km olisi riitänyt.
Tietysti ikävää, että eläkeläisukko laitetaan maksumieheksi poikien
hölmöilylle. Turha silti kääntää asiaa katsastuksen syyksi.
No joo! Kuten aiemmin mainitsin ajomatka oli noin 150 metriä. Poliisi voi sen asian todistaa. Ja se, että' esitin katsastuskonttorilla auton liikennekäyttöön ottoa on kylmä tosiasia, jonka hekin myöntävät. Ja he itse sanoivat, että laittakaa heistä reklamaatio, koska, jos he olisivat sen tehneet, ei koko episodi olisi ollut muuta, kuin katsastamattomalla autolla ajaminen. Pojat saivat pikku rikesakon ja se olisi varmaan kuittaantunut sillä. Mistään kahdenkymmenen kilometrin ajamisesta ei todellakaan ole ollut kyse. Mutta eipä täällä mitään asiallista ohjetta tapaukseen näemmä tule, joten antaa asian nyt sitten mennä omia polkujaan.
"Mutta eipä täällä mitään asiallista ohjetta tapaukseen näemmä tule, joten antaa asian nyt sitten mennä omia polkujaan."
Tuli jo. Kieltäydy verosta kun et ajanut ja valita loppuun asti.
Ainoa "asiallinen" ohje, jonka äimänkäki hyväksyisi, tuntuu olevan
koko roskan vierittäminen katsastusaseman syyksi. Tämä ei oikein saanut kannatusta. Ukon väite, että aseman nätti flikka oli vaan yksinkertaisesti
ilmoittanut, että en viitsi laittaa autoasi liikennekäyttöön, on vähintäänkin
epäuskottava. Vaikka muka pyytämällä pyydettiin.
Se, että asema pyytää lähettämään reklamaation johtuu siitä , että
voivat sitten lähettää vastineen, jossa todetaan samat asiat mitä tämän ketjun kuluessa ovat jo esiin tulleet.
Jos äimänkäki puhuu täysin totta, ja katsastusasema on todellakin kieltäytynyt laittamasta autoa liikennekäyttöön, osoittaa se ko. asemalta täysin amatöörimaista ja huonoa toimintaa. Sellaisesta asiasta ei koskaan kieltäydytä, olipa auton tila mikä hyvänsä. Juurikin kovien seuraamuksien vuoksi.
Jos katsastaja on sitä ehdottanut, ja toimistovirkailija totellut, ovat he idiootteja. Moiset voivat lähteä siivoamaan käymälöitä.
Tässä äimänkäelle "asiallista" tekstiä: Ajoneuvoverolaki 47 a §: Lisävero liikennekäytöstä poistetun ajoneuvon käyttämisestä liikenteeseen. Jos liikenteessä käytetään liikennekäytöstä poistettua ajoneuvoa, kannetaan maksuunpantavan ajoneuvoveron lisäksi lisäveroa. Lisäveron määrä on vuoden ajoneuvovero, kuitenkin vähintään 1000 euroa. Lisävero määrätään sen maksettavaksi, joka on autosta verovelvollinen.
Elikkä, jos auto on pelkästään äimänkäen nimissä, on hän verovelvollinen, ajoipa sillä kuka hyvänsä. Häneltä peritään vero ellei muuta niin ulosotolla. Tietenkin hän voi siviilioikeudessa nostaa kanteen, että auto otettiin käyttöön ilman hänen lupaa ja vaatia sitä kautta kuljettajaa vastuuseen.
olikohan verot erääntynyt
Auto oli kuten aiemmin mainitsin kaikille niille, jotka osaavat lukea työn alla reilun kaksi vuotta. Siis taatusti ei ollut mitään veroja maksamatta. Nyt niitä voi tulla, sillä en aio maksaa, kun en ole syyllistynyt mihinkään laittomuuteen. Poliisi toimi asiassa fiksusti, mutta en tiedä miten trafin kanssa pärjään. Viekööt auton, jos se heille tuntuu hyvältä...
Tässä nyt on turha osoitella äimän käkeä, hän on voinut viedä auton
rekisteröitäväksi ja katsastukseen samalla reisulla. Säännöstö kuitenkin
muuttuu ja elää omaa elämäänsä. Vanhempi mies ja pojan kossi, ei
välttämättä ymmärrä liikennekäyttöön ottamisen kiemuroita. Olihan
auto ollut laitettavana pidempään.
Siellähän on kammarilla voitu opastaa asiallisesti, tai sitten ei.
Jarrujen testaaminen kotioloissa on vaikeaa ilman autolla ajamista.
Täällä luulisi olevan asiantuntemusta, jos letkuja vaihdetaan, on
melkovarmasti ilmattava jarrut.
Tosin nyt traffissa tietävät paremmin asian ja helppo on pykäliin nojata.
Voi olla kyllä allerin provokin??
Hassu juttu. Auto ei läpäissyt katsastusta, joten sitä ei voitu rekisteröidä.
Olisko tässä ollu se miina.
Itselleni kävi näin ja siirtokilvillä ajelin pikin kyliä kaksi eri reisua.