Paku ajoi pitkään jatkuvan liittymän kohdalla pitkän matkaa vaihtamatta kaistaa. Luulin että poistuu kauempana pois. Itse ajoin suurinta sallittua vakionopeudensäädin päällä (mittarivirhe tiedossa ja vakkari säädetty 104 km/h).
Yhtä-äkkiä hitaammin ajava paku liittyikin eteeni ja olin juuri tekemässä väistöliikettä vasemmalle kaistalle mutta takaa tulikin ylinopeutta ajava mulkero. Ei auttanut muuta kuin "pistää liinat kiinni".
Fakta on se että sekä pakukuski että ylinopeutta ajavat mokasivat ja aiheuttivat vaaratilanteen. Ylinopeutta ajvat luulevat ettei siitä ole haittaa muille eikä keneltäkään pois. Todellisuus on kuitenkin jotain muuta eivät he sitä millään tajua.
Yhtä-äkkiä hitaammin ajava paku liittyikin eteeni ja olin juuri tekemässä väistöliikettä vasemmalle kaistalle mutta takaa tulikin ylinopeutta ajava mulkero. Ei auttanut muuta kuin "pistää liinat kiinni".
Fakta on se että sekä pakukuski että ylinopeutta ajavat mokasivat ja aiheuttivat vaaratilanteen. Ylinopeutta ajvat luulevat ettei siitä ole haittaa muille eikä keneltäkään pois. Todellisuus on kuitenkin jotain muuta eivät he sitä millään tajua.
Vastaukset 98
Vanhimmat
Väärin. Oli ihan samantekevää, mitä vauhtia se takakulmasi kohdalla ajanut ajoi (ellei ajanut merkittävästi sinua hitaammin). Et siihen eteen olisi saanut kuitenkaan vaihtaa kaistaa.
Eli virhe oli hidastelevan pakukuskin.
Tämä tarina taas alleviivaa sitä, kuinka useimmiten hitaasti ajavat aiheuttavat ongelmia liikenteessä.
=> "Oli ihan samantekevää, mitä vauhtia se takakulmasi kohdalla ajanut ajoi "
Tarkoittako The Rat että liikennesäännöillä ei ole merkitystä ellei itse pidä niistä?
Aloittaja olisi varmasti maininnut jos kaahari olisikin ollut virkatehtävää hoitava Valtion virkamies.
Ylinopeutta voi ajaa millä tahansa kotterolla (eli kuka vaan), ja ylinopeus on eniten valvottu ajotapaongelma ja siitä voi seurata kovatkin sanktiot. Jopa rikoslaki mainitsee ylinopeuden, eli kaaharin pitäisi ymmärtää olevansa vaaratekijä ja häirikkö.
TLL 25 §
"Hälytysajoneuvon, liikenteen valvontaan taikka poliisin, rajavartiolaitoksen tai tullin virkatehtävään käytettävän ajoneuvon kuljettaja sekä poliisiajoneuvon vetämään saattueeseen kuuluvan ajoneuvon kuljettaja saa ylittää tässä pykälässä tarkoitetun suurimman sallitun nopeuden, jos tehtävän kiireellisyys sitä välttämättä edellyttää"
Tarkoitan, ettet saa vaihtaa kaistaa KENENKÄÄN nenän eteen. On siis suhteellisen samantekevää oliko nopeuseroa 1 km/h vai 10 km/h. Vasemmalle ei vaan saa siirtyä.
Vai oletko itse sitä mieltä, että vaaratilanteita saa aiheuttaa ja liikennettä haitata, jos joku muu ei noudata juuri niitä lakeja joita sinä haluat noudattaa?
Se taas, että jokin on hyvin valvottua on aika epäolennaista. Poliisi valvoo eniten sitä, minkä valvominen on helpointa. Nopeutta siis. Jossain määrin myös alkoholinkäyttöä, mutta se on satunnaista.
VÄÄRIN. Ei tosiaankaan ole samantekevää mitä vauhtia se takakulman kohdalla ajanut ajoi. Jos se ei ole hälytystehtävissä oleva ajoneuvo, voi surutta siirtyä vasemmalle kaistalle ylinopeutta ajavan eteen. Jos löytyy kaasu, löytyy myös jarru.
Tarkoitan, ettet saa vaihtaa kaistaa KENENKÄÄN nenän eteen. On siis suhteellisen samantekevää oliko nopeuseroa 1 km/h vai 10 km/h. Vasemmalle ei vaan saa siirtyä.
Jos ei ole hälytysajoneuvo, niin eteen vaan. Vasemmalle saa siirtyä.
>useimmiten hitaasti ajavat aiheuttavat ongelmia
Useimmiten nopeasti ajavatko siis eivät aiheuta ollenkaan ongelmia?
Kuitenkin hälytysajossa oleva ajoneuvo on viimekädessä väistämisvelvollinen ja joutuu tarkkailemaan jatkuvasti, ettei aiheuta muille vaaratilannetta.
Ilmqn vilkkuja sekä sireeniä poliisi on vielä suurempi riski, mutta jos hälytysajo vaatii ajamaan "näkymättömänä" on poliisilla vielä enempi vastuunottoa ajamisessaan.
Esm jos ajat liikenne valoissa vihreillä ja punasilla eteesi/kylkeesi ajaa poliisi pillit ja vilkut päällä, on tällöin poliisi syyllinen kolariin.
Näin on. Koska sinä et riko lakia mutta poliisilla on erikseen mainittu tuo varovaisuusvaatimus tuossa tilanteessa.
Jos taas vaihdat kaistaa hälytystehtävässä olevan poliisin eteen (varsinkin ilman vilkkua), olet sinä syyllinen. Poliisin täytyy toki sinua varoa, muttei poliisin tarvitse olettaa, että sinä rikot lakia.
Eli jos rikot lakia saan mielestäsi sovittaa nyrkkiä silmääsi vai?
Jos tarkennan, niin tarkoitin että suurin osa ongelmista liikenteessä on hitaasti ajavien aiheuttamia. Eikä tämä tarkoita tietenkään pelkästään laittomilla toimilla aikaansaatuja ongelmia, vaikka nekin useimmiten aiheutuvat hitaasti ajavien toimesta, vaan myös laillisesti ongelmia tuottavissa hitaasti ajavat ovat yliedustettuina.
Toki myös muita nopeammin ajavat aiheuttavat ongelmia liikenteessä, mutta selvästi harvemmin kuin muita hitaammin ajavat. Osa tästä luonnollisesti on seurausta siitä, että siinä missä hitaammin ajava hankaloittaa nopeammin ajavan etenemistä aina ollessaan edessä, ei tilanne ole sama toisinpäin. Lisäksi tietysti ihmiset, jotka ajavat ylinopeutta yleensä tietävät minne ovat menossa. Osoitetta etsivät ja yllätyspoukkoiluja tekevät ihmiset ovat usein tuntemattomilla seuduilla liikkeellä ja ajavat tästä syystä normaalia hitaammin.
Muut huomioiva ajo on avainsana. Jos muut huomioiden ajaa ylinopeutta, ei siitä ole haittaa kellekään.
Et saa siirtyä ! Kaistaa vaohtava on väistämisvelvollinen
Jos vajakki luulee oikeasti tietävänsä mistä puhuu eikä ole provo miltä vaikuttaa niin kannattaa ottaa liikennesäännöistä oikeasti selvää ettei tule kalliiksi tai kenellekään vain satu mitään!
Ylinopeus on rike missä muutkin rikkeet. Opettele itse säännöt ettet vain aiheuta muille ongelmia.
"Lisäksi tietysti ihmiset, jotka ajavat ylinopeutta yleensä tietävät minne ovat menossa."
Tuo ei lievennä yhtään mitään eikä oikeuta yhtään enempää. Lapsellista yrittää puolustaa ylinopeutta ajamista.
Miksi sen pitäisi lieventää tai oikeuttaa mitään? Kyse oli siitä, että tästä johtuen heistä on useimmiten vähemmän haittaa kuin hitaammin ajavista.
Tai ehkä pikemminkin toisin päin. Tämä ihmisryhmä ajaa keskimäärin lujempaa kuin ne, jotka eivät tiedä minne ovat menossa. Sen lisäksi että tämä lujempaa ajaminen on jo sinällään muille parempi ratkaisu sujuvuuden kannalta, tulee lisäbonuksena vähentynyt arvonnan tarve. Ja kun arvontaa suoritetaan, niin ajosuorite kärsii. Enemmän tai vähemmän.
Ai liikenteessä on siis porukkaa jotka eivät tiedä mihin ovat menossa? Ajavat tiellä ilman päämäärää??!! Vai niin on. Mistä sellaiset autoilijat tunnistaa ja missä päin maata niitä voi nähdä? Olisi mielenkiintoista pysäyttää sellainen ja kysyä että tietääkö ne edes mistä ovat tulossa??
Kyllä ylinopeus on onglmista pienin jos verrataan vaikka eteen kiilaavaa kaistanvaihtajaa joka ei viitsi varmistaa kaistan vaihdon turvallisuutta.
Kuka on sanonut ettei viitsi tarkistaa tilanteen. Minä tarkistan aina. Tarkistan että ajan suurinta sallittua. Tarkistan että voin turvallisesti siirtyä ylinopeutta ajavan eteen ja sitten siirryn. Ei ole vaikeuksia. Sen on voi voi jos takana tuleva joutuu hiljentämään suurimpaan sallittuun.
Kerro nyt tarkemmin missä kohtaa kaistanvaihtaja rikkoo lakia. Siirtymällä suurinta sallittua ajaen ja turvavälin tarkistaen vasemmalle kaistalle ei ole mikään rike. Sitten kun takana tuleva saavuttaa, niin hän joutuu hiljentämään suurimpaa sallittuun. Ei ole mikään rike tuo tilanne.
Ei toisen rike oikeuta itseään rikkomaan lakia. Tosin kaistanvaihto tuvävälitarkistuksen jälkeen ei ole lain rikkomista ja sen voi surutta tehdä. Sitten kun takanatuleva saavuttaa ja joutuu hiljentämään suurimpaan sallittuun, niin näin sitten tapahtuu.
Jos siirryt turvavälin säilyttäen, ei rikosta tapahdu. Eikä kolaria. Huppista.
Mutta jos kolari tapahtuu, ei turvaväliä sitten ollutkaan. Hmm... Eli siirryt ilman turvaväliä vain muiden kuin poliisien eteen, vai miten se nyt meni?
Vaikka takaa tuleva olisikin ajanut ylinopeutta hänellä oli etuajo-oikeus! Toisen ylinopeus EI POISTA sinun VÄISTÄMISVELVOLLISUUTTA kaistaa vaihtaessa vaikka Paku ryssi edessä!
"Vai oletko itse sitä mieltä, että vaaratilanteita saa aiheuttaa ja liikennettä haitata"
Kysymys on vähän samasta kuin se oliko muna vaiko kana ensin. Ylinopeutta ajavan tulisi ensisijaisesti käsittää että tilanteessa jossa on mukana valvontaa on se ylinopeutta ajava ainoa joka pysäytetään, ja jos sakko on kolmas kahden vuoden aikana seuraa siitä ajokielto.
Tavallisesti mitään valvontaa ei ole, eikä kenenkään eteen pidä kääntyä siten että siitä syntyy vaaratilanne. Mutta mitään etuajo-oikeutta ei kaaharilla ole (koska ylinopeus on kielletty), eli mitään erityistä väistämisvelvollisuuttakaan ei synny.
Kaahaus ei ole mitään taloudellisuusajoa, eli kaahari käyttää mielellään jarrua silloin kun liikenne hidastuu nopeusrajoituksen tasolle. Toisaalta kaahari (taparikollisena) voi ohitella oikealta tai vilkutella valoja tms.
No, joka tapauksessa aloittajan kanssa olen siitö samaa mieltä että ylinopeutta ajavat estelevät sujuvia kaistanvaihtoja - eli ovat tavallaan kotipoliiseja.
Tottakai sillä on etuajo-oikeus joka ajaa omaa kaistaa! Kaistan vaihtajalla on aina väistämisvelvollisuus! Ei nopeudet niitä perussääntöjä muuta. Pakukuski oli ainut syyllinen tapahtumaan eikä siitä pidä muita alkaa syyttämään. Jos on niin persaukinen että pitää miettiä jotain taloudellisuusajoa normi liikenteessä pitäisi kulkea bussilla! Säästö on niin minimaalinen että se hukkuu jo laskimen paristoihin kun kotona hehkutetaan omaa piheyttä!
>>>"Ei nopeudet niitä perussääntöjä muuta."
Ei varsinaisesti paitsi että ylinopeus lisää keinotekoisesti nopeuseroja, ja kuten aloittaja sanoi aiheutti ylinopeus konkreettista haittaa liikenteelle. Pakettiauto ajoi rajoitusta hitaammin, ja sen vuoksi aloittaja joutui hidastamaan tai vaihtamaan kaistaa - mutta jostakin syystä kaahari julistetaan etuajo-oikeutetuksi (po. rikollinen)vaikka ylinopeus aiheutti vaaratilanteen jota ei olisi liikennesääntöjen mukaisella ajolla tullut.
http://www.svt.fi/rekonstruktio/ajoitkokolarin.html
"Keski-Euroopassa on arkipäivää laskea ajonopeuksia jälkikäteen. Saksassa tehdään kaikista oikeuteen menevistä kolareista tällainen rekonstruktio. "
-> Säästö on niin minimaalinen
Kelle on, kelle ei. Kyllä ne vuosien mittaan kertyvät kympit ja sataset voi käyttää muuhunkin kuin CO2-päästöihin. Ajotapa vaikuttaa n. 12 %, eli noin 200 euroa vuodessa riippuen autosta ja ajomäärästä. Toiset miettivät voiko sen rahan säästää dieselautolla.
http://www.autoliitto.fi/tietopankki/koulutus/taloudellinen-ajotapa/
Siis kuten itsekin sanot, niin muita hitaammin ajava aiheutti ongelmia. Silti jotenkin käännät tuon muita nopeammin ajavan syyksi.
Erikoista logiikkaa.
Miten rivakasti ajavat haittaava liikennettä? Ei eri nopeudet kenenkään liikkumista haittaa vaan kaltaistesi kusipäiden itsekkyys! Jos itse ajaa täysin lain mukaan pitää silti pään kääntyä ja ennakoida oli muiden liikkeitä! Ei lain mukaan ajaminen tee automaattisesti kaikista muista syyllisiä!
"Tottakai sillä on etuajo-oikeus joka ajaa omaa kaistaa! Kaistan vaihtajalla on aina väistämisvelvollisuus! Ei nopeudet niitä perussääntöjä muuta."
Ylinopeutta ajava rikkoo sääntöjä joten kyllä se muuttaa tilannetta aika lailla. Sääntöjä rikkova on sellainen joka ajaa yli suurimman sallitun.
"Ei eri nopeudet kenenkään liikkumista haittaa."
Senhän on juuri nopeuserot jotka tietyissä tilanteissa haitaa. Jos ei kykene tätä ymmärtämään, niin on syytä siirtyä bussikyytiin.
Ei nopeusrajoitukset ole turhaa olemassa. Tässä aloittajan esimerkistäkin näkee miten myös ylinopeutta ajavat aiheuttavat omalla toiminnallaan hankaluuksia. Ylinopeus on siis yhtä haitallista kuin esim. vilkun käyttämättömyys. Tahallinen ylinopeus on tahallista liikenteen haittaamista.
"Siis kuten itsekin sanot, niin muita hitaammin ajava aiheutti ongelmia. Silti jotenkin käännät tuon muita nopeammin ajavan syyksi."
Ei pelkästään hitaammin ajava aiheuttanut ongelmaa, hän käynnisti tapahtumaketjun. Itseasiassa laitonta "ylinopeutta" takaa tullut aiheutti myös ongelman kun laillista suurinta sallittua ei pystynyt väistämään.
Mutta kun et olisi pystynyt väistämään, vaikka takaasi tullut olisi ajanut laillista nopeuttakaan. Tärkeää ei ole takanatulijan nopeus, vaan sijainti kaistanvaihtajaan nähden.
Itse asiassa, mikäli takaatulijan nopeusero olisi ollut riittävä, olisi tuossa tilanteessa riittänyt pieni jarrutus ja väistö. Nopeuseron ollessa pienempi, ei tilaa välttämättä synny yhtä nopeasti (pahimmassa tapauksessa viereiselläkin kaistalla jarrutetaan samaan aikaan).
Jos taas takanatulijaan oli enemmän väliä, siihen eteen mahtuu vaihtamaan. Kyllä sekin osaa jarruttaa.
Et ilmeisesti kykene hahmottamaan tilannetta. Jos vasenta kaistaa ylinopeutta tullu olisi ajanut samaa vauhtia kuin laillista suurinta sallittua ajanut, niin tämä olisi takuuvarmasti pystyny väistämään vasemmalle kaistalle ilman mitään osuman vaaraa. Näiden kahden välimatkahan olisi tällöin pysynyt vakiona (koska nopeusero nolla) joten koukkaaminen vasemmalle ei olisi ollut ongelma.
Nyt ylinopeutta ajanut esti sen kun saavutti laillista ajaneen eikä tämä pystynyt siirtymään vasemmalle kaitalle. Vänkäät ilmeiesti selvää asiaa vain vänkäämisen vuoksi joten lopetan tähän.
Jos joudut siirtymään vasemmalle siten, ettei takaatulijalle jää riittävää turvaväliä, se on yksiselitteisesti kiellettyä. Jos taas turvaväli jää, ei ylinopeudesta olisi haittaa.
Asia on todellakin ilmiselvä. Virheen tekijöitä tilanteessa oli vain yksi. Toinen olisi voinut tulla, mutta onneksi oli sen verran hereillä, ettei siirtynyt vasemmalle tarkistamatta ensin tilaa. On siinä vaiheessa suhteellisen samantekevää, siirtyykö itseään nopeammin ajavan etupuskuriin kiinni, vai samaa nopeutta ajavan kylkeen. Nopeuserolla toki taataan se, että vierellä vietetty ajanhetki on pienempi, joten tällaisten onnettomuuksien todennäköisyyttä pienennetään.
"Jos joudut siirtymään vasemmalle siten, ettei takaatulijalle jää riittävää turvaväliä, se on yksiselitteisesti kiellettyä. Jos taas turvaväli jää, ei ylinopeudesta olisi haittaa."
Missään kohtaa ei ole ollut maintaa turvavälistä tai sen puutteesta. Jos väistö ei ole ollut mahdollinen sallittua nopeutta ajaen koska takaa ollaan tultu ylinopeutta, on ylinopeudesta tietenkin haitaa joten on turha valehdella etteikö ylinopeudesta olisi haitaa.
> Missään kohtaa ei ole ollut maintaa turvavälistä tai sen puutteesta.
Koko homma lähti liikkeelle siitä, että takaatulevasta johtuen kaistanvaihtoa ei voitu tehdä. Tämä tarkoittaa, että turvaväliä ei olisi jäänyt (tai olisi jopa vaihdettu kaistaa toisen päälle). Vai tarkoitatko, että takana oli kilometrin päässä auto, joka esti maagisesti kaistanvaihdon?
> Jos väistö ei ole ollut mahdollinen sallittua nopeutta
> ajaen koska takaa ollaan tultu ylinopeutta, on ylinopeudesta
> tietenkin haitaa joten on turha valehdella etteikö
> ylinopeudesta olisi haitaa.
Mutta kun se oltaisiin voitu tehdä aivan samalla tavalla, riippumatta takaatulijan nopeudesta. Ellei ylinopeus sitten ole todella törkeä, sellainen 100% luokkaa oleva ylinopeus... Mutta siinäkään tapauksessa ylinopeus ei haittaa, vaan väärä tilannenopeus.
"Koko homma lähti liikkeelle siitä, että takaatulevasta johtuen kaistanvaihtoa ei voitu tehdä."
Jonkun toisen kuskin mielestä väistö kenties olisi voitu tehdä. Et voi tietää mitä toinen kuski ajattelee turvavälistä ja sen pituudesta. Kenties toinen kuski olisi surutta väistänyt toiselle kaistalle eikä siltikään olisi paukkunut. Tämä kuski lisäsi kenties siihen peräänkuuluttamasi tarpeeksi pitkän turvavälin eikä siitä syystä väistänyt.
On se kuitenkin pirun vaikeaa sellaisen ihmisen ymmärtää mistä on kyse, joka kaikin keinoin yrittää puolustaa ylinopeutta ajamista. Kaikista kirjoituksistasi näkee että sinä kuulut tähän joukkoon. Tosiasia on kuitenkin se että ylinopeudella on haitallinen vaikutus monessa tilanteessa. Lisäksi se on kiellettyä.
En ole patologinen väittelijä joten jätän tähän.
Minua ei todellakaan haittaa kovempaa tai hitaampaa ajavat liikenteessä kun seurataan liikennettä ja ennakoidaan oma nopeusero muihin nähden! Kun hitaammat eivät estä nopeampia ja rivakammat liikkujat eivät painosta hitaampia ei nopeuseroista koidu haittaa. Ainoastaan kaltaisesi jäykän ja asennevammaisen ajattelutavan omaavat saavat joustamattomuudellaan pienetkin nopeus erot haittaamaan liikennettä kun kaikkien pitäisi ajaa niin kuin sinun koska se on ainut oikea tapa toimia!!!
Ei normikuskien tapa ole ainoa tapa toimia enkä kukaan ole sellaista väittänytkään. Hitaammin saa ajaa mutta ylinopeutta ei. Sääntöjä ja rajoituksia rikkovia en kumarra enkä kunnioita enkä välitä tippaakaan onko heidän ajaminen sujuvaa vai ei. Rajoituksia ja sääntöjä noudattavien sujuvuuteen sen sijaan vaikutan myönteisesti.
Siirryn jatkossakin ohitustilanteessa vasemmalle kaistalle ylinopeutta ajavan eteen jos itse ajan suurinta sallittua.
Oliko kyseessä moottoritie? Jos, niin ohittavalla autolla on silloin etuajo oikeus.. Eikä pakukuski tietenkää olisi saanut eteen kiilata. Mutta ketjun aloittaja ei hirveästi ennakoinut tilannetta, turvaväli auton ympärillä.. Olisit polkassu siitä pakusta ohi ja sen jälkee jatkanu suurinta sallittua nopeutta !!!!
Mitä ihmettä? Moottoritiellä ohittavalla muka etuajo-oikeus, jo on tieliikennelakia tulkittu!
Kaistaa vaihtava on aina velvollinen väistämään! Näin ollen ohituskaistaa takaa tuleva on etuajo-oikeutettu kyseiseen. Nysväriin nähden. Kannattaa mennä autokouluun vaikka opettelemaan se tosiasia!
kerrohan se TLL:n pykälä, johon tuo etuajo-oikeus perustuu!
Kaitaa vaihtava on *yleensä* velvollinen väistämään. Nämä velvollisuudet eivät ole riippuvaisia moottoritiestä. Sitä kai tuossa ihmeteltiin.
Ja se tapaus jossa kaistaa vaihtava on etuajo-oikeutettu on silloin, kun kohdekaistalle oltaisiin tulossa kolmion takaa. Yleensä siinä kyllä on sulkuviiva, joka estää kaistanvaihdon risteysalueella.
Pykälästä en osaa sanoa mutta kaistaa vaihtava on velvllinen väistämään/varomaan muuta liikennettä ! Se hidas paku se varmaan tuli sieltä kaistalta alottajan eteen ilman vilkkua ja ennalta arvaamatta vaikka alottaja havannoi pakettiauton... ...ja alottajalla on varmaan audi/MB/BMW eikä paku tai ohittaja osannut levittää punaista mattoa ja olla palvovan nöyrä saksalaisella maantien nuolijalle.
Sääntöjä rikkova menettää kyllä suurimman osan oikeuksista. Ylinopeus on sääntöjen rikkomista.
Tarkoitushakuinen eteen kiilaaminen on vielä törkeämpi rike eli onko mielestäsi silloin pienellä ylinopeudella ajavalla oikeus muka ajaa päälle samalla verukkeella herra kotituomari? Kyllä pelottaa ajatus että mielestäsi vastoin OMAA TULKINTAASI laista, lakia rikkova menettää oikeutensa ja sinulla olisi oikeus rikkoa lakia häntä vastaan !!!
"Tarkoitushakuinen eteen kiilaaminen on vielä törkeämpi rike."
Se ei ole rike koska ei saa ajaa ylinopeutta joten ketään ei teoriassa pidä tulla takaa suurinta sallittua nopeampaa (paitis hälytysajot). Ylinopeutta ajava siis aiheuttaa itselleen tilanteen.
Olet siis oikeasti niin tyhmä kuin pelkäsin! Ajappa vaikka kolmion takaa toisen eteen ja kolarin sattuessa selitä poliisille että toinen auto olisi pysähtynyt jos olisi ajanut nopeusrajoituksien mukaan. Vaikka toinen myöntäisi ylinopeuden sinä olet syyllinen ja aiheutat kolarin! Toki ylinopeudesta pieni sakko tulee mutta syyllinen pysyy samana! Toivottavasti et omaa ajokorttia.
Tyhmä vertaus. Kolmion takaa eteen tuleminen on rike. Kaistan vaihtaminen suurinta sallittua ajaen ja turvaväli varmistaen ei ei ole rike. Jos ylinopeutta joutuu hetken päästä himmaamaan kun saavuttaa suurinta sallittua ajavan, niin se on hänen ongelmansa.
Kyllä se kaistan vaihtaja on velvollinen katsomaan ettei vedä kenenkään eteen ja eipä onnistu ammattilaisiltakaan peilin kautta arviointi "ylinopeudesta".
Monikaan ei taida tiedostaa nopeutensa riskejä suhteessa
muun liikenteen nopeuteen.
Arkisia esimerkkejä, joissa nyt ei välttämättä synny vaaratilannetta mutta:
Millä nopeudella moottoritielle pitäisi tulla jos siellä ajetaan ylinopeutta?
Entäpä taajama-alueella tulet jostain sivutieltä päätielle kolmion takaa ja vaikka päätietä tulevaan auton on aika reilusti matkaa mutta hän jaa ylinopeutta jolloin
aiheutan taatusti ärräpäitä ja kaikenlaista jos ajan hänen ns eteensä.. Ruuhkaisemmassa liikenteessä tuo on paskamaista että et pääse mihinkään väliin kun osa ajaa niin reippaasti ettei väleihin kerkiä.
Täällä onkin seurakuntaa herra superrotan johdolla ihmettelemässä aivan selvää asiaa. Ei ne nopeusrajoitukset siellä teillä turhaa ole. Juuri aloittajan esimerkin kaltaiset tilanteet muodostuvat siksi kun ajetaan kuin päättömät kanat. Toisin sanoen, aika ja tila viedään pois. Yleensä onnettomuuksia edeltää enemmän kuin yksi virhe, tässä niitä oli tavallaan kaksi: Ylinopeus ja hämäävästi etenevä pakukuski, joka saattoi olla "ei ajokuntoinen".
Totta kai kaistan vaihtaja on vastuussa vaihdostaan, mutta ylinopeutta ajavaan ei tarvitse kenenkään periaatteessa varautua. Mutta käytännössä näin on kuitenkin tehtävä. Ongelmaksi jääkin enää se, että kuinka aloittaja TODISTAA takaa tulleen auton ajaneen ylinopeutta? Vastaus on: EI kovin helpolla mitenkään!
Tulevaisuudessa, kun joka autossa on ikioma poliisi mukana seurantalaitteen muodossa, ei tuollaisia enää tule tapahtumaan. Se lieneekin järjestelmän ainoa hyvä puoli.
Ei tilanteet syntyy koska kaistaa vaihtavat eivät katso peileihin ja käytä vilkkua !
Tilannehan tuli yllättäen. Onneksi aloittaja sentään huomasi vasenta kaistaa tulevan liikennesääntöjä rikkovan, ylinopeutta ajavan. Jos ei olisi huomannut, olisi varmasti paukkunut.
Kolopappanen puhuu asiaa. Tyhmä pullamössösukupolvi ei tällaista tajua. Surullista mutta totta.
Tuskin aloittaja tarkkaan edes muistaa vaistomaiset peiliin vilkuilunsa. Mutta todennäköisesti hän on saattanut nähdä kaukaa tulevan auton jo aiemmin. Oletettua nopeampi eteneminen on juuri ollut se yllätysmomentti. Ja se ylinopeutta ajava ei ole ehtinyt reagoida ollenkaan. On voinut luuulla jopa ettei tarvitsekaan. Näinhän asia ei tietenkään ole.
Toki tälläkin palstalla saa vapaasti yrittää jakaa leikisti oikeutta. Tässä oma tulkintani:
Pakukuski vaihtoi yllättäen kaistaa aloittajan eteen ja aiheutti vaaratilanteen. Hän siis syyllistyi liikenteen vaarantamiseen.
Jos aloittaja tosiaan olisi vaihtanut kaistaa vasemmalle takaa ylinopeutta lähestyvän eteen, hän olisi tehnyt vastaavan rikkomuksen.
Jos olisi kolahtanut, myös ylinopeutta ajanut olisi ollut osasyyllinen kolariin ylinopeutensa vuoksi.
Kaikki kolme olisivat siis syytettyjen penkillä. Aloittaja toki teki sen ainoan oikean ratkaisun, painoi jarrua, eikä mitään ikävää päässyt tapahtumaan, paitsi näköjään mieliharmia. Mutta sitähän syntyy tavantakaa liikenteessä.
"Jos aloittaja tosiaan olisi vaihtanut kaistaa vasemmalle takaa ylinopeutta lähestyvän eteen, hän olisi tehnyt vastaavan rikkomuksen."
Onnettomuus pitää kaikin keinoin pystyä välttämään, eikös vain. Ylinopeutta ajavaan ei pitäisi kenenkään varautua (jos kaikki noudattaisivat lakia). Väistö suurinta sallittua ajaen vasemmalle ei siis pitäisi olla keneltäkään pois kun periaatteessa sieltä ei pitäisi tulla nopeampia eikä syntyä vaaratilannetta.
Ylinopeutta ajava ja pakukuski ovat siis tässä tapauksessa suurimmat virheen tekijät. Vasemmalle västö olisi ollut tässä vähäisin virhe.
Periaatteessa sieltä kyllä voi ihan laillisesti tulla joku suurinta sallittua nopeamminkin.
Kaistanvaihto ilman tilan tarkistusta on yksi törkeimmistä tempuista liikenteessä. Noh... Tilan tarkistuksen jälkeen kaistanvaihto suoraan toisen eteen tai jopa päälle on toki törkeämpi.
Tarttukaa nyt joku tuohon trollaukseen. Muuten rotalle tulee taas paha mieli ja sitten jokainen keskustelu on sitä sekoilua pullollaan.
"Kaistanvaihto ilman tilan tarkistusta on yksi törkeimmistä tempuista liikenteessä."
Jos ei paukahda, oli siis tilaa, eikös vain. Minä siirryn kyllä aina ohitustilanteessa ylinopeutta ajavan eteen jos itse ajan suurinta sallittua. Poikkeus on jos kyseessä on viranomainen hälytystehtävässä, mutta tämän kyllä huomaa. Revi siitä.
Siinä kohtaa kaksi lainrikkojaa. Sillä erolla, että toinen pyrkii lisäksi vaarantamaan liikennettä.
Tai no, jos siinä onkin viranomainen hälytystehtävässä, niin silloin yksi lainrikkoja kohtaa yhden lakia noudattavan. Tosin yrität edelleen vaarantaa liikennettä.
Ja ei sitä hälytystehtävää aina huomaa.
Jaahas. Missä kohtaa nopeusrajoitusta noudattava ja ohituksen tekevä rikkoo lakia? Voisitko tarkentaa.
No vaikkapa tämä tulee ensimmäisenä mieleen.
TLL 18 §
> Ohituskiellot
>
> Ohittavan ajoneuvon kuljettajan on tarkoin varmistauduttava,
> ettei ohitus aiheuta vaaraa.
Aiheuttaako ohitus vaaraa, jos siirtyy aina nopeammin ajavan eteen? Tietysti. Jos ei, niin eihän sitä tarvitse edes mainostaa.
Tuossa puheena olevassa tapauksessa ohittaja aiheutti vaaran, koska suurinta sallittua ajanut ei voinut tehdä väistöliikettä ohittajan ylinopeuden takia.
Aivan. Ylinopeutta ajavat aiheuttavat itselleen vaaratilanteen joten tekevät tuplarikkeen.
Ylinopeus on yhtä haitallista kuin moni muu virhe, kuten esim. vilkun käyttämättömyys. Tahallinen ylinopeus on tahallista liikenteen haittaamista.
On liikenteessä paljon haitallisempa ja vaarallisempaa kuon ylinopeus
Mitä siitä vaikka on vaarallisempia asioita. Ei se tee vähemmän vaarallisesta ja kuitenkin myös laittaomasta asiasta oikeutettua.
Ei tee laillista ei mutta kaistaa vaihtava on se jonka kuuluu väistää takaa tulevaa ja ajoiko takaa tuleva ylinopeutta... ... luulempa että alottaja on ihmisluonteelta sen verran vaativa vaikka olisi väärässä niin silti on oikeassa ja vaatii/odottaa että toiset kumartaa ja palvoo häntä .
Myönnät siis ettei tee laillista. Hyvä. Ei kukaan ole velvollinen kumartamaan sääntöjä rikkovaa, eli tässä tapauksessa ylinopeutta ajavaa.
Jos joku tulee takaa ylinopeutta ja minä ajan suurinta sallittua, niin siirryn kyllä surutta ohitustilanteessa vasemmalle kaistalle. Jos ylinopeutta ajava on löytänyt kaasun, löytää hän myös jarrun. Ylinopeus on samalla lailla sääntöjen vastaista kuin vilkun käyttämättömyys, ja minä käytän sentään vilkkua kun vaihdan kaistaa.
"Kukaan ei ole velvollinen kumartamaan sääntöjä rikkovaa" ajatusmaailmasi kuvastaa täydellisen umpisolmun aivoissasi! Törkeästi toisen eteen tahallinen kiilaaminen on huomattavasti suurempi rike kuin pieni ylinopeus! Eli mielestäsi takaa tulevalla olisi täysi oikeus ajaa päällesi samalla perusteella?
Minulla ei ole skaalaa jolla törkeysaste mitataan. Ylinopeus on rike siinä missä vilkun käyttämättömyys.
Jos ei ajeta ylinopeutta, ei kaistanvaihto suurinta sallittua ajatessa ole edes rike koska ei silloin siirrytä kenenkään nopeamman eteen. En pidä sitä siis koskaan rikkeenä koska ylinopetta ajava aiheuttaa ongelman itselleen. Ymmärsitkö pointin ;-)
Mutta kun kaistaa vaihtava on vastuullinen ja väistämisvelvollinen ja maksaja jos jotain sattuu ... ...kaistaa vaihtava on aina vastuullinen eikä ole kyse mistään kumartamisesta.
Peräänajaja on vastuullinen jos ajaa jonkun kontista sisään. Ilman ylinopeutta peräänajoa tuskin olisi tässä kuvitteellisessa tilanteessa sattunut joten ylinopeutta ajava on syyllinen.
Ei ole jos vaihdetaan eteen koska kaistan vaihtajalla on vastuu.
Ei mutta todenmäköisesti alottaja olisi ajanut vasemmalla kaistalla olevan kylkeen ja pelkästään väliinpitämättömyyden ja ylimielisyyden takia.
Ymmärsin kyllä mitä yrität tarkoittaa mutta kun liikenteessä sinun skaalalla ja mielipiteillä ei ole mitään merkitystä vaan kaikki perustuu tieliikennelakiin! Me muut tiedämme mitä siellä lukee mutta emme voi ikinä tietää miten kaltaistesi mielestä pitäisi muka toimia! Suosittelen lämpimästi autokouluun menoa ja ettet toteuta lakia niin kuin vain itse sen luulet menevän!
"... vaan kaikki perustuu tieliikennelakiin"
Nimenomaan. Nopeusrajoitukset sisältyvät siihen.
Eti sitä voi tietää olisiko edes paukahtanut jos olisi väistänyt vasemmalle kaistalle. Ydinpointti on se että takaa ylinopeutta tullut oli tilanteessa esteenä eikä väistäminen ollut aloittajan mielestä mahdollista. Toisen kuskin mielestä väistäminen olisi kenties ollut mahdollista ja väliin jolisi jäänyt montakin senttiä.
Ei!!! pointti on se että kaistaa ei vaihdeta kenenkään eteen ja kaistan vaihtaja velvollinen katsomaan että kaistan vaihto tapahuu turvallisesti ja hiljentäminen on oiva väistökeino trampilta törmäilijän vällttämiseen Ei KAISTA SUKKULOINTI..
Niin sisältyy mutta jos joku sattuu tekemään rikkeen se ei muuta muiden sääntöjä! Laki pysyy kaikilla tiellä liikkujilla samana vaikka joku kaahaisi kuinka lujaa tahansa!!!
Missä on väitetty toisin?
No nämä sankarithan täällä väittää että saa kiilata muka surutta eteen jos joku ajaa ylinopeutta vaikka laissa lukee toisin!
> sekä pakukuski että ylinopeutta ajavat mokasivat ja aiheuttivat vaaratilanteen
Voi kauhia. Noita sattuu melkein joka matkalla. Tämän tarinan relevanssi on?
No ääliölle sitä ei näköjään ainakaan kannata lähteä edes kertomaan. Ei se tajua kuitenkaan. Ja siksi niitä myös "sattuu melkein joka matkalla." Ei tarttis, eikä edes kuuluisi sattua, eihän?
Erittäin typerä avaus, väistön tiellä, missä on väistön tie?
väistö
- - - - -
Taivutus:
yks. nom. väistö
yks. gen. väistön
yks. part. väistöä
yks. ill. väistöön
mon. gen. väistöjen
mon. part. väistöjä
mon. ill. väistöihin
Liittyvät sanat: väistöliike, väistövelvollinen, väistövelvollisuus.
tiellä
- - - - -
synonyymit: edessä, esteenä
No siis kyllähän totuus on se, että liikennesääntöjen mukaan ajaminen aiheuttaa koko ajan vaaraa kaikille. Onneksi järkevät kuskit ymmärtävät tämän ja ajavat sääntöjä rikkoen. Mitä useampaa sääntöä rikkoo, sitä turvallisempaa ajaminen on. Ylinopeus nyt on vähimmäisvaatimus, mutta mielellään myös jätetään vilkut käyttämättä, ohitetaan niitä saatanan nutaajia ohituskieltoalueella, mennään päin punaista eikä missään tapauksessa pidetä jotan nynnyä turvaväliä.
Muistakaa kaikki että LIIKENNEONNETTOMUUDESTA AINOANA HENGISSÄ SELVINNYT ON AINA SYYLLINEN ONNETTOMUUTEEN!! AINA !!
Liittymästä tulijalle ei saa antaa tilaa siirtymällä vasemmalle kaistalle. Sakon arvoinen suoritus.
Tämä on täysin totta!
Ja onnettomuuden välttäminen on niitä ykkösprioriteetteja kaikissa tilanteissa. Väistäminen on yksi tapa välttää onnettomuus. Jos joku joka rikkoo lakia ajamalla ylinopeutta ja estää väistön, on myös tehnyt virheen.
Tahallinen on eri asia kuin tahaton. Muista se.
Eteen ei saa tulla tahallisesti eikä tahattomasti!
1. liittymästä tulijalla on kolmio (pakulla ) TÄMÄ UNOHTUU MONELLA.
2. kaistan vaihtaja ( varovaisuus on velvollisuus, ei mennä vaan eteen) TÄTÄ TAPAHTUU LIIKAA. Itse en menisi vaihtamaan kaistaa ihan koska vain.. monesti nähnyt vaaratilanteita ihan hitaissakin vauhdeissa.
3. havannointi tärkeää! täytyy muistaa että voi joutua jarruttamaan! (mahdollista ylinopeutta ajava) soosoo ylinopeus.
ja lisäksi: itse hiljennän vauhtia varovasti kun huomaan että liittymästä tulee auto. tulisi miten hiljaa vain, en ala vaihtamaan kaistaa ylinopeutta ajavan eteen, siitäkin tulee jo vaaratilanne.
> itse hiljennän vauhtia varovasti kun huomaan että liittymästä tulee auto.
Älä ihmeessä. Tuosta tulee ongelmia, kun kaksi alkaa sovittelemaan autoa tielle. Pidä oma nopeutesi ja annan liittymästä tulijan hakea oma paikkansa. Hidasta sitten, jos tuo tulee eteesi sinua hitaammin.
Väis väis väistön tieltä väistö se kulkee keskellä tietä...