Olen tehnyt teistä kattavan ja läpiluotaavan analyysin. Te olette täysin ns. White Trash-väkeä eli valkeaa roskajoukkoa. Alhainen koulutus- ja älykkyystaso yhdistyneenä hyvin yksipuolisiin elämänkokemuksiin ja erittäin vähäiseen kosketuspintaan toisenlaisten ihmisten kanssa. Lähiölapsuus, kiusaamista, enintään keskinkertainen tulotaso, monilla alhainen. Käsitys siitä, että elämä on kovaa eloonjäämistaistelua, jossa vain jämäkin ottein ja rautaisella moraalilla pärjää. Tyypillinen tupakoivan, jonkin verran alkoholia käyttävän, farkkuihin ja muutenkin epäsiististi pukeutuvan lehtinaisen asennemaailma.
Seuraamalla turhia julkkiksia luotte heidät. Seuraatte esimerkiksi Tukiaisten elämää koska se muistuttaa niin paljon omaa elämäänne. Teillä ei lapsena ollut varaa barbi-nukkeihin eikä siroihin vaatteisiin, ja kuten Johanna nyt, olisitte ehkä olleet liian rujoja niihin. Niinpä olette torjuneet kaiken kauniin kaipuun itsessänne ja heittäytyneet lähiöelämään sen koko karussa kurjuudessaan. Solariumrusketuksen ja huulikiillon vertailua keskitason hintaisessa massojen baarissa, kehumista ulkomaanmatkoilla. Tuhansia samanlaisia, samalla tavoin kaikin käytettävissä olevin keinoin laittautuneita samassa tilassa yrittäen erottua edukseen.
Tukiaisessa teitä ärsyttää se, että hän tekee kaikkea sitä, mistä te kieltäydytte ja siksi joudutte kamppailemaan koko ajan. Te laskette oluttuoppinne ja päivän mittaan ottamanne snapsit pysyäksenne ei-alkoholisteina, hyppäätte hikisissä jumpissa, joita inhoatte, ollaksenne fyysisti edes hieman puoleensavetäviä, yritätte olla vetämättä kuonoon jokaista joka teitä vituttaa, ja teitähän vituttaa melkein joka toinen vastaantulija. Te olette kuitenkin tehneet noita samoja mokia kuin Tukiainen, enemmän tai vähemmän, mutta te olette kovasti yrittämällä saaneet pidettyä itsenne luisumasta kokonaan rähiseväksi kaljaeukoksi. Siksi teitä risoo suunnattomasti se, että Tukiaiset saavat niin paljon huomiota. Te, jotka ponnistelette niin paljon pitääksenne itsenne kurissa, ette sitä saa. Te siis lopultakin olette KATEELLISIA.
Seuraamalla turhia julkkiksia luotte heidät. Seuraatte esimerkiksi Tukiaisten elämää koska se muistuttaa niin paljon omaa elämäänne. Teillä ei lapsena ollut varaa barbi-nukkeihin eikä siroihin vaatteisiin, ja kuten Johanna nyt, olisitte ehkä olleet liian rujoja niihin. Niinpä olette torjuneet kaiken kauniin kaipuun itsessänne ja heittäytyneet lähiöelämään sen koko karussa kurjuudessaan. Solariumrusketuksen ja huulikiillon vertailua keskitason hintaisessa massojen baarissa, kehumista ulkomaanmatkoilla. Tuhansia samanlaisia, samalla tavoin kaikin käytettävissä olevin keinoin laittautuneita samassa tilassa yrittäen erottua edukseen.
Tukiaisessa teitä ärsyttää se, että hän tekee kaikkea sitä, mistä te kieltäydytte ja siksi joudutte kamppailemaan koko ajan. Te laskette oluttuoppinne ja päivän mittaan ottamanne snapsit pysyäksenne ei-alkoholisteina, hyppäätte hikisissä jumpissa, joita inhoatte, ollaksenne fyysisti edes hieman puoleensavetäviä, yritätte olla vetämättä kuonoon jokaista joka teitä vituttaa, ja teitähän vituttaa melkein joka toinen vastaantulija. Te olette kuitenkin tehneet noita samoja mokia kuin Tukiainen, enemmän tai vähemmän, mutta te olette kovasti yrittämällä saaneet pidettyä itsenne luisumasta kokonaan rähiseväksi kaljaeukoksi. Siksi teitä risoo suunnattomasti se, että Tukiaiset saavat niin paljon huomiota. Te, jotka ponnistelette niin paljon pitääksenne itsenne kurissa, ette sitä saa. Te siis lopultakin olette KATEELLISIA.
Vastaukset 42
Vanhimmat
Miksi teet noin alentavia yleistyksiä ihmisistä? Jos täällä muka kaikki on White Trashiä niin sittenhän olet itsekin kun täällä oleilet. Olen ihan tavallinen työssä käyvä ihminen joka käy silkkaa uteliaisuuttaan täällä lukemassa tätä palstaa, joskus saatan jotain kommentoidakin jos siltä tuntuu. Tällä ei ole minulle enkä usko että muillekaan, mitään sen syvempää merkitystä. Mitä tulee kateuteen niin se on suorastaan mahdotonta sillä kaikki nämä ns. julkkikset joista täällä keskustellaan täyttävät prikulleen White Trash-tunnusmerkit. Näissä turhakkeissa kuten esimerkiksi Tuksussa ja Martina Aitolehdessä ei ole kerta kaikkiaan mitään kadehdittavaa. Juuri näillä Seiska tyrkyillä on alhainen koulutustaso, ei vakituista työpaikkaa, heikko impulssikontrolli, eli heillä on useita irtosuhteita, holtitonta rahankäyttöä, lapsia useille eri miehille, kymmeniä tuhansia ulosottovelkaa, eletään tässä ja nyt-asenne, he ottavat paljon mauttomia tatuointeja jotka ovat yksi alemman sosiaaliluokan tunnusmerkeistä. He ovat yleisesti inhottuja ja huonomaineisia, alituiseen julkisen pilkan kohteena. Heillä on alhainen tietotaso, yleissivistys ja älykkyysosamäärä. Naurettavan mitättömät tulot, botoxilla ja muilla plastiikkakirurgisilla operaatioilla pilatut ulkonäöt, he eivät osaa mitään eivätkä ole lahjakkaita eivätkä karismaattisia. En keksi yhtäkään syytä miksi näitä turhia julkkiksia pitäisi kadehtia. Päinvastoin, he ovat hyvä esimerkki siitä millaiseksi ei kannata tulla.
Kyllä siinä nyt jotain on, jos ihmisen tarvitsee tuon tuostakin korostaa sitä, että ei ole kateellinen. Olet kateellinen siitä, että tusinajulkkikset antavat vain mennä, eikä heitä kuitenkaan rangaista siitä siten, kuin haluaisit. Heidän ei tarvitse kokea puuduttavaa arkea ja kytätä tylsästi itseään kaikessa pysyäkseen kiinni hirveän tylsässä päivittäisrutiinissa kuten sinä teet.
Palstan asenteet ja maailmankuva on suoraan savuisista pubeista, aivan silkkaa White Trash-ajattelua, jota sävyttää pelko mokaamisesta ja tippumisesta takaisin sosiaalitukihelvettiin. Juuri siihen liittyy tuollainen korostunut tarve itsensä ja muiden vertailemiseen.
"Juuri siihen liittyy tuollainen korostunut tarve itsensä ja muiden vertailemiseen. "
juuri tuohon perustuu myös turhien tyrkkyjen maailmakatsomus.
Kyllä, juuri niin on ja siihen myös perustuu se, miksi he ovat julkkiksia.
Kyllä ja " miksi he ovat julkkiksia", kyllä.
tämä julkkis asia pitäisi määritellä uudelleen. turhat tyrkyt ovat julkkiksia vain roskalehdistöissä ja täällä suoli24 palstalla.
moni tuttavistani ei edes tiedä kuka on tukiainen, minullekin hänen olemassa olonsa selvisi vasta kun luin ilta-sanomista juulia tukiaisen kuolemasta. näin pimennossa olen ollut, minun varmaa tarvitsee nyt taviksena hävetä tätä asiaa.
turhien tyrkkyjen ja roskalehtien/seuraajien /netin kautta saa vaikutelman, että nämä tyrkyt ovat tyrkyllä tempauksineen vain koska antavansa jotain extraa taviksille ja varmaan heillä täytyy olla jokin sopimus roskalehtien kanssa jotta saisivat elantonsa.
7 lehti kai antaa tyrkkyjen itsensä puhua ja sitten 7 painaa sen lehteen tai nettiin aikä joudu koskaan käräjille, koska tieto on suoraan tyrkyltä.
"Oikeat" julkkikset ovat saavuttaneet asemansa olemalla merkittäviä jollain "hyväksytyllä" alalla: Musiikki, kirjallisuus, urheilu - tai miksei jokin luonnostaan julkisuutta antava ammatti, kuten uutisankkuri tai BB-juontaja.
Pienessä maassa oikeat julkkikset eivät kuitenkaan riitä kohumedioitten tarpeisiin. Tuota vajetta korjaamaan - ja osin räväkkyydenkin takaamiseksi - media on alkanut tuottaa ja "elättää" omia luotto-turhajulkkuja. Esimerkiksi Seiskan julkkuhautomo ylläpitää monenkin broilerinsa julkkisstatusta. Seiska antaa blogitilaa ja järjestää bileitä, joissa julkut voivat paistatella toistensa loisteessa. Menipä broilerilla hyvin tai huonosti, kaikki kelpaa uutiseksi, ja kaikesta "keskustellaan" täällä Suomi24:n Viihteessäkin.
Joku Nykäsen Matti on hyvä esimerkki entisestä oikeasta julkkiksesta, jonka media myllytti omaksi pellekseen; nykymeriiteillä pelkkä turhajulkku. Toki hyöty on ollut molemmin puolista.
Jos broileri pysyy ryhdissä, molempia hyödyntävä symbioosi voi jatkua pitkäänkin. Tapaus Tukiainen näyttää, miten raadollista peli kuitenkin on.
Oikeastaan kyse on eräänlaisesta teatterista, mielettömästä saippuasarjasta, jossa meidän kirjoittajien tunteita kuohutetaan ja me reagoimme sen mukaan.
Olemmeko kateellisia julkkujen rooleista? :)
'minun varmaa tarvitsee nyt taviksena hävetä tätä asiaa'
Oli tästä trollauksesta jotain hyötyä, osa kirjioittajista avautuu ja voin vain todeta, että ainakaan minuun verrattuna sinun ei tarvitse hävetä, tai korkeintaan hieman :-) Itse tutustuin näihin julkisuuden ilmiöihin pari kuukautta sitten siksi, että aikaa vain oli liikaa ja erehdyin lueskelemaan vaikka mitä lööppejä, joihin en aiemmin jaksanut kiiinnittää huomiota. Lööpit sinänsä eivät kiinnostaneet vaan juurikin tämä 'julkisuus'-ilmiö.
Pohjimmiltaan samaa mieltä me olemme siitä, kuinka systeemi toimii. Noinhan Nykänen on elänyt jo kauan.
Turhia ja tyrkkyjä tässä ilmiössä on mielestäni osa niistäkin, jotka eivät nimiään edes laita näkyviin. Siis toimittajat, kustantajat, rahoittajat. Suurin osa heistäkin tietenkin aivan samanlaisia kynsin hampain leipäänsä tavoittelevia epätoivoisia otuksia kuin markkinoimansa julkkikset. He vain tienaavat tällä jopa paremmin ja kärsivät ainakin huomattavasti vähemmän. Itse näen huomiohuoran vain jotenkin avuttomana ja hieman edesvastuuttomana hyväksikäytettynä.
Kaikesta, mikä on lööpeissä, keskustellaan läpi netin. Ailus-'kohu' nostatti 'valtavan' suuttumuksen 'kansassa', joka sen jälkeen kun hänet oli irtisanottu, laantui yhtä nopeasti täysin. Suurempia etuja nauttiviin ei koskettu, eikä Ailuksen toiminnassa johtajana voitu osoittaa mitään puutteita, päin vastoin, hän vain piti huolta siitä, että organisaatio oli kuosissa, jossa se toimi erinomaisesti, eli teki juuri sen, mitä johtajan kuuluukin.
Kysyipä kadulla lähes keneltä hyvänsä, häntä eivät Ailuksen 'katteettomat edut' ole liikuttaneet vähääkään, ja kuinkahan moni niitäkään juttuja oikeastaan luki, muuten kuin siksi, että halusi nähdä mistä nyt oikein puhutaan ja luettuaan totesi, että jälleen kerran: ei mistään. Niinpä siis voi päätellä, että nettiin pääsee lehtitaloistakin ja toimittajan työ ei ole vain niiden artikkelien kirjoittamista :-)
Ehkä toimittajat ovat keskimäärin kateellisempia ja kapeamman katsantokannan omaavia juntteja, mistä muualta se arvo- ja asennemaailma on peräisin, josta tuollaiset kohut kerta toisensa jälkeen pusketaan ilmoille. Toimittajista monet ovat peräisin alemmista sosiaaliluokista ja viettävät aikaansa 'kansan' parissa pubeissa. Mutta edes se kansa, vaikka se juuri siinä pubissa sattuisi olemaan erityisen syrjäytynyttä, kouttumataonta, köyhää ja ongelmaista, ei omaa noin primitiivisiä näkemyksiä, todella. Se, mitä ryhmäpaineen alla roolisuorituksen vuoksi kapakan pöydässä sanotaan, ei aina tarkoita, että niin todella ajatellaan. Toimittajan on kuitenkin kai oletettava niin, että hän voisi uskotella itselleen ja esimiehellään tekevänsä vuoden myyvimmän skuupin.
Tuo Ailus-juttu jotenkin vain kosketti eniten, samanlaisia otsikoissa pyörii tuon tuostakin, ei Himaskohuakaan ihan hymyilemättä katsonut. Kyllä Ailus etuja lypsi, teki sitä vain harvinaisen vähän. Himanenkin lypsi,paljon vai vähän, vaikea sanoa, kun ei oikein ole, mihin verrata. Ja niin tekivät toimittajatkin, jotka niistä juttuja kirjoittivat, bonusta on tullut ja pomon kanssa neuvoteltu omasta markkina-arvosta. Kaikki kiipeävät samoja paskalla voideltuja portaita liukastellen ja lipsuen ja jokainen yrittää kerätä talteen jokaisen kolikon, joka ylempänä menevän sormien välistä sattuu tipahtamaan :-)
Kuin myös...
Oma näkemykseni
Hyvä kirjoitus. Lisäisin listaan vielä turhista turhimman tyrkyn Jasmin Mäntylän.
Arvelinkin, että tuo on se ainoa sana, jonka osaatte lukea koko kirjoituksestani. White Trash-mentaliteetin syvin olemus, niukkuuden ja massaan hukkuvan huomion puutteen väistämätön alemman sosiaaliluokan henkisen kehityksen suuntaava tekijä.
Lässynlää ja blääblää.... Joku kotitekoinen kyökkipsykologi on pääsyt näköjään taas vauhtiin.
Kyllä, olen pullantuoksuinen.
"Seuraamalla turhia julkkiksia luotte heidät."
juuri näin, ei turhia tyrkkyjä olisi, jos heitä ei seurattaisi. tyrkyt puoleltaan antavat isosti aihetta seuraajilleen, he elättävät itsensä näillä seuraajilla. mitä enemmän turhake mokaa sitä suurempi nauru raikaa seuraajailla.
turhat tyrkyt keksivät mitä tahansa jotta eivät katoaisi roskalehtien sivuilta (7, hymy jne,)
turhalla tyrkyllä on näillä paltoilla jopa tuhansia seuraajia!
onko turha tyrkky lopultkaan turha?
Mielenkiintoista, miten toisilla on tarve kirjoittaa tällä palstalla muista kirjoittelijoista. Mutta sallittakoon se heille sananvapauden nojalla - henkilökohtaisuuksiin meneminen (oli julkku tai ei) tuntematta kohdetta on kuitenkin aika lyhytnäköistä ja kertoo aina enemmän itse sanojasta kuin sanomisen kohteesta.
Mitä tulee täällä kirjoitteluun, niin osalla on omaan näkemykseeni turhan kärkäs ote julkkujen edesottamuksiin. Se ei silti tee heistä kateellisia tai alemman luokan kansalaisia (voisiko tällaisesta ajattelusta luopua kokonaan näin 2010 luvulla?) tai mainitsemaasi "valkoista roskasakkia". Ja btw: mistä tiedät kirjoittajien olevan valkoisia ensinkään? ;)
Omalla kohdallani täällä käyminen ja ajoittainen kommentointi on huvittava harrastus - joka tosin sittemmin vähentynyt radikaalisti esim. Tukiaisen tilanteen mennessä oikeasti sairaalloiseksi ja ikäväksi. Vaikea siitä on mitään huvittavaa enää löytää.
Kirjoitat "Tukiaisessa teitä ärsyttää se, että hän tekee kaikkea sitä mistä te kieltäydytte". Mielenkiintoinen olettamus. Oletat siis suuren osan halajavan kyseenalaisen maineen ravintoloiden lattioilla huojuvana ja epävireisesti laulavana naisena, jonka sydän palaa Jenkkeihin ja tärkeimmät asiat elämässä ovat pinnallisia ja rahalla saatavia, joka käyttäytyy väkivaltaisesti kerta toisensa jälkeen ottamatta vastuuta teoistaan ja joka haukkuu muita näyttäytyen tällöin itse erittäin kateellisena ihmisenä.
No, mielipiteensä kullakin. Hyvää viikonloppua!
Kyllä minun mielestäni käytetty kieli kertoo käyttäjänsä sivistystasosta. Samoin kuin se, kuinka suurella tunteenpalolla kommentteja heitellään siitä, miten tärkeäksi ja omaa maailmankuvaa uhkaavaksi asia koetaan.
Väitän, että monet ovat kateellisia siitä, että turhien julkkisten ei tarvitse kontrolloida elämäänsä samalla tavalla kuin monen lähiötaviksen ja silti he saavat huomiota, jota lähiötavis ei saa. Lähiötavis on aina hukkunut massaan ja se määrittelee sitä, miten hän suhtautuu ympäristöönsä. Siksi hän lukee julkkisjuttuja, joka ihannoidakseen tai vihatakseen.
Minulla on myös hyvät syyt uskoa, että monilla teistä on WT-taustaa. Julia Tukiaisen tilaa käsitelleissä kirjoituksissa tiedettiin hyvin maksakirroosin oireet ja monet kirjoittivatkin, että olivat nähneet nämä oireet jossain tai useassakin sukulaisessaan tai tuttavassaan. Minulla ei ole yhtään sukulaista, joka olisi kuollut maksakirroosiin tai millään tavalla alkoholiin. Yksikään ei ole menettänyt työpaikkaansa alkoholin takia, eikä ketään koskaan ole rangaistu rattijuopumuksesta tai ajo-oikeudetta ajosta. Toisaalta suvussani ei ole ketään todella uskovaistakaan, kukaan ei ole koskaan kuulunut mihinkään uskonnolliseen liikkeeseen. Joten tunnen kuuluvani aivan toiseen sosiaaliluokkaan ja ihmistyyppiin kuin huomattava osa tänne kirjoittavia. Monesti oikeassa elämässä olen törmännyt alkoholin vaikutuksen alaisena oleviin, jotka käyttäytyvät aggressiivisesti siksi, että olen muka jotenkin ylpeä heitä kohtaan, vaikka yleensä en ole edes huomannut heidän olevan läsnä ennen kuin alkavat suutaan soittamaan. WT-porukka on jotenkin niin kyllästetty huonolla itsetunnollaan, että he jatkuvasti kulkevat tuntosarvet pystyssä etsien niitä, jotka "luulevat olevansa heitä parempia" ja sen tunnistamiseen riittää ilme tai vain pukeutumistapa tai who knows whatever. Jatkuva vertaaminen muihin päällä koko ajan. Ja sitä he sitten tekevät lukiessaan Seiskaakin. Itse en voisi kuvitella, että Johanna Tukiaisen elämä ikinä kiinnostaisi minua niin paljon, että vaivautuisin kommentoimaan sitä. Kieltämättä huvittavia ja oivaltavia heittoja täältä saa lukea, kyse ei siis ole sinänsä älystä vaan sitä mihin sitä käytetään.
Minusta tuntuu siis edelleen, että Johanna kiinnostaa monia siksi, että hänessä on niin paljon samaa kuin seuraajissaan. Johanna vaan menee överiksi juuri tavalla, jonka hänen seuraajansa onnistuvat välttämään, mutta tietävät uhkaavan itseäänkin, koska on nähnyt niin tapahtuvan omille läheisilleenkin.
Voihan tämän nähdä myös introvertti-eksrovertti-akselilla, minä olen aina halunnut hukkua massaan ja kauhistun sitä, kun en onnistu siinä, palstan ekstrovertit toimivat ainakin lievästi toisin. Ehkä se kuulostaa paremmalta kuin kutsua heitä White Trashiksi, koska sillä tavalla ei synny mielikuvaa arvoasetelmista. Eikä sitten niin keskusteluakaan.
Yhyy ja yhyy ja nyt sinä kuvittelet olevasi heidän yläpuolellaan?
Niin sivistynyt, moraalinen ja ylemmyydentuntoinen.
Onnittelen, olet vielä pahempi kuin white trash joka muuten on amerikkalainen ilmaisu, eikä sellaisenaan sovi Suomeen, koska meillä ei ole sellaista kansanluokkaa :D:D:D:D
Miksei sovi, onhan meillä romaanit, joiden yläpuolella moni syrjäytynyt 'valkolainen' kokee olevansa.
Oikeataan en kuvittele olevani heidän yläpuolellaan, koska taloudelliselta asemaltani ja koulutustasoltani en ole. Sivistynyt, moraalinen ja ylemmyydentuntoinen.. luit viestini oikein, juuri tuota reaktiota olin hakemassa, mutta mieluusti aitona.
Toisaalta, miksi en olisi sivistyneempi, moraalisempi ja siis syystä ylemmyydentuntoinen. Luen enemmän Tex Willeriä kuin he. Luen vähemmän Seiskaa kuin he.
Aloittajan älykkyys osamäärällä ei tehdä mitään analyysejä..ihan säälittää ressukka.
Voi olla, se on kuitenkin korkeampi kuin sinun. Voimme verrata niitä koska tahansa haluat, jos haluat sen irl tehdä.
Älykkyysosamäärä on nimittäin yhdyssana.
Mun äo on 134 ja täällä sitä kuitenkin hengaillaan ;)
Ei silti, että olisin ikinä ollut epäilemättä niiden testien luotettavuutta.
Mina olen suomen ainoa musta white-trash. Mina puhua suomi jo hyvin kun mina kau kurssi
Vaikka kirjoittajat vuolain listauksin perustellen väittävät, etteivät he tunne kateutta turhajulkkuja kohtaan, niin kyllä siellä mielen sopukoissa sitäkin taitaa piileskellä.
Nämä kohu- ja turhajulkut tuntuvat kuitenkin saavan "mannaa" turhan helposti, ja vaikkei sillä itselle olisi edes käyttöä, eikä ole itseltä pois, silti se hiukan kismittää.
Ovelampi voisi ilmoittaa, että pitää julkkujen etuja epäoikeudenmukaisena - siinähän saisi tukea ylevästä moraalisa - mutta aika harvoin tuota näkee. Yleensä vaan korostetaan sitä, ettei ole kateellinen.
Tuo voisi päteä ainakin näihin martinoihin, hennoihin, antteihin ja muihin suhteellisen "hyväkuntoisiin" seiskabroilereihin, mutta joku Johanna T on luultavasti tasolla, jota normaali ihminen ei enää pysty sen enempää kadehtimaan kuin moralisoimaankaan.
Johanna on saavuttanut tason, jossa ainoat tunteet ovat enää sääli tai vaihtoehtona hänen avuttoman hoipertelunsa irvokas kommentointi.
Itse en koskaan kommentoi JT:ta negatiivisesti siksi, että nyt kun minulla on ollut aikaa lukea noita juttuja ja perehtyä hänen tarinaansa, hän on mielestäni... vain avun tarpeessa. (Aiemmin en kommentoinut siksi, että en tiennyt hänestä mitään muuta kuin nimen, joka näkyi silloin tällöin olevan lööpeissä, joita en sen enempää edes lukenut)
En toisaalta koe, että millään, mitä asiasta kirjoittaisin, hän voisi edes sitä apuakaan saada, joten en kommentoi häntä ollenkaan. Lihamylly pyörii niin kuin se pyörii. Ehkä ihmiset tarvitsevat tällaista "viihdettä".
Oikeastaan he, jotka yrittävät neuvoa Johannaa näillä palstoilla, ovat jotenkin ymmärrettäviä ihmisiä. Heidän kovakin kielenkäyttönsä kuvastaa jonkinlaista hätää toisesta ihmisestä, ei vain havaintoa siitä, että itse sentään on parempi.
> Heidän kovakin kielenkäyttönsä kuvastaa jonkinlaista hätää toisesta ihmisestä, ei vain havaintoa siitä, että itse sentään on parempi.
Joukossa on varmasti niitä, jotka tuntevat huolta ja jonkinasteista vastuutakin, mutta myös niitä, jotka pelkästään nauttivat uhrin rimpuilun seuraamisesta.
Esimerkiksi kelpaa Julian kuolemasta käyty keskustelu, josta on väännetty varsin irvokastakin "pilaa". Sitä "lihamyllyviihdettä".
Eli Veskin Lisko myönnät tuntevasi kateutta julkkiksia kohtaan?
Oliko tuo pelkkä heitto, vai pystytkö jotenkin perustelemaan oletuksesi?
Sehän voisi tuoda esiin jotain aiheenkin kannalta mielenkiintoista. :)
Aloittaja on joku merkonomihomo.
"Aloittaja on joku merkonomihomo"
hahhaahaa.... kun ei mitään osta sanoa, niin haukutaan. ennen vanhaan lisättiin vielä -kommunistihomo tai pihtari-huora-lesbo-
sanat ovat kärsineet infalaation. eikö uusia haukkumanimiä kukaan osaa keksiä enää?
:)
Eihän toki. Minä olen kouluttamaton ja työtön ja siksi minulla onkin aikaa sekä kirjoittaa tänne että psykologisoida huvikseni. En koe sitä alentavana.
Et siis ole merkonomi, koska sanoit olevasi kouluttamaton. OK.
En ole merkonomi. Miksi olisin?
Haaveeni on olla pullantuoksuinen kotimies, pitäisikö sen takia opiskella merkonomiksi?
Aloittajan suurin virhe on "yleistäminen".
Jokainen täällä kirjoittaa omasta näkökulmastaan, joten kaikkien kirjoittajien laittaminen samaan muottiin menee pahasti pieleen ja vie pohjan koko aloitukselta.
Osittain olet oikeassa, halusin tietenkin viitata lähinnä heihin, jotka kommentoivat eniten ja kärkkäimmin. Mielestäni niistä kommenteista kuvastuu jonkinlainen maailmankuva. Kuten minun kommenteistani kuvastuu oma maailmankäsitykseni.
Yksikään kirjoittajista ei ole itse julkkis, joten tämä ketju on täysin turha ja väärässä paikassa.
Asia on loppuun käsitelty ja aihetta on turha enää jatkaa. Kaikki olennainen on jo sanottu.
Mutta eikö tuollaisen otsikon ja kirjoituksen sijoittamista juuri tänne voi nähdä juuri jonkinlaisena huomion kalasteluna?
lopeta jo..
Sinunkin mielipiteesi on arvokas, kiitos että kerroit sen.
Tää on näitä "veskin liskoja" eli asianomaisen itsensä kirjoittamia palstalaisten haukkumisia.
Ei aihetta nostaa tätäkään roskapostia ylemmälle tasolle.
Olen kyllä kirjoittanut tämän kaiken ihan itse, mutta haluaisin tietää, kuinka olen asianosainen ja mihin asiaan?
Tämä on juuri tätä: Ellet ulvo kanssamme, olet meitä vastaan. :)