LUONNONVALINTA

Ööh, tämä luonnonvalinta vastaan jalostus asetelma ei avaudu. Millätavalla valintametodi vaikuttaa muuntelun syntymiseen? Valinta on valintaa, teki sen luonto tai ihminen, lisäksi ei ihmisen harjoittama jalostus nyt sentäs aiva kaikkeen voi vaikuttaa, vain osaan tekiöistä. Vaikka kuinka kovasukuinen elukka olisikin ja hyvistä vanhemmista niin se ei ole tae sille että jälkeläinen olisi tavoiteltu. Ja onhan toisinkipäin näitä, sekarotuinen koiramus-rakkimus voi olla oikein mahtava jäniskoira :)

ravenlored kirjoitti:

Ööh, tämä luonnonvalinta vastaan jalostus asetelma ei avaudu. Millätavalla valintametodi vaikuttaa muuntelun syntymiseen? Valinta on valintaa, teki sen luonto tai ihminen, lisäksi ei ihmisen harjoittama jalostus nyt sentäs aiva kaikkeen voi vaikuttaa, vain osaan tekiöistä. Vaikka kuinka kovasukuinen elukka olisikin ja hyvistä vanhemmista niin se ei ole tae sille että jälkeläinen olisi tavoiteltu. Ja onhan toisinkipäin näitä, sekarotuinen koiramus-rakkimus voi olla oikein mahtava jäniskoira :)

Lue lisää

Niin enhn minä noita vastakkain laittanutkaan. Evoluutiota molemmat silti ovat.

"Mitä ankarampaa valintaa suoritetaan, sitä vähemmän sen jälkeen on geenipoolia jäljellä."

Sehän riippuu ihan siitä mikä on eliön lisääntymisvauhti. Kun haukinaaras tuottaa satoja tuhansia mätimunia vuodessa, niin karsinta on todella kovaa, mutta se ei tarkoita, että geenipooli karsiutuisi välttämättä yhtään enempää kuin vaikka karhulla, joka tekee elämänsä aikana parhaimmillaan parikymmentä pentua.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Mitä ankarampaa valintaa suoritetaan, sitä vähemmän sen jälkeen on geenipoolia jäljellä."

Sehän riippuu ihan siitä mikä on eliön lisääntymisvauhti. Kun haukinaaras tuottaa satoja tuhansia mätimunia vuodessa, niin karsinta on todella kovaa, mutta se ei tarkoita, että geenipooli karsiutuisi välttämättä yhtään enempää kuin vaikka karhulla, joka tekee elämänsä aikana parhaimmillaan parikymmentä pentua.

Lue lisää

Tutkitut tulokset jätit sitten kertomatta.
Miksi?

MOT? kirjoitti:

Tutkitut tulokset jätit sitten kertomatta.
Miksi?

Tämä on matematiikkaa. Mitä väliä sillä on montako parin poikasista kuolee. Geenipoolin kannalta keskeistä on montako jää henkiin.

Olisiko logiikan peruskurssi paikallaan?

Epäjumalienkielätjä kirjoitti:

Tämä on matematiikkaa. Mitä väliä sillä on montako parin poikasista kuolee. Geenipoolin kannalta keskeistä on montako jää henkiin.

Olisiko logiikan peruskurssi paikallaan?

Lue lisää

Olet huono matematiikassa.
Parhaat kuolivat!

mjhgfdwe kirjoitti:

Olet huono matematiikassa.
Parhaat kuolivat!

>Parhaat kuolivat!

Sanoi Hitler 1945.

mjhgfdwe kirjoitti:

Olet huono matematiikassa.
Parhaat kuolivat!

No näytäs minulle miten jäljelle jäävien geenien määrä eroaa tilanteissa, jossa eliöpari jättää jälkeensä 4 elävää jälkeläistä ja 400 kuollutta verrattuna tilanteeseen että pari jättää jälkeensä 4 elävää ja 4 kuollutta jälkeläistä.

Kummassa geenin X todennäköisyys säilyä seuraavalle polvelle (eläville) on suurempi ja miksi?

Ethän sinäkään oikeasti tiedä miten luonnonvalinta luonnossa toimii. Molokkikaan kun ei tiedä. Hän vain luulee tietävänsä, ja opdottaa meidän häntä kunnioittavan luulemisensa perusteella.
Mutta me emme häntä kunnioita, ja se riipii katkerasti hänen sisikuntaansa.

MOT? kirjoitti:

Ethän sinäkään oikeasti tiedä miten luonnonvalinta luonnossa toimii. Molokkikaan kun ei tiedä. Hän vain luulee tietävänsä, ja opdottaa meidän häntä kunnioittavan luulemisensa perusteella.
Mutta me emme häntä kunnioita, ja se riipii katkerasti hänen sisikuntaansa.

Lue lisää

Ongelmana lienee se, että SINÄ et tiedä miten se toimii ja luulet, ettei sitä yleensä tiedetä. Oma tietämättömyytesi ei todista muuta, kuin sen että SINÄ et tiedä.

MOT? kirjoitti:

Ethän sinäkään oikeasti tiedä miten luonnonvalinta luonnossa toimii. Molokkikaan kun ei tiedä. Hän vain luulee tietävänsä, ja opdottaa meidän häntä kunnioittavan luulemisensa perusteella.
Mutta me emme häntä kunnioita, ja se riipii katkerasti hänen sisikuntaansa.

Lue lisää

"Ethän sinäkään oikeasti tiedä miten luonnonvalinta luonnossa toimii. Molokkikaan kun ei tiedä. Hän vain luulee tietävänsä, ja opdottaa meidän häntä kunnioittavan luulemisensa perusteella."

Haha. Kun sinä et ole ymmärtänyt yksinkertaista prosessia, jossa populaation jäsenten perinnölliset ominaisuudet vaikuttavat niiden selviytymiseen ja jälkeläisten määrään, niin turha luulla, että tuo prosessi olisi käsittämätön kaikille muillekin.

"Mutta me emme häntä kunnioita, ja se riipii katkerasti hänen sisikuntaansa."

Päinvastoin, olisin hämmästynyt, jos debiilit ymmärtäisivät minua ja silloin minulla olisi kovasti tarvetta parantaa kirjoituksiani.

MOT? kirjoitti:

Ethän sinäkään oikeasti tiedä miten luonnonvalinta luonnossa toimii. Molokkikaan kun ei tiedä. Hän vain luulee tietävänsä, ja opdottaa meidän häntä kunnioittavan luulemisensa perusteella.
Mutta me emme häntä kunnioita, ja se riipii katkerasti hänen sisikuntaansa.

Lue lisää

"Ethän sinäkään oikeasti tiedä miten luonnonvalinta luonnossa toimii."

Kaikki asiasta kiinnostuneet ja normaalilla järjenjuoksulla varustetut tietävät miten se toimii.

Perimä muuntelee satunnaisesti sekä mutaatioiden että suvullisesti lisääntyvillä lajeilla (eli melkein kaikilla) myös hedelmöityksessä tapahtuvan geenien uudelleenkombinoinnin takia. Kaikki eliöt pystyvät tuottamaan enemmän jälkeläisiä kuin mitä pelkkä kannan ylläpito edellyttää (=jälkeläisten ylituotanto).

Koska jälkeläisiä tulee liikaa tapahtuu karsintaa. Perimä vaikuttaa siihen todennäköisyyteen, jolla karsiutuminen ja selviytyminen tapahtuu. Tästä seuraa väistämättä perinnöllistä sopeutumista.

Ihmiskunta on ymmärtänyt periaatteen jo tuhansia vuosia. Valitsemalla kylvöön jyviä isoimmista tähkistä saa todennäköisesti paremman sadon kuin jos valitsee kaikista kitukasvuisimmista tähkistä.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Ethän sinäkään oikeasti tiedä miten luonnonvalinta luonnossa toimii."

Kaikki asiasta kiinnostuneet ja normaalilla järjenjuoksulla varustetut tietävät miten se toimii.

Perimä muuntelee satunnaisesti sekä mutaatioiden että suvullisesti lisääntyvillä lajeilla (eli melkein kaikilla) myös hedelmöityksessä tapahtuvan geenien uudelleenkombinoinnin takia. Kaikki eliöt pystyvät tuottamaan enemmän jälkeläisiä kuin mitä pelkkä kannan ylläpito edellyttää (=jälkeläisten ylituotanto).

Koska jälkeläisiä tulee liikaa tapahtuu karsintaa. Perimä vaikuttaa siihen todennäköisyyteen, jolla karsiutuminen ja selviytyminen tapahtuu. Tästä seuraa väistämättä perinnöllistä sopeutumista.

Ihmiskunta on ymmärtänyt periaatteen jo tuhansia vuosia. Valitsemalla kylvöön jyviä isoimmista tähkistä saa todennäköisesti paremman sadon kuin jos valitsee kaikista kitukasvuisimmista tähkistä.

Lue lisää

Miten tämä todistaisi mitään kehitysopista?

halooo kirjoitti:

Miten tämä todistaisi mitään kehitysopista?

Jos se ei todista mitään sinulle, niin silloin vika on ymmärryksessäsi.

Mitä muuta kuin luonnonvalintaa ja sopeutumista voi seurata perimmän satunnaisesta muuntelusta ja jälkeläisten ylituotannosta? Edes teoriassa?

Totuudentorvettaja kirjoitti:

Ongelmana lienee se, että SINÄ et tiedä miten se toimii ja luulet, ettei sitä yleensä tiedetä. Oma tietämättömyytesi ei todista muuta, kuin sen että SINÄ et tiedä.

Mikä ongelma se on, jos myönnän etten otiedä kun en ole tutkinut?
Miksei tämä periaate sinulla toimi samoin?

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Jos se ei todista mitään sinulle, niin silloin vika on ymmärryksessäsi.

Mitä muuta kuin luonnonvalintaa ja sopeutumista voi seurata perimmän satunnaisesta muuntelusta ja jälkeläisten ylituotannosta? Edes teoriassa?

Lue lisää

Et kertonut yhtäkään todistettua tapausta ja raporttia siitä.
Pelkän ilmaanheitetyn perusteettoman väitteen.
Ei toi peli vetele täällä.

MOT? kirjoitti:

Mikä ongelma se on, jos myönnän etten otiedä kun en ole tutkinut?
Miksei tämä periaate sinulla toimi samoin?

Se on ongelma, että et ymmärrä, että pätevien tutkijoiden tutkimiset riittävät eikä kaikkien tarvitse yrittää hankkia yliopistokoulutusta jotta voisi tehdä omia tutkimisia.

MOT? kirjoitti:

Et kertonut yhtäkään todistettua tapausta ja raporttia siitä.
Pelkän ilmaanheitetyn perusteettoman väitteen.
Ei toi peli vetele täällä.

Yrität kierrellä kysymystä, koska tiedät vastauksesi olevan uskosi kannalta kiusallinen.

Mitä muuta kuin luonnonvalintaa ja sopeutumista voi seurata perimmän satunnaisesta muuntelusta ja jälkeläisten ylituotannosta? Edes teoriassa?

MOT? kirjoitti:

Mikä ongelma se on, jos myönnän etten otiedä kun en ole tutkinut?
Miksei tämä periaate sinulla toimi samoin?

Miksi kieroilet koko ajan? Miksi et pysy asiassa? Sen kyllä kaikki tiesivät, että SINÄ et tiedä, et ole tutkinut ja olet pihalla kuin lumiukko heinäkuussa. Miksi höpiset siitä?

Olennaista on se, että evoluutiota on havaittu tapahtuneen ja sitä nähdään tapahtuvan. On todella lapsellista vaatia, että jokaisen maallikon pitäisi yksikseen alkaa tutkia sitä, se kuullostaa pienen lapsen kiukuttelukitinältä.

Siinä vaiheessa kun maallikko alkaa pitämään itseään tutkijana, kuten monet kreationistit tekevät (Suomessa mm. Toni T, Reinikainen, Pälikkö ja kumppanit), ei synny kuin sutta ja paskaa, koska itsensä ammattilaisiksi ylentäneet rehvastelijat puhuvat asioista, joista eivät mitään tiedä. Näitä aivopieruja saa sitten lukea, kun heikolla yleissivistyksellä varustetut idiootit uskovat kaiken mitä heidän aivoihinsa kaadetaan kreationismin jäteämpäristä.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Se on ongelma, että et ymmärrä, että pätevien tutkijoiden tutkimiset riittävät eikä kaikkien tarvitse yrittää hankkia yliopistokoulutusta jotta voisi tehdä omia tutkimisia.

Lue lisää

Olet epäpätevä kaikessa mihinäs ryhdyt.
Etkä ole täällä tehnyt poikkeusta.
Mitä siitä opimme?

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Yrität kierrellä kysymystä, koska tiedät vastauksesi olevan uskosi kannalta kiusallinen.

Mitä muuta kuin luonnonvalintaa ja sopeutumista voi seurata perimmän satunnaisesta muuntelusta ja jälkeläisten ylituotannosta? Edes teoriassa?

Lue lisää

Perustele tieteellisesti, tonttu!

sesiitä kirjoitti:

Olet epäpätevä kaikessa mihinäs ryhdyt.
Etkä ole täällä tehnyt poikkeusta.
Mitä siitä opimme?

Heh. Kunpa joskus oppisitkin jostain jotain, niin maailma voisi pelastua. Sitä ihmettä odotellessa.;)

Totuudentorvettaja kirjoitti:

Miksi kieroilet koko ajan? Miksi et pysy asiassa? Sen kyllä kaikki tiesivät, että SINÄ et tiedä, et ole tutkinut ja olet pihalla kuin lumiukko heinäkuussa. Miksi höpiset siitä?

Olennaista on se, että evoluutiota on havaittu tapahtuneen ja sitä nähdään tapahtuvan. On todella lapsellista vaatia, että jokaisen maallikon pitäisi yksikseen alkaa tutkia sitä, se kuullostaa pienen lapsen kiukuttelukitinältä.

Siinä vaiheessa kun maallikko alkaa pitämään itseään tutkijana, kuten monet kreationistit tekevät (Suomessa mm. Toni T, Reinikainen, Pälikkö ja kumppanit), ei synny kuin sutta ja paskaa, koska itsensä ammattilaisiksi ylentäneet rehvastelijat puhuvat asioista, joista eivät mitään tiedä. Näitä aivopieruja saa sitten lukea, kun heikolla yleissivistyksellä varustetut idiootit uskovat kaiken mitä heidän aivoihinsa kaadetaan kreationismin jäteämpäristä.

Lue lisää

>Miksi kieroilet koko ajan? Miksi et pysy asiassa? Sen kyllä kaikki tiesivät, että SINÄ et tiedä, et ole tutkinut ja olet pihalla kuin lumiukko heinäkuussa. Miksi höpiset siitä?

Koska maailman napa sijaitsee Perähikiällä.

sesiitä kirjoitti:

Perustele tieteellisesti, tonttu!

Valitettavasti et tunnistaisi tieteelistä perustelua vaikka se versoisi hanuristasi ja kukkisi kauniita punaisia kukkia.

sesiitä kirjoitti:

Perustele tieteellisesti, tonttu!

Esitin kysymyksen. Miten kysymys pitäisi perustella?

Sinun vastaus on vastaamatta jättäminen ja vaikka siinä ei ole perusteluja se on aika paljastava.

Miksi te olette katkeria kun me lainaamme teidän tiedemiestenne hylkäämiä HEIDÄN omia väittämiään?
Mikset sano niitä hömpäksi, joita ne totta tosiaan ovat olleetkin.
Mikä teillä on tieteellisesti hyväksyttyä kun niitä ei julkisesti ole tiedmiehenne suostuneet yhteistuumin nimiensä kera virallisesti vahvistamaan allekirjoituksillaankaan?

MOT? kirjoitti:

Miksi te olette katkeria kun me lainaamme teidän tiedemiestenne hylkäämiä HEIDÄN omia väittämiään?
Mikset sano niitä hömpäksi, joita ne totta tosiaan ovat olleetkin.
Mikä teillä on tieteellisesti hyväksyttyä kun niitä ei julkisesti ole tiedmiehenne suostuneet yhteistuumin nimiensä kera virallisesti vahvistamaan allekirjoituksillaankaan?

Lue lisää

Mitä muuta kuin luonnonvalintaa ja sopeutumista voi seurata perimmän satunnaisesta muuntelusta ja jälkeläisten ylituotannosta? Edes teoriassa?

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Mitä muuta kuin luonnonvalintaa ja sopeutumista voi seurata perimmän satunnaisesta muuntelusta ja jälkeläisten ylituotannosta? Edes teoriassa?

Ja mitäkäs aloitus sanoikaan luonnonvalinnasta...

halooo kirjoitti:

Ja mitäkäs aloitus sanoikaan luonnonvalinnasta...

Et siis osaa vastata yksinkertaiseen kysymykseen:
Mitä muuta kuin luonnonvalintaa ja sopeutumista voi seurata perimmän satunnaisesta muuntelusta ja jälkeläisten ylituotannosta? Edes teoriassa?

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Et siis osaa vastata yksinkertaiseen kysymykseen:
Mitä muuta kuin luonnonvalintaa ja sopeutumista voi seurata perimmän satunnaisesta muuntelusta ja jälkeläisten ylituotannosta? Edes teoriassa?

Lue lisää

Luonnonvalintaa ja sopeutumista joka ei ole evoluutiota niin kuin aloituksessa rautalangasta väännettiin.

halooo kirjoitti:

Luonnonvalintaa ja sopeutumista joka ei ole evoluutiota niin kuin aloituksessa rautalangasta väännettiin.

"Luonnonvalintaa ja sopeutumista joka ei ole evoluutiota niin kuin aloituksessa rautalangasta väännettiin."

Mutaatiot ja luonnonvalinnan aiheuttama sopeutuminen ovat evoluution mekanismeja, eivät itsessään evoluutiota.

halooo kirjoitti:

Luonnonvalintaa ja sopeutumista joka ei ole evoluutiota niin kuin aloituksessa rautalangasta väännettiin.

Jos avauksen höpötykset pitäisivät paikkansa, niin esimerkiksi hyötykasvien jalostus olisi ollut mahdotonta.

Myönnän olevani sen verran naturalistisen filosofian vanki, että jos höpötykset ja todellisuus ovat ristiriidassa, niin minun mielestä höpötys on väärässä. Sinun ja avaajan (jos olette eri) mielestä ilmeisesti todellisuus on väärässä.

MOT? kirjoitti:

Miksi te olette katkeria kun me lainaamme teidän tiedemiestenne hylkäämiä HEIDÄN omia väittämiään?
Mikset sano niitä hömpäksi, joita ne totta tosiaan ovat olleetkin.
Mikä teillä on tieteellisesti hyväksyttyä kun niitä ei julkisesti ole tiedmiehenne suostuneet yhteistuumin nimiensä kera virallisesti vahvistamaan allekirjoituksillaankaan?

Lue lisää

Eli siis Perähikiällä hyväksyttäisiin tieteellinen teoria jossa on teorian "virallisesti vahvistava" sadan tuhannen tiedemiehen allekirjoituskokoelma?

Vai pannaanko 200 000 saman tien?

:D

MOT? kirjoitti:

Miksi te olette katkeria kun me lainaamme teidän tiedemiestenne hylkäämiä HEIDÄN omia väittämiään?
Mikset sano niitä hömpäksi, joita ne totta tosiaan ovat olleetkin.
Mikä teillä on tieteellisesti hyväksyttyä kun niitä ei julkisesti ole tiedmiehenne suostuneet yhteistuumin nimiensä kera virallisesti vahvistamaan allekirjoituksillaankaan?

Lue lisää

"Mikä teillä on tieteellisesti hyväksyttyä kun niitä ei julkisesti ole tiedmiehenne suostuneet yhteistuumin nimiensä kera virallisesti vahvistamaan allekirjoituksillaankaan?"

Esim. näiden Nobelin palkinnon saajien allekirjoitus siitä, että kreationismi on humpuukia ja evoluutioteoria kuvaa todellisuutta täyttänee vaatimuksesi :

Luis W. Alvarez, Carl D. Anderson, Christian B. Anfinsen, Julius Axelrod, David Baltimore, John Bardeen, Paul Berg, Hans A. Bethe, Konrad Bloch, Nicolaas Bloembergen, Michael S. Brown, Herbert C. Brown, Melvin Calvin, S. Chandrasekhar, Leon N. Cooper, Allan Cormack, Andre Cournand, Francis Crick, Renato Dulbecco, Leo Esaki, Val L. Fitch, William A. Fowler, Murray Gell-Mann, Ivar Giaever, Walter Gilbert, Donald A. Glaser, Sheldon Lee Glashow, Joseph L. Goldstein, Roger Guillemin, Roald Hoffmann, Robert Hofstadter, Robert W. Holley, David H. Hubel, Charles B. Huggins, H. Gobind Khorana, Arthur Kornberg, Polykarp Kusch, Willis E. Lamb, Jr., William Lipscomb, Salvador E. Luria, Barbara McClintock, Bruce Merrifield, Robert S. Mulliken, Daniel Nathans, Marshall Nirenberg, John H. Northrop, Severo Ochoa, George E. Palade, Linus Pauling, Arno A. Penzias, Edward M. Purcell, Isidor I. Rabi, Burton Richter, Frederick Robbins, J. Robert Schrieffer, Glenn T. Seaborg, Emilio Segre, Hamilton O. Smith, George D. Snell, Roger Sperry, Henry Taube, Howard M. Temin, Samuel C. C. Ting, Charles H. Townes, James D. Watson, Steven Weinberg, Thomas H. Weller, Eugene P. Wigner, Kenneth G. Wilson, Robert W. Wilson, Rosalyn Yalow, Chen Ning Yang.

moloch_horridus kirjoitti:

"Luonnonvalintaa ja sopeutumista joka ei ole evoluutiota niin kuin aloituksessa rautalangasta väännettiin."

Mutaatiot ja luonnonvalinnan aiheuttama sopeutuminen ovat evoluution mekanismeja, eivät itsessään evoluutiota.

Lue lisää

Eihän eloonjääminen sopuleillakaan perustu senenempää niiden mutaatioihin kuin luonnonvalintaankaan. Ei myöskään mihinkään jälkeenjäävien erityiseen ominaisuuteen.
Kaikki tieteellisyys uupui viestistäsi.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Jos avauksen höpötykset pitäisivät paikkansa, niin esimerkiksi hyötykasvien jalostus olisi ollut mahdotonta.

Myönnän olevani sen verran naturalistisen filosofian vanki, että jos höpötykset ja todellisuus ovat ristiriidassa, niin minun mielestä höpötys on väärässä. Sinun ja avaajan (jos olette eri) mielestä ilmeisesti todellisuus on väärässä.

Lue lisää

Jalostus on älykästä suunnittelua.
Todiste ID;n mahdista.
Lopetä höpöttämiset.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Eli siis Perähikiällä hyväksyttäisiin tieteellinen teoria jossa on teorian "virallisesti vahvistava" sadan tuhannen tiedemiehen allekirjoituskokoelma?

Vai pannaanko 200 000 saman tien?

:D

Lue lisää

Yleisesti hyväksytty = ei yhtäkään allekirjoittajaa?

MOT? kirjoitti:

Eihän eloonjääminen sopuleillakaan perustu senenempää niiden mutaatioihin kuin luonnonvalintaankaan. Ei myöskään mihinkään jälkeenjäävien erityiseen ominaisuuteen.
Kaikki tieteellisyys uupui viestistäsi.

Lue lisää

"Eihän eloonjääminen sopuleillakaan perustu senenempää niiden mutaatioihin kuin luonnonvalintaankaan."

Mitä sitten? Eivät kaikki kuolemat johdu perinnöllisistä tekijöistä. Etkö edes tätä kykene ymmärtämään?

"Ei myöskään mihinkään jälkeenjäävien erityiseen ominaisuuteen.
Kaikki tieteellisyys uupui viestistäsi."

Haha. Sinä et tunnistaisi tieteellisyyttä, vaikka se kasvaisi navastasi.

moloch_horridus kirjoitti:

"Mikä teillä on tieteellisesti hyväksyttyä kun niitä ei julkisesti ole tiedmiehenne suostuneet yhteistuumin nimiensä kera virallisesti vahvistamaan allekirjoituksillaankaan?"

Esim. näiden Nobelin palkinnon saajien allekirjoitus siitä, että kreationismi on humpuukia ja evoluutioteoria kuvaa todellisuutta täyttänee vaatimuksesi :

Luis W. Alvarez, Carl D. Anderson, Christian B. Anfinsen, Julius Axelrod, David Baltimore, John Bardeen, Paul Berg, Hans A. Bethe, Konrad Bloch, Nicolaas Bloembergen, Michael S. Brown, Herbert C. Brown, Melvin Calvin, S. Chandrasekhar, Leon N. Cooper, Allan Cormack, Andre Cournand, Francis Crick, Renato Dulbecco, Leo Esaki, Val L. Fitch, William A. Fowler, Murray Gell-Mann, Ivar Giaever, Walter Gilbert, Donald A. Glaser, Sheldon Lee Glashow, Joseph L. Goldstein, Roger Guillemin, Roald Hoffmann, Robert Hofstadter, Robert W. Holley, David H. Hubel, Charles B. Huggins, H. Gobind Khorana, Arthur Kornberg, Polykarp Kusch, Willis E. Lamb, Jr., William Lipscomb, Salvador E. Luria, Barbara McClintock, Bruce Merrifield, Robert S. Mulliken, Daniel Nathans, Marshall Nirenberg, John H. Northrop, Severo Ochoa, George E. Palade, Linus Pauling, Arno A. Penzias, Edward M. Purcell, Isidor I. Rabi, Burton Richter, Frederick Robbins, J. Robert Schrieffer, Glenn T. Seaborg, Emilio Segre, Hamilton O. Smith, George D. Snell, Roger Sperry, Henry Taube, Howard M. Temin, Samuel C. C. Ting, Charles H. Townes, James D. Watson, Steven Weinberg, Thomas H. Weller, Eugene P. Wigner, Kenneth G. Wilson, Robert W. Wilson, Rosalyn Yalow, Chen Ning Yang.

Lue lisää

Kelpaa jos esität heidän allekirjoituksensa jossa he itse esittävät väitteensä sisällön.

Sitä tarvitaan kun kukin heidän allekirjoittamansa eri väite tulee kumotuksi.
Enhän minäkään laita sokkona kreationistien eri väitteisiin allekirjoitustani, juuri siksi ettei minua niistä voi kustakin erikseen syytellä..

MOT? kirjoitti:

Kelpaa jos esität heidän allekirjoituksensa jossa he itse esittävät väitteensä sisällön.

Sitä tarvitaan kun kukin heidän allekirjoittamansa eri väite tulee kumotuksi.
Enhän minäkään laita sokkona kreationistien eri väitteisiin allekirjoitustani, juuri siksi ettei minua niistä voi kustakin erikseen syytellä..

Lue lisää

"Kelpaa jos esität heidän allekirjoituksensa jossa he itse esittävät väitteensä sisällön."

He ovat allekirjoittaneet yhdessä eräiden tieteellisten järjestöjen kanssa tämän vetoomuksen koskien erästä kreationismioikeudenkäyntiä:

"This case is crucial to the future of scientific education in this nation. As researchers in many different branches of advanced science, amici share a concern for the basic scientific education of this nation's public-school students. Scientific education should accurately portray the current state of substantive scientific knowledge. Even more importantly, scientific education should accurately portray the premises and processes of science. Teaching religious ideas mislabeled as science is detrimental to scientific education: It sets up a false conflict between science and religion, misleads our youth about the nature of scientific inquiry, and thereby compromises our ability to respond to the problems of an increasingly technological world. Our capacity to cope with problems of food production, health care, and even national defense will be jeopardized if we deliberately strip our citizens of the power to distinguish between the phenomena of nature and supernatural articles of faith. "Creation-science" simply has no place in the public-school science classroom. Amici urge this Court to affirm the Court of Appeals' judgment that the Louisiana statute is unconstitutional.

"Sitä tarvitaan kun kukin heidän allekirjoittamansa eri väite tulee kumotuksi.
Enhän minäkään laita sokkona kreationistien eri väitteisiin allekirjoitustani, juuri siksi ettei minua niistä voi kustakin erikseen syytellä.."

Ole hyvä vain.

MOT? kirjoitti:

Jalostus on älykästä suunnittelua.
Todiste ID;n mahdista.
Lopetä höpöttämiset.

Jalostus on ihmisen ohjaamaa evoluutiota. Evoluutiota tapahtuu muullakin tavoin.

ID sellaisena kuin kreationistit väittävät (jokin yliluonnollinen koskaan havaitsematon voima on suunitellut kaiken, jolloin kaikki valmistuu kun henki sanoo "tulkoon..") on täydellisen mahdotonta.

MOT? kirjoitti:

Jalostus on älykästä suunnittelua.
Todiste ID;n mahdista.
Lopetä höpöttämiset.

"Jalostus on älykästä suunnittelua."

Geenimuuntelu on älykästä suunnittelua.

Perineiten jalostus on vain valintaa. Eivät ohranviljelijät 6000 vuotta sitten tienneet mitään geeneistä tai periytymisestä, mutta silti havaintojensa perusteella ymmärsitvät miten saada parempia ohrasatoja. Avain oli valinta.

MOT? kirjoitti:

Eihän eloonjääminen sopuleillakaan perustu senenempää niiden mutaatioihin kuin luonnonvalintaankaan. Ei myöskään mihinkään jälkeenjäävien erityiseen ominaisuuteen.
Kaikki tieteellisyys uupui viestistäsi.

Lue lisää

"Eihän eloonjääminen sopuleillakaan perustu senenempää niiden mutaatioihin kuin luonnonvalintaankaan."

Valitat tieteellisyyden puutetta ja möläyttelet väitteitä ilman minkäänlaisia perusteluja.

Kompakysymys: miksi ihan terveenoloisesta sopulista voi saada tularemia-tartunnan?

moloch_horridus kirjoitti:

"Eihän eloonjääminen sopuleillakaan perustu senenempää niiden mutaatioihin kuin luonnonvalintaankaan."

Mitä sitten? Eivät kaikki kuolemat johdu perinnöllisistä tekijöistä. Etkö edes tätä kykene ymmärtämään?

"Ei myöskään mihinkään jälkeenjäävien erityiseen ominaisuuteen.
Kaikki tieteellisyys uupui viestistäsi."

Haha. Sinä et tunnistaisi tieteellisyyttä, vaikka se kasvaisi navastasi.

Lue lisää

Eipäs! Vaan kerroin ettei väitteesi pitänyt paikkaansa.
Mikä sääntö se on joka sisältää pelkkiä poikkeuksia?
Et kykene todistamaan, mikä suhde paremmuudella on, kun et sitä ole edes mitannut.
Et ole luonnosta mitannut mitään väitteesi osatekijää.
Sinun väittelysi perustuu, kun lauseitasi analysoi yksi kerrallaan, pelkästään sitkeään inttämiseen.

huutonaurua kirjoitti:

Jalostus on ihmisen ohjaamaa evoluutiota. Evoluutiota tapahtuu muullakin tavoin.

ID sellaisena kuin kreationistit väittävät (jokin yliluonnollinen koskaan havaitsematon voima on suunitellut kaiken, jolloin kaikki valmistuu kun henki sanoo "tulkoon..") on täydellisen mahdotonta.

Lue lisää

Höpöhöpö.
Täälläkin ovat evokit itse kumonneet väitteesi eivätkä pidä jalostusta evoluutioon kuuluvana .
Käyttäydytte evokit täällä kuin nettipeelot.


http://janiika.kapsi.fi/ajanviete/peelo.html

MOT? kirjoitti:

Eipäs! Vaan kerroin ettei väitteesi pitänyt paikkaansa.
Mikä sääntö se on joka sisältää pelkkiä poikkeuksia?
Et kykene todistamaan, mikä suhde paremmuudella on, kun et sitä ole edes mitannut.
Et ole luonnosta mitannut mitään väitteesi osatekijää.
Sinun väittelysi perustuu, kun lauseitasi analysoi yksi kerrallaan, pelkästään sitkeään inttämiseen.

Lue lisää

"Eipäs! Vaan kerroin ettei väitteesi pitänyt paikkaansa."

Pitää se paikkansa. Kukaan ei ole missään vaiheessa esittänyt, etteivätkö kuolemat voisi olla satunnaisia tai kohdata vaikka koko populaatiota yhtälaisesti.

"Mikä sääntö se on joka sisältää pelkkiä poikkeuksia?"

LOL. Tarkoitatko, että luonnossa ei havaita erilaista menestymistä perinnöllisten ominaisuuksien suhteen? Sehän ei ole totta.

"Et kykene todistamaan, mikä suhde paremmuudella on, kun et sitä ole edes mitannut."

Ei minun tarvitse itse sitä mitata, kun tutkijat tekevät sen meidän puolestamme, esim. teollisuusmelanismin suhteen mittauksia on tehty luotettavasti pari sataa vuotta.

"Et ole luonnosta mitannut mitään väitteesi osatekijää."

En olekaan tutkija. Tutkijat tekevät noita mittauksia ja raportoivat tuloksensa, joista meidän maallikoiden on ne helppo omia.

"Sinun väittelysi perustuu, kun lauseitasi analysoi yksi kerrallaan, pelkästään sitkeään inttämiseen."

Haha. Projisoit, varmastikin epätoivoissasi.

vgycft kirjoitti:

Höpöhöpö.
Täälläkin ovat evokit itse kumonneet väitteesi eivätkä pidä jalostusta evoluutioon kuuluvana .
Käyttäydytte evokit täällä kuin nettipeelot.


http://janiika.kapsi.fi/ajanviete/peelo.html

Lue lisää

"Höpöhöpö.
Täälläkin ovat evokit itse kumonneet väitteesi eivätkä pidä jalostusta evoluutioon kuuluvana ."

Kukas sellaista olisi väittänyt?

"Käyttäydytte evokit täällä kuin nettipeelot.

http://janiika.kapsi.fi/ajanviete/peelo.html

Sinun väitteesi oli suoraan tuolta käytöksesi käsikirjasta:

"2.Nettipeeloille on turha yrittää puhua järkeä. He pystyvät kääntämään jokaisen lauseesi sinua vastaan tavalla tai toisella, ja loppujen lopuksi he ovat ainakin omasta mielestään selvinneet tilanteesta voittajina."

"3.Nettipeelo päättää jo ennen "väittelyn"/"keskustelun" aloittamista, ettei edes halua ymmärtää, mitä vastapuoli yrittää selittää."

"6.Nettipeelo ei noudata mitään tunnettua logiikkaa, eikä useimpia tuntemattomiakaan."

"9.Nettipeelo onnistuu aina tarttumaan niihin epäolennaisimpiin kohtiin hänelle kirjoitetussa vastineessa ja johtamaan keskustelun niiden kautta täysin pois alkuperäisestä aiheesta, jos sitä koskaan edes varsinaisesti oli."

"12.Nettipeelo on sokea omille virheilleen."

"Leisolan tieteellistä työtä voit kaikin mokomin esitellä, se kun kuuluu olevan muiden tieteilijöiden silmissä ihan pätevää. Se ei kuitenkaan sinua kiinnosta. Miksei?"

Voisin epäillä syyksi sitä, että Leisola kertoo niissä, että darwiaaniset mekanismit ovat tehokkaita tuottamaan uusia proteiineja ja näin uutta geneettistä informaatiota, mutta tämä on vain minun oma epäilyni.

Eikö toni t ole juuri Mikael Torppa itse?

ihan noin ohimennen kirjoitti:

Eikö toni t ole juuri Mikael Torppa itse?

On, eli kopsaa itseään.