IRAK - sotaa ei olisi voinut välttää.
Pitää muistaa että Saddam Hussein oli
tyranni ja kansanmurhaaja.
Jos USA ei olisi pidättänyt Saddamia
nyt, ja aiemmin Kuwaitin sodassa:
olisi ydinaseet terroristien käsissä
aiheuttaneet kolmannen maailmansodan.
Halonen munasi jälleen kerran koko Suomen
puhuessan sosialistina USA:ta vastaan.
Pitää muistaa että Saddam Hussein oli
tyranni ja kansanmurhaaja.
Jos USA ei olisi pidättänyt Saddamia
nyt, ja aiemmin Kuwaitin sodassa:
olisi ydinaseet terroristien käsissä
aiheuttaneet kolmannen maailmansodan.
Halonen munasi jälleen kerran koko Suomen
puhuessan sosialistina USA:ta vastaan.
Vastaukset 25
Vanhimmat
Saddamista ja Irakin joukkotuhoaseista luotiin ainoastaan kulissi, jolla maailman yleistä mielipidettä taivuteltiin hyväksymään sota. Itse sodan syyt ovat paljon monimutkaisemmat.
Kaiken pohjalla on tietysti se, keiden käsissä ovat lähi-idän öljyvarat. Irak oli ikävän "villi kortti" asetelmassa, jossa öljy tuotettiin joko USA:n (ja länsimaiden) tai Venäjän etupiirriin kuuluvissa maissa.
Kun öljy on ensimmäinen syy, niin toinen syy löytyy islamin sisältä, mailman suurimmista eroista rikkaiden ja köyhien välillä. Tämä kuilu on antanut ääri-islamistisille, fanaattisille uskontolahkoille kasvualustan, josta sikiää terrorismia lännen kauhuksi.
Pahinta kaikessa on minun mielestäni, että Osama bin Laden ja hänen löyhä alQaida-verkostonsa on vienyt länsimaita kuin pässiä teuraalle iskemällä kipeästi terrorihyökkäyksillään ja provosoimalla lännen voimatoimiin. Kun Afganistaniin hyökättiin, pääsi bin Laden osoittamaan, että kristityt tappavat muslimeja. Kun Irakiin hyökättiin, pääsi bin Laden sanomaan, että kristittyjen hyökkäys muslimeja vastaan laajenee.
Ääri-islamistien tavoite ei suinkaan ole taistella terrorismilla USAa ja länttä vastaan, vaan luoda koraanikouluissaan vihaa USAa ja länttä vastaan, provosoida USA ja länsi voimatoimiin ja tämän kautta suunnata ääri-islamististen liikkeiden terrori öljyvaltioiden hallitsijoita vastaan, koska nämä "ovat vääräuskoisten kannattajia".
Irakin sotaa ei voitu välttää, koska USA on vahva ja YK on heikko.
YK ei pystynyt painostamaan Saddamia vaatimuksiinsa, vaan jatkoi mm. kauppasaartojaan, jonka avulla ääri-islamistit pääsivät näyttämään, kuinka USAn boikotti tappaa lapsia nälkään ja lääkkeiden puutteeseen. Samaan aikaan saddam sukuineen voi palatseissaan paksummoin kuin koskaan, mutta se on islamilaista kulttuuria.
Saddam uhmasi röykeästi YK:ta, mistä seurasi, että YK:n arvovalta mureni, koska YK:n jäsenvaltiot eivät kykene riittävään yksimielisyyteen. Liian monella YK:n suurella jäsenvaltiolla on liian monia toistensa kanssa ristiriitaisia intressejä valvottavanaan, että missään asioissa saataisi tarvittavaa yksimielisyyttä.
Niinpä USA sitten otti ja meni sotimaan Irakiin brittien ja muutamien muiden kanssa, kun heikko YK ei saanut mitään aikaan uhkavaatimustensa ja pakotteidensa osoittauduttua täysin tehottomiksi saddamin suhteen.
Tilanne on erinomaisen hankala, ikävä ja todella vaikea ratkaistavaksi. USAn kylvämä propaganda siitä, että nyt ollaan viemässä länsimaista demokratiaa islamilaisiin valtioihin on suurinta paskanjauhantaa, mitä maa voi päällään kantaa.
Ei demokratiaa voi injektoida kulttuureihin, joissa vallitsee heimo- ja klaanirakenteet ja valtaa on aina pitänyt se, kenellä on eniten voimaa. Ei islamissa keskustella demokraattisesti, siellä hallitsevat uskonnolliset johtajat ja "maallisen vallan" on kuunneltava heitä. Tämä tiedetään lännessä, mitä taustaa vasten on uskomatonta, että USA jatkaa propagandaansa demokratian toteuttamisesta Irakissa, kun se nyt ei vaan siellä toimi.
Ehkä suurin syy terrorismiin on kuitenkin se kasvu- ja lkoulutusalusta, jonka Israel ja palestiina ovat luoneet pitkään jatkuneella sisäisellä sodallaan.
Usan presidentit ovat liiaksi juutalaisen rahan orjia, ettei heillä ole ollut mitään halua, eikä ilmeisesti kykyäkään, mennä ratkaisemaan Israelin ja palestiinan kriisiä.
Tulevaisuus kääntyy hyvin lohduttomaksi, jos maailma polarisoituu kristinuskon ja islamin väliseksi vastakkainasetteluksi, mihin se ikävä kyllä polarisoituu, jos Bushin ja bin Ladenin kaltaisten kansankiihoittajien suoltama sotapropaganda on ainoa, mitä media kummassakin "leirissä" tuottaa.
Lääkkeitä ongelmaan on vaikea suositella, mutta USA:n poistuminen Irakista on joka tapauksessa välttämätöntä ja samoin on sraelin ja palestiinan keskinäisen murhakierteen katkaiseminen. Afganistan on myös vaikea pala, sillä valta siellä on jälleen entisillä huumekartelleilla, kun Kabulin hallitus on pelkkä kulissi ilman todellista valtaa.
Lännen olisi ilmeisesti otettava se riski, että lähi-idässä sallitaan vallan uudelleenjako islamilaisten sisällis- ja vapaussotien kautta, mutta se on toisaalta täysin mahdotonta, koska öljyn saanti vaarantuisi, energian hinta nousisi tähtiin ja lännen talous romahtaisi maailmanhistorian suurimpaan lamaan.
Edessämme on vain toinen toistaan huonompia toimintavaihtoehtoja. Toivottvasti YK vahvistuisi edes sen verran, että maailma valitsisi sellaisen vaihtoehdon, joka on vähiten huonojen vaihtoehtojen joukossa.
YK:n jäsenmaiden erimielisyys Irak-kysymyksen ratkaisusta teki YK:sta liian heikon, mikä puolestaan teki mahdolliseksi USA:n hyökkäyksen.
YK on edelleenkin niin heikko, ettei se kykene vaikuttamaan mitään USA:n päätöksentekoon.
Näiltä osin Tarja Halosen kritiikki osui ongelman ytimeen.
Otsikossa kaikki.
Halonen puhuu Suomen puolueettomuuspolitiikan ja YK:n linjan mukaisesti, eli ihan oikein.
lähes koko vallassa olo ajan.Ensin hyökkäsi Iraniin,hävisi lopulta sen.Valloitti Kuwaitin,yritti liittää sen Irakiin.Vanha Bush teki siitä hommasta lopun.Tappoi oman maan kansalaisia ehkä miljoonia,on se ihme että tälläiselle tyrannille löytyy aina vain puolustajia.Sitähän se on Saddamin puolustamista,hyökkäyksen vastustaminen.Mitä lakia Hussein noudatti.
Irakin kansa on kärsinyt koko ajan,YK.asetti sille kovat rajoitukset kaupankäynnille,niistäkin toimenpiteistä kansa kärsi eniten.
Jos YK:olisi ollut Yhdysvaltain mukana Irakin sodassa tilanne olisi nyt paljon helpompi.Nyt nämä ääriryhmät pääsevät lyömään kiilaa hyvälle kehitykselle.
Kaikki mitä sanot Saddamista on minustakin OK.
Ongelman voikin kiteyttää juuri siihen, ettei YK ole tarpeeksi yksimielinen, mistä seuraa, että YK on heikko, YK ei kyennyt panemaan Saddamia aisoihin.
Pahin maailman turvallisuuden ongelma syntyykin sitten heikon YK:n seurauksena, sillä ei se vahvista ollenkaan YK:ta, että USA ja britit kävelevät mennen tullen YK:n yli, jos YK ei tee heidän mieleisiään päätöksiä.
Irakiin ei olisi pitänyt lähteä sotimaan niin hätäisesti kuin se tehtiin. Erimielisten jäsenvaltioiden olisi pitänyt jatkaa sellaisen toimintamallin etsimistä, mistä ne olisivat voineet YK:ssa yksimielisesti sopia.
Oli maailmanrauhan kannalta erittäin ikävää, että USA:lla on täysin piittaamaton ja sotahullu johto, jonka marionettina heilutellaan kansankiihoittaja Bushia varmistamassa itselleen toista kautta ja sotatarviketeollisuuden voittojen maksimoimniseksi.
Käveli Bushin kanssa YK:n yli.
Pelkistit loistavasti tietämättömyytesi viiteen sanaan.
mukaansa erityisesti monia pieniä maita liittoutumaansa.Kyllähän heidän motiivinaan on ollut että Yhdysvallat auttaa jos he joskus apua tarvitsevat.Jos Bush olisi vain "sotahullu"niin en usko että pienet aika heikot maat olisivat hänen kelkkaan lähteneet,esim.Viro.
USA sai paljon maita mukaansa. Ihan varmasti mukaan lähteneet arvioivat, että USAn rinnalle ilmoittautuminen on heille edullista.
Sotahullu -termi oli minulta pelkkää havainnollistamista, jolla tarkoitin sitä, että päätös Irakin sodasta oli tehty jo kesällä 2001 ja USA eteni sitten itse laatimassaan aikataulussa, kun se ei ankarista yrityksistään huolimatta saanut riittävästi YK:n jäsenmaita hyväksymään sotaansa, jolloin kyse olisi ollut ihan eri asiasta kuin nyt.
Minun mielestäni USA hätiköi, kun se ei halunnut keskeyttää valmisteluaikatauluaan, vaan toteutti aikeensa välittämättä YK:n erimielisyydestä ja monien merkittävien länsivaltioiden vastustuksesta.
Käyhän hyvä "Mies", katsomassa vaikkapa amerikkalaisen Michael Mooren dokumenttielokuva Fahrenheit 9/11, niin saatatpa hyvinkin tulla aivan toisiin aatoksiin Irakin-sodan väistämättömyydestä.
Irakin sota olisi luonnollisesti voitu välttää - ja olisi pitänyt välttää!
Mutta sitä ei voitu välttää siksi, ettei Bushin regime alun alkaenkaan halunnut sitä välttää, vaan nimenomaan jo vuodesta 2001 eli aivan valtaannousuhetkiensä alkuajoista lähtien suunnitelmallisesti tähtäsi Irakin öljykenttien haltuunottoon.
Kyse ei ollut niinkään eikä missään nimessä ainoastaan Saddamista ja hänen tyranniudestaan; Yhdysvallathan itse aseisti aikoinaan Saddamin samoin kuin oli tehnyt Afganistanin talebaneillekin silloin, kun niiden "tyrannius" ja "kansanmurhaajuus" tuki Yhdysvaltojen omia tavoitteita. Saddamin osalta siis taistelua Iranin khomeinisteja ja talebanien osalta Neuvostoliittoa vastaan...
Ja sitten pari sanaa terrorismi- ja ydinaseuhista. Mikä ihmeen kolmas maailmansota ja mistä syystä? Mitkä ihmeen ydinaseet minkä ihmeellisten terroristien käsissä?
Tosiasiahan on, että vielä vuoden 2001 alussa niin George W. Bush, Colin Powell, Donald Rumsfeld, Condoleezza Rice kuin muutkin Bushin regimen edustajat ylistivät sitä, että Saddam ja Irak oli edellisen Persianlahden sodan yhteydessä ja jälkeen riisuttu aseista!
YK:n asetarkastajat samoin kuin - sitten Hans Blixin tultua "karkoitetuksi" asetarkastustehtävästä nimenomaan USAN toimesta - USAn omat asetarkastajat (ne Kayn johtamat) tulivat lopputulemaan, ettei Irakilla ollut alkuunkaan Bushin sittemmin jatkuvasti toistamia joukkotuhoaseita, ydinaseista puhumattakaan.
Hyvä "Mies"! Ainoa todellinen terroristi, jonka ydinaseita on todella syytä pelätä - niin Lähi-idässä kuin muuallakin - on Yhdysvaltojen tukema Israel, jonka valtioterrorismille ei ole maailmanhistoriassa vertaa. Ellei nyt Yhdysvaltoja itseään lasketa mukaan...
Vielä munauksista. Ex-pääministeri Lipponen munasi Suomen maineen jo kahdeksanvuotisen pääministerikautensa loppuvuosina, mutta eritoten 9.12.2002 ylistäessään Valkoisessa Talossa Bushin johtajuutta - ja vieläpä koko Suomen kansan nimissä!
Halonen puolestaan yritti YK-puheessan tehdä vain välttämättömyydestä hyveen. Moniaita vuosia ulkoministerinäkin olleen presidentti Halosen olisi kyllä itse jo viimeistään vuoden 2002 kuluessa havaita, minkämoisin tarkoitusperin Halosenkin kehuma George W. Bush oli koalitioitaan kokoamassa.
Presidentti Haloselle toki kiitos viimeisimmästä YK-esiintymisestään. Parempi puolitoistavuotta myöhään kuin ei milloinkaan!
Mutta vastuuttomasti menetteli koko Suomen hallituksen ulko- ja turvallisuuspoliittinen valiokunta vielä silloinkin, kun se vain valitteli 20.3.2003 Yhdysvaltojen laitonta hyökkäystä Irakiin.
Kaikki se, mitä "sotaan halukkaitten koalition" suunnitelmista tiedettiin jo loppuvuodesta 2002 ja alkuvuodesta 2003 oli tiedetysti kansainvälisen oikeuden vastaista. Lue resoluutiosta 1441, jolla hyökkäyksen oikeutusta Suomessakin perusteltiin, seuraavasta:
http://www.rauhanpuolustajat.fi/jutut/2003/13_kansainvalisoikeudellinen.html
Siitä luulisi selviävän "Miehellekin", että Irakin-sota ei ainoastaan olisi voitu välttää, vaan se olisi nimenomaan tullut välttää!!!
Öljy on yksi sodan syy. Näin on. Tätä ja muutamaa muuta käsittelin laajemmin kommentissani ensimmäisenä avauksen alla.
Sekin on aivan totta, että USA oli päättänyt ryhtyä sotaan Irakia vastaan jo heinäkuussa 2001, mutta alkoi puhua siitä julkisesti vasta n. vuotta myöhemmin ja uhosi sodasta "joko yk:n tuella tai ilman YK:ta" vahvasti koko syksyn 2002.
Kun USA:n sotapolitiikassa kuitenkin oli merkittävä käänne muutaman kuukauden ajan vuoden 2002 lopulta vuoden 2003 alkuun, jolloin USA pyrki muun maailman mielipiteen vaikutuksesta toteuttamaan sota-aikeensa siten, että se saisi hyökkäykselle YK:n luvan, niin eikö tämä vaihe mielestäsi vaikuta mitään siihen, millä tavalla Suomen toimia joulukuussa 2002 tule arvioida?
Minusta tarvittaisi hienojakoisempaa analyysiä, koska ei se ole realistista ulkopolitiikkaa, että Suomi ignoroi niin oleellisen käännöksen joka USA:n politiikassa tuolloin tapahtui. Eihän se ole realistista, että olisimme silloin suhtautuneet USA:n kuin jotkut sadankomitealaiset sodanvastustajat ja kailottaneet, ettei USA "oikeasti tarkoita mitään, kun se YK:ssa puhuu, sillä USA aloittaa sodan kuitenkin".
Kun Suomi ei perinteisesti ota kantaa suurvaltojen kiistoihin - tässä tapauksessa siihen aloitetaanko sota vai ei - vaan edellyttää, että YK tekee päätökset tuollaisissa asioissa, niin katsotko, että meillä olisi ollut mitään realistisia perusteita tuomita se, että USA pyrki saamaan omille aikeilleen YK:n hyväksynnän joulukuussa 2002?
voittaminen vaatii yleensä sankarivainajia,niin kävi kun Hitlerin piti voittaa,samoin on nyt Saddamin kanssa.Mikä olisi nyt tilanne jos Bush ei oli tehnyt hyökkäystä?Saddam taitaisi olla yhä vallassa,tappaa omia kansalaisiaan milloin minkin syyn takia,naapurivaltiot olisivat jatkuvassa pelossa.
On totta että Yhdysvalloilla on ollut tapana rahoittaa erilaisia sissiliikkeitä,kuten Afkanistanissa kun N-Liitto lähti sitä demokratisoimaan.Mutta kyllähän esim.Kaddafin tyyli on muuttunut Libyassa,varmasti Bushin pelko on saanut sen aikaan.
Kyllä tuollaiset hirmuhallitsijat ovat pienten valtioiden kauhukuva,Suomenkin asema on vähän samanlainen kun Kuwaitin,ei me olla mitään kovin ulkopuolisia näissä asioissa.
Maailman asioista olisi paljonenemmän paljon peremmalla tolalla, jos USA:lla olisi halua ja YK:lla valtaa miehittää Israel ja Palestiina ja pakottaa heidät asevoimin rauhaan.
On pelkkää lännen velttoutta, että koston kierteen annetaan riehua lähi-idäsä tulehduttamassa viime kädessä kristinuskon ja islamin välit, kun kriisi ruokkii fundamentalistisia ääriasenteita molemmilla puolilla.
Afganistaniin ei olisi koskaan hyökätty, ellei bin Laden olisi provosoinut USAa syvään vihaan iskemällä WTC:n torneihin ja Pentagoniin: suoraan Bushin sokean ylpeyden kipeimpään kohtaan.
Irakiin ei olisi koskaan hyökätty, ellei siellä olisi Öljyä ja ellei Saddam olisi pöyhkeällä piittäämattomuudellaan tehnyt YK:sta ja etenkin usasta täysin nautrunalaista pelleä muun arabimaailman silmissä.
Tällä en halua kiistää mitään, mitä kirjoitit diktaattoreista, van tuoda esiin sen, ettei sota ole ollenkaan mikään yksipiippuinen juttu varsinkaan, kun sitä aletaan käydä eri uskontoja edustavien, suurten kansanryhmien välillä.
Havaitsen nimimerkin "Näin on" kommentoineen näkemyksiä myös tässä keskusteluketjussa, mikä ei liene lainkaan pahitteeksi.
Minullekin näökyy heitetyn tarkennustoivomus ja jopa suoranainen kysymys: "katsotko, että meillä olisi ollut mitään realistisia perusteita tuomita se, että USA pyrki saamaan omille aikeilleen YK:n hyväksynnän joulukuussa 2002?"
No eipähän tuota että "USA pyrki saamaan omille aikeilleen YK:n hyväksynnän joulukuussa 2002" niin kovin tuomittavana pidä pitää. eihän se ole hullu joka pyytää, vaan se joka maksaa...
Suomen olisi jo pitkän matkaa aikaa pitännyt havaita rakenteilla olleen liittouman tavoitteet ja motiivit ja käyttää perinteisiä aktiivisen. liittoutumattoman rauhanpolitiikan keinoja.
Yhdysvaltojen yritys saada YK:n turvaneuvosto hyökkäyssuunnitelmiensa taakse oli monien kuukausien ajan täysin falskia; sotaan oli päätetty mennä joka tapauksessa - ja se olisi niin Lipposen kuin Halosenkin pitänyt pystyä toteamaan ääneen jo ennen Suomen vuoden 2003 eduskuntavaaleja...
Linkki: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000004755304
No eipähän tuota että "USA pyrki saamaan omille aikeilleen YK:n hyväksynnän joulukuussa 2002" niin kovin tuomittavana pidä pitää. eihän se ole hullu joka pyytää, vaan se joka maksaa...
------------
Hyvä. Olemme siis tuosta peruslkysymyksestä aika samoilla linjoilla.
Suomen olisi jo pitkän matkaa aikaa pitännyt havaita rakenteilla olleen liittouman tavoitteet ja motiivit ja käyttää perinteisiä aktiivisen. liittoutumattoman rauhanpolitiikan keinoja.
-----------
Minusta ei olisi pitänyt. Suomi on perinteisesti puolueeton eikä voi mennä otamaan kantaa asiaan - Irakin sodan aloittaminen/sodan vastustaminen - jonkun toisen suurvaltaryhmän puolelle jotain toista suurvaltaryhmää vastaan, koska Suomi ei oman ulkopolitiikkansa mukaan mene sekaantumaan suurvaltojen välisiin kiistoihin.
Yhdysvaltojen yritys saada YK:n turvaneuvosto hyökkäyssuunnitelmiensa taakse oli monien kuukausien ajan täysin falskia; sotaan oli päätetty mennä joka tapauksessa - ja se olisi niin Lipposen kuin Halosenkin pitänyt pystyä toteamaan ääneen jo ennen Suomen vuoden 2003 eduskuntavaaleja...
--------------
Vittaan edelliseen. Tuollaiset ääneen toteamiset olisivat karkeasti rikkoneet Suomen ulkopolitiikan peruslinjaa, jonka mukaan Suomi ei puutu kiistanalaisiin asioihin,vaan toimii niisä kansaninvälisen yhteisön, YK:n puitteissa, jossa asian käsittely oli tuolloin kesken ja itse asia siis kiistan kohteena.
Tämä tulee esille alempana palstalla, jossa olen kumonnut muutamia muitakin väitteitäsi
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000004756062
Alitat, "Näin on", tämänkertaisilla argumenteillasi kyllä jopa itsesi - kaikessa naiiviudessa.
Esim. "Irakiin ei olisi koskaan hyökätty, ellei siellä olisi Öljyä ja ellei Saddam olisi pöyhkeällä piittäämattomuudellaan tehnyt YK:sta ja etenkin usasta täysin nautrunalaista pelleä muun arabimaailman silmissä."
Tuokin on tuskin puolitotuuden luokkaa; öljyn olemassaolo selittää toki paljon hyökkäyshaluista, mutta käytettävissä olevien tietojen valossa Bushin hallinto valmisteli Irakin haltuunottoa jo ennen kuin WTC-iskua oli edes ollut. Saddamin "piittaamatttomuudella" - mistä? YK:n päätöksistäkö - niitähän Saddam noudatti, vaikkakin omaan kansaansa päin kasvonsa säilyttääkseen ns. viipeellä - ja "naurunalaisuudella" on varsin vähän merkitystä niissä kuvioissa, joita Bushin regime ja sen takana oleva öljy- ja aseteollinen kompleksi oli päättänyt toteuttaa niin Afganistanissa kuin Irakissakin.
Samaan kuvioon sopii erinomaisen hyvin se, että Bushin hallinto - kuten ikävä kyllä miltei kaikki USAn regimet ennen ja jälkeen Bushin - katsoo sormiensa läpi ydinasevalta Israelin kohta neljättäkymmentä vuotta jatkuvaa YK:n yleiskokouksen kannanottojen halveksuntaa (Yhdysvallathan on vuodesta toiseen estänyt sen, ettei ainuttakaan merkittävää Israeliin kohdistuvaa päätöslauselmaa ole syntynyt turvallisuusneuvostosta!).
Ja WTC-iskukin olisi kenteis junailtu, kuten saaatettiin ehkä junailla nytkin, myöhemmin ellei sitä siis olisi jo 11.9.2001 tullut. Ja ikään kuin "tilauksesta" tilanteessa, missä Bushin kannatus oli sukeltamassa ja miltei kaikki indikaattorit viittasivat siihen, että Dabljuusta oli tuleva yhden kauden presidentti jos sitäkään - varsinainen välikausitakki...
Koska näyt varsin vähän piittaavaan siitä (luettavasta ja luotettavasta) tietotarjonnasta, mitä Irakin - ja myös Afganistanin - kysymyksestä on olemassa, suosittelisin kyllä, että köpöttelisit stadissa (?) jonnekin Tennispalatsin tai Kinopalatsin päivänäytökseen seitsemällä eurolla katsomaan Michael Mooren dokumenttielokuvan Fahrenheit 9/11.
Sitten voimme palata inttämään siitä, tulkittiinko Yhdysvalloissa Suomi "liittoumaan" halulliseksi maaksi - ja ennen muuta se, oliko Suomen ulkopoliittisella todellinen syy pelätä, että Yhdysvalloissa tilanne tällaiseksi tulkittaisiin. Käväisepä lukaisemassa Martti Mannisen lausumista ns. Irakgate-oikeudenkäynnissä siitä, miten suurlähettiläs Valtasaari lähetettiin nimenomaan 20.3.2003 asialle...
Vastaat jälleen sellaiseen sävyyn, että antaa keskustelun toistaiseksi olla.
WTC:isku oli Bushin junailema,että saísi kannatusta nostettua.Kyllä huomaa että elät lähellä taruja,samaan viittaa se että suosittelet jotain elokuvaa tiedonetsintään.
Suomi on ollut mukana jälleenrakentamisessa joka sodan jälkeen,ei nytkään ollut sen kummemasta asiasta kysymys.
Suomesta ei voida sotilaita lähettää minnekkään ilman eduskunnan päätöstä,ei sellaista tehdä salassa.Monet "vaarallisessa"paikassa sijaitsevat maat kuuluivat liittoutumaan,siinä mielessä Suomi olisi voinut kuulua mukaan.
Tuosta viimeisen virkkeen lopputulemasta olen aika tavalla samaa mieltä. Etuosa virkkeestä on hankkinut oikeutuksensa keskustelujen edellisistä intännöistäsi....
Linkki: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=index1
Linkki: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000004741712
Luullakseni vastasinkin Sinulle toisaalla näillä saiteilla kuohuvassa Irak-keskusteluosiossa klo 15.59 ohittaessani kirjaston nettipisteen, vaan eipä näy vielä saitille ilmestyneen.
Linkki: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000004741712
Linkki sinne löytyy tuosta ylempää, jossa pitäisi näkyä myös 15.59 lähetetty kirjoitus, vaan eipä ainakaan vielä näy.
PS. Siinä kehotin arvon nimimerkkiä lukemaan edes tänäisen Helsingin Sanomien pääkirjoituksen, tutustumaan vaikkapa niin kovasti esillä pitämänsä AJ-asian eli Irakgate-käräjöinnin oikeudenkäyntiaineistoon ja sitten jo moniaita kertoja näilläkin saiteilla referoituihin amerikkalaishavaintoihin, mm. Rickhard Clarken kertomukseen senaatin kuulusteluissa Irakin- ymv. terrorismin vastaisen taistelun tiedustelutiedoista jne.
PS. Tuossahan se linkki taiskin ilmestyä klo 16.17:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000004759626
Hyvä "mvv"!
Jos en nyt aivan niinkään ole edes antanut ymmärtää kuin ensi virkkeessäsi yrität kirjoitukseeni panna, niin kaukana eivät semmoisetkaan tapahtumienkulut saattaisi olla.
Jos arvon nimimerkki on yhtään perehtynyt esimerksi Yhdysvaltain "salaisten operaatioiden" historiaan, kyllä vissinlaiset "Berliinin valtiopäivätalon polttamiset" ovat vuosikymmenten mittaan erittäin hyvin onnistuneet Yhdysvaltain tiedusteluorganisaatioilta, joilta sitten tavanomaiset tiedustelutoimet eivät ole oikein ottaneetkaan onnistua...
Olen huomannut, että "mvv" on muuan niistä, joiden tiedonhankinnassa lienee - laiskuudestako johtuvia - puutteita. Siksi tarjosin vinkiksi pistäytymistä amerikkalaien Michael Mooren dokumenttielokuvassa Fahrenheit 9/11. Siinä kun ei tarvitse kuin istua elokuvateaatterissa ja pitää hoksiottimensa auki.
Siitäkin annista - ilman edes isompia lukemisia - laiskempikin maailmatapahtumien seuraaja voi tulla ainakin aatokseen, että Bushin hallinto ei tehnyt kovinkaan paljon WTC-torni-iskun tapaisen terroriteon estämiseksi.
Ajatuksia herättänee myös se, että vaikka terrori-iskua seuraavina hetkinä Yhdysvaltain ilmatila suljettiin totaalisesti, Osama bin Ladenin sukulaisia kuormattiin pikapikaa - ja ilman kuulusteluja tai ns. lausuntoja - ulos maasta. Kolmattakymmentä kappaletta siis sai "vapaan pääsyn" Saudi-Arabiaan, vaikka terrori-iskun tekijäksi oli jo etukäteen ristitty nimenomaan saman suvun - myös taleban-ajoilta tuttu - USAn liittolainen...
Jälleenrakentamassa ollaankin toki sotien jälkeen, mutta Irakissahan ei ollut sentään ollut sotatilaa Persianlahden sodan jälkeen ennen 19.-20.3.2003 välisenä yönä aloitettua kansainvälisen oikeuden valossa laitonta iskua Irakiin.
Luojan lykky, että Suomen ulkopoliittinen johto ymmärsi edes laittoman hyökkäyksen tapahduttua antaa suurlähettiläs Valtasaarelle käskyn varmistaa, etteivät sen enempää Yhdysvallat "liittoumineen" kuin arabimaatkaan pitäisi Suomea laittomaan sotaan ryhtyneenä osapuolena.
Myös nyt toista vuotta laittoman hyökkäyksen jälkeen tapahtuneet yritykset kytkeä Suomi osaksi "etulinjan maita" niin sanotussa terrorismin vastaisessa sodassa ovat niin Suomen jkuin maailmanrauhankin kannalta paitsi arveluttavia myös erinomaisen vastuuttomia.
"Vaarallisiin paikkoihin" saa nimimerkki "mvv" minun puolestani kyllä hakeutua aivan itsekseen, mutta sallikoon sentään Suomen muitten kansalaisten - ehkä Paavo Lipposta, M.O.K. Ahtisaarta ja "K.K.Korhosta" ynnä muita hengenheimolaisiaan kansalliskaarteineen - pysyttäytyä perinteisellä aktiiviseen, liitoutumattomaan rauhanpolitiikkaan perustuvalla ulko- ja turvallisuuspoliittisella linjalla!
ovat yksinkertaisia.Pahan piti saada palkkansa,ja Saddam Hussein oli paha,tappoi huvikseen ihmisiä,yritti liittää maahansa naapurivaltioita.Varmasti hän olisi tehnyt ydinaseenkin jos olisi pystynyt,oli kai vaan saanut niin paljon siipeensä edellisissä sodissa ettei pystynyt.
Kun USA.oli pressanvaalit joiden tuloksena oli lopulta Bushin valinta,Keskustalaiset olivat hyvin tyytyväisiä,oikea valinta,sanoivat he,nyt samat Kepulaiset ovat kääntäneet takkinsa täysin.Tosin heidän perustelunsa oli se aikoinaan että Bush on maaseudun mies,eikä miestä jonka puolueen nimessä on sana demokraatti saa valita minkään maan presidentiksi.
Minä olen aina tyytyväinen kun pieniä maita puolustetaan tyrännejä vastaan,se on Suomenkin etu.
Näköjään sekä Sinulle, "mvv" että Paavo Lipposelle "hyvät ovat hyviä" ja "pahat pahoja".
Moinen ajattelu ei kuitenkaan oikeuta sen enempää Bushia ja Lipposta kuin Sinuakaan kv.oikeuden ja ihmisoikeuksien vastaisiin sotarikoksiin!
Linkki: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000004768693
yleensäkään? Et kai vaan vahingossa ole paljastamassa itsestäsi sitä piirrettä, että joku muu sota ja sitä kautta sotarikokset on hyväksyttyä ja tuo Irakin sota ei?
Jos on siis sinun ajatusmaailmasi mukaisesti "pahoja", saa sotia ihan rauhassa, mutta "vääräuskoisilla" ei ole sotimisoikeutta. Vain "oikeauskoisilla".
Tulkinta on tyystin omasi - ainakin siltä osin, ettäkö mielestäni "sotarikokset" VOISIVAT KOSKAAN OLLA HYVÄKSYTTÄVIÄ.
Irakin-sodan suhteen nyt vain on niin, että se on kiistatta kansainvälisen oikeuden vastainen eli laiton sota - jo aivan alun alkaen. Ja Bushin ja Blairin johtaman liittouman laittomasti aloittaman sodan aikana on sitten vielä erikseen paljastunut matkan varrella sotarikoksia ja rikoksia ihmisyyttä vastaan (esim. Abu Graihb, Guantanamo etc.), joiden käsittelypaikan tulisi olla se sama, missä Slobodan Milosevic on vastaamassa omista toimistaan Balkanilla.
Nimimerkki "??????" kirjoittaa omituisia: Jos on siis sinun ajatusmaailmasi mukaisesti "pahoja", saa sotia ihan rauhassa, mutta "vääräuskoisilla" ei ole sotimisoikeutta. Vain "oikeauskoisilla".
En ymmärrä mitä uusionimimerkki yrittää tarkoittaa. Messiaaninen militaristi - jopa oman kirkkonsa piispan mukaan! - George W. Bush jos kuka on julistanut itsensä ja liittolaisensa "hyviksi", joilla olisi muka Jumalan antama missio viedä muka vapautta ja demokratia "pahojen" valtakuntiin.
Dabljuu jos kuka pitää itseään "oikeauskoisena" ja muita "vääräuskoisina". Irakin viimeisimmän sodan alkuhetkinähän Dabljuu erehtyi ajattelemaan jopa ääneen niin, että puhui sotaoperaatioittensa yhteydessä "ristiretkestä" pahoja ja vääräuskoisia vastaan.
George W. Bushin Yhdysvallathan on varannut itselleen ja sotilailleen erioikeuden sitä vastaan, että heillä olisi pelkoa joutua syytetyiksi sotarikoksista ja/tai rikoksista ihmisyyttä vastaan.
Näissä oloissa pelkistäisin näkemykseni näin: sota on aina rikos ihmisyyttä vastaan. Irakin-sota on erityisen rikoksellinen siksi, että siihen mukaan varsinaiset sotaan halukkaat (s.o. Bushin regimen taustavoimana olevat ase- ja öljyteollinen kompleksi) vetivät - vennamolaisilmaisuna sanottuna - "viekkaudella ja vääryydellä" oman maansa kansalaisten lisäksi monia muita maita ja yrittivät loppujen lopuksi viedä vielä koko kansainvälisen yhteisönkin eli Yhdistyneet Kansakunnat.
Irakin-sota on vastenmielinen erikseen vielä siksi, että sen motiivit ovat perinjuurin väärät ja vääristellyt: vapauden ja demokratian viennin valekaavussa kyseessä on mitä suurimmassa määrin uusimperialistinen ja uuskolonialistinen sota, jonka keskeisimmät perusteet ovat energia- ja sotataloudellisia.
Suurempaan fundamentalismiin kuin mitä edustaa vielä uskonnonkin (väärinkäytön) varjolla George W. Bushin hallinto tuskin pystyvät edes kaikkein ääri-islamistiset tahot...