Hei
Omistan järkkärin 30x zoomilla ja hyvän vakaan tasaisesti, manuaalisesti pyörivän jalustan. Olen jo kuvannut jupiteria, kuuta ja orionin vyön alla olevaa tähtisumua. Kuvat ovat melko epätarkkoja ja olen yrittänyt vähentää puuroisuutta käyttämällä musta valko asetusta. Pää tavoitteeni olisi napata andromeda tai jokin muu galaxi.
Kameraan ei saa erillisiä osia.
neuvoja tähtien kuvaamiseen?
apua tarvitseva kuvaaja
18
151
Vastaukset
- järkkärin 30x
Mikä on sellainen järkkäri johon ei saa erillisiä osia?
Tiedätkö mitä yleensä tarkoitetaan kun kameraa sanotaan järkkäriksi?
Yksi ongelma tähtien kuvaamisessa on säteilyn aaltopituus, Siksi kennon edessä oleva suodin pitäisi poistaa.
Sitten on vielä tarkennusongelma kun pitkäaaltoisen säteilyn polttopiste on eri kuin kameran ’oletusarvo’.
Lisäksi tarvitset seurantamoottorin joka kääntää kameraa kuvauspaikan liikettä vastaavasti (maapallo pyörii)
Kts.
http://www.ursa.fi/ - Nimet selviksi
Nikonin kroppijärkkäreihin saa superzoom-objektiivin, jonka zoom-kerroin on 16,7 × (18–300 mm). Tiedossani ei ole järkkäreihin yleisesti saatavilla olevia objektiiveja, joiden zoom-kerroin olisi tuota suurempi.
Kamerasi lienee kiinteällä superzoom-objektiivilla varustettu kompaktikamera. Sellaisia kutsutaan myös bridge-kameroiksi tai superzoomkameroiksi.
Kamerasi ei ole järkkäri. Järjestelmäkameran eli järkkärin objektiivi on vaihdettavissa.- se apua tarvitseva
Kiitos
Haluan jonkinlaisen halvan ratkaisun ongelmaani. Budjekti on noin 200e. Olen koittanut kuvata m43:sta mutta en saa muuta kuin himmeän läikän jossa on 2 pistettä. Tarkennus on automaattinen enkä ole varma mistä sen saa infinitylle jos saa. - infinity ∞
se apua tarvitseva kirjoitti:
Kiitos
Haluan jonkinlaisen halvan ratkaisun ongelmaani. Budjekti on noin 200e. Olen koittanut kuvata m43:sta mutta en saa muuta kuin himmeän läikän jossa on 2 pistettä. Tarkennus on automaattinen enkä ole varma mistä sen saa infinitylle jos saa.Haluan jonkinlaisen halvan ratkaisun ongelmaani mikä kamera, jota luulet ’järkkäruiksi’, sinulla on aikuisten oikeasti?
- Pinkkari
Kannattaa käydä ostamassa uusin Kameralehti, siinä oli laaja juttu illalla tähtien/revontulien kuvaamisesta.
Tähtitaivaan kuvaamiseenhan ei tarvita muuta kuin kohtuullinen kamera, tukeva kolmijalka ja tähtitaivas. Viime kesän loppupuolella kokeilin pari kertaa, tosin laajakulmalla tuota hommaa. Otin jpg kuvia mikä lienee ollut virhe koska nyt taivasta hieman "kirkastettaessa" saattaa tulla portaittainen tumma sini näkyviin sen 8 bitin väriavaruuden johdosta. Suosittelenkin RAW kuvausta.
Täällä asutuskeskusten lähellä on lisäksi näköjään hankalaa löytää paikkaa jossa myös taivaanranta olisi pimeä koska mentyäni mielestäni varsin kauas eräälle lintutornilla Mietoistenlahdella sain aina taivaanrantaan valoa jostain liikenteen tai keskustojen valoista.
Tuollaisia niistä kuitenkin tuli ensiyrittämällä, saatan joskus vielä yrittää uudelleenkin kun sattuu sopiva tilaisuus.
https://picasaweb.google.com/Tapani.Niittyaro/2013Tahtitaivaskuvia#5972736404906379138
Tuossa kansiossa on 5 kuvaa tähtitaivaalta.- halpa?
Tuossa onkin aloittajan kysymä halpa ratkaisu ongelmaan.
- Halpaa kuin saippua
halpa? kirjoitti:
Tuossa onkin aloittajan kysymä halpa ratkaisu ongelmaan.
Nikon D800 AF-S Nikkor 16-35mm f/4G ED VR = 2.300 € 1.200 € = 3.500 €.
Halpaa kuin saippua kirjoitti:
Nikon D800 AF-S Nikkor 16-35mm f/4G ED VR = 2.300 € 1.200 € = 3.500 €.
En ole pokkarilla kokeillut mutta vaikkapa D5100 (nyt noin 5 - 600€) olisi antanut muutoin saman kuvan joskin kapeammalla sektorilla ollessaan kroppi.
Minähän aloitin tuon kommentin: Tähtitaivaan kuvaamiseenhan ei tarvita muuta kuin kohtuullinen kamera, tukeva kolmijalka ja tähtitaivas.
En siis mitenkään vaatinut kalliita laitteita mutta muita esimerkkejä tähtitaivaasta minulla ei ollut kuin D800:lla kuvattuja.
Kun tarkemmin muistelin niin olinhan kuvannut talvella 2009 tuolla Rovaniemen korkeudella muutaman yökuvan joissa näkyy niin kuu kuin muutama tähtikin. Silloin oli käytössä D200 jota tänään saa käytettynä noin 200€ hintaan:
https://picasaweb.google.com/Tapani.Niittyaro/PaivatonPaivaTheDayWithoutSunrise2009#5292614406394287954
Täyttääkö tuo nyt sinun halpavaatimuksesi? Samassa hakemistossa on muutama muukin talvinen yökuva. Optiikkana tuossa D200 nokalla lienee ollut Nikkorin 18 - 200 VR.
- nokalla lienee
”… olisi antanut muutoin saman kuvan joskin kapeammalla sektorilla ollessaan kroppi”
Mitähän tuo tarkoittaa’suomeksi?
Minkähän tuo antaisi ollessaan polttoväli, entä antaisiko tuo panoraaman ollessaan leveämmällä sektorilla taustoitettuna Mietoistenlahdella?Mitäkö suomeksi?
Jos Fx eli täyskennoisen optiikan 16 mm optiikkaa laitetaan kroppirunkoon nmiin sen antama kuvakulma Nikonin rungossa vastaa 1,5x putken kuvakulmaa.
Tuo 16mm on siten 24 mm kropissa kuvakulmaltaan, muutoin se on edelleen 16 mm optiikka vain sen antamasta kuvasta kennotasossa otetaan keskiosa käyttöön. Canonin kropeissa tuo kerroin on ainakin yleensä 1,6x joten sen kenno on hieman pienempi kuin Nikon kropin.
Noin suurikulmaisen kennon antamasta Fx kuvasta voi ylä ja alareunaa leikkaamalla tehdä panoraaman kaltaisen mutta panoraama se ei silti aikuisten oikeasti ole. Tai kuka mitäkin panoraamalla tarkoittaa!
Noista kuvakulmista joita optiikka antaa niin 16 mm antaa Fx kuvaan reilut 106 astetta kuvakulmaa ja Dx rungolla lähes 83 astetta. 50 mm optiikalla kulmat ovat vastaavasti lähes 47 ja 31,5 astetta.
Dx eli kroppirungolla taivaasta otettu kuva olisi siis ollut kapeammalta sektorilta.
Saitko nyt tämän itsellesi suomennetuksi?
- onkalla lienee
No miksi pitää laittaa kroppikennoiseen sellainen objektiivi, että kuvakulma on kapeampi kuin toisenlaisella objektiivilla täyskennoisessa.
Eikö voisi tehdä päinvastoin ja laittaa kroppikennoiseen sellainen objektiivi joka olisi antanut muutoin saman kuvan joskin leveämmällä sektorilla ollessaan kroppi?Nyt alkaa vaikuttaa narutukselta. Homma selviää sinulle kun selvität itsellesi mitä kroppikennoinen runko (Dx) tarkoittaa ja mitä täyskenno (Fx).
Siotten mietit miten objektiivit käyttäytyvät noin yleensä ja homma alkaa kirkastumaan ihan itsestään!
Jos muutoin et ymmärrä niin kokeile omilla kameroillasi. Jos niitä ei ole niin koko homma on sinulle yhdentekevää.- Halpaa kuin...
nikon_d90 kirjoitti:
Nyt alkaa vaikuttaa narutukselta. Homma selviää sinulle kun selvität itsellesi mitä kroppikennoinen runko (Dx) tarkoittaa ja mitä täyskenno (Fx).
Siotten mietit miten objektiivit käyttäytyvät noin yleensä ja homma alkaa kirkastumaan ihan itsestään!
Jos muutoin et ymmärrä niin kokeile omilla kameroillasi. Jos niitä ei ole niin koko homma on sinulle yhdentekevää.>Homma selviää sinulle kun selvität itsellesi mitä kroppikennoinen
>runko (Dx) tarkoittaa ja mitä täyskenno (Fx).
Tuo on selvästikin nikonistin näkökulma. Nikonisti olen itsekin, mutta en puhuisi muulla kalustolla kuvaaville DX- ja FX-rungoista, koska noita lyhenteitä käyttää ainoastaan Nikon.
APS-C (= Advanced Photo System type-C) ja FF (= Full Frame) olisivat sopivan merkkineutraaleja lyhenteitä. - putken tötterö
nikon_d90 kirjoitti:
Nyt alkaa vaikuttaa narutukselta. Homma selviää sinulle kun selvität itsellesi mitä kroppikennoinen runko (Dx) tarkoittaa ja mitä täyskenno (Fx).
Siotten mietit miten objektiivit käyttäytyvät noin yleensä ja homma alkaa kirkastumaan ihan itsestään!
Jos muutoin et ymmärrä niin kokeile omilla kameroillasi. Jos niitä ei ole niin koko homma on sinulle yhdentekevää.”optiikan 16 mm optiikkaa nmiin … vastaa 1,5x putken kuvakulmaa”
Ymmärtääkseni aluksi esitit, että 16-35mm verrattuna olisi 18 - 200 mm DX-kennoisessa antanut muutoin saman kuvan joskin kapeammalla sektorilla ollessaan.
– entäs sitten. Keksitkö ihan omasta päästä, että pitempi polttoväli ’antaa’ kapeamman putken optiikan kuvakulman DX-kennoisessa?
Entä jos laittaa 16mm putken niin vastaako se 1,5x optiikan kuvakulma?
Nikkorin FX ja DX tötteröitä minulla ei ole joten en voi niillä narutella.
Isompikennoisessa kamerassani laajakulmana on 24 millinen ja pienempikennoisessa 14 millinen. Pikkukennoisen kuva näyttää hieman laajemmalta, mutta erolla ei ole käytännön merkitystä. Yleensä valmiita kuvia katsomalla ei huomaa kummalla kameralla se on kuvattu. putken tötterö kirjoitti:
”optiikan 16 mm optiikkaa nmiin … vastaa 1,5x putken kuvakulmaa”
Ymmärtääkseni aluksi esitit, että 16-35mm verrattuna olisi 18 - 200 mm DX-kennoisessa antanut muutoin saman kuvan joskin kapeammalla sektorilla ollessaan.
– entäs sitten. Keksitkö ihan omasta päästä, että pitempi polttoväli ’antaa’ kapeamman putken optiikan kuvakulman DX-kennoisessa?
Entä jos laittaa 16mm putken niin vastaako se 1,5x optiikan kuvakulma?
Nikkorin FX ja DX tötteröitä minulla ei ole joten en voi niillä narutella.
Isompikennoisessa kamerassani laajakulmana on 24 millinen ja pienempikennoisessa 14 millinen. Pikkukennoisen kuva näyttää hieman laajemmalta, mutta erolla ei ole käytännön merkitystä. Yleensä valmiita kuvia katsomalla ei huomaa kummalla kameralla se on kuvattu.Nyt kannattaa "putken tötterön" harjoitella lukemisen ymmärtämistä. Pikaisella tarkastelulla en liene edes maininnut Nikkor 16 - 35mm F4 VR optiikkaa vaan vain 16 mm ja tuon koko rotlan on arvannut "halpaa kuin saippua". Tuota olen käyttänyt D800 rungon kanssa mutta aikoinaan D200 rungolla käytin Nikkorin 18 - 200 mm optiikkaa.
En minä mitään keksi omasta päästäni vaan onhan perin tunnettu asia tuo kuvakulmien ero Fx da Dx kennoilla samalla millimäärällä/polttovälillä. Luettelin myös kuvakulmien eroja kahdella eri optiikan pituudella.
Tuo 14 mm optiikkahan on kroppikennossa saman kulmainen kuin 21 mm optiikka Fx/FF rungolla. Tämä siis kun on kyseessä Nikonin runko.
- saman kulmainen
”onhan perin tunnettu asia tuo kuvakulmien ero Fx da Dx kennoilla samalla millimäärällä/polttovälillä”
Tuossa nyt ei ole järjen hiventäkään.
Ensinnäkin jos laitat Dx ”putken optiikan” FX-kennoiseen niin kuvakulma on suunnilleen sama. Kennon koko ei muuta kuvakulmaa se vain rajaa ”putken optiikan” piirtämää kuvaa piirtoympyrän sallimissa rajoissa. Aivan saman lopputuloksen ’antaa’ rajaaminen kuvankäsittelyssä.
Onko niin. että oli aloittajan kysymys mikä tahansa niin vastauksesi on aina ’itsellä on FX-kennoinen D800’?. Väistämättä alkaa arvailla mikä aiheuttaa tuollaisen välinekompleksin? Voiko joku harrastusväline toimia e…n jatkokappaleena?Näin sivusta seuranneena. Kyllä kuvakulma on eri jos samalla millimäärällä kuvataan kroppi tai täyskennolle. Tuo sinun esimerkkisi Dx putkella Fx kennolle on huono esimerkki koska siinä kuvaympyrä ei täyty koko kennoa ja se rajataan Dx kokoon eli kroppikokoon. Nuo vertailut pitää suorittaa optiikalla jo0ka pystyy käyttämään koko kennojen aluetta.
Tuo on helppoa ymmärtää nikon_d90 antamien kuvakulmaesimerkkien avulla 16 ja 50 mm optiikoille! 16 millinenhän on tuon mukaan täyskennolla 106 astetta ja kropilla vain 83, aika suuri ero juuri kuten asiaa on pyritty esiin tuomaan!
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kuka maksaa Elokapinan töhrinnän?
Vieläkö tukevat Elokapinan toimintaa mm. Aki Kaurismäki, Sofi Oksanen, Paleface, Koneen Säätiö ym. ? Kenen kukkarosta ot5914091Muuttaisiko viesti mitään
Haluaisin laittaa viestin, mutta muuttaisiko se mitään. Oletko yhä yhtä ehdoton vai valmis kyseenalaistamaan asenteesi j483428Valpuri Nykänen elokapina
Aikas kiihkomielinen nainen kun mtv:n uutiset haastatteli. Tuollaisiako ne kaikki on.662979- 382911
Oon vähän ihastunut suhun nainen
Vaikka toisin jokin aika sitten väitin mutta saat mut haluamaan olemaan parempi ihminen :)192244- 322181
Se että tavattiin
Hyvin arkisissa olosuhteissa oli hyvä asia. Olimme molemmat lähestulkoon aina sitä mitä oikeasti olemme. Tietysti pieni122107- 291945
Oot pala mun sielua
Jos toivot, että lähden mä lähden. Jos toivot, että jään mä jään. Koen, että olet mun sielunkumppani, mutta lämmöllä my171940Hei T........
Ajattelin kertoa että edelleen välillä käyt mielessä.... En ole unohtanut sinua, enkä varmasti ikinä... Vaikka on kulunu471889