Oletan, ettei suomalaiset oikeistopuolueet hyväksyisi Halosen YK:ssa esittämää Suomen virallista kantaa. Puolueilta emme tosin ole näiden kantoja muuttuneeseen ja perustuslaillisesti virallisesta ulkopoliittisesta linjasta poikkeavasta Halosen julkilausumista ole saaneet.
Olisi kuitenkin hyvä tietää, kuka Halosen Suomen mainetta vahingoittavan puheen on kirjoittanut?
Oletus käytävillä on, että Halosen Suomen edustajana esittämä puhe oli laadittu Sosialistisen Internationaalin toimistossa EUn kannanotoksi yhdessä korkean suomalaisen virkamiehen kanssa. Näin olisi tapahtunut Suomen valtaoikeuksien luovuttaminen vieraalle taholle.
Halonen teki presidenttiuransa suurimman mokauksen rikkomalla tarpeettomasti Suomen suhteita Yhdysvaltoihin. Suomi ei edes ole vasemmistolainen.
t:jarmo
Kun eilen jo tästä yritin saada aikaan keskustelua, palstaa vahtiva, jokseenkin asioista tietämätön finninaama, poisti useamman keskustelun avauksen.
Olisi kuitenkin hyvä tietää, kuka Halosen Suomen mainetta vahingoittavan puheen on kirjoittanut?
Oletus käytävillä on, että Halosen Suomen edustajana esittämä puhe oli laadittu Sosialistisen Internationaalin toimistossa EUn kannanotoksi yhdessä korkean suomalaisen virkamiehen kanssa. Näin olisi tapahtunut Suomen valtaoikeuksien luovuttaminen vieraalle taholle.
Halonen teki presidenttiuransa suurimman mokauksen rikkomalla tarpeettomasti Suomen suhteita Yhdysvaltoihin. Suomi ei edes ole vasemmistolainen.
t:jarmo
Kun eilen jo tästä yritin saada aikaan keskustelua, palstaa vahtiva, jokseenkin asioista tietämätön finninaama, poisti useamman keskustelun avauksen.
Vastaukset 22
Vanhimmat
Silloin, kun Suomi ottaa kantaa YK:ssa asiaan, jossa YK ohitettiin kylmästi, niin asian voi sanoa niin kuin se on.
Ei siinä tarvitse millään tavalla vilkuilla tykkääkö USA huonoa tai hyvää, koska siinä tilanteessa istutaan YK:n kokouksessa, jossa YK:n jäsenvaltiot ottavat kantaa Irakin sodan laillisuuteen - ts. menikö se niin kuin sen olisi YK:n puitteissa pitänyt mennä.
Sellainen maailmanjärjestys on nimittäin ihan perseestä, jossa maailman vahvin määrää, mikä on laillista ja mikä laitonta.
Tämä ei ole oikeiston ja vasemmiston välinen kysymys, vaan oikeudenmukaisuuden ja epäoikeudenmukaisuuden välinen.
Näin on sanoisi Jäbäkin.
Aikaisempi mielipide me tiedetään.
Aikaisempi mielipide me tiedetään.
Suomen ulkopolitiikan linja Irakin sotaan on aina ollut, että siitä pitää päättää YK:ssa. Muu on tuomittavaa.
Ei Lipponen ole koskaan tuolta linjalta poikennut, vaikka Jäätteenmäki teki vaalivilppiä ja tuhosi uransa muuta vihjaillessaan.
Olet oikeassa, että YK:ssa puhujat esittävät valtioidensa (ei siis UN United Nations = yhdistyneet kansat) kannat.
Suomi, kuten muutkaan valtiot tai EU, olivat saamattomia Irakin-kriisin ja sittemmin sodan suhteen. Koalition jälkikäteinen tuomitseminen oli tarpeetonta, haitallista ja siinä Suomi julisti sosialistista politiikkaa, joka ei ole Suomen virallista, parlamentarmista perusteltua politiikkaa.
Se, että näitä mokauksia sattuu, johtuu tietenkin siitä, että ihmisille sattuu virheitä. Halosen puhe ei kuitenkaan ollut yhden ihmisen henkilökohtainen mölähdysvirhe, vaan suunniteltu julkitulo asiassa, jossa Suomella ei käytännössä ole suuria intressejä.
Suomen puheaika hukattiin pahasti Irakin sodan asioihin vaikka tärkeämpiäkin, esimerkiksi ihmisoikeusasioitakin olisi ollut.
KENEN TAHDOSTA SUOMEN PRESIDENTTI PUHUI?
t:jarmo
Irakin sodan vaalipaskanjauhannalla ei ollut mitään yhteyttä Jäätteenmäen lyhyeen pääministerin uraan.
Annelin johtamistaidot havaittiin hieman liian pieniksi pääministerin suuriin saappaisiin, vaikka muuten hyvä poliitikko onkin.
Tämän syyn ja "kansallisen operaation" pääministerin vaihtamiseksi tulee vahvistamaan vielä keskustan ryhmyri Timo Kalli (kesk) muistelmissaan samoin kuin Backmanin Jone (sd).
t:jarmo
Olen ollut samaa mieltä Jäätteenmäen kyvyttömyydstä poliitikkona ja johtajana aina. Hänen Irak-pelleilynsä kuitenkin antoi hyvän syyn heittää hänet pihalle tehtävästä, jota hän ei kyennyt alkuunkaan hoitamaan. Muistammehan hyvin senkin farssin, jossa hän yritti pimittää oppositiolta hallitusohjelmaan liittyvän budjettiliitteen ja jäi siitä kiinni.
Halonen käytti Suomen virallisen puheenvuoron eikä puhunut siis kenenkään muun "tahdosta".
Saamattomuus ja eripuraisuus Irakin sodasta johti YK:n siihen heikkouden tilaan, että Usa käveli kulmästi yli.
Kun sotaa kritisoidaan, niin on hyvä täsmentää, mitä kritisoidaan. Sotaa yleensä? USAa yleensä? Vai sitä, ettei USA pidättäytynyt omatoimisesta sotimisesta ja jäänyt odottamaan, että YK löytää yhteisen kannan?
Viimemainittu on minusta kritiikin paikka, pari ensimmäistä ovat sitten pasifistien ja antiamerikkalaisten puuhia.
USAn kritisoiminen siitä, että se lähti ominpäin sotaan ei ole kapitalismin ja sosialismin välinen asia, van oikeudenmukaisuuden ja epäoikeudenmukaisuuden välinen.
Usa toimii omalla vastuullaan, ei YK:n päätöksen turvin. Mitä tuota asiaa on syytä kierrellä?
Julkiviisaatkin tuossa päivällä Radio Suomessa totesivat, että kaikki sodat ovat käytännössä epäoikeudenmukaisia. Siksi en nosta asiaa oikeudenmukaisuus/epäoikeudenmukaisuus ympäripyöreäksi kysymykseksi.
Koalition toimet Irakissa hallinnon syrjäyttämiseksi ja demokratiakehityksen aloittamiseksi olivat LAAJASTI KANSAINVÄLISESTI NEUVOTELLUT ja hyväksytyt.
(Myös Suomi osallistui näihin neuvotteluihin).
t:jarmo
Ei sovi unohtaa, että suurimmat mielenosoitukset ajoittuivat koalition onnistuneen Irakin valtauksen jälkeen, jossa irakilaiset olisivat pitkälti hyväksyneet koalition valvoman hallinnon vaihdon irakilaisille.
Sosialistien, ay-liikkeen ja ymmärtämättömien älyköiden sodanvastaisten mielenosoitusten vuoksi Irakin kiihkomielisten vastarinta sai käsityksen, että heitä kannatetaan. (ei siis sodanvastaisuutta, vaan nimenomaan heitä!)
Tämä on lisännyt irakin siviilien kärsimyksiä
Näin "rauhanpuolustajien" toimista tuli terrorismiksi eskaloituneen irakilaisten ääriryhmien vastarinnan propaganda-ase joka myös tuotti YK:n vastaan suunnattua terrorismia ja kuolonuhreja. (Kofi Annan keskeytti Suomen lomansa Halosen luona terroristien YK-iskun jälkeen)
Kofi Annanin ja Halosen puheet ovat jostakin syvältä reaalimaailman ulkopuolelta...ja Halosen osalta pilaavat Suomen kuvaa maailmalla.
Näen kysymyksen puhtaasti YK:n näkökulmasta. Jos joku ensin yrittää saada aikaan, että YK antaisi päätöslauselman, joka oikeuttaa sotaan, mutta ei saa sellaista päätöstä ja aloittaa siitä huolimatta sodan, miin onhan se silloin YK:n kannalta ihan selvä oikeudenmukaisuuskuysymys ja "laiton" sota.
Ei tähän kannata ollenkaan sotkea pasifismia ja antimaerikkalaisuutta eikä sosialistien salaliittoja. Ne ovat ihan eri asioita. Ainakin minun mielestäni.
"Koalition toimet Irakissa hallinnon syrjäyttämiseksi ja demokratiakehityksen aloittamiseksi olivat LAAJASTI KANSAINVÄLISESTI NEUVOTELLUT ja hyväksytyt.
(Myös Suomi osallistui näihin neuvotteluihin)."
Laajapohjainen koalitio olisi saatu kasaan, jos YK:ssa esitetyt kannat tarkastustuksien jatkamisesta ja vastuun/vallan jakamisesta olisivat menneet läpi.
Casus belli olisi ollut joukkotuhoaseiden löytyminen. Sen jälkeen laaja koalitio olisi melko varmasti lähtenyt mukaan Saddamin kaatamiseen.
Joukkotuhoaseita ei vain ole löytynyt. En usko, että sotaan oltaisiin vieläkään lähdetty laajalla koalitiolla.
Tämä siitäkin huolimatta, että henkilökohtaisesti ajattelen maailman olevan parempi Saddamin kaatumisen jälkeen.
se ole YLE:n kanava?
Älä mene tupaillassa mainostamaan, että olet sellaista kuunnellut!
Ja lestadiolaiskepulaisille älä kerro ylipäätään, että olisit radiota kuunnellut, saatikka, että olisit synnin sontaluukkua tuijottanut!
Ne on meidänkin kunnassa tiukkoja nuo lestakepulaiset valtuutetut tuollaisten asioitten suhteen!
Siksi ne mielellään järjestelee itsensä kaltaisille kepu/lesta-uskonveljilleen tärkeitä virkojakin ja "koulutukseksi" piisaa, että on lestakepu!
!!!
YK puhe
Saitti takkuaa, kun viestit eivät tule aina heti näkyviin.
...
Kyllä jarmo ja nänni yrittävät väenväkisin puhua jotain, mutta ei ole oikein mitään sanottavaa.
Mutta jos katsoo tämän päivän kahden sitoutumattoman äärikeskustalaisen lehden, Ilkka ja Keskisuomalainen, pääkirjoitusta, niin arvelusi menee hakoteille.
Ne nimittäin ottavat suurimmista lehdistä kaikkein selvimmin myönteisesti kantaa Halosen puheisiin. Kyllä Laatikainen ja Hokkanen osaavat (varsinkin Ilkan pääkirjoitus oli nimittäin samalla myös silkkaa vittuilua Lipposelle nimiä mainitsematta)!
http://www3.ilkka.fi/servlet/page?_pageid=4028&_dad=portal30&_schema=PORTAL30&depa=12
http://keskisuomalainen.protacon.fi/?alue=2
Noi viksun pitäisi olla presidenttinä eikä luuserina.
ja hehkutti päivän pääkirjoituksessaan Halosen lausunnot taivaisiin.
http://www.suomenmaa.fi/Paakirjoitus.html
Teksti kokonaisuudessaan:
Vilpitön tunnustus Haloselle
Presidentti Tarja Halonen piti tällä viikolla tärkeän ja rohkean puheen. Hän tiivisti YK:n yleiskokouksessa ulkopolitiikkamme tavoitteita tavalla, josta suomalainen voi olla ylpeä.
Halonen muistutti, että kestävää rauhaa ei voi maailmassa olla, kun miljoonat ihmiset joutuvat joka päivä kohtaamaan riistoa, köyhyyttä, aseellisia konflikteja ja terrorismia. Presidentin mielestä ei voida puhua ihmisarvosta, kun miljoonien ihmisten perusoikeuksia loukataan päivittäin. Tasa-arvoa ei ole niin kauan kuin maailmassa syrjitään ihmisiä sukupuolen, rodun tai uskomusten perusteella.
Kansankuntien perhe ei Halosen mukaan voi jäädä sivustaseuraajaksi. Yhteisiä instituutioita, erityisesti YK:ta pitää kehittää.
Presidentti muistutti Irakin sodan alla koetusta epäonnistumisesta. Osa YK:n jäsenkunnasta turvautui voimatoimiin, jotka eivät olleet kansainvälisen oikeuden mukaisia. Halosen mukaan nyt pitää suunnata katseet ja energia tulevaan, palauttaa maahan turvallisuus ja vakaus.
Presidentti Halonen jatkoi YK:n yleiskokouksessa aikaisemmin aloittamaansa globalisaation tuomien kipukohtien tarkastelua.
Kuten Halonen totesi, globalisaatio voisi ja sen pitäisi olla voima, joka vie kohti parempaa tulevaisuutta. Tänä päivänä näin ei ole.
Halonen muistutti New Yorkiin kokoontunutta valtioiden johtoa, että maailman köyhät eivät voi odottaa. Vahvojen, demokraattisten valtioiden ja kansainvälisen yhteistyön lisäksi köyhyyttä lievittävään kehitysyhteistyöhön tarvitaan lisää määrärahoja.
YK:kin kaipaa presidentin mukaan uudistumista. Hän nosti esille turvallisuusneuvoston laajentamisen niin, että muuttunut maailma näkyisi sen kokoonpanossa nykyistä paremmin.
Globalisaatioon liittyvistä ongelmista muistuttaminen sopivat Suomen presidentille oikein hyvin. On arvokasta, että pienen hyvinvointivaltion johtaja osallistuu näkyvästi kansainväliseen keskusteluun.
Vaurauden tasaaminen vaatii yhteisiä pelisääntöjä kaikilta maailman mailta. Jos maailman kehitys jätetään yksin markkinavoimien huoleksi, köyhyys tuskin vähenee ja tasa-arvotavoitteet kärsivät.
Presidentti Halonen on selkeästi ottanut oman paikkansa maailman johtajien pöydässä. Häntä kuunnellaan. Hänellä on selvästi hyvin toimiva työsuhde olipa kyse lännen tai idän päättäjistä. Halonen liikkuu luontevasti päämiesten kokouksissa, missä epävirallisilla keskusteluilla on oma tärkeä merkityksensä.
Toivottavasti presidentti Halosella riittää voimia ja rohkeutta jatkaa toimimista vaikeiden, koko maailmaa koskettavien asioiden puolesta.
Suomenmaa ja muut polittiset lehdet ovatkin yksi syy, miksi en kannata mitään puoluetta. Mutta täytyy sanoa, että tuo pääkirjoitus on mainiosti laadittu. Ei tuollaisia ylisanoja voi käyttää muuhun kuin vittuiluun.
lainaus pääkirjoituksesta:
"Presidentti Halonen on selkeästi ottanut oman paikkansa maailman johtajien pöydässä. Häntä kuunnellaan. Hänellä on selvästi hyvin toimiva työsuhde olipa kyse lännen tai idän päättäjistä. Halonen liikkuu luontevasti päämiesten kokouksissa, missä epävirallisilla keskusteluilla on oma tärkeä merkityksensä.
Toivottavasti presidentti Halosella riittää voimia ja rohkeutta jatkaa toimimista vaikeiden, koko maailmaa koskettavien asioiden puolesta."
lue:
Haloselle on varattu ylimääräinen lautanen kansainvälisissä kokouksissa, joissa hänellä on lähinnä kurtisaanin tasoisia tehtäviä ja että Halosta ei hevonvittua kiinnosta suomalaisten kansalaisten asiat, ja hänet toivotetaan mahdollisimman kauas suomalaisesta politiikasta.
t:jarmo
Lueppa Suomenmaata joskus vähän tarkemmin. Kirjoitus sopii J. Maunon aikaisempiin mielipiteisiin globalisaatiosta tms. kuin nyrkki silmään.