Valtio käyttää liikaa rahaa perinteisten teollisuusyritysten saattohoitoon, kun kannusteet pitäisi suunnata kasvuyrityksiin, joihin Suomen seuraava nousukausi tulee perustumaan.
Pääasiallinen väline tulisi olla verohelpotukset. Kasvuyrittäjälle tulisi tarjota veroporkkanana viiden vuoden verovapautta ja Viron-mallin mukaista voittojen verottomuutta, yhtiön pitäessä voitot jakamattomana yhtiössä. Siinä on kannustinta kasvaa kannattavasti. Samoin verohelpotukset tulisi suunnata pääomasijoittajille, jotka ottavat riskiä ja laittavat varoja kasvuyrityksiin. Yli viisi vuotta kestäneet oman pääomanehtoiset sijoitukset uusiin perustettuihin yrityksiin tulisivat olla verottomia.
Pääasiallinen väline tulisi olla verohelpotukset. Kasvuyrittäjälle tulisi tarjota veroporkkanana viiden vuoden verovapautta ja Viron-mallin mukaista voittojen verottomuutta, yhtiön pitäessä voitot jakamattomana yhtiössä. Siinä on kannustinta kasvaa kannattavasti. Samoin verohelpotukset tulisi suunnata pääomasijoittajille, jotka ottavat riskiä ja laittavat varoja kasvuyrityksiin. Yli viisi vuotta kestäneet oman pääomanehtoiset sijoitukset uusiin perustettuihin yrityksiin tulisivat olla verottomia.
Vastaukset 17
Vanhimmat
sipilän idea
tarjonnut yhteistyön kättä !
lämpimikseen
mies
Suomi on viime vuosikymmenet elänyt kovan kasvun aikakautta. Kun tarkastelemme nykyistä tilannetta, havaitsemme Suomen taloudessa muutamia isoja ongelmia. Näihin löytyy ratkaisuja, mutta niiden käyttäminen vaati rohkeutta ja konkreettisia tekoja.
Jyrki Katainen on ollut pääministeri, Jyri Häkämies ja Jan Vapaavuori elinkeinoministereitä sekä Alexander Stubb ulkomaankauppaministeri. Mitään suuria elinkeinopoliittisia avauksia ei ole ollut. On ollut vain kuntauudistus. Sen pohjalta ei synny uutta tuotantoa, eikä kansakuntaa yhdistävää menestystarinaa.
Kykypuolue Kokoomus on ollut todellakin aika heikko sen omimmalla osaamisalueella. Suomesta puuttuu toimiva kasvustrategia, jonka perustana pitää olla aina osaamisen korkea taso. Kun eletään rakennemuutosten aikaa, silloin on typerää keskittää huomio yleiseen hintakilpailukykyyn. On innovaatioiden aika, jos halutaan pärjätä tulevaisuudessa. Sellaista kasvuhakuisuutta pitää julkisin varoinkin tukea.
Kuntauudistus on ostovoiman kasvattamisen vuoksi tärkeä projekti. Valitettavasti siitä ei haluta ottaa vaan kaikkia tehoja irti. Julkisen sektorin koko on ongelma ja se ongelma kohdentuu nimenomaan juntasektoriin. Valtion puolella tehostamistoimia ja rasvaimuja on tehty jo pitemmän aikaa ja homma sillä puolen paljon paremmalla tolalla. Kuntien valtionosuuksia pitäisi vähentää ja tasausveto poistaa kokonaan, jotta nähtäisiin, missä oikeasti mennään. Sillon olisi paljon helpompi tehdä tarpeellisten syöpäpesäkkeiden leikkaukset. Se olisi menestystarina, vaikka ei varmaan aluksi kansakuntaa yhdistäisikään. Holtittomasti nousevat kunnallisverot pitää saada lasku-uralle, koska se syö koko ajan ostovoimaa ja heikentää kotimarkkinayritysten toimintaedellytyksiä.
No kerro sinä, kun Katainen ja Urpilainen ei ossaa kertoa.
Miten kunta"uudistus" täyttää mainitsemasi tavoitteet?
Tätä on tivattu hallituksen päättäjiltä jo kohta kolme vuotta.
Tarkin vastaus on ollut että pitää tehdä uudistus ja katsoa kuinka paljon se säästää.
Hallitus on unohtanut että vaikuttavuusarvio pitää eNNEN päätöksen tekoa.
Tiedätkö MIKSI kuntaverot nousee? SIksi kun valtion talouden kriisin vuoksi VALTIO SIIRTÄÄ ennen hoitamiansa TEHTÄVIÄ kunnille.
Siis Miten tämän valtiontalouden ongelman ratkaisuksi käy Kuntauudistus. Kuitenkin valtion kunnille sälyttämät tehtävät on HOIDETTAVA riippumatta siitä kunka vähän kuntia on. Vnashukset ei häviä mihinkään jos sitä "kuoleman avustamislakia" ei hyväksytä. Eli jos vanhuksia ei aleta murhaamaan. Se ei varmaan ole hyvä ratkaisu. Sitten ...lapset on koulutettava ja hoidettava. Ja Toivottavaa on että lapsia tulisi lisää koulutettavaksi. Suomalaisia syntyy nykyisin liian vähän. "Eläkepommin" ainoa ratkaisu on se että tulee uusia eläkevakuutuksen maksajia...
Kuntauudistuksessa on epäonnistuttu. Lähtökohta eli asiaa käsitelleen työryhmän raportti on ollut ylivoimaisesti paras osa tätä uudistusta. Siitä nähtiin nykytilanne ja tulevaisuuden ennuste. Hallitus on sen jälkeen edennyt asiassa liian poukkoilevasti ilman selkeää tavoitetta. Läpinäkyväksi tavoitteeksi olisi pitänyt asettaa haja-asutuksen vähentäminen eli aluepoliittinen suunnanmuutos.
Karkeasti sanottuna meillä on tulossa paljon sellaisia kuntia, joihin jäävät asumaan mummot ja papat. Nuoremmat lähtevät työn ja paremman elämän perässä muualle. Nämä mummot ja papat pitää hoitaa. Se on selvä asia. Mutta kuntaa ei pidä muuten tekohengittää, koska loppu häämöttää joka tapauksessa. Tällaisilla peräkylillä ei ole sen paremmin tulevaisuutta Suomessa kuin jossain Siperian aroilla. Tällaisissa kunnissa elinkeinoasiamiehen virka on lakkautettava heti.
Toinen asia on vahvistaa taloudellisesti vetovoimaisia asutuskeskuksia ja lisätä niiden hallinto- ja palvelutehokkuutta. Työssäkäyntialue olisi hyvä lähtökohta sille, minkälaisia kuntakokonaisuuksia pitäisi tehdä. Tässä on melkoinen mahdollisuus julkisen sektotin tuottavuuden kasvulle.
Säästöt tulevat siis kahta kautta, jos kuntauudistus olisi riittävän radikaali. Turhat ja epärealistiset ylläpitokulut voitaisiin poistaa. Pitäisi rehdisti kertoa, että osa kunnista tai pikemminkin niiden elinkelvottomista osista elää jäljellä olevan lyhyen elinkaarensa vanhusreservaatteina, joista pidetään sen ajan huoli, mutta sitten ne luontaisesti metsittyvät ja siirtyvät metsän eläinten käyttöön. Toinen säästö tulee rationalisointisäästöistä isoissa ja vahvoissa yhdistyvissä kunnissa. Rationalisointi pitää liittää osaksi tätä uudistusta ja hölmö viiden vuoden irtisanomissuoja purkaa ensi töikseen.
Kuntauudistus vauhdittuisi, jos valtionosuukisen tasausjärjestelmä lopettettaisiin ja siirryttäisiin kriisikuntarahoitukseen, mikä tarkoittaa juuri vanhusten ja sairaiden olojen turvaamista.
Vanhuksia ei murhata vaan tapetaan vanhuspainotteisuutta tuottavat kunnat tai niiden osat. Meidän pitää siis päästä pois vanhuskunnista. Suurissa kunnissa vanhukset eivät ole samanlainen ongelma, koska niissä vanhusten suuri määrä ja talouden elinkelpoisuus tuottaa vanhuspalveluja, joista maksukykyiset vanhukset saavat palveluja, työllisyys kasvaa, verotulot lisääntyvät ja sen avulla palveluja voidaan tuottaa myös maksukyvyttömille vanhuksille. Tällaiseen hyvään kierteeseen päästään vain sellaisissa vahvoissa kunnissa, missä talous toimii ja mitkä vetävät nuorta väkeä puoleensa. Annettaisiiin siis markkinatalouden toimia tässä, kun Kepukin on aina vannonut sen nimiin.
seuraa katseella ?
heräsi, varmaan omantunnontuskia !
Jokin tällainen olisi oikea suunta. Suomeen pitää saada lisää vientivetoista yritystoimintaa ja myös kotimarkkinayritystoiminnoille pitää antaa tilaa menestyä. Kaikenlaiset verojen korottamiset ovat myrkkyä talouskasvulle. Näihin myrkkyveroihin kuuluu myös alkoholivero. Tupakkatuotteiden vero on likimain ainoa, jota voidaan huoletta nostaa, koska sen kansanterveydellinen vaikutus on niin suuri.
Julkista taloutta pitää supistaa reilusti. Ja varsinkin kuntasektorilla, joka on julkisten menojen osalta paljon suurempi kuin valtio.
Hhehehehh. Tiadat olla juoppo:D
Alkoholin kansanterveydellinen ja muu haitta kymmenen kertaa tupakan vastaavaan haittaan verrattuna:D
Alkoholisti on työkyvytön. Alkoholisti saa sossusta ruokakortin ja kunnalta soisaalitukena asunnon... Tupakoitsija hyvin on harvoin työkyvytön työikänsä aikana. Eikä koskaan tupakan polton seurauksena sosiaaliavun varassa elävä. Alkoholin vaikutuksen alaisena tehdään huomattavan paljon rikoksia. Tämä jo maksaa enemmän kuin koko tupakka aiheuttaa kustannukset yhteensä. Aiheuttaa perheväkivaltaa. Turvakotien ylläpito maksaa maltaita. Aiheuttaa lastensuojelukuluja, huostaanottoja...
Hehe...nyt ollaan vapauttamassa poltettava huume...samaan aikaan tupakkaa pidetään vaarallimpana nautintoaineena...Alkohilin haittoja väheksytään...Onkohan jossakin mennyt langat sekaisin. hehehhe
JOS terveyden puolelta haetaan säästöjä ykkösprioritetti pitisi olla Alkoholissa.
Hyvä. Nyt vähän kehuja sinulle.
Muutama päivä sitten kirjoitin sinulle vastineeksi tuosta kotimarkkinayritystoiiminnasta.
Sinäkin näyt oppivan jotakin-.
Muuten...Todellisuudessa meillä on vielä varaa kiristää verotustakin. Mutrta se pitää tehdä oikeasta paikasta. Nykyiisen halölitusken aikana tedyt veron kiritykset on kasvua ja ostovoimaa rajusti leikaavia. Eli voisi sanoa että "väärin sammutuksen" , niin kuin Katainen kerran sanoi, on yritetty sammuttaa Bensiinuillä. Eli halltituksen veron kiristykset on syventäneet kriisiä. Valtio kyllä säästää muttra samalla ne syövät enemmän kuin säästävät. Se näkyy suoraan varsinkin kotimarkkinayrityksillä.
rakentaminen on lähes loppunut... autokaupat on kohta konkurssissa...teollisuus lähtee maasta...kotimaiset palvelut ei mene kaupaksi...ainoa ala joka on kasvanut on konkurssimyynnit...
Ymmärsit asian väärin. En ole sitä mieltä, että alkoholi olisi haitaton. Ongelmana on vaan se, että verojen nosto kasvattaa viinarallia Viroon eikä alenna alkoholin kulutusta. Seurauksena on verotulojen vähennys ilman haittojen poistumista. Alkoholin kokonaiskulutusta pitää saada vähenettyä ja mietojen juomien osuutta suuremmaksi. Suurin osa suomalaisesta alkoholin kulutuksesta on haitatonta tai hyödyllistä. Sellaien alkoholin käytön tavoitteena ei ole päihtyminen vaan rentoutuminen ruokailun ja seurustelun yhteydessä. Vanhoissa viinimaissa pääosa alkoholin kulutuksesta on melko haitatonta. Tupakan kohdalla ei ole lainkaan haitatonta kulutusta. Kaikki tupakointi on haitallista. Tupakan suhteen kehitys on ollut oikeansuuntaista.
Alkholismia vastaan tulee taistella, koska se on suuri kansantereveydellinen ja sosiaalinen haitta kuten aivan oikein kirjoitat. Kulutusta tulee pyrkiä ohjaamaan enemmän valvottuihin ympäristöihin ja kulutusasenteet muuttumaan. Viime mainittu on pitkä tie kuljettavaksi, mutta siirtymää tähän suuntaan on tapahtunut. Meillä alkholi yhä enemmän liitetään ruokailuun. Toinen hyvä trendi on nuorison päihdehakuisuuden vähentyminen. Nämä kertovat asenneilmapiirin vähittäisestä muutoksesta.
Veroista voisi ehkä sen verran sanoa, että suurituloisten verotuksessa saattaisi kuitenkin olla kiristämisen varaa. Meillähän pieni- ja keskituloiset kuitenkin vastaavat pääosasta kulutustavaroiden ja palvelujen kysynnästä, joten heidän verotukseensa ei saisi puuttua. Suurituloisten verotukseen sen sijaan voi puuttua varsinkin, jos verottamatta jääneet tulot ohjautuvat pääosin ulkomaille kuten vapaa-ajan matkustuksen lisääntymiseen.
taskusta omaan taskuun, niinpä niin, tutut on vasurien laulut