Presidenttimme tölväisy Bushin puheen jälkeen herättää varmasti monia kysymyksiä. Varmasti ei heidän puoleltaan jotka vihaavat erästä maailman suurinta talousmahtia, heille tämä oli nannaa juuri samoin kuin aikoinaan Neuvostoliiton ollessa voimissaan.
Mistähän tässä lienee oli oikeasti kysymys? En usko että niin järjetöntä ihmistä löytyykään joka puolustaisi Saddam Husseinin hallintoa ja sen kaatamista. Kuwaitin, Kurdien tappamisen sekä oman kansan verisellä alistamisella lienee ainakin osasyy siihen että USA syyskuun 11 päivän jälkeen oli hyvin herkässä mielentilassa ajaessaan takaa terroristeja. Bushin lausunto tuon päivän jälkeen että mikään maa eikä missään päin maailmaa tule olemaan rauhassa mikäli se suosii terroristeja. En voi pitää tuota lausuntoa mitenkään sota innokkaana, jospa samankaltainen terroriteko olisi tapahtunut täällä Brysselissä niin mikähän olisi ollut seuraus.
No, miksi sitten arvoisa Presidenttimme puhui kuten puhui ja heti Kofi Annanin jälkee. Heräsikö hänessä ehkä vanha juristi ? Olisiko kyseessä tuo nuoruuden aikainen vanha kauna / kateus maata nimeltä USA kohtaan? Sekään ei tuntuisi aivan mahdottomalta sikäli kun ulkoministerimmekin lausunto oli erittäin myötämielinen tuota puhetta kohtaan sikäli kun hänen lausunnoistaan ylipäätään mistään tällainen tavallinen taatelintallaaja voi kiinni saada?
Miksi noin kova lausunto tyrannian kaatamisesta noin korkealla forumilla vielä senkään vuoksi että pienemmissäkään puitteissa en muista kertaakaan kuulleeni kritiikkiä Kiinan kansantasavallan jatkuvaa kansaansa kohtaan tekemää terroria kohtaan. Pohjois-Korean demokratiaakin on kritisoitu hyvin pienillä kirjaimilla Kuubasta puhumattakaan..
Summa summarum, varmasti tulee tuo puhe herättämään keskustelua ehkä toivon mukaan voimakastakin siitä ovatko kaikki kansat saman arvoisia. Ja vielä voimakkaampi keskustelu syntyy meillä mikäli WW voittaa vaalit sekä aloittaa uuden kauden USAn presidenttinä. Tuolla puheella ei voi olla olematta painoarvoa Bushin leirissä kun ystävät valikoidaan niin sodassa kuin rauhassa eikä vähiten nykymaailmassa , kaupassa.
Yhteisen isänmaamme parasta ajatellen myös.
Mistähän tässä lienee oli oikeasti kysymys? En usko että niin järjetöntä ihmistä löytyykään joka puolustaisi Saddam Husseinin hallintoa ja sen kaatamista. Kuwaitin, Kurdien tappamisen sekä oman kansan verisellä alistamisella lienee ainakin osasyy siihen että USA syyskuun 11 päivän jälkeen oli hyvin herkässä mielentilassa ajaessaan takaa terroristeja. Bushin lausunto tuon päivän jälkeen että mikään maa eikä missään päin maailmaa tule olemaan rauhassa mikäli se suosii terroristeja. En voi pitää tuota lausuntoa mitenkään sota innokkaana, jospa samankaltainen terroriteko olisi tapahtunut täällä Brysselissä niin mikähän olisi ollut seuraus.
No, miksi sitten arvoisa Presidenttimme puhui kuten puhui ja heti Kofi Annanin jälkee. Heräsikö hänessä ehkä vanha juristi ? Olisiko kyseessä tuo nuoruuden aikainen vanha kauna / kateus maata nimeltä USA kohtaan? Sekään ei tuntuisi aivan mahdottomalta sikäli kun ulkoministerimmekin lausunto oli erittäin myötämielinen tuota puhetta kohtaan sikäli kun hänen lausunnoistaan ylipäätään mistään tällainen tavallinen taatelintallaaja voi kiinni saada?
Miksi noin kova lausunto tyrannian kaatamisesta noin korkealla forumilla vielä senkään vuoksi että pienemmissäkään puitteissa en muista kertaakaan kuulleeni kritiikkiä Kiinan kansantasavallan jatkuvaa kansaansa kohtaan tekemää terroria kohtaan. Pohjois-Korean demokratiaakin on kritisoitu hyvin pienillä kirjaimilla Kuubasta puhumattakaan..
Summa summarum, varmasti tulee tuo puhe herättämään keskustelua ehkä toivon mukaan voimakastakin siitä ovatko kaikki kansat saman arvoisia. Ja vielä voimakkaampi keskustelu syntyy meillä mikäli WW voittaa vaalit sekä aloittaa uuden kauden USAn presidenttinä. Tuolla puheella ei voi olla olematta painoarvoa Bushin leirissä kun ystävät valikoidaan niin sodassa kuin rauhassa eikä vähiten nykymaailmassa , kaupassa.
Yhteisen isänmaamme parasta ajatellen myös.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Asia on päivänselvä. Tarja Halonen haluaa YK:n seuraavaksi pääsihteeriksi!
Aktiivinen esiintyminen YK:ssa, yhteydenpito kehitysmaihin ja USA:a kriittisyys ovat selvää kamppanjaa viran puolesta. Tarja haluaa olla ensimmäinen nainen YK:n pääsihteerinä.
Asiasta me tuskin olemme eri mieltä. Kun Tarja lähtee YK:hon saamme Matista uuden Pressan. Matti Tanellihan on jo pienestä pitäen ihannoinut Kekkosta joten linja on selvä.
...enää mihinkään
sillä hänet kutsutaan!
Suomen presidentti puhuu YK:n istunnossa ja ottaa kantaa siihen, miten Irakin sota käynnistettiin ilman YK:n erityistä päätöstä.
Ainoastaan tästä siis on kyse.
Ei Halonen ole puhunut Usaa vastaan eikä ketään muutakaan vastaan, sillä on ihan sama minkä niminen valtio aloittaisi sodan ilman YK:n erityistä lupaa mitä tahansa valtiota vastaan, niin kritiikin aiheellisuus ei siitä muuttuisi.
Jos joku on eri mieltä, niin se on sallittua, mutta minusta on turha tehdä enempää johtopäätöksiä, mitä itse tein viestin ensimmäisessä kappaleessa.
Oikeamielinen ja USA-ystävällinen, EU;n puolustusytimiin pyrkivä ja Nato-optiota avoinna pitävä, ulkopolitiikkaamme johtava pääministeri Matti Vanhanen rientää takuulla hyvin pian laskemaan liikkelle tiedotteen, missä hän ilmoittaa, että tasavallan presidentin puhe ei vastaa Lipposen/Vanhasen virallista ulkopolitiikan linjaa.
...on melkoista yhteenvetoa, mutta osaako joku sanoa mitään yhteistä lankaa pisteestä pisteeseen sen asian kanssa, että:
a) Kofi Annan vieraili Suomessa Halosen luona...
b) ...ja samaan aikaan irakilaiset terroristit ajoivat betonimyllyauton YK:n toimitiloihin, missä kuoli mahdollinen YK:n tuleva pääsihteeri. YK syytti U S A t a!, että se ei ollut huolehtinut rakennuksen turvallisuudesta
c) Halonen ja Annan pitävät äsken samansisältöiset koalition USA-vastaiset puheet YK:ssa.
t:jarmo
d) Mitä yhteistä on John Kerryllä ja Sosialistisella Internationaalilla?
On ehkä unohtunut, että Tarja Halonen oli yksi monista puhujista. Ruotsissa mesotaan tietysti Göran Perssonin puheesta.
Tarja Halosen mongerrusta kuunneltiin silmät lurpsahdellen ja haaleasti ihmetellen kukahan tuo hassun näköinen, huonosti englantia puhuva nainen mahtaa olla. -Tuskinpa itse puheesta enää kukaan mitään muistaa.