En ole raskaana, enkä toivo raskaaksi tulevanikaan. Pieni pelko on kuitenkin olemassa, ja sen takia seksistä ei aina pysty nauttimaan täysillä. Olen kerran aikaisemmin ollut vahingossa raskaana, mutta sain keskenmenon alkuviikoilla. Itse en sitä aiheuttanut. Se tiedoksi, jos tekee mieli saivarrella.
Syyni siis:
Olen vakituisessa parisuhteessa, käytämme ehkäisyä.
Sairastan kilpirauhasen vajaatoimintaa sekä kausittain anoreksiaa ja bulimiaa. Masennuksen, paniikkihäiriön ja add:n takia myös joudun syömään lääkkeitä säännöllisesti, ilman en pärjää.
Mieheni suvussa on paljon syöpää, diabetesta, epilepsiaa, reumaa, masennusta ja sydänvikoja, myös nuorilla. Mieheni on terve.
Olen työtön, tällä hetkellä kuntouttavassa työtoiminnassa, mieheni on osapäivätöissä, olemme siis köyhiä.
Meillä on 2 koiraa ja 2 kissaa.
Molempien luottotiedot ovat menneet, emme tule saamaan lainaa pankista emmekä asuntoa muualta kuin kaupungilta -jos heti sieltäkään. Hervantaan emme halua muuttaa!
Molemmilla on ajokortti, mutta ei autoa.
Emme halua lasta.
Ennemmin menen keskeytykseen, jos raskaaksi tulisin, kuin pitäisin lapsen tai edes kantaisin sitä.
Ehkä tyhmä kysymys, mutta painaa mieltä, joskus sitä tulee edellisen kokemuksen jälkeen ajateltua. E-pillerit pettivät, ehkä bulimian takia.
Syyni siis:
Olen vakituisessa parisuhteessa, käytämme ehkäisyä.
Sairastan kilpirauhasen vajaatoimintaa sekä kausittain anoreksiaa ja bulimiaa. Masennuksen, paniikkihäiriön ja add:n takia myös joudun syömään lääkkeitä säännöllisesti, ilman en pärjää.
Mieheni suvussa on paljon syöpää, diabetesta, epilepsiaa, reumaa, masennusta ja sydänvikoja, myös nuorilla. Mieheni on terve.
Olen työtön, tällä hetkellä kuntouttavassa työtoiminnassa, mieheni on osapäivätöissä, olemme siis köyhiä.
Meillä on 2 koiraa ja 2 kissaa.
Molempien luottotiedot ovat menneet, emme tule saamaan lainaa pankista emmekä asuntoa muualta kuin kaupungilta -jos heti sieltäkään. Hervantaan emme halua muuttaa!
Molemmilla on ajokortti, mutta ei autoa.
Emme halua lasta.
Ennemmin menen keskeytykseen, jos raskaaksi tulisin, kuin pitäisin lapsen tai edes kantaisin sitä.
Ehkä tyhmä kysymys, mutta painaa mieltä, joskus sitä tulee edellisen kokemuksen jälkeen ajateltua. E-pillerit pettivät, ehkä bulimian takia.
Vastaukset 122
Vanhimmat
Riittävät todellakin. Oma sairastaminen, lääkehoito ja heikko taloudellinen tilanne riittävät yksinkin perusteiksi. Kuulemma pelkkä koiraharrastuskin riittää. Kyseessä lienee kuitenkin jo hakijan oman halukkuuden puute kasvattaa ja synnyttää lasta kuin varsinainen ulkopuolinen este. Mutta se haluttomuus on yhtä pätevä syy saada abortti. Näin luulisin, en tunne ihan tapauksia henkilökohtaisesti. Tänne joskus linkitetyssä artikkelissa mainitaan että lääkärille tulee potilaita, jotka eivät halua lapsia sotkimaan taloa tai estämään koiraharrastusta.
Joo mahtaa olla hirvee masennus ja paniikki kun kuitenki huvittaa niitä haaroja levitellä... ja ottaa riskejä että pitäs hautoo lapsen tappamista.
"E-pillerit pettivät, ehkä bulimian takia."
No pitäsköhän sitä sitten hoitaa että edes joku systeemi pelittäs.. ja kumit väliin jos nyt pakko vaan on rynkytellä, niin on se sitten kumma jos senkin läpi vielä sikiää.
Kyllä riittää perusteluiksi. Useita täysin riittäviä syitä.
Sinunko mielestäsi sairailta pitäisi evätä oikeus seksiin ja läheisyyteen sairauden perusteella? Kyllä jokaisella aikuisella on vapaaehtoinen oikeus seksiin kumppaninsa kanssa, oli hän sairas tai masentunut. Seksin harrastaminen edistää terveyttä ja mielenterveyttä kaikin puolin.
http://kuntoplus.fi/hyvinvointi/seksi/seksi-on-terveellista
On se kumaa, että elämä on täysin hunginolla ja naida vain pitää ja tappaa vaikka oma lapsi.
Naimista ei tietääkseni ole kielletty vaikka elämä ja terveys hunningolla olisikin:)
Naiminen on itse asiassa hyvin suositeltavaa kun elämä on hunningolla ja terveys varsinki. On joku josta iloita ja tuntea elämän energia. Jos vaan jaksaa seksiä ja on seksipartneri niin sitä pitää ehottoamasti harrastaa. Kaikki vaan naimaan!!! Se aktivoi ihmistä ja tuo mielihyvää.
^ elämä ei ole huningolla eikä hunningollakaan. Eikä terveyskään. Olen sairas sekä fyysisesti että psyykkisesti, mutta hunningoksi en sitä koe, koska millään lailla eivät ole omia valintojani. Lähinnä yritän selvitä elämässäni sairauksistani huolimatta, en ole niiden vanki. Elämäntapani ovat terveet, en juo kuin 2 siideriä viikossa add:nkin takia, kahvia juon puoli kuppia päivässä, poltan tupakan aamulla ja toisen illalla, lenkkeilen koirieni kanssa ilman sen kummempia pakkoja, syön lääkkeeni ja no, syön kuinka milloinkin, anoreksia ja bulimia..., mutta parempina kausina terveellistä monipuolista itse tekemääni kasvisruokaa. Pizzaa tilaamme kerran kuussa.
Ei kuulosta hunningolta, vaiko?
Tai "hunginolta". ;) ^^^
"Mutta se haluttomuus on yhtä pätevä syy saada abortti."
Ei todellakaan, jos lakia noudatetaan...
Kiitos asiallisista vastauksista!
"Mutta se haluttomuus on yhtä pätävä syy saada abortti."
"Ei todellakaan, jos lakia noudatetaan....."
Ai että lääkärit ja Valvira rikkovat lakia......?
"Ai että lääkärit ja Valvira rikkovat lakia......? "
vai joutuuko ne elämänolot ja muut olosuhteet edelleen selvittään, ihan kuten laki ja Valviran hakukaavake edellyttää...?
"vai joutuuko ne elämänolot ja muut olosuhteet edelleen selvittään, ihan kuten laki ja Valviran hakukaavake edellyttää....?"
On vissiin huomattu turhaksi koska jokainen keksii sen tarinan että abortti varmasti tulee, ja niin pitää ollakin, mitä sitä joutavuuksilla tuhlataan kallista lääkärien aikaa. Heillä on tarpeeksi muutenkin tekemistä, aborttien syiden etsimiseen sitä aikaa ei kannata todellakaan hukata.
Laki ja Valviran hakukaavake eivät edellytä elämänolojen ja muiden olosuhteiden erityistä selvittämistä. Ne selvitettään, mikäli lääkäri sen aiheelliseksi katsoo. Pääosin käsittääkseni hakijan oma kuvaus tilanteestaan riittää lääkäreille.
>Ennen sellaisen päätöksentekoa, joka perustuu 1 §:n 2 kohtaan, on, _milloin siihen katsotaan syytä olevan_, pyydettävä sosiaaliviranomaisen taikka kätilön, terveyssisaren tai näitä vastaavan henkilön selvitys naisen ja hänen perheensä elämänoloista ja muista olosuhteista.>
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1970/19700239
"hakijan oma kuvaus tilanteestaan riittää lääkäreille. "
Juurikin tätä sillä selvittämään joutumisella tarkotettiinkin. Siis se toteeminen "en halua lasta" kun ei vaan edelleen riitä! Mistään sossujen ja kätilöiden kautta selvityksistä ei sanottu mitään.
Elämänolojen ja muiden olosuhteiden selvittämisen osiossa kirjoitetaan just siitä hakijan halukkuudesta synnyttää ja kasvattaa lapsi. Mistään pidemmästä syiden selvittelystä ei ole kyse. Pidempi selvittely on abortin hakijalle MAHDOLLISUUS tehdä lisäselvitystä, jos hän katsoo itse sen tarpeelliseksi. Näin mulle kerrottiin, että haluatko jotenkin vielä kertoa lisäpaperilla jotain muuta, mikä tulee mieleen. Kaikilla ei kysytä ees tätä.
Mutta koska pelkkä aviottomuus riittää (kuten minulla) niin abortin saa todellakin ihan sillä perusteella, jos ei halua sitten kirjoittaa, ettei halua lasta eikä aio sitä hoitaa.
Kyllä se oma halu riittää tai sen halun puute, koska se lomakkeessa mainitaan Mulla oli näin yksinkertainen tää haku. En vaan halua. Päätös on naisen
"Käytännössä rasitusta ei kukaan ulkopuolinen arvioi. Naisen sana riittää. Laki on siis tiukka, mutta tulkinta vapaa."
"Nykyinen laki on kaksinaismoralistinen. Rehellisempää olisi myöntää, että abortista saa päättää vain nainen. Käytännössä niin jo on. Abortissa on kyse naisen oikeudesta omaan ruumiiseensa ja omaan elämäänsä. Nainen kantaa, synnyttää ja useimmiten myös hoitaa lapsen."
http://www.hs.fi/sunnuntai/a1361591410746
Abortinhan saa millä perusteella vaan keksii hakea. Kukaan ei tarkista mitään.
Mutta onhan se tokaisu "en halua lasta" tavallaan just tilanteen selvittäminen! Potilas selvittää tilanteestaan sen, ettei halua synnyttää hoitaa eikä kasvattaa lasta.
En tajua miks tämä pitää niin kamalan monimutkaiseks sun vääntää kun asia kuitenkin on niin että nainen ei halua lasta ja se syy riittää justiinsa siihen selvitykseen.
Jos nainen HALUAIS sen lapsen, niin ei kai se menis aborttia hakemaan. Herranjestas.
Ajattele nyt. Vaikka joku 17 vuotias tai yli 40 vuotias hakee aborttia. He halutessaan voisi synnyttää hyvinkin lapsen. Mutta nämä ei ilmeisesti HALUA, koska menevät hakemaan aborttia. Heillä on vain pykälä mihinä vedota ja suoraan yhden lääkärin allekirjoituksella.
Kyllä se halu ratkaisee. JOtkut vammaisenkin lapsen saavat voivat halutessaan valita abortin mutta jotkut vaan HALUAA pitää lapsen.
"Kyllä se oma halu riittää tai sen halun puute, koska se lomakkeessa mainitaan Mulla oli näin yksinkertainen tää haku. En vaan halua. Päätös on naisen"
ei nyt vaan mee läpi koska jokainen voi kyllä lukee laista mitä se edellyttää ja mitä kaikkia asioita siellä hakukaavakkeen mukaan joutuu selvittään :) ja lopullinen päätös on kyllä viranomaisten, nainen voi vaan nöyrästi anella sitä tappamislupaa..
"Mutta onhan se tokaisu "en halua lasta" tavallaan just tilanteen selvittäminen!"
se pelkkä haluttomuus ei vaan oo mikään elämänolo tai olosuhde ;) niin että ihan turha yrittää näitä valheellisia toivemutujankutuksias.
"nainen ei halua lasta ja se syy riittää justiinsa siihen selvitykseen."
Se siinä "vääntää monimutkaseks" koska levität täällä näitä säälittäviä VALHEITAS. Ne ei vaan todeks muutu eikä abortti vapaaks vaikka kuinka hingut ja fantasioit :)
"Jos nainen HALUAIS sen lapsen, niin ei kai se menis aborttia hakemaan."
Mutta kun se HALU EI nyt vaan RIITÄ!!! Kauanko tätä vielä pitää takoo sinne pollaan?
Eipä sitä lupaa tarvinnut ainakaan minun anella:) ilmoitin vaan että en vielä niin nuorena äidiksi halua;)
kaikki voi lukee sieltä laista kuka siitä luvan saannista päättää, et ainakaan sinä, joten kyllä vaan anelit ja NÖYRÄNÄ ;)) ehkä et niiltä traumoiltas edes huomannu sitä...tai oot pyyhkiny muististas liian kipeet kokemukset.
Miksi jompikumpi teistä ei tee sterilisaatiota? Hormonikierukka on 99,99% varma ehkäisykeino, mutta sen lisäksi voitte toki käyttää vaikka kumia. Minusta on oikein hyvä, että ette tee lapsia.
"ei nyt vaan mee läpi koska jokainen voi kyllä lukee laista mitä se edellyttää ja mitä kaikkia asioita siellä hakukaavakkeen mukaan joutuu selvittään :) "
Jos lääkärit ovat useissa artikkelilinkeissä kertoneet, että naisen halu riittää ja mm. haluttomuus sotkea kotiaan on abortin perustelu, niin sinäkö tiedät tämän asian paremmin kuin aborttihakemuksia käsittelevät lääkärit?
Tänne on monta kertaa lainattu Hesarin artikkelista virkkeet lääkärien sanomisista:
"naisen sana riittää, käytännössä abortti on vapaa, on tekopyhyttä väittää muuta, aborttia käytetään ehkäisynä"
Sinähän se tunnetusti tiedät aina kaiken muunkin mitä muualla tapahtuu, muiden mielessä, elämässä ja lääkärin vastaanotolla, sieltä mutupallostako se nyt näkyy vai mistä se olikaan? :))
"Mutta kun se HALU EI nyt vaan RIITÄ!!! Kauanko tätä vielä pitää takoo sinne pollaan?"
Miksi sitten aborttihakemuslomakkeessa pyydetään selvittämään hakijan halu synnyttää ja kasvattaa lasta? Sehän sisältyy tähän omaan kuvaukseen. Lue nyt tämä hyvä ihminen! Vielä asiaa vahvista halujen suhteen, kun lääkäri kertoo Hesarin artikkelissa, että "naisen halu riittää", ja vielä lääkärin ohjeissa sanotaan, että "päätös on naisen, moralisointiin ei ole aihetta" (lainasin tämän aiemmin)
(kohta 5.)
>Hakijan antama selvitys niistä syistä, joiden perusteella hän hakee raskauden keskeyttämistä
Kirjataan hakijan kertomus keskeyttämislupahakemuksensa perusteista. Hakijan oma käsitys vaikeuksistaan kuvataan keskeisiltä osiltaan tarkasti. Erityisesti kuvataan hakijan edellytykset ja halu hoitaa ja kasvattaa lasta, hakijan näkemys lapsen synnyttämisestä ja hoidosta aiheutuvan rasituksen suuruudesta ja laadusta sekä taloudellinen toimeentulo. Hakijan kertomuksen pohjalta pyritään hahmottamaan mahdollisimman selvä ja monipuolinen kuva hakijan elämänoloista.
Elämänolojen selventämiseksi käydään hakijan kanssa keskustellen läpi, esimerkiksi
-hakijan nykyinen parisuhde, perhesuhteet ja muut hakijan tärkeiksi kokemat ihmissuhteet ha lapsen synnyttämisen ja hoidon vaikuttamiset näihin
-hakijan synnyttämien ja/tai perheessä jo olevien lasten elämänolot ja lapsen synnyttämisen ja hoidon vaikutukset niihin
-Hakijan ja hänen perheensä taloudellinen asema ja lapsen synnyttämisen ja hoidon todennäköiset vaikutukset niihin
-hakijan ikä ja hänen oma halunsa ja edellytyksensä hoitaa ja kasvattaa lasta
-odotettavan lapsen isän/hakijan kumppanin/puolison ikä ja hakijan käsitys tämän halusta ja edellytyksistä osallistua lapsen hoitoon ja kasvatukseen
-hakijan iästä, kypsymättömyydestä tai hakijan ja hänen perheensä muun jäsenen sairaudesta tai vammaisuudesta johtuvat rajoitukset hoitaa ja kasvattaa lasta
-odotettavan lapsen isän/hakijan kumppanin/puolison tai muun perheenjäsenen huono terveydentila jne.
-muut hakijaan, hänen perheeseensä ja läheisiinsä liittyvät seikat, joihin synnyttämisellä ja lapsen hoidolla saattaa olla vaikutusta tai jotka saattavat vaikuttaa hakijan edellytyksiin hoitaa ja kasvattaa lasta.>
"Jos lääkärit ovat useissa artikkelilinkeissä kertoneet, että naisen halu riittää ja mm. haluttomuus sotkea kotiaan on abortin perustelu"
on kertonu että se LAIN mukaan riittää? Eli että Suomessa onkin vapaa abortti? Siellä sun yliopiston salamyhkäisten arkistojen pöytälaatikon uumenissa vai..? ;)
"käytännössä abortti on vapaa,"
Niin, joku todennu että KÄYTÄNNÖSSÄ.
"Niin, joku todennu että KÄYTÄNNÖSSÄ."
Käytäntö on se, millä jotain merkitystä on. Tämä on ihan niistä artikkelikinkeistä otettu, ja aborttipotilaiden kertomuksista. Se, että jokainen sen saa, on juuri sitä käytäntöä.
"Miksi sitten aborttihakemuslomakkeessa pyydetään selvittämään hakijan halu synnyttää ja kasvattaa lasta?"
PItäähän se nyt ensin selvittää haluaako se nainen ite sitä vai onko ehkä jonkun toisen painostama!! Sen jälkeen aletaan selvittää niitä elämänoloja muita olosuhteita, onko siihen lain edellyttämää syytä.
" lääkäri kertoo Hesarin artikkelissa, että "naisen halu riittää", ja vielä lääkärin ohjeissa sanotaan, että "päätös on naisen, moralisointiin ei ole aihetta" (lainasin tämän aiemmin)"
Ei toi sun jankkaukses jonkun lääkärin sanomisista mitään auta siihen mitä se LAKI periaatteessa vaatii. Varmaan joku selkärangaton lääkäri on voinukin käyttää lain porsaanreikiää hyväkseen eikä oo selvittäny kaikkee mitä lain mukaan pitäis.
"Elämänolojen selventämiseksi käydään hakijan kanssa keskustellen läpi, "
Juurikin se litania tai ainakin osa siitä käydään läpi.
Mitenkäs tämän erään henkilön on niin vaikea uskoa aborttia hakeneiden kertomukset siitä että se halu vaan riittää, vaikka laki sanos mitä? Minun mielipiteeni on se että Suomen aborttilaki on vanhentunut. Kirjotettas vaan se laki uudelleen silleen niin kuin se todellisuudessa on: jos ei halua lasta niin abortin saa. Siis totuushan se on; paljon toisenlaisempi kuin 1970- luvulla.
"Kirjotettas vaan se laki uudelleen silleen niin kuin se todellisuudessa on: jos ei halua lasta niin abortin saa."
No jos sen kerta saa nyt jo pelkällä haluamisella (kuten ensin väität) niin mitähän siinä enään pitäs uudelleen kirjottaa? Vai eiks saa sittenkään ja niitä elämänoloja ja muita olosuhteita joutuu tosiaan selitteleen...
:) ja sinä kaikkitietävä kuvittelet, että kaikille tulee trauma abortista, voivoi, kun olet väärässä.
Laillinen abortti on nykyaikaa, ja kuuluu naisen oikeuksiin sivistysvaltiossamme.
1970 taannuttiin vuosisatoja sivistyksessä taaksepäin jonnekin pimeälle julmurimaiselle keskiajalle, ja siellä se pysyy jossain valovuosien päässä kunnes lakia muutetaan taas kunnollisen inhimilliseks ja lasten ihmisoikeuksia kunnioittavaks. Onneksi kuitenkin normaali ihmiset on sydämensivistyneitä luonnostaankin, kieroutuneista lepsulaeista huolimatta, suojelee lapsia ja antaa heidänkin elää.
"aiti isi 3lasta":
Niin minustakin. Molemmat pidämme lapsista, ja itse olen tehnyt töitä sekä päiväkoti-ikäisten että -10-vuotiaitten kanssa, mutta perintötekijät ovat aika kehnot.
En tiedä kuinka viestisi tarkoitit, mutta samaa mieltä olen anyway.
"No jos sen kerta saa nyt jo pelkällä haluamisella (kuten ensin väität) niin mitähän siinä enään pitäs uudelleen kirjottaa?"
Kyllä olet oikeassa, ei voi kiistää. Joku syy pitää lain mukaan kirjoittaa, se on aivan totta. Jos verrataan Ruotsiin, missä abortin saa vaan ilmoituksella eikä mitään syypapereita tarvitse kirjoitella, eikä syitä edes ilmoitella - edes sitä ei tarvi kirjoittaa, että ei halua lasta. Se on vain ajatuksena mielessä.
Sen takia tämä hakemuslomake meillä on niin turhanpäiväinen, kun sen abortin kuitenkin saa lähes automaattisesti - kun ilmoittaa, että ei halua lasta, kirjoittamalla se perusteluihin. Tällainen vaihtoehtokin kerran on lomakkeen täyttöohjeissa (hakijan / hakijan kumppanin halu...)
Käytännössä siis on aivan sama asia, vaikkei mitään anomuksia tarvisi kirjoitella, kun syy kerran on se halukkuuden puute. Aivan turhaa byrokratiaahan tämä on. Säästyisi kaikin puolin vaivaa, kun abortin hakijoita ei juoksutettaisi turhaan lääkäriltä toiselle, kun yksi ja toinenkin ei suostu kirjoittamaan lähetettä jossain harvaan asutulla seudulla. Ainut seuraus viivästyttämisestä ja kieltäytymisestä on varhaisabortin muuttuminen myöhäisabortiksi. Kenen etu tämä muka on? Kuka tilanteessa voittaa tai siitä hyötyy?
Valvirahan sen abortin sitten myöntää, jos abortin viivästymisen syynä on kieltäytynyt lääkäri. Tosin tietääkseni terveyskeskuksessakin tai piirin alueella on pakko olla yksi lääkäri, joka lähetteen laittaa, sillä Valviralta tulee huomautus, jos lakia ei noudateta.
"verrataan Ruotsiin, missä abortin saa vaan ilmoituksella eikä mitään syypapereita tarvitse kirjoitella,"
Niin että räjähtäs ne määrät täälläkin käsiin... kuten noissa täysvapaiden ylilepsulakien maissa.
"kun sen abortin kuitenkin saa lähes automaattisesti - kun ilmoittaa, että ei halua lasta, kirjoittamalla se perusteluihin"
Kun ei nyt vaan lain mukaan riitä ja sinne joutuu keksiin jotain muitakin syitä.
"Käytännössä siis on aivan sama asia,"
Kummasti kuitenkin Suomessa on niitä suhteessa vähemmän kun monissa vielä lepsumpien lakien maissa (tästä voi taas mutuilla mitä tahansa reissailijamääriä), eli joillekin se selvittelykin on kaiketi liian korkee kynnys lähtee aneleen tappamislupaa, ja näin edes pieni osa lapsista saa jatkaa elämäänsä, mitkä muuten tapettais.
" Ainut seuraus viivästyttämisestä ja kieltäytymisestä on varhaisabortin muuttuminen myöhäisabortiksi."
Tai sitten ne saakin jatkaa elämäänsä. Vai mikä pöytälaatikon/ salamyhkäisten arkistojen tieto se on että kaikki viivytellyt tapetaan kuitenkin?
Etu on tietenkin lapsella joka jää henkiin.
"Etu on tietenkin lapsella joka jää henkiin."
Siis eihän lapsi jää henkiin myöhäisabortissa.
"Siis eihän lapsi jää henkiin myöhäisabortissa."
Sitä ei tapeta myöhemminkään.
":) ja sinä kaikkitietävä kuvittelet, että kaikille tulee trauma abortista, voivoi, kun olet väärässä."
Hänhän tuntee ja tietää kaikkien traumat sun muut, hän on kaikkitietävä. Minäkin olen saanut kuulla niin monta kertaa olevani traumatisoitunut mutten vaan vieläkään usko....
siis vaihtoehtona oli tossa
aikaisessa vaiheessa tehty aborttti ja myöhäisabortti. kummassakaan ei tule olemaan lasta.
kyllä musta ensimmäisellä kolmanneksella tehty abortti on parempi kuin että se tehtäis viikolla 20 kun sen vielä saa sosiaalisin perusteluin valviralta.
"vaihtoehtona oli tossa
aikaisessa vaiheessa tehty aborttti ja myöhäisabortti"
Sun sakkisko ne vaihtoehdot on päättäny? Mutupalloko kerto?
"Ainut seuraus viivästyttämisestä ja kieltäytymisestä on varhaisabortin muuttuminen myöhäisabortiksi. Kenen etu tämä muka on? Kuka tilanteessa voittaa tai siitä hyötyy?"
tässä lukee näin. jos kerran aborttin meina tehdä niin sen saa annetuin perustein niin jos lääkäri kieltäytyy kirjoittamasta lähetettä niin sen pitää ohjata potilas toiselle lääkärille, joka sen lähetteen antaa. jos ei lääkäriä löydy niin valviralle sitten. valviran hakemuksessa on kohta "viivästynyt pääsy lääkärille", ja voi laittaa aborttihakemukseen ettei lääkäri suostunut antamaan lähetettä. valvira joutuu ojentamaan terveyskeskusta siitä että se ei ole myöntänyt aborttia.
eli lääkärin kieltäytyminen johtaa siihen että abortti menee tosi myöhään.
""Ainut seuraus viivästyttämisestä ja kieltäytymisestä on varhaisabortin muuttuminen myöhäisabortiksi."
todisteita siihen että edes suurimmassa osaa tapauksia, saati aina ilman vaihtoehtoja kävis niin, eikä raskautta jatkettas mieluummin loppuun.
Tässä on kyseessä tapaus, missä potilas haluaa abortin, eikä siis tapaus, missä potilas ei halua aborttia, mitä sinä yrität väkisin tähän vääntää. Minkä takia potilas tarvitsisi siis Valviraa, jos ei kerran haluakaan aborttia?
Lääkäri ei voi lain mukaan vaarantaa potilaan tarvitsemaa raskauden keskeytystä, lue kyseinen maininta:
http://www.suomenmaa.fi/etusivu/lääkärit_abortista_kuuluu_työnkuvaan_6295409.html
Korhonen on tavannut työurallaan aborttien tekemisestä kieltäytyviä lääkäreitä ja kätilöitä. Tilanteet ovat hoituneet työpaikan sisäisillä järjestelyillä. Sairaalassa on voitu vaihtaa työvuoroja.
Lausuntojen antaminen on Korhosen mukaan suurempi ongelma. Terveyskeskuksissa työyhteisöt eivät ole yhtä suuria kuin sairaaloissa, ja lausunnot voivat jäädä antamatta.
– Eräs terveyskeskuslääkäri kieltäytyi antamasta aborttilausuntoa nuorelle tytölle, eikä myöskään ohjannut häntä toiselle lääkärille, Korhonen kertoo.
Abortin saaminen pitkittyi, ja se tehtiin lopulta vasta 18. raskausviikolla. Lääkärin toiminta voi siis aiheuttaa myöhäisillä viikoilla tapahtuvan raskauden keskeytyksen, mikä on kaikkien kannalta erityisen ikävä tilanne.
Lääkäri ei saa vaarantaa potilaan oikeutta saada tarvitsemaansa hoitoa tai raskauden keskeytystä, Korhonen korostaa. Aborttien lukumäärää ei vähenisi, vaikka osa ammattihenkiköistä kieltäytyisi tekemästä niitä. Abortit vain jäisivät pienemmän joukon tehtäväksi.
"Tässä on kyseessä tapaus, missä potilas haluaa abortin"
mitä ihan yleisesti tapahtuis jos sitä ei sais niin helposti, ei mistään yksittäistapauksista. Sen haluajan mieli kun vois helposti muuttua joa sitä ei saiskaan ihan heti kun apteekin hyllyltä.
"Lääkärin toiminta voi siis aiheuttaa myöhäisillä viikoilla tapahtuvan raskauden keskeytyksen, mikä on kaikkien kannalta erityisen ikävä tilanne."
No voi voi. Yhtä ikävä kohtalohan sillä lapsella on muutama viikko aiemminkin.
"Aborttien lukumäärää ei vähenisi, vaikka osa ammattihenkiköistä kieltäytyisi tekemästä niitä"
Tätähän ei voi varmasti tietää moniko jo nytkin jättää sen lopulta tekemättä jos ei saa sitä heti.
"Jos tulisin raskaaksi, en ehkä kykenisi syömään niinkuin pitäisi."
Mikä ois suurempi motiivi alkaa syömään oikein kuin oman lapsen elämä?
Onhan ne eläimetkin ihan kivoja mutta eipä siinä tarttis harkita hetkeekään pelastaisko esim. tulipalosta ensin eläimet vaiko lapseni.. Lapset menee tarvittessa kaiken muun edelle.
Sairaus.
Siinä valtavan suuri motiivi, etten pysty syömään normaalisti kuin kausittain, ja silloinkin se on tiukkaa tappelua. Hyvän kauden jälkeen tulee kuin tuleekin AINA retkahdus, eli en syö viikkoon mitään tai oksennan kaikki mitä syön. Olen alipainoinen ja sairastanut jo n.25 vuotta. Menkat tulevat kun ovat tullakseen, välillä puolikin vuotta väliä. Testejä teen kerran kuussa, raskaudenpelko kun on todellinen.
Bulimiaan "räätälöidyt" psyykenlääkkeet (Seromex, Seronil) eivät sovi, saan pahoja sivuvaikutusoireita enkä suoriudu töissä hyvin. Paroksetiinilla, diatsepaamilla ja alpratsolaamilla pärjättävä. Ja siinähän niitä, plus tematsepaami.
Myös migreenikohtauksia saan n.6 vuodessa, esto- tms. paremmasta lääkityksestä ollut jo puhetta.
Itsekkään en lapsia ole koskaan halunnut..abortin tein vuosikausia sitten. (ikää jo 49v) eläimiä rakastan ylikaiken ja kolmen koirani ja mieheni kanssa olen onnellinen:)
Kaikkea hyvää sulle täksy! :)
Mulla ikää lähemmäs 40. 37 siis. En muista tulinko sitä jo maininneeksi.
Usein se on oikea ratkaisu, vaikka omalla kohdalla hieman ehkä pelottaa tjsp...
Muutamalla, useallakin tutulla on kokemusta lääkkeellisestä keskeytyksestä, jokaisella erilainen.
"Mikä ois suurempi motiivi alkaa syömään oikein kuin oman lapsen elämä?"
Siis luuletko "näitä eläinhihuja" että syömishäiriö on vaan haluttomuutta syömiseen kun kuvittelet että se paranee kunhan vaan on joku syy syödä? Eihän silloin mitään syömishäiriöitä oliskaan, jos se näin toimis. Jokaisellahan on syy syödä eli hengissä pysyminen. Sulle asiat on niin äärettömän yksinkertaistettuja.
"Mulla ikää lähemmäs 40. 37 siis. "
Mikäli olet päättänyt, ettet lapsia koskaan halua (ja pian alkaa olla myöhäistäkin) niin oletko harkinnut sterilisaatiota?
Toki olen ajatellut sterilisaatiota, ja 40-vuotiaana sen aion ottaakin. Jos en muista väärin, ikäraja nousi 36:sta 40:en joitakin vuosia sitten.
PP, hyvä kommentti. :)
"Jos en muista väärin, ikäraja nousi 36:sta 40:en joitakin vuosia sitten."
Kyllä se on edelleen ihan sen 30v., kuten ennenkin.
http://www.terveyskirjasto.fi/kotisivut/tk.koti?p_artikkeli=dlk00747
Tiiätkös, et abortin saa helpommin kuin sterilisaation. Joten miksi edes yrittäiämään riskialtista toimenpidettä kun toinen on helpommin saatavilla ja ei ole niin vaarallinen. ;)
Et tainut lukea avausta? Avaaja pelkää raskaaksi tulemista. Siis sterilisaatio olisi hänen kohdallaan oikea vaihtoehto, mutta avaaja lienee niin vajaakuntoinen, ettei kykene sterilisaatiota itselleen hankkimaan. Koska mies on tätä naista terveempi, hän voisi ottaa vastuun sterilisaatiosta tai edes ehkäisystä. Avaajan mies lienee muulla tavoin saamaton.
"meitä on moneksi":
Ei, en ole varsinaisesti vajaakuntoinen.
Sairas, mutta älyssäni ja järjessäni ei ole vikaa. Sitä jos haluat tarkoittaa? Eräs ystäväni, jolla on sekä samoja että vakavampia sairauksia (esim. sydänvika, selkäreuma) kuin mulla, ei saanut sterilisaatiota ennenkuin täytti 40. Turha siis vielä haaveilla pariin vuoteen.
Mieheni ei todellakaan ole saamaton kuin tiskaamisessa. Hän on täysin terve, älykäs, tasapainoinen, ymmärtävä ja huolehtiva.
Jos luit aloituksestani joka sanan, käsität että käytämme ehkäisyä (nykyään minipillereiden lisäksi kumiakin, pelko silti on ja pysyy, mutta seksistä pystyn nauttimaan avoimemmin ja rennommin, hetkessä eläen) nimenomaan ehkäistäksemme raskautta, koska pelkään tulevani raskaaksi, abortinhan joutuisin tekemään, mutta en todellakaan sitä toivoisi. Keskenmenon (joka oli täysi yllätys ja siksikin kivulias shokki) jälkeen en halua enää enempää vastaavanlaisia kokemuksia.
Miestäni älkää pilkatko millään lailla, hän on paras mahdollinen ja rakastan häntä niin paljon kuin toista vain voi rakastaa. Saivarrelkaa ja urputtakaa mulle, olen iskunkestävä. :P
"kun toinen on helpommin saatavilla ja ei ole niin vaarallinen. ;) "
...siihen "turvallisuuden" harhaas ;))
Sterilisaation sitäpaitsi joutuu tekeen vaan kerran.
Muistutan, että väitteesi ei pidä paikkansa, sillä sterilisaatiokaan ei ole 100% luotettava. Joka vuosi tulee naisia raskaaksi sterilisaatiosta huolimatta. Muistan erään esimerkkivuoden luvun olleen peräti 18 raskautta.
"Edes sterilisaatio ei ole täysin 100-prosenttinen ehkäisymenetelmä. Naisen sterilisaatio pettää noin 0,4 %:ssa. Tämä tapahtuu useimmiten ensimmäisen vuoden aikana. Syynä voi olla puristimen väärä sijainti tai se, että puristin ei yllä sulkemaan munanjohdinta täysin. Luonto myös yrittää parantaa ruumiiseen syntyneet vammat (kuten haavat), tässä tapauksessa elimistö voi yrittää muodostaa katkaisukohdan yli uuden yhteyden tai munanjohtimien päät saattavat hakeutua uudelleen yhteen."
http://metku.net/~pesu/ehkaisy/sterilisaatio.php
Nuo ovat täysin riittävät perusteet. Suosittelen sinulle hormonikierukkaa, se sisältää vähiten hormonia, ja itse koen sen parhaaksi. Ja kierukan hintakaan ei ole paha hyötyyn nähden.
Nimim. kannatan, paljonko hormonikierukka maksaa?
Voiko se lisätä painoa?
Voiko sterilisaatio lihottaa?
Mulla on käytössä minipillerit, usein käytämme myös kondomia, mutta niitä ei aina muista ostaa (add), aikaisemmista ehkäisypillereistä (Femoden?) paino nousi muutaman kilon ja meni tietysti ruokasirkukseksi... Sain myös muita sivuoireita, esim. masennus paheni, päätä särki ja väsytti.
Menee OT nämä kysymykseni, mutta raskaaksi tulemisen pelon haluaisin pois.
Enkä mielelläni tekisi aborttiakaan, olenhan lukenut ja kuullut kuinka se voi sattua.
Mutta, olen kiitollinen asiallisista vastauksistanne. :)
Toivokaa puolestani että toista vahinkoa ei enää tulisi...
Lapsettomuus on täysin tarkoituksellista, pidän kyllä lapsista ja olen tehnyt töitä n.10-vuotiaitten kanssa, mutta emme pystyisi huolehtimaan, varsinkaan minä. Eläimiä rakastan eniten. Sekä omiani että hoidokkejani.
Moikka :)
- Hormonikierukka asennuksineen maksaa 110-170 euroa, ehkäisyteho viisi vuotta joten halvimmasta päästä.
-Ei, hormonituotantosi on täysin normaalia sterilisaation jälkeenkin.
-Sterilisaatio ei aiheuta painonlisäystä. Sterilisaation aikana ei pois-
teta mitään rauhasia tai elimiä ja hormonituotantosi on edelleen
luonnollista. Kehoosi ei myöskään lisätä keinotekoisia hormoneja,
jotka saattavat aiheuttaa painoa nousua.
Muista että myös n.90% sterilisaatioita hedelmällisyys voidaan palauttaa mikäli sterilisaatio tehdään Filshie-klipseillä :)
Tsemppiä
Kiitos, anka-! :)
Ja tsemppiä sinulle myös.
Toivon sinulle kaikkea hyvää, tuohon hormonikierukkaan saattaa saada jotain apua sosiaalitoimistosta jos on vähävarainen, pienistä tuloista jopa 170 euroa voi olla turhan iso kuluerä kerralla maksettavaksi. Et lainkaan kuulostanut paatuneelta, ilahduin että joku haluaa pitää ehkäisystään kunnolla huolta ettei joudu tekemään aborttia. Mielenterveysongelmat ovat hankalia, itsekin nuoruudessa sairastin vakavan masennuksen ja jouduin lääkkeitä syömään pari vuotta. Paljon jaksuja
Kiitos anka- !!!!!!!! :)
Mä toivon sulle myös kaikkea hyvää!!!
" Epäreilua niitä kohtaan, jotka yrittävät saada lasta, mutta eivät saa. "
Kyllä, se on epäreilua etteivät jotkut saa lasta vaikka sitä haluaisi. Ja toiset taas joutuvat turvautumaan aborttiin kun ehkäisyt pettää tai niitä ei käytetä ollenkaan. Mutta on se myös väärin, että abortin tehneitä osin rangaistaan henkisesti siitä, etteivät he halunneet / voineet syystä tai toisesta sitä raskautta jatkaa loppuun.
Vaikka itse hyväksyn abortin täysin niin kyllä voin sanoa, etten kovin hyvää sanaa sanonut rakkaalle ystävälleni joka kävi juuri kolmannessa abortissa. Ei se muuten olisi haitannut, mutta kun tämä tomppeli ei käytä ehkäisyä. Siitä ripitinkin hänet täysin ja annoin myös kuulla mielipiteeni abortista ehkäisynä. Enkä käyttnyt mitään kovin fiksua kieltä kyllä, mutta ehkäpä kaverini vihdoin kuuntelee. Ei ole vuosien aikana kuunnellut hyvällä sanottuja asioita niin ehkä kuuntelee sitten niitä ei niin ystävällisiä sanoja.
Ja kiitos anka- tuosta kierukka infopaketista. :) Itsekin olen sitä harkinnut, mutta jotenkin etoo ja kuvottaa ajatus että kohtuani sörkittäisiin minun hereillä ollessani. Mut ehkäpä joskus vielä rohkaistun sen ehkäisyksi ottamaan.
Ei hyvää päivää...
Mutta kolmas abortti eikä mitään ehkäisyvalistusta? Tai täyttä piittaamattomuutta siitä...?
Totta, jotkut, monen monet eivät saa vaikka haluaisivat, toiset olisivat saamassa vaikka eivät halua... Tylyä. :(
Jotenkin pistää vihaksi, suruksikin. Vaikka kannatankin aborttioikeutta ja keskeytykseen pitkin hampain kauhuissani menisinkin, ei se kyllä mikään EHKÄISYkeino ole.
Mulla on omat taustani (jotka pidän omina asioinani, sen kerron että itse olin vahinkolapsi ja siitä saanut kuulla välillä rumastikin, sittemmin muuttunut tervetulleeksi... Se add taas kai) mutta ajattelen enimmäkseen järjellä, sydämellä myös, siksi näin myötätuntoinen ja tunteva.
Niinpä, arvaa vain kerroinko kaverille enemmän kuin suoran mielipiteeni asioista. Sille ihmiselle uskalsin sanoa suoraan sen mitä ajattelen, koska tiedän että hän kuitenkin osittain edes kuuntelee minua.
Vaikka tosiaankin abortin hyväksyn täysin ja haluaisin jopa aborttilain meille samaksi kuin naapurissa Ruotsissa, niin silti ystäväni toiminta pistää vihaksi. Hänelle oli tarjottu jo ensimmäisen abortin yhteydessä ehkäisyä niin hän ei halunnut ottaa sitä. Toisen abortin yhteydessä asia otettiin jälleen esille lääkärin toimesta, ystäväni ei siltikään sitä halunnut. Hormonit lihottaa yms. Kyllä muakin hormoniehkäisy lihottaa, mutta sen takia kuntoilen etten liikaa lihoisi. Enkä töitänikään pysty tekemään liikalihavana.
Ja tosiaan, vielä aion pitää pitkän puhuttelun ystävälleni kunhan seuraavan kerran kahvikupposen äärelle istahdamme. Hänen toimintansa on jo hyvin typerää suomeksi sanottuna!
^ Pupu, samaa toimintaa on ollut tuttavapiirissäni, toiset "3-kymppiset ikipissikset" jopa leuhkivat, ja sitä en voi hyväksyä. Heidän silmissään olen tylsä ahdasmielinen nipottaja, vaikka vain yritän selvittää asiat halki, poikki ja pinoon omaan suoraan(!) tyyliini (monet "ymmärtävät" add:n piikkiin, eivät sitä että tarkoitan sanomiseni ja älyssäni ei ole vikaa -kas, kun eivät puhu mulle normaalia lujempaa ja hitaammin...). Silti mua ei kuunnella. En usko että henkilökohtaista, mutta typerää ja varsinkin turhaa.
Yhden ystäväni (selkeä ero siis kavereiden ja ystävien välillä!!!!!) olen saanut en-ympäripuhutuksi, ketään en aivopese, mutta harkitsemaan voimakkaasti -nykyään maailman onnellisin vauvan yh-äiti, eikä edes valvottua yötä pois vaihtaisi. :D
Ihmiset ovat ylipäätänsä ääliöitä. Siltä tuntuu...
"Ei se muuten olisi haitannut, mutta kun tämä tomppeli ei käytä ehkäisyä. Siitä ripitinkin hänet täysin ja annoin myös kuulla mielipiteeni abortista ehkäisynä."
"Vaikka kannatankin aborttioikeutta ja keskeytykseen pitkin hampain kauhuissani menisinkin, ei se kyllä mikään EHKÄISYkeino ole."
Tätähän se suuresti ylistetty lepsulaki kuitenkin teettää.. se mahdollistaa abortin käytön "ehkäisynä", ja tuleehan se kuulema halvemmakskin kun esim. jatkuva pillerien syönti, että mikäpäs siinä sitten on "solumöykkyjä poistellessa" ja valtio maksaa jopa koko lystin.. mutta että nytkö ei sitten kelpaakaan ja on hyihyi pahaa se mitä on haluttu?
"että nytkö ei sitten kelpaakaan ja on hyihyi pahaa se mitä on haluttu?"
Siis kumman sinä nyt oletat _halunneen_ sitä, että aborttia käytetään ehkäisykeinona? Pupu tupunan vaiko Suomen nykyisen aborttilainsäädännön?
"Siis kumman sinä nyt oletat _halunneen_ sitä, että aborttia käytetään ehkäisykeinona?"
Se joka haluaa tätä lainsäädäntöö (monet jopa vielä lepsumpaa!), haluaa myös mahdollisuuden käyttää sitä "ehkäsynä". Että miten on? :) kyllä vai ei?
Ei, se joka tällaista lainsäädäntöä haluaa, ei tosiaankaan mitenkään automaattisesti halua että abortteja käytetään ehkäisykeinona. Ihan niinkuin se, joka kannattaa laillista oikeutta erota avioliitosta, ei mitenkään automaattisesti kannata avioliitosta eroamista heti kun ekan kerran alkaa puolison pärstä ärsyttämään.
ontuva vertailu... ketähän muuta se ero vahingoittaa kun niitä jotka eroo, ja tappaako se peräti jonkun? Mitenkä avioliittolakia käytetään väärin ja oliko siitä jotain rahallista hyötyä?
Miten noilla seikoilla on merkitystä siinä, kun kyse on siitä, mitä laillisen avioero-oikeuden kannattaja haluaa?
Mutta okei, otetaan toinen vertaus. Tiukat aborttilait mahdollistavat sen, että abortti tehdään laittomasti. Tuskin kuitenkaan tiukan aborttilainsäädännön kannattajat oikein haluavat, että naiset tekevät laittomia abortteja?
Ylipäätään monetkin lait mahdollistavat jotain ei-toivottuakin. Silti niitä lakeja kannatetaan. Miksi? Siksikö, että oikein halutaan niitä ei-toivottuja asioita, vaiko kaiketi siksi, että kyseisen lain muuttamisen katsotaan aiheuttavan vielä suurempaa pahaa?
Minun veljeni vaimolle on kahden kaavinnan seurauksena tullut ashermanin syndrooma, joka sitten on aiheuttanut heille sekundääristä lapsettomuutta. (Kumpikaan kaavinta ei ole johtunut indusoidusta abortista.) Pitäisikö sitten kohdun imukaavinnat kieltää kokonaan, kun niistä voi tuollaista seurata? No, ei, koska ilman niitä esim. epätäydellisen keskenmenon kokeneet voisivat vaikka kuolla. Haluavatko kaikki laillisen kohdun kaavinnan kannattajat sitä, että siitä seuraa naisille terveyshaittoja jopa ihan ilman heidän omaa syytään? Ei todellakaan halua, seuraukset vaan voisivat olla pahemmat, jos kaavintoja ei saisi tehdä.
Mitä laittomuudet tähän nyt liittyy? Tiukemmalla lainsäädännöllähän juurikin yritetään vähentää näiden tekojen kokonaismäärää! Miten niitä varsinkaan sillon vois lain puitteissa käyttää väärin?
"Tuskin kuitenkaan tiukan aborttilainsäädännön kannattajat oikein haluavat, että naiset tekevät laittomia abortteja?"
Ja tuskin murhalainsäädännön kannattajat haluaa että niitä tehdään silti laittomasti? Ne haluaa kuitenkin ettei niitä saa tehdä ihan miten huvittaa ja ilman seurauksia, jollonka niitä todennkösesti on paljon vähemmän kun jos ois laillista.
"Pitäisikö sitten kohdun imukaavinnat kieltää kokonaan, kun niistä voi tuollaista seurata?"
Pitäskö siis sairaudet jättää hoitamatta jos niistä voi olla sivuvaikutuksia? Ei kai ketään väkisinkään voida useimpiin hoitoihin pakottaa... ja miten näitä hoitoja sitten käytetään väärin?
Pointti oli siis siinä, että monesta laista voi seurata myös ei-toivottuja seurauksia. Se, että kannattaa lakia, ei toki automaattisesti tarkoita sitä, että haluaisi niitä ei-toivottuja seurauksia.
Oikeus erota avioliitosta mahdollistaa sen, että avioliitosta erotaan hyvin kevein perustein. Yleensä sitä pidetään kai epätoivottavana asiana? Laillisen avioero-oikeuden kannattajat eivät silti automaattisesti halua liian hätäisiä eroja, mutta eivät halua kieltää avioerojakaan, koska katsovat sen seurausten olevan vielä ikävämmät.
Laillinen kuolemanrangaistus mahdollistaa sen, että syyttömiä ihmisiä saatetaan teloittaa. Tuskin kuolemanrangaistuksen kannattajat silti haluavat syyttömien teloittamista, vaan katsovat, että kuolemanrangaistuksen tulisi olla olemassa siltikin, niitä syyllisiä varten.
Tiukka aborttilaki mahdollistaa laittomien aborttien teon, vaikkakaan ei kyseisen lain puitteissa. Mutta silti se ei pysty niitä estämäänkään yhtä pätevästi kuin liberaali pystyy. Tiukan aborttilain kannattajat eivät silti halua naisten tekevän laittomia abortteja, vaan he katsovat abortin laillistamisen aiheuttavan suurempaa vahinkoa.
Suomen aborttilaki mahdollistaa abortin käyttämisen ehkäisynä. Se ei pysty sitä kokonaan estämään, vaikka yrittääkin sitä tarjoamalla ehkäisyä aborttia hakeville. Silti nykyistä aborttilakia ei kannateta siksi, että halutaan naisten käyttävän aborttia ehkäisykeinona, vaan siksi, että abortin kieltämisen katsotaan aiheuttavan suurempia haittoja.
"Pitäskö siis sairaudet jättää hoitamatta jos niistä voi olla sivuvaikutuksia?"
Hyvä kysymys. Kerropas sinä, että jos kannatat sellaista sairaudenhoitomuotoa, josta saattaa olla ei-toivottuja sivuvaikutuksia, haluatko sinä että niitä sivuvaikutuksia tulee? Vai katsotko, että kyseisten hoitomuotojen kieltäminen aiheuttaisi vielä suurempaa haittaa?
"Suomen aborttilaki mahdollistaa abortin käyttämisen ehkäisynä. Se ei pysty sitä kokonaan estämään, vaikka yrittääkin sitä tarjoamalla ehkäisyä aborttia hakeville. Silti nykyistä aborttilakia ei kannateta siksi, että halutaan naisten käyttävän aborttia ehkäisykeinona, vaan siksi, että abortin kieltämisen katsotaan aiheuttavan suurempia haittoja."
ero onkin, kun jotkut uskoo että se vieläkin aiheuttas jotain pahempaa..
Ja koska kannattaa näin lepsua (tai jopa vielä lepsumpaa), niin tietenkin samalla kannattaa mahdollisuutta käyttää sitä "ehkäisynä". Ihan sama toivooko sitä vai ei.
"Ja koska kannattaa näin lepsua (tai jopa vielä lepsumpaa), niin tietenkin samalla kannattaa mahdollisuutta käyttää sitä "ehkäisynä". Ihan sama toivooko sitä vai ei."
Tarkoitatko, että vaikka toinen ilmoittaa, että ei toivo jotakin niin sinun mielestäsi hän kuitenkin kannattaa jotain, mitä kieltää kannattavansa/toivovansa? Eli toisen mielipide ei olekaan toisen mielipide, vaan sinä tiedät että se on juuri päinvastoin?
Samalla kaavalla:
Koska sinä toivot abortin kriminalisoimista kannatat tietenkin myös aborttimatkailua ja laittomia abortteja ja aborttiklinikoita, missä saa abortoida vaikka juuri ennen synnytystä ja missä naiset kuolevat puoskarien käsiin. Koska nämä olisivat ei-toivottuja seurauksia abortin kriminalisoimisesta ja piiloon painumisesta. Siis johtopäätöksenä oman kysymyksenasettelusi perusteella kannatat näitä.
Sinulle tärkeätä on siis vain se, että abortti kielletään laissa, mutta kaikki saa ihan vapaasti tehdä sitä kunhan pysyy pois virallisista tilastoista. Sikiön kohtalo on siis täysin yhdentekevä sittenkin, ja pääasia on se, että naisilta kielletään oikeus johonkin ja heitä täytyy saada rankaista jotenkin (vankeudella, tulehduksilla, kuolemalla). Sikiöstä viis.
Toisaalta näin on voinut hyvin päätellä kyllä aiempienkin väittämiesi perusteella, mutta tämä vahvistaa jälleen tätä teesiäsi eli rangaistuksen tärkeyttä vs. sikiön kohtalo.
" ilmoittaa, että ei toivo jotakin niin sinun mielestäsi hän kuitenkin kannattaa jotain"
Joko sitä lakia kannattaa tälläsenään (tehtiin sen puitteissa vaikka mitä ei-toivottavaa), tai sitten ei, hyvin yksinkertasta ;) että kumpi?
"Koska sinä toivot abortin kriminalisoimista kannatat tietenkin myös aborttimatkailua ja laittomia abortteja ja aborttiklinikoita,"
Höpö höpö, eihän sen saman lain puitteissa mitään tällästä tehtäis, vaan se ois pikemminkin rikollista tai ainakin lain kiertämistä. Joten vertailut ontuu edelleen...
"kaikki saa ihan vapaasti tehdä sitä kunhan pysyy pois virallisista tilastoista. Sikiön kohtalo on siis täysin yhdentekevä sittenkin,"
Sehän on ihan sun omaa mutumutuas että ne kaikki menis sit johonkin puoskareille tai lähtis aborttireissuille.. Todennäkösemmin enää vaan murto-osa niistä lapsista kuoliskaan.
"naisilta kielletään oikeus johonkin ja heitä täytyy saada rankaista jotenkin (vankeudella, tulehduksilla, kuolemalla). Sikiöstä viis."
Taas tätä omaa vainoharhaas... mistä (traumoista) lie kumpuaakin.
Mulle aivan sama miten murhanhimoinen suhtautuu tai kokee sen että uhria suojellaan ja estetään tappamasta. Kiusakkoon itteensä vaan ja ajatelkoon "rangaistuksena" jos paremmalta tuntuu :) pääasia että lapsi pelastuu surman kohtalolta. Joten eipä ollu taas mitään loogista päätä eikä häntää tollakaan syytösjorinallas.
Etkös sinä kannata kuolemanrangaistusta? Kannatat siis myös sitä että syyttömiä teloitetaan. Et toki voi poimia vain rusinoita pullasta, vaan kannatat kaikkia niitä lieveilmiöitäkin, mitä kuolemanrangaistuksenpuitteissa tapahtuu. ;)
Menikö oikein?
"Mulle aivan sama miten murhanhimoinen suhtautuu tai kokee sen että uhria suojellaan ja estetään tappamasta. Kiusakkoon itteensä vaan ja ajatelkoon "rangaistuksena" jos paremmalta tuntuu :) pääasia että lapsi pelastuu surman kohtalolta. "
Mutta eihän se sikiö mistään surmasta pelastu jos abortti tehdään laittomana. Jos kerta maailmassa tehdään niin valtavat määrät laittomia abortteja niin kai ne on siis abortteja kuitenkin, etkä voi elää missän kuvitelmissa etteikö laittomia abortteja ole kun sulkee silmät ja toivoo ettei niin muka tapahdu kun ei nää niitä suljettujen silmien läpi.Sulle on tärkeää vaan se, että haluat jostakin syystä laittaa naiset kärsimään. Tätä minä olen aina täällä sanonut ja nimimerkinkin keksin tästä.
"Höpö höpö, eihän sen saman lain puitteissa mitään tällästä tehtäis, vaan se ois pikemminkin rikollista tai ainakin lain kiertämistä."
Eihän Suomen aborttilakikaan hyväksy aborttia sillä perusteella, että sitä halutaan käyttää ehkäisykeinona. Ei siellä laissa missään lue, että raskauden keskeytys voidaan naisen pyynnöstä tehdä, mikäli hän haluaa käyttää aborttia ehkäisykeinona. Eikö siis abortin ehkäisykeinona käyttäminen ole sekin lain kiertämistä?
Suomen aborttilaki kyllä mahdollistaa abortin käyttämisen ehkäisykeinona, ts. se ei sitä pysty estämäänkään. Samoin tiukka aborttilaki mahdollistaa sen, että naiset hakeutuvat laittomiin abortteihin tai aborttimatkailuun. Tiukka aborttilaki on juuri se tekijä, joka aiheuttaa laittomien aborttien ja aborttimatkailun tarpeen.
Just näin henkilö x!!! tuo on vielä parempi esimerkki.
Niin ja jos Räyhä kannattaa vaikka yksinhuoltajaäideille parin terassikaljan ottamista nin silloinhan hän kannattaa sitä että äidit jättää pienet lapset yksin kotiin ja äidit juo itsensä känniin.
Vaikka tää ei ole toivottava ilmiö tietenkään niin kyllä siinä sitten sekin mahdollisuus on ja siitä saa uutississa lukea.
"jos Räyhä kannattaa vaikka yksinhuoltajaäideille parin terassikaljan ottamista nin silloinhan hän kannattaa sitä että äidit jättää pienet lapset yksin kotiin ja äidit juo itsensä känniin."
sieltähän se paskaturvan mutumutu-nälvintäsontiminen taas lähti XDDDD ja sä kannatat sitä murha- ja ainakin rankasuoikeutta sitten myös vähän isommille lapsille, kun niitä niiin pohjattomasti vihaat... saahan nainen nyt käyttää kehoonsa ihan mihin lystää, viis lapsiparkojen kohtalosta...
"etteikö laittomia abortteja ole kun sulkee silmät ja toivoo ettei niin muka tapahdu kun ei nää niitä suljettujen silmien läpi."
Ja sä toivot että niitä tapahtus mahdollisimman paljon :)))
"haluat jostakin syystä laittaa naiset kärsimään."
Taas tätä samaa vainoharhojen fantasiaas :DDD taitaa nyt vaan olla soiopaatin sivupersoona rähjäämässä.... ;))) no sinähän hingut ne mahdollisimman monet lapset kalman kitaan ja jos kärsii, niin aina hekumallisempaa.
"Eihän Suomen aborttilakikaan hyväksy aborttia sillä perusteella, että sitä halutaan käyttää ehkäisykeinona."
Ei siellä missään taideta sitä kieltääkään? Ja laki kun on sellanen mikä on, niin tuskin sen laatijatkaan ihan niin vajaita on ollu ettei tajuis että sitä tosiaan voidaan käyttää näinkin :)
"Samoin tiukka aborttilaki mahdollistaa sen, että naiset hakeutuvat laittomiin abortteihin tai aborttimatkailuun."
Höpö höpö, se laki EI sitä mahdollista. Tiukan lain _puitteissa_ sellasta ei kuitenkaan tehdä, vaan laittomasti ja sitä kiertäen.
Sitäpaitsi oishan toi reissailu ym. nytkin tällä lainsäädännöllä mahdollista :) Ja onko siis niin että tiukka murhalaki MAHDOLLISTAA ne laittomat murhat? :D
Huhu:Dd taas alkaa tuo sinun samojen asioiden toitottelusi:Dd luuulet niin tietäväsi mitä me puolustajat ajatellaan ja halutaan:D onko dinulla se kristallipallo josta noita asioita näetxD
"Tiukan lain _puitteissa_ sellasta ei kuitenkaan tehdä, vaan laittomasti ja sitä kiertäen"
Tiukka laki mahdollistaa sen juuri, laittomasti ja lakia kiertäen. Se on huono juttu, mutta se siitä seuraa.
"Tiukka laki mahdollistaa sen juuri"
kun se seuraus ei edelleenkään oo siinä yhtä kun lain puitteissa tekeminen ;)
ja naurettavaa muutenkin vetoilla tohon koska ihan samoinhan mikä tahansa laki sen MAHDOLLISTAA :D
"alkaa tuo sinun samojen asioiden toitottelusi"
mutta näemmä osuu ja uppoo taas liiankin tarkalleen ;))
Ja mistähän niin päättelet, kristallipallostadi?;) minun kristallipalloni sanoo että osuu ja uppoaa myös sinne, kertoi myös mutuillen että verisuonesi on poksahtamassa varo!!!
"kertoi myös mutuillen että verisuonesi on poksahtamassa varo!!! "
Mitäs syytä vastustajilla siihen taaskaan ois? Kuule kyllä se poksahtelu kuuluu edelleen sieltä ihan omasta päästäs ;))
"Tämä sinun ajatuksesi sisältää tosi monta heikkoutta,"
Eli et osaa sanoa mitä?
"1. Sinä olet siis sitä mieltä, että jos toinen kannattaa yhtä seikkaa, kannattaa automaattisesti toista asiaa."
Niin, katos kun se asia (laki) on kuitenkin yks ja sama mitä kannattaa :)
"2. Vaikka toinen ilmoittaa, että ei kannata, sinä kuitenkin väität, että kannattaa"
Eli sinäkään et halua erottaa sitä mitä kannattaa tai mitä seurauksia toivoo.
"sinä kannatat abortin ehtojen kiristämistä ja samalla siis automaattisesti kannatat abortttia laittomana ja kaikkia niitä lieveilmiöitä mitä siitä seuraa"
Ihan turha jankutella tätä vertailua joka on jo monet kerrat osotettu epäkelvoks :)
Mistä se johtuu, että sinulla on niin suuri tarve alkaa määrittelemään, mitä muut ihmiset kannattavat, haluavat tai toivovat? Ymmärrätkö sen, että sinä et muiden ajatuksista tiedä heitä itseään paremmin? Tajuatko, että sinun mutuilusi ja inttämisesi ei muuta mihinkään sitä, että sinä et voi tietää mitä sinulle tuntemattomat ihmiset oikeasti kannattavat ja haluavat?
"Ihan turha jankutella tätä vertailua"
Eli on turha väittää, että mikä pätee toisten kohdalla, ei päde sinun kohdalla? :D
Niinhän se ennenkin taisi mennä: säännöt tällä palstalla koskee vain muita, ei sinua. :D Vain sinä näet mutupallosta kaiken toisten elämästä, mutta kukaan muu ei näe sinun elämääsi. Ja fysiikan lait koskee vain muita, ei sinua. Heh!
nimimerkki "kas noin :D"
mistä päättelet että Räyhällä tarkoitetaan sinua?
*wirn*
"Ja laki kun on sellanen mikä on, niin tuskin sen laatijatkaan ihan niin vajaita on ollu ettei tajuis että sitä tosiaan voidaan käyttää näinkin :)"
Tuskin sentään. Kuten tuskin kuolemanrangaistuksenkaan kannattajat sentään niin vajaita ovat, etteivätkö tajuaisi, että myös syyttömät saattavat joutua sähkötuoliin.
Niinhän se menee, ei Suomen nykyistä aborttilakia kannateta siksi, että kannatetaan sen käyttöä ehkäisykeinona, vaan siksi, että abortin kieltämisen katsotaan aiheuttavan suurempaa harmia. Kuolemanrangaistustakaan ei kannateta siksi, että kannatetaan syyttömien teloittamista, vaan siksi, että katsotaan kuolemanrangaistus aiheelliseksi niille oikeille syyllisille.
Kyse on kokonaisuudesta: Täysin aukotonta lakia tuskin on olemassakaan ja yleensä ihmiset kannattavat jotain lakia silloin, kun katsovat sellaisen lain olemassaolosta olevan suurempaa hyötyä kuin haittaa. Kuten jo omasta ajatusmaailmastasikin huomaat, teesisi siitä, että kannattaessaan jotain lakia tai asiaa, kannattaa samalla kaikkia sen mahdollistamia lieveilmiöitäkin, ei yksinkertisesti todellisuudessa päde. Se ei päde sinun kohdallasi, et sinä kannata kuolemanrangaistusta kaikkine lieveilmiöineen ja kaikkine ikävine asioineen, mitä siitä voi seurata. Ihan samoin se ei päde muidenkaan kohdalla. Harva meistä on ajatusmaailmaltaan niin mustavalkoinen ja ehdoton, kuin sinun teesisi väittää.
"Eli on turha väittää, että mikä pätee toisten kohdalla, ei päde sinun kohdalla? "
ja taas vedellään hädissään ihan muualle kun itse asia meni liian kiperäks ;DD
"Kuten jo omasta ajatusmaailmastasikin huomaat, teesisi siitä, että kannattaessaan jotain lakia tai asiaa, kannattaa samalla kaikkia sen mahdollistamia lieveilmiöitäkin, ei yksinkertisesti todellisuudessa päde."
Tässä kohtaa et kummasti halua sitää kokonaisuutta jostain syystä ymmärtää :)
"Se ei päde sinun kohdallasi, et sinä kannata kuolemanrangaistusta kaikkine lieveilmiöineen ja kaikkine ikävine asioineen"
Mihin se kokoajan "unohtuu" miten tää vertaukses ontukaan aborttilakiin nähden?
???? Tarkennatko että mitä kokonaisuutta en nyt ymmärrä?
ettei niissä vois tapahtua tätä ei-toivottua sivuseurausta?
Toisaalta tuskin siellä kuolemanrangaistus-laissa tarkotuksella syyttömiä telotetaan, vika on sillon jossain muualla, heikossa tutkinnassa, oikeuskäsittelyn virhearvioissa tms. Lakipykälien mukaan siis vain esim. murhaan syyllistyneitä telotetaan. Periaatteessa siis syyttömiä ei teloteta sen lain puitteissa.
Mutta ei kai nyt kukaan "vahingossa" jätä jatkuvasti ehkäsyjä ja käytä abortteja "ehkäsynä"? Eli käyttää lakia ihan tarkotuksella väärin.
Niin mutta sinä kannatat sitä, kyse ei ollut siitä että tapahtuuko sitä ei vai kyllä vaan siitä että itse väitit että jos jonkun hyväksyy, kannattaa automaattisesti jotain sivuilmiöitä vaikka toinen kiistää asian. ITE VÄITIT NÄIN:
-Ja koska kannattaa näin lepsua (tai jopa vielä lepsumpaa), niin tietenkin samalla kannattaa mahdollisuutta käyttää sitä "ehkäisynä". Ihan sama toivooko sitä vai ei. -
tOSSA. Että ihan sama, toivooko niin kuitenkin kannattaa.
"Toisaalta tuskin siellä kuolemanrangaistus-laissa tarkotuksella syyttömiä telotetaan, vika on sillon jossain muualla, heikossa tutkinnassa, oikeuskäsittelyn virhearvioissa tms. Lakipykälien mukaan siis vain esim. murhaan syyllistyneitä telotetaan."
Juuri näin. Länsimainen oikeuskäytäntö, myös silloin kun kuolemanrangaistus on käytössä, pyrkii siihen, että vain syylliset tuomittisiin. Syyttömien tuomitsemista länsimainen lainsäädäntö pyrkii ehkäisemään mm. takaamalla syytetyille´oikeuden ammattimaiseen puolustukseen ja tutkimalla rikokset huolellisesti todistusaineistojen valossa. Kuitenkaan lainsäädäntö ei edellytä sellaista, että syytetyn saa syylliseksi todeta ja tuomion langettaa silloin, kun syytetty joko itse myöntää syyllisyytensä tai jää rysän päältä kiinni. Länsimainen oikeuskäytäntö tuomitsee rikoksista myös niitä, jotka eivät myönnä syyllisyyttään mutta jotka todistusaineistojen valossa syyllisiltä vahvasti vaikuttavat. Sanotaan, että vankilat ovat täynnä "syyttömiä", ja se toki pitänee paikkansa, jos vankien omia sanoja uskotaan ;) Kuitenkin, juuri se, että syylliseksi voidaan tuomita ilman tunnustustakin, mahdollistaa sen, että juuri sen lain puitteissa tulee oikeastikin syyttömiä tuomituksi. Se ei toki ole lain tarkoitus eikä sitä sen enempää lainlaatijat kuin lain kannattajatkaan halua tai kannata. Se on vain eräs lieveilmiö, eräs ei-toivottu seuraus, mitä ko. laista voi seurata. Aukotonta lakia tuskin on mahdollista laatiakaan.
Suomen aborttilakikaan ei pyri siihen, että aborttia käytettäisiin ehkäisykeinona. Tätä se pyrkii ennaltaehkäisemään mm. asettamalla rajoituksia sille, millä perusteella abortin voi saada ja abortti ehkäisymenetelmänä ei ole yksi näistä perusteista. Se myös pyrkii toistuvien aborttien ennaltaehkäisyyn velvoittamalla lääkärit antamaan abortin hakijoille ehkäisyneuvontaa ja kannustamaan ehkäisyn käyttöön ennen kuin he poistuvat keskeytyssairaalasta. Mutta, kuten sanottu, tuskin mikään laki on aukoton, täysin vailla porsaanreikiä ja mahdollisia lieveilmiöitä.
Ja se, että lakia kannattaa, ei tosielämässä todellakaan mitenkään automaattisesti merkitse sitä, että kannattaa ja haluaa kaikkia sen mahdollistamia lieveilmiöitäkin. Se ei merkitse sitä kuolemanrangaistuksen kannatuksen kohdalla, eikä abortin kannatuksenkaan kohdalla.
Eli et tajunnu mitään siitä vastauksesta.... että ihan tarkotuksellako sitä lakia sit käytetään syyttömien tuomioihin?
"...että ihan tarkotuksellako sitä lakia sit käytetään syyttömien tuomioihin?"
Kyllä kuolemantuomiolaki antaa sen mahdollisuuden, että sitä käytetään syyttömien tuomioihin aivan tarkoituksellisesti. Näinhän tapahtuu varsin usein diktatuureissa. Toinen raivataan tieltä tekaistuilla vakavilla syytteillä, yleensä valtiopetoksella ym. joka mahdollistaa kuolemantuomion. Samoin täysin tahallisesti joissakin arabimaissa lavastetaan nainen syylliseksi esim. raiskaukseen, josta hän voi saada kuolemanrangaistuksen opiksi ja ojennukseksi muille naisille.
Myös 1600-luvulla ilmiannettiin epämiellyttäviä tai ei-toivottuja ihmisiä noitana, ja jokainen nykypäivän ihminen tajuaa, että kaikki syytteet on tekaistuja: laki antoi mahdollisuuden tappaa syyttömät aivan tarkoituksellisesti.
- - -
Tällainen tekaistujen syytteiden menetelmää eli "olet syyllinen niin kauan kuin pystyt toisin todistamaan" eli puuttuvien todisteiden olevan itsessään todiste - on muuten tällä palstalla täysin arkipäivää. Täällä abortinvastustajat ovat vähän väliä väittäneet aborttioikeuden puolustajien
- olevan itse abortin tehneitä tietämättään
- ovat traumatisoituneita tietämättään
- syyllistyvän milloin mihinkin: kannibalismin, orjuuden ja holokaustin puolustamiseen
On merkityksetöntä, mitä henkilö itse sanoo, tuntee, ajattelee tai mitä hänen historiassaan on tapahtunut, koska hänet on jo abortinvastustajainkvisitionoitaoikeudenkäynnissä tuomittu ja myllynkivi pistetty kaulaan ja tiputettu veteen ja tokaistu että "joo ei se tosiaan pysynyt pinnalla".
Eli olette abortinvastustajat ihan loistoesimerkki tästä abortinvastustuksenne lieveilmöistä: tuomitaan syyttömiä täysin tarkoituksellisesti ja tahallisesti, vaikka se on väärin ja törkeä argumenttivirhe. Kimmo-Antero esimerkiksi väittää aborttioikeuden puolustajien kannattavan automaattisesti sikiösopan keittämistä, kannibalismia, outoja kultteja, lasten tappamista, orjuutta, fasismia, kommunismia, holokaustia ym ym. mitä ikinä mieleen sattuu sinä päivänä juolahtamaan aborttioikeuden puolustajien tekemisiksi.
http://www.apologetiikkawiki.fi/wiki/Argumentum_ad_ignorantiam
Eikö niin? :)
Ei nyt sorruta yleistyksiin ;)
"Eli olette abortinvastustajat ihan loistoesimerkki tästä abortinvastustuksenne lieveilmöistä: tuomitaan syyttömiä täysin tarkoituksellisesti ja tahallisesti, vaikka se on väärin ja törkeä argumenttivirhe"
Meillä joillakin saattaa olla hieman korkeampi ÄO kuin saksanpaimenkoiralla, joten osaamme myös käsitellä asiaa rationaalisemmin.Kuitenkin moni meistä jotka ei vastusta täysin aborttia, ajattelee asiaa enemmän tunne, kuin järkipohjalta. Myönnän siihen syyllistyväni itsekin. " Abortti on oikeutettu jos.. ja ennenkuin.. mutta" Asiassa on ihan yhtä monta vinkkeliä kuin ajattelevia ihmisiä ympärillä. Tuntuu vaan että nykyään sitä kehittävämpää keskustelua oikeasti kävisi sen saksanpaimenkoiran kanssa, jos hyväksyt abortin raiskaustapauksessa tai esität näkökulmasi asiallisesti, olet myös valmis tappamaan ihmisiä, syömään ihmisiä, pieksämään lastasi ja olet varsin kelvoton salaatintekijä. Koska yksi ihminen on päättänyt olla ajattelematta kokonaiskuvaa.
O tempora, o mores!
"Kyllä kuolemantuomiolaki antaa sen mahdollisuuden, että sitä käytetään syyttömien tuomioihin aivan tarkoituksellisesti."
No en kuitenkaan hyväksy niitä lakeja joissa syyttömiä (tai jostain murhia/tappoja lievemmistä rikoksista) rangaistaan tarkotuksella kuolemalla.
"Täällä abortinvastustajat ovat vähän väliä väittäneet aborttioikeuden puolustajien"
Lähdet johdatteleen taas jonnekin pois aiheesta, taitaa mennä jo liian vaikeeks? ;) Vai pitääkö muuten vaan päästä taas suoltaan samoja iänikuisia syytöksiäs... eiköhän sekin oo joku "argumenttivirhe", kuten asian vierestä argumentointi? Eikö niin ;)
Perustan väitteeni omiin kokemuksiini ja niihin syytöksiin joita minua kohtaan on esitetty tämän tästä tällä forumilla ainoastaan abortinvastustajian taholta. Käytin ilmaisua
"Täällä abortinvastustajat (...)
Yleistys on tällä forumilla täysin perusteltu enkä tarkoita, että tämä koskee universaalisti kaikkia abortinvastustajia maailmassa, mahdotontahan se on tietää kaikkien ajatuksia.
Ei mekään kannateta sellaisia aborttilakeja joissa tahallaan kannustetaan naisia käyttämään aborttia ehkäisykeinona :)
"Lähdet johdatteleen taas jonnekin pois aiheesta, taitaa mennä jo liian vaikeeks?"
Ei lainkaan. Käytin vain tätä valaisevana esimerkkinä. Itse olet täällä vähän väliä syyttämässä muita abortista, traumoista ja siitä, että abortin tekijät ovat vaarallisia lapsille ym ym naurettavuuksia. Mitä muuta tämä on kuin toisen tuomitsemista tyhjin perustein eli sama asia kuin noitaoikeudenkäynti, syyttömien kivitys tai kuolemantuomio toisinajattelijoille.
Menenkö minä samaan kategoriaan? ;)
Anka- !!! Repesin! :D Ei liity asiaan varsinaisesti, mutta viimeksi vartti sitten ihmettelin _saksanpaimenkoirani_ älyä. :D Ymmärsi opettamatta sanan "villasukat" ja toi ne, siinä missä tällä palstalla väännetään sitä ratakiskoa. ;)
Pidätkö itseäsi enemmän abortin vastustajana vai aborttioikeuden puolustajana, anka-? Kirjoituksistasi olen lukenut, että pidät itseäsi "keskitien kulkijana" eli mielestäsi abortti on oikeutettu tietyistä syistä, joita sinä pidät pätevinä. En pidä sinua fanaatikkona, vaikka olisit tiukempikin vastustaja. :)
Osaathan keskustella ja kuuntelet muitakin.
En ole omasta näkövinkkelistäni lukenut sinua abortinvastustajiin. Sanavalintani taisi olla epäonnistunut. Mikähän sana kuvaisi sitten parhaiten fanaattista naista yhdentekevänä pitävää abortinvastustajaa, joka pitää hedelmöittynyttä munasolua absoluuttisesti oikeutettuna kehittymään vain sen takia, että se on sattunut vahingossa hedelmöittymään, mutta ei suo tätä samaa oikeutta omaan kehoon naiselle, jonka keho on tässä kuitenkin väistämättä mukana?
Itse pidän mitä tahansa perustelua oikeutettuna varhaisvaiheen abortille, mitä hakija itse pitää perusteltuna. Vain hakija voi tietää omat kykynsä ja rajoituksensa, koska joutuu asian ja vaikeuksiensa kanssa elämään. Kukaan ulkopuolinen ei voi pakottaa toista ratkaisuihin, mistä pakottaja ei kuitenkaan ole valmis ratkaisemaan pakotetun tilanteen tuomia ongelmia. Koska lapsi tarvitsee rakkautta kehittyäkseen ihmiseksi, miten muka rakkauteen ja huolenpitoon voidaan pakottaa? Esimerkiksi raskausaikana nainen voi vahingoittaa itseään päihteillä jne välittämättä sikiöstä, mikäli raskaus on pakotettu ja kohdella kaltoin myöhemmin.
"En pidä sinua fanaatikkona, vaikka olisit tiukempikin vastustaja. :)
Osaathan keskustella ja kuuntelet muitakin."
No etpä tietenkään :) suosijoillehan keskustelu"taito" ja kuuntelu onkin sitä että poistaa epämieluisat "väärät" mielipiteet, antamatta niihin edes minkäänlaista perustelua :)
"pitää hedelmöittynyttä munasolua absoluuttisesti oikeutettuna kehittymään vain sen takia, että se on sattunut vahingossa hedelmöittymään, mutta ei suo tätä samaa oikeutta omaan kehoon naiselle, "
Siis mitä ei suo naiselle? Oikeutta elää vai "oikeutta" tappaa toinen ihminen kun sattuu olemaan 'sitä mieltä'?
"Esimerkiksi raskausaikana nainen voi vahingoittaa itseään päihteillä jne välittämättä sikiöstä,"
Pakkohoitoon ja lapsi adoptioon, ja sillä selvä :) eikä normaalit ihmiset joilla edes rippeitä omasta tunnosta ja moraalista on vielä jäljellä, vahingoita tahallaan ja piittaamattomuuttaan viattomia lapsia.
"suosijoillehan keskustelu"taito" ja kuuntelu onkin sitä että poistaa epämieluisat "väärät" mielipiteet, antamatta niihin edes minkäänlaista perustelua :)"
Millä perusteella noin päättelet?
Minulle keskustelutaito tarkoittaa mm. seuraavia asioita:
- käyttää asiallista kieltä ja suhtautuu keskustelukumppaniinsa kuten vertaiseensa
- pysyy aiheessa ilman toistuvia argumentaatiovirheitä
- ei halveksi, piiloveetuile tai nimittele suoraan toista
- vastaa esitettyihin kysymyksiin suoraan, ei vain pallottelemalla vastakysymyksiä
Mitä sinusta keskustelutaito tarkoittaa? Miten sinusta keskustelee ihminen, joka mielestäsi osaa keskustella?
"Pakkohoitoon ja lapsi adoptioon, ja sillä selvä :) "
Eli kannatat
Naisten rankaisemista
a) pakkosynnytyksellä siitä, että hän on tullut vahingossa/pakotettuna raskaaksi
b) pakkohoidolla, eli käytännössä vankeudella siksi kun hän ei suostu antamaan kehitysedellytyksiä hedelmöitetylle munasolulleen ja suostu vaarantamaan terveyttään ja elämäänsä raskauden ja synnytyksen takia. Raskaus ja synnytyshän on iso terveysriski ja synnytykseen kuolee joka vuosin keskimäärin 3 naista.
1. Kysynpä huvikseni, että millä perusteella haluat vapauttaa siittäjän tästä kaikesta vapaana kansalaisena, ilman mitään rangaistuksia vaikka on 50% syypää hedelmöitykseen ja raiskauksessa 100% syyllinen vastentahtoiseen raskauteen? Kun kerran olet pakkotoimien kannattaja, niin ihmettelen, mikset ole keksinyt miehille vaikka pakkotyötä, pakkomaksuja, pakottamista hoitamaan lasta tms pakkotoimia siitä että he ovat syyllisiä siittämiseen.
2. Miten arvelet, että voitaisiin ensinnäkään valvoa naisia ja tietää että he ovat raskaana, ennen kuin he ehtisivät tehdä abortin itse? Tai että naisia voitaisiin valvoa esim. niin, että nämä eivät vahingoita sikiötä esim. pudottautumalla portaita alas tai terävällä esineellä tms?
Kaikki raskaana olevat naiset tulisi jotenkin asettaa valvonnan alle, koska ei voitaisi tietää, lukeeko nainen raskauden toivotuksi vai ei-toivotuksi. Eli vähintään 60 000 naista joka vuosi tulisi sijoittaa ympärivuorokautiseen valvontaan. Muistan joskus sinun ehdottaneen, että naiset pitäisi sitoa sänkyyn 9 kuukaudeksi. Mitenkähän tämä onnistuisi käytännössä, mm. makuuhaavojen ja veritulppariskin, lihasrappeumien yms vuoksi? Pakkomakuuttaminen ja liikunnan puute, verenkierto-ongelmat voisi olla yhtä vaarallisia sikiölle kuin naisellekin.
3. Miten tällainen naisten vangitseminen ja pakkotoimet vahinkoraskauden takia oikein toteutuisi niiden YK:n ihmisoikeuksien julistuksen kanssa? Kun keskitysleirejä ei saa ehkä Suomeenkaan perustaa.
Ihan mielenkiinnolla kuulen, millaisia yksityiskohtia nämä internointisuunnitelmat oikein sisältää?
"Eli kannatat
Naisten rankaisemista"
Mulle ihan yks hailee minkälaisena joku muiden muhria hinkuva pitää sitä että estetään tappamasta. Onhan se varmaan sekin äärimmäisen traumatisoivaa ettei saakaan toteuttaa jyllääviä murhanhimojaan ;D
"Raskaus ja synnytyshän on iso terveysriski ja synnytykseen kuolee joka vuosin keskimäärin 3 naista."
Eipä se abortti jurrikaan terveellisempää näytä olevan. Siitä ei oo edes mitään hyvää seurausta kellekkään muulle, kuten taas synnytyksestä on, ihan "vaan" lapsen koko ihmiselämä...
"ilman mitään rangaistuksia vaikka on 50% syypää hedelmöitykseen ja raiskauksessa 100% syyllinen vastentahtoiseen raskauteen?"
Missä olinkaan sanonu ettei raiskaajalle pidä antaa mitään rangaistusta?
Lapsi kaikkeen kuitenkin on täysin syytön ja viaton.
"Miten arvelet, että voitaisiin ensinnäkään valvoa naisia ja tietää että he ovat raskaana, ennen kuin he ehtisivät tehdä abortin itse?"
Eihän täysin voitaskaan, aina muissakin asioissa kriminaaleja on olemassa. Kuitenkin valtaosa kansasta on lainkuuliaisia.
"Tai että naisia voitaisiin valvoa esim. niin, että nämä eivät vahingoita sikiötä esim. pudottautumalla portaita alas tai terävällä esineellä tms?"
Eiköhän tälläsestä aika monet kiinni jäis. Siis jos raskaanaoleva on ronkkinu kohtuaan jollain terävällä niin mitähän se oiskaan voinu yrittää?
"vähintään 60 000 naista joka vuosi tulisi sijoittaa ympärivuorokautiseen valvontaan."
Höpö höpö. Kuten todettu, yleisesti voitas luottaa kansalaisten oikeustajuun.
"Muistan joskus sinun ehdottaneen, että naiset pitäisi sitoa sänkyyn 9 kuukaudeksi. "
Missähän olikaan sanottu että KAIKKI pitäs sitoo?? Vai vaan ne joiden tiedetään olevan itsetuhosia tai on jo yrittäny jotain...
"Kun keskitysleirejä ei saa ehkä Suomeenkaan perustaa."
Eikös se ollukin niin että joka maa saa määritellä itse aborttilakinsa ja minkälainen oikeusasema syntymättömillä on? Näin ollen tuskin ois siihen liittyvissä turvatoimissa mitään ongelmaa :) ja niinhän se on tällänenkin keskitysleiri edelleen pystyssä mikä tänne sairaaloiden salattujen seinien sisällä toteutettavaks vuonna 70 alennuttiin pykäämään....
Sinähän vetoat itse YKn ihmisoikeusjulistuksiin ja sanot että se on jotenkin tärkeä. Miksei se nyt olekaan tärkeä?
"Kuten todettu, yleisesti voitas luottaa kansalaisten oikeustajuun."
Ennen aborttilakia tehtiin kymmeniä tuhansia abortteja laittomasti. Kansalaisen oikeustaju on venyvä. Jos laki ei suojaa kansalaista eikä aja tämän etuja ottaa kansalainen lain omiin käsiin.
On mullakin ollut telkkariluvan aikana luvaton telkkari ties kuinka pitkään. Eikä yhtään omaatuntoa soimannut, vaikka se oli laitonta. En ole lainkuuliainen muttei se mua haittaa. Ja tekisin abortin laittomasti jos laillisesti ei sais. Ei lailla voi pakottaa sellaiseen joka pilaa oman elämän.
"Miksei se nyt olekaan tärkeä?"
Siis miten niin ei oo, missä niin sanottiin? Oliko jossain julistettu se "oikeus" tappaa muita, eli riistää niiden perustavin ihmisoikeus?
"Ennen aborttilakia tehtiin kymmeniä tuhansia abortteja laittomasti. "
Niin sillon vuoskymmeniä sitten kun ehkäsytilanne ja muutkin olosuhteet oli "hiukan" toiset...
"Ei lailla voi pakottaa sellaiseen joka pilaa oman elämän."
Ja silti siitä lapsesta pääsis ihan siististi ja laillisesti eroon heti syntymän jälkeen. Mites se lapsi jossain muualla kenenkään elämää pilaa? Taas tota naurettavaa kärjistelydrmaamaa... Monethan sen omankin elämänsä näkyy pilanneen lapsen kuolemaan pakotuksella.. että kyllä sitäkin on tapahtunu lepsulailla jo yli 40 vuotta.
Laitanpa tämän pätkän asiaankuuluvaan ketjuun. Olen lueskellut noita Lääkärilehtiä ja tämmöinenkin löytyi, joka vahvistaa sen, mitä lääkäreillä on näistä abortin sosiaalisista perusteista käytäntönä, kun on tässä nahisteltu siitä, että riittääkö se oma halu vaiko eikö ja kuka sen oikein sitten tarkistaa:
Pätkä artikkelista:
"Laki koskien raskaudenkeskeytystä on pienin muutoksin vuodelta 1970, eli se on yli 40 vuotta vanha ja siten Euroopan vanhimpia. Sen sanankäänteet ovat joiltakin osin hieman vanhahtavat. Laki on kuitenkin toiminut hyvin. Jos nainen kokee, että hänen tai hänen perheensä elämänolot ja muut olosuhteet huomioon ottaen lapsen synnyttäminen ja hoito olisi hänelle huomattava rasitus, hänelle voidaan tehdä raskaudenkeskeytys."
Lääketieteellinen Aikakauskirja Duodecim
2011;127(13):1343-6
Eija Hiltunen-Back ja Dan Apter
Teema: Kesänumero 2011
Siis naisen oma kokemus asioista riittää, ei tarvitse olla mitään ns. objektiivista mittaria
"Siis naisen oma kokemus asioista riittää,"
Kun ei nyt vaan riitä, etenkään periaatteessa ja lain mukaan :)
"Jos nainen kokee, että hänen tai hänen perheensä _elämänolot ja muut olosuhteet huomioon ottaen_ lapsen synnyttäminen ja hoito olisi hänelle huomattava rasitus, _hänelle voidaan tehdä_ raskaudenkeskeytys."
Huom, paino viivatuissa "elämänolot ja muut olosuhteet HUOMIOON OTTAEN" (ja nehän huomioi joku muuKIN kun nainen) ja "hänelle VOIDAAN tehdä" --- (ei siis "TEHDÄÄN") :)
Tossa kyllä sanotaan, että "jos nainen kokee". Ei sanota että "jos lääkäri kokee"
Jos naisen oma kokema riittäis, mitään lupia ei tarttis anellakaan, eikä mainitakaan mistään elämänolojen ja muiden olosuhteiden huomattavista rasittavuuksista :D