Ei siinä mitään, että maatalousyrittäjät käyttävätkin rakennustensa lämmittämiseen viljaa, mutta siinä onkin jotakin mätää, kun tästäkin heille mätetään silkkaa rahaa. Samat viljelytuet tulevat kuin leipäviljaankin. Siis veronmaksajana minäkin maksan siitä, että nämä ökyisännät lämmittävät pirttiään. Se ei voi olla oikein, kuten ei sekään, että muualla päin Suomea samaan aikaan jonotetaan leipäjonossa.
Niin, ja sekin vielä, että myymällä tätä viljaa naapuri-isännälle, saa vielä tästä energiaksi käytettävän viljan kasvattamisesta 45 euron hehtaarikohtaisen extralisän.
Ei ole meillä kaupunkilaisilla öljyllä tai sähköllä lämpönsä hankkivilla ihan samanlaisia etuja. Eikä muuten tulekaan, jos kepulaiselta kysytään.
Niin, ja sekin vielä, että myymällä tätä viljaa naapuri-isännälle, saa vielä tästä energiaksi käytettävän viljan kasvattamisesta 45 euron hehtaarikohtaisen extralisän.
Ei ole meillä kaupunkilaisilla öljyllä tai sähköllä lämpönsä hankkivilla ihan samanlaisia etuja. Eikä muuten tulekaan, jos kepulaiselta kysytään.
Vastaukset 22
Vanhimmat
ostaa tätä tuettua viljaa lämmitykseen,siitä vain,eikä tarvitse kadehtia.
Kauroista kyllä näyttää jäävän huomattava osa peltoon puimatta,no eipähän sinun tarvitse niitä sitten karehtia.
eikö tässä asiassa nyt ole kuitenkin enemmänkin kyseessä sellainen seikka, että maajussille maksetaan tukiaisia siitä hyvästä, että hän tuottaa meille "puhdasta kotimaista ruokaa" (mikä klisee muuten!)?
Sitä on tälläkin palstalla monesti sanottu kuluttajan syömätueksi.
Vaikka en itse tuota avausta tehnytkään, olen aiemmin kysellyt, että onko oikein, että tuota "syömätukea" jussukalle maksetaan myös siitä viljasta, jolla jussipaita lämmittää taloaan??!
En minä ainakaan käsitä, miksi siitä viljasta pitäisi maksaa "syömätukea", joka ei koskaan edes tule minun ruokapöytääni?
Vaan palaa, minunkin veroeuroin tuotettuna, jussukan lämmityskattilassa, tuoden lämpöä, minunkin veroeurojeni avustuksella, pelkästään kyseisille jussipaidoille!!
Sinänsä minulle on aivan sama, millä maajussit lämmittävät talojaan, mutta miksi minun pitää siihen touhuun rahallisesti osallistua?
Varsinkin, jos maajussukoitten talonlämmittelytukiaisia kutsutaan nimellä "kuluttajan syömätuki"!
Vaikka minä en kyllä tunne ketään joka kauralla lämmittäisi taloaan, niin en yhtään ihmettele vaikka niin tehtäisiinkin.
Jos kauralla joku lämmittääkin, niin se on vain yksi esimerkki siitä, mihin EU:n mukanaan tuoma sosialismi johtaa. Ennen EU-jäsenyyttä ei moisesta ollut pelkoakaan. Kuten ei myöskään näennäisviljelystä. Ennen EU-jäsenyyttä viljelijät saivat toimeentulonsa ihan oikeanlaisesta viljelystä, joten ns. näennäisviljely oli tuiki tuntematon käsite.
samaa mieltä siitä, ettei jussukoille kuuluisi maksaa "kuluttajan syömätukea" siltä osin, jolla viljelijä lämmitteleekin taloaan?
Ja kyllä tuo on tosi, että viljelijät ovat sen huomanneet, että vilja kannattaa polttaa ennemmin talon lämmitykseen, kuin myydä kuluttajien käyttöön.
Siitäkin huolimatta, että kuluttaja on maksanut tukiaisina viljelijälle siitä, että viljelijä viljelee "puhdasta kotimaista ruokaa"!
Eikö olekin aika kepulipeliä, että viljelijä polttaa moisen ainutkertaisen asian kuin "puhdas kotimainen ruoka"?
Eli, kuten sanottua, onko oikein, että kuluttaja joutuu maksamaan myös siitä viljasta, jonka jussipaita polttaakin omiin tarpeisiinsa?
Kai ne jussit muuten nyt polttavat kauransakin, aiemmin puhuttiin vain ohran tunkemisesta lämmitysuuneihin.
että ne tukiaiset ovat Keskustapuolueen keksintöä?
selostaa että sen kaikki ymmärtäisivät.
Minä tunnen palkansaajia jotka lämmittävät taloaan huonolaatuisella kauralla ja rypsillä jossa on paljon roskia.He saavat ostaa nämä polttoaineet erittäin halvalla sen takia kun viljelijä saa EU tuet.Tällön nämä jotka ostavat sen viljan polttoaineeksi saavat hyödyn tästä tuesta.
Moraalisesti en näe mitään ongelmaa viljan polttamisessa niin kauvan kun siitä valmistetaan myös viinaa.
Varsinkin kauran kohdalla on vielä se tilanne että ylijäämä joudutaan viemään lähinnä Yhdysvaltoihin hevosten rehuksi,tuella sekin viedään,veronmaksajien.
Pitääkö meidän ruokkia vielä yhdysvaltalaisten hevosetkin!
Eikö se maajussi voi tehdä sitäkään omalla kustannuksellaan?
Tarkoitatko, että maajussit pakotetaan ottamaan vastaan tukiaisia?
Helppo nakki: jos ne on kepulaistenkin mielestä tarpeetomat, niin poistetaan ne! Sille ehdotukselle löytyy varmasti eduskunnastakin tarpeeksi kannattajia. Tähän saakka minä olen luullut, että nimenomaan kepulaiset pitää talikot tanassa kiinni tukiaisistaan.
Ei ne viljelijät niinkään niistä tuista pidä kiinni, vaan toimeentulostaan.
Kyllä Kwernerin laivatehtailijatkin varmaan mieluummin tekisivät tilinsä mieluummin ihan oikeilla markkinahinnoilla kuin telakkatukiaisilla.
Mutta minkäs teet kun pitää kilpailla subventoiduilla markkinoilla.
Onhan se ihan kauheeta kun EU:n vähät rahat menee suomalaisen ylijäämäkauran vientiin, eikä Etelä-Euroopan maatalousmafioosoille jää mitään.
Ihan itkettää.
kun kysyin sellaista, että onko oikein, että sitä tukea kuluttajan täytyy maksaa myös siitä viljasta, joka menee viljelijän talon lämmitykseen?
Mitä telakkatuki siihen kuuluu?
Vastaa nyt helppoon kysymykseen!
Sinä vastaat jollekin, että "olet käsittänyt väärin", mutta itse et ilmeisesti käsitä ollenkaan noin yksinkertaista kysymystä?
Mikä sinun mielipitesi siihen asiaan on?
Onko oikein, että viljelijälle maksetaan tukea myös siitä viljasta, jolla viljelijä lämmittää taloaan?
onko oikein ettei ruuasta haluta maksaa yhtään mitään vaan saada se ilmaiseksi.
Ja lämmitykseen menevä vilja toimii markkinoiden mukaan, sillä se menee sinne mistä siitä saa parhaimman katteen, öljyn tilalle lämmitykseen. Ja samalla säästyy öljyvarannot.
...
minä tarkoitin ketjun avauksessa ja sitä epätasa-arvoa, joka on esim. sähköllä omakotitaloaan lämmittävällä verrattuna tuetulla kauralla lämmittäjään. Se lienee kunkin viljelijän oma asia mitä jyvilleen tekee, mutta se on väärin, että veronmaksajat maksavat tästä lämmityksestä huomattavan osan.
uutisia, jossa yksi Fazerin omistaja sanoi ettei viljan hinta vaikuta lopputuotteen hintaan.
No oletko ikinä ajatellut omia etujasi kaupungissa joita ei kepulainen maalla saa. Et varmasti ole.
Siis noista kaupunkilaisten tuista versus maalaiskepulaisen tuet?
Olet varmasti ajatellut paljonkin asiaa?
...asumistuet, julkinen liikenne ja tietysti fatta tulevat nyt ensimmäisenä mieleen.
maalla asuva kepulainen saa asumistukea?
Tarvittaessa?
Eikö "fatta" palvele maalla asuvaa kepulaista?
Tarvittaessa?
Mutta maajusseja, jotka etupäässä asuvat maalla, heitä tuetaan ilman muuta, ei pelkästään tarvittaessa.
-Julkinen liikenne.
-Lapsiperheille suunnat maaseudusta poiketen omat yksityisen hoidon tuen ja kotihoidon tuen Helsinki-lisät, mitkä ovat korkeita varsinkin pääkaupunkiseudulla.
Kankaanpäässä viljan poltosta saatava energia käytetään kerrostalojen lämmitykseen, lyhyesti virsi kaunis.
maksavat siitä lämmöstä?
Kai se olisi edes reilumpaa ja selvempää keksiä oma nimensä sille tuelle, jota maksetaan viljasta, jolle ei makseta sitä "syömätukea"?
En edelleenkään ymmärrä, miksi kuluttajan pitää tukea sellaisen viljan viljelyä, jolla maajussi lämmittää taloaan?
Ja ilmeisesti Kankaanpään kaupunki sitten on ostanut tuon viljan, jolla kerrostaloja lämmitetään?
sinäkin vielä leivästä.
Markkinat ohjaavat sinne mistä saa parhaimman katteen. Viljahan uusituva luonnonvara mitä ei öljy ole.