Elokuun loppuun mennessä on tieliikenteessä tänä vuonna kuollut 238 ihmistä. http://www.iltasanomat.fi/uutiset/sahkeet.asp?id=851764
Henkilöautoilla noista oli liikkeellä 141 ja tuossa alla on vuoden -99 tilasto, joka tuskin paljon poikkeaa nykyisestä.
Kuolonkolarien syyt vuonna 1999 (Lähde: MOT).
Rattijuopumus 83 27,48 %
Ajo- tai arviovirhe 54 17,88 %
Sääntörikkomus 38 12,58 %
Väsymys 29 9,60 %
Keli 22 7,28 %
Sairaskohtaus 21 6,95 %
Itsemurha 17 5,63 %
Tilannenopeus 14 4,63 %
Hirvi 8 2,65 %
Huonot renkaat 7 2,32 %
Selkeä ylinopeus 5 1,66 %
Ei tietoa 4 1,32 %
Yhteensä: 302 kpl 99,98 %
Noilla prosenteilla kun laskee kuolleiden määrän tänä vuonna henkilöautoissa kuolleista, niin eipä ylinopeuden vuoksi montaa kuollutta tule.
Tänään kuulin radiosta, että Lapissa oli rattijuopumukset lisääntyneet 10%, koko maan tilannetta en kuullut, mutta epäilen, että eivät ole vähentyneetkään.
Kyllä ylinopeus on vielä turvallinen liikkumistapa sen aiheuttamista nopeuseroista huolimatta.
Aika paljon tilastot paranis, jos rattijuoppoja ei olisi! Ylinopeusvalvontaan kuitenkin panostetaan ja kameravalvontaa lisätään, hölmöä, vai mitä?
Oliskohan ylinopeuksia ajavat niin paljon tuottoisampia valtiolle kuin rattijuopot, että siksi nopeusvalvontaa yleensä suoritetaan ja pidetään rajoitukset liian alhaisina?
Henkilöautoilla noista oli liikkeellä 141 ja tuossa alla on vuoden -99 tilasto, joka tuskin paljon poikkeaa nykyisestä.
Kuolonkolarien syyt vuonna 1999 (Lähde: MOT).
Rattijuopumus 83 27,48 %
Ajo- tai arviovirhe 54 17,88 %
Sääntörikkomus 38 12,58 %
Väsymys 29 9,60 %
Keli 22 7,28 %
Sairaskohtaus 21 6,95 %
Itsemurha 17 5,63 %
Tilannenopeus 14 4,63 %
Hirvi 8 2,65 %
Huonot renkaat 7 2,32 %
Selkeä ylinopeus 5 1,66 %
Ei tietoa 4 1,32 %
Yhteensä: 302 kpl 99,98 %
Noilla prosenteilla kun laskee kuolleiden määrän tänä vuonna henkilöautoissa kuolleista, niin eipä ylinopeuden vuoksi montaa kuollutta tule.
Tänään kuulin radiosta, että Lapissa oli rattijuopumukset lisääntyneet 10%, koko maan tilannetta en kuullut, mutta epäilen, että eivät ole vähentyneetkään.
Kyllä ylinopeus on vielä turvallinen liikkumistapa sen aiheuttamista nopeuseroista huolimatta.
Aika paljon tilastot paranis, jos rattijuoppoja ei olisi! Ylinopeusvalvontaan kuitenkin panostetaan ja kameravalvontaa lisätään, hölmöä, vai mitä?
Oliskohan ylinopeuksia ajavat niin paljon tuottoisampia valtiolle kuin rattijuopot, että siksi nopeusvalvontaa yleensä suoritetaan ja pidetään rajoitukset liian alhaisina?
Vastaukset 47
Vanhimmat
1. Suurin osa rattijuopoista jää kiinni normaalissa ylinopeusvalvonnassa.
2. Ajo- tai arviointivirheeseen sisältyy lähes poikkeuksetta liian kova vauhti (ei toki välttämättä nopeusrajoitusta kovempi)
3. Sääntörikkomukset korreloivat ylinopeuden kanssa. Mitä enemmän nopeutta, sitä enemmän sumuvaloja, kännyköitä, keltaisen viivan ohituksia, perseessä roikkumista, alkoholia vilkun käytön laiminlyöntejä.
4. Keli ei suista ketään onnettomuuteen, vaan liika vauhti yhdistettynä huonoon ajotaitoon.
5. Tilannenopeus - niinpä
6. Nopeuden laskeminen on ainoa tehokas tapa pienentää riskia kuolla tai loukkaantua hirvikolarissa.
7. Huonot renkaat suistavat tieltä jokseenkin yhtö usein kuin huono kelikin - eli eivät käytännössä koskaan.
8. Selkeä ylinopeus
9. Yhteensä: 302 kpl, joista moni olisi jäänyt henkiin, kun itsellä / vastapuolella olisi ollut vähemmän vauhtia.
. Suurin osa rattijuopoista jää kiinni normaalissa ylinopeusvalvonnassa.
-ei pidä paikkaansa. Yleensä rattari jää kiinni oikeassa puhallus valvonnassa. Koskaan ei ole minua, eikä kavereitani puhallutettu jos on poliisin takapenkille joutunut.
2. Ajo- tai arviointivirheeseen sisältyy lähes poikkeuksetta liian kova vauhti (ei toki välttämättä nopeusrajoitusta kovempi)
-jossain määrin totta, mutta ei läheskään aina. esim. kolmion takaa eteen kääntyminen ja siitä kolari ei ole välttämättä kiinni nopeudesta.
3. Sääntörikkomukset korreloivat ylinopeuden kanssa. Mitä enemmän nopeutta, sitä enemmän sumuvaloja, kännyköitä, keltaisen viivan ohituksia, perseessä roikkumista, alkoholia vilkun käytön laiminlyöntejä.
-jälleen olettamuksia. Missään ei ole pystytty todistamaan väitettäsi todeksi. Kummasti noita asioita tekevät myös ne, jotka ajavat alle sallitun. Ja joskus tosi paljon alle!
4. Keli ei suista ketään onnettomuuteen, vaan liika vauhti yhdistettynä huonoon ajotaitoon.
-tämä on totta
5. Tilannenopeus - niinpä
-tämäkin on totta
6. Nopeuden laskeminen on ainoa tehokas tapa pienentää riskia kuolla tai loukkaantua hirvikolarissa.
-jälleen spekulaatiota. Teitysti jos lasket nopeutesi 40km/h niin tilanne on toinen.
Hirveen törmääminen millä tahansa nopeudella yli 40km/h on todella kuolemanvaarallista. Ei siinä auta pienet nopeuden laskut.
7. Huonot renkaat suistavat tieltä jokseenkin yhtö usein kuin huono kelikin - eli eivät käytännössä koskaan.
-jälleen pötyä. Huonot renkaat aiheuttavat yllätyksellisiä tilanteita. Vaikka pyrkisit ajamaan renkaittesi kunnon mukaan, niin jossain odottamattomassa paikassa se iso vesilätäkkö on ja siitä tulee lähtö. Kuivalla kelillä ei yleensä renkaden kunnon kanssa ole ongelmia, mutta märällä/ jäisellä/lumisella/sohjoisella tilanne muuttuu. Kenenkään EI pidä ajaa huonoilla renkailla!
8. Selkeä ylinopeus
-määrittele ylinopeus. Ylinopeutta ei sinänsä ole olemassa. On vain vääriä tilannenopeuksia. Loput on lainsäätäjien keksimiä juttuja. 200km/h motarilla hyvällä kelillä ja vähäisellä liikenteellä ei ole mikään vaarallinen asia. Selvyyden vuoksi totean että itse noudatan pakosta rajoituksia, koska tarvitsen korttini työni takia.
9. Yhteensä: 302 kpl, joista moni olisi jäänyt henkiin, kun itsellä / vastapuolella olisi ollut vähemmän vauhtia.
-aina voidaan spekuloida. Jos kaikki olisivat ajaneet 20km/h vauhtia, niin kaikki olisivat luultavasti jääneet henkiin. Se vain on täysin mahdotonta.
10. Todennäköisesti joku kohta valjastaa koko aivokapasiteettinsa kertoakseen, että kun vauhti on nolla, niin kukaan yllä mainituista ei olisi kuollut. Paitsi että tämä loistava ajatus sisältää joitain epärealistisuuksia, se ei ole edes totta. Osa olisi silti kuollut sairaskohtaukseen ja osa tehnyt itsemurhan muulla tavoin.
Mitä tulee muihin nimim. "316i ja amis" komentteihin, ne ovat melko tavalla pielessä nekin. Otan nyt esille vain kaksi esimerkkiä:
1: "Vaikka pyrkisit ajamaan renkaittesi kunnon mukaan, niin jossain odottamattomassa paikassa se iso vesilätäkkö on ja siitä tulee lähtö."
- no eihän silloin ole ajettu renkaiden kunnon mukaan!
2: "Hirveen törmääminen millä tahansa nopeudella yli 40km/h on todella kuolemanvaarallista. Ei siinä auta pienet nopeuden laskut."
- Hirveen törmääminen alle 60 km/h nopeudella ei käytännössä koskaan johda autossa matkustavan kuolemaan. Nopeuden laskeminen 100:sta 80:een pudottaa kuolemanvaaran murto-osaan:
http://www.tiehallinto.fi/savo-karjala/tied2004/hirvet_kevat04.htm
http://www.yle.fi/genreportaalit/portaali.php?genre=liikenne&osannimi=puskuri_arkisto&jutunid=2527
Että tällainen tapaus.
No miten on, haluatko kuolla hirvikolarissa, loukkaantua vakavasti vai ajella loppuikäsi 65km/h?
Vuosittain kuolee kotosolla tapaturmissa yli 2000 ihmistä, hirviin törmäilee viisi.
Suhteellisuudentajua.
Sitäpaitsi onnettomuudet hirvien kanssa loppuisivat lähes tyystin jos kantaa pienennettäisiin määrään joka on riittävä pitämään kannan terveenä. Tosin metsästäjät olisivat varsin tyytymättömiä, ja heillä on aseet.
Hirvistä ei ole kuin haittaa. Metsille aiheutuu hirvistä enemmän vahinkoa kuin metsästyksellä ikinä saavutetaan. Mutta koska kyseessä ei ole "elitistinen" harrastus niin kukaan ei vaadi sen lopettamista.
"No miten on, haluatko kuolla hirvikolarissa, loukkaantua vakavasti vai ajella loppuikäsi 65km/h?."
Mikään näistä vaihtoehdoista ei tunnu houkuttelevalta. Varsinkin tuo lentävän hollantilaisen kirous olisi karmea. Vaikka nyt päivittäinen työmatkani onkin 109 km/ sivu, ei minulla ole halua ajaa mitään nopeutta lopun ikääni.
Kunhan saan tilan velatomaksi (tai edes vähän velatomammaksi) lopetan kahden duunin vääntämisen ja päivittäisen autoilun. Siihen asti yritän pysyä hengissä hirviä, runttaajia, mustiabemareita ja muita riskitekijöitä varoen ja väistellen.
Ylisuuresta hirvikannasta olen kanssasi jokseenkin samaa mieltä.
Aika selkeä ja suuri on tuo rattijuoppojen osuus kuolemaan johtaneissa onnettomuuksissa.
Kameravalvontaa ollaan lisäämässä, miten kamera löytää rattijuopon?
Miksi käyt henkilööni kiinni? Eikö äly riitä kuin herjaamiseen? PASKAPÄÄ.
jutustasi kysyn sinultä k.ä: Oletko todellakin sitä mieltä, että millään auton kuntoon liittyvällä asialla ei ole merkitystä turvallisuuteen kuin sillä, että ajaa laitteen kunnon mukaan? Vaikka autossa olisi sileät renkaan niin SINUN mielestäsi se olisi hyväksyttävää kun vain ajaa hiljaa? Oletko suuressa viisaudessasi ajatellut liikennettä koskaan kokonaisuutena? Mitä se tekee kokonaisuudelle kun yksi ajaa 15km tunnissa sen takia että renkaat on loppu? Mene venäjälle. Siellä kaltaisesi pärjää. Lisäksi siihen ei mielestäni tarvitse mitään isompia "aivokapasiteettien valjastamista" kertomaan, että tämä on totuus. Jos ei ole liikennettä ei ole onnettomuuksia! Onko se sitten mahdollista, se on taas toinen asia. ja jos todellakin kuvittelet puhuvasi jollain kokemuksen äänellä hirveen törmäämisestä niin haukkaa paskaa. 400kG tuulilasin läpi on niin paljon tavaraa, että se tulee ohjaamoon. Vaikka lainattaisiin www.raamattu.fi/jae/hirvi. Ja ne hirvet tulevat todella nopeasti tielle. Se, että viittasit minua "amikseen" on paskaa. Olen liikkunut noin 2milj. kilometriä sekä mooottoripyörällä että autolla yhteen laskien nou ajoneuvot ja liikun yli 50tkm/v liikenteessä ja niistä ympäri eurooppaa n.10tkm/v. Amiksessa en ole ikinä edes käynyt.
Opettele kirjoittamaan vastauksesi niin, että ne eivät aiheuta tälläisiä tuntemuksia kuin sinä aiheutit. Jos olen väärässä uskon sen HYVILLÄ perusteilla ja ystävällisellä argumentoinnilla. Sinun vastauksesi oli kaikkea muuta. Joten hasta la vista. Kuulut samaan joukkoon noiden alakouluikäisten kehittymättömien tyyppien kanssa. En siis IKINÄ kommentoi tai vastaa sinun kirjoituksiisi millään lailla. Ne ovat ilmaa.
liittää sellainen anturi, että ohi ei pääse kuin puhaltamalla.....:)
"2milj. kilometriä sekä mooottoripyörällä että autolla yhteen laskien nou ajoneuvot ja liikun yli 50tkm/v liikenteessä ja niistä ympäri eurooppaa n.10tkm/v."
Milloin huomasit, että kun kilometrejä on tarpeeksi, niin ymmärtämys muita kohtaan alkaakin hiipua? Et enää edusta keskivertoautoilijaa, joten on vähän vaikea osallistua keskusteluun.
"Opettele kirjoittamaan vastauksesi niin, että ne eivät aiheuta tälläisiä tuntemuksia kuin sinä aiheutit."
Tässä muuten yksi syy onnettomuuksiin, monet ovat liian tunneherkkiä ja auton ratissa se vielä erityisesti korostuu.
En tiedä kysyitkö johdattelevan kysymyksesi ihan tosisaan vai provoilumielessä.
Mutta jo pienellä ajatustyöllä päätyy tulokseen, että kameravalvonta vapauttaa liikennepoliisit "hiustenkuivaajan" varresta oikeisiin töihin, kuten esim rattijuoppojen karsintaan.
Liikennepoliisit vapautuvatkin muihin hommiin ja se on papereiden pyörittely. Olen nimittäin jo useammaltakin liikennepoliisilta kuullut, että paperihommat ovat lisääntyneet ja lisääntyvät jatkuvasti. Työpäivästä menee kulemma nykyäänkin jo huomattava osa noissa paperitöissä. Niihin kuulunevat myös niiden tolppakameroiden kuvien setviminen ja niiden perusteella sakottelu (mitä kaikkea siihen kuuluukaan?).
Lisäksi poliisien virkoja on viime aikoina lakkautettu, joten sinne maanteille ennättää entistä vähemmän partioita.
Kameravalvotuilla alueilla ei luulis tarvittavan jatkuvaa "tuplavalvontaa", joten rattijuopot voivat huristella niillä alueilla suht vapaasti ja jos niitä kameravalvottuja alueita lisätään, niin entistä hullummaksi menee.
Ylinopeutta ajava moottoripyöräilijäkään ei jää kiinni kameran ottamasta kuvasta, kilpi kun on takana.
en ymmärrä ollenkaan juttuasi?
Missä vaiheessa olen väittänyt "ymmärtämykseni loppuneen"? Jos te voisitte puhua asiaa, eikä asian vierestä?
Auton ratissa ja internetin keskusteluissa on pieni ero. en silti käy vittuilemaan kummassakaan jos ei provosoida. Puhu asiaa.
että nopeusvalvonnassa jää kiinni suurin osa rattijuopoista... Eli ?
"en ymmärrä ollenkaan juttuasi?
Missä vaiheessa olen väittänyt "ymmärtämykseni loppuneen"?"
Onneksi minä ymmärrän, ja yritänkin kysyä vähän seikkaperäisemmin. Vaikka kokemus "luo varmuutta", niin silloin jää vähemmälle huomiolle se, että kaikilla ei ole sitä kokemusta. Näiden kokemattomien ymmärtäminen voikin siten olla vaikeaa. Oletko huomannut?
Onhan se totta, että ei kameravalvonta ole niin yksinkertaista kuin aluksi voisi ajatella. Mutta sehän ei tarkoita sitä, etteikö sekin voisi kehittyä. Haltijavastuu on yksi avainsana kehityksessä, ja muita keksitään vielä. Haltijavastuutakaan tuskin voidaan soveltaa suurimpiin ylityksiin.
Nopeusvalvonnalla saadaan kyllä kiinni suurin osa satunnaisista kiinnijäävistä rattijuopoista, mutta on poliisilla myös tehokkaampia keinoja rattijuoppoihin.
Moottoripyörät ovat (sinulle) ongelma, mutta jos saisit tehtäväksi ratkaista ongelma(si), niin miten sen tekisit? Moottoripyöräilijät ovat tosin pieni ongelma, koska onnettomuuksissa suurimmat tuhot tuleva yleensä moottoripyöräijälle itselleen, ja toiseksi talvella moottoripyöriä on huomattavasti vähemmän kuin autoja. Eli pelkästään moottoripyörien tasapuolisen kohtelemisen takia ei kannata jättää käyttämättä kameravalvontaa hyödyksi.
on paska puhetta tämä puolustelu taas ..
ole moista huomannut. Puhummeko me ihan samasta asiasta?
Ei moottoripyörät minulle mikään ongelma ole, eikä muuten kameratolpatkaan. Rekisterikilven päälle on ollut saatavana kelmua, joka heijastaa salamavalon niin, ettei rekisterinumerot erotu kuvasta. Jostain luin ihan vasta, että jossain oli testattu vastaavaan tarkoitukseen kehitettyä spraytä.
Etukilvelle voi keksiä kaikkea muutakin "näkymätöntä", kiinnittää sen vaikka saranoilla puskurin alle, niin se kääntyy ilmavirrassa kameran näkemättömiin, tai vain yksinkertaisesti "kuraa" sen. Talvella se onnistuu ajamalla sohjokelillä hetken rekan takana, yöllä se loska jäätyy kilpeen kiinni ja pysyy siinä melkein kesään saakka. Kesällä voi käyttää vaikka kenkälankkia.
Mutta ne eniten kuolonkolareita aiheuttavat rattijuopot, miten eroon niistä? Ne "kylmät poliisit" teiden varsilla eivät niitä löydä ja ainoaksi toimivaksi keinoksi näkisin elektroniikan kehittämisen. Jospa tulevaisuuden autoa ohjaiskin tietokone, niin sillähän ongelmasta päästäisiin. Sitä odotellessa vois niitä alkolukkoja kokeilla autoissa.
Viitostiellä on kuulemma ylinopeudet niin yleisiä, että rajoituksia noudattava on poikkeus, mutta eipä tuolta ihmeemmin onnettomuuksista uutisoida.
Lisäksi vakavasti loukkaantuneita sivullisia: http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa.htm#id853472 "Auto syöksyi olohuoneeseen kesken illanvieton"
Syynä rattijuopumus, vai ylinopeus?
Tolppakamerako tuonkin olisi estänyt?
Miten suhtaudut vanhukseen, jolla ei ole edellytyksiä ajaa kuin korkeintaan 60 km/h?
Tuollaisten kuljettajien takia ei kannata rakentaa kameravalvontaa, koska luonto karsii niitä omilla keinoillaan. Tästä ollaan varmaan samaa mieltä?
"Ei moottoripyörät minulle mikään ongelma ole, eikä muuten kameratolpatkaan."
Eipä ole minullekaan. Harmi, että joillekin on.
jos EI ole kykyä liikkua edes suunnilleen muiden mukaan on poistettava liikenteestä. Tämä koskee myös niitä, jotka ajavat hullun lailla.
tämä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=95&conference=531&posting=22000000004782203
tai:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=95&conference=531&posting=22000000004751773
Toisaalta itseilmaisusi viittaisi tähänkin suuntaan: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=95&conference=531&posting=22000000004374994
En käytä muita nimimerkkejä kuin tätä jolla sinullekin vastaan (ihmettelen itsekin miksi, kun tarkoituksesi on vain haastaa riitaa).
-autoni Ei ole XD
-autoni ei ole uusi
-Jyri Haapalaa en tunne, enkä ole saanut häneltä sakkoja.
nämä näin ihan vinkkinä. Oletko nyt tyytyväinen vai vieläkö yrität haastaa riitaa?
Ihmettelin vain, kun kaikkien (täällä esiintyvien) Bemari-kuskien omin tunnetila näyttää olevan muita halveksiva aggressiivisuus.
Aivan, mutta samalla olisit voinut vastata suoraan kysymykseen:
"Miten suhtaudut vanhukseen, jolla ei ole edellytyksiä ajaa kuin korkeintaan 60 km/h?"
On se outoa, kun ei homma tunnu pysyvän aisoissa. Miksi haluat välttämättä saada sodan aikaiseksi?
"Ihmettelin vain, kun kaikkien (täällä esiintyvien) Bemari-kuskien omin tunnetila näyttää olevan muita halveksiva aggressiivisuus."
jos EI ole kykyä liikkua edes suunnilleen muiden mukaan on poistettava liikenteestä.
Mitä kohtaa et ymmärrä? En osaa kirjoittaa tätä millään muulla lailla!
Älkää ampuko viestintuojaa. Minä vain kerroin havainnoistani esimerkein. Jos bemarikuskit esiintyvät täällä halveksivaan ja aggressiiviseen sävyyn, niin sitäkö sitten moititaan, joka ottaa asian esille. Ei kai se peilin vika ole, jos kuva on vino.
"Miten suhtaudut vanhukseen, jolla ei ole edellytyksiä ajaa kuin korkeintaan 60 km/h?"
Mitä kohtaa et ymmärrä, kun et vastaa tähän kysymykseen? Minä puhun edellytyksistä ja sinä kyvyistä, ne eivät ole sama asia.
Mutta ilmeisesti suhtaudut aika nuivasti teiden heikompiosaisiin? Jossain maaseudulla rajoitukset ovat "vain 60", ja siellähän hänellä olisi hyvät edellytykset liikkua esimerkiksi mopolla. Pitäiskö maaseudulla kaikki mopoilijat poistaa liikenteestä, kun ne eivät pysty edes rajoituksen nopeuteen?
yksi bemaristi (joka ei edes välttämättä sellainen ole) keuhkoaa, niin ei se kaikkia bemaristeja koske!
Itse en todellakaan ole saanut näistä keskusteluista tuollaista vaikutelmaa, joten mielipide on sinun ja silloin olet siitä vastuussa!
saada minut kuumenemaan? Alat kohta onnistua....
Seuraavaksi varmaan puutut minun oikeinkirjoitukseeni?
Enhän minä tietenkään ajatellut, että puhut KAIKISTA tiellä liikkujista.
Miksi yrität saada minut näyttämään jotenkin kapeakatseiselta?
Homma on siten, että jos minut havaitaan aistieni, kykyjeni tai edellytysineni sellaiseksi, että en pysty liikkumaan normaalisti liikenteessä, niin ajolupa pois! En siis suhtaudu sen kummemin "heikompiosaisiin" kuin keneenkään muuhunkaan! Mä en muuten enää jaksa sulle vastailla, kun tahallasi luet vastauksestani vain sen mihin voit tarttua. Kaikkia asioita kun ei jaksa/voi aloittaa aivan alusta kertomaan. Tällöin olettaa että toinen on edes jotenkin jyvällä asiasta ja jättää itsestään selvyydet pois. Mutta eipä näytä näin olevan.....
Joo, jäähdytellään vähän.
Tuosta ei suoraan näy, monessako noista on ylinopeus ollut mukana. Tilastot on niinkuin luetaan. Tuostahan selkeästi näkee, että puolet olisi vältetty pienemmällä nopeudella. Yleensähän kaahari syyllistyy lukuisiin muihin rikkomuksiin kaahatessaan.
Syyksi on merkitty se joka pääasiallinen syy on ollut. Onnettomuudet on tutkittu ja tapahtumien kulku selvitetty.
Ylinopeus on arvion mukaan ollut mukana pääasiallisesti seuraavissa onnettomuustyypeissä:
Rattijuopumus 83 27,48 %
Itsemurha 17 5,63 %
Selkeä ylinopeus 5 1,66 %
Suurin osa humalassa ajetuista onnettomuuksista on ajettu ylinopeudella. Itsemurhat tehdään yleensä ylinopeudella. Selkeä ylinopeus... ...no niin.
Eli ollaan luvussa 105, joka on - yllättäen - jotakuinkin kolmannes kuolonkolareiden määrästä.
Viranomaiset aina muistavat kertoa että joka kolmannessa kuolonkolarissa on mukana ylinopeus.
Ymmärrätkö nyt?
syyllä se ylinopeus voitaisiin kriminalisoida kuten se nyt on tehty? Täytyy olla jokin konsti millä valtio saa tuloja. Kukkahattutädit on onnellisia kun ne näkevät LP:n pysäyttäneen jonkun: "siinä taas yksi kaahari".....
koska tällä haetaa vaan tukea nopeusvalvontaa (lue rahastukseen)ja kaiken mailman töyssyhin..
ihme pellejä pitää olla kun ei millää mene kaaliin totuudet
ja ylinopeus on ainakin minun käsitysmaailmassani aivan eri asioita. Kaahata voi rajoitusten mukaankin. Ylinopeus on taas sen kilvellä merkityn nopeuden ylittämistä. Mikäli käsittelemme kaahaamista=ylinopeus, niin kiinnostaisi tietää, aiheuttaako se kyltti sen "muiden rikkeiden" ilmestymiseen? Tämä siksi, että ajan kohtuullisen paljon ulkomailla esim. Saksassa, ja kyllä siellä näytetään noudattavan sääntöjä, vaikka suomalaisittain ajetaan jopa yli 2X nopeuksia... Joten miksi se täällä suomessa menee väittämääsi tilanteeseen, kun muualla ei?
Lisäksi se spekulointi mikä olisi vältetty mitenkin on kuitenkin aina spekulointia.
Miksi Saksassa pitää olla autossa navigaattori, että voi välttää/kiertää onnettomuuspaikat, jos siellä ei tapahdu edes onnettomuuksia?
olenko kenties jossakin väittänyt että Saksassa ei ajettaisi kolareita?
Vaikea kysymys, jos itse et muista (vai miksi kysyt?), enkä minä jaksa selailla vastauksiasi, että voisin vastata kysymykseesi.
sinäkin saada sodan aikaan vai mikä ihme on kun ei mene perille? Mikä on tämä ajojahti? Taitaa olla sama henkilö näiden kaikkien yritysten takana....
Vielä kerran: MISSÄÄN en ole väittänyt että Saksassa EI ajettaisi kolareita! Ihan hulluahan olisi moista väittää! Se, mitä sanoin on:
Miksi vain suomessa nopeuden lisääminen aiheuttaisi välinpitämättömyyttä liikennesääntöihin? Miksi saksassa ajetaan paremmin sääntöjen mukaan kuin suomessa, vaikka nopeudet ovat joskus yli 2x suomen nopeuksiin verrattuna? Ymmärrätkö?
Mielestäni asiaan on 2 mahdollisuutta:
1. suomalaiset rajoitukset ovat niin naurettavat, että ihmiset ovat niihin kypsyneet ja kun rikkoo yhtä asiaa on ehkä helppo rikkoa tai jättää jokin toinenkin asia tekemättä.
2. jospa nuo "tutkimukset" ovatkin vain yksi peruste, jolla voidaan puolustella mittavaa rahan pumppausta ja ylinopeusvalvontaa...
Saksassa ei ajeta sen paremmin sääntöjen mukaan kuin Suomessakaan. Vain ylinopeusrikkeet ja -sakot puuttuvat autobahnoilta, kun siellä ei ole varsinaisia nopeusrajoituksia. Mutta kyllä siellä melko tarkkaan syynätään liikennettä muiden rikkeiden ehkäisemiseksi. Vai onko sinulla tähän asiaan parempaa tietoa (kuin omat kokemukset). Ja sehän näkyy myös melkein joka päivä liikenteessä tarpeettoman suurina onnettomuuslukuina. Vai väitätkö, että Saksassa onnettomuudet sattuvat, vaikka kaikki aika hyvin noudattavat sääntöjä? Silloinhan säännöissä olisi jotain pielessä.
ajetaan paljon motareilla ketjukolareita. Niistä syntyvät suurimmat tilastomerkinnät. Mutta rikotaanko liikennesääntöjä, että nuo onnettomuudet sattuvat on toinen asia. Jos olet joskus siellä ajanut, niin tiedät miten nopeasti se jono pysähtyy, kun tulee stau. Sitä ei pitkillä välimatkoillakaan saa estettyä. Lisäksi siellä on NIIN paljon autoja, että inhimillinen erehdys on todellakin mahdollinen.Ja ei siellä kovinkaan paljon poliiseja yleensä näy. Lisäksi puhut pötyä sääntöjen noudattamisesta. Siellä noudatetaan ihan yhtä hyvin, jos ei paremminkin sääntöjä. Esim. kaupunkien keskustoissa ajetaan todella hiljaa, mikä on oikein. Mutta ehkä sinä saksan asiantuntijana tiedät paremmin, joten antaa olla....
Mihin se väite jonka esitit hävisi?
Mitäköhän tästä nyt jäi pois, kun kuitenkin keksit jotain mitä en tähän huomannut laittaa....
"Mutta ehkä sinä saksan asiantuntijana tiedät paremmin, joten antaa olla.... "
En ole sen paremmin Saksan kuin Suomenkaan asiantuntija, ihan tavallinen renkaankuluttaja vaan.