Turun Sanomien suojatiesäännöissä sanotaan näin:
"Paketti-, kuorma- tai linja-auton voi pysäyttää suojatien eteen reilun viiden metrin päähän. Tällöin iso auto ei peitä koko näkymää toiselle kaistalle. Toista kaistaa ajavan velvoite hiljentää ja pysähtyä säilyy."
Eikö viimeinen lause pitäisi olla:
"Toista kaistaa ajavan velvoite hiljentää ja tarvittaessa pysähtyä säilyy."
http://www.ts.fi/teemat/auto ja liikenne/114947/114949.pdf
"Paketti-, kuorma- tai linja-auton voi pysäyttää suojatien eteen reilun viiden metrin päähän. Tällöin iso auto ei peitä koko näkymää toiselle kaistalle. Toista kaistaa ajavan velvoite hiljentää ja pysähtyä säilyy."
Eikö viimeinen lause pitäisi olla:
"Toista kaistaa ajavan velvoite hiljentää ja tarvittaessa pysähtyä säilyy."
http://www.ts.fi/teemat/auto ja liikenne/114947/114949.pdf
Vastaukset 23
Vanhimmat
Suojatiellä olevalle jalankulkijalle on annettava tietä eli velvoite pysähtyä säilyy.
Siitähän ei ollut puhe onko suojatiellä jalankulkijaa vai ei.
Tuliko vaan tarve inttää vastaan?
Toista kaistaa ajavan on pysähdyttävä, jos toisella kaistalla ajoneneuvo on pysähtynyt suojaten eteen. Sillä ei ole merkitytä että onko jalnkulkijoita suojatiellä tai tulossa sille. Viestiketjun aloittaja ei siis osaa sääntöjä.
Luepas aloitus uudestaan.
Ei se muuttunut miksikään. Edelleen on pysyähdyttävä, eikä siinä ole tarveharkintaa.
Aloituksessa lukee:"Paketti-, kuorma- tai linja-auton voi pysäyttää suojatien eteen reilun viiden metrin päähän. Tällöin iso auto ei peitä koko näkymää toiselle kaistalle. Toista kaistaa ajavan velvoite hiljentää ja pysähtyä säilyy."
Eli ajoneuvo on pysäytetty niin kauas suojatiestä, ettei se enää ole lain tarkoittama "suojatien eteen pysähtynyt ajoneuvo" vaan on niin kaukana, ettei se peitä näkyvyyttä suojatielle.
Joko nyt meni jakeluun?
Niin 1. Jalankulkijan väistämien ja esteettömän kulun antaminen ei aina tarkoita pysähtymistä vaan hiljentäminen riittää. 2.mikäli ajoneuvo on 5m:ä tai lähempänä suojatietä niin ajoneuvoa tai näkemä estettä ei saa ohittaa pyshtymättä mikäli ei jää yhtä vapaata kaistaa tai jakaja koroketta näköesteen väliin(audi,BMW,MB ja volvo yms.Ei poista velvollisuutta).
Ilmeisesti toimittaja Kari Pitkänen taas keksii ihan ikiomia liikennesääntöjä.
Niitä julkaistaan myös Aamulehdessä ja aika monta oikaisupyyntöä olen lähettänyt. Osa on oikaistu, mutta osa jäänyt oikaisematta, vaikka täysin lainvastaisia väitteitä toimittaja onkin esittänyt.
Laissa ei ole määritelty, millä etäisyydellä suojatiestä, ajoneuvo katsotaan "suojatien eteen pysähtyneeksi".
Tiedän kyllä pysäköinninkiellon 5 metriä lähempänä suojatietä, mutta se on aivan eri pykälässä.
Ruutu 2.
Toimttaja on aivan itse keskinyt, että on suojatielle astuva jalankulkija asettaisi pysähtymisvelvoitteen, muuta laissa ei sellaista vaadetta ole.
On vain maininta " voi tarvittaessa pysäyttää" ja "annettava esteetön kulku".
Ruutu 3.
Kolmas asia mikä aloittajan linkissä oli väärin, oli vastaantulevan pysähtymisvelvoite, sellaistakaan ei ole, Pitkäsen väitteistä huolimatta.
Ruutu 4.
Taas kerran autuaasti jättää mainitsematta jalankulkijan velvoitteen :"Suojatielle tai muuten ajoradalle astuvan jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon etäisyys ja nopeus edellyttävät. Hänen on ylitettävä ajorata tarpeettomasti viivyttelemättä."
Ymmärtääköhän toimittaja ollenkaan antavansa hengenvaarallisia ohjeita?
Liikenne ei voi toimia, jos siellä on useammat eri säännöt.
Toimittajalla on vastuu luotettavaan ja objektiiviseen tiedonjakeluun, Pitkäsen tapa on enemmänkin itselleen mieluisan elämäntavan levittäminen, laista ja toimittajan etiikasta piittaamatta.
Miksi sitten "Kalkkimaali" laitoit tuon linkin, koska siellä on jalankulkija?
Vastaan "Kalkkimaalin" puolesta.
Jalankulkija itsessään ei aiheuta pysähtymisvelvoitetta, vain velvollisuden antaa esteetön kulku.
Lue tieliikennelaki, äläkä toimittajan itsensä keksimiä liikennesääntöjä.
Suojatien eteen pysähtynyt ajoneuvo aiheuttaa sen pysähtymisvelvoitteen.
Juu, näin se on. Jos on suojatien eteen pysyähtynyt ajoneuvo, niin viereisellä kaistalla oleva pitää myös pysähtyä vaikka paikkakunnalla ei olisi yhtään jalankulkijaa. Näin sanoo laki. Tosin aloituksessa puhuttiin siitä että pysähtynyt on vähän kauempana suojatiestä.
Jos toinen ajoneuvo on pysähtynyt suojatien eteen, niin siitä ei saa ajaa pysähtymättä ohi, eikä se riipu mitenkään siitä että onko suojatiellä jalankulkijoita vai ei.
Tässä on nyt törötetty jalankulkijasta suojatiellä ja pysähtymisestä, kun minä puhun toisen ajoneuvon aiheuttamasta pysähtymispakosta, joka on riippumaton jalankulkijasta.
Lukekaa aloitus ajatuksella ja nimenomaan sen teksti eikä kuva, koska kuvaa pysähtyneestä paketti-, kuorma- tai linja-autosta ei ole.
Tekstin mukaan minun pitää pysähtyä suojatien edessä, kun toisella kaistalla on joku pysähtynyt kaistalla olevan oravan takia vaikka 30 m ennen suojatietä ja sen pysähtyneen ja suojatien välissä on vain orava.
Ei siellä noin lukenu. Keksit omiasi. Jos auto on pysähtynyt suojatien eteen, niin sitä ei saa ohittaa pysähtymättä.
Luitkohan sinä itse ajatuksella. Kuvassa kolme puhutaan pykälästä 32, joka sanoo, ettei suojatien eteen pysähtynyttä ajoneuvoa saa ohittaa pysähtymättä, jne.
"Tekstin mukaan minun pitää pysähtyä suojatien edessä, kun toisella kaistalla on joku pysähtynyt kaistalla olevan oravan takia vaikka 30 m ennen suojatietä ja sen pysähtyneen ja suojatien välissä on vain orava. "
No, kun kirjoitusaikaa katsoo, voi ymmärtää, että ohranjyvä silmässä tuollaistakin voi kuvasta löytää, mutta ei selvin päin.
Alle 5m:ä niin et saa ohittaa ajoneuvoa pysähtymättä!
Harvalla on mittanauha mukana ja ylipäätänsä aikaa mittailla. Useilla on lisäksi sen verran huono "silmämitta" etteivät tiedä montako metriä väliin menee. Tuo 5 m taitaa tulla siitä ettei saa lähemmäksy pysäköidä. Suojatiesäännössä ei kuitenkaan puhuta mistään metrirajasta.
Suojateiden kohalla on sitäpaitsia aina syytä vähintään hiljentää ja tietenkin aina varoa. Ne ovat jalankulkijoiden tien ylityspaikkoja eikä kenellekkään voi tulla yllätyksenä jos suojateiden kohdalla jalankulkijoita liikkuu yli.
En tiedä mitä oot lukenut mitä et mutta ammatti dirktiivi luenolla poliisin luennolla poliisi sanoi että mikäli ajoneuvo/näköeste on lähempänä kuin 5m:ä niin et saa ohittaa näkemäestettä pysähtymättä. Ja se että ei ole mittaa mukana on lapsellinen ja asiaton veruke... ...taidat olla hiukan tyhmä tai oikeestaan sen verran tyhmä että voi jo verrata 0.8promillen humalatilaan.
5 metriä on vain poliisiin oma päätelmä, mihinkään lakiin se ei perustu.
Laissa ei ole mittaa, mikä tulkitaan "suojatiien eteen pysähtyneeksi".
Tekstistä päättelisin, että on luettu Suomen Lakia. www.finlex.fi on kiva osoite. Sieltä voi tarkistaa näppärästi noiden pykälien sanamuotoja.
Vilkaisin muuten alkuperäistä linkkiä. Tuohan saa Iltalehden Eskon vaikuttamaan asiantuntevalta.
Sakon sai kuitenkin n.5m. Jätti pysähtymättä.
Tämä toimittaja Pitkänen, Laatutekstit Oy :) , kirjoittaa säännöllisesti Aamulehdessä lauantaisin ilmestyvää "autot ja liikenne" palstaa.
Sitä lukiessa ei oikein tiedä, pitäisikö itkeä vai nauraa, niin käsittämättömiä ohjeita hän jakelee asiantuntijana esiintyen.
Kuten tuolla aiemmin jo kirjoitin, niin aika usein olen palautetta laittanut, mutta siitä huolimatta näitä rimanalituksia säännöllisesti ilmestyy.
Ilmeisesti toimittajalla on jonkinasteinen lukihäiriö, kun hän ei ymmärrä lukemaansa lakitekstiä, tai sitten hän vain on tyhmä.
Mutta ellei ymmärrä lukemaansa, niin laittaisi lakilainaukset sellaisenaan, niin ei toisi tyhmyyttään niin selvästi julki.