Paljon Tampereella asioivana olen jo kauan pohtinut ja jonkun ystävänkin kanssa asiasta vääntänyt eräästä liikennesäänöstä jota mielestäni Tampereella rikotaan lähes poikkeuksetta.
Kuvitteellinen tilanne. Ajan autollani valo-ohjatun risteyksen yli ja minulle palaa vihreä. Risteyksessä on punaisilla pysähtyneenä suojatien eteen vasemmalle kääntyvä auto.
Kysymys kuuluukin että saanko ylittää suojatien pysähtymättä ?
Minun mielestäni en saa mutta ei tätä sääntöä uskalla Tampereella noudattaa. Perässä kolisisi luultavasti melko pian.
Kuvitteellinen tilanne. Ajan autollani valo-ohjatun risteyksen yli ja minulle palaa vihreä. Risteyksessä on punaisilla pysähtyneenä suojatien eteen vasemmalle kääntyvä auto.
Kysymys kuuluukin että saanko ylittää suojatien pysähtymättä ?
Minun mielestäni en saa mutta ei tätä sääntöä uskalla Tampereella noudattaa. Perässä kolisisi luultavasti melko pian.
Vastaukset 24
Vanhimmat
Kyllä saat ajaa.
Ja jos oikein tarkasti sanotaan, niin suojatien ylittämistä siinä ei kielletä, vaan ohittamasta suojtien eteen pysähtynyttä autoa. Kohteena on siis auto, ei suojatie.
Mutta sillä ei ole tässä mitään merkitystä.
Liikennevalojen antama "lupa", ohittaa liikennesääntöjen määräämän ohituskiellon.
Aivan samoin kuin voit olla välittämättä STOP-merkistä, kun vihreä valo palaa.
Liikennesäännöissä on määräysjärjestys.
1.Poliisin tai muu liikenteen ohjaaja.
2. Liikennevalot.
3.Liikennemerkit
4. Liikennesännöt.
Saattaa olla muitakin, nuo kirjoitin vain muistista, sen kummemmin miettimättä, mutta ideana on se, että ylemmän ohjeet, voittaa aina alemman.
Poliisi voi määrätä ajamaan päin punaista.
Liikennevalo sallii väistämisvelvolliselta tieltä tulevan mennä ensin.
jne.
Jos kääntyville on erikseen vihreä valo, niin silloin on myös valot ohjelmoitu niin, että sillä herkellä suojatiellä ei ole jalankulkijoita, koska kävelijöille palaa punainen.
Siis kysytkö ihan tosissasi saatko ajaa, jos sinulle palaa vihreä valo? Sehän tarkoittaa sitä että jalankulkijalla on punainen valo.
Ei hyvää päivää..
Voihan olla että joku kävelee päin punaisia. Esim joku pieni lapsi.
Hyvää yötä :)
Onko siis tosiaan että liikennevalo voi kumota tieliikennelain. Tieliikennelain 32 §:ssa lukee että...Jos ohitettava ajoneuvo tai raitiovaunu on pysähtynyt suojatien eteen tai peittää näkyvyyden suojatielle, sitä ei saa ohittaa pysähtymättä, ellei ohittajan ja ohitettavan väliin jää suojakoroketta tai vapaata ajokaistaa.
Tuntuu aika oudolta.
Ei se ohita, mutta suojatiellä ei pitäisi olla ketään silloin kun sinulla on vihreä eikä näin ollen pysähtymisessä ole mitään järkeä. Toki sieltä yllättäen voi joku tulla takaa, mutta eiköhän tuollaisen punaisilla ylittäjän huomaa jo kaukaa.
Tuo lakihan on sitä varten, että nähdään suojatietä käyttävä jalankulkija sen toisen auton takaakin.
Ei se ohita tieliikennelakia, mutta liikennevalo on määräysjärjestyksessä liikennesäännön edellä.
Lainaus laista:
4 §
Liikenteen ohjaus
Tienkäyttäjän on ensisijaisesti noudatettava poliisimiehen ja muun liikenteen ohjaajan antamaa merkkiä tai ohjetta.
Liikenteen ohjauslaitteella annettua ohjetta on noudatettava, vaikka se edellyttäisi poikkeamista liikennesäännöstä. Jos liikennettä ohjataan liikennevaloin, valo-opastetta on noudatettava muulla ohjauslaitteella annetusta ohjeesta huolimatta.
Ei välttämättä huomaa jonkun nyky citymaasturin tai pakun takaa yllättäen eteen tulevaa lasta, humalaista tai vain kiireistä ihmistä. Aika paljon näkee kaupungilla myös sitä piittaamatonta punaisia päin kävelyä. Tai jos oletetaan että kyseessä vanhus joka vain ei ehdi kadun yli enenkuin valot vaihtuvat.
Oikeastaan ajattelisin että laissa suojellaan itseasiassa autoilijaa itseään, sillä mahdollinen päälleajohan ko tilanteessa on kuitenkin hänen syynsä. Ajoneuvoa on kuljetettava aina sellaista nopeutta että se on saatava pysäytettyä ennen uhkaavaa onnettomuutta jokatapauksessa.
Jos ajattelet nyt, että eikö jalankulkijaa sitten rangaistaisi niin kyllä minusta viittä kymppiä päälle ajava auto kuittaa rangaistusvaatimukset. Lain mukaan vielä jalankulkija on aina "etuajo-oikeutettu" ollessaan suojatiellä.
Jos jalankulkija kävelee päin punaisia, on vika hänen. Onhan tämä nyt päivänselvä asia. Taidat trollata..
Ei jalankulkijakaan syytön toki ole mutta autoilijalla on suurempi vastuu. Asia alkoi askarruttamaan minua siinä määrin että googletin illalla ja sain käsitykselleni vahvistusta.
Autoilijan ON pysähdyttävä ennen suojatietä jos edellämainitun kuviitteelisen tilanteen mukaan viereiselle kaistalle on pysähtynyt auto ennen suojatietä ja vaikka itselle on liikennevalo vihreällä.
Vai googlettamalla löysit tuollaisen tiedon. En epäile. Laita silti linkki löytämääsi tietolähteeseen.
Pysähtyminen ei ole suojatien ollessa vapaa pakollinen, jos ajoneuvojen väliin jää vapaa kaista, suojakoroke tai jos vihreä valo palaa.
Älä nyt levitä tuollaista valhetta!
Tuossa on lainaus tieliikennelaista, jossa kerrotaan määräysjärjestys:
4 §
Liikenteen ohjaus
Tienkäyttäjän on ensisijaisesti noudatettava poliisimiehen ja muun liikenteen ohjaajan antamaa merkkiä tai ohjetta.
Liikenteen ohjauslaitteella annettua ohjetta on noudatettava, vaikka se edellyttäisi poikkeamista liikennesäännöstä. Jos liikennettä ohjataan liikennevaloin, valo-opastetta on noudatettava muulla ohjauslaitteella annetusta ohjeesta huolimatta.
Niin, liikennevalo antaa luvan risteyksen ylitykseen mutta eihän se anna lupaa ajaa pysähtymättä jos viereisellä kaistalla, olkoon se nyt kaista jolta esim käännytään vasemmalle, on pysähtyneenä auto.
Tieliikennelain 32 pykälässä kerrotaan yksiselitteisesti että ko tilanteessa tulee pysähtyä ja vasta sen jälkeen jatkaa risteyksen yli. Jos laki ei koske valo-ohjattuja risteyksiä niin miksi tätä ei siinä kerrota?
Ymmärrän kyllä pointin että valo-ohjaus antaisi luvan poiketa 32§ mutta kuitenkin olen enenmmän sitä mieltä että valoista huolimatta voi joku silti suojatiellä kävellä. lapsi,humalainen, hidas vanha ihminen tai koira. Autoilijalla kun ei ole MITÄÄN MAHDOLLISUUTTA ehtiä reagoimaan ylittäessään risteystä jos hän näkee esim 50 vauhdissa auton takaa ilmestyvän jalankulkijan. Ei hän ehdi edes säikähtää.
Pahoittelen jos jankkaan tätä kysymystä mutta minua se häiritsee ja toivottavasti joku osaisi tyhjentävästi selittää minulle että olen väärässä
Olet väärässä.
Ja onnittelut sitkeästä trollauksesta! Palkinnoksi saat tämän vastauksen eli juuri sitä, mitä toivoit.
Vihreä valo antaa kyseisessä tapauksessa autoilijalle etuajo-oikeuden joten ei tarvitse eikä kuulu pysähtyä.
Autoilijan on kuitenkin käytettävä sopivaa tilanne nopeutta.
"3 §
Tienkäyttäjän yleiset velvollisuudet
Tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä muutenkin olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta vaaran ja vahingon välttämiseksi.
Tienkäyttäjä ei saa tarpeettomasti estää tai häiritä liikennettä.
4 §
Liikenteen ohjaus
Tienkäyttäjän on ensisijaisesti noudatettava poliisimiehen ja muun liikenteen ohjaajan antamaa merkkiä tai ohjetta.
Liikenteen ohjauslaitteella annettua ohjetta on noudatettava, vaikka se edellyttäisi poikkeamista liikennesäännöstä. Jos liikennettä ohjataan liikennevaloin, valo-opastetta on noudatettava muulla ohjauslaitteella annetusta ohjeesta huolimatta."
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1981/19810267#L1P4
Tavallisen auton takana saa kyllä oikein piilottelemalla piilotella, että häntä ei huomaa. Bussin takaa voi joissain tilanteissa tulla yllättäen ja tällöin kannattaakin hidastaa ja varmistaa ettei bussin tai rekan takaa tule ketään yhtäkkiä.
KETJUN VOI SULKE SURKEAN TROLLAUKSEN PETTÄESSÄ!
Ei ole trollausajatuksella laadittu aloitus vaan todellinen ongelma.
Siteeraan itseäni...
"Autoilijalla kun ei ole MITÄÄN MAHDOLLISUUTTA ehtiä reagoimaan ylittäessään risteystä jos hän näkee esim 50 vauhdissa auton takaa ilmestyvän jalankulkijan. Ei hän ehdi edes säikähtää."
Niin miten arvon Tamperelaiset ajattelette tämän tieliikennelain toteutuvan
3§ osalta?
3§
Tienkäyttäjän yleiset velvollisuudet
Tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä muutenkin olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta vaaran ja vahingon välttämiseksi.
Tienkäyttäjä ei saa tarpeettomasti estää tai häiritä liikennettä.
Jos joku yksinkertaisesti ajattelee että ei sieltä voi tulla kun ne valot on punaiset.
Mutta kyllä sieltä voi jos sattuman käänteet ovat juuri silloin epäsuotuisat.
Mutta onhan se suojatietä ylittäväkin hetkellisesti tienkäyttäjä. Sen verta tarvii voida luottaa muihin ettei joka risteyksessä tarvi pysähtyä.
Jos jokainen pysähtyisi vihreissä valoissa niin se olisi tarpeetonta liikenteen häirintää.
Pitäisikö kapealla metsätielläkin pysähtyä joka pensaan eteen kun sieltä puskasta voi joku hypätä tielle...
Mitäs häirintää se olisi? Tekisi jalankulkijoillekin liikkumisen hiukan turvallisemmaksi. Aloituksessa ei kyllä väitettykään että pitää jokaisissa vihreissä pysähtyä vaan ainoastaan kuvaillussa tilanteessa.
Ja tuo metsätie....no antaa olla. Ei täällä Tampereella saa kunnon keskustelua aikaiseksi.
Enhän väittänyt että jokaiseen vihreään tulisi pysähtyä kirjoitin että jokainen...
jos nyt valoista kerkeää esim 10 autoa niin jokaisen tehdessä pysähdys autoista kerkeäisi vähemmän yli. Täm edellyttäis näyttämään autoille pidempään vihreää jolloin jalankulkiat todennäköisesti kävelisivät enemmän punasia päin.
Kyllä kyllä, en kerennyt lukemaan kirjoitustasi tarpeeksi antaumuksella.
Olen ollut nähtävästi kokoajan väärässä mutta laki on toisaalta kirjoitettu mielestäni puutteellisesti. 32§ pitäisi nimenomaan lisätä toteamus että
asetus koskee vain ei valo-ohjattuja risteyksiä joissa tämä sääntö lienee
itsestäänselvyys.
Hyvää illanjatkoa ja toivotaan ettei kukaan kävele Tampereella päin punaisia.
Kaikista parasta tässä on että sama laki pätee muuallakin Suomessaeikä vain Tampereella