Hyvä artikkeli:
http://yle.fi/uutiset/tasapainoinen_koira_parjaa_lasten_kanssa/7056341?ref=leiki-uu
"Syyllisiä pitäisi kuitenkin koiranomin mukaan hakea omistajista, ei lemmikeistä."
Kunpa tämä ymmärrettäisiin laajemmin, aina vain jaksetaan koiriakin vihata :/
http://yle.fi/uutiset/tasapainoinen_koira_parjaa_lasten_kanssa/7056341?ref=leiki-uu
"Syyllisiä pitäisi kuitenkin koiranomin mukaan hakea omistajista, ei lemmikeistä."
Kunpa tämä ymmärrettäisiin laajemmin, aina vain jaksetaan koiriakin vihata :/
Vastaukset 10
Vanhimmat
>>> Esimerkiksi noutajat ja pienet valkeat koirat ovat usein ongelmallisimpia koiria mihin törmää. Vastaanotollani ei ole käynyt yhtään rotikkaa, bokseria tai muuta yleensä ihmisten mielestä vaarallista koiraa.
Laumanvartijoitten kanssa ei ole mulla mitään ongelmia. Päästän aamulla ulos ja otan yöksi sisään. Ettivät ruokansakin itte metästä tai pihoilta.
Tasapainoinen koira pärjää tasapainoisten lasten kanssa. Harvan koiran tasapaino kuitenkaan kestää kaikkein tasapainottomimpien pentujen kanssa. Ja sama tietenkin myös toisinpäin. Ongelmia ei tule, jos sekä lapset että koirulit tasapainotetaan rauhallisiksi hyvällä ja voimakkaalla lääkityksellä.
Mitä lääkkeitä kannattaa antaa? Kaukkarini ei mielellään päästä irti lihasta ja tästä on tullut lapsenomistajan kanssa sanomista.
samaaa mieltä..vanhemmat luulevat että koirat kestää mitä vain rieputusta eikä edes huomaa koiran kipukohtia jotka voi olla selässä ja raajoissa ja kun lapsi menee pitelemmään niitä kohtia jniin suojautuu ja ärähtää.
Omaa koiraani pienehkö sellainen niin pikkulapsi meni ja löi koiraani vasaralla (erikoisvasara ei se raskain malli)päähän..koira ulvahti ja sen jälkeen ei mennyt lähellekään lasta ja vaikka lapsi kasvoi ja jos sillä joku lelu kädessä niin äkkiä piiloon kun pelkäsi siä eikä luottanut.
Jos en olisi nähnyt tapahtumaa olisin voinut luulla että koirani on arvaamaton.
Muihin lapsiin koirani luotti edelleen.
Meillä oli iso koira kun olin pieni ja jos se ärähti niin saimme kyytiä että eikö me sanottu että koira jätetään rauhaan. Varsinkin jos nukkui tai söi. Näin opimme kunnioittamaan myös koiran oikeutta omaan rauhaan.
Linkissä oleva totuus kertoo sen kuinka mot ohjelma ei kertonut oikeasti mitkä rodut ovat ongelma. Kuunneltuani tuon ylen linkin niin selväksi tuli se että noutajan omistajissa löytyy se ongelma.
Laumanvartijoissa ei ole ongelmaa, koska ne ovat niin vaikeita (aggressiivisia) että kukaan kouluttaja ei niitä ota. Ne ovat alkeellisia tappajapetoja, joita voi kouluttaa vain hyvin rajallisesti.
Laumanvartijat ei ole lemmikkejä ja niitä ei kouluteta kuten tokokoiria vaan ne on laumanvartijoita maalle laumansa/karjansa turvallisuutta kaitsemaan ei missään nimessä kaupunkiin. Mutta maalla ihan ehdoton..hyvä itsenäinen työkoira kja samalla susikin ja ilves saa turvatumman aseman kun ei tule pihaan.
Harrastuskoirat ja seurakoirat erikseen.
Ylen haastattelema "koiranomi": "V aarallista koirarotua ei ole olemassakaan." Täysin asiantuntematon asiantuntijan valekaavussa annettu mielipide. Tässä siitä (pääosin) muualle kirjoittamani kommentti:
Jos, kuten USA:ssa, pitbull edustaa 5 %:ia koirakannasta, mutta sen kontolle lasketaan 50 % kuolemista ja vakavista vammautumisista, niin pitbullien poistuminen - kun samalla estetään vastaavien muiden vaarallisten rotujen runsastuminen - aivan varmasti pudottaa noita kuolintilastoja enemmän kuin tuon 5 %, mahdollisesti jopa 50 %.
Suomi24:ssä, jossa olen vaarallisia koirarotuja koskeviin keskusteluihin osallistunut, ko. rotujen fanittajien sitkeä uskomus/väite on, että vaarallista koirarotua ei ole olemassakaan. Siten vaikkapa pitbull, edellä kerrotunlaisista tilastoista huolimatta, ei olisi yhtään vaarallisempi kuin mikä tahansa koirarotu. Sen mukaisesti sitten joko kielletään vaarallisina kaikki koirat tai ei kielletä mitään koirarotua.
Tuon nyt ymmärtäisi jotenkin jonkun pitbull-fanin ajattelemattomuutena: kun minun pitti-hauvelini ei ole tehnyt kenellekään mitään pahaa, niin pitissä rotunakaan ei voi olla mitään vikaa, vika on tyhmissä ihmisissä. [Vikaa on yleensä molemmissa, mutta kun tyhmiä ihmisiä ei voida kieltää, on kiellettävä vaaralliset koirarodut.]
Mutta se, että samaa näkemystä Ylen tuoreessa, ilmeisesti kohutun MOT-ohjelman vastapainoksi tehdyssä, haastattelussa edustaa koira-ammattilainen ("koiranomi"), saa jo sappeni kuohahtamaan! "Koiranomin mukaan vaarallista koirarotua ei ole olemassakaan. Se, onko koira ihmisen paras ystävä, riippuu paljolti ihmisestä itsestään. // Jos asiat koiran kanssa ovat kunnossa, niin ei ole mikään ongelma jos perheeseen tulee lapsi. Mutta jos koiran kanssa on ollut mitä tahansa ongelmia aiemmin, esimerkiksi omistushalua tai aggressiivisuutta, niin sitten niitä ongelmia kyllä usein tulee, Nieminen toteaa."
Tietämättömyys loistaa "koiranomin" mielipiteessä. Tämäkin tutkimustulos USA:sta taitaa olla "koiranomille" tuntematon: "The ongoing study of serious and fatal dog attacks conducted by the animal people organization since 1982 indicates that pit bulls, at around 5% of the dog population in the USA, account for more fatal and disfiguring attacks on humans than the other 95% of dogs combined. Several medical studies have shown that the most severe dog bite trauma seen by ER doctors is nearly always inflicted by pit bulls. A 1986 dog attack study showed that =>>pit bulls are 600% more likely to attack their owner than other dogs - and the pit bull attack statistics have been worsening in recent years
Yhä edelleen en näe mitään järkeä vääntää jotain tietoa/tilastoa jostain ihan muualta,kuin Suomesta.
Onhan noita koiraohjelmia jenkeistä nähty,ja myös yhden kaverini havainnoinkin mukaan(maassa asuneena),jenkit on ylipäätään isoo osa pihalla koirista,kuin lumiukot...Joten jos jossain hornan kuusessa on ongelmia,johtuen mistä johtuukin,niin miksi sitä tänne pitää verrata.Yhä edelleen,täällä seurataan meidän tilannetta,ylipäätään kaikissa asioissa,miksi ihmetellä jonkun muun maan.Muutkin asiat ratkaistaan OMAN maan kokemusten ja näkemysten mukaan,niinkuin pitääkin.
Sama koskee Tanskaa.Mitä sitten,jos siellä on kielletty.Yhä edelleen,täällä mennään meidän tilanteen ja näkemysten mukaan.Itsehän olet sanonut,kun kysyin roduista,että asiantuntijat päättää(tai jotain sinnepäin).Noh,eipä nyt asiantuntijat ole päättäneet,että mitään rotukieltoja tarvittaisiin,eli asia simppeli...
Turha kennelliittoa "syyttää",kennelliittohan ei näitä asioita päätä...
Ylipäätään jo ihan hönöä jotain jonkun maan tilastosta ottaa mallia,jos ei täällä ole niistä koirista edes mitään ongelmia ollut.
Pitteihin muuten ottamatta kantaa,mutta noissa puremista,mistä tietää,onko takana pääasiassa sekin,että on alun perin haettu jotain"jatketta".Siihen väärä kasvatus,ja se,että koira on hyvinkin otettu vielä paikasta,jossa vielä jalostuksella pidetään yllä tiettyjä piirteitä,mitä piteillä jotkut pitää.Niitä kun jenkeissä on jokunenkin paikka.Se sitten on kostautunut valitettavalla tavalla.
Siinä mielessä vähän kritisoin kirjoitusta,että oli ko.henkilön kokemukset mitä,niin kyllä silti on haastavampia rotuja,ja niiden ottoa on mietittävä vielä tarkemmin.Eli ne omat resursiit ja sopiiko ko.rotu.