Tieliikennelain 3 § löytyy seuraava lause.
"Tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä muutenkin olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta vaaran ja vahingon välttämiseksi."
Siinä lukee siis että: ”Tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä”
Tämä asia on hyvin yksiselitteinen. Jos joku ei noudata lakia, ottaa hän siinä tietoisen riskin. Silloin menettää hän oikeuden vaatia muita noudattamasta lakia.
- Jos ajat yli suurimman sallitun, menetät siis oikeuden vaatia muita noudattamaan lakia joten sen jälkeen on turha enää urputtaa.
- Jos et käytä vilkkua kuten kuuluu, menetät siis oikeuden vaatia muita noudattamaan lakia joten sen jälkeen on turha enää urputtaa.
jne.
"Tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä muutenkin olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta vaaran ja vahingon välttämiseksi."
Siinä lukee siis että: ”Tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä”
Tämä asia on hyvin yksiselitteinen. Jos joku ei noudata lakia, ottaa hän siinä tietoisen riskin. Silloin menettää hän oikeuden vaatia muita noudattamasta lakia.
- Jos ajat yli suurimman sallitun, menetät siis oikeuden vaatia muita noudattamaan lakia joten sen jälkeen on turha enää urputtaa.
- Jos et käytä vilkkua kuten kuuluu, menetät siis oikeuden vaatia muita noudattamaan lakia joten sen jälkeen on turha enää urputtaa.
jne.
Vastaukset 69
Vanhimmat
Näinhän tuo todellisuudessa meneekin. Kukaan ei noudata nopeusrajoituksia, eikä oikeastaan kukaan urputakaan.
Kaikki ovat tyytyväisiä, paitsi ilmeisesti yksi, aloittaja.
Itte asiassa vilkun käytöstä valitetaan. Monesti kun ohitan motarilla käyttämättä vilkkua jonkun, joka ohitti mut vilkkua käyttämättä hyökkää hän samantien eteen alle metrin päähän jarrutellen voimakkaasti torvi soiden ja keskari vielä piste iin päälle. Se koira älähti ku kalikka kalahti. Okei myönnän, ett mullakin unohtuu jos ajelee illalla väsyneenä himaan mut tollanen on vähä ylireagointia.
Toi ylinopeus keskustelu menee psykoosin puolelle neuroottinen pakkomielle.
Niin jos perusteettomasti ajat allesallitun menetät oikeuden moralisoida ohittajien nopeutta.!!!!
Väärin, kahdellakin tavalla. Ensinnäkin tietysti tuo aloittajan logiikka on sillä tavalla pielessä, että lakia rikkovan moraalinen perusta moittia muita tietysti romahtaa, mutta se ei edelleenkään vapauta muita noudattamasta lakia.
Ja toiseksi sinä olet erikseen väärässä siinä, että alle suurimman sallitun ajaminen olisi lainvastaista tai edes moitittavaa.
Liikennesäännöt määrittelevät ainoastaan absoluuttisen suurimman sallitun, joka on joko kyseiselle tielle tai kyseiselle ajoneuvolle asetettu rajoitus, kumpi niistä sitten onkin alhaisempi. Ne eivät määrittele täsmällisesti rajaa liian hiljaiselle nopeudelle, mutta koska ajoneuvojen rakennemääräykset sallivat mittarivirheen ylöspäin, on johdonmukaista pitää ainakin sallitun mittarivirheen määrittämää marginaalia rajoitusnopeuden alapuolella täysin laillisena nopeusalueena.
Selkokielisemmin sanottuna suunnilleen näin:
-50-alueella n. 40-50 km/h on varmasti laillinen, alempikin voi olla mutta korkeampi ei koskaan
-80-alueella vastaavasti n. 65-80 km/h
-100-alueella vastaavasti n. 80-100 km/h.
Nämä keskustelut nopeudesta / ylinopeudesta näillä palstoilla ei ole mitään tarkoitusta liikenneturvallisuudelle vaan nämä ovat kyttääjien " kansalaispoliisien lyömäaseita tavallisille autoilijoille ja siksi periaatteessakin sanon vastaan. Ja nämä kyttääjät eivät tiedä mitään muuta vaarallista kuin ylinopeus.
Tiedetään montakin asiaa jotka ovat vaarallisempia. Se että jokin muu on vaarallisempaa, ei poista velvoitetta olla noudattamatta kaikkia sääntöjä ja lakeja.
Aloittajan periaate on oikea. Jos itse rikot tietoisesti sääntöjä, niin on turha valittaa muiden rikkeistä.
Niin samalla innolla voisi puuttua velvollisuiksien noudattamatta jättämiseen (liikennevalot,kärkikolmio,stop merkki ,suojatie säännöt) ja huonoon käyttäytymiseen voisi puuttua yhtä innokkaasti .
On monenlaisia sääntöjä. Karkeasti säännöt voidaan jakaa seuraaviin luokkiin:
1. Yhteiset menettelyt, joilla liikenne saadaan toimimaan (oikeanpuoleinen liikenne, väistämisvelvollisuudet, yms).
2. Säännöt, joilla pyritään parantamaan liikenneturvallisuutta (turvavyöpakko, velvollisuus tarkistaa tila ennen kaistanvaihtoa, nopeusrajoitukset, yms)
3. Säännöt, joilla pyritään parantamaan asumismukavuutta (nopeusrajoitukset, yms)
4. Säännöt, joilla pyritään parantamaan tiestön kuntoa (nastarengaskiellot, nopeusrajoitukset, yms)
Kuten ehkä huomasitkin, listasin nopeusrajoituksen esimerkkinä monessa paikassa. Nopeusrajoituksen merkitys riippuukin paljolti siitä, miksi se on laitettu johonkin paikkaan. Siinä missä asuinalueen 40 km/h rajoitus on käytännössä aina ajankohtainen, on vaikkapa kehäteille ruuhka-aikojen takia lätkäisty 80 km/h oikeastaan turha silloin kun sitä nopeammin edes pystyy ajamaan...
Tärkeämpää kuin miettiä muiden sääntörikkomuksia, on miettiä muiden liikenteenvaarantamista. Pieni ylinopeus ei vaaranna liikennettä. Pieni kaistanvaihto voi sen hyvinkin tehdä.
...mukaan mennään. Ei tarvitse miettiä että mitäs sääntöjä tänään noudatettaisiin, vaan noudatetaan niitä kaikkia.
Parasta on siis noudattaa kaikkia liikenteen "peli"sääntöjä, niin homma toimii paremmin, eikös vain.
"Ei tarvitse miettiä että mitäs sääntöjä tänään noudatettaisiin, vaan noudatetaan niitä kaikkia."
Ei PIDÄ MIETTIÄ ei, vaan kaikkia sääntöjä on noudatettava.
Turha aloittaja tänne kirjoittelet mitään järkevää. Täällä pyörii sellaista porukkaa jotka eivät selvää asiaa ymmärrä.
Järkevää ??? Ja kakat psykoosissa kirjoitti aloituksen !! Joka kolmas kuolemaan johtaneista onnettomuuksista osallisena oli ylinopeutta ajanut ajoneuvo mutta syy onnettomuuteen on 90 %muussa kuin nopeudessa.
rattijuopot 1. syyllisiä kaikessa.
"Joka kolmas kuolemaan johtaneista onnettomuuksista osallisena oli ylinopeutta ajanut ajoneuvo mutta syy onnettomuuteen on 90 %muussa kuin nopeudessa."
Meinaatko että jos auto olisi ajanut hiljempaa, niin onnettomuus olisi silit tapahtunut? Rohkenen väittää vastaan. Varmasti olisi hiljaisempi nopeus vaikuttanut lopputulokseen.
Joo meinaan osallisena on ollut ajoneuvo joka on ajanut ylinopeutta mutta syy on ollut vastapuolessa joka on tullut samaa kaistaa vastaan tai tullut kolmion takaa yms.
aina pitää vilkuttaa,sehä kuuluu hyvihi tapoihi!yli pitää aina ajaa eikä olla lammas!
Kyllä aloittaja on melkoinen nero ja älykkö, hienoa. Onko sulla jakaa lisää elämän viisauksia ja pykäliä joita pitää noudattaa?
Kuinka joku voi rakastaa kieltoja ja käskyjä noin paljon, kapiasainesta tai jopa parkkipirkkojen esimiesainesta.
Säännöt ja lait ovat liikenteen pelisääntöjä. Kyllä pitää pystyä olettamaan että niitä noudatetaan.
Ylinopeus on rike siinä missä muutkin. Palstan periaate näyttäisi olevan ettei se ole rike. Tämän väitteen takan olevilla ei ole kaikki inkkarit kanootissa.
On se rike mutta vaan ylikorostettu rike suurin osa onnettomuuksista johtuu kuljettajan virheestä ei varsinaisesti ylinopeudesta. Se mikä ylinopeudesta tekee vaarallisen on seuraamukset nopeuden tuomat massat joka tappaa. Ja se mikä ylinopeudessa on niin se on helppo kiiststomasti todeta.
"suurin osa onnettomuuksista johtuu kuljettajan virheestä ei varsinaisesti ylinopeudesta."
Vai että virhe ei voi johtua nopeudesta. Salli minun hymyillä.
Kuvitteellinen tilanne jossa rattijuoppo ajaa ylinopeutta ja kolaroi. Syynä tietenkin huonot renkaat (ei nopeus tai viina).
"On se rike mutta vaan ylikorostettu rike "
Oikeastaan ylinopeus on liikennerikkomus, aina 23 km/h ylitykseen asti.
Sitä suuremmat ylinopeudet ovat liikennerikoksia, joista on määrätty rangaistus rikoslaissa.
Niin syy on viina ja sen myötä kordinaatio puute . Kerroppa miksi taajamissa ja parkkipaikoilla sattuu monin kertainen määrä kolareita maantehin verrttuna vaikka ylinopeudesta ole tietoakaan
Tietysti virhe voi johtua nopeudesta. Kukaan ei ole väittänyt ettei se voisi johtua.
Edellinen kirjoittaja väitti, että suurin osa onnettomuuksista ei johdu ylinopeudesta. Tämä on varmastikin totta. Tutkimusten mukaan edes liian suuri tilannenopeus ei ole syynä suurimpaan osaan onnettomuuksista. Ei edes kuolonkolareista.
Ylinopeus on kuljettajan virhe.
Ja se tutkimus on muidenkin luettavissa........????
Tarkoitat varmaan TIETOINEN virhe?!!!
Lue Matti Korjulan "Miksi Rysähti". Koottu onnettomuustutkintalautakuntien raportit (1400 kappaletta). Ennen löytyi muistaakseni Moottori -lehden sivuiltakin noita, mutta eipä taida enää olla.
MOT oli myös tilastoinut syitä. Tässä nuo tilastot: http://yle.fi/mot/290101/liite2.htm
MOTin tilastoihin en ihan niin paljoa luottaisi, mutta noiden perusteella ylinopeus 5/302 ja väärä tilannenoepus 14/302 (prosentteina 1,7% ja 4,6%). Muistaakseni - joskin tämä voi olla väärä muistikuva - prosenttiosuudet Korjulan kirjassa ovat ylinopeuden osalta noin tuplat.
Tuo muuten kannattaa lukea: http://deduco.wordpress.com/2011/01/17/ylinopeuden-epadramatisointi/
En kaikkia linkkejä sieltä käynyt availemaan, enkä edes lukenut sivua loppuun, mutta ainakin ensimmäiset noin 40% sivusta vaikutti erittäin hyvältä.
Eikös tämä keissi käsitelty pari kuukautta sitten ja todettu, että todellinen luku ylinopeuden suhteen vaikuttajana oli luokkaa 25-30%.
Sinä esitit silloinkin noita hyttysenpuremia.
Ja et kauempaa löytänyt mieleisiä lukuja kuin v1999?
Useat laittavat nämä valtakunnan tärkeimmän forumin keskustelut kirjanmerkkeihin ( niinkuin asiaan tietenkin kuuluukin ), niin kaivakaa joku esiin se keskustelu.
Asiaa käsiteltiin silloin, mutta vaikuttajaksi ei parempia prosentteja löytynyt kuin esittämäni.
Päin vastoin, kolmanneksessa kolaritapauksista kuski ajaa ylinopeutta. Tästä voidaan päätellä ainoastaan, että se on teoreettinen maksimi tilanteista, joissa syynä on ylinopeus. Käytännössä tietysti paljon alhaisempi prosentti.
> Ja et kauempaa löytänyt mieleisiä lukuja kuin v1999?
Ainoat luvut, jotka netistä löysin. Voit varmaan hakea uudempia, jos niitä satut jostain löytämään. Itse olen löytänyt ainoastaan tuon ylinopeutta ajaneiden lukeman.
Luuletko että ylinopeus on muuttunut merkittävästi turvattomammaksi viimeisten kymmenen vuoden aikana, vai miksi luvut vuodelta 1999 ovat jotenkin huonoja? Ei minusta maailma ole mitenkään radikaalisti tässä muuttunut (tosin heikentynyt yleinen taloustilanne on laskenut ajonopeuksia - kuten yleensä tapahtuu).
"Ajonopeuteen liittyviä taustariskejä (esim. ylinopeus, liian suuri nopeus olosuhteisiin, taitoon tai ajoneu-voon nähden) oli läsnä 42 %:ssa onnettomuuksista."
Lähde: Liikennevakuutuskeskuksen VALT-vuosiraportti 2012.
http://www.lvk.fi/fi/Tilastot/Tutkijalautakuntatilastot-kuolinonnettomuuksista/Vuosiraportti/
Vaan eiköhän se mene tuokin raportti tietynlaisilta tapauksilta täysin yli hilseen. Tilalle voi sitten keksiä omia lukuja.
Niinpä. Jotkut eivät tajua mitä eroa on sillä, että on läsnä ja sillä että on syynä.
Mutta jos on lusikalla annettu...
Niin mutta ylinopeus ei välttämättä ole onnettomuuden syy vaan se toinen osapuoli .
Meni :)
"Kerroppa miksi taajamissa ja parkkipaikoilla sattuu monin kertainen määrä kolareita maantehin verrttuna vaikka ylinopeudesta ole tietoakaan."
Kun hosutaan liikaa eikä oteta iisisti, niin sattuu ja tapahtuu. Siinä se suurin syy.
Nopeudessa on kuitenkin se asia että kun paukahtaa, niin suuremmalla nopeudella on vakavammat seuraamukset. Harvemmin on parkkipaikan pienessä kosketuksessa keneltäkään mennyt henki.
Joillakin ylinopeus on tietoista mutta toisilla joskus vain "lipsahtaa" ja kun huomaavat virheensä, niin korjaavat myös nopeutensa lailliseksi.
"Ketä homo duunaa?"
Homojäbät duunaa toisiaan. Liikenteessä ne ajavat lähellä jäbien takapuskureita.
Ketä jäbä duunaa? Minä duunaan omaa jäbää...
Sääntöjä tulee noudattaa mutta missä muka lukee että joutuu luopumaan omista oikeuksista?
Polkupyöräilijä tulee katua pitkin kärkikolmioristeykseen. Vasemmalta risteävän kadun _jalkakäytävää pitkin_ tulee auto ja törmäävät suojatien päällä.
Auto on omalla toiminnallaan luopunut oikeudestaan vaatia pyöräilijää noudattamasta kärkikolmion väistämisvelvollisuutta. Kapish?
Periaate on että jos rikot tietoisesti sääntöjä, niin on turha valittaa muiden rikkeistä.
Moni takertuu tähän lauseeseen: "Silloin menettää hän oikeuden vaatia muita noudattamasta lakia."
Tuohan tarkoittaa sitä että jos itse rikkoo sääntöjä, niin ei pidä valittaa jos muutkin näin tekevät.
Eli eteen ilman vilkkua tuleva autoilija luopuu kaikista oikeuksistaan ja kaikilla muilla paikalla olevilla olisi oikeus käydä leipomassa kyseistä mulkkua kuonoon? Siinäkö on teidän oikeustaju?
Tuossa jotakin pakkokielellä:
http://www.automotorsport.se/artiklar/nyheter/20091001/dalig-uppmarksamhet-skordar-fler-liv-an-hastigheten
Huono huomiointikyky vaatii enemmän ihmishenkiä kuin nopeus. Nopeus vaikuttaa tosin oleelisesti huomiontikykyyn joten nopeus merkkaa silti.
Kyllä tuo uppmärksamhet tuossa pitää kääntää tarkkaavaisuudeksi, eikä huomiointikyvyksi. Tarkkaavaisuus kun herpaantuu, sattuu usein vahinko.
Huomiointi ja tarkkaavaisuus ovat aika lailla lähellä toisiiaan, sanoisin.
"Menettää oikeuden" ;)))))) :DDDD Nihilisti kehittänyt oman teorian yritykselle hallita muita..;)))) Pikkuisen kannattaa aina pyöristää ettei ota "oikeudekseen" ajaa esim. harhautuneen lapsen päälle. Soveltaen, joustaen, määrätietoisen vastuullisesti, siten mennään liikenteessä..... eikä esim. valoisana kesäyönä pilkkua puskien.
Vanhempien vastuulla.
Osaatko tulkita mitä luet?
Aloituksessa lukee "Jos joku ei noudata lakia, ottaa hän siinä tietoisen riskin. Silloin menettää hän oikeuden vaatia muita noudattamasta lakia."
Tarkoittaa periaatteessa sitä että jos itse rikot tietoisesti sääntöjä, niin on turha valittaa muiden rikkeistä.
Mistä te keksitte näitä juttuja vajakit? Jos joku rikkoo lakia se ei tee automaattisesti kenestäkään lainsuojatonta! Tuntuu että tässä maassa on rikollisilla paremmat oikeudet kuin muilla..
Tulkita?? Tulkinta on vapaa.... sen takia se on tulkinta.
Tarkoittaa periaatteessa??? Siis sinun periaatteessa, etkö nojaa lakiin....
Siehän pelle oot... aja nyt vain muiden mukaan käytännöllisesti, periaatteessa tulkiten !! ;)))))
Puhutaan keskenään tasa-arvoisista ja ajoneuvoista.
Älä nyt höhläksi heittäydy ottamalla lapsikortin esiin...
Tämä asia on hyvin yksiselitteinen. Jos joku ei noudata lakia, ottaa hän siinä tietoisen riskin. Silloin menettää hän oikeuden vaatia muita noudattamasta lakia.
Ei menetä kuule mitään sinun sössötyksistäsi.... syngronoi ajatuksesi tekstiin.
Sä oot oikeesti vajaa! Sä taidat tosiaan uskoa omiin juttuihisi? Mut älä vaan toteuta niitä liikenteessä ettei tuu kalliiksi.
Penis.
Muuten ihan asiallinen kommentti, mutta ei liity asiaan millään tavalla.
Tässäkin keskustelussa näkee että pullamössökermapersesukupolvi ei tajua sitä että jos et itse osaa olla ihmisiksi, niin turha on urputtaa etteivät muutkaan ole.
Buhuuu... äiti... toi ei käyttänyt vilkkua, mutta minä saan kuitenkin ajaa ylinopeutta, eikös vain äiti.
Suomessa eivät pahimmat rikollisetkaan menetä oikeutta lain tuomaan turvaan! Miksi näin olisi muka pienessä ylinopeudessa?
Kysy vaikka siltä hoitajaltasi asiasta!
Tota sun pitää kysyä kyllä sun homopoikaystävältäsi. Täältä et vastausta löydä.
Tämä keskustelu lähti alusta saakka ihan perseelleen.
Tll 3§ tulkinta siitä, että jos ei noudata liikennesääntöjä, menettää oikeuden vaatia muita noudattamaan lakia, on aika absurdi.
Tll:n noudattamisesta ei kukaan, missään tilanteessa voi välttyä sillä, että kun toinen/joku muu ei noudata niin ei sitä minunkaan tarvi noudattaa tai päinvastoin.
Eikä tieliikenteessä ole kysymys oikeudesta vaan velvollisuudesta. Aivan liikaa ajetaan sillä mentaliteetilla, että MINULLA ON OIKEUS.
Turvallinen tieliikenne perustuu ennenkaikkea velvollisuuksiin.
" Mikäli itse rikkoo sääntöjä, niin ei pidä valittaa jos muutkin näin tekevät. "
Tuo on se pointti jota haetaan. Tietenkin kaikilla on velvollisuus noudattaa lakia ja monessa kohtaa pitää myös olla oikeus olettaa että lakia todellakin noudatetaan. Oikeuden päätöksiäkin on syntynyt siltä kantilta että vastapuolella on oikeus olettaa että muut noudattavat sääntöjä ja lakeja.
Valittaminen ja tekeminen ovat täysin eri asiat! Ja KAIKILLA on OIKEUS VALITTAA vaikka se kuinka turhaa olisikin!
Buhuuu... äiti... toi ei käyttänyt vilkkua, mutta minä saan kuitenkin ajaa ylinopeutta, eikös vain äiti. Mä saan kyllä eikös vain, mutta toi toinen ei saa eihän... äiti?
Jospa palattaisin asiaan ja vaikka tällaiseen tapaukseen.
Auto tulee risteykseen kolmion takaa. Risteävällä kadulla ei ole pyörätietä eikä jalankulkijoita ole tulossa suojatielle, joten auto aiotaan pysäyttää suojatien päälle näkyvyyden saamiseksi.
Jarrutettaessa ilmestyy talon kulman takaa _jalkakäytävältä_ toinen auto eikä kolmion takaa tuleva pysty enää välttämään törmäystä vaan autot törmäävät suojatien päällä.
Kolmion takaa tuleva on jättänyt noudattamatta väistämissääntöä ja yksin syypää vai väärässä paikassa jalkakäytävällä ajanut?
"Kolmion" takaa tullut on noudattanut lakia mahdollisimman hyvin. Jalkakäytävällä ajanut ei ole noudattanut lakia yhtä hyvin. Hän ajoi poikkeuksellisesti jalkakäytävällä ja lisäksi ajoi siitä suojatielle sen verran kovaa että tapahtui yhteentörmäys. Jokainen voi nyt itse leikkiä oikeutta ja julistaa tuomio.