Luin eräästä kirjasta "vanhan kansan arvoitus" -tyyppisen tarinan Jeesuksesta. Kerron sen omin sanoin tässä kaikille, jotka ovat kiinnostuneita hengellisestä näkökulmasta mm. aborttiin.
Eräänä kesäisenä aamuyönä, joskus 1800-luvulla, Jeesus käveli suomalaista kylätietä pitkin. Oli aivan hiljaista. Keltaisen pikkutorpan ohi kävellessään Jeesus kuuli pienen rasahduksen ja kääntyessään katsomaan torpan pihapiiriin Hän näki talon nuoren isännän, joka hivuttautui naapurin aidanrakosesta sylissään iso kasa klapeja. Jeesus tiesi, että torppari oli yön turvin käynyt varastamassa polttopuut naapurista. Jeesus tunsi suurta surua ja alkoi itkeä.
Metsätielle käännyttyään Jeesus kuuli hiljaista rapinaa. Hän näki metsän siimeksessä nuoren piikatytön, joka oli kyykistyneenä sammalmättäällä ja taputteli maata käsillään ympärilleen pälyillen. Jeesus tiesi, että piika oli yön turvin käynyt hautaamassa metsään vauvansa, jonka oli juuri synnyttänyt ja epätoivossaan surmannut. Piikatyttöä hetken katseltuaan Jeesus alkoi nauraa onnellisena.
Miksi Jeesus reagoi tuolla tavalla?
Vastaus:
Halkovarkaasta Jeesus näki, että tämä tulee aina vähättelemään tekoaan eikä koskaan tule siitä synnintuntoon. Ja koska halkovaras ei tule synnintuntoon ja katumukseen pienestä rikkomuksestaan, hän ei myöskään tule koskaan pyytämään tekoaan Jumalalta anteeksi, minkä vuoksi hänen syntinsä jää armahtamatta ja hän joutuu helvettiin. Siksi Jeesus itki murheellisena halkovarasta katsellessaan.
Lapsensa surmannutta piikatyttöä katsellessaan Jeesus näki, ettei tämä voi unohtaa kauheaa tekoaan, vaan tulee siitä synnintuntoon ja katumukseen. Jeesus näki, että piikatyttö tulee vielä rukoilemaan anteeksiantoa Jumalalta, ja Jumala tulee säälimään häntä ja armahtamaan hänet. Jeesus iloitsi, koska tiesi piikatytön tulevan iankaikkisuuteen kanssaan.
*** Loppu ****
Tämän pienen vanhan kansan tarinan opetus ei ole se, että abortti on ok, vaan se, että abortti on synti, mutta Jumala on sovittanut ihmisten synnit ja haluaa antaa anteeksi jokaiselle, joka vilpittömästi pyytää syntejään anteeksi.
Jumalan poika Jeesus on itse, rakkaudesta, tullut ihmiseksi ja sovittanut syntisi ristillä. Abortin lisäksi Hän on sovittanut vähäisemmätkin synnit. Kuka oletkin, ja mitä oletkin tehnyt tai jättänyt tekemättä, pyydä Jumalalta syntejäsi anteeksi Jeesuksen sovitukseen vedoten, jos Hän ei jo ole sinun Herrasi :)
Eräänä kesäisenä aamuyönä, joskus 1800-luvulla, Jeesus käveli suomalaista kylätietä pitkin. Oli aivan hiljaista. Keltaisen pikkutorpan ohi kävellessään Jeesus kuuli pienen rasahduksen ja kääntyessään katsomaan torpan pihapiiriin Hän näki talon nuoren isännän, joka hivuttautui naapurin aidanrakosesta sylissään iso kasa klapeja. Jeesus tiesi, että torppari oli yön turvin käynyt varastamassa polttopuut naapurista. Jeesus tunsi suurta surua ja alkoi itkeä.
Metsätielle käännyttyään Jeesus kuuli hiljaista rapinaa. Hän näki metsän siimeksessä nuoren piikatytön, joka oli kyykistyneenä sammalmättäällä ja taputteli maata käsillään ympärilleen pälyillen. Jeesus tiesi, että piika oli yön turvin käynyt hautaamassa metsään vauvansa, jonka oli juuri synnyttänyt ja epätoivossaan surmannut. Piikatyttöä hetken katseltuaan Jeesus alkoi nauraa onnellisena.
Miksi Jeesus reagoi tuolla tavalla?
Vastaus:
Halkovarkaasta Jeesus näki, että tämä tulee aina vähättelemään tekoaan eikä koskaan tule siitä synnintuntoon. Ja koska halkovaras ei tule synnintuntoon ja katumukseen pienestä rikkomuksestaan, hän ei myöskään tule koskaan pyytämään tekoaan Jumalalta anteeksi, minkä vuoksi hänen syntinsä jää armahtamatta ja hän joutuu helvettiin. Siksi Jeesus itki murheellisena halkovarasta katsellessaan.
Lapsensa surmannutta piikatyttöä katsellessaan Jeesus näki, ettei tämä voi unohtaa kauheaa tekoaan, vaan tulee siitä synnintuntoon ja katumukseen. Jeesus näki, että piikatyttö tulee vielä rukoilemaan anteeksiantoa Jumalalta, ja Jumala tulee säälimään häntä ja armahtamaan hänet. Jeesus iloitsi, koska tiesi piikatytön tulevan iankaikkisuuteen kanssaan.
*** Loppu ****
Tämän pienen vanhan kansan tarinan opetus ei ole se, että abortti on ok, vaan se, että abortti on synti, mutta Jumala on sovittanut ihmisten synnit ja haluaa antaa anteeksi jokaiselle, joka vilpittömästi pyytää syntejään anteeksi.
Jumalan poika Jeesus on itse, rakkaudesta, tullut ihmiseksi ja sovittanut syntisi ristillä. Abortin lisäksi Hän on sovittanut vähäisemmätkin synnit. Kuka oletkin, ja mitä oletkin tehnyt tai jättänyt tekemättä, pyydä Jumalalta syntejäsi anteeksi Jeesuksen sovitukseen vedoten, jos Hän ei jo ole sinun Herrasi :)
Vastaukset 64
Vanhimmat
:) Nuori isäntä voi ottaa halkoja että perhe ei paleltuisi. Taisitten oli laiska eikä viitsinyt itse hommata puita perheelleen.
Piikatyttöä minäkin säälin, ei kai abortinvastustajillakaan ole mitään sanottavaa, hän sentään synnytti.
"ei kai abortinvastustajillakaan ole mitään sanottavaa, hän sentään synnytti."
Ei kai abortinsuosijoillakaan oo mitään urputettavaa kun lapsi tapettiin sitten lopultakin.
^ ja taas meni vastustajalla ohi:D entäs jos tyttö olikin vain niin hauras, elämän tilanne ei sallinut enää yhtään ylimäärästä syöjää pyötään yms. Helpoin ratkaisu olisi saattanut olla abortti, jota ei kuitenkaan tehnyt. Vastustajienhan pitäisi olla iloisia kun tämä tyttö edes hetken yritti olla äiti?
Tämä on totta. Mitä ongelmaa abortinvastustajan mielestä, koska piika todella on synnyttänyt? En koskaan näe abortinvastustajien puheessa huolta lapsista ja heidän kohtalostaan ei toivottuina, vaan aina huolta pelkästään syntymättömistä lapsista ja alkioista. Lapsia saa synnyttää mihin tahansa oloihin, vaikka sitten saisivatkin surmansa vaikka pedofiilin tai kiduttajien käsissä. Lapsi unohtuu heiltä heti kun se on tullut maailmaan.
Saahan lapsia pommittaakin ihan Pro Life -aatteen nimissä, ja tämä on abortinvastustajan mielestä oikein, koska abortit saa kostaa saa summittaisestikin. Jospa tuo piikatyttö oli Pro Life -aktivisti, ja hän päätti raivoissaan kostaa omalle lapselleen sen, että joku naapuri oli mennyt tekemään sikiönlähdetyksen. Raivonhan saa purkaa kehen sattuu vaan vihan hetki osumaan, koska viha on oikeutettu sen takia, että joku kylällä tekee sikiönlähdetyksiä. :)
"ja taas meni vastustajalla ohi"
Sitä saa katsos mitä ryhtyy ihan itse tilaamaan ;))
"ei kai abortinvastustajillakaan ole mitään sanottavaa, hän sentään synnytti."
...että överiks meni tosiaan.
"Lapsia saa synnyttää mihin tahansa oloihin, vaikka sitten saisivatkin surmansa vaikka pedofiilin tai kiduttajien käsissä."
Ja nää naurettavat harhaset valhesontavääristelys senku jatkuu vaan... hohhoijjaa. Ihan samoin sitte sun sakilles on pääasia vaan että ne vihatut lapset kuolee, ihan sama tapetaanko kohtuun vai sen ulkopuolella :)
"Saahan lapsia pommittaakin ihan Pro Life -aatteen nimissä, ja tämä on abortinvastustajan mielestä oikein,"
Sun pro-kuolema sakkis syytähän kaikki tääkin on kun alottaa sen tappamisen. Että olikohan taas varoja tekopyhistellä yhtikäs kellekkäänn... ;)
"hän päätti raivoissaan kostaa omalle lapselleen sen, että joku naapuri oli mennyt tekemään sikiönlähdetyksen."
Häh??? :DD Aina vaan mielipuolisempaa sekoilua... ei mitään tolkkua .:DDD
"Ei kai abortinsuosijoillakaan oo mitään urputettavaa kun lapsi tapettiin sitten lopultakin."
Eli oletko tuolla perusteella myös sitä mieltä, että Pro Life -terroristit vain jatkavat aborttilääkäreiden aloittamaa työtä?
No eihän Pro Life sitten mitenkään eroa abortintekijöistä, paitsi että syyllistyy rikoksiin ja sivullisten tappamiseen täysin summittaisesti. Miksei Pro Life -terroristit sitten pommita toisiaan, jos he kerran ovat mielestään vaan jatkamassa aborttilääkäreiden hommaa loppuun?
"No eihän Pro Life sitten mitenkään eroa abortintekijöistä,"
joka aina tuppaa "unohtuun" suosijakiihkoilta on että ne ryhtyy tappaan huvikseen viattomia lapsia, kun taas jotkut vastustajat tappaa lasten murhaajia (langettaa niille kuolemantuomioita). Suosijoiden sumeilla lapuilla näissä ei nähdä tietenkään mitään eroo.
Eihän Prolife tyydy aborttiääkäreihin vaan pommittaa ketä ihmisiä osuu tielle. Esim lääkärikeskusten henkilökuntaa, olympialaisten aikaan jne. Kuka vaan sattuu kohdalle osumaan kun raivo purkautuu.
http://en.wikipedia.org/wiki/Anti-abortion_violence
Homot ja muut.
"pommittaa ketä ihmisiä osuu tielle"
sitten jo jotain aivan muuta kun abortin vastustusta. Mutta tottakai tietyt tahot pyrkii laittaan kaiken sen piikkiin, jos tekijllä on vaan mitään yhteyksiä pro-lifeen tai tiedetty abortin vastaseks..
Kuka tässä tarinassa oli tehnyt abortin? Miksei tarinassa puhuttu abortista mitään, jos se kuitenkin aborttiin liittyy?
"Miksei tarinassa puhuttu abortista mitään, jos se kuitenkin aborttiin liittyy?"
Abortti on lapsen surmaamista, vaikka lapsi onkin vasta sikiövaiheessa ja vaikka Suomen laki abortit hyväksyykin (ja syntyneen ihmisen surmaamisen kieltääkin rangaistavana tekona). Tarina lapsensurmasta soveltuu moraalisena rinnastuksena aborttiin.
ap. (itse abortin menneisyydessään tehnyt)
Öö... ap.
Yritätkö sanoa, että abortin voi ilman huolen häivää tehdä mutta sen jälkeen on parasta tulla uskoon taikka piru vie?
Käykö mikä tahansa uskonto? Jos vaikka puddalaiseks alkais? mites joku heimo jossain pusikossa joka ei osaa lukea ja mikä ei ole jeesuksesta kuullutkaan. meneekö ne helvettiin suoraa päätä kun ruojat pöllii naapuriheinämajasta lehmänpaskaa polttoaineeksi? Joutu sitten mooseskin sukulaisineen helvettiin kun ei ollu jeesuksesta kuullukaan.
Entäs jos ei usko mihkään henkiolentoihin? Voiko keksiä oman?
"Yritätkö sanoa, että abortin voi ilman huolen häivää tehdä mutta sen jälkeen on parasta tulla uskoon taikka piru vie?"
Olen tässä ketjussa jo selkeästi ilmaissut, että abortti on synti. Ihmisen ei tule tehdä syntiä.
Abortti on vain yksi lukuisista synneistä. Jokainen ihminen on tehnyt syntiä. "Piru vie" jokaisen, joka ei ole uskossa vastaanottanut Jeesusta syntiensä sovittajana ja elämänsä Herrana.
Vain kolmiyhteinen Jumala, joka ilmoittaa itsensä Raamatussa, voi sinut pelastaa. Hän syntyi ihmiseksi Pojassa Jeesuksessa ja sovitti syntimme ristillä; Jeesus voitti kuoleman ikuisen Henkensä voimalla ja nousi ylös kuolleista!
Mikä tahansa, kuten Buddha tai Hämähäkkimies, ei voi pelastaa sieluasi, vain Jeesus voi.
Raamatussa kerrotaan, että evankelioimattomat, eli ihmiset jotka eivät koskaan ole kuulleet Jeesuksesta, Jumala tuomitsee viimeisenä päivänä sen mukaan, miten he ovat suhtautuneet Jumalan yleiseen ilmoitukseen itsestään ja olemassaolostaan, esim. luomakuntaan ympärillään. Jumala on vanhurskas eikä Hän koskaan lähetä Helvettiin ketään, joka kuuluisi Taivaaseen tai päinvastoin.
Esim. Mooseksen, joka eli kauan ennen Jeesuksen ihmiseksi syntymistä, Raamattu kertoo pelastuneen. Vanhassa Testamentissa kerrotaan Mooseksen kuolleen ja Uudessa Testamentissa hänen kuvataan ilmestyneen Jumalan kirkkaudessa Jeesukselle ja parille opetuslapselle, kun nämä ovat vuorella rukoilemassa.
Mutta sinä, Reijo Keski-Virtsa, ja mm. lähes kaikki suomalaiset ja eurooppalaiset, olet kuullut evankeliumin ilosanoman, ja voit pelastua, kun otat vastaan Jumalan sinulle valmistaman armon, jota edellä kuvasin!
"Mikä tahansa, kuten Buddha tai Hämähäkkimies, ei voi pelastaa sieluasi, vain Jeesus voi."
Kyllä voi jos uskoo niin. Niinhän sinäkin väität.
"Jumala on vanhurskas eikä Hän koskaan lähetä Helvettiin ketään, joka kuuluisi Taivaaseen tai päinvastoin."
Sanakirjan mukaan vanhurskaus tarkotitaa oikeamielisyyttä. Olisiko kohtuullista vaatia normaalia nykykieltä eikä mitään kaanaan kieltä, millä tiettty saa oman puheensa kuulostamaan jotenkin pyhemmältä, vai mikä tarkoitus tolla on???
Jokatapauksessa jos Jumala kerta on oikeamielinen eikä lähetä helvettiin ketään joka ei sinne kuulu niin mistä sinä tiedät jumalan mielipiteen missäkin asiassa? Jos Jumala on oikeamielinen, hän ei siis lähetä helvettiin ketään senkään takia, että joku on syntynyt köyhäksi ja joutuu henkensä säästääkseen varastamaan tai tekemään lapsenmurhan. Ja jos jumala on oikeamielinen, hän laittaa helvettiin ne, jotka on syyllisiä tuohon tilaan. Eli jos jumala on kerran luonut noiden ihmisten tilanteen, niin on jumala itse syypää koska on aihettauttanu noiden ihmisten kurjuuden. Jumala siis lähettää helvetttiin oman itsensä. Meni kimurantiksi. JOs jumala on kaikkivoiva ei hän antaisi toisten elää kurjuudessa. Mutta koska jumala on mielikuvitusta, niin ei ketään ole auttamassa vaan pelkästään ihmiset syyllistävät toisiaan ja nostavat itseään ja aiheuttavat toisilleen kurjuuden keksimällään jumalalla.
Mielenkiintoinen tarina, joka kyllä kuvastaa entisaikain arvoja ja ajattelutapaa. Tuon äärellä herää tietty paljon kysymyksiä itse kertomuksen asetelman taustoista. Tuossahan hurskastellaan köyhien ja huono-osaisten moraalittomuudella ja syntisyydellä ja käytetään heitä opetusmateriaalina opiksi ja varoitukseksi muille. Kertomuksessa tosin käytetään samasta ihmisestä sanaa "talon isäntä" ja "torppari", mitkä on vähän eri asioita. Torppari on vuokralla, isäntä on talollinen ja omistaja. Puhutaanpa nyt sitten vaikka torpparista.
1800-luvulla köyhyyttä ja huono-osaisuutta pidettiinkin varakkaamman ja eliitin puheessa köyhien omana vikana, ja rikollisuutta köyhyyden syynä, eikä päin vastoin. Esim. prostituutioon langenneita pidettiin luonteeltaan niin moraalittomina, että he ovat sen takia ajautuneet prostituutioon. Niin vähän ymmärrystä oli sen ajan hyväosaisillakaan, etteivät he ymmärtäneet, mitä muutakaan mahdollisuutta on kuin varastaa nälkäänsä ja lämpimikseen tai pakottaa tappamaan oma lapsi että itse pysyy joten kuten hengissä, kuten tarinassa on tapahtunut.
Myös lapsensa epätoivoissaan tappanut on on ollut entisaikoina aivan arkipäivän asia, eihän piikatytöllä ollut muutakaan mahdollisuutta kahdesta: joko kuolla itse nälkään jolloin lapsikin kuolee, tai surmata lapsi, jotta itse voi vielä hakeutua työhön ja elättää itsensä. Piikahan saatettiin heittää ulos palveluksesta raskauden takia, vaikka lapsen isä olisi ollut talon isäntä. Tuossa kertomuksessa piikatyttöä pidetään pelkästään moraalittomana, onhan hän harjoittanut moraalittomasti seksiä ja moraalittomasti yrittää selvitä tilanteesta. Syntinen nainen on perinteisesti ollut herkkupala näissä moraalikertomuksessa. :) Miespuoliset saarnaajat on nykyäänkin jostain syystä kiintyneet aiheeseen...
Mitä tulee hengelliseen puoleen, herää kysymys, miksei kertomuksen Jeesus auta niitä, jotka kärsivät, vaan hän katselee naureskellen sivusta tai itkee sen takia kun mies joutuu helvettiin varkautensa tähden - vaikka siis molemmat ovat olleet pakkotilanteessa. Näin nykymedian valossa tulee sellainen fiilis, että Jeesukselle tuo halkovaras ja piikatyttö on viihdettä, kuin salkkarit tai tragikomedia, jonka äärellä saa itkeä ja nauraa ja seurata sivusta, että kuinka nuo päähenkilöt mahtaa selvitä heille Jumalan pläjäyttämästä roolijaosta. Tulee mieleen Stephen Kingin kirja Kuvun alla, mistä menee Nelosella nyt sarjakin. Jeesus itkee, kun ei saa seuraa taivaaseen, no justiinsa... :) Onkohan kellään tullut mieleen, mitä se Jeesus kaikilla ihmisillä siellä taivaassa tekee itseään palvomassa? Eikö sellainen ole narsistin luonteenpiirre, tuo palvonnan tarve?
Miksi ihmeessä Jeesus rankaisisi köyhää siitä, että tämä joutuu varastamaan tai tappamaan kun ei muuta vaihtoehtoa ole? Miksi Jeesus ei kovistele isäänsä tai itseään siitä, että köyhät ovat noin kurjassa jamassa eivätkä he tee mitään noiden onnettomien auttamiseksi, kunhan naureskelevat? Miksi Jeesus lisäisi itse vielä helvetin taakan halkovarkaan niskaan sen lisäksi, että Jumala on itse syypää tuon onnettoman syntymiseen kurjiin oloihin, koska mies joutuu varastamaan pitääkseen perheensä lämpimänä.
Luokatonta hurskastelua ihmisten ahdingolla tuollaiset kertomukset, on minun mielipide. Yksinkertaisille ihmisillehän tuollainen kertomus on tarkoitettu, mutta se kertoo todella paljon itse kristillisyyden opetuksesta ja ajan ihmiskuvasta.
Vitsit miten loistava kirjoitus, sosiologi! Minulle tuli mieleen ihan samanlaisia ajatuksia.
Kun ensin luin halkoja varastaneesta torpparista ja Jeesuksen itkusta, ajattelin Jeesuksen itkeneen siksi, että tuo toinen ihminen on niin epätoivoisen köyhässä asemassa, että joutuu varastamaan naapuriltaan halkoja voidakseen lämittää torppaansa ja tarjota perheelleen jopa kypsennettyä sapuskaa. Voi mikä pettymys oli, kun syy olikin niin makaaberi, että Jeesusta ei tuon torpparin ja hänen perheensä ahdinko nyt, tässä elämässä liikuttanutkaan lainkaan, hän itki vain sitä, että Jumala rankaisee häntä sitten kuoleman jälkeen.
Jeesus naureskelemassa vastasyntyneen lapsensa surmannutta onnetonta piikatyttöä, pidin jokseenkin makaaberina kokoajan. Onneksi sentään taaskaan Jeesuksen motiivi ei ollut naureskella tuon tytön karuakin karummalle kokemukselle, vaan sille mikä häntä sitten kuolemansa jälkeen odottaa. Toisaalta makaaberia minusta yhtäkaikki. Minä en näe 1800-luvun torpparien ja vahingossa raskaaksi tulleiden piikatyttösten kohtalossa ja yhteiskunnallisessa asemassa kerrassaan mitään naureskeltavaa.
Sosiologi, et ymmärtänyt kertomuksen ydintä.
Tarina ei väitä, että Jeesus olisi kirjaimellisesti ollut paikalla katselemassa ja nauramassa lapsensa surmanneille piikatytöille jne, vaan arvoitus-tyyppisissä tarinoissa rakennetaan ilmiöiden ja henkilöiden välille kuvitteellinen asetelma, joka kärjistää tarinan opetuksen.
Tässä tarinassa opetus oli se, että pahat teot saa anteeksi Jumalan armosta ja rakkaudesta, ja ennen kaikkea, että usein se, jonka syntitaakka on suurempi, tulee helpommin katumukseen ja parannukseen kuin se, jonka syntitaakka on niin kevyt, ettei hän edes sen olemassaoloa ikinä tule ymmärtäneeksi.
Jumala ei ole vastuussa ihmisten maailman vääryyksistä ja kurjuudesta, vaan ihmiset itse ovat siihen syyllisiä. Jumala loi ihmiselle valinnanvapauden ja omantunnon. Se on ihmisyyden ydin. Jumala kaikkivoipaisuudessaan varmasti voisi tuhota ihmisyyden ytimen ja tehdä kaikista robotteja, jotka aina toimivat ja valitsevat joka tilanteessa Jumalan mielen mukaisesti, mutta Jumala haluaa, että ihminen on aidosti vapaa tekemään valintoja elämän vaihtuvissa olosuhteissa. Se, että maailma on näin huonossa tilanteessa, johtuu ihmisen syntiinlankeemuksesta.
Jumala ei kuitenkaan anna tämän langenneen maailman meiningin jatkua tällaisena loputtomiin, vaan on asettanut sille päätepisteen, jolloin jokainen joko saa ansionsa mukaan (=kadotuksen) tai sitten Jumalan armosta ja Jeesuksen sovitustyön tähden armahdetaan iankaikkiseen elämään.
Jeesus on sovittanut myös sinun syntisi, Sosiologi. Älä torju Jumalan armoa. Kun otat Jeesuksen vastaan syntiesi sovittajana ja elämäsi Herrana, tulet pelastumaan!
"Jumala ei ole vastuussa ihmisten maailman vääryyksistä ja kurjuudesta, vaan ihmiset itse ovat siihen syyllisiä. Jumala loi ihmiselle valinnanvapauden ja omantunnon. Se on ihmisyyden ydin."
Miksi uskovat haluavat pestä Jumalan kädet seikoista, jotka tämä on itse luonut? Miten köyhyyteen syntyneet ovat syyllisiä omaan kurjuuteensa? Jos Jumala on kaiken luoja, hän on luonut myös ansaitsemattomat kurjat ihmiskohtalot, sairaudet, köyhyyden, vammat, onnettomuudet jne. Jos Jumala on kaikkitietävä, hän on luodessaan myös erinomaisen hyvin tiennyt mitä on tekemässä. Miksi Hän sitten ei kanna vastuuta teoistaan, vaan alkaa vierittelemään syytä sellaisten ihmisten niskaan, jotka eivät omaa kohtaloaan ole valinneet, joilla ei ole ollut siihen vaikutusvaltaa, joiden ainoa virhe on se, että ovat vääränlaisiin olosuhteisiin syntyneet? Miksi te uskovat sallitte Jumalanne pestä kätensä ja luistella vastuustaan? Miksi te hyväksytte sen?
"Miksi uskovat haluavat pestä Jumalan kädet seikoista, jotka tämä on itse luonut?"
Jumala ei luonut syntiä, vaan Hän loi ihmisen vapaaksi tekemään valintoja. Jokainen ihminen, joka tekee valintoja, tekee ennen pitkää myös vääriä valintoja eli syntiä.
Yksilöiden kohdalla synnin tekemisen todennäköisyyttä myös kasvattavat muiden tekemien syntien kerrannaisvaikutukset: maailma on täynnä monikerroksista valhetta, petosta, kurjuutta, kaaosta ja väkivaltaa. Eräässä lastenraamatussa kerrotaan Jumalan sanoneen alussa Aadamille ja Eevalle, että "Jos te syötte siitä puusta, josta minä olen kieltänyt teitä syömästä, kaikki vääristyy". Tämä ihmisten maailma on vääristynyt.
Ja synnin tekemisen todennäköisyyttä edelleen kasvattaa jokaisen itse aiemmin tekemä synti: ihminen on taipuvainen peittelemään tekemiään vääryyksiä uusilla vääryyksillä, kuten valheella.
Jeesus on, henkilö X, sovittanut sinunkin syntisi. Ota Hänet Herraksesi!
"Jumala ei luonut syntiä, vaan Hän loi ihmisen vapaaksi tekemään valintoja."
Kaikella kunnioituksella, mutta tuo on juuri sitä Jumalan käsienpesua luomistyönsä seurauksista. Jos Jumalaon tiennyt mitä tekee luodessaan ihmisen ja tälle valinnanvapauden, Hän on myöskin nähnyt mihin se johtaa. Hän loi ihmisen syntiseksi, sellaiseksi joka tekee syntiä valitessaan vapaasti. Kyllä se Jumalan vastuulla on, että Hän itse tieten tahtoen loi syntiä tekevän ihmisen.
Jos Jumala on kaikenluoja, Hän on luonut synninkin. Synti on jo käsitteenä Jumalan luoma, Hänen päättämänsä ja Hänen määrittelemänsä. Jumala määrittelee sen, mikä on syntiä ja mikä ei, ei ihminen. Jumala on päättänyt erotella jotkut asiat synniksi ja jotkut ei-synniksi. Se on Jumalan teko, Hänen vastuullaan ja Hänen syytään.
"Yksilöiden kohdalla synnin tekemisen todennäköisyyttä myös kasvattavat muiden tekemien syntien kerrannaisvaikutukset: maailma on täynnä monikerroksista valhetta, petosta, kurjuutta, kaaosta ja väkivaltaa."
Tämä on varmaan totta, mutta tämä ei poista sitä faktaa, että maailmassa pahaa tapahtuu myös niille, jotka eivät sitä ole tilanneet, jotka eivät ole syyllisiä kohtaloonsa. Miten esim. maailman nälkää näkevät pikkulapset ovat syyllisiä kurjuuteensa? Miten he ovat vastuussa siitä? Miten tuon tarinasi piikatytön surmattu vauva oli vastuussa ja syyllinen omaan kohtaloonsa? Mitä hän oli tehnyt ansaitakseen sen?
Jos Jumala on kaikkivaltias, Hän voisi estää pahaa tapahtumasta viattomille ihmisille. Miksei Hän tee sitä? Eikö Hän kykene? Mikäs kaikkivaltias Hän sitten muka on? Vai eikä Hän vain välitä? Onko Jumala välinpitämätön viattomien kärsimyksistä? Vai onko kyseessä kosto; Jumala kostaa ihmisille heidän esi-isiensäkin tekemät synnit? Kun Adam ja Eeva kerran erehtyivät syömään väärän hedelmän väärästä puusta, Jumala panee kaikki kärsimään sen takia? Sen tähden me kaikki olemme perisynnin saastuttamia, heti kun ensimmäisen henkosemme vedämme?
Miksi kutsutaan rakkauden Jumalaksi Jumalaa, joka sallii viattomien kärsimyksen vaikka voisi valita toisinkin? Mitä rakkautta se sellainen on?
"Jeesus on, henkilö X, sovittanut sinunkin syntisi. Ota Hänet Herraksesi!"
Kiitos huolenpidostasi, mutta en ota. Olen kokeillut sitä ja se ei toimi minulle. En pysty uskomaan sellaiseen jumalolentoon kuin mitä kristinuskon Jumala on. Ja vaikka uskoisinkin, en todellakaan pystyisi palvomaan sellaista jumalaa.
Jumala on luonut ihmisen ja antanut tälle valinnanvapauden, kuten edellä kirjoitin. Synti tuli maailmaan ihmisen valinnan kautta, ts. Jumala ei luonut syntiä. Jos et hyväksy ihmisen valinnanvapautta tosiasiaksi, kaikki muukin evankeliumissa on vaarassa jäädä ymmärtämättä.
Tosin oman syntisyytensä tunnustaminen vaatii aina nöyrtymistä, mikä on huomattavalle osalle nykyihmisistä (ehkä kaikille?) erityisen vaikeaa, muttei mahdotonta. Itselläni kesti vuosikausia tulla totuuteen omasta syntisyydestäni, mutta Totuus teki minut lopulta vapaaksi. Olen kertonut tarinani tällä palstalla, otsikolla "Minäkin tein abortin".
Mieti vielä evankeliumia.
Kirjoitan tällä palstalla siksi, että välitän teistä, en ärsyttääkseni tai kiusallani.
"Sosiologi, et ymmärtänyt kertomuksen ydintä."
:)) Ymmärrän, mitä tuolla ajetaan takaa eli mikä tarinan simppeli ydin on. Ei olisi tarvinnut selostaa tuota tarinan tarkoitusta, se on niin naiivi. Kyseessä vanhanaikainen käännytystarina siitä, miten uskomatta jättäminen ja tekojen katuminen johtaa kadotukseen, eli suomeksi sanottuna uhkaamalla uskon helmaan. Siinähän se, ydin, mihin palaat itsekin uhkailemlla kirjoituksesi lopussa.
Kun tekstiä alkaa tutkia tarkemmin, niin siitä löytyy vaikka mitä, mitä henkilö X tuossa on vastannutkin sinulle.
Jos palataan tuohon torppari-piikatyttökuvioon, niin eihän heillä ollut mahdollisuutta vaikuttaa siihen, että syntyivät niin köyhäksi, että heidän on pakko varastaa/syyllistyä lapsenmurhaan. Eikös se Jumala näekin "kaiken idullansa" ja Jumala on jokaisen sielun luonut, kuten uskovaiset abortinvastustajat perustelee kantaansa, vaikka Raamatussa ei aborttiin kantaa oteta mitenkään.
Jumala on siis nähnyt nuo kohtalot ja heidän kurjuutensa, mutta silti piruuttaan leikkii heidän kohtaloillaan ja vaatii palvontaa omissa leikeissään, vaikka näillä poloisilla on tekemistä oman olemassaolotaistelun vuoksi, niin että he ehtisivät miettiä mitään uskonasioita.
Eli kun torppari on Jumalan luomana syntynyt köyhäksi, niin Jumala rankaisee tätä torpparia taikka Aatamia siitä, siis OMASTA luomistyöstään. Miksi ihmeessä Jumala luo niin epäkelpoja yksilöitä, että sitten täytyy ihmistä rangaista, vaikka torppari tai Aatami on syytön. Eihän tuo torppari mihinkään Aatamin synteihin edes ole syypää. Jumalako on niin pitkävihainen, että kostaa jollekin tuhansia vuosia sitten jonkun tekemästä virheestä täysin tuntemattomalle ihmiselle. Onpa se Jumala sitten ilkeä ja epäoikeudenmukainen.
Aina sitä ihmettelee, että miksi se Jumala on niin kauhean julma, ilkeä ja paha, armoton, kostonhimonen, pitkävihainen psykopaatti. Jumalan käyttäytymisen perusteella ei kristinuskon Jumala voi olla hyvä, koska hän tekee pahoja tekoja. Toisten kohtaloilla julmasti pelaileva palvontaa vaativa entiteetti ei ihmisenä lukeutuisi mieleltään terveiden ihmisten joukkoon. Kannattaisiko oikeasti joskus kyseenalaistaa niitä opetuksia, mitä teille syötetään?
Ymmärrettävämmäksi kuvio tulisi, jos kristinuskoon olisi jätetty evankeliumit, missä kerrotaan jälleensyntymisestä jne, jolloin voitaisiin käsitellä noiden poloisten kohtaloa Karman lain puitteissa.
Ongelma on se, että koko kristinusko ja muut sieltä käsin tulleet opit on järkeä ja henkeä vailla, ei pelkästään tuo kertomus. Jos oletetaan, että Jumala on olemassa, niin ei hän herra nähköön voi olla yhtä alkeellinen ja inhimillisiä heikkouksia omaava olio kuin ihminen.
"Kirjoitan tällä palstalla siksi, että välitän teistä, en ärsyttääkseni tai kiusallani."
Kyllä minä näen, että olet hyväntahtoinen tuossa käännytystyössäsi. :)
Minä käsittelinkin tuota kertomusta ja sen rujoa tarkoitusta, tuskin sinä sitä olet keksinytkään.
Muuten vastaan synneistäni ihan itse, ja yritän olla varastamatta ja tappamatta ketään.
"yritän olla varastamatta ja tappamatta ketään."
Et ole myöskään varastanut syntymättömältä lapseltas mitään... niinkun elämää..?
Eise solumyökky varmaan kuitenkaan vielä ymmärtänyt että siltä mitään elämää vietiin;)
Jokunen satsi sitä ihtiään on kyllä jäänyt käyttämättä lisääntymistarkoitukseen ja hyvin hyvin moni munasolu hedelmöittämättä ja elämä on näin riistetty potentiaalisilta lapsilta.
Että varmaan tällainen mukavuusseksi on todennäköisesti johtanut siihen, että mahdollisen 15- 20 lapsen sijaan on vain 2 elämää. Häikäilemättömästi ehkäisyä käyttämällä. :P
Lestadiolaisten oppien (tätähän ei tietenkään Raamatussa ole) jokainen synnyttämätön lapsi huutaa helvetin porteilla, mihin nainen joutuu jos lapsia ei ole tarpeeksi, nainen joutuu sitten helvetissä synnyttämään tuhatkertaisella kivulla sen, ettei ole onnistunut tulemaan raskaaksi joka vuosi, on käyttänyt ehkäisyä tai kieltäytynyt seksistä.
kun uhri ei tajua just sillon menetystään niin kenet vaan saa tappaa eikä siin oo mitään pahaa ;)) just joo..
^ööö siis sanotko nyt että vaikkapa se 6vkn ikäinen solumöykky jonka joku abortoi, tajuaa myöhemmin jossain(?????) että perrrhana multa vietiin elämä?:Dddddd mitä sä nyt selität toveri rakas:Dddd
Tota olen pohtinut itsekkin. Miksi jumala, tai ainakin kristinuskon sellainen on niin paha että lapsikin ymmärtää ristiriidan sen välillä että jumala on muka rakkaus mutta jumala vihaa niin paljon ihmisiä että haluaa meidän kärsivän oikeudettomasti. Eikö jumalalla ole edes sitä oikeustajua mikä on jo ala-asteen koululaisellakin.
"se 6vkn ikäinen solumöykky jonka joku abortoi, tajuaa myöhemmin jossain(?????) että perrrhana multa vietiin elämä?"
No ei kai sellanenkaan joka on tajuttomana hakattu kuoliaaks?? Tai tällä tietoo ylipäätään ketkään kuolleet voi tajuta mitään, vai? :D
Hirveää että vielä tällä vuosituhannella on noin pimeitä ihmisiä.
Minä puhuinkin nyt abortista elikkä syntymättömästä asiasta:D se 6vkn ikäinen solkumöykky ei ole vielä missään vaiheessa ollut kokonainen ihminen, eikä ole tuntenut eikä ajatellut mitään.:) että niii?
Minä puhuinkin nyt abortista elikkä syntymättömästä asiasta:D se 6vkn ikäinen solkumöykky ei ole vielä missään vaiheessa ollut kokonainen ihminen, eikä ole tuntenut eikä ajatellut mitään.:) että niii?
Ajatellaan että minä rakennan talon, ja rakennusvaiheessa jätän tahallani sen tukirakenteisiin yhden heikon kohdan. Tuon heikon kohdan vuoksi voin kohtuullisella varmuudella tietää etukäteen, että talo ei tule kestämään käyttöä, vaan se romahtaa ennenpitkää tuon heikkouden takia. Mutta en viitsi heikkoa kohtaa korjata, rakennan vain talon loppuun ja luovutan sen käyttöön. Sitten jonkin ajan kuluttua sen käyttöönotosta, talo romahtaa.
Voinko minä tässä vaiheessa pestä käteni koko tapahtumasta? Voinko todeta, ettei talon romahtamisen syy ole minun? Voinko väittää, ettei romahtaminen ole minun vastuullani, koska en ole taloa käyttänytkään?
Vastaus: En tietenkään voi! Minä rohkenen väittää, että yleisen mielipiteen mukaan juuri minun olisi vastuu ja juuri minun olisi syy talon romahdukseen. Väitän, että suurin osa kristityistäkin olisi ehdottomasti sitä mieltä, että talon rakentajana en voi ulkoistaa itseäni huolimattoman rakennustyöni seurauksista.
Kuitenkin Jumala saa vastuuvapautuksen oman luomistyönsä seurauksista! Miksi? Jos Jumala kerran tietää kaiken jo etukäteen, Hänen on täytynyt tietää sekin, että luodessaan ihmisen joka käyttää vapaata tahtoaan, se ihminen tulee ennenpitkää sortumaan syntiin, kuten huonosti rakennettu talo tulee ennenpitkää sortumaan. Miksi vastuu sitten ei ole Jumalan?
Kaikkivaltiaanahan Jumala olisi voinut toimia toisinkin. Kaikkivaltias olisi voinut jättää sen vapaan tahdon ihmisille antamatta nähdessään mihin se tulee johtamaan. Kaikkivaltiaalle ei myöskään olisi ollut mahdotonta luoda ihmistä, joka ei vain tee syntiä, edes silloin kun ihan vapaasti saa valita tekemisensä. Kaikkivaltias kuitenkin päätti tietoisesti luoda nimenomaan syntisen ihmisen, ja sitten hän siitä itse luomastaan syntisyydestä ihmisiä rankaisee. Miten ihmeessä tämä ei muka olisi Jumalan vastuulla ja Jumalan syytä, kun kuitenkin talon rakentaneen ihmisen syytä on se, että hän tietoiseti jättää talon tukirakenteisiin niin vakavia heikkouksia, ettei talo kestä käytössä?
"Jos et hyväksy ihmisen valinnanvapautta tosiasiaksi"
Hyväksynhän minä ihmisen valinnanvapauden tosiasiaksi! Näen päivittäin sitä, kuinka ihmiset käyttävät valinnanvapauttaan. Teen itse päivittäin moniakin valintoja, joten tottakai uskon valinnanvapauden olevan olemassa :)
"Itselläni kesti vuosikausia tulla totuuteen omasta syntisyydestäni"
Tässä varmaan pelataan nyt silläkin, mikä synniksi käsitetään. Karkeasti ottaen minä voisin sanoa synniksi sellaista, mikä vahingoittaa joko ihmistä itseään taikka jotakuta toista ihmistä tai eläintä. Tällä määritelmällä minulla ei ainakaan ole koskaan ollut minkään valtakunnan vaikeuksia myöntää omaa syntisyyttäni. Minä olen toiminut monesti väärin, tavalla joka rikkoo omiakin moraalikäsityksiäni ja oikeudentajuani vastaan. Olen tehnyt asioita, jotka ovat vahingoittaneet itseäni. Olen loukannut kanssaihmisiäni sanoillani ja teoillani. Vaikka kuinka pyrinkin elämään hyvin ja muita ja itseäni kunnioittaen, tuskin koskaan onnistun tulemaan ns. valmiiksi, ihmiseksi joka toimii ja sanoo aina vain siten, miten ideaalitilanteessa ihanteellinen ihminen toimii. Näistä synneistäni en tunne ylpeyttä. Tunnen niistä vastuuta paitsi itseäni, ennenkaikkea niitä kohtaan, joita vastaan olen rikkonut. Minä en tarvitse Jumalaa taikka uskontoa oman epätäydellisyyteni tajuamiseen ja vastuuni tuntemiseen ja kantamiseen.
"Kirjoitan tällä palstalla siksi, että välitän teistä, en ärsyttääkseni tai kiusallani."
Tämän toki tajuan :) En ole kokenut sinun kiusaavan ketään kirjoituksillasi enkä ole ärsyyntynyt niistä. Olen vain kanssasi eri mieltä näistä keskustelemistamme asioista :) Suunnilleen tällaista minusta väittely on parhaimmillaan: ollaan eri mieltä, muttei mennä henkilökohtaisuuksiin ja toista mieltä olevien keskustelijoiden nälvimiseen ja panetteluun.
Paitsi että se "syntymätön asia" on varsin yhtä paljo olemassa ihan kokonaan (eihän sen osia muuallakaan oo? :D) siellä kohdussa kun kohdun ulkopuolisetkin ihmiset ;)) että niin??
Pointti olikin se että se 6vkn ikäinen solumöykky ei tunne ei nää ei tiedä olemassa olostaan millään tavalla vielä:D että niin?
Eli pointtis logiikka on juurikin tämä; "kun uhri ei tajua just sillon menetystään niin kenet vaan saa tappaa eikä siin oo mitään pahaa ;))", pidit siitä tai et ;)
"Just sillon" ei se solumöykky voi tajuta sitä myöhemminkään jos minä sen 6vkn ikäisenä abortoisin!:Dd ymmärsitkö nyt?;)
" ymmärsitkö nyt?;) "
mulla tässä mitään ymmärrysvaikeuksia on ollu? Sultahan se tuntuu menevän jatkuvasti ohi kuinka tää kalmanlogiikkas "oikeutus" pätee ihan samoin esim. tajuttomiin syntyneisiinkin ;)
Edelleenkin minä puhuin sikiöistä en jo syntyneistä ihmisestä joilla on jo tunteet ja ajatukset ollu;)
Sama logiikka pätee edelleen molempiin ;)
Ja kukas sen logiikan määrää?;) sinäkö?;)
Kyllä muut näkee sen logiikkas vaikka sinä haluatkin siltä silmäs ummistaa ;)
^muut? Vai vain sinä?;) vai jopa ne lukuisat sivupersoonas?;)
"Tämän pienen vanhan kansan tarinan opetus "
Tämän tarinan opetus on se, että uskonnot on hullutusta.
Lapsihan TAPETTIIN ja ihan sama millon ja missä, se vaan on murhasakkilaisille pääasia. XDDD
Ilmeisesti pidät minua murhasakkilaisena k6n olen abortin tehnyt, en kuitenkaan hyväksy jo syntyneen lapsen surmaamista. Ja kyllä en pidä mahassa olevaa vaikkapa 6vkn ikäistä solukasaa vielä iihmisenä:) ja se on minun mielipiteeni jota ei muut voi vaan muuttaa:)
"en pidä mahassa olevaa vaikkapa 6vkn ikäistä solukasaa vielä iihmisenä"
No onhan se kivempi uskotella vaan "poistaneensa solukasan" kun murhanneensa lapsensa... ;))
Sinä voit pitää 6vkn ikäistä solukasaa ihmisenä jos siltä tuntuu;) minulle se nytt ei vaan vielä yksin kertaisesti ihminen ole!:D
"Sinä voit pitää 6vkn ikäistä solukasaa ihmisenä"
ei oo kiinni mistään mun pitämisistä, mutta voithan sä pitää jotain ihmisryhmää "epäihmisinä" jos helpottaa, se vaan ei mm. biologisia faktoja mihkään muuta ;)
Niii;) mulle se solukasa nyt vaan on vasta siinä vaiheessa ihminen kun se pystyy ajattelemaan tuntemaan ja jopa liikkumaan:) vielä se ei minulle sitä ole koska elimet ei oo kehittyny;)
Uskonnot ovat hullutusta,siinä on nimimerkki "sain opetuksen" ihan oikeassa. Jumalaa ei ole olemassakaan ja raamattu on satukirja. Kun maailma on miljardeja vuosia vanha niin jumala ei sitä noin 2000 vuotta sitten luonut, täyttä humpuukia.
Entä miten kävi sille miehelle, joka laittoi piikatytön paksuksi? Oliko talon isäntä, tunsiko katumusta ja pääsikö taivaaseen vai joutuiko helvettiin?
Todella hyviä kysymyksiä. Lisäksi minua kiinnostaisi tietää, että kuinka piikatytön olisi käynyt, jos hän ei olisi vauvaansa surmannut? Olisiko hän saanut jäädä isäntäväkensä palvelukseen lapsen kanssa, vai olisiko hänet moraalittomana ja huikentelevaisena naisena heitetty taivasalle? Olisiko hänelle sallittu riittävän pitkä lapsivuodeaika, siis vapaata työstä vauvaansa hoitaakseen? Olisiko hänen sallittu pitää lainkaan lastaan itsellään?
Mitä tuolle tytölle oli jo tehty niin pahasti, että hän päätyi noin epätoivoiseen ratkaisuun? Millaista kohtaloa hän joutui realistisesti pelkäämään, että ajatutui noin epätoivoiseen tekoon? Olisiko hänen maineensa ollut lopullisesti mennyttä yksinäisenä ja köyhänä "äpärä"-lapsen äitinä?
Uhrasiko Jeesus siellä köyhälistön ihmiskohtaloille itkeskellessään ja naureskellessaan ajatustakaan tällaisille asioille? Piikatytön lapsen isää taikka tämän kohtaloa hän tukin mietti. Ainakaan mitkään tarinat tuskin sellaisesta kertovat, koska sehän saattaisi katkaista tällaisilta opetustarinoilta terän. Kun pääasia on moralisoida aviottomien äitien leväperäisyyttä ja heikkoa moraalista selkärankaa, ei siihen parane sekoittaa kunniallisten miesten pikkuhairahduksia.
"Entä miten kävi sille miehelle, joka laittoi piikatytön paksuksi? Oliko talon isäntä, tunsiko katumusta ja pääsikö taivaaseen vai joutuiko helvettiin?"
Kuten henkilö X tuossa on kommentoinut, niin hyvä pointti ja tätä pitäisi pohtia näissä kertomuksissa ennemmin, kuin sitä, miten epätoivoisessa tilanteessa oleva ihminen syyllistetään epätoivostaan. Miten näiden henkilöiden ahdinkoon varsinaiset syylliset ja heidän tekonsa arvioidaan?
Onhan piikatytön tilanteeseen oikeasti syypää isäntä, joka eivät ole huolehtinut piikatytöstä, vaan mahdollisesti käyttänyt häntä seksuaalisesti hyväksi, mikä oli tavallista tuohon aikaan, piika oli isännän mielivallan alla. Torpparin ahdinkoon on syypää talollinen, joka kiskoo ehkä vuokratilallisen tuoton niin, ettei tämän perheelle jää varaa edes lämmitys-/ruuanlaittopuihin. Miksei heitä edes mainita?
Syy taitaa olla siinä, että nämä kertomukset on kehitelty sieltä hallitsevan väen näkökulmasta heidän kasvatuksellisiin tarpeisiinsa ja perusoletuksena on se, että köyhät ja vähäväkiset on itse syyllisiä omaan tilaansa, heitä on oikeus kohdella huonosti. Heitä piti kasvattaa ja ojentaa näillä moraalikertomuksilla, vaikka syylliset, joiden kasvattaminen olisi poistanut epäoikeudenmukaisuutta heidänkin elämästään oli jossain muualla. Eipä ihme, että yhtenä syynä kansalaisodan syttymiseen pideään juuri torpparien ja muun tilattoman väestön, palvelusväen jne kohtelun epäoikeudenmukaisuutta ja kapinaan ryhtymistä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_sisällissota
Samalla lailla Yhdysvalloissa aiemmin ojennettiin ja kasvatettiin mustia orjia samankaltaisesti Raamatun kertomuksilla, joiden tarkoituksena oli kasvattaa orjia hyväksymään epäoikeudenmukainen kohtelu ja Raamatusta myös löydettiin oikeutus heidän kaltoin kohtelulleen.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Yhdysvaltain_sisällissota
Hei Tarinani,
En tunne entuudestaan kertomaasi tarinaa. Omaan kulttuuriperintööni se ei kuulu.
Tarinan opetus syyllisyydestä tulee iholle asti.
Silti en itse viljelisi tämänkaltaisia opetustarinoita. Voin vain aavistella, millaiselta abortintehneestä olisi tätä tarinaa lukea.
Meitä kaikkia tarvitaan tukijoukkoihin siellä, missä itketään isoja päätöksiä kuten aborttia. En jaksa uskoa, että siihen päädyttäisiin kovin heppoisin perustein. Nykyään onneksi asia pitää käydä läpi hoitajan ja lääkärinkin kanssa.
Myös papit ja muut seurakunnan työntekijät ovat käytettävissä.
En kutsuisi yleistäen aborttia kyllä synniksikään. Joskus abortti on oikeutettukin kuten siinä tapauksessa, jos äidin henki on vaarassa tai lapsi syntyisi elinkelvottomana (eli kuolisi syntyessään) tai äiti on raiskattu. Myös muita syitä löytynee. Abortti ei ole ehkäisyväline.
Toivon voimia kaikille, jotka ovat jostain syystä omassa elämäntilanteessaan joutuneet päätymään aborttiin. Ja meille voimia toimia viisaasti ja tukien niitä, jotka ovat siihen päätyneet. Emme helpota toistemme taakkaa ketään syyllistämällä.
t. Maarit-.pappi
Kyllä abortti on aina syntiä. Ihmisellä ei ole oikeutta riistää toiselta elämää. Lapsen syy ei ole hänen syntyperänsä. Sairaskin lapsi tulee kantaa loppuun asti, jos on pienintäkään toivoa, että se voisi syntyä elävänä ja saada heti synnyttyään kasteen valistuksen, eikä äiti itse ole hengen vaarassa rskauden tähden.
On suuri synti, että olet antanut vihkiä itsesi "papiksi". Kristillisessä kirkossa nainen ei voi olla pappi, sillä äiti ei voi olla isä. "Naispappeudesta" on kaikki sekaannus ja moraalittomuus alkanut luterilaisessa kirkossa. Toivottavasti kukaan ei käänny puoleesi missään vakavissa asioissa, sillä olet harhaopettaja.
^ voi hyvä isä näiden kanssa!:Dddd
Kiitos maarit-pappi erittäin asiallinen kirjoitus!:)
Tutustu paremmin kirkkohistoriaan. Kyllä pappeus kuuluu ihan jokaiselle, jolla tämä kutsumus on. Alkuseurakunnissa pappeus oli kiertävä virka ja käsitti naiset ja miehet. Kunnes kateellinen Paavali päätti, että se ei kuulu naisille. Uskonto ei ole paavalinusko vaan kristinusko. BTW, tämä on aborttipalsta, ei pappikeskustelupalsta.
"On suuri synti, että olet antanut vihkiä itsesi "papiksi". Kristillisessä kirkossa nainen ei voi olla pappi, sillä äiti ei voi olla isä."
Jos vertaat pappeutta isyyteen ja äitiyteen, niin jokainen yksinhuoltajaäiti tässä maassa joutuu toimimaan myöskin isänä, kun isä laistaa velvollisuutensa.
Sekaannuksen ja moraalittomuuden on aiheuttanut pikemminkin Päivi Räsänen, joka puheiden takia 40 000 henkilöä on eronnut kirkosta.
Hieno nähdä, että kirkolla on armollisuutta, eikä taakkojen lisääminen ennestään vaikeuksissa olevien niskaan tai naisviha ole enää virallinen linja. Taitaa olla enempi lahkojen heiniä sellainen. Vai onko tuo kirkon kanta vaiko sinun oma kantasi, Maarit-pappi? Tietääkseni ev.lut. kirkossa siedetään monenlaista erilaisuutta ja erilaisia mielipiteitä toisin kuin esim. katolisessa kirkossa.
Maarit-pappi, en aikaisemmin huomannut vastaustasi. Muutama kuukausi on ehtinyt vierähtää. mutta vastaanpa nyt silti...
Kertomani tarinan luin suomalaisesta kirjasta, jossa esitellään Jeesus-aiheisia legendoja, arvoituksia sekä Jeesus-kuvia populaarikulttuurissa.
"Tarinan opetus syyllisyydestä tulee iholle asti."
Tarinan opetuksen keskiössä ei ole mielestäni syyllisyys, vaan armo, joka on loogisesti sidottu synnintuntoon ja katumukseen. Arvoituksen keskeinen elementti on nimenomaan siinä, miksi Jeesus nauroi. Jeesus nauroi onnellisena ja helpottuneena siksi, että piikatyttö tulee Hänen kanssaan iankaikkisuuteen!
Mikä voisi olla lähimmäiseltä suurempi lohdutus kuin kertoa, että Jeesus on sovittanut myös sinun syntisi ja armahtaa meidät rakkaudestaan? Miten tämä voisi olla "syyllistämistä"?
Onko se, että sanoo synnin synniksi, syyllistämistä? Minusta ei.
Entä voiko abortti olla synti? Kyllä se voi olla. Olen itse nuoruudessani tehnyt abortin ja jälkeenpäin tuntenut sydämessäni, että se oli synti. Lisäksi olen kohdannut monia uskovaisia naisia ja miehiä, jotka ovat kulkeneet saman polun ja omasta kokemuksestaan pitävät aborttia syntinä.
Psalmissa 139 Daavid kuvaa, kuinka Jumala tunsi hänet yksilönä jo ennen hänen syntymäänsä. "Minä olen ihme, suuri ihme!", Daavid oivaltaa. Minusta on Jumalan sanan kanssa linjassa ulottaa käsky "Älä tapa" myös syntymättömiin ihmisiin.
Kertomassani Jeesus-arvoituksessa piikatyttö ei tehnyt aborttia, vaan surmasi jo syntyneen lapsensa, vastasyntyneen. Rinnastin lapsensurman aborttiin, ja vaikkei tämä ollutkaan aloitukseni pääpointti, minusta on aivan mielekästä kyseenalaistaa käsitys, että ihmisen arvo riippuisi siitä, onko hän kohdun sisäpuolella vai jo sen ulkopuolella.
Vuosia oman aborttini jälkeen tunsin katumusta omassatunnossani, sydämessäni. En saanut siltä rauhaa. Kuvaisin noita vuosia jonkinlaiseksi sisäiseksi kiirastuleksi. En vielä silloin ollut uskossa, ja vaikka olin joskus kuullut evankeliumin syntien sovituksesta ja armosta, en ollut ymmärtänyt sitä. Useimmiten olin kuullut puhuttavan armosta irrallisena, siis julistettiin armoa ilman että puhuttiin synnistä... Se on epäloogista: juuri syntiinhän armo on vastaus! Jumala armahtaa syntisen, joka rukoilee Häneltä anteeksiantoa. Jotta ymmärtäisi armon todellisen merkityksen, on pakko ymmärtää myös synnin merkitys.
Uskoon tulemiseni ensimmäisenä sysäyksenä oli eräs uskovainen nainen, joka kertoi tehneensä abortin menneisyydessään, katuneensa sitä ja saaneensa sen Jumalalta anteeksi. Naisen todistuksen kuultuani hengelliset silmäni alkoivat avautua, ja lopulta näin evankeliumin kristallin kirkkaana edessäni: syntinen saa armon!
Sain siis itse kokea sovituksen ja pelastuksen riemun alun alkaen tämän toisen uskovaisen naisen todistuksen ansiosta. Nyt haluan itse olla samanlaisena todistajana ja evankelistana sellaisille naisille ja miehille, jotka kenties tällä hetkellä kokevat sitä samaa "sisäistä kiirastulta", jota itse koin aikoinani.
Psalmissa 51 Daavid, Jumalan suuri ihme, pyytää Jumalalta anteeksi tekemäänsä verisyntiä, ja sanoo:
"Jumala, ole minulle armollinen hyvyydessäsi,
pyyhi pois minun syntini suuren laupeutesi tähden. ... Anna minulle jälleen pelastuksen riemu ja suo minun iloiten sinua seurata, niin opetan tiesi sinusta luopuneille, ja he palaavat sinun luoksesi..."