kannustan poliitikkoja rohkeuteen politiikassa, eli jos totuudella perustelee päätöksensä, niin ehkä sitä vähemmän tulee huonoja tuloksia. Siksi järkeen perustuva radikaali on parempi päätös kuin vähemmän radikaali päätös, vaikka ensimmäinen päätös ei olisikaan tosi radikaali. Pitää täydellisesti perustaa poliittisen puolustuksensa järkeen ja sanoa kriitikoille: koska se ehkä luultavammin näin menee kuin noin, kannattaa tämä epävarma radikaali päätös toteuttaa. Turha heidän on silloin jäpittää järkeä vastaan.
Eri asia on vain se, että poliittinen kompromissien tekeminen - siihen on saattanut tottua tai toinen - ei osaa ajatella järkevästi, niin ei pysty silloin järkevästi puolustaa itseään. Mutta - hekin voivat kasvaa tai heidän tilallle saattaa tulla toisia. Poliittiseen kasvamiseen kannustan, koska se on mahdollista, eli luottamalla järkeen ja sillä tehdä radikaaleja päätöksiä.
Lopuksi Suomi menettää ehkä, jos tehdään kompromisseja - eli ei melkein mitään. Kun tulokset tulevat, niin ehkä ihmiset alkavat toimia järkevämmin ja radikaalimmin. Jos mitään ei tehdä, niin julkista velkaa ei ehkä voiteta.
riskit eivät ole kovin isot ehkä - riippuu aiheista.
toisaalta filosofia sumuttaa päätöksentekoa.
neuvon käyttämään lyhyiden artikkeleiden tietoa, jotka ovat totuudenmukaisia.
päätösten pitää olla selkeitä kansalle, siitä tunnistaa filosofian vähyyden ja myöskin siitä saattaa tulla ajaton artikkeli.
eli lyhyet, radikaalit ja järkevät artikkelit - niihin pitäisi päätösten perustua.
yliopistoihmisissä on se asia päätöstenteossa, että yliopistoissa harrastetaan filosofiaa ja tulevaisuuden ennustamista. muualla ei ehkä ennusteta sitä.
eihän historia toista itseään, koska milloin on käynyt ilmi, että se olisi toistunut. tietenkin on olemassa fysiikan lait, jotka toistuu eri tilanteissa samanlaisesti tai vaikka kemia. Fysiikkassako mietitään ihmissuvun mennyttä aikaa tai sen tulevaa. ne ovat yleisluonteisia tieteitä, eikä niillä ennusteta tai historioida.
ei ole yhtäkään tunnettua historian toistuvuutta, jossa historian olisi tiedetty toistavan itseään.
Eri asia on vain se, että poliittinen kompromissien tekeminen - siihen on saattanut tottua tai toinen - ei osaa ajatella järkevästi, niin ei pysty silloin järkevästi puolustaa itseään. Mutta - hekin voivat kasvaa tai heidän tilallle saattaa tulla toisia. Poliittiseen kasvamiseen kannustan, koska se on mahdollista, eli luottamalla järkeen ja sillä tehdä radikaaleja päätöksiä.
Lopuksi Suomi menettää ehkä, jos tehdään kompromisseja - eli ei melkein mitään. Kun tulokset tulevat, niin ehkä ihmiset alkavat toimia järkevämmin ja radikaalimmin. Jos mitään ei tehdä, niin julkista velkaa ei ehkä voiteta.
riskit eivät ole kovin isot ehkä - riippuu aiheista.
toisaalta filosofia sumuttaa päätöksentekoa.
neuvon käyttämään lyhyiden artikkeleiden tietoa, jotka ovat totuudenmukaisia.
päätösten pitää olla selkeitä kansalle, siitä tunnistaa filosofian vähyyden ja myöskin siitä saattaa tulla ajaton artikkeli.
eli lyhyet, radikaalit ja järkevät artikkelit - niihin pitäisi päätösten perustua.
yliopistoihmisissä on se asia päätöstenteossa, että yliopistoissa harrastetaan filosofiaa ja tulevaisuuden ennustamista. muualla ei ehkä ennusteta sitä.
eihän historia toista itseään, koska milloin on käynyt ilmi, että se olisi toistunut. tietenkin on olemassa fysiikan lait, jotka toistuu eri tilanteissa samanlaisesti tai vaikka kemia. Fysiikkassako mietitään ihmissuvun mennyttä aikaa tai sen tulevaa. ne ovat yleisluonteisia tieteitä, eikä niillä ennusteta tai historioida.
ei ole yhtäkään tunnettua historian toistuvuutta, jossa historian olisi tiedetty toistavan itseään.
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.