Erityisesti seksi-ilmiöiden sellittämisessä näkyy kulttuurin murros. Ensi silmäyksellä näyttäisi siltä, että on siirrytty uskonnollisesta selityksestä tieteelliseen, mutta näin ei ole. Selittämisellä on edelleen sama struktuuri.
Uskonnollisen selityksen mukaan seksuaalisuus oli PAHAN VOIMIA, johon munkkilaisuus, kilvoitus tai Jeesuksen apu, HYVÄN VOIMAT, toisi ratkaisun.
Uuden selityksen mukaan PAHAN VOIMIA edustavat "riippuvuudet", joihin tuo avun HYVÄN VOIMAT, terapia. Selitys on siis edelleen hyvän ja pahan taistelu, vaikkei uusi tarvitse jumalia.
Tieteellinen katsanto on edelleen pannassa. Käyttäytymisen geenipohja on useimmille vieras. Tieteellinen katsanto käyttäytymiseen vaikuttavien geenien satunnaisista mutaatiosta, niiden valikoitumisesta olosuhteiden mukaan ja tasapainon saavuttamisesta kussakin tilanteessa ei uskota, jos edes tiedetään.
Kulttuurintutkimuksessa näkyy ikiaikainen ihmisen tarve, tarve selittää ja vieroa kuitenkin tieteellistä selittämistä. Neuvoa ei kysytä biologilta vaan psykologilta ja sosiologilta, jotka ovat nykyisen uskonnon pappeja, mutta eivät edelleenkään tieteellisesti orientoituvia.
Voimakkaan seksitarpeen psykologisoiva selittäminen "riippuvuudeksi" noudattaa vanhaa uskonnollista kaavaa. Tunnetusti uskonnollisuus on erityisesti naisten taipumus. Niin on psykologismassakin. Esim. miestenlehdet, kuten seksi-, harraste- ja talouslehdet ovat kemiallisen puhtaat psykologismista, kun taas naistenlehdet ovat täynnään psykologian pohjalta nousevaa mietiskelyä.
(Muuten, joissakin kommenteissa minua on nimitetty "elikkätutkijaksi", Oikeasti olen kyllä tieteellisesti orientoituva, mutta muuten arvelu osuu aika harhaan.)
Uskonnollisen selityksen mukaan seksuaalisuus oli PAHAN VOIMIA, johon munkkilaisuus, kilvoitus tai Jeesuksen apu, HYVÄN VOIMAT, toisi ratkaisun.
Uuden selityksen mukaan PAHAN VOIMIA edustavat "riippuvuudet", joihin tuo avun HYVÄN VOIMAT, terapia. Selitys on siis edelleen hyvän ja pahan taistelu, vaikkei uusi tarvitse jumalia.
Tieteellinen katsanto on edelleen pannassa. Käyttäytymisen geenipohja on useimmille vieras. Tieteellinen katsanto käyttäytymiseen vaikuttavien geenien satunnaisista mutaatiosta, niiden valikoitumisesta olosuhteiden mukaan ja tasapainon saavuttamisesta kussakin tilanteessa ei uskota, jos edes tiedetään.
Kulttuurintutkimuksessa näkyy ikiaikainen ihmisen tarve, tarve selittää ja vieroa kuitenkin tieteellistä selittämistä. Neuvoa ei kysytä biologilta vaan psykologilta ja sosiologilta, jotka ovat nykyisen uskonnon pappeja, mutta eivät edelleenkään tieteellisesti orientoituvia.
Voimakkaan seksitarpeen psykologisoiva selittäminen "riippuvuudeksi" noudattaa vanhaa uskonnollista kaavaa. Tunnetusti uskonnollisuus on erityisesti naisten taipumus. Niin on psykologismassakin. Esim. miestenlehdet, kuten seksi-, harraste- ja talouslehdet ovat kemiallisen puhtaat psykologismista, kun taas naistenlehdet ovat täynnään psykologian pohjalta nousevaa mietiskelyä.
(Muuten, joissakin kommenteissa minua on nimitetty "elikkätutkijaksi", Oikeasti olen kyllä tieteellisesti orientoituva, mutta muuten arvelu osuu aika harhaan.)
Vastaukset 3
Vanhimmat
Tämä saamasi nimitys elikkätutkijahan ei ymmärtääkseni liity siihen, että tieteellistä pätevyyttäsi epäiltäisiin, vaan siihen, että sinut on yhdistetty palstalla trollailevaan kaveriin, jonka joku risti aikoinaan elikkämieheksi.
Joo, olet ihan oikeassa. :)
Luultavasti hutunkeittäjänä oli Elikkämies itse. Hän oli raivostunut, kun joku numeronimimerkki moitti tätä toimistaan. Hän käytti toisten nimimerkkejä, koetti häivyttää oman persoonansa laittamalla runsaasti kommentteja, joilla pyrki sekoittamaan itsensä milloin kehenkin. Tyylin mukaan hän oli kyllä tunnistettavissa eikä sekoittaminen fiksumpiin oikein onnistunut. Joka tapauksessa hän oli ylettömän raivoissaan. Ressukka.