Kumpi olisi parempi keula-rantaan ankkurointiin: kelluva vai uppoamaton köysi??
Ankkurointiin köyttä
epä-tietoinen
212416
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 21
Vanhimmat
Kelluva ja uppoamaton lienee samanlasia:-) mutta arvaisin että kysyt kelluvan ja uppoavan eroa.
Ankkuriköydet usein uppoavia varmaan siksi että parantavat ankkurin pitoa yms.mutta ankkurin pitoon vaikuttaa isosti itse ankkuri, pohja, köyden pituus ja niin edelleen.
Eli jos voit valita niin ota uppoava, jos sinulla on hyvä köysi ylimääräisenä ja se pituuden ja vahvuuden puolesta sopii ankuriköydeksi niin toki voit sitä käyttää.
Ankkuriköysissä on usein myös lyijypaino sisällä ja moni (mm. minä) käyttää lisäksi muutaman metrin ketjua ankkurin ja köyden välissä.
Olen taipuvainen suosittelemaan uppoavaa köyttä kaikissa niissä kohdissa, joissa on olemassa riski, että köysi joutuu veneen alle. Perustelu: ellei köysi ole suorastaan kiertynyt potkuriin, sitä on helpompi keinotella pois pohjan alta uppoavana. Silloin on käytössä kahteen suuntaan vaikuttavia voimia, mutta kelluvassa vain yhteen suuntaan (eli jos se kelluva köysi on esim. peräsimen ja potkurin välissä eikä jostain syystä ole helppo vain vetää toisesta päästä ja syöttää toisesta, kunnes köyden saa kokonaan pois, niin ei sitä oikein saa pois keinoteltua veteen menemättä).
Kelluva köysi on jo lähtökohtaisesti paljon helpompi saada omaan tai naapurin potkuriin kuin uppoava.
Ankkuriköysi uppoavaa senkin takia, että joskus kuitenkin tulee tilanne, että ankkuroi keskelle lahtea (siis ei-keula rantaan).Kelluvalla köydellä kaikki näyttää hyvältä niin kauan kuin tuulee riittävästi. Mutta jos/kun tuuli tyyntyy vaikka yön aikana, niin kelluva ankkuriköysi nousee pintaan ja kiemurtelee nolon näköisenä spaghettina veneen ympärillä, kaikki se 3-5- kertaa veden syvyyden verran köyttä. Tähän köysispaghettiin on naapurinveneen hellpo sotkea potkurinsa iltahämärissä tai pimeässä.
Nimimerkki "itse käytännössä koettu" ;)
Mysö keula-rantaan ankkuroinnissa uppoava on parempi: jos ankkuriköysi löystyy (esim. vedenpinna korkeusvaihtelu, veneen nykimiset tms.), niin kelluva on epämääräisesti "niin lähellä vedenpintaa kuin voi", naapuri voi taas ajaa siihen potkurinsa. Uppoava köysi on "niin lähellä vedenpohjaa kuin voi".
Vain uppoavaa tulee käyttää, silloin nykäyksen veto tulee pohjan suuntaisesti. Kelluvalla köydellä nykäys nostaa ankkuria irti. Köysi on vedessä hieman J-muotoisena, joten nykäyksessä veden vastus vaimentaa nykäystä.
Mikäli ankkuri on liian lähellä ja kireällä /-muotoisena, niin silloin vaimennusta ei juuri tule.
Ketju on paras. koska ketju kulkee vedessä L-muodossa, joten kovemmassakin nykäyksessä veto kohdistuu pohjan suuntaisena ennen, kuin ketju/köysi alkaa nostamaan ankkuria ylöspäin.
Kelluva köysi, se ei sotkeenu omaan potkuriin. Köyden kelluvuus ei vaikuta ankkurinpitoon. Köysi ei kellu epämääräisesti pinnalla kun sen kiristää.
Aika hyvä, kolme väitettä, joista kaksi ja puoli ehdottomasti väärin.
Ei missään tapauksessa kelluvaa köyttä ankkuriin. Jos ja kun joskus käy niin että ankkuri jumahtaa kivenkoloon niin kovasti ettei sitä enää saa pois ja silloin ainoa vaihtoehto on nirhata ankkuriköysi poikki niin kelluva köysi muodostaa suuren vaaran toisille veneilijöille kun se voi tarttua potkuriin jne. En tiedä mitä "virtuaalikippareita" täällä on kun kelluvaa suosittelevat. Poijuköytenä sitten kelluva käy kyllä.
kelluva on parempi kuin uppoamaton
Ai , kelluva köysi ja uppoamaton ankkuri ? Kuulostaa hyvältä yhdistelmältä ;-)
eipähän juutu kallis ankkuri pohjaan kiinni!
Mulla on 15kg:n peräankkurissa 5m 8-millistä ketjua ja 30m uppoavaa köyttä. Sillä olen pärjännyt kymmeniä vuosia. Pitäisikö ostaa tilalle 6kg bruce-kopio kelluvaa polypropeeniköyttä (sitä halvinta), jotta suomi24-asiantuntijat olisivat tyytyväisiä?
Pointtini on, että ankkurin pito on tärkein asia. Siihen auttaa paino. Mitä kevyempi sitä huonompi pito.
… Oli muuten viheliäinen paikka, kun meressä ajelehtinut kelluva köysi jäi yöllä potkuriin! …Kelluvat köydet mieluummin jonnekin muualle kuin mereen...
Ankkuroinnissa ihan sama millainen kuokka siellä pohjassa on kunhan vaan on riittävästi kettinkiä perässä
>>Ankkuroinnissa ihan sama millainen kuokka siellä pohjassa on kunhan vaan on riittävästi kettinkiä perässä
Jos tuo pitäisi paikkaansa, niin silloinhan se ankkurin voisi jättää tarpeettomana kokonaan...
voisiko sen kettinginkin korvata jollain kevyemmällä, ei millään jaksais nostella niitä
Kyllä vain. Sekä ankkurikettinkiä että ankkureita saa myös muovisina. Eivät paina juuri mitään, ja kelluvatkin.
Kyllähän se keularantaan - akkuroidessakin on joskus kymmenenkin metriä vettä ankkurin kohdalla kun nostaa ankkuria ylös kettinkeineen (ja joskus tulee savipohjasta lisäks parilapiollista painavaa savea mukaan) niin onhan siinä kiskomista, voihan se olla myös esim. tavallisen naisenkin voimille jopa mahdoton tehtävä.
Niin hyvää ankkuria ei kuitenkaan olekaan että se korvaisi ankkurin painon. Kyllä se leka vaan painaa. Sähkövinssi...
Niin minäkin luulin, kunnes hankin Fortress-ankkurin. Se on alumiiniseosta, ja yhden kesän välillä vaativan käytön jälkeen täytyy todeta, että toimii hyvin. Painoa on jotain puolet umpiteräksestä. Kallis se on, mutta nyt jaksaa vaimokin nostaa.
Kyllä niissä ankkureissa eroja on. Paras yleiskäyttöinen on Bruce.
Netistä löydät monia ankkuritestejä, jos et ole sattunut lukemaan niitä veneilylehdistä. Tässä yksi:
http://www.petersmith.net.nz/boat-anchors/independent-performance-testing.php
Uuden sukupolven ankkurit ovat menestyneet useimmissa testeissä selvästi paremmin kuin vanhan sukupolven akkurit CQR, Bruce, Danfoth, Delta ym.
Monissa testeissä on niinikään todettu että alkuperäisen Brucen halpiskopiot ovat olleet esikuvaansa selvästi huonompia. Ilmeisesti pienetkin muotoerot heikentävät pitoa. "Oikeaa" Brucea ei enää valmisteta.
Fortress on pidoltaan erinomainen - jos vetosuunta ei muutu ja mikäli pohjassa ei ole runsaasti kasvullisuutta tai kivikkoa.
Jos olisin hankkimassa ankkuria, harkitsisin uuden sukupolven ankkuria: Manson, Spade, Rocna tms. Rocna on turhan kallis. Peräankkurina Fortress on hyvä, mutta sekin on vietävän kallis. (Ed veneessäni oli Fortress peräankkurina, mutta se meni kaupassa veneen mukana enkä ole raaskinut ostaa niin kallista nykyiseen veneeseeni).
Tietysti riittävän kokoisella Bruce-kopiolla pärjää, mutta ei se suinkaan ole "paras yleiskäyttöinen". Halpa hinta toki houkuttelee.
Ankkuriköydeksi ei missään tapauksessa pidä hankkia kelluvaa, vaikka se onkin halvinta. Kelluvan polypropeenin yksi ikävä ominaisuus on sen huono koilattavuus. Köysi tuppaa sotkeutumaan.
Köysien valinnasta kiinnostuneiden kannattaisi ehkä vilkaista Yachting Monthlyn maaliskuun numeroa, jossa on artikkeli "How modern ropes can make cruising easier".
Tunnetusti Fortress-mallisten ankkurien kunnollinen toiminta on riippuvainen oikeasta mitoituksesta ja oikeista avautumiskulmista. Danforthin ja Fortressin oleellinen ero on materiaali. Fortress alumiinisena on tietysi mukavampi käsitellä. TV-mainoksen varoitus halvoista kopioista on monessa tapauksessa aiheellinen. Modernit ankkurityypit ova hyviä, mutta useimmat niistä hanklahkoja säilytettäviä.
Juuri tänään luin myös Yachting Monthlya, jossa oli yhteenvetoa eri ankkurityyppien soveltuvuudesta erilaisiin pohjiin. En tullut katsoneeksi, minkä kuun numero kädessä oli.