Otsikko kertoo sen että ufot ovat esineitä siis kiinteää ainetta olevia objekteja. Henkiufot sun muut suokaasujutut ovat jotain muuta.
Jos palstaa alkaa pilaamaan kaikenmaailman uskontoufoilu, se tulee karkottamaan suuren osan siitä vähästä asiallisten keskustelihoiden joukosta, jotka ovat alkaneet luotsin tulon jälkeen täällä kirjoittamaan,
Avaan keskustelusäikeen johon toivon kaikkien henkiufoista ja sen sellaisista kiinnostuneiden kirjoittavan, siellä nämä jutut ovat omassa lokerossaan eivätkä haittaa muita keskustelijoita.
Jos palstaa alkaa pilaamaan kaikenmaailman uskontoufoilu, se tulee karkottamaan suuren osan siitä vähästä asiallisten keskustelihoiden joukosta, jotka ovat alkaneet luotsin tulon jälkeen täällä kirjoittamaan,
Avaan keskustelusäikeen johon toivon kaikkien henkiufoista ja sen sellaisista kiinnostuneiden kirjoittavan, siellä nämä jutut ovat omassa lokerossaan eivätkä haittaa muita keskustelijoita.
Vastaukset 63
Vanhimmat
"Perustelen tässä artikkelissa maltillisen ufologian uskonnollisuutta. Valtavirta ufotutkimusjärjestöistä on edustanut historiallisesti maltillista ufologiaa, ellei edusta nykyäänkin. Maltillista ufologiaa on kutsuttu myös tieteelliseksi ufologiaksi. Siinä on pyritty tiukasti normaalitieteelliseen, kriittiseen ajattelutapaan ja keskitytty ensisijaisesti ufo– ja humanoidihavaintojen, ei esimerkiksi ufokontaktien, tarkasteluun. Maltillisen ufologian uskonnollisuutta on ollut vaikea hahmottaa ja perustella, toisin kuin esoteerisen ja kristillisen ufologian uskonnollisuutta."
Jos alan edoton asiantuntija ja aiheesta tohtoriksi väitellyt Jaakko Närvä toteaa esoteerisen ja kristillisen ufologian olevan oleellinen osa ufogenreä, niin onhan se nyt perkele jos niistä aiheista ei saa ufopalstalle kirjoittaa.
Fatiman ilmestys on tapahtunut tosiasia jota ei pysty kieltämään edes paatunein skeptikko. Aiheesta on kirjoitettu paljon jopa skepsiksen palstalla. Tietysti se jakaa mielipiteitä, että mitä kyseisen tapauksen takaa löytyy. Se on kuiten oleellinen osa ufologiaa siinä missä taivaalla lentävät peltipurkitkin.
Kristinuskon Jumala ja hänen pojakseen väitetty Jeesus ovat mukana kristillisen ufologian dogmeissa.
Hesekielin kirjan "ufoa" ovat tutkineet jopa NASA:n tiedemiehet. Hieman ehkä kieli poskella, mutta mitäpä siitä. Ufologiaan kuuluu sekin.
Henkimaailma, kanavoinnit, värähtelytasot, kontaktihenkilöt, jne... Kaikki ovat osa laajaa ufouskonnon kenttää johon toki yhtenä osana kuuluu ne lentävät peltipurkitkin.
Ja välistä poistui viestejä, mm. nimimerkki "johan on kumma":n toivotus käteen vetämiseksi.
Siinä on alussa lainattu vertaisarvoidussa julkaisussa julkaistusta Närvän kirjoituksesta sen ensimmäinen kappale. Eiköhän sen voida katsoa olevan faktatietoa.
Mitä taas tulee Hesekielin ufoon ja nasaan, niin käytetään lähteenä wikipediaa jossa listattu lisää lähteitä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Josef_F._Blumrich
Voin tarkemmin perustella myös muut kohdat jos joku sellaista kaipaa.
Missä siis näet sitä tyypillistä uskovaisen puhetta? Olenko esittänyt esimerkiksi perustelemattomia väitteitä joihin kaipaat parempia perusteluja?
Mitä taas tulee Fatiman ilmestyksen ufologisiin ulottuvuuksiin, niin kyseisen hypoteesin kannattajia ovat ainakin:
Jacques Vallee Ph.D.
Joaquim Fernandes Ph.D.
Fina d'Armada, M.A.
Raul Berenguel, M.S.
Irene Blinston Ph.D.
Janet Elizabeth Colli, psychotherapist specializing in PTSD
Ryan J. Cook, Assistant Professor
Fernando Fernandes Ph.D.
David M. Jacobs Ph.D.
Gilda Moura, psychotherapist
Michael Persinger Ph.D.
Vitor Rodrigues Ph.D.
Mario Simoes Ph.D.
Joukossa siis jopa ufologian suurmies Jacques Vallee. Minusta on suorastaa törkeää väittää, että aihe ei olisi oleellinen osa ufologiaa. Vain aiheesta mitään tietämätön voi sellaiseen sortua.
http://en.wikipedia.org/?title=User:Zacherystaylor/The_Fatima_UFO_Hypothesis
Nyt jään odottamaan perusteluja sille, että olen tyypillinen uskovainen.
Näin saatiin ufoilija itse todistelemaan että ufologia on uskonto.
Nyt ei keskustella siitä asiasta, vaan siitä kuuluvatko henkiufot, Fatiman ilmestys, Jumala ja vaikkapa Jeesus ufologiaan vaiko eivät. Minusta yksiselitteinen vastaus on, että kuuluvat ja olen sen mielestäni muutaman kohdan osalta jo riittävästi tässä perustellut. Mikäli joku kaipaa lisää perusteluja, niin kirjoittelen lisää.
Jaha tuosta on oudosti kadonnut välistä viesti jossa meikäläistä epäiltiin uskovaiseksi ja tilalle tullut jotain mitä siinä ei ollut. Ilmeisesti moderaattori tekee jollain tavalla kiusaa puskista. No eipä se tosiasioita mihinkään muuta.
" Ilmeisesti moderaattori tekee jollain tavalla kiusaa puskista."
Melko vainoharhaista tekstiä.
"Mikäli joku kaipaa lisää perusteluja, niin kirjoittelen lisää."
No ei tarvitse, näit jo vaivaa todistaaksesi ufoilun olevan uskonto.
Sääli ettei googlen crawler ollut ehtinyt cacheamaan kyseistä viestiä joka tuosta poistettiin ja jonka takia nuo mainninnat "tyypillisestä uskovaisen puheesta" irtoavat kontekstistaan.
Ei kai kenellekään ole tähänkään asti ollut epäselvää, että ufoilu on uskonto? Miten muuten selität esimerkiksi sen, että tämä palsta on uskonnot ja uskomukset osaston alla? Johan siitä lapsikin tajuaa mistä on kyse.
Se on tullut väärälle palstalle. Ufoiluhan kuuluu uskomusten ja uskontojen alle.
Uskomuksia ei tarvitse todistaa.
"Ei kai kenellekään ole tähänkään asti ollut epäselvää, että ufoilu on uskonto?"
Se kyllä selittäisi joidenkin ufoilijoiden salamannopean kuumenemisen ja tuommion julistamisen, jos heidän liturgiaansa arvostellaan.
Jos suvaitset olla ufo-uskovaisen kanssa eri mieltä, hän tulee ja manaa sinut helvetin tuleen.
Ja skeptikot ovat tietysti itse isästä kerpeleestä lähdekritiikkeineen ja muine Baabelin kotkotuksineen.
Kertaus on opintojen äiti...
UFO = tunnistamaton lentävä kohde.
Ei siis tarvitse olla esine. Esinehän ymmärretään esim. ihmisen valmistamaksi, ja on jotenkin kiinteä ja tarkkarajainen. Mutta jos UFO tunnistetaan myöhemmin vaikkapa pilveksi, ei todellakaan voida väittää että kyseessä olisi esine.
"UFO = tunnistamaton lentävä kohde."
Eli näinkö sen pitäisi sitten olla UFT = unidentified flying target ?
Object:
http://dictionary.reference.com/browse/object
UFI= unidentified flying item?
"Foo fightersien" kaltaiset ufot näyttävät vain valopalloilta ja ne on varsin yleisiä ollut toisesta maailmansodasta alkaen.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Foo-hävittäjät
Churchill ja Eisenhower pitivät hätäkokouksen ensimmäisen tapauksen jälkeen koska pelkäsivät että saksalla on jokin uusi ase. Mukana kokouksessa oli lentokoneasiantuntija. Kokouksen lopputulos oli se että he eivät keksineet mitä ne voisivat olla.
Niiden kummallisen tavan lentää vuoksi suljettiin pois ohjuksien ja muiden lentolaitteiden mahdollisuus.
Churchill julisti tapauksen salaiseksi. Pommikoneen ampuja kertoo kohtaamisesta myös videolla. Churchill pelkäsi ihmisten reaktiota ufoilmoitukseen ja julisti sen siksi salaiseksi.
http://www.dailymotion.com/video/xsrnn4_british-pilot-ufo-sightings-foo-fighters-during-wwii_tech?start=276
Valopallojen tavasta liikkua muodostelmissa ja seurata lentokoneita voidaan päätellä että kyse ei ole ainakaan tunnetusta luonnonilmiöstä.
Eipä nuo valopalloille oikein näytä.
http://www.youtube.com/watch?v=Hb4PYJZOKDM
UFO = ulko avaruuden järjellinen lentävä lautanen jota ohjaa ropotti. Tästä on todisteet.
UFO = tunnistamaton lentävä ESINE
Aloittaja vois opetella vähän kieliä ensin, ennenkuin tulee tänne höperehtimään.
Englanniksi se on OBJECT eli kohde, eli kyse taitaa olla huonosta suomennoksesta. Tunnistamattomat yövalotkin ovat UFOja, vaikka eivät olisi mitään esineitä.
Oho. Näin vain avausviestin, mutta tähän on jo sata vastausta.
Tämä on palstalla todellinen ongelma.
Objekti = esine.
Tunnistammaton lentävä objekti = ei luonnollinen ilmiö
UFO = alienien avaruusalus.
Kun osa käyttää termejä eri merkityksessä kuin niillä alunperin on, on järkevä keskustelu lähes mahdotonta. Kun kiinalaiset lyhdytkin "liikehtivät älykkäästi", niin yritä siinä sitten argumentoida ja käyttää järkeä.
"yritä siinä sitten argumentoida ja käyttää järkeä. "
Milloin aloitat yrittämisen?
Ajat sitten. Nyt olen jo lopettanut ja vastaan typeryksille samalla mitalla.
Vai onko mielestäsi tunnistamaton yhtä kuin "ei luonnollinen"?
Liikkuvatko kiinalaiset lyhdyt älykkäästi?
Tarkoittaako UFO mielestäsi alienien avruusalusta?
Jos vastasit kaikkiin kysymyksiin kyllä, olet keskustelemaan kykenemätön hörhö.
Porin ilmiö oli oikea UFO.
Sitä ei varmuudella tunnistettu, mutta se ei tarkoita, etteikö ilmiö olisi voinut olla täysin luonnollinen.
Parallaksin aikaansaama muutos nopeasti liikkuvien osasten näennäisissä asemissa ei ole älykästä liikehdintää.
Ilmavoimat, jonka väitetään salailevan ufoja, on kertonut tapauksesta varsin avoimesti.
Minä en ole kukaan edellisistä keskustelijoista mutta vastaan sinulle.
Tunnistamaton ei ole varmaan kovinkaan monen mielestä automaattisesti epäluonnollinen. Ei ainakaan minun.
Kiinalaiset lyhdyt eivät liiku älykkäästi vaan tuulen mukana. Itse tunnistan ne varsin hyvin niitä kymmeniä lähettäneenä ja aasiassa aikaa viettäneenä.
UFO on vain tunnistamaton lentävä objekti mutta jos se liikkuu tunnetuille luonnonilmiöille laajasti todistettuna tuntemattomalla tavalla sekä tunnetuille ihmisen laitteille tuntemattomalla tavalla ja tai nykyisten fysiikan lakien vastaisesti niin silloin se on UFO sanan varsinaisessa merkityksessä koska silloin tunnetut luonnolliset selitykset on suljettu pois.
Porin ilmiö oli todellakin UFO. Silminnäkijät jotka olivat huippulaatuisia havainnoitsijoita sulkivat itse tunnetut luonnolliset selitykset pois.
En silti pidä mahdottomana sitä etteikä kyseessä voisi olla jokin tuntematon sähköinen valoilmiö mutta sitä pidän lähes mahdottomana etteikö Kuronen ja Tukeva kertoneet asian aivan kuten näkivätkin. Vahvaksi ufotapaukseksi sen luokittelen. Jos asteikko olisi 4 - 10 niin annan Porille 9,8
Parallaksin aikaansaamat vaikutelmat ymmärtää varsinkin lentäjät.
Suomen ilmavoimien salailuista ei ole tietääkseni esitettykään juurikaan väitöksiä. Tapani Kuningas tosin sanoi yleisesti että ilmavoimilla on tapana kertoa vähemmän kuin tietää.
USA ilmavoimineen on mestarisalailija ja salailun nokkamies. Valeprojekteja, disinformaatiota... you name it. Parikymmentä maata on availlut viime vuosina ns "ufokansioitaan" mutta sitä on vaikeaa ulkopuolisen sanoa kuinka paljon he ovat availleet vai onko jotkut valikoineet?
Salailuhan on todistettu jo sitä kautta että kerrotaan "ufokansioiden auenneen". Ne on nimittäin täytynyt olla olleet kiinni ensin että ne voidaan avata.
Ilmavoimat ilmavalvontoineen ja ammattilaisineen ovat täysin ylivoimaisia havainnoitsijoita koska se on heidän työ. Ilmavoimat (minkään maan) eivät voi kuitenkaan itsenäisesti kertoa yhtään mitään koska missään maassa ilmavoimat eivät johda maata vaan työskentelevät hallitukselle ja puolustusministeriölle.
"UFO on vain tunnistamaton lentävä objekti mutta jos se liikkuu tunnetuille luonnonilmiöille laajasti todistettuna tuntemattomalla tavalla sekä tunnetuille ihmisen laitteille tuntemattomalla tavalla ja tai nykyisten fysiikan lakien vastaisesti niin silloin se on UFO sanan varsinaisessa merkityksessä koska silloin tunnetut luonnolliset selitykset on suljettu pois."
Ottamatta enää Porin tapaukseen kantaa, niin miten nopeasti valoilmiö voi liikkua?
Suuri osa havaituista ilmiöistä on valoilmiöitä. Oletetaan, että maasta osoitetaan terävä laserkeila tasaisen pilven alareunaan. Sädehän ei kirkkaassa ilmassa pimeälläkään näy. Tämä valotäppä voi kiihtyä näennäisesti valtavilla nopeuksilla. Eikö niin?
Toinen asia on, jos etäisyys arvioidaan pahasti väärin. Tällöin sekä liikkeen nopeus, että kiihtyvyydet näyttävät aivan erilaisilta. Esimerkkinä täällä tänään esitetty Hynekin tutkimus.
Ainakin näissä tapauksissa visuaalinen havainnointi voi heposti johtaa siihen johtopäätökseen, että liikehdinnässä olisi jotain fysiikan lakien vastaista, vaikka ei olekaan. Johtopäätökset siitä, mitä on nähty tai luultu nähdyn eivät välttämättä pidä paikkaansa. Ihmisen aistit kun ovat melko helposti hämääntyviä.
Mitä ilmavoimien salailuun tulee, niin varmasti Suomen ilmavoimatkin pyrkii salaamaan ilmavalvontaan liittyviä asiaoita. Liika avoimuussaattaisi paljastaa mahdolliselle vastapuolelle ilmavalvonnan heikkouksia. Ufojen kanssa sillä salaamisella ei juuri tuntuisi olevan mitään tekemistä. Taitavat Suomen ilmavoimissa olla perin harvinaisia.
Valoilmiöiden etäisyyksien ja alkuperän arvioiminen ilman vertailukohtaa, tietoa oikeasta etäisyydestä ym. on hankalaa. Ja jos ei ole hajuakaan alkuperästä sekä vielä päälle jo valmiiksi ufouskovainen ja fantasiahakuinen mielenlaatu, on soppa valmis. Tällä palstallakin on nähty esimerkkejä joissa taivaalle mainosmielessä sojotetut ja liikutellut lasershow:t pilvikerroksessa näkyessään ovat halukkaassa mielessä muuttuneet "havainnoiksi" pilvissä kieppuvista lautasista ja toisaalta pilvistä maan päälle sädettävistä ufoista. (Ja ilmiön oikean alkuperän tietävänä täytyy ihmetellä sitä että minkä ihmeen vuoksi joku lentäisi valovuosien takaa sädettelemään Helsinkiläistä yökerhoa..?)
Joopa joo. Tässä on kuulema kuitenkin parhaat mahdolliset havainnoitsijat silminnäkijöinä (eli et sinä) ja havaintopisteitä oli ainakin kolme ja havainnoitsijoita oli noin kaksikymmentä ja kaikki kertoi yhtenäisen tarinan.
Meinaatko että tuo joukko oli "fantasiahakuinen"?
Etäistä havaintoa kun ei voi lähestyä ei sitten mitenkään. Avaruusromu ei leiju, ei muuta suuntaa. Avaruusromu tulee niin nopeasti ilmakehään että tapaus kestää havainnoitsijan silmissä vain sekunnin murto-osia tai max muutama sekunti eikä siitä voi erehtyä.
1969 ei ollut lasershowtakaan sori.
Ihan sama kuin ottaisit taas joulupukin puheeksi vertailukohdaksi koska lapsetkin siihen uskoo.
Siinä olet oikeassa että alkuperästä ei ole hajuakaan mutta siitä on että ne poistuivat muodostelmassa vasta kun hävittäjät olivat lähellä.
BB oli viemässä Helsingin UFO piiriä lentokoneiden laskeutumisvaloja katsomaan. Häntä naureskeltiin palstalla, että tällaistako UFIO tutkimus on. Mielestäni BB oli fiksu.
Kun kirkkaan lähestymisvalon näkee pimeällä ensimäistä kertaa, on kokemus melkoisen vaikuttava. Minuutteja paikallaan pysyvä hitaasti kirkastuva täysin äänetön valo. Jos katselupaikka on vielä sellainen, että laskeutuva kone jää horisonton taa, ennen kuin poikittainen liike alkaa näkyä, niin arvoitukseksi se monelle jää.
Silmä näkee, mutta aivot tulkitsevat näkemänsä ja mitä erikoisempi tapahtuma, sitä helpommin erehtyy.
Joku poliisi kirjoitti joskus, että jos kolarien silminnäkijäkertomukset pitävät paikaansa, niin Suomessa on huomattava määrä autoja, joiden kyljet ovat eri väriset.
>>Tässä on kuulema
" havaintopisteitä oli ainakin kolme ja havainnoitsijoita oli noin kaksikymmentä ja kaikki kertoi yhtenäisen tarinan."
Mistä olet tuon tiedon löytänyt?
"Avaruusromu tulee niin nopeasti ilmakehään että tapaus kestää havainnoitsijan silmissä vain sekunnin murto-osia tai max muutama sekunti eikä siitä voi erehtyä."
Tässä tietoa Baltian bolidista ja sen tulkinnoista:
"Kaikkiaan havaintoaikaa oli noin 100 sekuntia ja bolidista ehdittiin ottaa valokuvia. Ilmiö aiheutti virhehavaintoja. Tulipallossa nähtiin raketin tai aluksen kaltaisia piirteitä kuten suuttimia ja ikkunoita. Ilmiön oli myös kuvailtu lentäneen hyvin matalalla tai että siitä olisi pudonnut osia meren jäälle Helsingin edustalle. Kappale oli tuolloin noin 100 kilometrin etäisyydellä Helsingistä."
Tietosi eivät taida pitää paikaansa. Meteori kestää ilmiönä sekunteja tai osia, mutta silloin on kyse hiekanjyvän kokoluokasta.
Mistään ei voi päätellä, että hävittäjät olisivat olleet lähellä. Lisäksi kun huomioi, ettei ilmassa ollut kuin yksi harjoitushävittäjä Fuoga Magister, niin monikkomuotosi taitaa olla väärin kuin myös termi "hävittäjä".
Kuronen lensi potkurikonetta. Etkö edes sitä tiennyt.
Ja kuten todettu myös eversti Nikusen taholta, kohteet ovat voineet olla kaukana alueemme ulkopuolella. Etäisyyden arvioiminen on mahdotonta.
Oletko perehtynyt asian suhteen yhtään mihinkään?
>> "kaikki kertoi yhtenäisen tarinan."
Mistä olet tuon tiedon löytänyt?
Aikaerosta Porin ja Vaasan välillä on esitetty kolme vaihtoehtoa.
2 minuuttia.
Samaan aikaan.
1 minuutti.
Ja tästä 2 minuutista joku laski kohteiden nopeuden.
Tukevan todistus perustuu Tukevan ja Kurosen johonkin kirjoituskilpailuun tekemästä kirjoituksesta ja Juhan af Grannin toimittamaan ja leikkaamaan UFO "dokumenttin".
Eräs kirjoittaja on vakaasti sitä mieltä, että kuvaukset kohteiden liikkeestä vastaavat todellisuutta, vaikka kuvaukset kuvasivat vain sitä, miltä asia näytti.
Tapauksen päälle on tullut niin paljon "kermakuorutusta", että ainoastaan ilmavoimien tutkintaraportin julkaiseminen voisi antaa oikeaa lisätietoa. Sellainen varmaan tehtiin heti tapauksen jälkeen, koska Nikunen viittasi tutkimukseen. Ei liene enää salaista. Saattaisi löytyä jostain arkistosta, jos ei ole jo tuhottu.
Tällaisella keskustelulla on ainoastaan se arvo, että siitä näkee, kuinka eri tavoin eri ihmiset samaa aineistoa tulkitsevat. Uskovalla on näköjään todella vahavat aurinkolasit naamalla.
Kuronen vahvisti vielä 2008 että hänellä ei ole mitään lisättävää näihin hänen kirjaan antamiinsa tietoihin ja sanoi: "Ei minulla ole mitään lisättävää siihen, mitä olen aiheesta aikaisemmin todennut. Tulkintoja siitä on tehty sittemmin aika vapaalla kädellä. Jos niihin lähtee antamaan vastauksia, sitä saa tehdä lopun ikäänsä. On tapahtunut, mitä on tapahtunut ja sellaisena olen sen kirjaan julki tuonut, Kuronen toteaa"
http://www.ess.fi/arkisto/article1587709.ece
Mikähän kohta mahtaa olla epäselvää? Valehteleeko Kuronen, Tukeva ja Nikunen ja muut silminnäkijät?
Jos jollakin on jostakin toisenlaisesta tiedosta jotakin esittää niin esittäköön nyt tai vaietkoot iäksi. Siis siihen esitykseen vaaditaan dokumentit haastattelusta tai vastaavasta.
Jos jollakin on todiste että silminnäkijät valehtelee tai ovat epäpäteviä tai jopa sairaita niin siitäkin todisteet tiskiin.
Siihen asti kaikki mahdolliset todisteet ovat selkeän ufotapauksen puolella kaikissa lähteissä, kaikissa medioissa, kaikissa haastatteluissa, kaikkialla maailmassa.
Mistään muusta ei ole yhtäkään todistetta.
Juu juu ja velat muuttuu saataviksi jne. JFK ja Elvis elää koska joku sanoo että ne elää ja koska joku sanoo niin niin se on totta vaikka JFK ammuttiin julkisella paikalla ja Elvistä ei ole näkynyt kuoleman jälkeen. Pääasia että joku sanoo. Viis todisteista!
Voihan se olla niin että se ei ollut JFK vaan Roswell nukke! Niillä samoilla nukeilla voi selittää kaikki humikset kans koska joku sanoo että niillä nukeilla voi selittää kaikki humikset! :)
Hienoa että maailma menee eteenpäin!
Tiesitkö myös että Timon ja Pumba esittivät teorian että tähdet on taivaalliseen kärpäspaperiin liimantuneita tulikärpäsiä? -Tietenkin sen täytyy olla totta aivan kuten on totta se että kaikkien haastattelujen ja dokumenttien vastaisesti salaperäisellä herra "Kähmiksellä on toisenlaista ensikäden tietoa"
Voin kyödä kymppitonnin sille kouraan joka esittää minulle todisteet että nimimerkki Kähmis on tehnyt pitkän uran ilmavalvonnassa.
Mitä ihmettä inkutat? Kuka on väittänyt heidän valehdelleen?
Nikunen totesi, että ilmiö on saattanut sattua kaukana alueemme ulkopuolella. Väittikö Nikunen silti Tukevan ja Kurosen valehdelleen? Ei väittänyt. Tulkintavirhe on jokaiselle asiaa vähänkin ymmärtävälle vaihtoehto, jota ei voi sulkea pois.
Toisaalta kukaan ei ole myöskään väittänyt valojen olleen alienien lentolaitteita.
Tuntemattomia lentäviä kohteita ja sellaisiksi jäävät. Ei kelpaa topdisteeksi maan ulkoisesta älystä.
Mitä ihmeen pilkattavaa löysit edellisestä viestistä? Siinä esitetyt faktat ovat ilmeisesti sinulle aivan liian vaikeita ymmärtää. Björn Borg, joka on Suomen tunnetuin UFO tutkija tällä hetkellä, on esittänyt tuollaista tutustumiskäyntiä.
Taidat olla ufoilijoiden pahnanpohjimmaisia.
"Voin kyödä kymppitonnin sille kouraan joka esittää minulle todisteet että nimimerkki Kähmis on tehnyt pitkän uran ilmavalvonnassa. "
Kun tulet nimelläsi palstalle tai annat SP osoitteesi, vastaan haasteeseesi. Voimme sopia myös paikan, jossa tapaamme. Otahan se kymppitonni mukaan. Minulla on Kähmiksen yhteystiedot ja saan varmasti häneltä luvan julkaista todisteet sinulle viiden tonnin hinnasta.
Etkö sinä pelle ymmärrä, että palstalla on ihmisiä, jotka ovat tavanneet ja jopa tuntevat kyseisen Kähmiksen?
Vaikka ethän sinä sanojesi takana kykene seisomaan.
Olet palstan surkein ruikuttaja.
Kaveri kilautti kesken aamukahvin.
Missä voimme tavata? Voin tuoda kopion nimikirjaotteestani. Ei sen puoleen, että hetkeäkään uskoisin sinun pitävän lupaustasi.
Katselin muutaman kommenttisi ja täytyy sanoa, etten ymmärrä lainkaan, mistä pillastuit. Mielestäni kerroin aivan asiallisia vasta-argumenteja. Sinä pidit niitä näköjään henkilökohtaisena hyökkäyksenä, kun vieläkin jaksat inkuttaa niistä ja vielä ihan muille ihmisille.
Eipä ole minulla vieläkään asiaa palstalle. Ajattelin luotsien parantavan palstan tasoa ja paransivatkin kyllä, mutta yksikin aktiivinen häirikkö kykenee tekemään palstan ikäväksi luettavaksi.
Aika hiljaista on....
>>>Usa ilmavoimineen on mestarisalailija ja salailun nokkamies...
Taidetaan ex-Kähmiksen kanssa jäädä ilman viittätonnia.
Onko mitään kuulunut, vai kävikö kuin vanhassa iskelmässä: "Vaikka vastausta kuinka sulta anelen, sinä lymyilet vaijeten"
Eihän tuolainen pakkomielteinen jaskanjauhaja huutoonsa vastaa.
Onko nämä uutiset menneet ohi? Venäjähän nimenomaan avasi neukkujen aikaiset kansionsa taannoin:
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/200907289992714_ul.shtml
Tuota tuota..
Mikäli nyt oikein ymmärrän mistä keskustelette niin kysehän on nyt siitä että joku on esittänyt moneen kertaan eri medioissa olleita tietoja koskien Porin ufomysteeriä ja nimimerkki Kähmis on esittänyt ettei ne tiedot mediassa pidä paikkaansa.
Kyseessähän on siis median siteeraaminen vs mediassa olevan informaation julistaminen kelvottomaksi. Sehän nyt jää lukijan päätettäväksi uskooko mediaa vai vastaväittäjää.
Onko nimimerkki Kähmis esittänyt todisteita vastaväitöksilleen ja onko se juttu siis loppuunkäsitelty vai mistä tässä on oikein kyse?
"Kähmis on esittänyt ettei ne tiedot mediassa pidä paikkaansa."
Ei ole. Kähmis väitti, ettei Tukeva uskonut niiden olleen teknisiä lentolaitteita. Missä sellainen väite löytyy?
Lisäksi kertomus asiasta jättää aina varaa tulkinnoille ja Kähmiksen esiin tuomat argumentit havaintovirheistä olivat aivan asiallisia.
Sekin piti paikkaansa, että Tukevan kommentti oli Juhann af Grannin UFO dokumentista ja leikattu ilmeisesti pitkästä haastattelusta. Af Grannia ei kai kukaan väitä puolueettomaksi dokumentoijaksi. Tukevan lausunto oli varmasti aito, mutta on aivan aiheellista kysyä, mitä on leikattu pois.
Tukevan ja Kurosen alkuperäinen tarina oli kirjoitettu alunperin johonkun lehden kirjoituskilpailuun, eikä sitäkään voida pitää tarkkana dokumenttina. Nikunenkin asetti silminnäkijälausunnot kyseenalaiseksi todetessaan, että tapahtuma on saattanut olla kaukana alueemme ulkopuolella. Hän ilmeisesti nojautui tutkintalautakunnan raporttiin, joka on tarkkuudeltaan eri luokkaa kuin kirjoituskilpailuun kirjoitettu juttu tai Ruotuväen vanhoista jutuista kyhäämä tarina.
Kyse on kuitenkin ketjun tässä haarassa seuraavasta:
"Voin kyödä kymppitonnin sille kouraan joka esittää minulle todisteet että nimimerkki Kähmis on tehnyt pitkän uran ilmavalvonnassa."
Todisteita on tarjouduttu henkilölle näyttämään, mutta kymppitonnista uhonnut tuntuu häipyneen kuin pieru saharaan. Taisi uhoaminen olla ihan omaa tekstiäsi, jota nyt häpeilet ja yrität epätoivoisesti väistellä vastuuta. Pitäisi vähän harkita, mitä kirjoittaa, vaikka nuppi kuinka punottaisi ja höyry korvist nousisi. Haasteen esittänyt on joka tapauksessa tyhjäpuheinen vellihousu, olit se sitten sinä tai kuka tahansa muu.
Mikähän Neuvostoliiton kanta ufoihin aikoinaan todellisuudessa oli?
Siitä antaa hyvän kuvan NKP:n keskuskomitean pää-äänenkannattaja Pradvan eräs lyhyt uutinen joka julkaistiin 9.tammikuuta 1961.
Siinä uutisessa Pravda leimasi kaikki ne,jotka uskalsivat ilmoittaa nähneensä ufoja joko heikkomielisiksi tai taitaviksi valehtelijoiksi.
Pravda vakuutti että useat Neuvostoliitossa tehdyt ufo-havainnot olivat vain papukaijamaisesti toistettuja versioita amerikkalaisten kuvaamista.
Neuvostoliiton kommunistisen puolueen keskuskomitean politbyroon,jonka pää-äänenkannattaja Pravada oli,mukaan "ufot ovat vain länsimainen ilmiö,eikä niillä ole mitään sijaa neuvostoyhteiskunnassa".
Neuvostoliiton kommunistisen puolueen keskuskomitean politbyroon tiukassa valvonnassa olivat myös Puna-Armeijan kaikki aselajit politrukkien,eli poliittisten upseerien,kautta niin kauan,kun Neuvostoliitto oli olemassa.
Eli Neuvostoliiton kommunistisen puolueen keskuskomiten politbyroon viralllinen kanta ufoihinkin oli myös kaikkien Puna-Armeijan aselajien,siis myös ilmavoimien,
virallinen kanta ufoihin.
Vuonna 1961 myös suomalainen emigranttikommunisti Otto Ville Kuusinen oli Neuvostoliiton kommunistisen puolueen keskuskomitean politbyroon jäsen.
Kyllä sen tyhjiä uhoavan pötköönkirjoittajan tunnistaa, ja lisäksi eräästä tavastaan jota ei itse tunnista. Raukka luikertelija vieläpä. Hellishän omalla nimimerkillään on jo kolme eri kertaa sanonut tehneensä rikosilmoituksen ja jopa "nostaneensa kanteen" palstan skeptikoista, vaikka oikeasti mitään ei tietenkään ole tehty. Pelkkä tyhjänpuhujahan tuo on.
"Voin kyödä kymppitonnin sille kouraan joka esittää minulle todisteet että nimimerkki Kähmis on tehnyt pitkän uran ilmavalvonnassa."
Noh? Kolehtiako lähdit keräämään vai miksi hiljenit?
Tulin juuri pankista, kymppitonnin laina on nyt nostettu. Milloin olette paikalla?
Luonetjärven upseerikero sopisi. Kerho on auki tiistaista lauantaihin klo 18.00 eteenpäin. Kerro milloin tulet.
Laskeudun Luonetjärven kentän platalle huomenna klo. 19:00. Tulen ufolla joten kamerat mukaan.
Skepoja kismittää kun joku pistää hanttiin samoilla jutskilla jotka skepot on varanneet itselleen jo vuoskaudet. Maltilliset ufologit on iha myrkkyä skepuloideille koska teillä ei ole mitään aseit niitä vastaan. Hellis hakkaa sata kähmistä mennen tullen tiedoillaan. Sori vaan.
Laitan tähän videon yhdestä laskeutumisestani, niin ette järkyty sitten illalla.
http://www.youtube.com/watch?v=w77U8DESAKI
Hellis on rasistinen itserakas moukka. Maltillinen ufologi polttaa päreensä ja lupaa 10 000 sille, joka todistaa Kähmiksen olleen ilmavalvonnan ammattilainen. Kun kaveri laitettiin puheisttan tilille, vellihousu luikki karkuun.
Kähmiksen ja "älykäs avarussromu" hempan argumentoinnin tasosta ei kannata puhua samana päivänäkään. En tiedä oliko se hellakoukku, mutta täysin ala-arvoinen räksyttäjä, joka ilmeisesti ei tajunnut puoliakaan siitä, mitä
Kähmis kirjoitti. Jos se oli "maltillista ufologiaa", niin millaista se ei maltillinen sitten oikein onkaan.
>>Kyse on kuitenkin ketjun tässä haarassa seuraavasta:
"Voin kyödä kymppitonnin sille kouraan joka esittää minulle todisteet että nimimerkki Kähmis on tehnyt pitkän uran ilmavalvonnassa."
Todisteita on tarjouduttu henkilölle näyttämään, mutta kymppitonnista uhonnut tuntuu häipyneen kuin pieru saharaan. Taisi uhoaminen olla ihan omaa tekstiäsi, jota nyt häpeilet ja yrität epätoivoisesti väistellä vastuuta. Pitäisi vähän harkita, mitä kirjoittaa, vaikka nuppi kuinka punottaisi ja höyry korvist nousisi. Haasteen esittänyt on joka tapauksessa tyhjäpuheinen vellihousu, olit se sitten sinä tai kuka tahansa muu.
"Mihinkähän se uhoaja oikein hävisi? Tyypillistä maltillisen ufologin moraalia?"
Se edustaa tutkimushaaraa jota sanotaan matalamieliseksi ufologiaksi. Siihen kuuluu rahoilla uhoilu ja kun niitä ei sitten oikeasti löydy, katoaminen kuin pier.. eikun ufo saharaan.
Saharan sijaan matalamieliufoilijat suosivat katoamispaikkanaan Pattayaa.
Minä lupaan kymppitonnin kouraan sille, joka näyttää pitävät todisteet aidosta konkreettisesta vieraan älyn tekeleestä missä muodossa hyvänsä.
Niinpä, missä ne todisteet????
Tainnut lähteä keräämään kolehtia, tai sitten on vain niin maltillinen ufoilija ettei malta maksaa.
"Voin kyödä kymppitonnin sille kouraan joka esittää minulle todisteet että nimimerkki Kähmis on tehnyt pitkän uran ilmavalvonnassa."
Kähmis lupasi näyttää dokumentit asiasta, uhoaja häipyi kuin flatuli autiomaahan. Rahaton vai pelokas? Molempia?
Taisi tampio ihan oikeasti luulla että asia unohtuisi parissa-kolmessa viikossa...
Koko tarina on vetäisty suoraan jostain Aku Ankka-lehdestä. Eihän tarinassa puutu kuin Tauno Tukevan paras kaveri Possu Pirteä ja heidän seikkailunsa pikku Hukkien kylässä. He olivat piirrettyjä hahmoja jossain Grannin hupailufilmissä, joka ei tietenkään missään menestynyt.
Juu.. okei.. noh.. se kerrottiin vain Hesarissa, Turun sanomissa, Ylen TV:ssä, Maikkarilla, Nelosella, Ylen nettisivuilla, Ruotuväki lehdessä, Etelä-Suomen Sanomissa, Keskisuomalaisessa, Suomen Kuvalehdessä yms ja siitä uutisoi maailmalle kansainväliset maailman suurimmat uutistoimistot kuten AFP ja missään niissä ei sanottu sanaakaan että kyse olisi hupailusta tai avaruusromusta.
Minulla ei ole sen sijaan pienintäkään käsitystä siitä mitä sinä puhut..