Taannoin.
”Muutaman ihmisen henkilökohtainen tulkinta”, luonnehti Jussi Halla-aho (ps.) tiedotteessaan korkeimmasta oikeudesta saamaansa tuomiota uskonrauhan rikkomisesta ja kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. STT kysyi kahdelta oikeusoppineelta, professori Tuomas Ojaselta ja professori Mikael Hidéniltä, mitä he ajattelevat kommentista"
http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194747548567/artikkeli/nain oikeusoppineet kommentoivat halla-ahon kaytosta eroa voisi harkita .html
”Muutaman ihmisen henkilökohtainen tulkinta”, luonnehti Jussi Halla-aho (ps.) tiedotteessaan korkeimmasta oikeudesta saamaansa tuomiota uskonrauhan rikkomisesta ja kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. STT kysyi kahdelta oikeusoppineelta, professori Tuomas Ojaselta ja professori Mikael Hidéniltä, mitä he ajattelevat kommentista"
http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194747548567/artikkeli/nain oikeusoppineet kommentoivat halla-ahon kaytosta eroa voisi harkita .html
Vastaukset 13
Vanhimmat
Nuo maltilliset lainoppineiden kommentit ovat aika tyhjentäviä. Halla-aho ei paljoa näy välittävän oikeus- ja yhteiskuntajärjestyksestä omassa populistisuudessaan. Hän kirjoittelee sumeilematta omia totuuksiaan milloin minnekkin.
Vaikka esim. korkein oikeus linjaa, Halla-aho kirjoittaa väheksyvästi ja vähätellen vastaan.
Pahinta ovat Halla-ahon monet kannattajat jotka vaikuttavat pitävän miestä jeesuksena sanoi tai lausui hän mitä tahansa.
Perustellusti voisi jopa kysyä.
Uhkaako Halla-aho länsimaisia arvoja?
Ilkka Kanervakin sanoi tuomiostaan julkisesti " väärä tuomio "....Mitä siihen sanot? Miksi et sitä lausuntoa arvostele? Onko puolue tässä tapauksessa oikea? Suomen oikeuslaitos itse tekee itsestään arvostelun kohteen, esim. samoista rikoksista tuomio saattaa olla ihan eri, eri puolella Suomea.
Kanervaa ei todettu syylliseksi. ( Kanerva arvosteli aikaisempaa tuomiota vääränä tuomiona haki oikeutta mutta ei puhunut muutaman ihmisen mielipiteestä)
Halla-aho tuomittiin uskonrauhan rikkomisesta ja kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.
Halla-aho kävi oikeusasteet läpi joista Korkein oikeus kovensi tuomiota.
(Tämä siis hänestä vain muutaman ihmisen mielipide)
Perustellusti voisi siis kysyä.
Uhkaako Halla-aho länsimaisia arvoja?
Kanerva tuomittiin, mutta hovioikeus perui lopulta tuomion.
http://www.turkulainen.fi/artikkeli/243776-kanervan-tuomio-hylattiin
Voisi aivan hyvín kysyä uhkaako islam läntimaisia arvoja?
Kanerva oli luultavasti syyllinen lahjuksen ottoon. Kummasti hovioikeus kumosi toisten oikeusasteiden antaman tuomion, liekko ollut tuttuja tuomareita...
Ei olisi ensimmäinen kerta, os sitä korruptiota Suomessakin. Hyväveli systeemejä.
Kai ihmisellä, myös kansanedustajalla, on vapaus olla eri mieltä tuomioistuimen kanssa? Sitä kai kutsutaan mielipiteenvapaudeksi.
Totta kai saa olla eri mieltä.
Usein rikollinen on täysin eri mieltä tuomiosta.
Jussilla kansanedustajan syytesuoja.Ei siis voi olla rikollinen.
Jussilla ei ole minkään valtakunnan syytesuojaa kuten on ministereillä ja presidentillä.
Niin, mutta säädäntövaltaa käyttävällä Jussi Halla-aholla eduskunnan jäsenellä ei ole mielipidevaltaa korkeimman oikeuden päätökseen. Hänen täytyisi lausua selkeästi omina mielipiteinään jos on jotain asiaa. Halla-aholla on ollut mahdollisuus laatia vastine ja puolustautua. Yleisesti ei voi ruveta arvostelemaan omiansa eduskunnan säätelemiä lakeja ja niiden tulkintoja. Jokainen päätös oikeudessa perustuu harkintaan. Jussin asian on käsitelty kaikissa oikeusasteissa.
Kyllä tiedetään mikä on esimerkikisi valtakunnansyyttäjä Mika Illman miehiään....
Samoin muutama oikeusasteessa oleva henkilö....mamutukseen kallellaan...