Tupakointi jälleen kerran..

tupruttelija

eli sain tänään isännoitsijältä valituksen tupakoinnista ulko-oven läheisyydestä omalla pihalla eli rivitaloyhtiö siinä naapuri oli vedonnut tupakointilakiin pykälä 11 ja terveydensuojelulakiin pykälä 27.. itse kuulun hallitukseen ja myös tämä naapurinikin ja nyt isännöitsiä laittoi viestin että se käsittellään hallituksen kokouksessa eli kysymys nyt kuuluu onko jollain nyt valmiita päätöksiä asian tiimoilta jota voisi käyttää asian ratkeamiseen tai muuta hyödyllistä tietoa koska tietääkseni isosta yhtiöstä vain 2 asuntoa tupakoi niin voiko esim yhtiö päättää ettei saakkaan polttaa omalla pihallakaan?

40

808

    Vastaukset

    • Taitaa hallituksessa tulla paha riita, jos toinen tupakoi mutta toinen ei. Taloyhtiö voi kieltää tupakoinnin juurikin mainitun tupakkalain perusteella, pykälä on tosin väärä, pykälässä 12 sanotaan näin:
      "Asunto-osakeyhtiö tai muu asuinyhteisö voi kieltää tupakoinnin hallitsemallaan yhteisellä ulkoalueella rakennuksen ilmanottoaukkojen läheisyydessä, lasten leikkialueella ja yhteisillä parvekkeilla"

      Ilmeisesti asia on juurikin niin, että jos ulko-oven läheisyydessä vetää savuja, niin ne kulkeutuvat naapuriin, varsinkin jos raitisilmaluukut tai ikkunan yhteydessä oleva ilmasäleikkö on siinä lähellä.

      Sillä montako asuntoa tupakoi (minä luulin että ihmiset polttavat eikä asunnot?) ei ole merkitystä haitan synymisen kannalta.

      • "Asunto-osakeyhtiö tai muu asuinyhteisö voi kieltää tupakoinnin hallitsemallaan yhteisellä ulkoalueella rakennuksen ilmanottoaukkojen läheisyydessä, lasten leikkialueella ja yhteisillä parvekkeilla"

        Minkälainen päätös tuohon kieltämiseen riittää, tuskin hallituksen päätös.
        Pitääkö päätös viedä yhtiöjärjestykseen?


      • örkki kirjoitti:

        "Asunto-osakeyhtiö tai muu asuinyhteisö voi kieltää tupakoinnin hallitsemallaan yhteisellä ulkoalueella rakennuksen ilmanottoaukkojen läheisyydessä, lasten leikkialueella ja yhteisillä parvekkeilla"

        Minkälainen päätös tuohon kieltämiseen riittää, tuskin hallituksen päätös.
        Pitääkö päätös viedä yhtiöjärjestykseen?

        Yhtiökokouksen yksinkertainen ennemmistöpäätös kirjaamiseksi järjestysmääräyksiin.


      • yrkki kirjoitti:

        Yhtiökokouksen yksinkertainen ennemmistöpäätös kirjaamiseksi järjestysmääräyksiin.

        Järjestysmääräyksiin ei tarvita yhtiökokouksen päätöksiä, hallitus voi tehdä uuudet määräykset vaikka joka viikko.
        Järjestysmääräyksillä ei myöskään ole toivetta suurempaa asempaa, jos joku ei niitä halua noudattaa.


      • Matti Määräys kirjoitti:

        Järjestysmääräyksiin ei tarvita yhtiökokouksen päätöksiä, hallitus voi tehdä uuudet määräykset vaikka joka viikko.
        Järjestysmääräyksillä ei myöskään ole toivetta suurempaa asempaa, jos joku ei niitä halua noudattaa.

        http://www.hs.fi/asuminen/artikkeli/Taloyhtiön järjestysmääräys on juridisesti sitova/1135218289454


      • yrkki kirjoitti:

        http://www.hs.fi/asuminen/artikkeli/Taloyhtiön järjestysmääräys on juridisesti sitova/1135218289454

        Niin voidaan ne yhtiökokouksessakin vahvistaa, mikä lienee ihan järkevää tiedottamisen kannalta. Mutta uusi laki ei tunne tällaisia järjestysmääräyksiä, eikä mitään muotoja miten ne vahvistetaan jne.
        Järjestysmääräyksiin voidaan kirjata vaikkapa että legopalikoilla ei saa yhtiössä leikkiä. Kaikki ymmärtänevät, että tällaisen määräyksen rikkomisesta ei voi seurata mitään.

        Löytämäsi artikkeli on muuten vanhan asunto-osakeyhtiölain ajalta vuodelta 2005...


      • Matti Määräys kirjoitti:

        Niin voidaan ne yhtiökokouksessakin vahvistaa, mikä lienee ihan järkevää tiedottamisen kannalta. Mutta uusi laki ei tunne tällaisia järjestysmääräyksiä, eikä mitään muotoja miten ne vahvistetaan jne.
        Järjestysmääräyksiin voidaan kirjata vaikkapa että legopalikoilla ei saa yhtiössä leikkiä. Kaikki ymmärtänevät, että tällaisen määräyksen rikkomisesta ei voi seurata mitään.

        Löytämäsi artikkeli on muuten vanhan asunto-osakeyhtiölain ajalta vuodelta 2005...

        Aika hauska linkki, etenkin kun se ei liity avaajan kysymykseen mitenkään. Lisäksi kyseinen juristi on lähtenyt kirjoittamaan jostain mitä ei edes ole olemassa, yhtiöjärjestys on olemassa ja mahdolliset vessapaperin arvoiset yhtiön omat järjestyssäännöt.

        Tuossa vatsauksessa rikottiin lisäksi sekä "vanhaa", että "uutta" AOL vastaan. Tupakointi voidaan kieltää vain yhtiöjärjestyksen muutoksella, ja silloin yksikin osakas voi estää sen, sama koskee pinta-aloja tai vastikeperusteita. Eli jos olet osakas, ja sinun elämäsi vaikeutuisi jostain muutoksesta, tai maksuosuutesi voisi kasvaa, niin äänestät muutoksen nurin. Sinulla on siihen oikeus.


      • Välittäjä_LKV kirjoitti:

        Aika hauska linkki, etenkin kun se ei liity avaajan kysymykseen mitenkään. Lisäksi kyseinen juristi on lähtenyt kirjoittamaan jostain mitä ei edes ole olemassa, yhtiöjärjestys on olemassa ja mahdolliset vessapaperin arvoiset yhtiön omat järjestyssäännöt.

        Tuossa vatsauksessa rikottiin lisäksi sekä "vanhaa", että "uutta" AOL vastaan. Tupakointi voidaan kieltää vain yhtiöjärjestyksen muutoksella, ja silloin yksikin osakas voi estää sen, sama koskee pinta-aloja tai vastikeperusteita. Eli jos olet osakas, ja sinun elämäsi vaikeutuisi jostain muutoksesta, tai maksuosuutesi voisi kasvaa, niin äänestät muutoksen nurin. Sinulla on siihen oikeus.

        Voisit lukea vähän tarkemmin mitä tupakointikieltoa tässä nyt on käsitelty.

        Mikäli haluttaisiin kieltää omassa huoneistossa tai huoneistoparvekkeella tupakointi niin sen kieltäminen on käytännössä mahdotonta yhtiöjärjestykseen.

        Mutta nyt keskustellaan tupakkalain antamista kielloista mistä taloyhtiö voi päättää: "Asunto-osakeyhtiö tai muu asuinyhteisö voi kieltää tupakoinnin hallitsemallaan yhteisellä ulkoalueella rakennuksen ilmanottoaukkojen läheisyydessä, lasten leikkialueella ja yhteisillä parvekkeilla"
        Oli kysymys siitä miten se hallinollisesti halutessa kirjataan järjestysmääräyksiin vaikka se on jo tuppakkalaiisakin sanottu ja näin on jo lainvoimainen.


      • yrkki kirjoitti:

        Voisit lukea vähän tarkemmin mitä tupakointikieltoa tässä nyt on käsitelty.

        Mikäli haluttaisiin kieltää omassa huoneistossa tai huoneistoparvekkeella tupakointi niin sen kieltäminen on käytännössä mahdotonta yhtiöjärjestykseen.

        Mutta nyt keskustellaan tupakkalain antamista kielloista mistä taloyhtiö voi päättää: "Asunto-osakeyhtiö tai muu asuinyhteisö voi kieltää tupakoinnin hallitsemallaan yhteisellä ulkoalueella rakennuksen ilmanottoaukkojen läheisyydessä, lasten leikkialueella ja yhteisillä parvekkeilla"
        Oli kysymys siitä miten se hallinollisesti halutessa kirjataan järjestysmääräyksiin vaikka se on jo tuppakkalaiisakin sanottu ja näin on jo lainvoimainen.

        Ja miten saisit ajettua sen läpi, vaikka se teoriassa olisikin mahdollista. Samalla lähtisi jokaisesta rivitalon pihasta istutukset, terassit yms. Poikkeuksena toki ne yhtiöt joissa piha-alueesta osa on määrätty osakashallintaan, niitä vain on todella vähän verrattuna niihin jossa pihaa ei ole määritelty osakashallintaan. Kuitenkin useimmat rivitaloasukkaat uskovat omaavansa jonkinlaisen oikeuden "huoneistopihaan" pelkän käyttöoikeuden nojalla.

        Hauskinta tässä on se, että jos piha-alue kuuluisi osakashallintaan, niin tupakointikieltoa ei ainakaan voi määrätä. Lisäksi haluaisin nähdä sen tuomarin joka määräisi sen jo pelkän käyttöoikeuden omaavalle osakkaalle.

        Eli kuollut kirjain lasten leikipaikkoja ja yhteiskäytössä olevia leikkipakkoja lukuunottamatta.


      • Välittäjä_LKV kirjoitti:

        Ja miten saisit ajettua sen läpi, vaikka se teoriassa olisikin mahdollista. Samalla lähtisi jokaisesta rivitalon pihasta istutukset, terassit yms. Poikkeuksena toki ne yhtiöt joissa piha-alueesta osa on määrätty osakashallintaan, niitä vain on todella vähän verrattuna niihin jossa pihaa ei ole määritelty osakashallintaan. Kuitenkin useimmat rivitaloasukkaat uskovat omaavansa jonkinlaisen oikeuden "huoneistopihaan" pelkän käyttöoikeuden nojalla.

        Hauskinta tässä on se, että jos piha-alue kuuluisi osakashallintaan, niin tupakointikieltoa ei ainakaan voi määrätä. Lisäksi haluaisin nähdä sen tuomarin joka määräisi sen jo pelkän käyttöoikeuden omaavalle osakkaalle.

        Eli kuollut kirjain lasten leikipaikkoja ja yhteiskäytössä olevia leikkipakkoja lukuunottamatta.

        Moi valittaja_LKV. Mites teillä päin, polttavatko istutukset, terassit ym. tupakkaa?


      • mina ei jumarra ! kirjoitti:

        Moi valittaja_LKV. Mites teillä päin, polttavatko istutukset, terassit ym. tupakkaa?

        Eivät polta, niitä ei vaan saa rakentaa/istuttaa ilman taloyhtiön antamaa kirjallista lupaa ellei piha-aluetta ole yhtiöjärjestyksessä määritelty kuuluvaksi yksilöidyn osakeryhmän hallintaan.

        Et voi olla niin naivi, että uskot niiden säilyvän yhdessäkään yhtiössä jossa osakkaalla on vain käyttöoikeus piha-alueeseen, mutta tupakointi siellä kielletään?


      • Välittäjä_LKV kirjoitti:

        Eivät polta, niitä ei vaan saa rakentaa/istuttaa ilman taloyhtiön antamaa kirjallista lupaa ellei piha-aluetta ole yhtiöjärjestyksessä määritelty kuuluvaksi yksilöidyn osakeryhmän hallintaan.

        Et voi olla niin naivi, että uskot niiden säilyvän yhdessäkään yhtiössä jossa osakkaalla on vain käyttöoikeus piha-alueeseen, mutta tupakointi siellä kielletään?

        Haloo. En ole naiivi, mutta en todellakaan ymmärrä mitä yhteyttä toisiinsa on tupakoinnin kieltämisellä ja istutuksilla... Pysyttäiskö asiassa?


    • Muistattehan sitten siellä hallituksessa, että jos siellä käsitellään tätä nimenomaista polttamista, niin sekä sinä, että se naapuri olette jäävejä käsittelemään asiaa :-) Jos käsitellään yleisesti tupakoinnin kieltämistä, niin sitten saatte toki molemmat osallistua.

      Ymmärtääkseni yhtiö voi kieltää tupakoinnin, mutta kielto on kirjattava yhtiöjärjestykseen ja vaatii enemmistöpäätöksen yhtiökokouksessa. Yhtiö ei silti edelleenkään voi kieltää tupakointia osakkaan hallitsemalla alueella. Luultavasti rivitaloyhtiön pihat on kuitenkin yhtiöjärjestyksessä merkitty yhtiön tiloiksi, eli virallisesti se ei ole "sinun" pihasi.

      Voisin suositella kompromissia: ei tupakoida ihan siinä oven vieressä vaan mennään kauemmaksi pihalle.
      Jos koko kiellon tielle lähdette, niin kannattaa ihan varmuuden vuoksi konsultoida esimerkiksi kiinteistöliiton lakimiestä.

    • Kyllähän sitä saa tehdä vaikka pieremiskiellon, mutta näillä kielloilla ei ole mitään merkitystä, koska taloyhtiö ei pysty antamaan mitään sanktioita kieltoa rikkovalle. Ainut sanktio mitä taloyhtiö voisi käyttää on huoneiston haltuunotto, mutta tupakointikiellon noudattamatta jättäminen ei ole niin iso rike josta näin voisi tehdä.

    • KKO: Parveketupakointia ei ole oikeutta kieltää
      21.01.2008 02:00 | Kirjoittanut Kiinteistöklubi | Tulosta | Sähköposti
      Laki - Oikeuskäytäntö

      Asunto-osakeyhtiöillä ei ole oikeutta kieltää tupakointia parvekkeilla, toteaa Korkeimman oikeuden maanantaina antama päätös.

      Korkeimman oikeuden mukaan tupakointiin voidaan puuttua vain, jos siitä aiheutuvat haitat ylittävät kohtuullisena pidettävän tason.

      Korkeimman oikeuden ratkaisema tapaus koski lempääläläisen asunto-osakeyhtiön ja yhden sen osakkaan kiistaa parveketupakoinnista. Korkeimman oikeuden mukaan asunto-osakeyhtiöllä ei ollut toimivaltaa yleisesti kieltää tupakointia yhtiökokouksessaan yksinkertaisella äänten enemmistöllä. Asunto-osakeyhtiön asettama tupakointikielto tähtäsi kaiken tupakoinnin kieltämiseen asuntojen parvekkeilla. Tällainen kielto rajoittaisi perusteettomasti osakkaan hallintaoikeutta siltä osin kuin tupakoinnista ei olisi odotettavissa sellaista kohtuutonta haittaa, jota edellä mainituissa oikeusperiaatteissa on tarkoitettu. Osakkeenomistajat ovat velvollisia kohtuullisessa määrin sietämään toisten osakkeenomistajien ja muiden asukkaiden taholta tulevia häiriöitä.

      Parvekkeiden osalta Korkein oikeus toteaa, ettei niitä ole merkitty yhtiöjärjestyksessä osakehuoneistoihin kuuluviksi. Kun kullakin osakkeenomistajalla on kuitenkin parvekkeeseensa tosiasiallisesti yksinomainen, muut poissulkeva pysyväisluontoinen käyttöoikeus, parveketta on osakkaan hallintaoikeuden kannalta pidettävä huoneistoon kuuluvana.

      Korkein oikeus totesi, että kielto olisi rajoittanut perusteettomasti asunto-osakeyhtiön osakkaalle kuuluvaa hallintaoikeutta sellaisissakin tapauksissa, joissa parveketupakoinnin haitat eivät muodostu naapureille kohtuuttomiksi.

      Tietyissä olosuhteissa, esimerkiksi poikkeuksellisen runsaan tupakoinnin ollessa kysymyksessä, parveketupakointi voi kuitenkin muodostua muiden osakkaiden asumisviihtyisyyttä olennaisesti heikentäväksi ja mahdollisesti myös terveyttä uhkaavaksi tekijäksi, joka tosiasiallisesti kaventaa tupakansavusta kärsivien osakkaiden hallintaoikeutta. Naapuruussuhteissa ja nykyisin ympäristöoikeudessa kehittyneiden periaatteiden mukaan kukaan ei ole velvollinen sietämään asuinympäristössään kohtuutonta ympäristöhaittaa, olipa kysymys tupakansavusta, melusta tai muista päästöistä.

      Korkein oikeus katsoo, ettei asunto-osakeyhtiön yhtiökokous ole voinut yksinkertaisella äänten enemmistöllä tehdä päätöstä, jolla on yleisesti kielletty tupakointi osakkeenomistajan hallintaan kuuluvilla parvekkeilla.

      Korkeimman oikeuden ennakkopäätös: www.kko.fi/KKO:2008:7

      • Ennakkopäätös ei välttämättä ole sovellettavissa alkuperäisen kysyjän tapauksessa. Parveke on osakehuoneistoon liittyvä tila, joka on tyypillisesti osakkaan hallinnassa. Rivitaloyhtiössä puolestaan piha-alueet ovat tyypillisesti yhtiön yhteisiä alueita, jotka eivät ole yksittäisten osakkaiden hallinnassa.


      • Tekninen_Tissi83 kirjoitti:

        Ennakkopäätös ei välttämättä ole sovellettavissa alkuperäisen kysyjän tapauksessa. Parveke on osakehuoneistoon liittyvä tila, joka on tyypillisesti osakkaan hallinnassa. Rivitaloyhtiössä puolestaan piha-alueet ovat tyypillisesti yhtiön yhteisiä alueita, jotka eivät ole yksittäisten osakkaiden hallinnassa.

        Valviran ohje (siis ei lakiin verrattava):

        http://www.valvira.fi/files/ohjeet/Asuntojen_tupakansavuongelmat_menettelytapaohjeet_Yleisohje.pdf

        Kulkeutuuko aloittajan tapauksessa savu sisälle naapurin huoneistoon sisälle, vain siinä tapauksessa voidaan ehkä tupakonti kieltää KOKO yhtiön piha-alueilla. Tai osoittaa tupakointipaikka. Terveystarkastajaan yhteys. Mutta nämä järjestysmääräykset eivät pidä oikeudessa, jos niin pitkälle menee. Ainoastaan ns. allergiataloissa.
        Mutta tarvitseeko noin isoa ongelmaa tehdä, senkun kävelee sen 10 m kauemmas ovesta.


      • Tekninen_Tissi83 kirjoitti:

        Ennakkopäätös ei välttämättä ole sovellettavissa alkuperäisen kysyjän tapauksessa. Parveke on osakehuoneistoon liittyvä tila, joka on tyypillisesti osakkaan hallinnassa. Rivitaloyhtiössä puolestaan piha-alueet ovat tyypillisesti yhtiön yhteisiä alueita, jotka eivät ole yksittäisten osakkaiden hallinnassa.

        Ja jokakodin asuntomarkkinoilta -sivuilta:

        "Stop parveketupakoinnille lain muutoksen myötä?

        Tulossa on erilaisia lakimuutoksia. Merkittävin on heinäkuussa voimaan astuva uusi asunto-osakeyhtiölaki. Onko sieltä tulossa uutta näihin asioihin?

        – Asunto-osakeyhtiölaki ei muuta tätä tupakointiasiaa millään tavoin. Ainoa asia, joka siihen voisi vaikuttaa on se, että huoneistoparvekkeet tulevat jatkossa suoraan osakashallintaan. Mielestäni se vahvistaa osakkaan itsemääräämisoikeutetta parvekkeella, Kärkkäinen kertoo.

        Merkittävämmin tupakoinnin pelisääntöihin saattavatkin vaikuttaa vireillä olevat muutokset tupakkalakiin. Asunto-osakeyhtiön kannalta ne näkyvät siten, että ensinnäkin laissa kielletään tupakointi asuinkiinteistöjen yhteisissä ja yleisissä sisätiloissa eli ullakko- ja kellaritiloissa sekä rappukäytävissä.

        Toisaalta laki mahdollistaa sen, että asuinkiinteistössä ja asunto-osakeyhtiössä voidaan kieltää tupakointi yhteisillä parvekkeilla, siis tuuletusparvekkeilla. Samoin mahdollistetaan tupakoinnin kieltäminen asuinkiinteistössä silloin, kun tupakansavu voi siirtyä piha-alueelta tai ilmanvaihtokanavien kautta sisätiloihin. Kieltoon on kuitenkin suositeltava olla oikeita perusteita; savun on todellakin kulkeuduttava asuntoon ja aiheutettava haittaa."


    • Meidän taloyhtiössä tupakoitsijat viedään saunan taakse ja ***

      Kaikki tupakoitsijat tulisi hävittää. Vain saastaiset ihmiset tupakoivat!!!!!!!!!!!!!

      • Meidän taloyhtiössä kunnioitetaan ihmisen itsemääräämisoikeutta.
        Yhtiössämme kunnioitetaan myöskin yhtiöjärjestystä.


      • peraaaaaaaa kirjoitti:

        Meidän taloyhtiössä kunnioitetaan ihmisen itsemääräämisoikeutta.
        Yhtiössämme kunnioitetaan myöskin yhtiöjärjestystä.

        Ei sen väliä. Tupakoitsijat kuolevat joka tapauksessa keuhkosyöpään.


      • Ennemmin tai myöhemm kirjoitti:

        Ei sen väliä. Tupakoitsijat kuolevat joka tapauksessa keuhkosyöpään.

        Ongelma on siinä, että se kuolema on hyvin hidas. On ikävä asua rivarissa, jos joutuu odottamaan 10 vuotta, että se naapurin 25-vuotias poika kuolee tupakointiin.


    • Iäisyys kysymys. Tupakointia ei oikein voi kieltää ellei kaikki yhtiön osakkaat ole yksimielisiä asiasta.
      Mitäs sitten tehdään kun tulee uusi osakas joka ei kieltoa noudata? Asia on hirveän yksinkertainen. Tällöin kiellolla ei ole mitään merkitystä.


      • ennakkotapaus kirjoitti:

        Juuri näin. Alla linkki. Yksikään kielto ei ole vielä mennyt oikeudessa lopullisesti läpi:
        http://www.kaupunkilehti.fi/web/pdf/2011_04/24KALE2937P0.pdf

        Taas eksyttiin aiheesta. Kyseinen linkin artikkelihan koskee PARVEKETUPAKOINTIA.

        Piha-alueella, asunnon korvausilmaventtiilin lähettyvillä kessuttelu voidaan ilman muuta kieltää. Ei kahta sanaa.


      • Tannakkoepaus kirjoitti:

        Taas eksyttiin aiheesta. Kyseinen linkin artikkelihan koskee PARVEKETUPAKOINTIA.

        Piha-alueella, asunnon korvausilmaventtiilin lähettyvillä kessuttelu voidaan ilman muuta kieltää. Ei kahta sanaa.

        Ei voi. Yhtään oikeuteen vietyä tapausta ei ole vielä loppuukäsitelty oikeusasteissa. Terveystarkastajan kautta voi ainoastaan yrittää kieltää, jos savu tulee huoneistoihin sisälle asti. Itse en polta mutta en sitä kieltäisikään, voisin vaatia, että menisivät edemmäs siitä ilmanottoaukosta tuon mainun 10 m verran. Totaalitupakointikielto laskee asunnon arvon. Mutta uuteen yhtiöön nämä asiat voidaan yhtiöjärjestykseen laittaa. Kunnes joku vie ne oikeuteen. Tuskin kukaan sellaisesta asuntoa ostaisi ellei ole terveyteen vaikuttava asia (olemassa oleva vamma tai allergia?)


      • ennakkotapaus kirjoitti:

        Ei voi. Yhtään oikeuteen vietyä tapausta ei ole vielä loppuukäsitelty oikeusasteissa. Terveystarkastajan kautta voi ainoastaan yrittää kieltää, jos savu tulee huoneistoihin sisälle asti. Itse en polta mutta en sitä kieltäisikään, voisin vaatia, että menisivät edemmäs siitä ilmanottoaukosta tuon mainun 10 m verran. Totaalitupakointikielto laskee asunnon arvon. Mutta uuteen yhtiöön nämä asiat voidaan yhtiöjärjestykseen laittaa. Kunnes joku vie ne oikeuteen. Tuskin kukaan sellaisesta asuntoa ostaisi ellei ole terveyteen vaikuttava asia (olemassa oleva vamma tai allergia?)

        Tämäkin asia rönsyilee ja hiivailee.

        Asia on kuitenkin niin, että kyseisen tupakointilain pykälän nojalla taloyhtiö voi todellakin kieltää TUPAKOINNIN ALOITTAJAN MAINITSEMASSA PAIKASSA ULKO-OVEN LÄHEISYYDESSÄ, JOS SAVU SIINÄ KOHDASSA TUPAKOITAESSA MENEE TOISEN OSAKKAAN HUONEISTOON SISÄLLE.


      • Tannakkoepaus kirjoitti:

        Tämäkin asia rönsyilee ja hiivailee.

        Asia on kuitenkin niin, että kyseisen tupakointilain pykälän nojalla taloyhtiö voi todellakin kieltää TUPAKOINNIN ALOITTAJAN MAINITSEMASSA PAIKASSA ULKO-OVEN LÄHEISYYDESSÄ, JOS SAVU SIINÄ KOHDASSA TUPAKOITAESSA MENEE TOISEN OSAKKAAN HUONEISTOON SISÄLLE.

        Käsittääkseni aloittaja asuu rivarissa ja tupruttelee oman ulko-oven läheisyydessä. Uskompa vaan ettei juuri siinä ole naapurin korvausilmaventtiileitä. Tuskin hän polttaa naapurin ulko-ovella.
        Laissa mainitaan korvausilmaventtiileiden välittömässä läheisyydessä. Tätä läheisyyttä ei varsinaisesti ole määritelty minään mittana. Jos savu tulee avoimesta ikkunasta tai ovesta niin sillehän ei voi mitään, ne voi aina sulkea. Kiellon hakijalla on näyttö velvollisuus tupakansavun aiheuttamasta terveyshaitasta kieltoa hakiessa. Pelkkä että haisee tupakansavulle ei ole mikään peruste. Vanhoissa kerrostaloissa jos joku paistaa silakoita niin kyllä koko rappu sen tietää. Eikä sitä pysty kieltään vaikka ei kalasta tykkäisikään.
        Tässä vielä KKOn päätös

        http://www.valvira.fi/files/tiedostot/p/a/Parveketupakointi_KKO_paatoslauselma_2008_7.pdf

        Nyt joku kansankynttilä tietysti fiksuna sanoo että päätöksessä puhutaan parveketupakoinnista. Rivari asukkaille tiedoksi ettei rivari poikkea kerrostalosta muuten kun ala ja ylä puolen naapurit puuttuu.


      • tupakkia kirjoitti:

        Käsittääkseni aloittaja asuu rivarissa ja tupruttelee oman ulko-oven läheisyydessä. Uskompa vaan ettei juuri siinä ole naapurin korvausilmaventtiileitä. Tuskin hän polttaa naapurin ulko-ovella.
        Laissa mainitaan korvausilmaventtiileiden välittömässä läheisyydessä. Tätä läheisyyttä ei varsinaisesti ole määritelty minään mittana. Jos savu tulee avoimesta ikkunasta tai ovesta niin sillehän ei voi mitään, ne voi aina sulkea. Kiellon hakijalla on näyttö velvollisuus tupakansavun aiheuttamasta terveyshaitasta kieltoa hakiessa. Pelkkä että haisee tupakansavulle ei ole mikään peruste. Vanhoissa kerrostaloissa jos joku paistaa silakoita niin kyllä koko rappu sen tietää. Eikä sitä pysty kieltään vaikka ei kalasta tykkäisikään.
        Tässä vielä KKOn päätös

        http://www.valvira.fi/files/tiedostot/p/a/Parveketupakointi_KKO_paatoslauselma_2008_7.pdf

        Nyt joku kansankynttilä tietysti fiksuna sanoo että päätöksessä puhutaan parveketupakoinnista. Rivari asukkaille tiedoksi ettei rivari poikkea kerrostalosta muuten kun ala ja ylä puolen naapurit puuttuu.

        Uusi Tupakkalaki tuli voimaan 1.10.2010.

        Uusi Tupakkalaki mahdollistaa tupakoinnin kieltämisen asunto-osakeyhtiön tai muun asuinyhteisön hallitsemallaan yhteisellä ulkoalueella, rakennuksen ilmanottoaukkojen läheisyydessä, lasten leikkialueilla ja yhteisillä parvekkeilla.

        Aivan turha linkata KKO:n päätöksivä vuodelta 2008, koska ne ovat tulleet ennnen tämän lain voimaantuloa.


      • tupakkia kirjoitti:

        Käsittääkseni aloittaja asuu rivarissa ja tupruttelee oman ulko-oven läheisyydessä. Uskompa vaan ettei juuri siinä ole naapurin korvausilmaventtiileitä. Tuskin hän polttaa naapurin ulko-ovella.
        Laissa mainitaan korvausilmaventtiileiden välittömässä läheisyydessä. Tätä läheisyyttä ei varsinaisesti ole määritelty minään mittana. Jos savu tulee avoimesta ikkunasta tai ovesta niin sillehän ei voi mitään, ne voi aina sulkea. Kiellon hakijalla on näyttö velvollisuus tupakansavun aiheuttamasta terveyshaitasta kieltoa hakiessa. Pelkkä että haisee tupakansavulle ei ole mikään peruste. Vanhoissa kerrostaloissa jos joku paistaa silakoita niin kyllä koko rappu sen tietää. Eikä sitä pysty kieltään vaikka ei kalasta tykkäisikään.
        Tässä vielä KKOn päätös

        http://www.valvira.fi/files/tiedostot/p/a/Parveketupakointi_KKO_paatoslauselma_2008_7.pdf

        Nyt joku kansankynttilä tietysti fiksuna sanoo että päätöksessä puhutaan parveketupakoinnista. Rivari asukkaille tiedoksi ettei rivari poikkea kerrostalosta muuten kun ala ja ylä puolen naapurit puuttuu.

        Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää? Parveke on asuntoon kuuluva osa. Ulko-oven ulkopuoli ei ole. Aloittaja ei polta parvekkeella, vaan ulko-oven läheisyydessä.

        Hyvin monessa rivarissa on viereisten kämppien ulko-ovet lähekkäin, sitten ulkovarastot siinä välissä, sitten taas kahden kämpän ovet ja sitten taas ulkovarastot. Ovien eteen muodostuu potero, jossa kahden asunnon ovet ja ikkunat vierekkäin. En tietenkään voi sanoa, onko aloittajan tapauksessa näin. Mutta jos on, niin on täysin mahdollista, että tupakansavu kulkeutuu naapuriasuntoon.

        Minusta tässä on turha vängätä ja keksiä syitä, miksi ei saisi polttaa. Asukas voi ihan hyvin kävellä vähän loitommas rakennuksen seinästä ja vetää savunsa siellä. Ei tarvita mitään massiivisia kieltoja.


      • Tannakkoepaus kirjoitti:

        Tämäkin asia rönsyilee ja hiivailee.

        Asia on kuitenkin niin, että kyseisen tupakointilain pykälän nojalla taloyhtiö voi todellakin kieltää TUPAKOINNIN ALOITTAJAN MAINITSEMASSA PAIKASSA ULKO-OVEN LÄHEISYYDESSÄ, JOS SAVU SIINÄ KOHDASSA TUPAKOITAESSA MENEE TOISEN OSAKKAAN HUONEISTOON SISÄLLE.

        Ja se sisäänmeno on todistettava terveystarkastajan lausunnolla.


      • ennakkotapaus kirjoitti:

        Ja se sisäänmeno on todistettava terveystarkastajan lausunnolla.

        Ei tarvii todistella mitään, jos tupakoitsija ymmärtää olla kiusaamatta naapuriaan.


    • Lues nyt itse kirjoittamasi uudelleen! Laki mahdollistaa, niin se on aina mahdollistanut. Ei tässä ole mitään uutta. Se kielto vaan vaatii osakkaiden yksimielisen päätöksen joka ei sido uusia osakkaita. Ainut mikä tuossa kirjoituksessasi pitää paikkansa on: "hallitsemallaan yhteisellä ulkoalueella, rakennuksen ilmanottoaukkojen läheisyydessä, lasten leikkialueilla ja yhteisillä parvekkeilla". Tohon pitää vielä lisätä muutkin yleiset tilat.
      Nämä samat asiat on todettu linkkaamassani. Entäs jos osakkaalla on hallintaoikeus piha-alueeseen missä tupruttelee? Silloin sun UUDELLA lailla ei ole mitään virkaa.
      Eikä oikein muutenkaan. Muodostettaessa uutta taloyhtiötä voidaan kirjata yhtiö savuttomaksi. Kuka niin hölmö nyt sitten haluaa ollakkaan. Vanhan muuttaminen ei juuri onnistu. Koska se vaatii edelleen kaikkien osakkaiden suostumuksen ja ei sido uusia osakkaita.
      Tälläisen kiellon hakijalla on näyttövelvollisuus toiminnan terveydellisistä haitoista. Miten se toteutuu? Siihen ei riitä että "naapuri tupakoi".
      Yhtäläiseen hempuloin perustein voin myös hakea kieltoa vaikka alkoholinkäytön suhteen. Nuoriso alkoholisoituu kun naapurin setä juo sauna oluen.
      Kerro osoitteesi niin ostan naapuri asunnon. En kyllä koskaan muuta siihen mutta on kiva kytätä mitä naapurista kuuluu JA valittaa.
      Äitini 85v on astmaattinen ja reagoi herkästi tupakkaan. Kerran käymässä ollessani sanoi että laita parvekkeen ovi kiinni kun tulee tuo tupakan savu sisään. Kysyin että häiritseekö se noin paljon? Vähän suutahti ja totesi, etkö vielä tuohon ikään tiedä että ovissa on saranat ja ne voi sulkea.

      • Yhtiöjärjestykessä oleva asia sitoo myös uusia osakkeenomistajia. Juuri sen takia yhtiöjärjestyksen muuttaminen on tehty niin vaikeaksi.


      • PieniKorjaus kirjoitti:

        Yhtiöjärjestykessä oleva asia sitoo myös uusia osakkeenomistajia. Juuri sen takia yhtiöjärjestyksen muuttaminen on tehty niin vaikeaksi.

        Asun rivitalossa. Muutaman oven päässä asuva osakkeenomistaja ei valittajien mielestä hoitanut pihaansa. Ei leikkaa nurmikkoa ja jättää myös pihansa keväisin ja syksyisin haravoimatta. Hallituksen huomautus asiasta ei valittajien mielestä muuttanut asiaa seuraavana vuotena.
        Hallitus (tutkimatta asiaa tarkemmin) kysyi neuvoa lakimieheltä. Lakimiehen mukaan taloyhtiö ei voi mitään. Pihan täytyisi olla niin huonosti hoidettu, että se olisi kaupungin sääntöjen mukaan haittana yleiselle viihtyvyydelle tms.
        Hallitus piti lopulta katselmuksen pihalla (kolmen vuoden kuluttua) ja totesi pihan normaalisti hoidetuksi.
        Kyseessä on rivitalon takapiha ja aita on n. 2 metriä korkea.
        Varmaankin hallitus huomioi tämän päätöksissään jo ensimmäisen valituksen aikana, ehkäpä vain huomaamattaan lipsahti ajatus valituksen mahdottomuudesta ohi aivojen harmaiden solujen. Tai lieneekö ollut edes pienintä ajatuksen kipinää.
        Olikohan valitus aiheellinen? Lakimiehen neuvo ei ole ilmainen. Pitäisikö tikapuiden hallussapito kieltää? Rivitalo on yksikerroksinen.
        Rivitaloasukkaan piha-alue on hänen omassa hallinnassaan. Taloyhtiö ei voi rakentaa kenenkään osakkaan pihalle mitään. Eikä voi kieltää esim. tupakointia.
        Rivitalossa on yleensä etu- ja takapiha. Etupihan hoitoon ja siisteyteen hallitus/taloyhtiö voi puuttua jonkin verran. Tupakointia ei voi kieltää.
        Aidattu piha on aina osakkeenhaltijan määräysvallassa.
        On tosin olemassa myös kaksikerroksisia rivitaloja.

        Mikäli rivitalossa/kerrostalossa valitetaan naapureista tai muista asioista, niin täytyisi aina huomioida valittajan muu toiminta. Onko valituksia muistakin asioista ja ovatko valitukset ollet asiallisia tai aiheellisia. Mikä on valittajan ja valituksen kohteen keskinäinen suhde. Onko riitaa jostain muustakin asiasta?
        Valittavatko muut samasta asiasta?

        Asuin ennen kerrostalossa. Muutama perhe säilytti lasten ulkoleikkivälineitä ala-aulassa portaiden alla. Porrassiivooja huomautti muutaman kerran asiasta, koska siivous oli vaikeaa. Kun eivät vieneet tavaroitaan muualle, niin jätti alueen siivoamatta (hänelläkin on oma aikataulunsa). Näiden perheiden valituksen vuoksi sitten vaihdettiin siivousfirmaa. Uusikin firma jätti portaiden alustan siivoamatta. Taas valituksia. Isännöitsijä sanoi, että vaihdetaan siivooja uudelleen. Yhtiökokouksessa käytiin kova keskustelu asiasta. Tuli esille pelastuslaki, joka määrää, että portaikoissa ei saa säilyttää tavaroita. Todettiin isännöisijä huonosti toimivaksi (myös muissa asioissa) ja yhtiökokous kehoitti uutta hallitusta isännöisijän vaihtoon.
        Uusi isännöitsijä sitten laittoi asiat kohdilleen. Ilmoitus, että kaikki käytävillä olevat tavarat viedään kiinteistöhuollon toimesta pois, tyhjensi käytävät ja portaiden aluset lähes heti. Ensin kyllä aulan ilmoitustaululle ilmestyi pari lappua, joissa kerrottiin varastetuista rattikelkoista (Kokenut kiinteistönhuolto oli varastoinut ne ja palautti isännöisijän ilmoituslapun kera). Kaikki eivät ymmärrä, että muutkin täytyy ottaa huomioon. Kaikki eivät huomioi taloyhtiön ilmoituksia.
        Isännöisijän tiukka ote pakotti kaikki ruotuun.
        Meitä on moneksi.
        Taloyhtiön hallituksen täytyy siis tutkia tarkasti valitukset ja miettiä miksi on valitettu. Onko valittajalla jokin muu syy valitukseensa? Käytetäänkö hallitusta oman henkilökohtaisen tavoitteen tai koston välineenä?
        Pahimmillaan valitusten syyksi riittää, että asukas on vuokralla, ei siis omista asuntoaan.
        Siinä on jo täydellinen syy valitukseen, asiasta mistä tahansa.
        Hallituksen täytyy olla osaava. Vailla ennakkokäsitystä tai -mielipidettä asioista.

        Mistähän sellainen löytyisi? Ei kovinkan monesta taloyhtiöstä.


      • 18+13 kirjoitti:

        Asun rivitalossa. Muutaman oven päässä asuva osakkeenomistaja ei valittajien mielestä hoitanut pihaansa. Ei leikkaa nurmikkoa ja jättää myös pihansa keväisin ja syksyisin haravoimatta. Hallituksen huomautus asiasta ei valittajien mielestä muuttanut asiaa seuraavana vuotena.
        Hallitus (tutkimatta asiaa tarkemmin) kysyi neuvoa lakimieheltä. Lakimiehen mukaan taloyhtiö ei voi mitään. Pihan täytyisi olla niin huonosti hoidettu, että se olisi kaupungin sääntöjen mukaan haittana yleiselle viihtyvyydelle tms.
        Hallitus piti lopulta katselmuksen pihalla (kolmen vuoden kuluttua) ja totesi pihan normaalisti hoidetuksi.
        Kyseessä on rivitalon takapiha ja aita on n. 2 metriä korkea.
        Varmaankin hallitus huomioi tämän päätöksissään jo ensimmäisen valituksen aikana, ehkäpä vain huomaamattaan lipsahti ajatus valituksen mahdottomuudesta ohi aivojen harmaiden solujen. Tai lieneekö ollut edes pienintä ajatuksen kipinää.
        Olikohan valitus aiheellinen? Lakimiehen neuvo ei ole ilmainen. Pitäisikö tikapuiden hallussapito kieltää? Rivitalo on yksikerroksinen.
        Rivitaloasukkaan piha-alue on hänen omassa hallinnassaan. Taloyhtiö ei voi rakentaa kenenkään osakkaan pihalle mitään. Eikä voi kieltää esim. tupakointia.
        Rivitalossa on yleensä etu- ja takapiha. Etupihan hoitoon ja siisteyteen hallitus/taloyhtiö voi puuttua jonkin verran. Tupakointia ei voi kieltää.
        Aidattu piha on aina osakkeenhaltijan määräysvallassa.
        On tosin olemassa myös kaksikerroksisia rivitaloja.

        Mikäli rivitalossa/kerrostalossa valitetaan naapureista tai muista asioista, niin täytyisi aina huomioida valittajan muu toiminta. Onko valituksia muistakin asioista ja ovatko valitukset ollet asiallisia tai aiheellisia. Mikä on valittajan ja valituksen kohteen keskinäinen suhde. Onko riitaa jostain muustakin asiasta?
        Valittavatko muut samasta asiasta?

        Asuin ennen kerrostalossa. Muutama perhe säilytti lasten ulkoleikkivälineitä ala-aulassa portaiden alla. Porrassiivooja huomautti muutaman kerran asiasta, koska siivous oli vaikeaa. Kun eivät vieneet tavaroitaan muualle, niin jätti alueen siivoamatta (hänelläkin on oma aikataulunsa). Näiden perheiden valituksen vuoksi sitten vaihdettiin siivousfirmaa. Uusikin firma jätti portaiden alustan siivoamatta. Taas valituksia. Isännöitsijä sanoi, että vaihdetaan siivooja uudelleen. Yhtiökokouksessa käytiin kova keskustelu asiasta. Tuli esille pelastuslaki, joka määrää, että portaikoissa ei saa säilyttää tavaroita. Todettiin isännöisijä huonosti toimivaksi (myös muissa asioissa) ja yhtiökokous kehoitti uutta hallitusta isännöisijän vaihtoon.
        Uusi isännöitsijä sitten laittoi asiat kohdilleen. Ilmoitus, että kaikki käytävillä olevat tavarat viedään kiinteistöhuollon toimesta pois, tyhjensi käytävät ja portaiden aluset lähes heti. Ensin kyllä aulan ilmoitustaululle ilmestyi pari lappua, joissa kerrottiin varastetuista rattikelkoista (Kokenut kiinteistönhuolto oli varastoinut ne ja palautti isännöisijän ilmoituslapun kera). Kaikki eivät ymmärrä, että muutkin täytyy ottaa huomioon. Kaikki eivät huomioi taloyhtiön ilmoituksia.
        Isännöisijän tiukka ote pakotti kaikki ruotuun.
        Meitä on moneksi.
        Taloyhtiön hallituksen täytyy siis tutkia tarkasti valitukset ja miettiä miksi on valitettu. Onko valittajalla jokin muu syy valitukseensa? Käytetäänkö hallitusta oman henkilökohtaisen tavoitteen tai koston välineenä?
        Pahimmillaan valitusten syyksi riittää, että asukas on vuokralla, ei siis omista asuntoaan.
        Siinä on jo täydellinen syy valitukseen, asiasta mistä tahansa.
        Hallituksen täytyy olla osaava. Vailla ennakkokäsitystä tai -mielipidettä asioista.

        Mistähän sellainen löytyisi? Ei kovinkan monesta taloyhtiöstä.

        ""Aidattu piha on aina osakkeenhaltijan määräysvallassa.""

        Mihin tämä perustuu?


      • 0hm0 kirjoitti:

        ""Aidattu piha on aina osakkeenhaltijan määräysvallassa.""

        Mihin tämä perustuu?

        Ei tuo perustu yhtään mihinkään, useimmat rivitalo-osakkaat tosin uskvat niin. Jos se piha-alue kuuluu yhtiöjärjestyksen mukaan osakeryhmän hallintaan, niin osakkaalla on hallintaoikeus. Jos ei yhtiöjärjestyksen mukaan kuulu, niin sinne ei ilman taloyhtiön lupaa saa rakentaa tai istuttaa mitään.


    • Ei Kukaan voi kieltää tupakointia jos omalla pihalla tupakoi

    • Ei ne voi hallituksen päätöksellä kieltää tupakointia

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Mielipiteitä amk pääsykokeesta?

      Itselle englanti ja eettiset taidot oli vaikeimpia... Jäikö teillä paljon vastaamatta kysymyksiin? Minulla joka osiossa jäi johonkin vastaamatta.
      Pääsykokeet
      197
      7890
    2. Kulmuni saavutti puolueen luottamuksen

      Juuri kun Kulmuni on saavuttanut täyden luottamuksen Keskustapuoleen todellisilta johtajilta hän ilmoittaa 5 minuutin kuluttua erostaan ministerin pes
      Suomen Keskusta
      293
      6816
    3. Terroristien kanssa yhteistyötä?

      Tekikö suomen viranomaiset yhteistyötä terroristien kanssa? Auttoiko Isis naiset pakoon? https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006530615.html
      Maailman menoa
      48
      2191
    4. 73
      1611
    5. Kirjaimelle, kerro se

      Kirjaimelle! Mitä haluaisit sanoa yhdelle kirjaimelle? A, B, C, D, E, F, G, H, I, J, K, L, M, N, O, P. Q, R, S, T, U, V, W, X, Y, Z, Å, Ä, Ö? Kirjoit
      Ikävä
      102
      1008