http://susannakaukinen1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/161271-ehdoton-ei-hakkaraisen-aariprogressiivisuudelle
IPU on kuulemma "hyvin erilainen puolue kuin persut" ja kannattaa ihmisoikeuksia. Tuo kai tarkoittaa että persut ei kannata ihmisoikeuksia, IPUn mielestä? IPUlla täytyy siis olla puolueena erilainen kanta kuin persuilla tuohon aiheeseen? Mikä persujen kannassa on ihmisoikeuksien vastaista ja millä tavalla IPUn persuista eroava kanta on ihmisoikeuksien mukainen?
Kirjoittaja sanoo että puolueessa on erilaisia näkemyksiä, mutta muuten kyllä käyttää tapansa mukaan kieltä, josta syntyy kuva että hän edustaa koko puoluetta. Hän on kova määrittelemään IPUn kantoja eri asioihin.
Juttuhan on niin, että puolueessa ei voi olla kuin yksi käsitys asiasta, jos kerran on näin, että jokin tietty käsitys ei ole määritelmällisesti ihmisoikeuksien mukainen. Ei kai kukaan voi olla puolueessa sellaista mieltä, mikä on puolueen ihmisoikeuskäsityksen vastaista? Sehän olisi jäsenyyden este. Puolueessa on siis mahdollista olla tuosta asiasta vain tiettyä mieltä, ollakseen ns. ihmisoikeuksien kannattaja.
Mikä on IPUn ihmisoikeuskäsitys? Mitä se tarkoittaa tuon aiheen yhteydessä?
IPU on kuulemma "hyvin erilainen puolue kuin persut" ja kannattaa ihmisoikeuksia. Tuo kai tarkoittaa että persut ei kannata ihmisoikeuksia, IPUn mielestä? IPUlla täytyy siis olla puolueena erilainen kanta kuin persuilla tuohon aiheeseen? Mikä persujen kannassa on ihmisoikeuksien vastaista ja millä tavalla IPUn persuista eroava kanta on ihmisoikeuksien mukainen?
Kirjoittaja sanoo että puolueessa on erilaisia näkemyksiä, mutta muuten kyllä käyttää tapansa mukaan kieltä, josta syntyy kuva että hän edustaa koko puoluetta. Hän on kova määrittelemään IPUn kantoja eri asioihin.
Juttuhan on niin, että puolueessa ei voi olla kuin yksi käsitys asiasta, jos kerran on näin, että jokin tietty käsitys ei ole määritelmällisesti ihmisoikeuksien mukainen. Ei kai kukaan voi olla puolueessa sellaista mieltä, mikä on puolueen ihmisoikeuskäsityksen vastaista? Sehän olisi jäsenyyden este. Puolueessa on siis mahdollista olla tuosta asiasta vain tiettyä mieltä, ollakseen ns. ihmisoikeuksien kannattaja.
Mikä on IPUn ihmisoikeuskäsitys? Mitä se tarkoittaa tuon aiheen yhteydessä?
Vastaukset 6
Vanhimmat
Kaukinen vetää nykyään linjat joita Pesonen kiltisti seuraa ja tottelee. Kyllä tuota Kaukisen kirjoitusta voi siis pitää Ipun virallisena linjana.
Ei ole Ipussa enää tilaa kuin laitavasemmistolle.
IPU:ssa on tilaa kaikille jotka hyväksyvät ihmisoikeuksien universaalin julistuksen. IPU:ssa ei ole koskaan hyväksytty minkäänlaista syrjintää eikä hyväksytä jatkossakaan.
Ei tuo vastaus kerro yhtään mitään. Mikä on syrjintää? Se pitää määritellä. Esimerkiksi homoliittoasiassa kielteinen kanta on tietenkin syrjintää, jos käsitteelle annetaan sellainen sisältö, että biologisista eroista huolimatta kaikille pitää vaan säätää sama laki. Minkä tahansa saa käännettyä syrjinnäksi jos tahtoo. Harrastavatko persut syrjintää? Kyllä vai ei? Onko tämä asia IPUn hallituksen mielestä ihmisoikeuskysymys vai mielipidekysymys? Kumpi? Vain toinen on mahdollinen. Jos ns. konservatiivinen kanta on IPUssa määritelty syrjiväksi, sehän tarkoittaa automaattisesti sitä, että puolueessa ei ole mielipiteenvapautta tässä asiassa, vaan IPUn kanta puolueena on liberaali. Miksi kantaa ei ole kirjattu mihinkään? Puolueen toiminta ei ole rehellistä. Jos taas ns. konservatiivinen kanta on sallittu yhtä lailla kuin liberaali, se tarkoittaa sitä, että homoliittoasiasta ei saa kirjoittaa puolueen nimissä tuolla tavalla kuin Kaukinen tekee. Se ei ole ihmisoikeuskysymys. Jos sukupuolineutraali avioliittolaki on IPUssa määritelty ihmisoikeuskysymykseksi, missä on päätös asiasta? Jos sellainen päätös on tehty, se tarkoittaa, että konservatiivinen kanta puolueen sisällä ei ole mahdollinen, koska se olisi ihmisoikeuksien vastainen. Kaukinen kailottaa tuolla blogissa kovaan ääneen, että koko puolue kannattaa "ihmisoikeuksia". Koko puolue. Mitä ihmisoikeuksia?
IPUn johto on käyttänyt vuosien saatossa paljon ääntä käsitevääristelystä mm. itsenäisyyskäsitteen osalta. Samoin kielen mädättämisestä. Johdossa ei kuitenkaan näytä olevan halua määritellä suvaitsevaisuuden, syrjinnän ja rasismin käsitteitä sillä tavoin, että kaikki tietävät käsitteiden sisällön, ja sitä myötä puolueen linjan. Johto toimii valikoivasti, mitä tulee ilmiöihin nimeltä käsitevääristely ja kielen mädättäminen.
Homomies voi mennä naisen kanssa naimisiin. Kun menee vaan. Eri asia meneekö.
Heteromies voi mennä miehen kanssa viralliseen parisuhteeseen. Kun menee vaan. Eri asia meneekö.
Nykyinen laki on siis täysin tasa-arvoinen, kun lähdetään siitä näkemyksestä, että avioliitto on määritelmällisesti juridinen tuote, joka koskee yhden miehen ja yhden naisen välistä liittoa. Sen voi solmia joka tahtoo. Aivan vapaasti. Virallinen parisuhde on sitten oma juridinen tuotteensa, joka koskee kahden samaa sukupuolta olevan välistä liittoa. Siihenkin voi mennä joka tahtoo.
Tästä asiasta voi tietysti olla eri mieltä. Kun on vaan. Suvaitsevaisuutta on terveen tulkinnan mukaan se, että suvaitsemme toisiltamme erilaiset käsitykset sen suhteen, mikä juridinen asema millekin ilmiölle kuuluu yhteiskunnassa. Jos suvaitsevaisuutena pidetään sitä, että kaikki mahdolliset ilmiöt yhteiskunnassa pitää laittaa samalle viivalle lain edessä, biologisista eroista huolimatta, niin silloin "suvaitsevainen" kanta on yhtä kuin liberaali kanta. Jopa ultraliberaali. Jos IPUn jäsenvaatimuksena oleva suvaitsevaisuus käsitetään tällä tavalla määriteltynä, on turha puhua että puolueessa saisi olla jokainen omaa mieltään tästä asiasta. Ainoa sallittu kanta on homoliittomyönteinen kanta. Ei pidä puhua suvaitsevaisuudesta, vaan tulee sanoa, että puolueen kanta on homoliittomyönteinen, ja muuta näkökantaa ei saa ääneen puolustaa. Ei voi olla niin, että muka kahta mieltä saa olla, mutta vain toista mielipidettä saa puolustaa ääneen. Että konservatiivinen mielipide on muka syrjivä ja ihmisoikeuksien vastainen, ja sen kanssa pitää olla kaapissa. Ja liberaalia kantaa saa kailottaa vaikka megafonista. Jos näin on, tämä tilanne tulee kirjata puolueen kannaksi.
Jokaisen ipulaisen tulee olla suvaitsevainen. Se on ok, jos sillä tarkoitetaan sitä, että voimme olla jokainen omaa mieltämme tästä aiheesta, ja sitä, että varsinainen homojen syrjintä normaalielämässä yms. huono käytös pitää tuomita. Se on ok. Jos asiasta saa olla kahta eri mieltä, sen tulee tietysti tarkoittaa myös sitä, että kumpaakin mielipidettä pitää saada puolustaa avoimesti kirjoittamalla ja puhumalla. Muu olisi sananvapauden loukkaamista ja vain toisen näkökannan suosimista. Eikö totta? Puolustaahan IPU sananvapautta? Kaukinen puolustaa erittäin rajusti omia näkökantojaan tässä asiassa ja muissakin. IPU tietenkin sallii, että vastakkaista kantaa saa puolustaa yhtä rajusti, kun kerran puolueessa vallitsee mielipiteenvapaus tästä asiasta? Jos asiasta saa äänestää omantuntonsa mukaan, ja liberaalia kantaa saa edistää ääneen rajusti, niin tietysti konservatiivista kantaa saa myös? Eikö totta?
Itsenäisyyspuolueen hallitus päättää IPU:n linjauksista.
IPU:n hallitus päättää IPU:n linjat mutta ei jäsenistön mielipiteitä,
onko IPU missään vaiheessa ottanut mitään kantaa homoiluun
ainakaan minä en ole huomannut ja mitä se edes puolueelle
kuuluu, ainakaan niin kauan kun ei olla päätöksiä tekemässä.
Itse toivon että lääketiede pystyisi selvittämään mistä tuo sairas
suuntaus johtuu, en tuomitse homoja, he eivät ole itse homouttaan
valinneet.
Toivon kuitenkin lapsille elämää normaaliperheessä jossa on
isä ja äiti.
Nuoret pitäisi kasvattaa vastuuntuntoon, lapsia ei pitäisi hankkia
ennenkuin osataan, kyetään ja halutaan pitää heistä huolta.
Ennen sexsistä ei puhuttu, kyllä luonto hoitaa, sanottiin,seurauksena
au-lapsia, abortteja,kuolemia, opetus olisi ollut paikallaan.
Kouluissa pitäisi ottaa oppiaineeksi perhekasvatus, siellä
opetettaisiin mihin kaikkeen sitoutuu lapsen hankittuaan,
tuo sitoumus kestää koko elämän.
Kaukinen ei saa minun ääntäni,kannatan avioliittoa, miehen ja
naisen välillä
Sexsileikit leikkököön kukin halujensa mukaan, eikä niitä
tarvitse kaikille kuuluttaa..
Homoseksuaalisuus esiintyy myös luonnon eläimissä, joten se ei ole vain ihmisten poikkeavuutta. Itse en tunne itseäni sairaaksi ollenkaan ja minua loukkaa tuollaiset puheet, joissa meidät ei-heterot leimataan sairaiksi. Olen aikuinen mies ja rakastan toista aikuista miestä. Ihmettelen kovasti mitä sairasta kahden aikuisen ihmisen välisessä rakkaudessa voi olla. Itse en tätä asiaa tuolla turuilla ja toreilla tuo esille ja siitä tietävät vain ystäväni, sukulaiseni ja työtoverini. Kaikki he hyväksyvät minut tällaisena, millaiseksi olen tähän maailmaan syntynyt.
Olen myös IPU:n rivijäsen.
Timo Isosaari saa minun ääneni.