Oon ruvennu ihmettelemään, kun Suomen kansalliskielet ovat suomi ja ruotsi, että mihin täällä tarvihtee englantia. Jos firmat tarvitsee englannin osaajia niin kouluttakoon itse osaajansa tai palkatkoon vaikka englantilaisia. Koulutuksessa pitää olla itsekkäät lähtökohdat.
Mihin englantia tarvitsee Suomessa?
Englantilainen
24964
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 24
Vanhimmat
Taitaa olla provo mutta vastaanpa silti kun näkyi sopivasti etusivun uusissa viesteissä.
Jos yhtään harrastaa tietokoneita, pelejä ja nettiä niin englanninkieltä tarvitsee. Ja ainakin itse tulee luettua paljon englanninkielistä kirjallisuutta, suomeksi kun ei hyvää scifiä valtavasti käännetä ja samaten historiasta kiinnostuneena tiettyjen aihealueiden suomennetut kirjat jäävät muutamaan kirjaan... Samaten aina välillä tulee vastaan elokuvia jotka haluan katsoa mutta kyseistä filmiä ei ole suomessa julkaistu, eikä tekstityksiä löydy kuin englanniksi.
Ruotsinkieltä en ole kyllä tarvinnut kuin muistaakseni kerran koulun jälkeen, 20 vuoden aikana.. eli kerran tuli vastaan ruotsalainen elokuva jonka jouduin katsomaan ilman tekstityksiä.
Mitä taas tulee firmojen englanninkielen koulutukseen, niin eikös yleensä ole tapana että työhön otetaan se, jolla on jo kyseiset taidot opeteltuna?
Tuntuu siltä, että tarvitset englantia vain harrastuksiisi. Minä veronmaksajana en halua sinun harrastuksia rahoittaa mutta kansalliskielten osaamista kyllä.
Harrastuksiin kyllä. Töissäni en tule koskaan tarvitsemaan muuta kuin suomen kieltä. Englantia tarvitsen päivittäin, paljon.
Sinä sen sijaan haluat rahoittaa sellaisen kielen opiskelua, jota valtaosa sitä opiskelevista ei tule koskaan tarvitsemaan? Eikö tulisi paljon halvemmaksi opettaa ruotsin kieli vain sellaisille jotka sitä tulevat tarvitsemaankin? Eli nykyistä ruotsin kielen opetusta voitaisiin vähentää 90% ja sinunkin kukkarosi säästyisi.
samaa ihmettelen minäkin. miksi yrityksissä pitää olla kaikki ammattinimikkeetkin enklanniksi? ihme touhua. mielestäni ei pidä pokkuroida ja yrittää olla parempia mitä ollaan. ja omaa kieltä ja kulttuuria pitää vaalia.
joku röyhkeä julkisuuden henkilö hiljattain ilmoitti mielipiteensä että hänen mielestään suomen viralliseksi kieleksi pitäisi vaihtaa englanti. höpö-höpö, sanon minä. vetäköön v*tun päähänsä sekin.
Miksi Ahvenanmaalla kouluissa on englanti kieli jota kaikki siellä opiskelevat
mutta Suomi on poistettu koulujen aineista?
Ruotsalaisuus on inhottavaa kun sen oikein ymmärtää.
Manner Suomessa on kaksi kansalliskieltä. Olemme ainutlaatuinen maa maailmassa. Pidämme ainutlatuisuudestamme kiinni henkeen ja vereen.
Firmat maksaa osinkoja 10 miljardia € omistajilleen. Firmat imee työvoimakseen koulujakayneet ja englantia osaavat ihmiset ja sitten antavat potkut jos tuotteet ei mene laman aikana niin hyvin kaupaksi. Me veronmaksajat maksetaan työntekijöitten koulutus englantia myöten. Sitten me veronmaksajat maksetaan työttömyyskorvaukset. Sitten me veronmaksajat oikeastaan maksetaan nuo osingotkin. Osingon saajat eivät maksa oikeastaan verojakaan.
Sitten me veronmaksajat halutaan firmojen iloksi pakkoruotsi pois, jotta voidaan vielä paremmin palvella nuita ryöväriomistajia rahanhaalimisessa.Mutta meillä veronmaksajilla ei ole pienimpiäkään itsekkäitä tavoitteita ainutlaatuisuutemme säilyttämiseksi.
Mee sinä pelle nukkumaan. Sun ei pitäis ajatella ollenkaan. Ku et osaa.
Siihen että voin katsoa ytubesta kaikki ihanat vanhat sarjat, niissä vain ei ole suomeksi tekstitystä. Mutta eipä haittaa kun on englaniksi puhuttuja.
Virginialainen, High chapparal, Pieni talo peerialla, lemmenlaiva, Bonandza jne....
Ei tarvitse katsoa nyky höttöä telkkarista.
Minä en kyllä sinun nautintoja halua. kustantaa . Sinun kielitaidosta ei ole mitään hyötyä veronmaksajalle.
Englannintaito on nyt samaa kuin latina aiemmin: lingua franca. Se maksaa itsensä moninkertaisesti takaisin.
Sen sijaan, mitä hyötyä veronmaksajille on pakkoruotsista? Pelkkää kulua alakoulusta yliopistoon, niin opetusmenoina kuin menetettyinä työtunteina ja muuna pätevyytenä.
Mistä ihmeestä sinä höpönassu nyt taas puhut. Nytkö löit sen vänkytysvaihteen päälle? Tuttua.
Jokainen vanhempi tietää, miten tärkeä englanti on.
Tässä on taas punaista kalaa tarjolla eli yritetään johtaa keskustelua harhaan.
Kenen kannalta englanti on tärkeä. Se on tärkeintä firmojen omistajien rahanteon kannalta. Mutta köyhänä sinunkin pitää olla nöyrä ja pistää lapset opiskelemaan englantia. Samalla luulet olevasi maailman herra ja sanot ettei ruotsilla tee mitään.
EK julkaisi elinkeinoelämän kannalta tärkeäksi katsomansa kielet. Fennolauman meni koukkuun kuin liero. Fennojen mielestä EK puhui asiaa. Todella puhui mutta ainoastaan elinkeinoelämän näkövinkkelistä. EK tarpeen mukaisesti kun riistetty fenno nöyristelee rniin valtakunnan asiat ovat hyvin. Siinä katoaa kansakunnan viimeinenkin itsekkyys ja oma-arvo.
Höpönassut, tässä menee EK:n ja suomalaisten edut yhteen: englanti on tärkeä - se on tieteen ja kansainvälisyyden kieli, se on yhteinen kieli eri kansallisuuksille, jotka kohtaavat livenä tai netissä, ja se on kieli, jolla ihminen voi työskennellä helposti monissa eri maissa tai hoitaa monia kansallisuuksia yhdistävää harrastustoimintaa.
Pojat oppivat englannin jopa enimmäkseen koulun ulkopuolella, koska sen käyttöala on nuoren elämässä niin suuri.
Mitä vastaavaa voi ruotsi tarjota? Ruotsia ei kuule edes Suomessa ja pohjoismaissa nuoret puhuvat englantia keskenään eivät skandinaaviskaa.
Mihin ruotsia tarvittaisiin?
Kerro kerro on EK:n ja internetin juoksupoika ja aivopesun uhri. Olet valmis hävittämään ainulaatuisia suomalaisuuden peruselementtejä huumasi tieltä.
Saunaasi et ole hävittämässä mutta hieman henkistä ponnistelua vaativista asioista luovut ilman minkäänlaista harkintaa. Varmasti tulevaisuudessa uhraat suomen kielenkin kansainvälisyyden alttarille.
"Varmasti tulevaisuudessa uhraat suomen kielenkin kansainvälisyyden alttarille."
Ei vaan ruotsin.
Suomeahan ei mikään uhkaa.
Ensin menee ruotsi ja sitten suomi. EK määrittelee kielitarpeensa. Omistajat ovat kohta yli 80% :sti ulkomaalaisi. EK:lla ei ole kohta mitään intressiä suomen kieleen. Täällä vain selitellään miten tärkeää on Englannin osaaminen. Ei oikeastaan löydy mitää niin tärkeää suomen kielen käytöllekkään ja täällä jo mainitaan ettei TV:ssäkään tule mitään hyvää suomeksi. Eli siinä sitä mennään. Hallituksen ja eduskunnan pitäisi tehdä tiukkaa kielipolitiikkaa, jossa huomioidaan kansalliset lähtökohdat ja kansainvälisyys. Ainoa aktiivinen kielipuolue on ollut RKP mutta sen lynkkaamista toivovat ainakin fennomaanit ja nettikeskustelijat. Millään fennopuolueilla ei ole selkeitä kielipoliittisia tavoitteita ja näillä näkymillä ei ole tulossakaan. Kansa ja EK saavat elää kuin siat pellossa poliittisella johdolla ei ole mitään sanottavaa. Suomen kieltä pitäisi hoitaa niin kuin RKP ruotsinkieltä.
Älä nyt laperoitte saunasta vaan vastaa, mihin ruotsia tarvittaisiin?
Ruotsia tarvitaan ihan samalla tavalla kuin Suomea. Vaestösuhteet on vaan erilaiset. Molemmat on enemmän tai vähemmän ainoastaan kansalaisten keskinäisiä seurustelukielijä. Ruotsia ehkä käytetään vielä jollakin tavoin businesskielenä mutta suomi on niin erikoisjäänne, ettei sillä todellakaan maailmaa rakenneta rajojen ulkopuolella.Talouselämä kansainvälistyy sitä vauhtia, että pakkoruotsi on liian kapea näkövinkkeli kielipolitiikassa ja yksikielisyyden tavoite on lähinnä historiallinen takauma eikä sillä vahvisteta Suomea.
"Ruotsia tarvitaan ihan samalla tavalla kuin Suomea."
Suomessa? Ja lehmät lentävät.
"suomi on niin erikoisjäänne"
Suomi on harvinaisen suomenkielinen maa, ei täällä ihmisten ikiaikainen enemmistökieli ole mikään erikoisjäänne.
"pakkoruotsi on liian kapea näkövinkkeli kielipolitiikassa ja yksikielisyyden tavoite on lähinnä historiallinen takauma"
Maa on jo monikielinen, mutta sen pääkieli on suomi - ei tämä ole mikään takautuma vaan fakta.
Mikäli maa olisi jäänyt osaksi Ruotsia, suomelle olisi käynyt kuin iirille.
Ymmärsinkö oikein, että ruotsia ei suomenkielinen tarvitse missään, mutta sinusta olisi tosi kivaa, jos kaikki kumminkin opiskelisivat ruotsia.
Kehittelet omaa retoriikkaa, jossa pakkoruotsi suojelee suomea kuten pakkosuomi ja pakkosaame suojelee ruotsia Ruotsissa - paitsi ettei siellä eikä muuallakaan mitään vastaavaa pakkoa ole eikä sillä todellakaan suojeltaisi maan pääkieltä.
Vai oliko sinulla mielessä jotain, missä ruotsia aikuisten oikeasti tarvittaisiin?
Kerro kerro näkövinkkelisi on todella typistynyt suuri piirtein Suomen sydämeen ja se näkövinkkeli ei vaan riitä. Ei se vaan riitä, kun maan rajojen merkitys madaltuu. Jos tulet ulos sieltä tuvastasi ja menet katsomaan Suomea ulkomaalaisen näkövinkkelistä koet järkytyksen. Suomi on kaukainen saareke, Jonka olemassaolo käy sääliksi. Kansainvälisen talouselämän kannalta ei ainakaan suomen kieli ole mikään resurssi mutta ei sitä ole ruotsinkielikään vaikka käyttäjiä on enemmän. Ruotsinkielen opiskelu voi hyvin olla vaapaehtoista mutta jos ruotsin kieltä käyttävät haluavat pysytellä toisen kansalliskielen asemassa niin kyllä on hengen köyhyyttä riistää sitä heiltä. Siinä ei rikastuu hirveästi, kun köyhä riistää köyhän. Mutta jonkinlaista kansallista ainutlaatuisuutta ja ylpeyttä voi köyhäkin ja pienikin tuntea ja sillä on merkitystä. Mitä varten täällä eletäänkään.
Sinun näkökulmasihan se typistynyt on. Yrität vakuuttaa itsesi ja muut siitä, että ruotsin suojeleminen asettamalla muille osaamisvelvoitteita ruotsin suhteen ja kieltämällä englannin hyödyt olisi muka kaikkien hyvien ihmisten etu. Älä unta näe.
"jos ruotsin kieltä käyttävät haluavat pysytellä toisen kansalliskielen asemassa niin kyllä on hengen köyhyyttä riistää sitä heiltä"
Kansalliskieliaseman säilyttäminen käy helpoiten siten, että nostetaan saame suomen ja ruotsin rinnalle. Silloin käsitteellä kansalliskieli on merkitys "täällä kauan puhuttu kieli" eikä siitä seuraa mitään kansalliskielen pakollisuutta kenellekään, puhumattakaan että siitä seuraisi pakollinen "maailmassa tällä hetkellä paljon puhuttujen kielten" merkityksen kieltämistä.
"Köyhä riistää köyhän" -retoriikka pakkoruotsin puolesta on naurettavaa, kun samalla puhutaan ongelmista, joita pakkoruotsi aiheuttaa kaikille muille kieliryhmille. Tällaisen riesan kohottaminen jonkinlaiseen pyhyyteen ja pakolliseksi "ylpeydeksi" on pelkkää maalailua sanoilla vailla sisältöä ja merkitystä.
Suomenkieliset ovat olleet tuhansia vuosia tämän maan ehdoton kielienemmistö ja kaikesta sorrosta huolimatta säilyttäneet asemansa. Ei ole mitään syytä sälyttää heille tai muille vähemmistöille turhia kieliopintoja ja mystisiä kielivaateita vain siksi, että ruotsinkielisten kuvitelma omasta merkityksestään ennen ja nyt on vinksallaan.
Ymmärsin, ettei sinulla ole minkäänlaista perustetta puheelle ruotsin kielen tarpeesta ja englannin kielen pahuudesta.
"Ensin menee ruotsi ja sitten suomi."
Eipä se ole Ruotsissakaan toteutunut, että "ensin meni suomi ja nyt menee ruotsi". Ruotsin kieli säilyy Ruotsissa maan pääkielenä, koska sitä ei vähätellä ja alisteta pikkukielien pakollisuudella. Ihmiset saavat rakentaa oman kielitaitonsa todellisten tarpeiden ja mielenkiinnon mukaan.
Eivät asiat muutu todeksi siitä, että joku maalailee sanoilla.