Naisten pitäisi käydä vähemmän töissä

Mitä sä horiset??? Siis sinä "Terveisiä täältä" Puhutko edes suomea?

plalaaaahhhhh kirjoitti:

Mitä sä horiset??? Siis sinä "Terveisiä täältä" Puhutko edes suomea?

Mitä sinä et tarkalleen ottaen nyt ymmärtänyt?

Terveisiä täältä kirjoitti:

Mitä sinä et tarkalleen ottaen nyt ymmärtänyt?

Terävä havainto aloittaja, samaa sarjaa kuin:

Murhaajien ei pitäisi murhata, syövän ei tarvitsisi tappaa, köyhyyden pitäisi olla vähäisempää ja lamaakaan ei oikeastaan edes tarvita.

Ei maailma ole täydellinen.

Olet tyhmä. Heippa.

plalaaaahhhhh kirjoitti:

Mitä sä horiset??? Siis sinä "Terveisiä täältä" Puhutko edes suomea?

On tää suomi24 sit ihana paikka. Nytkin lukutaidoton epäilee muiden kielitaitoja..

Mihinkäs se miehen hoito jäi????? Kai se mieskin kaipaa hellyyttä ja huolenpitoa kun on joutunut koko pitkän päivän kotona tylsistymään.

Voi elämä. Olkaa vaiti, jos ei ole mitään järkevää sanottavaa.

Naiset ja miehet ovat samanarvoisia kotona ja töissä

Täällä 187/113 / 39 v. / 79000€/v mies.

Terveisiä täältä kirjoitti:

Mitä sinä et tarkalleen ottaen nyt ymmärtänyt?

Www.fasttubestream.com

Oletko idiootti? kirjoitti:

Terävä havainto aloittaja, samaa sarjaa kuin:

Murhaajien ei pitäisi murhata, syövän ei tarvitsisi tappaa, köyhyyden pitäisi olla vähäisempää ja lamaakaan ei oikeastaan edes tarvita.

Ei maailma ole täydellinen.

Lue lisää

Ja paskaa ei tarttis jauhaa sitä varten on purukumi vai onko?

Tosimies Espoosta kirjoitti:

Voi elämä. Olkaa vaiti, jos ei ole mitään järkevää sanottavaa.

Naiset ja miehet ovat samanarvoisia kotona ja töissä

Täällä 187/113 / 39 v. / 79000€/v mies.

Lue lisää

Ai haet naisseuraa täältä ... ole realisti vuosituloista voit otta nollan pois perästä ja olet vielä ylipainoinen

Ikuinenkysymys kirjoitti:

Ja paskaa ei tarttis jauhaa sitä varten on purukumi vai onko?

Tämä asia on todella yleinen riidanaihe täällä internet keskusteluissa, nimittäin modernit femakot vs vanhanaikaiset sikamiehet. Olen pannut asian merkille.

He syyttävät toisiaan, vaikka todelliset syypäät luikkivat pois kuin koirat veräjistään, nimittäin HOMOT!

Kielletty aihe ja silmät kiinni suvaittu kansanryhmä. Olkaa siis tarkkoina naistenvihaajat ja miestenvihaajat, olkaa tietoisia ongelmienne lähteistä.

Niinkai... kirjoitti:

Tämä asia on todella yleinen riidanaihe täällä internet keskusteluissa, nimittäin modernit femakot vs vanhanaikaiset sikamiehet. Olen pannut asian merkille.

He syyttävät toisiaan, vaikka todelliset syypäät luikkivat pois kuin koirat veräjistään, nimittäin HOMOT!

Kielletty aihe ja silmät kiinni suvaittu kansanryhmä. Olkaa siis tarkkoina naistenvihaajat ja miestenvihaajat, olkaa tietoisia ongelmienne lähteistä.

Lue lisää

Tässä kommentissa on kenties viisautta jota valtaosa ihmisistä ei vain voi ymmärtää.

Kehitetään tästä vaikka syy-yhteys, uskoo ken haluaa:

Sukupuoliroolit vääristyneet -----> perinteinen parisuhde ei enää pysy kasassa kun rakkaus ei toimi!

Hip hei ja nauttikaa niinkuin minäkin olen "nauttinut" ihan liikaa... (en siis alkoholia, siitä en pidä)

Ja siis pidän kaikista ihmisistä: konservatiiveista, metroseksuaaleista. homoista jne jne.

Harmi vaan että tää pakka on ihan totaalisen sekasin!!! Ja niin monella HETEROmiehellä menee elämä perseelleen eikä löydä vaimoa kun sukupuoliroolit ovat pielessä. Älkää tuomitko vaan miettikää sitä!

Ongelman ydin löytyy oikeastaan miesten kasvatuksesta. Miehistä koulitaan naisia ja nämä eivät sitten kelpaa kellekään. Tai jos jollekin kelpaa niin ei varmasti kelpaa miehelle itselleen sellainen "nainen"..

Tosimies Espoosta kirjoitti:

Voi elämä. Olkaa vaiti, jos ei ole mitään järkevää sanottavaa.

Naiset ja miehet ovat samanarvoisia kotona ja töissä

Täällä 187/113 / 39 v. / 79000€/v mies.

Lue lisää

Jos elät pitkäaikaisessa onnellisessa parisuhteessa(lapsiakin on, onhan?) niin congrats!

Muussa tapauksessa olet vain pää hiekassa elävä tekopyhyys.

Juttuhan on niin , että kyllä naiset voi kotiin jäädä kunhan siitä saa saman palkan kuin töissä ja eläke edut.Ei ole mikään ongelma, kun vaan teette nämä ja yms edut mitä työssä käyvä nainen saa.Tuotakaan minä en jaksa käsittää miten kotityöt
jotenkin kuuluisi yksin naiselle????Siellähän sotketaan ja liataa kaikki, ei kuulu naiselle yksin enempää kuin miehellekään yksin siivota yms.

Tiedän ainakin yhden tapauksen , jossa suuren pomon vaimo jäi kotia ja lapsia hoitamaan , no koulua ei hirveesti ollut käynyt, mutta nätti kun mikä.
No sitten vanhettiin ja 50v miehelle tuli tarve vaihtaa nuorempaan ja eukko sai lähteä , kaikki omaisuus oli miehen nimissä ja vaimo ei saanut mitään!!!!!!
MITÄ TÄSTÄ OPIMME?Jos jäät miehen kehotuksesta kotiin, laita hyvä ihminen
salaiselle tilille rahaa joka kk , jottet jäisi puille paljaille.

Koska vastuu kodista ja lapsista kuuluu molemmille vanhemmille kun kerran yhdessä elävät.

Mietiskelyhetki kirjoitti:

Tässä kommentissa on kenties viisautta jota valtaosa ihmisistä ei vain voi ymmärtää.

Kehitetään tästä vaikka syy-yhteys, uskoo ken haluaa:

Sukupuoliroolit vääristyneet -----> perinteinen parisuhde ei enää pysy kasassa kun rakkaus ei toimi!

Hip hei ja nauttikaa niinkuin minäkin olen "nauttinut" ihan liikaa... (en siis alkoholia, siitä en pidä)

Ja siis pidän kaikista ihmisistä: konservatiiveista, metroseksuaaleista. homoista jne jne.

Harmi vaan että tää pakka on ihan totaalisen sekasin!!! Ja niin monella HETEROmiehellä menee elämä perseelleen eikä löydä vaimoa kun sukupuoliroolit ovat pielessä. Älkää tuomitko vaan miettikää sitä!

Ongelman ydin löytyy oikeastaan miesten kasvatuksesta. Miehistä koulitaan naisia ja nämä eivät sitten kelpaa kellekään. Tai jos jollekin kelpaa niin ei varmasti kelpaa miehelle itselleen sellainen "nainen"..

Lue lisää

AP:lle, ja yleensä ottaen keskusteluun (vaikken jälkeen jaksanut (väsy!) muita kommentteja lukea):

Oudosti ilmaiset, et 90 prossaa miehistä ei kuitenkaan "auta" lasten hoidossa tai kotitöissä. Ja et naiset uupuu jo senkin vuoksi.

Mikä niin monia suomalaismiehiä vaivaa, kun eivät ota vastuuta perheestään? Kokonaisvaltainen perheen hyvinvointi on mielestäni molempien vastuulla, mut jos joku on se henkinen "takaseinä" perhees, niin kyl se on mielestäni miehen tehtävä. Eli: suojella naistaan ja laspiaan, ja tottavie ottaa, ei vain lasten hoidosta, vaan myös kokonaisvaltaisemmin vastuuta kasvatuksesta - ei ne lapset itsestään kasva. (Ja jos se siihen menee, et "pellossa" kasvavat - surullista satoa saa myöhemmin niittää / tuta ympäristö ja yhteiskunta; yksilön inhimillisestä kärsimyksestä puhumattakaan.)

Hyvähän se on et on se tukiverkko olemassa, mut silmukat siinä venyy ja löystyy kokoajan vallitsevan tilanteen vuoksi, mikä kysyy tahtoa nähdä tietyt realiteetit ja halua kantaa vastuuta kollektiivisesti kanssaihmisistä -

Jokainen voi sit tykönänsä miettiä, mistä sen aloittaa.. (itekin tuun sit messiin, kun paukut antaa myöten - )

pelkästään neuvottelukysymys, koitahan onneasi. Ehkä pääset samalle palkalle tai sitten et...

...mutta silloinhan olet kuitenkin edes koettanut.

Niiin, talvet ilman kenkiä ja kesät paksuna niin pysyykin kotona :)

Eipäs se taida tätäpäivää olla, etteikö miehet tee kotitöitä tai sitten minä ja poikani kuulumme siihen 10%. Jokainenhan on itse oman onnensa seppä ! Miehen valinnassakin

Ajattelussasi on sellainen virhe, että kukaan ei ole eikä tule onnelliseksi, jos elämä kuluu keittiössä. Keskiajalle jämähtäneen äijän idylli esittämäsi saattaa olla, ei enää keknkään muun.

"Vihaan feminismin hedelmiä. Feminismi tuhosi paljon kaikkea kaunista mieheltä ja naiselta. :( "

Samaa mieltä ja tuota olen yrittänyt täällä palstalla tuoda esiin, naiset on olleet parhaimmillaan 50-luvulla ja varmaan vielä 60-luvun alkupuolellakin mutta sen jälkeen on ollut pelkkää alamäkeä naisellisuuden suhteen, toki teitä harvoja positiivisia poikkeuksiakin vielä löytyy onneksi.

Jatkan vielä tästä aiheesta vähän...

Olen pohtinut, meneekö naisellisuus suvussa. Isosiskoni myös hankki koulutuksen, mutta päätyi omasta tahdostaan kotiäidiksi. Äitini on aina ollut kotona, samoin äidinäitini. Myös isänäitini oli kotona.

Äitini, nyt viisissäkymmenissä, on aina ollut anti-feministi eikä ole ottanut kuuleviin korviinsa ehdotuksia ansiotyöhön menemisestä. Silloin, kun sisaruksistani nuorin oli teini-iässä, hyvää tarkoittavat sukulaiset ja naapurit kyselivät äidiltäni, aikooko hän hakeutua työelämään nyt, kun kotiäitiä ei enää tarvita. Äitini teeskenteli, ettei ollut kuullut kysymystä ja alkoi puhua jostain muusta aiheesta.

Nykyään puhutaan mediassa paljon erilaisiin vähemmistöihin kohdistetusta syrjinnästä. Minusta naiselliselle naiselle ansiotyöhön menemisen ehdottelu on yhtä törkeää ja tahditonta kuin vaikkapa se, että kysyy transsukupuoliselta, mikä hänen ristimänimensä oli tms.

naisellinen nainen kirjoitti:

Jatkan vielä tästä aiheesta vähän...

Olen pohtinut, meneekö naisellisuus suvussa. Isosiskoni myös hankki koulutuksen, mutta päätyi omasta tahdostaan kotiäidiksi. Äitini on aina ollut kotona, samoin äidinäitini. Myös isänäitini oli kotona.

Äitini, nyt viisissäkymmenissä, on aina ollut anti-feministi eikä ole ottanut kuuleviin korviinsa ehdotuksia ansiotyöhön menemisestä. Silloin, kun sisaruksistani nuorin oli teini-iässä, hyvää tarkoittavat sukulaiset ja naapurit kyselivät äidiltäni, aikooko hän hakeutua työelämään nyt, kun kotiäitiä ei enää tarvita. Äitini teeskenteli, ettei ollut kuullut kysymystä ja alkoi puhua jostain muusta aiheesta.

Nykyään puhutaan mediassa paljon erilaisiin vähemmistöihin kohdistetusta syrjinnästä. Minusta naiselliselle naiselle ansiotyöhön menemisen ehdottelu on yhtä törkeää ja tahditonta kuin vaikkapa se, että kysyy transsukupuoliselta, mikä hänen ristimänimensä oli tms.

Lue lisää

Olet alkanut tuntea luonnollisen itsesi "naisellinen nainen". :)
http://www.youtube.com/watch?v=4DpzFoTvxC8

Minkä alan koulutus sinulla on ja millä sinä tällä hetkellä elätät itsesi?

naisellinen nainen kirjoitti:

Jatkan vielä tästä aiheesta vähän...

Olen pohtinut, meneekö naisellisuus suvussa. Isosiskoni myös hankki koulutuksen, mutta päätyi omasta tahdostaan kotiäidiksi. Äitini on aina ollut kotona, samoin äidinäitini. Myös isänäitini oli kotona.

Äitini, nyt viisissäkymmenissä, on aina ollut anti-feministi eikä ole ottanut kuuleviin korviinsa ehdotuksia ansiotyöhön menemisestä. Silloin, kun sisaruksistani nuorin oli teini-iässä, hyvää tarkoittavat sukulaiset ja naapurit kyselivät äidiltäni, aikooko hän hakeutua työelämään nyt, kun kotiäitiä ei enää tarvita. Äitini teeskenteli, ettei ollut kuullut kysymystä ja alkoi puhua jostain muusta aiheesta.

Nykyään puhutaan mediassa paljon erilaisiin vähemmistöihin kohdistetusta syrjinnästä. Minusta naiselliselle naiselle ansiotyöhön menemisen ehdottelu on yhtä törkeää ja tahditonta kuin vaikkapa se, että kysyy transsukupuoliselta, mikä hänen ristimänimensä oli tms.

Lue lisää

"Minusta naiselliselle naiselle ansiotyöhön menemisen ehdottelu on yhtä törkeää ja tahditonta kuin vaikkapa se, että kysyy transsukupuoliselta, mikä hänen ristimänimensä oli tms."

Luuletko että kaikki miehet käyvät mielellään töissä? Kyllä minäkin (mies) makailen paljon mieluummin kotona kuin olen jossain joutavassa työelämässä!

gtgetgtgrtgtg kirjoitti:

"Minusta naiselliselle naiselle ansiotyöhön menemisen ehdottelu on yhtä törkeää ja tahditonta kuin vaikkapa se, että kysyy transsukupuoliselta, mikä hänen ristimänimensä oli tms."

Luuletko että kaikki miehet käyvät mielellään töissä? Kyllä minäkin (mies) makailen paljon mieluummin kotona kuin olen jossain joutavassa työelämässä!

Lue lisää

Olkaa sitten työtttömiä, kyllä yhteiskuntä elättää teikäläisetkin.

gtgetgtgrtgtg kirjoitti:

"Minusta naiselliselle naiselle ansiotyöhön menemisen ehdottelu on yhtä törkeää ja tahditonta kuin vaikkapa se, että kysyy transsukupuoliselta, mikä hänen ristimänimensä oli tms."

Luuletko että kaikki miehet käyvät mielellään töissä? Kyllä minäkin (mies) makailen paljon mieluummin kotona kuin olen jossain joutavassa työelämässä!

Lue lisää

"Luuletko että kaikki miehet käyvät mielellään töissä? Kyllä minäkin (mies) makailen paljon mieluummin kotona kuin olen jossain joutavassa työelämässä!"

Ei ole kyse siitä, että mieluummin makoilee ja laiskottelee kuin käy kodin ulkopuolella ansiotyössä, vaan ongelma on nimenomaan kodin ulkopuolisen työelämän vaaroista ja rankkuudesta, joka on naiselliselle naiselle liikaa.

Nainen on tutkitusti paljon miestä heikompi ja herkempi, paitsi fyysisesti myös mentaalisesti.

Toki on olemassa myös naisellisia miehiä, samoin kuin on miehekkäitä naisia. Heidät ja heidän poikkeamisensa tyypillisistä sukupuoliominaisuuksista pitää mielestäni ilman muuta huomioida, kun näitä asioita pohditaan. Heilläkin on oikeutensa.

Itse kuitenkin olen naisellinen, herkkä ja mieheen nähden monin tavoin heikko nainen. Kotona teen mielelläni monenmoisia töitä, vaikkapa etätyöhön kohtuullisissa työtunneissa olisin valmis, mutta kodin ulkopuoliseen työelämään en uskalla mennä.

gtgetgtgrtgtg kirjoitti:

"Minusta naiselliselle naiselle ansiotyöhön menemisen ehdottelu on yhtä törkeää ja tahditonta kuin vaikkapa se, että kysyy transsukupuoliselta, mikä hänen ristimänimensä oli tms."

Luuletko että kaikki miehet käyvät mielellään töissä? Kyllä minäkin (mies) makailen paljon mieluummin kotona kuin olen jossain joutavassa työelämässä!

Lue lisää

Luuletko sinä, senkin toope, että koti-äiti "makailee"? Se on kuule 24-tuntinen työ, ilman palkkaa!

naisellinen nainen kirjoitti:

"Luuletko että kaikki miehet käyvät mielellään töissä? Kyllä minäkin (mies) makailen paljon mieluummin kotona kuin olen jossain joutavassa työelämässä!"

Ei ole kyse siitä, että mieluummin makoilee ja laiskottelee kuin käy kodin ulkopuolella ansiotyössä, vaan ongelma on nimenomaan kodin ulkopuolisen työelämän vaaroista ja rankkuudesta, joka on naiselliselle naiselle liikaa.

Nainen on tutkitusti paljon miestä heikompi ja herkempi, paitsi fyysisesti myös mentaalisesti.

Toki on olemassa myös naisellisia miehiä, samoin kuin on miehekkäitä naisia. Heidät ja heidän poikkeamisensa tyypillisistä sukupuoliominaisuuksista pitää mielestäni ilman muuta huomioida, kun näitä asioita pohditaan. Heilläkin on oikeutensa.

Itse kuitenkin olen naisellinen, herkkä ja mieheen nähden monin tavoin heikko nainen. Kotona teen mielelläni monenmoisia töitä, vaikkapa etätyöhön kohtuullisissa työtunneissa olisin valmis, mutta kodin ulkopuoliseen työelämään en uskalla mennä.

Lue lisää

Naisellisuus tarkottaa ihmisille eri asioita. Sulle selvästi oikea nainen on hento ja herkkä, eikä kestä pieniäkään kolhuja vaan menee heti rikki ja itkee kun vaan näkeekin pörrösiä kissan pentuja ja pyöreä poskisia vauvoja. Sun mielestä naisellinen nainen istuu kotona silkkihanskat käsissä nypläämässä pitsiä.

Jos tuo on sitten sitä naisellisuutta niin minä olen sitten ylpeä etten ole naisellinen nainen. Että pystyn elättämään itseni, että osaan puolustaa itseäni ja että pärjään myös kotona yksin kun mies on työmatkalla eikä minun tarvitse odottaa että hän tulee kotiin ja vaihtaa lampun ja avaa tukkeutuneen vessan. Osaan kohdata elämän vastoinkäymiset enkä pyri piiloutumaan kotiin etten vain mene rikki,

Henkisesti nainen on aivan yhtä vahva kuin mieskin, mutta emme pysty välttämättä samanlaisiin fyysisiin suorituksiin kuin miehet. Silti "olen nainen", ei ole mikään syy jättäytyä pois työelämästä kun siellä on kuitenkin niin paljon kaikkea muutakin työtä tarjolla. Ei tarvitse ruveta raksamieheksi tai poliisiksi ja sitä on tuollaisille "hennoille kukkasillekin" kevyttä työtä tarjolla.

Kiitos sinulle Naisellinen Nainen.

Tätä samaa olen itsekin yrittänyt muutaman vuoden aikana tällä palstalla kertoa mutta nämä nk. tämän päivän tehokkaat ja kaikki tietävät feministit ovat ampuneet tällaiset ajatukset alas moneen kertaan.
Olen samaa mieltä myös Ikisinkun kanssa.
Naiseus kunniaan ja lesbot ja homot voidaan vetää alas viemäristä niin kuin Ugandassa tehdään.
Päästään vinksahtaneita on muutenkin jo aivan tarpeeksi lellitelty täällä länsimaissa ja Suomessa.
Nainen ja mies ovat ne jotka yhteen kuuluvat.

Kaikki kunnia aidolle hetero parisuhteelle.

naisellinen nainen kirjoitti:

"Luuletko että kaikki miehet käyvät mielellään töissä? Kyllä minäkin (mies) makailen paljon mieluummin kotona kuin olen jossain joutavassa työelämässä!"

Ei ole kyse siitä, että mieluummin makoilee ja laiskottelee kuin käy kodin ulkopuolella ansiotyössä, vaan ongelma on nimenomaan kodin ulkopuolisen työelämän vaaroista ja rankkuudesta, joka on naiselliselle naiselle liikaa.

Nainen on tutkitusti paljon miestä heikompi ja herkempi, paitsi fyysisesti myös mentaalisesti.

Toki on olemassa myös naisellisia miehiä, samoin kuin on miehekkäitä naisia. Heidät ja heidän poikkeamisensa tyypillisistä sukupuoliominaisuuksista pitää mielestäni ilman muuta huomioida, kun näitä asioita pohditaan. Heilläkin on oikeutensa.

Itse kuitenkin olen naisellinen, herkkä ja mieheen nähden monin tavoin heikko nainen. Kotona teen mielelläni monenmoisia töitä, vaikkapa etätyöhön kohtuullisissa työtunneissa olisin valmis, mutta kodin ulkopuoliseen työelämään en uskalla mennä.

Lue lisää

Minä uskon, että voit olla mentaalisesti liian heikko työelämään. Se ei kuitenkaan tarkoita, että naiset yleisesti olisivat. Sinulla voi olla musta kissa, mutta kaikki kissat eivät ole mustia. Todennäköisesti sinulla on jonkinlaisia psyyken ongelmia, saatko niihin apua?

Joopajoo. kirjoitti:

Olkaa sitten työtttömiä, kyllä yhteiskuntä elättää teikäläisetkin.

liksaa pitää saada työttömillekin. Robotit vie kohta kaikkien työt(ja kapitalisti käärii voitot).

Aikuinen Nainen kirjoitti:

Naisellisuus tarkottaa ihmisille eri asioita. Sulle selvästi oikea nainen on hento ja herkkä, eikä kestä pieniäkään kolhuja vaan menee heti rikki ja itkee kun vaan näkeekin pörrösiä kissan pentuja ja pyöreä poskisia vauvoja. Sun mielestä naisellinen nainen istuu kotona silkkihanskat käsissä nypläämässä pitsiä.

Jos tuo on sitten sitä naisellisuutta niin minä olen sitten ylpeä etten ole naisellinen nainen. Että pystyn elättämään itseni, että osaan puolustaa itseäni ja että pärjään myös kotona yksin kun mies on työmatkalla eikä minun tarvitse odottaa että hän tulee kotiin ja vaihtaa lampun ja avaa tukkeutuneen vessan. Osaan kohdata elämän vastoinkäymiset enkä pyri piiloutumaan kotiin etten vain mene rikki,

Henkisesti nainen on aivan yhtä vahva kuin mieskin, mutta emme pysty välttämättä samanlaisiin fyysisiin suorituksiin kuin miehet. Silti "olen nainen", ei ole mikään syy jättäytyä pois työelämästä kun siellä on kuitenkin niin paljon kaikkea muutakin työtä tarjolla. Ei tarvitse ruveta raksamieheksi tai poliisiksi ja sitä on tuollaisille "hennoille kukkasillekin" kevyttä työtä tarjolla.

Lue lisää

sinä olet mies naisen valepuvussa ;D

gtgetgtgrtgtg kirjoitti:

"Minusta naiselliselle naiselle ansiotyöhön menemisen ehdottelu on yhtä törkeää ja tahditonta kuin vaikkapa se, että kysyy transsukupuoliselta, mikä hänen ristimänimensä oli tms."

Luuletko että kaikki miehet käyvät mielellään töissä? Kyllä minäkin (mies) makailen paljon mieluummin kotona kuin olen jossain joutavassa työelämässä!

Lue lisää

Kotiäitinä olo ei todellakaan ole "kotona makaamista"!!!

Ikisinkku M kirjoitti:

"Vihaan feminismin hedelmiä. Feminismi tuhosi paljon kaikkea kaunista mieheltä ja naiselta. :( "

Samaa mieltä ja tuota olen yrittänyt täällä palstalla tuoda esiin, naiset on olleet parhaimmillaan 50-luvulla ja varmaan vielä 60-luvun alkupuolellakin mutta sen jälkeen on ollut pelkkää alamäkeä naisellisuuden suhteen, toki teitä harvoja positiivisia poikkeuksiakin vielä löytyy onneksi.

Lue lisää

Lukekaa kohta 5


William Branham sai vuonna 1933 seitsemän osaisen näyn, josta jo viisi ensimmäistä ovat toteutuneet, joten siltä osin tämä on luotettava näky .

1. Italian diktaattori
* Italian diktaattori Benito Mussolini tulee tunkeutumaan Etiopiaan ja Etiopia tulee kaatuumaan hänen jalanjäljissään.
* Diktaattori tulee kuolemaan kauhistuttavalla tavalla ja hänen omat miehensä tulisivat kirjaimellisesti sylkemään hänen päällensä.
2. Amerikka vastaan Saksa
* Amerikka tullaan vetämään maailman sotaan Saksaa vastaan, jota johtaa itävaltalainen (Adolf Hitler).
* Sota tulee kukistamaan Hitlerin ja hän tulisi samaan salaperäisen lopun.
* Siegfridin linjalla suuri määrä amerikkalaisia tulee kuolemaan, mutta Hitler tullaan kukistamaan.
* Presidentti Roosevelt tulisi julistamaan sodan Saksalle ja näin ollen tulisi valituksi 4. kerran.
3. Kommunismin nousu
* On kolme sotilasmahtia maailmassa; fasismi, natsismi ja kommunismi, ja ensimmäisestä kahdesta ei tulisi mitään, mutta kolmas kommunismi tulisi kukoistamaan.
* Venäjää tulee pitää silmällä.
4. Teknologinen kehitys
* Sodan jälkeen tulee valta teknologinen kehitys (Dan. 12:4).
* Näky autosta, joka on munan muotoinen ja siinä on muovinen katto, kulkien kauniisti moottoritietä täydellissä kauko-ohjauksessa. Autossa ei ole ohjauspyörää ja matkustajat pelasivat jotakin Tammi-pelin tapaista peliä.
5. Naisten moraalinen rappio
* Naisten nopea moraalinen rappio (1. Tim. 4:2).
* Tämä alkaa siitä, kun naiset liittyvät maailmallisiin asioihin äänestämällä ja pian he alkaisivat pukea vaatteita, jotka ovat liian paljastavia.
* Naiset kiinnittivät hiuksensa ja omaksuvat miesten vaatteet.
* Lopuksi näyssä naisella ei ollut viikunan lehden muotoisia pieniä vaatteita lukuunottamatta mitään. (bikinit)
* Kun naisellisuus oli menettänyt arvonsa, niin täydellinen lihallinen rappio perversioineen tuli maan päälle.
6. Yhdysvaltojen kaunis nainen
* Yhdysvallat nousi kuin kaunein nainen puettuna loistoon ja suuri voima oli annettu hänelle.
* Hän oli ihana ulkomuodoltaan, mutta hänessä oli kovuus joka pilasi kokonaiskuvan. Niin kaunis kuin hän olikin, hän oli myös julma, ilkeä ja ovela (Ilm. 17:5).
* Hän hallitsi maata auktoriteetillaan ja hänellä oli täysi valta ihmisistä.
7. Yhtäkkinen turmio
* Kääntyessään ja katsoessaan näyssä näkyi suuri räjähdys hajotti koko maan ja jätti Amerikaan kytemään ja sekasortoon raunioina (1. Tess. 5:3).
* Silmän kantamattomiin ei ollut miitän muuta kuin kraattereita, savuavia raunio kasoja ja ihmisiä ei näkynyt missään.

Rankempaakuinmikään kirjoitti:

Kotiäitinä olo ei todellakaan ole "kotona makaamista"!!!

Ai, en huomannut, että joku oli jo kommentoinut asiaa.Olet niin oikeassa. Opiskeluaikoina tein kahta työtä opiskelun lisäksi ja luulin, että se on rankkaa. Paitsi nyt kun olen kotiäiti.

Et voi olla tosissaan. Tarvitset ammattiapua.

..... kirjoitti:

Minä uskon, että voit olla mentaalisesti liian heikko työelämään. Se ei kuitenkaan tarkoita, että naiset yleisesti olisivat. Sinulla voi olla musta kissa, mutta kaikki kissat eivät ole mustia. Todennäköisesti sinulla on jonkinlaisia psyyken ongelmia, saatko niihin apua?

Lue lisää

Kun olet eläkeiässä, ja saat kansaneläkettä ja asumistukea, niin saattaa olla, että vähän ajattelet, kuinka suuren summan olet menettänyt, kun et ole ansainnut mitään elämäsi aikana.
Mutta onneksi olet naisellinen nainen, jolle raha ei merkitse kaikkea.

Islamin maissa tämä ajattelu on yleinen. Monissa maissa ei nainen voi tehdä palkkatyötä, vaan koko talous on miehen ansaittava, niin yhteiskunnassa kuin kotonakin.
Toisin sanoen, kun naisia on 50 % kansasta, niin toisen 50 % osan on ansaittava kaksinkertaisesti muuhun maailmaan nähden, että elämisen laatu olisi sama kuin niissä maissa, missä myös naiset osallistuvat yhteiskunnan rakentamiseen.
50 % ei edes ole oikea luku, sillä miesten on elätettävä myös lapset ja vanhukset, joten heidän taakkanaan on ylivoimaisesti raskas tehtävä. Miten käy niiden perheiden, joista ainoa elättäjä kuolee pois?
Se pulma oli 150 v. sitten länsimaissakin. Onneksi Suomeen rakennettiin rautatiet, ja pankkeja joka kylään, kansakoulut yleistyivät ja sairaanhoitolaitos, ensin diakonissalaitos, perustettiin. Naisille avautui näissä kohteissa työpaikkoja.

Miehet kyllä pitivät ankarasti puolensa palkkauksessa, niin että vieläkään ei samasta työstä....jne.

Oikeastihan kirjoitti:

sinä olet mies naisen valepuvussa ;D

Millähän perusteella olen mies? Eikö naisia muka voi olla erilaisia vai pitääkö meidän kaikkien olla juuri tuollaisia herkkiä kukkasia, jotka eivät osaa suoriutua edes arkisista askareista ilman miestä?

Vai siksikö olen mies kun sanon että naiset eivät ole fyysisesti yhtä vahvoja? Ei minulla ole mitään ongelmaa myöntää että voimassa häviän kyllä miehelleni, enkä varmasti pysty samanlaisiin suorituksiin kuin hän, mutta en sen takia ole kuitenkaan vetänyt niitä pitsihanskoja käteeni ja ajatellut että koska en voi tehdä yhtä asiaa niin en sitten voi tehdä mitään.

Jokaisella meistä on muutenkin erilaiset vahvuudet.

Aikuinen Nainen kirjoitti:

Millähän perusteella olen mies? Eikö naisia muka voi olla erilaisia vai pitääkö meidän kaikkien olla juuri tuollaisia herkkiä kukkasia, jotka eivät osaa suoriutua edes arkisista askareista ilman miestä?

Vai siksikö olen mies kun sanon että naiset eivät ole fyysisesti yhtä vahvoja? Ei minulla ole mitään ongelmaa myöntää että voimassa häviän kyllä miehelleni, enkä varmasti pysty samanlaisiin suorituksiin kuin hän, mutta en sen takia ole kuitenkaan vetänyt niitä pitsihanskoja käteeni ja ajatellut että koska en voi tehdä yhtä asiaa niin en sitten voi tehdä mitään.

Jokaisella meistä on muutenkin erilaiset vahvuudet.

Lue lisää

Niinpä kelpuutat fyysiseen heikkouteen vedoten vain kaikki kauniit sisätyöt? Miehille jääpi sitten kaik paska...Näin!

Vaikuttaa melko tutulta tuo sinun "naisellisuutesi". Tääl meil päinkin asuu noita sun lahkolaiskavereitasi, jotka alistavat naisia.
Ps. Miksi muuten teikäläiset naiset opiskelevat ammatteihin ja pitävät opiskelupaikkoja varattuina, vaikka tiedätte, että teille määrätty "työ" on synnyttää lapsi joka vuodelle? Antaisitte opikelupaikat sellaisille, jotka oikeasti akovat sitä ammattiaan harjoittaa.

.................... kirjoitti:

Lukekaa kohta 5


William Branham sai vuonna 1933 seitsemän osaisen näyn, josta jo viisi ensimmäistä ovat toteutuneet, joten siltä osin tämä on luotettava näky .

1. Italian diktaattori
* Italian diktaattori Benito Mussolini tulee tunkeutumaan Etiopiaan ja Etiopia tulee kaatuumaan hänen jalanjäljissään.
* Diktaattori tulee kuolemaan kauhistuttavalla tavalla ja hänen omat miehensä tulisivat kirjaimellisesti sylkemään hänen päällensä.
2. Amerikka vastaan Saksa
* Amerikka tullaan vetämään maailman sotaan Saksaa vastaan, jota johtaa itävaltalainen (Adolf Hitler).
* Sota tulee kukistamaan Hitlerin ja hän tulisi samaan salaperäisen lopun.
* Siegfridin linjalla suuri määrä amerikkalaisia tulee kuolemaan, mutta Hitler tullaan kukistamaan.
* Presidentti Roosevelt tulisi julistamaan sodan Saksalle ja näin ollen tulisi valituksi 4. kerran.
3. Kommunismin nousu
* On kolme sotilasmahtia maailmassa; fasismi, natsismi ja kommunismi, ja ensimmäisestä kahdesta ei tulisi mitään, mutta kolmas kommunismi tulisi kukoistamaan.
* Venäjää tulee pitää silmällä.
4. Teknologinen kehitys
* Sodan jälkeen tulee valta teknologinen kehitys (Dan. 12:4).
* Näky autosta, joka on munan muotoinen ja siinä on muovinen katto, kulkien kauniisti moottoritietä täydellissä kauko-ohjauksessa. Autossa ei ole ohjauspyörää ja matkustajat pelasivat jotakin Tammi-pelin tapaista peliä.
5. Naisten moraalinen rappio
* Naisten nopea moraalinen rappio (1. Tim. 4:2).
* Tämä alkaa siitä, kun naiset liittyvät maailmallisiin asioihin äänestämällä ja pian he alkaisivat pukea vaatteita, jotka ovat liian paljastavia.
* Naiset kiinnittivät hiuksensa ja omaksuvat miesten vaatteet.
* Lopuksi näyssä naisella ei ollut viikunan lehden muotoisia pieniä vaatteita lukuunottamatta mitään. (bikinit)
* Kun naisellisuus oli menettänyt arvonsa, niin täydellinen lihallinen rappio perversioineen tuli maan päälle.
6. Yhdysvaltojen kaunis nainen
* Yhdysvallat nousi kuin kaunein nainen puettuna loistoon ja suuri voima oli annettu hänelle.
* Hän oli ihana ulkomuodoltaan, mutta hänessä oli kovuus joka pilasi kokonaiskuvan. Niin kaunis kuin hän olikin, hän oli myös julma, ilkeä ja ovela (Ilm. 17:5).
* Hän hallitsi maata auktoriteetillaan ja hänellä oli täysi valta ihmisistä.
7. Yhtäkkinen turmio
* Kääntyessään ja katsoessaan näyssä näkyi suuri räjähdys hajotti koko maan ja jätti Amerikaan kytemään ja sekasortoon raunioina (1. Tess. 5:3).
* Silmän kantamattomiin ei ollut miitän muuta kuin kraattereita, savuavia raunio kasoja ja ihmisiä ei näkynyt missään.

Lue lisää

Todellakin, eipä yllätä ollenkaan eikä ole ristiriidassa oman pelkkään loogiseen päättelyyn perustuvan olettamani kanssa tuhoon johtavasta rappiosta :)

naisellinen nainen kirjoitti:

"Luuletko että kaikki miehet käyvät mielellään töissä? Kyllä minäkin (mies) makailen paljon mieluummin kotona kuin olen jossain joutavassa työelämässä!"

Ei ole kyse siitä, että mieluummin makoilee ja laiskottelee kuin käy kodin ulkopuolella ansiotyössä, vaan ongelma on nimenomaan kodin ulkopuolisen työelämän vaaroista ja rankkuudesta, joka on naiselliselle naiselle liikaa.

Nainen on tutkitusti paljon miestä heikompi ja herkempi, paitsi fyysisesti myös mentaalisesti.

Toki on olemassa myös naisellisia miehiä, samoin kuin on miehekkäitä naisia. Heidät ja heidän poikkeamisensa tyypillisistä sukupuoliominaisuuksista pitää mielestäni ilman muuta huomioida, kun näitä asioita pohditaan. Heilläkin on oikeutensa.

Itse kuitenkin olen naisellinen, herkkä ja mieheen nähden monin tavoin heikko nainen. Kotona teen mielelläni monenmoisia töitä, vaikkapa etätyöhön kohtuullisissa työtunneissa olisin valmis, mutta kodin ulkopuoliseen työelämään en uskalla mennä.

Lue lisää

"Ei ole kyse siitä, että mieluummin makoilee ja laiskottelee kuin käy kodin ulkopuolella ansiotyössä, vaan ongelma on nimenomaan kodin ulkopuolisen työelämän vaaroista ja rankkuudesta, joka on naiselliselle naiselle liikaa. "

Miksi työttömistä on enemmistö miehiä? Taitaa olla niin, että nykyinen sosiaalinen, ei-fyysinen, usein tarkkuutta vaativa työelämä suosii enemmän naisten "luontaisia ominaisuuksia" (jos tällaisista voi puhua) kuin miesten.

"Nainen on tutkitusti paljon miestä heikompi ja herkempi, paitsi fyysisesti myös mentaalisesti."

Fyysisen hyväksyn. Laitapa tutkimusviite tähän mentaalipuoleen.

"Itse kuitenkin olen naisellinen, herkkä ja mieheen nähden monin tavoin heikko nainen. Kotona teen mielelläni monenmoisia töitä, vaikkapa etätyöhön kohtuullisissa työtunneissa olisin valmis, mutta kodin ulkopuoliseen työelämään en uskalla mennä."

Miehet kärsivät sosiaalisista peloista oletettavasti aivan yhtä usein kuin naiset.

Pointti on: ei naiseus voi olla mikään erityinen peruste esim. työelämästä jättäytymiselle. Yhtä usein, ellei useammin, miehen ominaisuudet eivät sovellu nykyiseen työelämään, mikä näkyy työttömyysluvuissa.

öpötin kirjoitti:

Niinpä kelpuutat fyysiseen heikkouteen vedoten vain kaikki kauniit sisätyöt? Miehille jääpi sitten kaik paska...Näin!

Ja paskat edelliselle! Hoitotyö esimerkkinä, on fyysisesti raskasta työtä, ja ala on no. naisvaltainen ala!
Te naiset, jotka haluaisitte vain loisia kotona - hyi helv...i teitä. Toki silloin, kun lapset ovat alle kouluikäisiä, on lasten vuoksi hyvä, että toisella vanhemmista olisi mahdollisuus hoitaa lapsia kotona.

Ikisinkku M kirjoitti:

"Vihaan feminismin hedelmiä. Feminismi tuhosi paljon kaikkea kaunista mieheltä ja naiselta. :( "

Samaa mieltä ja tuota olen yrittänyt täällä palstalla tuoda esiin, naiset on olleet parhaimmillaan 50-luvulla ja varmaan vielä 60-luvun alkupuolellakin mutta sen jälkeen on ollut pelkkää alamäkeä naisellisuuden suhteen, toki teitä harvoja positiivisia poikkeuksiakin vielä löytyy onneksi.

Lue lisää

Miksi on feministejä ja sukupuoliroolit sekaisin?

Siksi koska homoseksuaalit saavat lisää sananvaltaa.

Ei ole millään tavalla homoseksuaalin ihmisen eduksi erotella naisen ja miehen rooleja, he haluavat naisen ja miehen olevan samaa transhenkistä massaa.

Älkää sekoittako tätä asiaa monimutkaisilla ihmeteorioilla, jos feminismi ärsyttää, syyttäkää homoseksuaalisuuden ylistäviä heteroita ja itse homoja. Perehtykää heihin, miettikää keitä he ovat ja mitä he haluavat.

Ja sitten kun alat vanheta, miehesi löytää töistä jonkun sihteerikön, jättää sinut ja siinä sitten nautit pientä kansaneläkettä kun ukkosi rehvastelee kunnon työeläkkeellä. Hei halloo eiköhän pitäisi jotenkin suojata tulevaisuutensa?
Eikä vain olla itseensä tyytyväinen. Sellainen ei aina oikein elätä.

"tajusin olevani naisellinen..." siis mitä hittoo? onko jotenkin naisellista olla käymättä töissä? hm.... eli toisin sanoen työtön=naisellinen? että ottaa päähän tuollaset kotona lusmuilevat terveet nuoret ihmiset! revitte vaan työttömyysrahoja yms. jotka ME töissä käyvät sitten maksetaan! että kiiitos. hitot mitä soopaa. tajusit vaan olevas LAISKA, suoraan sanottuna! etit miestä joka haluaa elättää sut, ettei sun tarttis tehä mitään oikeeta työtä. pitäs olla joku kunnon laki, joka pakottas tällaset nuoret terveet ihmiset TÖIHIN sieltä kotinurkista lusmuilemasta! perhana kukapa tässä mielellään enää töihin menee raatamaan, ku tietää että tommosille ne verorahat menee!! ja joo "en mä mitään työttömyysrahoja tarttis ku mies elättäis.." ....... entä se mies??? onko oikein että toinen joutuu raatamaan niska hiessä että akka saa maata sohvalla päivät pitkät??? oikeesti, mikä näitä ihmisiä vaivaaaaa

äly hoi! kirjoitti:

Luuletko sinä, senkin toope, että koti-äiti "makailee"? Se on kuule 24-tuntinen työ, ilman palkkaa!

"kotiäitinä oleminen ei ole pelkkää makailua", jooo ei ookaan, mut menkääpä kotiäidit niihin oikeisiis töihin! siellä on pikkusen erilaiset stressitasot ku siellä kotona! että ottaa nuppiin nuo kotiäidit kun hoilaavat että "oivoi, on se niin raskasta tää kotiäitinä oleminen..." helkkari ne turvat jo tukkoon.

äly hoi! kirjoitti:

Luuletko sinä, senkin toope, että koti-äiti "makailee"? Se on kuule 24-tuntinen työ, ilman palkkaa!

mitä siinä valitat? itehän tuota oot halunnu kotiäidiks rueta, siinäpä sitten teet palkatonta työtä 24/7. sooo what is the problem??

OutoUsko kirjoitti:

Vaikuttaa melko tutulta tuo sinun "naisellisuutesi". Tääl meil päinkin asuu noita sun lahkolaiskavereitasi, jotka alistavat naisia.
Ps. Miksi muuten teikäläiset naiset opiskelevat ammatteihin ja pitävät opiskelupaikkoja varattuina, vaikka tiedätte, että teille määrätty "työ" on synnyttää lapsi joka vuodelle? Antaisitte opikelupaikat sellaisille, jotka oikeasti akovat sitä ammattiaan harjoittaa.

Lue lisää

ahhahhaa! voi että, komppaan niin OutoUskoa!

Et ole naisellinen nainen vaan nössö ja turha pillittäjä

Kannattaa tutustua feminismin syntyyn. Tiedättekö miksi naiset alkoivat pitää puoliaan?
-60 ja -70-luvuilla seksuaalinen vapaamielisyys rehotti, ja mm lasta pidettiin avoimesti seksuaalisena olentona. Jota varmaan onkin, muttei aikuisen tule käyttää sitä hyväkseen. Näin kuitenkin mittavissa määrin kävi, Suomessa ja maailmalla. Näiden insestin uhrien kasvettua aikuisiksi, osasta heistä tuli feministejä, jotka halusivat muutoksen miesten sikailulle, joka oli maailmassa sallittua.

Tässä hieman luettavaa ja pureskeltavaa. Teksti on pitkä, muttajokaisen feminismiä arvostelevan tulee lukea se loppuun asti. Mikäli et lue, et halua kohdata faktoja.
http://www.hs.fi/kuukausiliite/a1378347254708

Onko aatteen synty siis väärin? Pilasi tosiaan jotakin "kaunista"?

Sinä Naisellinen nainen voit muuttaa muslimimaahan kokeilemaan miehistä valtaa, ja miettiä sitten uudestaan mitä kirjoitit.
Luultavasti olet kuitenkin provo, ja mies.

tyhmyyttä kirjoitti:

Kannattaa tutustua feminismin syntyyn. Tiedättekö miksi naiset alkoivat pitää puoliaan?
-60 ja -70-luvuilla seksuaalinen vapaamielisyys rehotti, ja mm lasta pidettiin avoimesti seksuaalisena olentona. Jota varmaan onkin, muttei aikuisen tule käyttää sitä hyväkseen. Näin kuitenkin mittavissa määrin kävi, Suomessa ja maailmalla. Näiden insestin uhrien kasvettua aikuisiksi, osasta heistä tuli feministejä, jotka halusivat muutoksen miesten sikailulle, joka oli maailmassa sallittua.

Tässä hieman luettavaa ja pureskeltavaa. Teksti on pitkä, muttajokaisen feminismiä arvostelevan tulee lukea se loppuun asti. Mikäli et lue, et halua kohdata faktoja.
http://www.hs.fi/kuukausiliite/a1378347254708

Onko aatteen synty siis väärin? Pilasi tosiaan jotakin "kaunista"?

Sinä Naisellinen nainen voit muuttaa muslimimaahan kokeilemaan miehistä valtaa, ja miettiä sitten uudestaan mitä kirjoitit.
Luultavasti olet kuitenkin provo, ja mies.

Lue lisää

"-60 ja -70-luvuilla seksuaalinen vapaamielisyys rehotti, ja mm lasta pidettiin avoimesti seksuaalisena olentona."

Seksuaalinen vapautuminen 60- ja 70-luvuilla oli feministisen aatteen, ns. toisen aallon feminismin, käynnistämä kehitys.

Feminismi on tuhonnut paljon :(

naisellinen nainen kirjoitti:

"-60 ja -70-luvuilla seksuaalinen vapaamielisyys rehotti, ja mm lasta pidettiin avoimesti seksuaalisena olentona."

Seksuaalinen vapautuminen 60- ja 70-luvuilla oli feministisen aatteen, ns. toisen aallon feminismin, käynnistämä kehitys.

Feminismi on tuhonnut paljon :(

Lue lisää

Feministiliikkeet syntyivät -60-luvulla. Niiden tarkoitus oli tasa-arvoistaa nainen ja mies, ei todellakaan pedofilian laillistaminen, vaan sen vastustaminen. Sinun "miehiset miehet" halusivat siis sen laillistaa, ei naiset.

Kaikkia ääriryhmiä tarvitaan ajamaan vähemmistöjen, tai heikompiosaisten puolia, kuten tässä vaikka lasten. Näin melko tasa-arvoisessa maassa on sitten helppo toivoa ettei feminismi olisi syntynyt, mutta tähän maahan syntyneenä, jossa sinäkin olet saanut mahdollisuden opiskella akateemisesti, olet selvästi hyvin naiivi, ja hyväosainen mielipiteissäsi. Ilman feminismiä sinunkin asiat olisivat mahdollisesti surkeammin. Hampaattomuus voisi pukea sinua, miehesihän voisi halutessaan vähän rankaista kun keitto on kylmää.

tyhmää kirjoitti:

Feministiliikkeet syntyivät -60-luvulla. Niiden tarkoitus oli tasa-arvoistaa nainen ja mies, ei todellakaan pedofilian laillistaminen, vaan sen vastustaminen. Sinun "miehiset miehet" halusivat siis sen laillistaa, ei naiset.

Kaikkia ääriryhmiä tarvitaan ajamaan vähemmistöjen, tai heikompiosaisten puolia, kuten tässä vaikka lasten. Näin melko tasa-arvoisessa maassa on sitten helppo toivoa ettei feminismi olisi syntynyt, mutta tähän maahan syntyneenä, jossa sinäkin olet saanut mahdollisuden opiskella akateemisesti, olet selvästi hyvin naiivi, ja hyväosainen mielipiteissäsi. Ilman feminismiä sinunkin asiat olisivat mahdollisesti surkeammin. Hampaattomuus voisi pukea sinua, miehesihän voisi halutessaan vähän rankaista kun keitto on kylmää.

Lue lisää

Ja ei, en puhu uskonnollisista ääriryhmistä.

Ikisinkku M kirjoitti:

Todellakin, eipä yllätä ollenkaan eikä ole ristiriidassa oman pelkkään loogiseen päättelyyn perustuvan olettamani kanssa tuhoon johtavasta rappiosta :)

Mielenkiintoinen tuo sinun "ikisinkku M":si.
oletko mies vai nainen?
Esitätkö jotain muuta henkilöä.
Oletko identiteettivaras?

naisellinen nainen kirjoitti:

"Luuletko että kaikki miehet käyvät mielellään töissä? Kyllä minäkin (mies) makailen paljon mieluummin kotona kuin olen jossain joutavassa työelämässä!"

Ei ole kyse siitä, että mieluummin makoilee ja laiskottelee kuin käy kodin ulkopuolella ansiotyössä, vaan ongelma on nimenomaan kodin ulkopuolisen työelämän vaaroista ja rankkuudesta, joka on naiselliselle naiselle liikaa.

Nainen on tutkitusti paljon miestä heikompi ja herkempi, paitsi fyysisesti myös mentaalisesti.

Toki on olemassa myös naisellisia miehiä, samoin kuin on miehekkäitä naisia. Heidät ja heidän poikkeamisensa tyypillisistä sukupuoliominaisuuksista pitää mielestäni ilman muuta huomioida, kun näitä asioita pohditaan. Heilläkin on oikeutensa.

Itse kuitenkin olen naisellinen, herkkä ja mieheen nähden monin tavoin heikko nainen. Kotona teen mielelläni monenmoisia töitä, vaikkapa etätyöhön kohtuullisissa työtunneissa olisin valmis, mutta kodin ulkopuoliseen työelämään en uskalla mennä.

Lue lisää

Annat selkeän kuvan "naisellinen nainen" siitä Raamatun sanasta, missä aviomiestä kehoitetaan kohtelemaan vaimoaan kuin heikompaa astiaa.

Toden totta. Minäkin olin tapaisesi j a haaveilin juuri samoin. Ja vielä papin amenen edessä kuvittelin pääsääntöisen elämäntehtäväni olevan hyvän äidin ja vaimon osa. Toisin kävi radikalisminaallokossa. Koko elämän ajaksi. Tuo nuoruuden identiteettini koki muutoksen päinvastaiseksi. Kovuutta kasvatti sekä ansiotyö miesten keskuudessa, että katkeruus monen lapsen hoitoriepottelusta. Lisäksi kodinhoitoani jatkuvasti arvosteleva anoppi (ja sukunsa), joka itse sai vielä hoitaa pari lastaan "mallipitsi"kodissaan.Toki avioliitto säilyi, mutta en suosittelisi kenellekään avioliittoa aloittelevalle samaa polkua.

Harmaa leski kirjoitti:

Kun olet eläkeiässä, ja saat kansaneläkettä ja asumistukea, niin saattaa olla, että vähän ajattelet, kuinka suuren summan olet menettänyt, kun et ole ansainnut mitään elämäsi aikana.
Mutta onneksi olet naisellinen nainen, jolle raha ei merkitse kaikkea.

Lue lisää

Harmaalle leskelle

Tuo ei valitettavasti ole totta. Ei ainakaan meillä isonikäluokan työläisnaisilla. Vaikka työrupeama 35-40 v.
Kun eläke on noin 1.100-1200 e/kk (meitä on liian paljon) , niin kansaneläke 750 e/kk ja 400 e/asuntotuki kansaneläkeläisille kuuluvat monituiset kustannukset nousevat samaan vuosiansioon!

ffgsgfsggdfggfd kirjoitti:

"Ei ole kyse siitä, että mieluummin makoilee ja laiskottelee kuin käy kodin ulkopuolella ansiotyössä, vaan ongelma on nimenomaan kodin ulkopuolisen työelämän vaaroista ja rankkuudesta, joka on naiselliselle naiselle liikaa. "

Miksi työttömistä on enemmistö miehiä? Taitaa olla niin, että nykyinen sosiaalinen, ei-fyysinen, usein tarkkuutta vaativa työelämä suosii enemmän naisten "luontaisia ominaisuuksia" (jos tällaisista voi puhua) kuin miesten.

"Nainen on tutkitusti paljon miestä heikompi ja herkempi, paitsi fyysisesti myös mentaalisesti."

Fyysisen hyväksyn. Laitapa tutkimusviite tähän mentaalipuoleen.

"Itse kuitenkin olen naisellinen, herkkä ja mieheen nähden monin tavoin heikko nainen. Kotona teen mielelläni monenmoisia töitä, vaikkapa etätyöhön kohtuullisissa työtunneissa olisin valmis, mutta kodin ulkopuoliseen työelämään en uskalla mennä."

Miehet kärsivät sosiaalisista peloista oletettavasti aivan yhtä usein kuin naiset.

Pointti on: ei naiseus voi olla mikään erityinen peruste esim. työelämästä jättäytymiselle. Yhtä usein, ellei useammin, miehen ominaisuudet eivät sovellu nykyiseen työelämään, mikä näkyy työttömyysluvuissa.

Lue lisää

"Pointti on: ei naiseus voi olla mikään erityinen peruste esim. työelämästä jättäytymiselle. Yhtä usein, ellei useammin, miehen ominaisuudet eivät sovellu nykyiseen työelämään, mikä näkyy työttömyysluvuissa. "

Summa summarum! Miehelle sopii kautta aikain vapaa itse ideoitu toiminnallinen työ ja naiselle - kuinkans ollakaan ; juurikin sen oman pesänsä hoito , ilonsa koti ja perhe. Miksi siis mies pitää alistaa kuin varusmies toisen miehen toteltavaksi; miksi ei rinnalla toimijaksi ja ryhmätyöläiseksi. Itseasiassa tähän ollaan menossa Suomessakin korkean koulutuksen vuoksi ja vastapainona mielekäs urheilu jatkuvasti perustetuissa kuntosaleissa ym. Vain naiselle kuuluu edelleen pesueensa hoito rauhassa aivan samalla oikeudella kuin eläinnaaraillekin se suodaan. Ja tiedetään, että ihmisrodulla se on suhteellisen pitkä aika. Ja miehelle kuuluu edelleen siitä huolenpito kuten ymmärsivät jo kivikauden metsästäjät!

eiiii -ttu kirjoitti:

"kotiäitinä oleminen ei ole pelkkää makailua", jooo ei ookaan, mut menkääpä kotiäidit niihin oikeisiis töihin! siellä on pikkusen erilaiset stressitasot ku siellä kotona! että ottaa nuppiin nuo kotiäidit kun hoilaavat että "oivoi, on se niin raskasta tää kotiäitinä oleminen..." helkkari ne turvat jo tukkoon.

Lue lisää

Mikä töistä tekee vääränlaisen?

Harmaa leski kirjoitti:

Islamin maissa tämä ajattelu on yleinen. Monissa maissa ei nainen voi tehdä palkkatyötä, vaan koko talous on miehen ansaittava, niin yhteiskunnassa kuin kotonakin.
Toisin sanoen, kun naisia on 50 % kansasta, niin toisen 50 % osan on ansaittava kaksinkertaisesti muuhun maailmaan nähden, että elämisen laatu olisi sama kuin niissä maissa, missä myös naiset osallistuvat yhteiskunnan rakentamiseen.
50 % ei edes ole oikea luku, sillä miesten on elätettävä myös lapset ja vanhukset, joten heidän taakkanaan on ylivoimaisesti raskas tehtävä. Miten käy niiden perheiden, joista ainoa elättäjä kuolee pois?
Se pulma oli 150 v. sitten länsimaissakin. Onneksi Suomeen rakennettiin rautatiet, ja pankkeja joka kylään, kansakoulut yleistyivät ja sairaanhoitolaitos, ensin diakonissalaitos, perustettiin. Naisille avautui näissä kohteissa työpaikkoja.

Miehet kyllä pitivät ankarasti puolensa palkkauksessa, niin että vieläkään ei samasta työstä....jne.

Lue lisää

Niin ja nykyinen hyvinvointivaltio on kaatumassa kovaa vauhtia lähivuosina, koska ihmiset eivät elätä enää perhepiiriään vaan rahat ohjataan tasaten valtion kautta eivätkä ne riitä. Modernisoituneissa islamisissa maissa naiset käyvät töissä, ja useimmiten ne ylemmän ja ylemmän keskiluokan naiset. Islamin periaatteita et voi verrata suomalaiseen, koska islamilaisissa maissa mennään uudelleen naimisiin jos puoliso kuolee. Hyvin erilaista kuin Suomessa. Islamisissa maissa naimattomuutta tai leskenä olemista ei katsota hyvällä ja ihmiset menevät kaytännössä aina uusiin naimisiin. Lisäksi liitot solmitaan käytännön pohjalta, katsotaan onko mies kykenevä elättämään sukunsa, eikä ohimenevän ihastukse niin kuin Suomessa. Lisäksi miehet tekevät islamisissa maissa yleisesti 6 päiväistä työviikkoa, useimmiten vain perjantai on vapaa. Lisäksi islamiset öljyllä rikastuneet maat ovat niin rikkaita verrattuna raaka-aineettomaan, työvoimaltaan ylihinnoiteltuun ja korkeasti verotettuun Suomeen. Emme tule koskaan rikastumaan Suomessa sillä, että myymme palveluita toinen toisillemme.

4+4 kirjoitti:

Mielenkiintoinen tuo sinun "ikisinkku M":si.
oletko mies vai nainen?
Esitätkö jotain muuta henkilöä.
Oletko identiteettivaras?

Olen mies (toisinaan tosin vähän tuntuu tosin androgyyniltäkin olo kun ei ole naista nyt elämässä) ja tällä samalla nimierkillä aina kirjoitan enkä mielestäni hirveästi esitä mitään mitä nyt toisinaan vähän provoan keskustelua aikaansaadakseni. Joskus joku trollikin tätä nimmaria lainaa mutta kyllä ne useimmat tällä jutellut on minulta. Trollipellet tunnistaa siitä että niissä sen viesteissä ei ole juurikaan mitään sanomaa, parin sanan heittoja yleensä.

eiiii -ttu kirjoitti:

"kotiäitinä oleminen ei ole pelkkää makailua", jooo ei ookaan, mut menkääpä kotiäidit niihin oikeisiis töihin! siellä on pikkusen erilaiset stressitasot ku siellä kotona! että ottaa nuppiin nuo kotiäidit kun hoilaavat että "oivoi, on se niin raskasta tää kotiäitinä oleminen..." helkkari ne turvat jo tukkoon.

Lue lisää

Olen lapseton työssä käyvä ihminen, mutta veikkaisin että työnteko työpaikalla on lomaa kotiäitiyteen verrattuna. Etenkin jos lapsia on useampia kuin vain yksi.

jouni2 kirjoitti:

Et voi olla tosissaan. Tarvitset ammattiapua.

Mitä sitten vaikka tarvitsisikin ammattiapua. Mikä tabu se enää nykypäivänä muka on, lol! Ei me enää eletä missään 50-luvulla jossa esim mielisairaaloissa kairattiin käsiporalla otsaan reikä.
Leffoihin noita paikkoja on liioiteltu tarkoituksella, jotta elokuvaan saadaan draamaa ja mielenkiintoa. Aivan niin kuin niissä on liioiteltu kaikki muukin. Herää todellisuuteen sieltä elokuvien maailmasta.

......,,,,,... kirjoitti:

Olen lapseton työssä käyvä ihminen, mutta veikkaisin että työnteko työpaikalla on lomaa kotiäitiyteen verrattuna. Etenkin jos lapsia on useampia kuin vain yksi.

Joo, joku työnteko saattaa olla lomaa myös johonkin toiseen ANSIOtyöhön verrattuna. riippuu kuulepa ihan alasta. ärsyttää nää jankkaajat joita pitäs niiden mielestä melkee kumartaa siitä ku ovat nyt päättäneet "uhrautua" ja jäädä kotia pentuja hoitamaan. sen vaan sanon, että maailmassa on paljon rankempaa työtä kaikinpuolin ku lasten ja kodin hoito. ja tämän rankan työn päälle moni vielä hoitaa ne omat lapsensa ja kotinsa. että niin, kukin voi tehdä omat johtopäätöksensä onko pelkkä kotiäitiys rankempaa kuin rankka oikea työ lapsien hoito kodinhoito. pääsette kuulkaa kotiäidit helpolla!

........,,,,,,.... kirjoitti:

Mitä sitten vaikka tarvitsisikin ammattiapua. Mikä tabu se enää nykypäivänä muka on, lol! Ei me enää eletä missään 50-luvulla jossa esim mielisairaaloissa kairattiin käsiporalla otsaan reikä.
Leffoihin noita paikkoja on liioiteltu tarkoituksella, jotta elokuvaan saadaan draamaa ja mielenkiintoa. Aivan niin kuin niissä on liioiteltu kaikki muukin. Herää todellisuuteen sieltä elokuvien maailmasta.

Lue lisää

"Ei me enää eletä missään 50-luvulla jossa esim mielisairaaloissa kairattiin käsiporalla otsaan reikä."

..... niin, emme elä enää 50-luvulla. Nykyään ne naisetkin käy siellä töissä, kun eletään tosiaan vuotta 2014. Ei eletä enää viiskytluvulla, jolloin oli paljon kotiäitejä. Joten herätkääpä todellisuuteen akat että pitää teidänki jo jotaki sen leivän eteen tehä! Ei se yhteiskunta niin pyöri että jokanen akka haluaa sinne kotia jäähä. Luuletteko että miehet ei halua ottaa iisimmin? Mutta eihän ne raukat tätä menoa muuta saa tehäkään ku töitä, ku pitää teijät laiskat elättää!!!!

tunne ensin kulttuur kirjoitti:

Niin ja nykyinen hyvinvointivaltio on kaatumassa kovaa vauhtia lähivuosina, koska ihmiset eivät elätä enää perhepiiriään vaan rahat ohjataan tasaten valtion kautta eivätkä ne riitä. Modernisoituneissa islamisissa maissa naiset käyvät töissä, ja useimmiten ne ylemmän ja ylemmän keskiluokan naiset. Islamin periaatteita et voi verrata suomalaiseen, koska islamilaisissa maissa mennään uudelleen naimisiin jos puoliso kuolee. Hyvin erilaista kuin Suomessa. Islamisissa maissa naimattomuutta tai leskenä olemista ei katsota hyvällä ja ihmiset menevät kaytännössä aina uusiin naimisiin. Lisäksi liitot solmitaan käytännön pohjalta, katsotaan onko mies kykenevä elättämään sukunsa, eikä ohimenevän ihastukse niin kuin Suomessa. Lisäksi miehet tekevät islamisissa maissa yleisesti 6 päiväistä työviikkoa, useimmiten vain perjantai on vapaa. Lisäksi islamiset öljyllä rikastuneet maat ovat niin rikkaita verrattuna raaka-aineettomaan, työvoimaltaan ylihinnoiteltuun ja korkeasti verotettuun Suomeen. Emme tule koskaan rikastumaan Suomessa sillä, että myymme palveluita toinen toisillemme.

Lue lisää

Ei missään eikä koskaan pedagoginen korkeakoulutus höystettynä kodinhoito-opilla tule niin lukuun kuin juurikin 10-lapsisen perheenäidillä. Ei todellakaan tarvitse pelätä, että oppiin satsatut varat menisivät hukkaan, ei vaan hyvällä lykyllä niistä opeista on hyötyä kolmanteen ja neljänteenkin polveen saakka!

naisellinen nainen kirjoitti:

Jatkan vielä tästä aiheesta vähän...

Olen pohtinut, meneekö naisellisuus suvussa. Isosiskoni myös hankki koulutuksen, mutta päätyi omasta tahdostaan kotiäidiksi. Äitini on aina ollut kotona, samoin äidinäitini. Myös isänäitini oli kotona.

Äitini, nyt viisissäkymmenissä, on aina ollut anti-feministi eikä ole ottanut kuuleviin korviinsa ehdotuksia ansiotyöhön menemisestä. Silloin, kun sisaruksistani nuorin oli teini-iässä, hyvää tarkoittavat sukulaiset ja naapurit kyselivät äidiltäni, aikooko hän hakeutua työelämään nyt, kun kotiäitiä ei enää tarvita. Äitini teeskenteli, ettei ollut kuullut kysymystä ja alkoi puhua jostain muusta aiheesta.

Nykyään puhutaan mediassa paljon erilaisiin vähemmistöihin kohdistetusta syrjinnästä. Minusta naiselliselle naiselle ansiotyöhön menemisen ehdottelu on yhtä törkeää ja tahditonta kuin vaikkapa se, että kysyy transsukupuoliselta, mikä hänen ristimänimensä oli tms.

Lue lisää

Et kai väitä tässä tosissasi, että kodin ulkopuolella töissä käyvä nainen ei olisi naisellinen?

Aikuinen Nainen kirjoitti:

Naisellisuus tarkottaa ihmisille eri asioita. Sulle selvästi oikea nainen on hento ja herkkä, eikä kestä pieniäkään kolhuja vaan menee heti rikki ja itkee kun vaan näkeekin pörrösiä kissan pentuja ja pyöreä poskisia vauvoja. Sun mielestä naisellinen nainen istuu kotona silkkihanskat käsissä nypläämässä pitsiä.

Jos tuo on sitten sitä naisellisuutta niin minä olen sitten ylpeä etten ole naisellinen nainen. Että pystyn elättämään itseni, että osaan puolustaa itseäni ja että pärjään myös kotona yksin kun mies on työmatkalla eikä minun tarvitse odottaa että hän tulee kotiin ja vaihtaa lampun ja avaa tukkeutuneen vessan. Osaan kohdata elämän vastoinkäymiset enkä pyri piiloutumaan kotiin etten vain mene rikki,

Henkisesti nainen on aivan yhtä vahva kuin mieskin, mutta emme pysty välttämättä samanlaisiin fyysisiin suorituksiin kuin miehet. Silti "olen nainen", ei ole mikään syy jättäytyä pois työelämästä kun siellä on kuitenkin niin paljon kaikkea muutakin työtä tarjolla. Ei tarvitse ruveta raksamieheksi tai poliisiksi ja sitä on tuollaisille "hennoille kukkasillekin" kevyttä työtä tarjolla.

Lue lisää

Hyvin kirjoitettu! Nykypäivänä yhteistyö on tärkeätä, pitäisikö koko taloudellinen taakka esim. Jättää miesten harteille tai kotien hoitaminen naisten?
Kun Suomi soti koko kansa auttoi, miehet rintamalla(tietysti myös lotat) ja naiset ottivat miesten työt kotopuolessa ja pitivät huolta kodeista, koska aika sitä vaati. Kun sota loppui naiset väistyivät automaattisesti taka-alalle. Kuinka suomesta olisi voinut tulla hyvinvointi valtio, jos toista sukupuolta olisi vähätelty?
Hyvänä esimerkkinä monet maat joissa naiset ovat aina olleet aina toisen luokan kansalaisia, ja miehetkään eivät oikein kykene ottamaan vastuuta?!

Rankempaakuinmikään kirjoitti:

Kotiäitinä olo ei todellakaan ole "kotona makaamista"!!!

no mee sit sinne oikeisiin töihin. sielläkö saa makoilla??? ja sitten kun oot makoillu siellä oikeissa töissä niin mene sitten siivoomaan kotis ja hoitamaan lapses. meillä työssäkäyvillä tämä elämä on rankempaa ku teillä kotiäideillä. te ootte "uhrautuneet" ja jääneet kotia hoitamaan. entäs me? mehän tässä kovilla ollaan ku hoidetaan ns. kahta työtä, koti lapset ja sitten vielä se oikea työ! huoh

Työvoima oli enemmän kortilla aiemmin, kun naiset eivät olleet töissä. Jos naiset poistuvat työelämästä, työvoimapula nostaa palkkoja ja useampi mies tienaa riittävästi elättääkseen perheensä.

Pastor kirjoitti:

Työvoima oli enemmän kortilla aiemmin, kun naiset eivät olleet töissä. Jos naiset poistuvat työelämästä, työvoimapula nostaa palkkoja ja useampi mies tienaa riittävästi elättääkseen perheensä.

Lue lisää

No sinähän varsinainen talousviisas olet.

Ratikkakuski kirjoitti:

No sinähän varsinainen talousviisas olet.

En tiennytkään, että kysynnän ja tarjonnan laki on joillekin ihmisille noin eksoottinen ilmiö. Muistakaa lapset käydä koulut loppuun!

Ratikkakuski kirjoitti:

No sinähän varsinainen talousviisas olet.

Nykypäivän ongelma on liian pitkät työpäivät tai vaihtoehtoisesti liian pitkä työviikko, mikä johtuu koneellistumisesta ja automaatiosta. Koneiden ja automaation alkuperäinen idea oli se, että ihmiset pääsevät vähemmillä työtunneilla ja saavat enemmän vapaa-aikaa kun automaatio hoitaa monet aiemmin ihmisille ennen kuuluneet työtehtavat nopeammin ja paremmin. Mutta näin ei olekaan käynyt, vaan se koneellistuminen ja automaatio on mennyt siihen, että yritykset ovat ahneuksissaan alkaneet lähinnä karsimaan kulujaan koneilla ja automaatiolla, ts. haluavat vain enemmän ja enemmän varallisuutta itselleen yhteiskunnan kustannuksella.

Jos länsimaiden jälkiteollistuneen yhteiskunnan työttömyyteen haluaa muutoksen, siihen ei ole muuta mahdollsiuutta kuin tiputtaa keskimääräinen työtunti kahdeksasta tunnista vaikka kuuteen tuntiin ja samalla lisätä lomapäivien määrää. Se takaisi tasaisemmin tulonjaon ja vähentäisi reilusti työttömyyttä, mikä puolestaan vähentäisi reilusti tukiluukuilla asiointia. Ainoa kenelle tämä ei käy on tietenkin isot, kansainväliset korporaatiot, jotka ottaisivat tässä turpaansa.

On sinällänsä täysin käsittämättömäntä, ettei kukaan politiikko ole tosissaan alkanut vieläkään haastamaan kahdeksan tunnin työpäivän pituutta, joka on pysynyt vakiona viimeiset sata vuotta. Yhteiskunnan asialla toimivat politikot pakottaisivat teknologiakehityksen sellaiseksi, että siitä hyötyä nimenomaan yhteiskunnalla, mutta nykymeiningillä teknologiakehitys on päästetty tilanteeseen, jossa siitä on tullut vain isoille firmoille tapa karsia kuluja ja kupata entistä enemmän yhteiskunnan varallisuutta omiin taskuihin.

Sanomattakin on selvää, että tällainen kehitys johtaa juuri sellaiseen maailmantalouteen tilanteeseen, jossa maailma tällä hetkellä on. Mutta asian korjaamiseksi ei tietenkään tehdä mitään, vaan kokoomuksen kaltaiset suurpääoman lobbarit päästetään oikein Euroopan mittakaavalla pitämään järjestelmää keinotekoisesti pystyssä sysäämällä verorahoja konkurssipesäkkeisiin. Yhteiskunnalle - tässä tapauksessa koko maapallon mittakaavassa - tästä on vain haittaa, mutta mitäs väliä sillä on kunhan vaan suurpääoman edut saadaan tavalla tai toisella turvattua.

Comrade Joe kirjoitti:

Nykypäivän ongelma on liian pitkät työpäivät tai vaihtoehtoisesti liian pitkä työviikko, mikä johtuu koneellistumisesta ja automaatiosta. Koneiden ja automaation alkuperäinen idea oli se, että ihmiset pääsevät vähemmillä työtunneilla ja saavat enemmän vapaa-aikaa kun automaatio hoitaa monet aiemmin ihmisille ennen kuuluneet työtehtavat nopeammin ja paremmin. Mutta näin ei olekaan käynyt, vaan se koneellistuminen ja automaatio on mennyt siihen, että yritykset ovat ahneuksissaan alkaneet lähinnä karsimaan kulujaan koneilla ja automaatiolla, ts. haluavat vain enemmän ja enemmän varallisuutta itselleen yhteiskunnan kustannuksella.

Jos länsimaiden jälkiteollistuneen yhteiskunnan työttömyyteen haluaa muutoksen, siihen ei ole muuta mahdollsiuutta kuin tiputtaa keskimääräinen työtunti kahdeksasta tunnista vaikka kuuteen tuntiin ja samalla lisätä lomapäivien määrää. Se takaisi tasaisemmin tulonjaon ja vähentäisi reilusti työttömyyttä, mikä puolestaan vähentäisi reilusti tukiluukuilla asiointia. Ainoa kenelle tämä ei käy on tietenkin isot, kansainväliset korporaatiot, jotka ottaisivat tässä turpaansa.

On sinällänsä täysin käsittämättömäntä, ettei kukaan politiikko ole tosissaan alkanut vieläkään haastamaan kahdeksan tunnin työpäivän pituutta, joka on pysynyt vakiona viimeiset sata vuotta. Yhteiskunnan asialla toimivat politikot pakottaisivat teknologiakehityksen sellaiseksi, että siitä hyötyä nimenomaan yhteiskunnalla, mutta nykymeiningillä teknologiakehitys on päästetty tilanteeseen, jossa siitä on tullut vain isoille firmoille tapa karsia kuluja ja kupata entistä enemmän yhteiskunnan varallisuutta omiin taskuihin.

Sanomattakin on selvää, että tällainen kehitys johtaa juuri sellaiseen maailmantalouteen tilanteeseen, jossa maailma tällä hetkellä on. Mutta asian korjaamiseksi ei tietenkään tehdä mitään, vaan kokoomuksen kaltaiset suurpääoman lobbarit päästetään oikein Euroopan mittakaavalla pitämään järjestelmää keinotekoisesti pystyssä sysäämällä verorahoja konkurssipesäkkeisiin. Yhteiskunnalle - tässä tapauksessa koko maapallon mittakaavassa - tästä on vain haittaa, mutta mitäs väliä sillä on kunhan vaan suurpääoman edut saadaan tavalla tai toisella turvattua.

Lue lisää

Kukahan mahtaisi hoitaa sairaat, lapset ja vanhukset, jos naiset olisivat kotona? Ne naiset kotonaan vai ryhtyisitkö esimerkiksi sinä lähäriksi?

Ratikkakuski kirjoitti:

Kukahan mahtaisi hoitaa sairaat, lapset ja vanhukset, jos naiset olisivat kotona? Ne naiset kotonaan vai ryhtyisitkö esimerkiksi sinä lähäriksi?

Taisit vastata väärään viestiin? Naisista tuossa ei mainittu sanallakaan.

Ratikkakuski kirjoitti:

Kukahan mahtaisi hoitaa sairaat, lapset ja vanhukset, jos naiset olisivat kotona? Ne naiset kotonaan vai ryhtyisitkö esimerkiksi sinä lähäriksi?

Terveydenhuollosta tulisi harvojen herkkua siinä vaiheessa, kun naiset poistuisivat työmarkkinoilta ja BKT per capita tippuisi jonnekin Venäjän tasolle. Joten vanhat ja sairaat toisivat voittoa hautausurakoitsijoille, eikä edes tarvitsisi pohtia, kuka heidät hoitaa.

Melko varmasti miesten työviikosta tulisi taas kuusipäiväinen ja heidän ansiotasonsa tippuisi. Yhä harvemmalla miehellä olisi edes varaa vaimoon ja perheeseen.

..... kirjoitti:

Terveydenhuollosta tulisi harvojen herkkua siinä vaiheessa, kun naiset poistuisivat työmarkkinoilta ja BKT per capita tippuisi jonnekin Venäjän tasolle. Joten vanhat ja sairaat toisivat voittoa hautausurakoitsijoille, eikä edes tarvitsisi pohtia, kuka heidät hoitaa.

Melko varmasti miesten työviikosta tulisi taas kuusipäiväinen ja heidän ansiotasonsa tippuisi. Yhä harvemmalla miehellä olisi edes varaa vaimoon ja perheeseen.

Lue lisää

Mä en edelleenkään ymmärrä, missä vaiheessa sanoin, että naisten pitäisi lopettaa työssäkäynti.

Comrade Joe kirjoitti:

Mä en edelleenkään ymmärrä, missä vaiheessa sanoin, että naisten pitäisi lopettaa työssäkäynti.

No siitähän aloituksessa oli kyse. Naisten kotiin jäämisestä seuraisi jyrkkä bkt:n ja talouden lasku. Lisäksi lapset, sairaat ja vanhukset pitäisi joko hoitaa kotona tai sitten miesten pitäisi tehdä hoiva-alan työt. En usko, että moni mies haluaisi anoppia nurkkiin pyörimään tai lähteä itse vanhusten vaippoja vaihtamaan.

Ratikkakuski kirjoitti:

No siitähän aloituksessa oli kyse. Naisten kotiin jäämisestä seuraisi jyrkkä bkt:n ja talouden lasku. Lisäksi lapset, sairaat ja vanhukset pitäisi joko hoitaa kotona tai sitten miesten pitäisi tehdä hoiva-alan työt. En usko, että moni mies haluaisi anoppia nurkkiin pyörimään tai lähteä itse vanhusten vaippoja vaihtamaan.

Lue lisää

Valtaosa opettajistakin on naisia. Niin no, ei kai sitä ihan kaikkien tarvitse esim. osata lukea. Juu, palataan vain takaisin keskiajalle. Keskiaikaahan ne sellaiset maat suunnilleen elääkin jossa lukutaidottomat naiset on kotona neljän seinän sisällä.

Entäs koulutus kirjoitti:

Valtaosa opettajistakin on naisia. Niin no, ei kai sitä ihan kaikkien tarvitse esim. osata lukea. Juu, palataan vain takaisin keskiajalle. Keskiaikaahan ne sellaiset maat suunnilleen elääkin jossa lukutaidottomat naiset on kotona neljän seinän sisällä.

Lue lisää

Lähes kaikista akateemisista suurin osa on naisia nuorissa ikäluokissa. Poikkeuksena ovat lähinnä tekniikan alat.

Naisten jääminen kotiin tulisi kyllä tuhottoman kalliiksi, koska he ovat korkeammin koulutettu sukupuoli nykyisin.

muistakin kirjoitti:

Lähes kaikista akateemisista suurin osa on naisia nuorissa ikäluokissa. Poikkeuksena ovat lähinnä tekniikan alat.

Naisten jääminen kotiin tulisi kyllä tuhottoman kalliiksi, koska he ovat korkeammin koulutettu sukupuoli nykyisin.

Lue lisää

Sanos muuta.

Lisäksi luulen, että jos niitä korkeammin koulutettuja naisia alettaisiin patistaa kotiin, entistäkin harvempi nainen haluaisi lapsia miehestä puhumattakaan. Villi veikkaukseni on, että naisettomien ätämien määrä lisääntyisi räjähdysmäisesti.

Ratikkakuski kirjoitti:

No siitähän aloituksessa oli kyse. Naisten kotiin jäämisestä seuraisi jyrkkä bkt:n ja talouden lasku. Lisäksi lapset, sairaat ja vanhukset pitäisi joko hoitaa kotona tai sitten miesten pitäisi tehdä hoiva-alan työt. En usko, että moni mies haluaisi anoppia nurkkiin pyörimään tai lähteä itse vanhusten vaippoja vaihtamaan.

Lue lisää

Naisten kotiinjäämisellä ei välttämättä saavuteta paljon mitään. Lastenhoitokustannuksia siten varmaan saataisiin alemmaksi, jos äidit hoitaisivat lapsiaan kotona, mutta siinä se.

Mutta topikin aloittaja on sinällänsä aivan oikeilla jäljillä siinä, että nykyään pitäisi tehdä vähemmän töitä kuin ennen. Nykyinen kahdeksan työpäivä takaa, että yhä enemmän autiomatisoidussa yhteiskunnassa ei riitä työtä kaikille ja se puolestaan varmistaa, että köyhyys lisääntyy ja tuloerot tulevat entistä enemmän kasvamaan.

On jokseenkin huvittavaa, miten jotkut politikot Suomessakin yrittävät aivopestä ihmisiä siihen uskoon, että tulevaisuudessa pitäisi töitä tehdä nykyistä enemmän. Oikeasti töitä pitäisi nimenomaan tehdä vähemmän ja jakaa niitä tasaisemmin, jotta suurempi siivu työn tuotoista palautuu yhteiskunnalle ja samalla tukiluukuilla asiointiin on vähemmän tarvetta.

Comrade Joe kirjoitti:

Naisten kotiinjäämisellä ei välttämättä saavuteta paljon mitään. Lastenhoitokustannuksia siten varmaan saataisiin alemmaksi, jos äidit hoitaisivat lapsiaan kotona, mutta siinä se.

Mutta topikin aloittaja on sinällänsä aivan oikeilla jäljillä siinä, että nykyään pitäisi tehdä vähemmän töitä kuin ennen. Nykyinen kahdeksan työpäivä takaa, että yhä enemmän autiomatisoidussa yhteiskunnassa ei riitä työtä kaikille ja se puolestaan varmistaa, että köyhyys lisääntyy ja tuloerot tulevat entistä enemmän kasvamaan.

On jokseenkin huvittavaa, miten jotkut politikot Suomessakin yrittävät aivopestä ihmisiä siihen uskoon, että tulevaisuudessa pitäisi töitä tehdä nykyistä enemmän. Oikeasti töitä pitäisi nimenomaan tehdä vähemmän ja jakaa niitä tasaisemmin, jotta suurempi siivu työn tuotoista palautuu yhteiskunnalle ja samalla tukiluukuilla asiointiin on vähemmän tarvetta.

Lue lisää

Aloittaja puhui vain ja ainoastaan naisista ja nimenomaan naisten työnteon vähentämisestä kodinhoidon kustannuksella.

Tuo työn jakaminen on aika hankala juttu. Harva on valmis lyhentämään työpäiväänsä, jos palkka pienenisi samassa suhteessa. Ja harvassa on työnantaja, joka haluaisi maksaa 6 tuntisesta päivästä 8 tunnin palkan. Siinä kun antaisi kilpailijoille kilpailuedun ja konkurssi uhkaisi.

Valtion tasolla samantyyppistä kokeiltiin Ranskassa, mutta talouden kilpailukyky romahti ja työttömyys ei suinkaan työtä jakamalla vähentynyt vaan lisääntyi niin paljon, että sosialistihallitus hävisi vaalit ja valtaan äänestettiin porvarit, jotka ensi töikseen peruivat lain.

Eli sinänsä hyvältä kuulostava ajatus ei vain valitettavasti toimi käytännössä. Jos olet eri mieltä, voit toki perustaa firman ja palkata sinne osapäiväduunareita täydellä palkalla. Jos taas meinaat, että palkkakin voi laskea, niin voit tutkia, miten esimerkiksi Saksassa moni osapäiväduunari ei ole palkallaan. Harva vasemmistolainen moista tukee ja minäkin poroporvari suvaitsen epäillä sen toimivuutta.

Ratikkakuski kirjoitti:

Aloittaja puhui vain ja ainoastaan naisista ja nimenomaan naisten työnteon vähentämisestä kodinhoidon kustannuksella.

Tuo työn jakaminen on aika hankala juttu. Harva on valmis lyhentämään työpäiväänsä, jos palkka pienenisi samassa suhteessa. Ja harvassa on työnantaja, joka haluaisi maksaa 6 tuntisesta päivästä 8 tunnin palkan. Siinä kun antaisi kilpailijoille kilpailuedun ja konkurssi uhkaisi.

Valtion tasolla samantyyppistä kokeiltiin Ranskassa, mutta talouden kilpailukyky romahti ja työttömyys ei suinkaan työtä jakamalla vähentynyt vaan lisääntyi niin paljon, että sosialistihallitus hävisi vaalit ja valtaan äänestettiin porvarit, jotka ensi töikseen peruivat lain.

Eli sinänsä hyvältä kuulostava ajatus ei vain valitettavasti toimi käytännössä. Jos olet eri mieltä, voit toki perustaa firman ja palkata sinne osapäiväduunareita täydellä palkalla. Jos taas meinaat, että palkkakin voi laskea, niin voit tutkia, miten esimerkiksi Saksassa moni osapäiväduunari ei ole palkallaan. Harva vasemmistolainen moista tukee ja minäkin poroporvari suvaitsen epäillä sen toimivuutta.

Lue lisää

Työpäivän lyhentäminen toimii vallan mainiosti kunhan se vaan toteutetaan systemaattisesti ja maailmanlaajuisesti. Ei se tietenkään silloin toimi jos yksi valtio yrittää yksinään lyhentää työpäivää globaalissa maailmassa.

Palkan pienentyminen ei ole tässä mikään ongelma, jos nimenomaan valtaosa tekee kahdeksan tunnin sijasta kuuden tunnin työpäivää. Jso jotakuinkin kaikkien työläisten tienestit ovat 25% vähemmän kuin ennen, silloin kauppojen, vuokraisäntien ja palveluiden, jne. on pudotettava hintatasoaan samat 25%, jotta ihmisten ostovoima riittää ruokaan, vuokriin ja palveluihin.

Tuottavuuteen tämä tuskin vaikuttaisi yhtään (jos ei laske mukaan jotain turhia luksustuotteita, joihin harvalla on varaa - niistä voikin karsia), koska kuuden tunnin työpäivä luultavasti tarkoittaisi sitä, että ihmiset tekisivät kahta vuoroa. Työajat olisivat 6-12 ja 12-18, samalla kaksivuoro muuttuisi kolmivuoroksi ja kolmivuoronelivuoroksi.

Toisin keskimääräinen saisi tässä syteemissä himean vähemmän, rahaa, mutta sillä ei olisi koska, kaikki olisi samassa suhteessa halvempaa. Ja kun useammat olisivat töissä, samalla vähenisi tukiluukuilla asiointi. Ainoa turpaanottajat tässä olisi suurpääoma, jonka valta tietenkin heikkenisi.

Comrade Joe kirjoitti:

Työpäivän lyhentäminen toimii vallan mainiosti kunhan se vaan toteutetaan systemaattisesti ja maailmanlaajuisesti. Ei se tietenkään silloin toimi jos yksi valtio yrittää yksinään lyhentää työpäivää globaalissa maailmassa.

Palkan pienentyminen ei ole tässä mikään ongelma, jos nimenomaan valtaosa tekee kahdeksan tunnin sijasta kuuden tunnin työpäivää. Jso jotakuinkin kaikkien työläisten tienestit ovat 25% vähemmän kuin ennen, silloin kauppojen, vuokraisäntien ja palveluiden, jne. on pudotettava hintatasoaan samat 25%, jotta ihmisten ostovoima riittää ruokaan, vuokriin ja palveluihin.

Tuottavuuteen tämä tuskin vaikuttaisi yhtään (jos ei laske mukaan jotain turhia luksustuotteita, joihin harvalla on varaa - niistä voikin karsia), koska kuuden tunnin työpäivä luultavasti tarkoittaisi sitä, että ihmiset tekisivät kahta vuoroa. Työajat olisivat 6-12 ja 12-18, samalla kaksivuoro muuttuisi kolmivuoroksi ja kolmivuoronelivuoroksi.

Toisin keskimääräinen saisi tässä syteemissä himean vähemmän, rahaa, mutta sillä ei olisi koska, kaikki olisi samassa suhteessa halvempaa. Ja kun useammat olisivat töissä, samalla vähenisi tukiluukuilla asiointi. Ainoa turpaanottajat tässä olisi suurpääoma, jonka valta tietenkin heikkenisi.

Lue lisää

Viimeinen kappale tuli vähän hätäisesti:

Toisin sanoen keskimääräinen työntekijä saisi tässä systeemissä hieman vähemmän rahaa, mutta sillä ei olisi mitään väliä, koska kaikki olisi samassa suhteessa halvempaa. Ja kun useammat olisivat töissä, samalla vähenisi tukiluukuilla asiointi. Ainoa turpaanottaja tässä olisi suurpääoma, jonka valta tietenkin heikkenisi.

Comarde Joe kirjoitti:

Viimeinen kappale tuli vähän hätäisesti:

Toisin sanoen keskimääräinen työntekijä saisi tässä systeemissä hieman vähemmän rahaa, mutta sillä ei olisi mitään väliä, koska kaikki olisi samassa suhteessa halvempaa. Ja kun useammat olisivat töissä, samalla vähenisi tukiluukuilla asiointi. Ainoa turpaanottaja tässä olisi suurpääoma, jonka valta tietenkin heikkenisi.

Lue lisää

"Työpäivän lyhentäminen toimii vallan mainiosti kunhan se vaan toteutetaan systemaattisesti ja maailmanlaajuisesti."

"Ainoa turpaanottaja tässä olisi suurpääoma, jonka valta tietenkin heikkenisi."

Luulen, että suurpääoma nukkuu yönsä rauhallisesti odottaen noiden ensimmäisessä kappaleessa mainitsemiesi reunaehtojen toteutumista. Minäkin pidän haaveista ja utopioista, mutta uskon niiden toteutumiseen saman verran kuin jumalaan tai joulupukkiin.

Ratikkakuski kirjoitti:

"Työpäivän lyhentäminen toimii vallan mainiosti kunhan se vaan toteutetaan systemaattisesti ja maailmanlaajuisesti."

"Ainoa turpaanottaja tässä olisi suurpääoma, jonka valta tietenkin heikkenisi."

Luulen, että suurpääoma nukkuu yönsä rauhallisesti odottaen noiden ensimmäisessä kappaleessa mainitsemiesi reunaehtojen toteutumista. Minäkin pidän haaveista ja utopioista, mutta uskon niiden toteutumiseen saman verran kuin jumalaan tai joulupukkiin.

Lue lisää

Loputtomasti se ei toimi, että yritetään veroja nostamalla kupata yhteiskunnan rahoja kattamaan nykyinen tekohengitys. Se katos vaatii sitä, että ihmisillä on tarpeeksi ostovoimaa sen tekohengityksen ylläpitämiseen, mutta se ei tule pian riittämään näillä nuorisotyöttömyysprosenetilla. Velanotossakin on tullut raja vastaan.

Asian korjaamiseksi ei ole mitään muuta vaihtoehtoa kuin tasaisempi tulonjako, mikä luonnollisesti tarkoittaa sitä, että varakkaampi pää saa jatkossa vähemmän ja varattomampi pää jatkossa enemmän. Toinen tapa sitten on yrittää väkisin pakottaa maailmaan uusi köyhälistö palvelemaan herrakansaa, mutta Euroopassa esim. Suomi 1918) ja Saksa (20- ja 30-luku) ovat hyviä esimerkkejä siitä, mihin se johtaa.

Comarde Joe kirjoitti:

Viimeinen kappale tuli vähän hätäisesti:

Toisin sanoen keskimääräinen työntekijä saisi tässä systeemissä hieman vähemmän rahaa, mutta sillä ei olisi mitään väliä, koska kaikki olisi samassa suhteessa halvempaa. Ja kun useammat olisivat töissä, samalla vähenisi tukiluukuilla asiointi. Ainoa turpaanottaja tässä olisi suurpääoma, jonka valta tietenkin heikkenisi.

Lue lisää

Ihan hyviä ajatuksia, mutta pieni sivuhuomio osaan tekstiäsi: miksi oletat että keskimääräinen työtuntien vähentyminen johtaisi automaattisesti hintojen laskuun samassa suhteessa?

Konkretiaa: jos tuotteen/palvelun x valmistus kestää 24 tuntia, tuote valmistetaan joko 3x8 tunnin työpanoksella taikka uudessa järjestelmässä 4x6 tunnin työpanoksella. Kulut pysyvät työnantajalla siis vähintäänkin samoina, vaikka palkkatulo jakautuisi useammalle henkilölle. Näin ollen tuotteen hinta ei tule laskemaan.

Sanon vähintäänkin samoina, koska jopa todennäköisempää on kulujen ja sitä kautta hintojen nousu. Tämä johtuu siitä, että kustakin työntekijästä menee sivukuluja, jotka ovat työntekijäkohtaisia, eivät tuntiperusteisia (ainakin siis nyky-Suomessa). Ts. jos työnantaja tarvitseekin kolmen (8h/pv) työntekijän sijaan neljä (6h/pv), osa työnantajan kuluista nousee. Tämän tyyppisiä kuluja ovat esim. työvarusteet, vakuutusmaksut, työterveyshuolto, työntekijöiden perehdyttäminen.

Mahdollista on myös, että työ on sellaista asiantuntijatyötä, että ketä tahansa ei työhön voi ottaa. Tällöin 6h työpäivää tekevä asiantuntija tekee ko. tehtävän 4 työpäivässä aiemman 3 päivän sijaan. Vuositasolla ero on jo merkittävämpi: 6h työpäivää tekevän vuosityöaika on noin 1410h (47 vko x 30h) 1880h sijaan (47 vko x 40h) - olettaen, ettei kumpikaan sairastele ja että kumpikin on 5 vko vuosilomalla. Työnantajan muut kulut, kuten vuokra, sähkö tms. ovat kuitenkin tismalleen samat - tämä tarkoittaa huimaa nousua ko. asiantuntijan tuottaman työn tuntihinnassa, jotta se kattaisi kaikki kulut.

Mutta siis ideana ajatuksesi ei ole huono - käytännön toteutus on vain melkoisen hankalaa ilman suuria rakenteellisia muutoksia (mm. noiden sivukulujen osalta). Ja niin kauan kuin olosuhteet eri maissa ovat erilaiset (esim. palkkakulut Suomi vs Kiina), niin kansainvälinen kilpailutilanne ei ole tasaveroinen ja paikallisilla rakenteellisilla muutoksilla ei pystytä kaikkea ratkaisemaan. Globaali konsensus puolestaan… kuulostaa hienolta, mutta vaikea uskoa että siihen päästäisiin.

Comrade Joe kirjoitti:

Loputtomasti se ei toimi, että yritetään veroja nostamalla kupata yhteiskunnan rahoja kattamaan nykyinen tekohengitys. Se katos vaatii sitä, että ihmisillä on tarpeeksi ostovoimaa sen tekohengityksen ylläpitämiseen, mutta se ei tule pian riittämään näillä nuorisotyöttömyysprosenetilla. Velanotossakin on tullut raja vastaan.

Asian korjaamiseksi ei ole mitään muuta vaihtoehtoa kuin tasaisempi tulonjako, mikä luonnollisesti tarkoittaa sitä, että varakkaampi pää saa jatkossa vähemmän ja varattomampi pää jatkossa enemmän. Toinen tapa sitten on yrittää väkisin pakottaa maailmaan uusi köyhälistö palvelemaan herrakansaa, mutta Euroopassa esim. Suomi 1918) ja Saksa (20- ja 30-luku) ovat hyviä esimerkkejä siitä, mihin se johtaa.

Lue lisää

Työajan kasvu ei tarkoita automaattisesti tuottavuuden kasvua, eikä päinvastoin lyheneminen tuottavuuden laskua. Kun katsoo Eurostatin tilastoja toteutuneesta työajasta, huomaa, että maat, joilla menee hyvin, tehdään vähiten työtunteja. Suomessakin tehdään alle EU-keskiarvon, mutta enemmän kuitenkin kuin Alankomaissa, joissa toteutuneet työtunnit 30 h osa-aikatyö mukaanlukien. Kuuden tunnin työpäivä voi olla siis ihan varteenotettava vaihtoehto. Ei pitäisi tuijottaa tunteja, vaan tuottavuutta.

Kympin Nainen kirjoitti:

Ihan hyviä ajatuksia, mutta pieni sivuhuomio osaan tekstiäsi: miksi oletat että keskimääräinen työtuntien vähentyminen johtaisi automaattisesti hintojen laskuun samassa suhteessa?

Konkretiaa: jos tuotteen/palvelun x valmistus kestää 24 tuntia, tuote valmistetaan joko 3x8 tunnin työpanoksella taikka uudessa järjestelmässä 4x6 tunnin työpanoksella. Kulut pysyvät työnantajalla siis vähintäänkin samoina, vaikka palkkatulo jakautuisi useammalle henkilölle. Näin ollen tuotteen hinta ei tule laskemaan.

Sanon vähintäänkin samoina, koska jopa todennäköisempää on kulujen ja sitä kautta hintojen nousu. Tämä johtuu siitä, että kustakin työntekijästä menee sivukuluja, jotka ovat työntekijäkohtaisia, eivät tuntiperusteisia (ainakin siis nyky-Suomessa). Ts. jos työnantaja tarvitseekin kolmen (8h/pv) työntekijän sijaan neljä (6h/pv), osa työnantajan kuluista nousee. Tämän tyyppisiä kuluja ovat esim. työvarusteet, vakuutusmaksut, työterveyshuolto, työntekijöiden perehdyttäminen.

Mahdollista on myös, että työ on sellaista asiantuntijatyötä, että ketä tahansa ei työhön voi ottaa. Tällöin 6h työpäivää tekevä asiantuntija tekee ko. tehtävän 4 työpäivässä aiemman 3 päivän sijaan. Vuositasolla ero on jo merkittävämpi: 6h työpäivää tekevän vuosityöaika on noin 1410h (47 vko x 30h) 1880h sijaan (47 vko x 40h) - olettaen, ettei kumpikaan sairastele ja että kumpikin on 5 vko vuosilomalla. Työnantajan muut kulut, kuten vuokra, sähkö tms. ovat kuitenkin tismalleen samat - tämä tarkoittaa huimaa nousua ko. asiantuntijan tuottaman työn tuntihinnassa, jotta se kattaisi kaikki kulut.

Mutta siis ideana ajatuksesi ei ole huono - käytännön toteutus on vain melkoisen hankalaa ilman suuria rakenteellisia muutoksia (mm. noiden sivukulujen osalta). Ja niin kauan kuin olosuhteet eri maissa ovat erilaiset (esim. palkkakulut Suomi vs Kiina), niin kansainvälinen kilpailutilanne ei ole tasaveroinen ja paikallisilla rakenteellisilla muutoksilla ei pystytä kaikkea ratkaisemaan. Globaali konsensus puolestaan… kuulostaa hienolta, mutta vaikea uskoa että siihen päästäisiin.

Lue lisää

Totta kai hinnat laskisivat. Ei ihmiset voi ostaa mitään, jos ei ole varaa ostaa.

Ja mitä sillä on väliä, maksaako kolmelle ihmiselle 8h päivästä vai neljälle ihmiselle 6h päivästä, jos kerran saavat tuntipalkkaa? Kerran ihmisille maksetaan tuntipalkkaa, silloin ratkaisevaa on pelkästään se, meneekö se tunti voitolle vai häviölle, ei se, kenelle siitä tunnista maksetaan palkka.

Sitä paitsi monet tutkimukset viittaavat siihen, että ihmiset ovat tuottavampia, jos työpäivä oli. lyhyempi. Samaten myös useampi tauko - kuin nykyinen 15min kahvi - 30 min ruoka - 15 kahvi - johtaisi parempaan tuottavuuteen. Mutta työnantajat eivät toki tällaisia asioita ymmärrä, vaan jostain syystä laskevat edelleenkin työpäivän pituutta sen tuottavuuden sijaan.

----- kirjoitti:

Työajan kasvu ei tarkoita automaattisesti tuottavuuden kasvua, eikä päinvastoin lyheneminen tuottavuuden laskua. Kun katsoo Eurostatin tilastoja toteutuneesta työajasta, huomaa, että maat, joilla menee hyvin, tehdään vähiten työtunteja. Suomessakin tehdään alle EU-keskiarvon, mutta enemmän kuitenkin kuin Alankomaissa, joissa toteutuneet työtunnit 30 h osa-aikatyö mukaanlukien. Kuuden tunnin työpäivä voi olla siis ihan varteenotettava vaihtoehto. Ei pitäisi tuijottaa tunteja, vaan tuottavuutta.

Lue lisää

30 h/vko

Comrade Joe kirjoitti:

Totta kai hinnat laskisivat. Ei ihmiset voi ostaa mitään, jos ei ole varaa ostaa.

Ja mitä sillä on väliä, maksaako kolmelle ihmiselle 8h päivästä vai neljälle ihmiselle 6h päivästä, jos kerran saavat tuntipalkkaa? Kerran ihmisille maksetaan tuntipalkkaa, silloin ratkaisevaa on pelkästään se, meneekö se tunti voitolle vai häviölle, ei se, kenelle siitä tunnista maksetaan palkka.

Sitä paitsi monet tutkimukset viittaavat siihen, että ihmiset ovat tuottavampia, jos työpäivä oli. lyhyempi. Samaten myös useampi tauko - kuin nykyinen 15min kahvi - 30 min ruoka - 15 kahvi - johtaisi parempaan tuottavuuteen. Mutta työnantajat eivät toki tällaisia asioita ymmärrä, vaan jostain syystä laskevat edelleenkin työpäivän pituutta sen tuottavuuden sijaan.

Lue lisää

Heh, en huomannut, että kirjoitit jo tuottavuuden merkityksestä. Itse samaa tuossa ylempänä kirjoitin...

Comrade Joe kirjoitti:

Totta kai hinnat laskisivat. Ei ihmiset voi ostaa mitään, jos ei ole varaa ostaa.

Ja mitä sillä on väliä, maksaako kolmelle ihmiselle 8h päivästä vai neljälle ihmiselle 6h päivästä, jos kerran saavat tuntipalkkaa? Kerran ihmisille maksetaan tuntipalkkaa, silloin ratkaisevaa on pelkästään se, meneekö se tunti voitolle vai häviölle, ei se, kenelle siitä tunnista maksetaan palkka.

Sitä paitsi monet tutkimukset viittaavat siihen, että ihmiset ovat tuottavampia, jos työpäivä oli. lyhyempi. Samaten myös useampi tauko - kuin nykyinen 15min kahvi - 30 min ruoka - 15 kahvi - johtaisi parempaan tuottavuuteen. Mutta työnantajat eivät toki tällaisia asioita ymmärrä, vaan jostain syystä laskevat edelleenkin työpäivän pituutta sen tuottavuuden sijaan.

Lue lisää

Hehe, onpa helppoa matikkaa sinulla. Ensinnäkin, tuotteiden/palveluiden hinta ei määräydy pelkästään työntekijälle maksettavan tuntipalkan mukaan vaan tuotteiden/palveluiden kokonaistuotantokulujen (ja kysynnän, ei ostovoiman) mukaan.

Rautalangasta yksi esimerkki (6h vs. 8h työpäivää koskien):

Otetaan tuotantolaitos jossa pitää olla miehitys 24/7. Sanotaan, että tuotantolaitoksen minimimiehitys on 8 henkilöä kussakin työvuorossa. Näin ollen yhden vuorokauden aikana työntekijöitä tarvitaan nykyisin yhteensä 24 kpl (8 työntekijää kolmessa vuorossa, á 8h). Työaikamuutoksen myötä työntekijöitä tarvitaan vuorokauden aikana 32 kpl (8 työntekijää neljässä vuorossa, á 6h).

Kahdeksan työntekijää enemmän tarkoittaa lisäkuluja, esim. vakuutukset, työterveyshuolto jne. Lakisääteisiä juttuja. Näin ollen tuotteen valmistamisen kokonaiskustannukset ovat kalliimmat ja kustannukset täytyy jollakin kattaa.

Ja kyllä, tuottavuus vaikuttaa totta kai myös. Itse asiassa paras tuottavuus on saavutettu työpaikoissa joissa työntekijät voivat omaa työaikaansa joustavasti säädellä. Näissä tapauksissa työntekijät usein, omasta halustaan, tekevät pitkiäkin päiviä (silloin kun inspis on päällä), mutta ottavat sitten vastaavasti ajan takaisin esim. ylimääräisenä vapaapäivänä. Monissa asiantuntijaorganisaatioissahan tuota mallia toteutetaan jo.

Mutta kun puhutaan tuotteen/palvelun tuottamisen tuntihinnasta, niin se ei suinkaan ole sama asia kuin työntekijän tuntipalkka :)

Kympin Nainen kirjoitti:

Hehe, onpa helppoa matikkaa sinulla. Ensinnäkin, tuotteiden/palveluiden hinta ei määräydy pelkästään työntekijälle maksettavan tuntipalkan mukaan vaan tuotteiden/palveluiden kokonaistuotantokulujen (ja kysynnän, ei ostovoiman) mukaan.

Rautalangasta yksi esimerkki (6h vs. 8h työpäivää koskien):

Otetaan tuotantolaitos jossa pitää olla miehitys 24/7. Sanotaan, että tuotantolaitoksen minimimiehitys on 8 henkilöä kussakin työvuorossa. Näin ollen yhden vuorokauden aikana työntekijöitä tarvitaan nykyisin yhteensä 24 kpl (8 työntekijää kolmessa vuorossa, á 8h). Työaikamuutoksen myötä työntekijöitä tarvitaan vuorokauden aikana 32 kpl (8 työntekijää neljässä vuorossa, á 6h).

Kahdeksan työntekijää enemmän tarkoittaa lisäkuluja, esim. vakuutukset, työterveyshuolto jne. Lakisääteisiä juttuja. Näin ollen tuotteen valmistamisen kokonaiskustannukset ovat kalliimmat ja kustannukset täytyy jollakin kattaa.

Ja kyllä, tuottavuus vaikuttaa totta kai myös. Itse asiassa paras tuottavuus on saavutettu työpaikoissa joissa työntekijät voivat omaa työaikaansa joustavasti säädellä. Näissä tapauksissa työntekijät usein, omasta halustaan, tekevät pitkiäkin päiviä (silloin kun inspis on päällä), mutta ottavat sitten vastaavasti ajan takaisin esim. ylimääräisenä vapaapäivänä. Monissa asiantuntijaorganisaatioissahan tuota mallia toteutetaan jo.

Mutta kun puhutaan tuotteen/palvelun tuottamisen tuntihinnasta, niin se ei suinkaan ole sama asia kuin työntekijän tuntipalkka :)

Lue lisää

Tarkoittaa joo lisäkuluja, mutta kulut yhtä työntekijää kohtaan ovat pienimmät jos työntekijä tekee kuuden tunnin päivää. On halvempaa vakuuttavaa työntekijä kuudeksi tunniksi kuin vakuuttaa työntekijä kahdeksaksi tunniksi.

Myös kuuden tunnin päivää tekevä jaksaa työssään paremmin ja on vähemmän altis rasitukselle ja tapaturmien aiheuttamille vammoille, vähemmän altis loppuunpalamiselle. Se vähentää sairaskuluja ja sairaspoissaoloja.

Kympin Nainen kirjoitti:

Hehe, onpa helppoa matikkaa sinulla. Ensinnäkin, tuotteiden/palveluiden hinta ei määräydy pelkästään työntekijälle maksettavan tuntipalkan mukaan vaan tuotteiden/palveluiden kokonaistuotantokulujen (ja kysynnän, ei ostovoiman) mukaan.

Rautalangasta yksi esimerkki (6h vs. 8h työpäivää koskien):

Otetaan tuotantolaitos jossa pitää olla miehitys 24/7. Sanotaan, että tuotantolaitoksen minimimiehitys on 8 henkilöä kussakin työvuorossa. Näin ollen yhden vuorokauden aikana työntekijöitä tarvitaan nykyisin yhteensä 24 kpl (8 työntekijää kolmessa vuorossa, á 8h). Työaikamuutoksen myötä työntekijöitä tarvitaan vuorokauden aikana 32 kpl (8 työntekijää neljässä vuorossa, á 6h).

Kahdeksan työntekijää enemmän tarkoittaa lisäkuluja, esim. vakuutukset, työterveyshuolto jne. Lakisääteisiä juttuja. Näin ollen tuotteen valmistamisen kokonaiskustannukset ovat kalliimmat ja kustannukset täytyy jollakin kattaa.

Ja kyllä, tuottavuus vaikuttaa totta kai myös. Itse asiassa paras tuottavuus on saavutettu työpaikoissa joissa työntekijät voivat omaa työaikaansa joustavasti säädellä. Näissä tapauksissa työntekijät usein, omasta halustaan, tekevät pitkiäkin päiviä (silloin kun inspis on päällä), mutta ottavat sitten vastaavasti ajan takaisin esim. ylimääräisenä vapaapäivänä. Monissa asiantuntijaorganisaatioissahan tuota mallia toteutetaan jo.

Mutta kun puhutaan tuotteen/palvelun tuottamisen tuntihinnasta, niin se ei suinkaan ole sama asia kuin työntekijän tuntipalkka :)

Lue lisää

Jos kuluttajilla ei ole ostovoimaa, ei ole kysyntääkään.

Comrade Joe kirjoitti:

Tarkoittaa joo lisäkuluja, mutta kulut yhtä työntekijää kohtaan ovat pienimmät jos työntekijä tekee kuuden tunnin päivää. On halvempaa vakuuttavaa työntekijä kuudeksi tunniksi kuin vakuuttaa työntekijä kahdeksaksi tunniksi.

Myös kuuden tunnin päivää tekevä jaksaa työssään paremmin ja on vähemmän altis rasitukselle ja tapaturmien aiheuttamille vammoille, vähemmän altis loppuunpalamiselle. Se vähentää sairaskuluja ja sairaspoissaoloja.

Lue lisää

Vakuutusmaksu on yleensä kiinteä summa per työntekijä - oki tämä saattaa vaihdella työtehtävän ja -paikan mukaan, mutta yleensä vakuutus on voimassa 24h. Lakisääteiset työterveyshuollon käynnit pitää tehdä kaikille, työvälineet pitää olla kaikille, työtilat pitää olla kaikille, työasut (mahd.) pitää olla kaikille, perehdytys tehtäviin pitää olla kaikille. Jne. jne. Hallinnollisiin asioihin (esim. palkanmaksu, henkilöstöhallinto, esimiestehtävät) menee aikaa enemmän, mitä enemmän työntekijöitä on.

En kiistä ollenkaan työaikajoustojen positiivisia puolia - joita juuri esim. nuo mainitsemasi sairauspoissaolojen vähenemiset ovat - sanon vaan, ettei yhtälö ole niin yksioikoinen. Olisikin. Mut nyt lähen nukkumaan, öitä.

Kympin Nainen kirjoitti:

Vakuutusmaksu on yleensä kiinteä summa per työntekijä - oki tämä saattaa vaihdella työtehtävän ja -paikan mukaan, mutta yleensä vakuutus on voimassa 24h. Lakisääteiset työterveyshuollon käynnit pitää tehdä kaikille, työvälineet pitää olla kaikille, työtilat pitää olla kaikille, työasut (mahd.) pitää olla kaikille, perehdytys tehtäviin pitää olla kaikille. Jne. jne. Hallinnollisiin asioihin (esim. palkanmaksu, henkilöstöhallinto, esimiestehtävät) menee aikaa enemmän, mitä enemmän työntekijöitä on.

En kiistä ollenkaan työaikajoustojen positiivisia puolia - joita juuri esim. nuo mainitsemasi sairauspoissaolojen vähenemiset ovat - sanon vaan, ettei yhtälö ole niin yksioikoinen. Olisikin. Mut nyt lähen nukkumaan, öitä.

Lue lisää

Kyllä se kiinteän vakuutusmaksun summa silti määräytyy riskitekijöiden määrän ja todennäköisyyden mukaan.

Työvaatteet ja -välineet eivät taas ole kertakäyttöistä tavaraa, vaan ne ovat kerta- tai ainakin pitkäaikaisia investointeja, joita käytetään vuosia ja siten eivät ole niin suuri menoerä. Perehdytys on myös kertaluontoista.

Eikä siinä työajan lyhentämiseesä nyt tarkoitus olekaan turvata suurpääomaa porvarin etujen nimissä, vaan tarkoitus on tehdä yhteiskunnalle kestävämpi toimintamalli, joss tulot jakautuvat tasaisemmin ja tukiluukuilla asiointi vähentyy.

Kympin Nainen kirjoitti:

Hehe, onpa helppoa matikkaa sinulla. Ensinnäkin, tuotteiden/palveluiden hinta ei määräydy pelkästään työntekijälle maksettavan tuntipalkan mukaan vaan tuotteiden/palveluiden kokonaistuotantokulujen (ja kysynnän, ei ostovoiman) mukaan.

Rautalangasta yksi esimerkki (6h vs. 8h työpäivää koskien):

Otetaan tuotantolaitos jossa pitää olla miehitys 24/7. Sanotaan, että tuotantolaitoksen minimimiehitys on 8 henkilöä kussakin työvuorossa. Näin ollen yhden vuorokauden aikana työntekijöitä tarvitaan nykyisin yhteensä 24 kpl (8 työntekijää kolmessa vuorossa, á 8h). Työaikamuutoksen myötä työntekijöitä tarvitaan vuorokauden aikana 32 kpl (8 työntekijää neljässä vuorossa, á 6h).

Kahdeksan työntekijää enemmän tarkoittaa lisäkuluja, esim. vakuutukset, työterveyshuolto jne. Lakisääteisiä juttuja. Näin ollen tuotteen valmistamisen kokonaiskustannukset ovat kalliimmat ja kustannukset täytyy jollakin kattaa.

Ja kyllä, tuottavuus vaikuttaa totta kai myös. Itse asiassa paras tuottavuus on saavutettu työpaikoissa joissa työntekijät voivat omaa työaikaansa joustavasti säädellä. Näissä tapauksissa työntekijät usein, omasta halustaan, tekevät pitkiäkin päiviä (silloin kun inspis on päällä), mutta ottavat sitten vastaavasti ajan takaisin esim. ylimääräisenä vapaapäivänä. Monissa asiantuntijaorganisaatioissahan tuota mallia toteutetaan jo.

Mutta kun puhutaan tuotteen/palvelun tuottamisen tuntihinnasta, niin se ei suinkaan ole sama asia kuin työntekijän tuntipalkka :)

Lue lisää

"Ja kyllä, tuottavuus vaikuttaa totta kai myös."

Myös?

"Tuottavuus on pitkällä aikavälillä maan tärkein osatekijä, koska se vaikuttaa suoraan kansantuloon. Korkea tuottavuus mahdollistaa korkeat palkat ja antaa kansalaisille paremmat mahdollisuudet valita vapaa-ajan ja työn välillä. Se luo myös kansantulon, josta maksettavilla veroilla kustannetaan elintasoa kohottavat julkiset palvelut.

Kansakunnan tasolla kilpailukykyyn liittyy vain tuottavuus. Elintason nousu riippuu yritysten kyvystä saavuttaa korkea tuottavuus ja kasvattaa sitä aikaa myöten." (fi.wikipedia.org/wiki/Tuottavuus)

Vaikuttaa siltä, että C. J. puhuu siitä talouden tasosta, jossa maksimoidaan kansakunnan hyvinvointi (kansantalous) ja K. N. tasolla, jossa yksittäinen "pelaaja" pyrkii maksimoimaan voiton (yritystalous).

Yritysten korkeaan tuottavuuteen vaikuttaa "inspiksiä" enemmän väestön koulutus (koulutetut ihmiset innovoivat) sekä yhteiskunnan tasa-arvoisuus (kaikki resurssit käytössä) ja vakaus.

Ratikkakuski kirjoitti:

Kukahan mahtaisi hoitaa sairaat, lapset ja vanhukset, jos naiset olisivat kotona? Ne naiset kotonaan vai ryhtyisitkö esimerkiksi sinä lähäriksi?

Naiset tietenkin hoitaisivat paitsi omat myös puolison vanhemmat, omat lapsensa ja sukunsa sairaat. Niinhän se meni ennen.

akkavaan kirjoitti:

Naiset tietenkin hoitaisivat paitsi omat myös puolison vanhemmat, omat lapsensa ja sukunsa sairaat. Niinhän se meni ennen.

"Naiset tietenkin hoitaisivat paitsi omat myös puolison vanhemmat, omat lapsensa ja sukunsa sairaat. Niinhän se meni ennen."

Ehdottomasti. Omien ja puolison vanhempien hoitaminen olisi minulle kunnia-asia. Ihanteellista olisi, jos lähisuku asuisi isommissa asuinyhteisöissä, eli laitoselämä ei olisi se itsestäänselvä viimeinen koti vanhukselle. Mutta ymmärrän toki, että niin totaalinen yhteiskuntajärjestelmän muutos on liian korkealentoinen haave, ainakin omana elinaikanani.

Omat isovanhempani ja heidän sisaruksensa perheineen asuivat nuorina aikuisina omien vanhempiensa kanssa isossa talossa. Kyse ei kuitenkaan ollut maalaistalosta, vaan he olivat varakkaita kaupunkilaisporvareita, joilla oli iso kivitalo kaupungin keskustassa. Perheyhteisössä asui parhaimmillaan neljä perhettä ja ihmisiä kolmessa polvessa.

Kaihoisana katselen valokuvia siltä ajalta... Pitkän pöydän ääressä oli paljon ruokailijoita, lapsia, aikuisia ja vanhuksia. Jouluisin sisarukset ja serkut koristelivat yhdessä kuusen ja kesäisin leikittiin isoissa porukoissa pihamaalla...

Ymmärrän, että kaikkea sitä on mahdotonta saada, mutta sellainen olisi minusta ideaalielämäntyyli.

Tulen surulliseksi ja pelokkaaksi, kun katselen tätä nykymaailman menoa. Ihmiset yksin yksiöissään, vanhukset laitoksissa, lapset päivähoitolaitoksessa usein vauvasta asti, koululaiset tulevat tyhjään kotiin ja työntävät valmisaterian mikroon, miehet kokevat ettei heidän miehuuttaan kunnioiteta, naiset saavat konttoreissaan paniikkikohtauksia ja epätoivossaan tunkevat testosteronikapselia ihon alle pärjätäkseen rajussa työmaailmassa, nuoret tytöt pelkäävät tätä tulevaisuutta ja viiltelevät itseään yms...

En pysty sopeutumaan tähän yhteiskuntaan. Olen pahoillani.

Muuten.. jos joku ei tiennyt, niin nykyään on yhä suositumpaa mm. keski-Euroopassa ja USAssa, että ammattiurallaan menestyvät naiset todella käyttävät testosteronilaastareita ja testokapseleita jaksaakseen paremmin ja pystyäkseen kilpailemaan miesten kanssa. Myös Suomessa liike-elämässä työskentelevät naiset joidenkin arvioiden mukaan käyttävät testosteronia.

Niin, ja Suomessa on työelämävalmentajia, jotka ovat erikoistuneet sukupuolille tyypilliseen ruumiinkieleen: he opettavat naisille miehekästä ruumiinkieltä ja äänenpainoja sekä sanallista ilmaisua (millä sanoin aloittaa pyynnöt, kuinka esittää vaatimukset jne.), jotta nämä pärjäisivät paremmin työelämässä!

Naisista tehdään "miehiä" hormonaalisesti, psykologisesti ja sosiaalisesti. Mitä virkaa oikeilla miehillä sitten enää on? Oikeista miehistä kai tulee jonkinlaisia androgyynejä olioita, jotka pukeutuvat marimekon raitapaitaan ja itkevät kannabiksen laillistamisen puolesta ja vaativat, että lapsille annetaan sukupuolineutraaleja nimiä, kuten Pii ja Nuu jne.

Comrade Joe kirjoitti:

Naisten kotiinjäämisellä ei välttämättä saavuteta paljon mitään. Lastenhoitokustannuksia siten varmaan saataisiin alemmaksi, jos äidit hoitaisivat lapsiaan kotona, mutta siinä se.

Mutta topikin aloittaja on sinällänsä aivan oikeilla jäljillä siinä, että nykyään pitäisi tehdä vähemmän töitä kuin ennen. Nykyinen kahdeksan työpäivä takaa, että yhä enemmän autiomatisoidussa yhteiskunnassa ei riitä työtä kaikille ja se puolestaan varmistaa, että köyhyys lisääntyy ja tuloerot tulevat entistä enemmän kasvamaan.

On jokseenkin huvittavaa, miten jotkut politikot Suomessakin yrittävät aivopestä ihmisiä siihen uskoon, että tulevaisuudessa pitäisi töitä tehdä nykyistä enemmän. Oikeasti töitä pitäisi nimenomaan tehdä vähemmän ja jakaa niitä tasaisemmin, jotta suurempi siivu työn tuotoista palautuu yhteiskunnalle ja samalla tukiluukuilla asiointiin on vähemmän tarvetta.

Lue lisää

"... nykyään pitäisi tehdä vähemmän töitä kuin ennen. ... On jokseenkin huvittavaa, miten jotkut politikot Suomessakin yrittävät aivopestä ihmisiä siihen uskoon, että tulevaisuudessa pitäisi töitä tehdä nykyistä enemmän. Oikeasti töitä pitäisi nimenomaan tehdä vähemmän ja jakaa niitä tasaisemmin, jotta suurempi siivu työn tuotoista palautuu yhteiskunnalle ja samalla tukiluukuilla asiointiin on vähemmän tarvetta."

Ihan totta! Olikohan se Tieteen Kuvalehti tai vastaava, josta luin joskus 100-v sitten tehtyjä ennustuksia tulevaisuudesta (siis nykypäivästä). Siellä ennustettiin, että ihmisten tarvitsee tehdä töitä vain minimaalisesti, koska automaatio lisääntyy, ja lähes kaikki aika käytetään oman hyvinvoinnin ylläpitämiseen ja harrastamiseen. Siinä sitten jäin miettimään, että miksi näin ei ole. Kilpailu lisääntyy kun työpaikat määrällisesti vähenevät. Onko se ihmisten vika? Pärjättäisiinkö vähemmilläkin työvaatimuksilla? Voitaisiinko tulevaisuudessa pitää normaalina ja hyväksyttävänä vaikkapa 4h työpäivää?

Ps. Aloittajan "herkässä naiseudessa" on mielestäni kyse kyllä jostain muusta. Itselläni nousi karvat pystyyn, kun aloittaja puhui, että työtaakan kevennykseen (tai peräti sen poistamiseen kokonaan) olisivat vain naiset oikeutettuja. Eikö vapaa-aika pitäisi jakaa tasaisemmin sukupuolten välillä, eikä ulkoistaa miehiä perheistään?

naisellinen nainen kirjoitti:

"Naiset tietenkin hoitaisivat paitsi omat myös puolison vanhemmat, omat lapsensa ja sukunsa sairaat. Niinhän se meni ennen."

Ehdottomasti. Omien ja puolison vanhempien hoitaminen olisi minulle kunnia-asia. Ihanteellista olisi, jos lähisuku asuisi isommissa asuinyhteisöissä, eli laitoselämä ei olisi se itsestäänselvä viimeinen koti vanhukselle. Mutta ymmärrän toki, että niin totaalinen yhteiskuntajärjestelmän muutos on liian korkealentoinen haave, ainakin omana elinaikanani.

Omat isovanhempani ja heidän sisaruksensa perheineen asuivat nuorina aikuisina omien vanhempiensa kanssa isossa talossa. Kyse ei kuitenkaan ollut maalaistalosta, vaan he olivat varakkaita kaupunkilaisporvareita, joilla oli iso kivitalo kaupungin keskustassa. Perheyhteisössä asui parhaimmillaan neljä perhettä ja ihmisiä kolmessa polvessa.

Kaihoisana katselen valokuvia siltä ajalta... Pitkän pöydän ääressä oli paljon ruokailijoita, lapsia, aikuisia ja vanhuksia. Jouluisin sisarukset ja serkut koristelivat yhdessä kuusen ja kesäisin leikittiin isoissa porukoissa pihamaalla...

Ymmärrän, että kaikkea sitä on mahdotonta saada, mutta sellainen olisi minusta ideaalielämäntyyli.

Tulen surulliseksi ja pelokkaaksi, kun katselen tätä nykymaailman menoa. Ihmiset yksin yksiöissään, vanhukset laitoksissa, lapset päivähoitolaitoksessa usein vauvasta asti, koululaiset tulevat tyhjään kotiin ja työntävät valmisaterian mikroon, miehet kokevat ettei heidän miehuuttaan kunnioiteta, naiset saavat konttoreissaan paniikkikohtauksia ja epätoivossaan tunkevat testosteronikapselia ihon alle pärjätäkseen rajussa työmaailmassa, nuoret tytöt pelkäävät tätä tulevaisuutta ja viiltelevät itseään yms...

En pysty sopeutumaan tähän yhteiskuntaan. Olen pahoillani.

Muuten.. jos joku ei tiennyt, niin nykyään on yhä suositumpaa mm. keski-Euroopassa ja USAssa, että ammattiurallaan menestyvät naiset todella käyttävät testosteronilaastareita ja testokapseleita jaksaakseen paremmin ja pystyäkseen kilpailemaan miesten kanssa. Myös Suomessa liike-elämässä työskentelevät naiset joidenkin arvioiden mukaan käyttävät testosteronia.

Niin, ja Suomessa on työelämävalmentajia, jotka ovat erikoistuneet sukupuolille tyypilliseen ruumiinkieleen: he opettavat naisille miehekästä ruumiinkieltä ja äänenpainoja sekä sanallista ilmaisua (millä sanoin aloittaa pyynnöt, kuinka esittää vaatimukset jne.), jotta nämä pärjäisivät paremmin työelämässä!

Naisista tehdään "miehiä" hormonaalisesti, psykologisesti ja sosiaalisesti. Mitä virkaa oikeilla miehillä sitten enää on? Oikeista miehistä kai tulee jonkinlaisia androgyynejä olioita, jotka pukeutuvat marimekon raitapaitaan ja itkevät kannabiksen laillistamisen puolesta ja vaativat, että lapsille annetaan sukupuolineutraaleja nimiä, kuten Pii ja Nuu jne.

Lue lisää

Masennus voi aiheuttaa kuvaamasi kaltaisia oireita. Jos tuntuu, että et pärjää yhteiskunnassa ja ainoa mahdollisuus on elää toisen ihmisen kautta (sinut elättävä aviomies, jota et ole vielä löytänyt?), niin suosittelen lämpimästi puhumaan lääkärille ajatuksistasi. Erilaisten elämäntyylien ihannoiminen ja idealismi ei vielä itsessään ole kovin vaarallista, mutta jos se hallitsee elämää, niin ollaan todella syvissä vesissä... Jos tämä ei ollut trolli, niin tsemppiä elämäsi saamiseen hallintaan.

Entäs koulutus kirjoitti:

Valtaosa opettajistakin on naisia. Niin no, ei kai sitä ihan kaikkien tarvitse esim. osata lukea. Juu, palataan vain takaisin keskiajalle. Keskiaikaahan ne sellaiset maat suunnilleen elääkin jossa lukutaidottomat naiset on kotona neljän seinän sisällä.

Lue lisää

Miesopettajia saisi olla enemmän :)

- 20v mimmi

akkavaan kirjoitti:

Naiset tietenkin hoitaisivat paitsi omat myös puolison vanhemmat, omat lapsensa ja sukunsa sairaat. Niinhän se meni ennen.

"Naiset tietenkin hoitaisivat paitsi omat myös puolison vanhemmat, omat lapsensa ja sukunsa sairaat. Niinhän se meni ennen."
NIMENOMAAN. Esitämpä kysymyksen; KUINKA MONI KOTIÄITI HOITAA MYÖS KAIKKI LÄHISUKULAISENSA?
Vastaus on; hyyyvin harva. Jos kerran halutaan palata sinne kotiäitien kulta-aikaan, niin ruetkaapa kotimammat hoitamaan ne sukulaiset myös, (eli appivanhemmat, omat vanhemmat, vanhat tädit, sedät, enot, joissain tapauksissa myös sisarusten lapset....) niin sitten ootte päässy siihen oikeeseen kotiäidin rooliin!! kuinka moni tähän pystyy??? No harva. Nykykotiäidit on just näitä laiskoja nykyihmisiä, jotka hyvin tiedostavat sen itsekin, eivät vaan myönnä. "oih, on niin raskasta 24/7 hoitaa lapsiaan.." jooh, entäs sitten me työssäkäyvät äidit, jotka käymme 8h per pv töissä, sen jälkeen tulemme hoitamaan vielä kodin ja lapset!! sekö ei ole raskasta!!!??

8+13 kirjoitti:

Masennus voi aiheuttaa kuvaamasi kaltaisia oireita. Jos tuntuu, että et pärjää yhteiskunnassa ja ainoa mahdollisuus on elää toisen ihmisen kautta (sinut elättävä aviomies, jota et ole vielä löytänyt?), niin suosittelen lämpimästi puhumaan lääkärille ajatuksistasi. Erilaisten elämäntyylien ihannoiminen ja idealismi ei vielä itsessään ole kovin vaarallista, mutta jos se hallitsee elämää, niin ollaan todella syvissä vesissä... Jos tämä ei ollut trolli, niin tsemppiä elämäsi saamiseen hallintaan.

Lue lisää

"Jos tämä ei ollut trolli"

Ymmärrän hyvin, että nykyihmisten on vaikeaa ymmärtää minua ja klassista sukupuolikäsitystäni sekä herkkyyttäni.

Onneksi kuitenkin yhä on miehekkäitäkin miehiä, lähinnä kristityissä arvokonservatiiveissa. Harvassahan he ovat, mutta uskon, että joka kipolle on kantensa :)

Comrade Joe kirjoitti:

Taisit vastata väärään viestiin? Naisista tuossa ei mainittu sanallakaan.

Oli mukava lukea sinun aiempi viestisi.
Kun siinä ei nimittäin ollut mainittu naisia.
Varsinkin kun heitä oikein olan takaa haukutaan ja panetellaan näillä vihapuheilla.
Hyvä nimi palstalle "panettelupalsta"

Ratikkakuski kirjoitti:

No siitähän aloituksessa oli kyse. Naisten kotiin jäämisestä seuraisi jyrkkä bkt:n ja talouden lasku. Lisäksi lapset, sairaat ja vanhukset pitäisi joko hoitaa kotona tai sitten miesten pitäisi tehdä hoiva-alan työt. En usko, että moni mies haluaisi anoppia nurkkiin pyörimään tai lähteä itse vanhusten vaippoja vaihtamaan.

Lue lisää

Kyllä se kotiäidin homma on muuta kuin makoilua.
Paskasta hommaa. Paskan ja yrjön korjaamista, jos paikat haluu pitää kohtuu siistinä. Siitä pitäis saada likaisentyön lisä. Lisäksi siivous työssä ukot kusee pitkin seiniä, kun eivät osaa tähdätä tai ovat niin tärkeitä ja kiireisiä.

11+1324 kirjoitti:

Kyllä se kotiäidin homma on muuta kuin makoilua.
Paskasta hommaa. Paskan ja yrjön korjaamista, jos paikat haluu pitää kohtuu siistinä. Siitä pitäis saada likaisentyön lisä. Lisäksi siivous työssä ukot kusee pitkin seiniä, kun eivät osaa tähdätä tai ovat niin tärkeitä ja kiireisiä.

Lue lisää

paskan ja yrjön siivoaminen kuuluu myös työssäkäyvän äidin arkeen. miettikääpä kotiäidit, miten te pärjäisitte ansiötyössä olevien äitien roolissa? te valitatte jo siitä kun pitää vaan hoitaa lapsia ja siivota paskaa jne. mutta entäs, kun sen listan perään lisätään vielä oikea työ?? miettikääpä, onko teillä sittenkään niiiiin rankkaa ku toitotatte......

Äläs nyt. Kuitenkin salaa haaveilet ihanan naisellisesta avuttomuudesta miehen alamaisena ilman omia tuloja ja omia ajatuksia. Onhan se ihanaa, kun mies pitää huolen ja tekee päätökset. Sitten vanhana, miehen jo kuoltua, kansaneläkkeellä kituutusta kiertäen leipäjonoja. Onneksi aika jättää köyhänkin pian, kun ei ole varaa edes lääkkeisiin.

justjoking... kirjoitti:

Äläs nyt. Kuitenkin salaa haaveilet ihanan naisellisesta avuttomuudesta miehen alamaisena ilman omia tuloja ja omia ajatuksia. Onhan se ihanaa, kun mies pitää huolen ja tekee päätökset. Sitten vanhana, miehen jo kuoltua, kansaneläkkeellä kituutusta kiertäen leipäjonoja. Onneksi aika jättää köyhänkin pian, kun ei ole varaa edes lääkkeisiin.

Lue lisää

Naisiakin on erilaisia joten puheesi ei pidä paikkaansa kaikkien naisien osalta.
Feminiinisten naisten lisäksi on olemassa myös maskuliinisempiakin naisia, näiden naisten välillä on melko isokin ero. Tätä ei moni mies tiedä.

Riippuu paljon siitä, missä asuu. Kyllä jossain Ilomantsissa kaksi työtöntäkin elättää 3 lasta päivärahoillaan. Totta kai Helsingissä pitää tehdä 10-tuntisia työpäiviä molempien, kun on vaan niin pakko asua siinä keskustan vuokraneliössä.

Sä mainitset että osa-aikaisia töitä tarvittaisiin lisää opiskelijoille, eläkeläisille ja äideille.

Mun kysymys onkin se että mites me miehet jotka ollaan opintomme suoritettu, mutta ei olla vielä eläkeiässä? Ei niitä töitä meillekkään riitä tällä hetkellä (paitsi jos puhelinmyyntiä ei lasketa).

Kyl se niin on että niitä työpaikkoja niin osa-aikaisia kuin muitakin pitäisi saada lisää kaikille.

Just näin kirjoitti:

Sä mainitset että osa-aikaisia töitä tarvittaisiin lisää opiskelijoille, eläkeläisille ja äideille.

Mun kysymys onkin se että mites me miehet jotka ollaan opintomme suoritettu, mutta ei olla vielä eläkeiässä? Ei niitä töitä meillekkään riitä tällä hetkellä (paitsi jos puhelinmyyntiä ei lasketa).

Kyl se niin on että niitä työpaikkoja niin osa-aikaisia kuin muitakin pitäisi saada lisää kaikille.

Lue lisää

No voi hel....miksi sinä "just näin" eläkeläiset tähän osa-aika työhön sotket. Eiköhän se ole niin että he ovat työsä aikanaan tehneet ja voivat nyt nauttia vapaasta ja omista harrastuksista.

isokarhu kirjoitti:

No voi hel....miksi sinä "just näin" eläkeläiset tähän osa-aika työhön sotket. Eiköhän se ole niin että he ovat työsä aikanaan tehneet ja voivat nyt nauttia vapaasta ja omista harrastuksista.

Lue lisää

Jos et huomannu niin vastasin ''kokopäivätyössä N'' henkilön viestiin missä hän mainitsee että eläkeläisille lisää osa-aikatöitä.

Mä taas mainitsin että niitä pitäisi saada lisää kaikille halukkaille.

Komeako ei kuitenkaan tarvitse olla?

http://www.youtube.com/watch?v=syy9J-yQZJQ

Ratikkakuski kirjoitti:

Komeako ei kuitenkaan tarvitse olla?

http://www.youtube.com/watch?v=syy9J-yQZJQ

Lue lisää

Riittää kun salarakkaat on komeita.

Ok. kirjoitti:

Riittää kun salarakkaat on komeita.

Olen myös palstamiesten kanssa samaa mieltä siitä, että vanha mies on hyvä. Mitä vanhempi sen parempi, mieluiten jotain 80

Ok. kirjoitti:

Olen myös palstamiesten kanssa samaa mieltä siitä, että vanha mies on hyvä. Mitä vanhempi sen parempi, mieluiten jotain 80

Joo, mahdollisimman vanha ja rikas mies, niin mukava perintö on taattu.

hjoop kirjoitti:

Joo, mahdollisimman vanha ja rikas mies, niin mukava perintö on taattu.

Pukilta suoraan arkkuun. Unelmakuolemani. ;-)

Miesten fyysiset pelilajit ovat paljon vaativampia ja vaarallisempia kuin sinä luulet. Eipä tuostakaan ole pitkä aika kun esimerkiksi jääkiekossa kävi niin että yksi mies kaatui ja samalla hänen toisessa jalassa ollut luistimen terä viilsi toiselta mieheltä kurkun auki. Keihään heitossakin on käynyt onnettomuuksia, yksikin oli sellainen jossa miehen heittämä keihäs osui toista miestä vasempaan kylkeen.
Aika usein kun sattuu onnettomuus niin tarvitaan lääkärin apua ettei urheilija kuole.
Esimerkkejä on paljon erilaisia.

Pallotteluissakin sattuu vahinkoja, aika monesti joku on saanut pallosta päähän tai vahingossa potkaisun jalkaansa toiselta pelaajalta. Toisinaan pallo on osunut suoraan toisen pelaajan nenään ja tuloksena ollut veren vuotamista.
Kouluaikoinakin sattui vahinkoja, silloin kun oppilaat pakotettiin käyttämään esimerkiksi sählyssä sukkia kenkien sijasta niin aika moni sai mailasta osuman varpaaseen, toisinaan osa oppilaista astui vahingossa toisten oppilaiden varpaille.

"Koulussa pojat saavat luvan kanssa häiriköidä ja riehua ja palkkiona on vain pään silitystä"

Jaa, kyllä minä ainakin poikana sain jälki-istuntoa, jos joskus erehdyin koulussa riehumaan.

joo, sit ku uupuu nii menee oikeesee työelämään. sielläkö ei voi uupua?

Mieskin uupuu kun pidetään itsestään selvyytenä että mies elättää ja mies joutaa puurtaa hikihatussa töissä ja stressaantuu tästä vastuusta kun yksin joutuu elättämään koko perheen. Onko tämä oikein ?? Kysynpä vaan!

Mutta eläkettä ei tainnut kertyä ennenkään? Monille voisi suositella tutustumista eläkeläisten, jotka elävät kansaneläkkeellä, elämään tutustumiseen. Leipäjonoissahan heitä löytyy, entisiä kotinaisia...

Äidin palkka kotona olosta? Tokihan lapset viedään tarhaan jotta päästään töihin, palkasta maksetaan veroja joilla maksetaan päivähoidosta. Tokihan päivähoidosta maksetaan muutenkin päivähoitomaksu jonka kotiäitinä säästät.

Mee ton nimimerkin "naisellinen nainen" kanssa yhteen. Saat siitä ittelles just passelin vaimon, joka vaan istuu kotona kun pelkää että menee rikki.

Mä en ole ikinä mistään mielialan muutoksista kärsiny enkä ole mikään täysin hormoonien varassa oleva heikompi astia, joka menee pienistäkin kolhuista rikki. En ole tavannut elämäni aikana ainuttakaan naista josta huomaisi ulospäin että "no tolla on se aika kuukaudesa kun se on tollanen." Taitaa olla että jotkut pässit miehet on alottanu ton väitteen levittämisen. Joku urpo sano naiselle jotain typerää johon nainen sitten kimpaantu ja mies ei tajunnu mitä se teki väärin ja vaan oletti että sen täytyy sitten johtua niistä mystisistä menkoista.

Totta kai sä miehenä (ja jotkut idiootit naiset) ihannoi tätä suo, kuokka ja Jussi aikaa ja haluaa palata siihen. Miehet sai sillon olla kukkona tunkiolla ja nainen tarvitsi miehen luvan siihenkin että saako pierasta. Ja oishan se teille joillekin ukoille aina vaan parempi ettei teijän tarviis nostaa persettä ylös kotona ja aina kun lapsi itkee niin te voitte vaan olla. Uutta lasta vaan jo heti kohta taas alulle, mikäs siinä kun vaimo hoitaa ja teille jää vaan siittäminen työks. Sellanen mies ei ole mikään mies joka ei lapsensa elämään tai kasvatukseen mitenkään vaikuta. Se teidän homma ei lopu siihen kun tavara on naisen sisässä.

Jos säkin haikailet itselles jotain kuuliaista ja tottelevaista vaimoa niin ihan pienenä vinkkinä vaan että nainen ei sitä kunnioitusta tyhjästä anna. Jos mä en saisi mieheltä vastineeksi rakkautta, uskollisuutta, kumppanuutta ja kunnioitusta niin en mä varmasti antas hänellekään mitään noista takasin. Jos mun mies ei kohtelis mua hyvin mä en ikinä nousis aamulla aikaseen keittämään sille aamukahvia ennen kun se lähtee töihin, enkä ikinä yllättäs sitä tuomalla sille leipää tai muuta syötävää sillon kun se istuu illalla sohvalla kattomassa telkkua. Kyllä se kunnioitus ja "kuuliainen vaimo" on ansaittava.

Aikuinen Nainen kirjoitti:

Mee ton nimimerkin "naisellinen nainen" kanssa yhteen. Saat siitä ittelles just passelin vaimon, joka vaan istuu kotona kun pelkää että menee rikki.

Mä en ole ikinä mistään mielialan muutoksista kärsiny enkä ole mikään täysin hormoonien varassa oleva heikompi astia, joka menee pienistäkin kolhuista rikki. En ole tavannut elämäni aikana ainuttakaan naista josta huomaisi ulospäin että "no tolla on se aika kuukaudesa kun se on tollanen." Taitaa olla että jotkut pässit miehet on alottanu ton väitteen levittämisen. Joku urpo sano naiselle jotain typerää johon nainen sitten kimpaantu ja mies ei tajunnu mitä se teki väärin ja vaan oletti että sen täytyy sitten johtua niistä mystisistä menkoista.

Totta kai sä miehenä (ja jotkut idiootit naiset) ihannoi tätä suo, kuokka ja Jussi aikaa ja haluaa palata siihen. Miehet sai sillon olla kukkona tunkiolla ja nainen tarvitsi miehen luvan siihenkin että saako pierasta. Ja oishan se teille joillekin ukoille aina vaan parempi ettei teijän tarviis nostaa persettä ylös kotona ja aina kun lapsi itkee niin te voitte vaan olla. Uutta lasta vaan jo heti kohta taas alulle, mikäs siinä kun vaimo hoitaa ja teille jää vaan siittäminen työks. Sellanen mies ei ole mikään mies joka ei lapsensa elämään tai kasvatukseen mitenkään vaikuta. Se teidän homma ei lopu siihen kun tavara on naisen sisässä.

Jos säkin haikailet itselles jotain kuuliaista ja tottelevaista vaimoa niin ihan pienenä vinkkinä vaan että nainen ei sitä kunnioitusta tyhjästä anna. Jos mä en saisi mieheltä vastineeksi rakkautta, uskollisuutta, kumppanuutta ja kunnioitusta niin en mä varmasti antas hänellekään mitään noista takasin. Jos mun mies ei kohtelis mua hyvin mä en ikinä nousis aamulla aikaseen keittämään sille aamukahvia ennen kun se lähtee töihin, enkä ikinä yllättäs sitä tuomalla sille leipää tai muuta syötävää sillon kun se istuu illalla sohvalla kattomassa telkkua. Kyllä se kunnioitus ja "kuuliainen vaimo" on ansaittava.

Lue lisää

Eiköhän sun olisi paras varata aika terapiasta? Näin tuo sinun huono itsetunto ja ylireagointi voitaisiin saada edes lähelle normaalia tasoa. Vai onko vaan menkat?

Harvat työt vaativat suoranaista fyysistä voimaa, poislukien kuvaamasi pelastuslaitoksen ammtit, joihin ehkä ei niin suurta naistunkuakaan ole. Tuskin riittää perusteluksi vaatia naisia jäämään kotiin. Naisilla on omat vahvuusalueensa, esim. verbaalisuus ja empaattisuus ovat tutkitusti miehiä paremmat.
Myoskin pitkäaikainen kestävyys ja sietokyky vat naisilla paremmat.
Miehillä on naisia suurempi taipumus krapulapäiviin ja onnettomuuksiin niin etteivät poissaolot kallistu naisiin enempää kuin miehiin. Lasten saamisessa on tietysti oma biologinen roolinsa kummallakin ja naisilla enemmän poissaoloa vaativa mutta se asia on kai järjestetty äitiys- ja vanhempainlomina. Ellei lapsia tehdä, loppuvat myös miehet.
Jos aletaan vaatia kummankaan sukupuolen yksipuolista vetäytymistä työelämästä, on myös järjestettävä tälle kotihiirelle palkka ja eläke. Esim. palkka jaettaisiin ja eläke kertyisi tasan kummallekin olipa sitten kotona tai töissä.
Muutenhan kotiin jäävä ottaisi hullunriskin taloudellisesti kun toinen voi ilman syytä ottaa eron koska haluaa.

Aikuinen Nainen kirjoitti:

Mee ton nimimerkin "naisellinen nainen" kanssa yhteen. Saat siitä ittelles just passelin vaimon, joka vaan istuu kotona kun pelkää että menee rikki.

Mä en ole ikinä mistään mielialan muutoksista kärsiny enkä ole mikään täysin hormoonien varassa oleva heikompi astia, joka menee pienistäkin kolhuista rikki. En ole tavannut elämäni aikana ainuttakaan naista josta huomaisi ulospäin että "no tolla on se aika kuukaudesa kun se on tollanen." Taitaa olla että jotkut pässit miehet on alottanu ton väitteen levittämisen. Joku urpo sano naiselle jotain typerää johon nainen sitten kimpaantu ja mies ei tajunnu mitä se teki väärin ja vaan oletti että sen täytyy sitten johtua niistä mystisistä menkoista.

Totta kai sä miehenä (ja jotkut idiootit naiset) ihannoi tätä suo, kuokka ja Jussi aikaa ja haluaa palata siihen. Miehet sai sillon olla kukkona tunkiolla ja nainen tarvitsi miehen luvan siihenkin että saako pierasta. Ja oishan se teille joillekin ukoille aina vaan parempi ettei teijän tarviis nostaa persettä ylös kotona ja aina kun lapsi itkee niin te voitte vaan olla. Uutta lasta vaan jo heti kohta taas alulle, mikäs siinä kun vaimo hoitaa ja teille jää vaan siittäminen työks. Sellanen mies ei ole mikään mies joka ei lapsensa elämään tai kasvatukseen mitenkään vaikuta. Se teidän homma ei lopu siihen kun tavara on naisen sisässä.

Jos säkin haikailet itselles jotain kuuliaista ja tottelevaista vaimoa niin ihan pienenä vinkkinä vaan että nainen ei sitä kunnioitusta tyhjästä anna. Jos mä en saisi mieheltä vastineeksi rakkautta, uskollisuutta, kumppanuutta ja kunnioitusta niin en mä varmasti antas hänellekään mitään noista takasin. Jos mun mies ei kohtelis mua hyvin mä en ikinä nousis aamulla aikaseen keittämään sille aamukahvia ennen kun se lähtee töihin, enkä ikinä yllättäs sitä tuomalla sille leipää tai muuta syötävää sillon kun se istuu illalla sohvalla kattomassa telkkua. Kyllä se kunnioitus ja "kuuliainen vaimo" on ansaittava.

Lue lisää

Kyllä hormoonitasoltaan normaali nainen on aikalailla estrogeeniensä orja. Näin se vain on, piste.

Eli sulle on kelvannut työtön mies? Täytyy laittaa rasti ruutuun.

Mun mies voisi ainakin mennä osa-aikaisiin töihin. ;) Voisi alkaa parisuhdekin kukoistamaan ja koti pysyisi paremmassa kunnossa. Nykyisellään ukko on niin väsynyt normityöpäivän jälkeen, että ei sohvalta nouse auttamaan (vai pitäisikö miehen todella huolehtia omasta kodistaan?).

Jostain kumman syystä minulla, heikkona naisena, on vielä virtaa työpäivän jälkeen kodinhoitoon ja harrastamiseen. Seksikin maistuisi päivittäin, mutta tuo sohvan sankari ei innostu, kun väsyttää.

''Miestä ei todellakaan tarvita elättäjäksi. ''

Mutta siitä huolimatta suurin osa niistä naisista jotka haluaa parisuhteen haluavat miehen joka tienaa vähintään yhtä paljon ja on korkeasti koulutettu. Se on aika erikoista ottaen huomioon sen että työpaikat vähenee.

Harva heistä suostuu ottamaan omillaan toimeentulevaa ''vain'' ammattikoulun käynyttä työtöntä miestä joka hakee kuitenkin aktiivisesti töitä.

Viisaita puhut. Juuri minun ajatukset.

Itse esimerkiski en halua parisuhdetta enkä lapsia, luon mieluimmin uraa ja kehitän itseäni.
Haluan kehittyä ihmisenä ja työyhteisön jäsenenä. Vapaa-aika on sitä omaa aikaa, harrastuksissa. Ei siihen mitään miestä tarvitse että tulee onnelliseksi.

Eli vähän niin kuin moderni huonekalu. Kiva katsella, mutta erittäin epäkäytännöllinen. Ei kestä oikeaa elämää, joka kuluttaa pintaa...

Kyllä nyt taidetaan olla arabimaita. Joskus naisten töihin pääsyn esteenä on mies. Jos et mene sängyn kautta, et saa töitä. moni hyvä työ mennyt sivu suun siksi.

Nykyisin et voi käydä kauppaa, kun mies ei voi neuvotella naisen kanssa.

Kyse on siitä, että yhteiskunta ja talous asettaa liian tiukat raamit.

En minä tavoitellut elintasoa viedessäni lapsen 1-vuotiaana päiväkotiin.
Pankkilainaa, edes korkoja, ei maksella kotihoidon tuella.

Asunnoista on tullut aivan liian kallis menoerä elämässä. Omat vanhempani rakennuttivat omakotitalon, jonka makselu sujui ihan duunariammateissa ja jopa siten, että toinen vanhemmista ei ollut koko ajan töissä. Nykyään moista tempausta ei pysty tekemään esim. Helsingissä, jos aikoo asua kolmiossa tai tilavassa kaksiossa.

Osoitat velvoitteen lyhennettyyn työaikaan sitä paitsi väärin. Minä sain työnantajaltani vastaukseksi sitä pyytäessäni, että "sitten sulla vaihtuu vähän hommat". Pistäpä EK:n kautta kenttä näitä asioita suosimaan niin takuulla käyttäjiä löytyy.

"Mä ole myös sitä mieltä"... Määää on nyt v aan sitä mieltä, että Määäkin voi loisia siellä kotona, ja hakea sossuluukulta rahaa. Mitähän jos Määääääkin miettisi, että ne naiset maksaa sunkin loisimisen siellä kotona -muka lapsia hoitamassa. Tiedätkö miten nnuoret nykyäidit hoitaa pentunsa?? Ne on 24/7 chattailemassa ja pennut pyörii siinä jossain. Kaikki työssäkäyvät naiset maksavat verojen muodossa sen, että loisijamammat voi roikkua netissä kaiken päivää ja käydä luukulla.

mitä sun akkas sitte tekee? oottaa et käyt sitä panemassa ja loput ajat loisii nurkissa...?

Olisi kiinnostavaa kuulla, millaisia nuo kotityö-kuormat yleisesti ovat.

Meillä kauppareissut 1-2krt/vko a 1h = 2h.
Pyykki 2krt/vko a 30min = 1h. Astiat(pesukone) 15min/pv = 1h45min.
Siivous 1krt a 2h. Ruoanlaitto keskim. joka toinen päivä 45min/pv = n. 2h15min.
Siis 9h/vko. Tasajaolla, joka ei toki toteudu, 4,5h per lärvä ja siis n. 39min/pv/lärvi.

Puunaako jengi hopeita vai onkohan meidän koti ihan sikapilttuu teidän lukaaleihin verrattuna? Mistä se hillitön kotitöiden kuorma syntyy?

Toinen juttu on tuo nappulan hoito. Kun olin vanhempainvapaalla, se oli - totta_kai - täysipäiväistä. Naperon ryömiessä laittialla tuli ruoat ja pyykit pyöräytettyä. Kontrolli oli lapsella, eli hommat joustivat ja keskeytyivät hänen tarpeiden mukaan.

Eri asia sitten, jos on terveydellisiä poikkeamia, vaikkapa vammainen lapsi. Heistä ei minulla ole kokemusta enkä käy väittämään ajankäytöstä mitään.

Lasten kustannuksellako naisen pitää saada mennä töihin, miksi tehdä lapsia jos ei itse halua hoitaa. Vaikka olisivat kuinka yksilöitä tai yksinään päättäjiä, niin lapset ovat aina etusijalla. Kylllä sitä vähemmälläkin toimeen tulee, eikä tarvi kilpailla naapureiden ja sukulaisten kanssa kenellä on sitä tai tätä. Alkaa kyllästyttää ylettömät kuningatar menot, eikö nykynaisille riitä enää mikään. Kun he eivät tarvitse enää mitään, he lähtevät pakoon, eroavat, ei kestä kantti enää olla, kun on niin hyvä. Lapsi tarvii ensisijaisesti äitiään. isä antakoon siihen mahdollisuuden, onhan hän isä. Turvallinen ja rakastava.

Ihanat lapset kirjoitti:

Lasten kustannuksellako naisen pitää saada mennä töihin, miksi tehdä lapsia jos ei itse halua hoitaa. Vaikka olisivat kuinka yksilöitä tai yksinään päättäjiä, niin lapset ovat aina etusijalla. Kylllä sitä vähemmälläkin toimeen tulee, eikä tarvi kilpailla naapureiden ja sukulaisten kanssa kenellä on sitä tai tätä. Alkaa kyllästyttää ylettömät kuningatar menot, eikö nykynaisille riitä enää mikään. Kun he eivät tarvitse enää mitään, he lähtevät pakoon, eroavat, ei kestä kantti enää olla, kun on niin hyvä. Lapsi tarvii ensisijaisesti äitiään. isä antakoon siihen mahdollisuuden, onhan hän isä. Turvallinen ja rakastava.

Lue lisää

Lähinnä tarkotin urakeskeisiä naisia, jotka ei ees välttämättä halua lapsia ollenkaan. Kaikkien ei tartte hommata lapsia tähän ihmisiä ylipursuavaan maailmaan! Yleensä äidit viettää vähintään lyhyen äitiysloman, imettää jne.
Ota huomioon että monilla suhde päätyy kokonaan eroon, jolloin nainen jää käytännössä yksin lapsen kanssa. Mieheltä menee elatusapu, mutta se on kärpäsenpaska meressä. Naisella on hyvä olla työ. Kaikki maksaa; ruoka, harrastukset... Ei niitä kaikkia lapsilisillä makseta.

"Kotiäitiys" tarkoitti muinaisaikoina jotain muuta kuin nykyisin. Ei silloin oltu neljän seinän sisällä tiskaamassa ja puunaamassa, vaan esim. käyskenneltiin skidien ja muiden naisten kanssa marjoja ja kasveja keräilemässä.

jos nyt kukaan enää saa eläkettä silloin.

Aika ristiriitaista kyllä, jos ajattelee miten ihminen on tuhonnut luontoa päämääräänsä päästäkseen. Aika outoa olisi ajatella että luonto olisi suunnitellut ihmistä tuhoojakseen.

mitä iloa on eläkkeestä vaikka se olisi miten suuri ellei lapset lainkaan välitä vanhemmistaan? Monesti niin vaan käy että kun äiti tulee etäiseksi niin lapsetkin asettavat jotkin muut asiat perheen edelle. Toivottavasti naiset antaisivat työpaikkoja miehille joka sopii heidän rooleihin hyvin. Äitiys sopii naiselle niin kauniisti. Todella surkeaa katsoa kun niinkin moni nainen jollain tapaa vihaa ja väheksyy sitä asiaa. Yleensä tällaisten ihmisten parisuhde ei todellakaan kestä. Arvomaailma on niin sekaisin. Ahneus, ylpeys, itseriittoisuus ts. tyhmyys tuhoavat nykyään niin monia liittoja.. näin medän päättäjät tosin sen tahtovatkin olevan :(

tiedä kuinka onnellisia nuo dementoituneet ja höpsöt mummot ehkä ovat. sitten kun he dementoituvat riittävästi :)

Miksiköhän jotkut keksivät -60-luvun lopulla sepittää valhepropagandaa ihmisestä, joka oli nainen ja vastakkainasetella kotiäiti ja ansiotyöäiti? Vieläpä nii, että tavoite propagandan levittämisessä saavutettiin. Miksi? Tahallisesti loalla peitettiin todellinen naisen mielekäs elämä.
Jokainen ihminen ymmärtää luonnostaan olla iloinen ja tyytyväinen onnistumisessaan päivänsä hyödyllisessä toiminnassa. Näin myös jo pienet lapsetkin. Kokevat tervettä itsetuntoa saadessaan vanhempiensa jatkuvan hyväksynnän, eikä vieraan moittivaa katsetta!
Miksi tämä yhtäkkiä alettiin kieltää äideiltä niin, että heidän elämä olikin yhtä sekamelskamylläkkää, jatkuvaa orjuuttavaa ansiotyöstressiä ja seurauksena avioerot, uusperheet ym.?

Äitini, joka oli 1900-luvun alkupuolella syntynyt hoiti esimerkillisesti 10 lastaan ja työnkuva oli niin moniulotteinen, etten edes osaa enää luetella. Hän ei lastensa vuoksi tarvinnut ulkopuolista parturia, pyykkäriä, ompelijaa, lastenhoitajaa, työnopettajaa, lääkäriä, sairaanhoitajaa, keittäjää, puutarhuria, karjakkoa, leipuria, varhaispedagogia, psykoligia, vaan nämä hän hoiti itse maalaiskodissaan. Isä kävi kodin ulkopuolella töissä.

Vanhana hän kertoi ja kiitti valtavan lapsenlapsijoukon mummuna saaneensa lapsista suurimman ilon jatkuvasti elämässään. Jälkeläisiltään hän sai myös niin suuren kunnioituksen ja ihailun, ettei tämän päivän nuori edes voisi ymmärtää sellaista nähdessään.
Ilo elämän tarkoituksellisuuden yltäkylläisyydessä - jatkuvaa ja molemminpuolista; vanhemmat ja lapset.

Elämä on lahja kirjoitti:

Miksiköhän jotkut keksivät -60-luvun lopulla sepittää valhepropagandaa ihmisestä, joka oli nainen ja vastakkainasetella kotiäiti ja ansiotyöäiti? Vieläpä nii, että tavoite propagandan levittämisessä saavutettiin. Miksi? Tahallisesti loalla peitettiin todellinen naisen mielekäs elämä.
Jokainen ihminen ymmärtää luonnostaan olla iloinen ja tyytyväinen onnistumisessaan päivänsä hyödyllisessä toiminnassa. Näin myös jo pienet lapsetkin. Kokevat tervettä itsetuntoa saadessaan vanhempiensa jatkuvan hyväksynnän, eikä vieraan moittivaa katsetta!
Miksi tämä yhtäkkiä alettiin kieltää äideiltä niin, että heidän elämä olikin yhtä sekamelskamylläkkää, jatkuvaa orjuuttavaa ansiotyöstressiä ja seurauksena avioerot, uusperheet ym.?

Äitini, joka oli 1900-luvun alkupuolella syntynyt hoiti esimerkillisesti 10 lastaan ja työnkuva oli niin moniulotteinen, etten edes osaa enää luetella. Hän ei lastensa vuoksi tarvinnut ulkopuolista parturia, pyykkäriä, ompelijaa, lastenhoitajaa, työnopettajaa, lääkäriä, sairaanhoitajaa, keittäjää, puutarhuria, karjakkoa, leipuria, varhaispedagogia, psykoligia, vaan nämä hän hoiti itse maalaiskodissaan. Isä kävi kodin ulkopuolella töissä.

Vanhana hän kertoi ja kiitti valtavan lapsenlapsijoukon mummuna saaneensa lapsista suurimman ilon jatkuvasti elämässään. Jälkeläisiltään hän sai myös niin suuren kunnioituksen ja ihailun, ettei tämän päivän nuori edes voisi ymmärtää sellaista nähdessään.
Ilo elämän tarkoituksellisuuden yltäkylläisyydessä - jatkuvaa ja molemminpuolista; vanhemmat ja lapset.

Lue lisää

Jo tuon takia pitäisi muijat pitää kokopäivätöissä etteivät väännä kymmentä lasta jo ylikansoitettuun maailmaan. Herranjestas.

7+9 kirjoitti:

Jo tuon takia pitäisi muijat pitää kokopäivätöissä etteivät väännä kymmentä lasta jo ylikansoitettuun maailmaan. Herranjestas.

Älä sitä pelkää. Suomihan otti kuuliaisesti Kiinan mallin samaan aikaan kuin Kiinakin. Sillä erotuksella, ettei aivan pakkosterilointiin lähetetty , mutta suositus äideille oli julkista mikäli terveydenhoitajan "asiantuntijuus" sen tarpeelliseksi katsoi. Tulihan Suomeen myös helppo abortinsaantilaki v -73. Ja lapsien syntyvyys romahti. Tarkoitus? Eikö nyt huudeta ulkomaalaisia apuun vanhustenhoitoon?

Suomalaisäitien vieraannuttaminen täydellisesti jälkeläisistään onnistui niin hyvin, että nykyäidit LUULEVAT, että lapsia kuuluu aina hoitaa vieras . Luulevat hoitavansa yhteiskunnalle kuuluvaa lasta vain velvollisuudesta alkuvuoden. Luulevat, että he kuuluvat työpaikalle enemmän kuin perheelleen.

"Miksi nimenomaan nisten pitäisi vähentää ansiotöissä olemista ja tehdä lisää kotitöitä?"

Veljeni olivat liki kaksmetrisiä ja leveäharteisia ja minä pienempi hento nainen.
Olisikohan isälläni ollut erityinen syy, kun hän lähetti veljeni tukkimetsään ja pellonraivaukseen? Minulle sensijaan hän soi kevyttä keittiötyötä.

Noihin aikoihin oli meidän "Karviset" nimeltään "Hölmöläissadut". Hauskin satu jäi mieleeni, kun akka lähti kiukuissaan päiväksi tukkimetsään ja pakotti miehen päiväksi kotihommiin alkaen vauvan hoidosta navettaan lehmien hoitoon. Syystä, että mies kadehti sitä "kevyttä" kodin sisätyötä lämpimässä. Monet ikäiseni muistanevat miten sikin sokin päivä meni pariskunnalta ja suosiolla palasivat ruotuun. Tuosta aikakaudesta ei kulunut pitkään, kun radikaaliaaltolaiset ottivat ja pakottivat satusisällön normaalikäytännöksi.

Elikkä todella voi kysyä miksi naisten pitää vähentää ansiotyössä olemista, mutta heti perään voi syystä kysyä , miksi äidiksi tuleva nainen ei saa hoitaa sitä työkenttää, minkä on itselleen hankkinut.

Onko järkeä yhteiskunnan antaa ilmainen yliopistokoulutus ja kaikkine tukineen lahjoittaa opiskelijalle täydellinen toimeentulo viideksi vuodeksi? Usein vielä alalle, missä ei työtä varmuudella. Mutta, jos äiti jää hoitamaan itse hankkimaansa työtä; lastaan/lapsia viideksi vuodeksi, niin hän on "varas" ja hylkiö käyttäessään samoja tukia. Siksipä jokaisen vauvan äidin on viisasta hakeutua yliopisoon vaikkapa 10 vuodeksi. Yhteiskunnan avustuksien vuoksi!

Miksi lasten on lähdettävä aamuisin töihin, eikä hoitaja voi tulla lapsen luokse. Nimenomaan radikalistimuutoksen lähtökohta koskikin eniten lapsia
niin, että heille luotiin jokapäiväinen "työssäkäyntistressi".

mikä se semmone on ku koti isä? jos mu akka kävis kokopäivä töissä tuntisi itteni täysin vaimon siivellä eläjäksi, mukaa lukie et kaikki kaverit a joko nauras b ajattelis et helppoa elämää ku kaikki tulee valmiiksi, tarvi ku odottaa et ruuat tulee vähä kokata ja siivota....mukaa lukie et elämä kävis aika äkkiä ykstoikkoseksi neljä seinä sisällä istua tekemättä todellisuudes yhtää mitää...mut taas toisaalta jos on koko päivä työssä ja tuo nii sanotusti leivän pöytää ni mukava tulla pitkä työpäivä jälkee kotii ku odottaa tuttu oma ympäristö, valmista ruokaa...kehtaa pitkätyö päivä jälkee rentoutua kotona, eikä perheelläkää valittamista ku on kotona kaikkea mitä tarvitsee

sikaniska kirjoitti:

mikä se semmone on ku koti isä? jos mu akka kävis kokopäivä töissä tuntisi itteni täysin vaimon siivellä eläjäksi, mukaa lukie et kaikki kaverit a joko nauras b ajattelis et helppoa elämää ku kaikki tulee valmiiksi, tarvi ku odottaa et ruuat tulee vähä kokata ja siivota....mukaa lukie et elämä kävis aika äkkiä ykstoikkoseksi neljä seinä sisällä istua tekemättä todellisuudes yhtää mitää...mut taas toisaalta jos on koko päivä työssä ja tuo nii sanotusti leivän pöytää ni mukava tulla pitkä työpäivä jälkee kotii ku odottaa tuttu oma ympäristö, valmista ruokaa...kehtaa pitkätyö päivä jälkee rentoutua kotona, eikä perheelläkää valittamista ku on kotona kaikkea mitä tarvitsee

Lue lisää

no, et ole ajatellut että ehkä sillä naisellakin tulee aika pitkäksi siellä kotona. Olet sovinisti. Jossain perheissä naisella on puolta suuremmat tulot esim. nainen on lääkäri ja mies palomies.

mitäs vikaa runkkaamisessa on

Mitä sä ukolla edes teet. Mieti tarkkaan!

nimimerkki höpöpöö
sinulla on rankkaa! ärsyttää nuo lässyttäjä kotiäidit jotka sanoo rankaksi sitä kun ovat pelkkiä kotiäitejä, eivät siis tee muuta ku hoitaa penskat ja kodin. sinä taas käyt töissä, opiskelet, hoidat lapset, hoidat kodin. ottakaapa esimerkkiä!

... niin, miehesi kustantaa, _kunnes_ hän löytää itsenäisen, elantonsa hankkivan naisen, ja dumppaa historiaan kuuluvan kotirouvan. Kotirouvuus ei ole tätä päivää, ajattele nyt itseäs hyvä nainen! Pk-seudulla se ei edes ole mikään vaihtoehto tavallisilla ihmisillä.

Kiinnostaa, miksi naiset kuten fuuga, eivät vaadi mieheltään enempää panostusta kotitöihin tai menemistä osa-aikatöihin? Miksi naiset ovat lähes aina he, jotka luopuvat omasta työstään ja ansioistaan miehen eduksi?

Kotiäidit jäävät kolmeksikin vuodeksi kotiin, koska "mies ansaitsee paremmin". No, totta hitossa ansaitsee, jos naisissa on sellaisia, jotka yhtäkkiä saattavat hypätä töistä pois useaksi vuodeksi. Siinä vaiheessa, kun se saattaakin olla mies, joka hyppää pois työelämästä jääden kotiin lapsia hoitamaan, alkaa naisten ja miesten palkkaero tasoittua, koska naisten palkkaamisen ei liity enää erityistä riskiä.

Naiset, jotka käyttäytyvät em. tavalla, eivät pelkästään aiheuta hallaa itselleen, vaan kaikille naisille. Itselleen jokainen saa tehdä lähes mitä vahinkoa tahansa, mutta eikö tuosta muiden vahingoittamisesta voisi tulla jo jotain sanktiota (kärjistäen)?

just asking.... kirjoitti:

Kiinnostaa, miksi naiset kuten fuuga, eivät vaadi mieheltään enempää panostusta kotitöihin tai menemistä osa-aikatöihin? Miksi naiset ovat lähes aina he, jotka luopuvat omasta työstään ja ansioistaan miehen eduksi?

Kotiäidit jäävät kolmeksikin vuodeksi kotiin, koska "mies ansaitsee paremmin". No, totta hitossa ansaitsee, jos naisissa on sellaisia, jotka yhtäkkiä saattavat hypätä töistä pois useaksi vuodeksi. Siinä vaiheessa, kun se saattaakin olla mies, joka hyppää pois työelämästä jääden kotiin lapsia hoitamaan, alkaa naisten ja miesten palkkaero tasoittua, koska naisten palkkaamisen ei liity enää erityistä riskiä.

Naiset, jotka käyttäytyvät em. tavalla, eivät pelkästään aiheuta hallaa itselleen, vaan kaikille naisille. Itselleen jokainen saa tehdä lähes mitä vahinkoa tahansa, mutta eikö tuosta muiden vahingoittamisesta voisi tulla jo jotain sanktiota (kärjistäen)?

Lue lisää

Ei mieheni osa-aikainen työ hyödyttäisi meitä mitenkään, koska hän kyllä jaksaa tehdä täyttä päivää ilman ongelmaa, sillä
a) hänellä ei ole pitkää työmatkaa kuten minulla, ja luultavasti, vaikka olisikin, saattaisi silti jaksaa, koska jaksaa vain fyysisesti ylipäätään minua paremmin, mikä luultavasti johtuu siitä että:
b) hänellä ei ole sydänvikaa, kuten minulla.

Mieheni tekee kyllä kodissamme kaikki miestenhommat ja niitä omakotitalossa riittää. Miksi hänen pitäisi osallistua pyykinpesuun ja muuhun tällaiseen, kun hän kuitenkin maalaa kaiteet, tekee raskaat pihatyöt, kantaa halot jne.?

En kuuluta omalla ratkaisullani sitä, että naisten paikka olisi kotona esim. lasten kanssa, yhtäältä mies voi jäädä kotiin. Kerroin omalta osaltani tilanteesta ainoastaan pohtien miksi yhteiskunnassamme työelämä näyttäytyy usein sellaisena, että osa-aikatyön tai muun joustavan työn mahdollisuudet ovat niin niukat. Joillakin täyden työajan noudattaminen voi johtaa syystä tai toisesta väsymykseen. Halusin myös valottaa sitä, että jokaisessa perheessä on omanlainen tilanne ja omat ratkaisunsa: toisissa perheissä nainen hoitaa lapsia kotona, toisissa mies, toisissa palkka on parempi naisilla, toisissa miehillä, toisissa naisille ura on tärkeä, toisissa ei niinkään, on erilaisia varallisuuksia, velkoja, ammatteja, elämäntilanteita, asuinpaikkoja, mahdollisuuksia....

Tässä keskustelussa olisi syytä ehkä muistaa se että jokaisella on oikeus omaan mielipiteeseen ja omanlaiseen uraan / kotonaoloon, ja jokaisella on omat syynsä eikä mielestäni ole yhtä ja ainoaa oikeaa tapaa toimia vaan monta erilaista.

Miehenikin on töistään väsynyt toisinaan, mutta silloin on parempi että minä sentään en ole kärttyisä ja uupunut -> hänkin jaksaa paremmin.

no eiköhä niitä töitä oo lähempänäki ku 2 tunnin työmatkan päässä?? vai ootko niin nirso ettei työ ku työ kelepaa.

Ajattelitkohan loppuun asti tuota kirjoittaessasi.
Ei miehesi varmaan kauan sinua elätä ja kustanna kaikkea höpötyksiäsi. Silmät ne hänelläkin aukeaa että missä mennään.

Löytyy sellainen nainen jolla on jotain muutakin annettavaa eikä vain otettavaa. Itsenäinen fiksu koulutettu nainen niin se on sitten siinä. Sittenpä itket että miten nyt pärjään..hei haloo osa-aika töitä saat mutta taitaa olla se laiskuus joka estää etsimästä ja kun rahaa tulee ei tarvitse kuin silmiä räpytellä...En ymmärrä...

Kotiakat WTF kirjoitti:

... niin, miehesi kustantaa, _kunnes_ hän löytää itsenäisen, elantonsa hankkivan naisen, ja dumppaa historiaan kuuluvan kotirouvan. Kotirouvuus ei ole tätä päivää, ajattele nyt itseäs hyvä nainen! Pk-seudulla se ei edes ole mikään vaihtoehto tavallisilla ihmisillä.

Lue lisää

Tämän päivän naiset ovat 70-80% korkeakoulutettuja. Se on suurempi turva kuin pitää kiinni terveytensä kustannuksella kokopäivätyöstä. Ja yleensä koko perheen terveyden kustannuksella. Mikään työpaikka ei nykyään ole sen varmempi kuin sekään onko tulevaisuudessa työtä. Työvoimapula kuitenkin on yleinen arvio tulevaisuusnäkymistä väestöpyramidin mukaan.

Huomauttaisin myös, että nimenomaan naisten töihinlähtö kokonaisvaltaisesti 45 v sitten laukaisi rinnalleen ennenkuulumattoman avioerobuumin ja buumi jatkuu monine uusine yrityksineenkin. Romanssit työpaikoilla ja romanssit niiden ulkopuolella. Jos tuohoin vieraisiin vilkuiluun jollakulla on parisuhdetyytyväisyydestään huolimatta halua, niin kotirouvuus ei ole syy.

Suomessa alkaa olla jälleen suuri kotirouvamäärä - pirteät isoikäluokkaeläkeläiset! Kaikki eivät sentään rankoissa uraputkissakaan eronneet!

just asking.... kirjoitti:

Kiinnostaa, miksi naiset kuten fuuga, eivät vaadi mieheltään enempää panostusta kotitöihin tai menemistä osa-aikatöihin? Miksi naiset ovat lähes aina he, jotka luopuvat omasta työstään ja ansioistaan miehen eduksi?

Kotiäidit jäävät kolmeksikin vuodeksi kotiin, koska "mies ansaitsee paremmin". No, totta hitossa ansaitsee, jos naisissa on sellaisia, jotka yhtäkkiä saattavat hypätä töistä pois useaksi vuodeksi. Siinä vaiheessa, kun se saattaakin olla mies, joka hyppää pois työelämästä jääden kotiin lapsia hoitamaan, alkaa naisten ja miesten palkkaero tasoittua, koska naisten palkkaamisen ei liity enää erityistä riskiä.

Naiset, jotka käyttäytyvät em. tavalla, eivät pelkästään aiheuta hallaa itselleen, vaan kaikille naisille. Itselleen jokainen saa tehdä lähes mitä vahinkoa tahansa, mutta eikö tuosta muiden vahingoittamisesta voisi tulla jo jotain sanktiota (kärjistäen)?

Lue lisää

"Naiset, jotka käyttäytyvät em. tavalla, eivät pelkästään aiheuta hallaa itselleen, vaan kaikille naisille. Itselleen jokainen saa tehdä lähes mitä vahinkoa tahansa, mutta eikö tuosta muiden vahingoittamisesta voisi tulla jo jotain sanktiota (kärjistäen)? "

Oma apu paras. Kun hoitaa lapsensa itse, ei tarvi lasten murrosiän ongelmissa (järkyttäviäkin) syyttää sitä luottamistaan vierasjoukoun kokopäivähoitoon, joka kuitenkin oikeasti ontuu kaikilta osin. Ja ennenkaikkea vieraassa paikassa koettu järkyttävän pitkä kokopöäiväinen lapsen ikävä kotiinsa pääsyyn jättää jälkensä lapseen.

Kärjistäen: Lasten sielunelämän VAHINGOITTAMINEN Suomessa on tuottanut mielettömän suuret kustannukset sosiaali- ja terveydenhoitosektoreilla vankilat ml. verorahoistamme. Niin suuret, ettei totuutta haluta enää katsoa silmiin. Korjaamattomat vahingot!
Lapsella tulee olla OIKEUS rauhalliseen lapsuuteen omassa kodissaan. Sen rinnalla on toisarvoista hoitaako häntä siellä äiti , isä vai "mumminkummi".

kuis näin kirjoitti:

Ajattelitkohan loppuun asti tuota kirjoittaessasi.
Ei miehesi varmaan kauan sinua elätä ja kustanna kaikkea höpötyksiäsi. Silmät ne hänelläkin aukeaa että missä mennään.

Löytyy sellainen nainen jolla on jotain muutakin annettavaa eikä vain otettavaa. Itsenäinen fiksu koulutettu nainen niin se on sitten siinä. Sittenpä itket että miten nyt pärjään..hei haloo osa-aika töitä saat mutta taitaa olla se laiskuus joka estää etsimästä ja kun rahaa tulee ei tarvitse kuin silmiä räpytellä...En ymmärrä...

Lue lisää

-Olen korkeasti koulutettu ja voin vallan hyvin elättää itseni jos mieheni minut jättää. Minulla on tutkinto, joka antaa pätevyyden tiettyihin virkoihin, ja työllistyn kyllä samantien varsinkin jos muutan maalta pois.
-työtä alle 2 tunnin ajomatkan päästä löytyy silloin tällöin, varmasti tulevan vuoden sisällä löydän tällaisen oman alan työn
-mieheni itse toivoi että jäisin kotiin kun osa-aikatyö ei ollut mahdollista, sijaan että olen ylipitkistä työpäivistä uupunut, koska piti sitä parempana vaihtoehtona myös sydänvian kannalta
Voimme toki koska tahansa muuttaa pois kaupunkiin täältä, ja teen jälleen 100% työaikaa eikä teidänkään täällä tarvi arvostella silloin.

fuuga kirjoitti:

-Olen korkeasti koulutettu ja voin vallan hyvin elättää itseni jos mieheni minut jättää. Minulla on tutkinto, joka antaa pätevyyden tiettyihin virkoihin, ja työllistyn kyllä samantien varsinkin jos muutan maalta pois.
-työtä alle 2 tunnin ajomatkan päästä löytyy silloin tällöin, varmasti tulevan vuoden sisällä löydän tällaisen oman alan työn
-mieheni itse toivoi että jäisin kotiin kun osa-aikatyö ei ollut mahdollista, sijaan että olen ylipitkistä työpäivistä uupunut, koska piti sitä parempana vaihtoehtona myös sydänvian kannalta
Voimme toki koska tahansa muuttaa pois kaupunkiin täältä, ja teen jälleen 100% työaikaa eikä teidänkään täällä tarvi arvostella silloin.

Lue lisää

''Minulla on tutkinto, joka antaa pätevyyden tiettyihin virkoihin, ja työllistyn kyllä samantien varsinkin jos muutan maalta pois.''

Älä mee sanomaan. Nykypäivänä ei olis ihme vaikka sut irtisanottais nykyisestä työstäs vaikka olisit kuinka hyvä siinä.

joo, jäishän tässä kuule moni muukin nainen mieluusti kotia, ei olis työstressiä eikä mitää muutakaan liibalaabaa. Mutta kun, elämme 2000 lukua! elämä onnnn, mee töihi

Suomessa on paljon sellaista mitä ei pysty tekemään, kuten ennen. Ennen oli vapaus valita. Ennen jokainen käytti järkeään ja voimiaan/ahkeruuttaan ja tulos oli sen mukainen. Perheenisä laittoi kaiken resurssinsa työntekoon, kun perhe kasvoi. Näin ei ole enää. Yhteiskunta säätelee kuviot tarkoin. Vaikka näennäinen tasa-arvo onkin , perustuu se tarkkaan syyniin ja määrätyn polun valintaan. Sittenkään ei mikään ole varmaa. Onhan selvää, että monen lapsen äiti on täysin loppu, kun hän hierarkian alimpana riepunukkena yrittää selviytyä kaikista käsketyistä hommista päivän aikana. Sitten pienellä palkallaan yrittää keksiä ja venyttää eurojaan ja vastata vaikkapa 5 koululaisen esittämiin vaatimuksiin. Usein on perheenisän ja -äidin tulot samaa luokkaa???

Elämme kuin torppariaikaa, jolloin torppariperhe oli renkinä kartanolle . Silloin sentään kunnioitettiin torppariäitiä niin, että pesimisrauha imetyksineen ja vauvanhoitoineen oli äideille selviö. Maamme -70-luvun alussa alkanut "torpparikausi" ryösti äidit kokonaan 9-10 tuntia päivittäin pois lastensa luota. Samalla ruokapalkalla kuitenkin.


Elikkä milloinkahan Suomalainen perhe-elämä palaisi takaisin edes sille tasolle, mikä vallitsi -60-luvulla. Ahkera mies sai itse nauttia kättensä töistä ja leventää perheensä leipää. Mitä enemmän peltoa raivasi ja lehmiä lisäsi, sitä enemmän oli leipä taattu ja lapsilla oli OIKEA OPPI TYÖHÖN!

Ei tunnettu sanaa KOTIROUVA vaan ITSELLINEN PERHEENEMÄNTÄ. Sitä arvostetumpi, mitä suurempi perhe eli työvoima leivän lisäämiseen25!