osaa selittää mitä hyötyä joku saavutti tässä asiassa (ja vaikka asia liittyykin perintöihin, niin ei täst siellä puolella voi kysyä, sillä tässä kysytään nimenomaan mitä taloudellista hyöytä ja toisaalta mitä järkeä):
Eli kaksi kuolinpesää syntymässä, eli toinen puoliso on vielä elossa nipin napin, niin yksi siitä ensimmäisestä pesästä rupeaa painostamaan muita jäljellä olevia osakkaita myymään oman osuutensa (omaisuus asunto-osake), useimmilta osakkailta hän on jo vuosien saatossa ostanut osuudet pois. No, painostusta jatkuu hyvinkin henkisesti stressaavana koko sen ajan kun toinen puolisoista on elossa (todennäköisesti olisi jatkunut kuoleman jälkeenkin), kunnes sitten pari päivää tämän henkilön kuoleman jälkeen (jota kuolemaa tälle ei edes ilmoitettu, asioiden hoitaja muiden omaisten ja terveydenhuollon välillä juuri tämän kauppaa painostava) kauppakirjaan suostutaan (ja vielä sen kauppakirjan syntymisen jälkeen painostajan avukseen ottama lakimies rupeaa vittuilemaan, että olitpa helppo - vittuilee vaikka hänelle oli kerrottu mitä tämän myymään pakotetun asianajaja-neuvojat olivat sanoneet, ja tämä myymään pakottaja oli vielä yhteydenottokieltojenkin jälkeen jatkanut yhteydenpitoa asiassa), no mutta siis kauppa syntyy.
No, sitten alkaa ruljanssi sen toisen kuolinpesän kanssa, tämä kauppaan painostanut tai pakottanut alkaa nyt sitten hoitaa potilasvakuutukseen päin asioita, rahaa on kuulemma tulossa - odotellaan sitten sitä ratkaisua, joka puolen vuoden päästä tulee, ja mitään ei tule korvauksia.
No, sitten päästään itse jakotilanteeseen kuolinpesien suhteen, niin nytpä sitten käy ilmi, että se jota myös oli painostettu myymään ensimmäisestä pesästä osuutensa tulee laskelmien suhteen saamaan aivan yhtä paljon kuin mitä tuo yksi ostamalla antoi omien arvioitsiensa antamien arvioiden perusteella osakkeen arvosta! Mitä itua? Oliko yhtään mitään tarkoitusta asiassa?
No, tietty sitten se jälkimmäinen pesä niin siinähän sitten kävikin niin, että menehtyjälle teetettiin jälkisäädös ja arvaattehan toki kuka vei kuinka paljon, ei sentään ollut niin härski että olisi jättänyt muille vain lakiosuuden!
No? Mitä järkeä. Kertokaa! Osaisiko joku laskea, tuliko kovakin tuotto kaikille niille osuuksille mitä oli toisesta pesästä ostanut sillä jälkisäädöksessä hänelle säädetylle osuudella, niin joo, kerrotaan tämäkin vielä (kun oikein tilitetään ja vuodatetaan - ehkä joku tunnistaa mikä pesä - ihan sama - minun mielestäni tässä ei ole kuin yksi ahne ja keinottelija!) että jo vuosia sitten oli kerskunut että tässä asunto-osakkeessa on nyt sitten yksi joka ei tule enää koskaan samaan siitä mitään!
Tällaisia stressintuottajia! Sanoisin että hullu - enkä se hullu ole minä!
Eli kaksi kuolinpesää syntymässä, eli toinen puoliso on vielä elossa nipin napin, niin yksi siitä ensimmäisestä pesästä rupeaa painostamaan muita jäljellä olevia osakkaita myymään oman osuutensa (omaisuus asunto-osake), useimmilta osakkailta hän on jo vuosien saatossa ostanut osuudet pois. No, painostusta jatkuu hyvinkin henkisesti stressaavana koko sen ajan kun toinen puolisoista on elossa (todennäköisesti olisi jatkunut kuoleman jälkeenkin), kunnes sitten pari päivää tämän henkilön kuoleman jälkeen (jota kuolemaa tälle ei edes ilmoitettu, asioiden hoitaja muiden omaisten ja terveydenhuollon välillä juuri tämän kauppaa painostava) kauppakirjaan suostutaan (ja vielä sen kauppakirjan syntymisen jälkeen painostajan avukseen ottama lakimies rupeaa vittuilemaan, että olitpa helppo - vittuilee vaikka hänelle oli kerrottu mitä tämän myymään pakotetun asianajaja-neuvojat olivat sanoneet, ja tämä myymään pakottaja oli vielä yhteydenottokieltojenkin jälkeen jatkanut yhteydenpitoa asiassa), no mutta siis kauppa syntyy.
No, sitten alkaa ruljanssi sen toisen kuolinpesän kanssa, tämä kauppaan painostanut tai pakottanut alkaa nyt sitten hoitaa potilasvakuutukseen päin asioita, rahaa on kuulemma tulossa - odotellaan sitten sitä ratkaisua, joka puolen vuoden päästä tulee, ja mitään ei tule korvauksia.
No, sitten päästään itse jakotilanteeseen kuolinpesien suhteen, niin nytpä sitten käy ilmi, että se jota myös oli painostettu myymään ensimmäisestä pesästä osuutensa tulee laskelmien suhteen saamaan aivan yhtä paljon kuin mitä tuo yksi ostamalla antoi omien arvioitsiensa antamien arvioiden perusteella osakkeen arvosta! Mitä itua? Oliko yhtään mitään tarkoitusta asiassa?
No, tietty sitten se jälkimmäinen pesä niin siinähän sitten kävikin niin, että menehtyjälle teetettiin jälkisäädös ja arvaattehan toki kuka vei kuinka paljon, ei sentään ollut niin härski että olisi jättänyt muille vain lakiosuuden!
No? Mitä järkeä. Kertokaa! Osaisiko joku laskea, tuliko kovakin tuotto kaikille niille osuuksille mitä oli toisesta pesästä ostanut sillä jälkisäädöksessä hänelle säädetylle osuudella, niin joo, kerrotaan tämäkin vielä (kun oikein tilitetään ja vuodatetaan - ehkä joku tunnistaa mikä pesä - ihan sama - minun mielestäni tässä ei ole kuin yksi ahne ja keinottelija!) että jo vuosia sitten oli kerskunut että tässä asunto-osakkeessa on nyt sitten yksi joka ei tule enää koskaan samaan siitä mitään!
Tällaisia stressintuottajia! Sanoisin että hullu - enkä se hullu ole minä!
Vastaukset 15
Vanhimmat
Sitten kun tässä joitain papereita terveydenhuollosta onnistui saamaan nähtäväkseen vainajan viimeisistä päivistä, niin voi, voi, kun oli sen jota tämä yksi ahnehtija oli kaikin tavoin pyrkinyt pitämään poissa vanhuksen luota, oli sen karkotetun nimipäivänäkin ollut niin pirteä ja jotenkin iloisen ja odottavan oloinen - tuli mieleen lukiessa että odottikohan vieraita, muitakin kuin sitä ahnetta - mutta illalla sitten hiipui taas vaiteliaaksi ja hiljaiseksi.
Ja paskanen hoitopaikkansa ollut sitä mieltä, että eihän sillä edes ole kuin kaksi lasta! Niinkö????? Oikein niljake koko ahnehtija.
ETTÄ HAISTA SINÄ SAATANAN KAHJU VAAN PASKA KAIKILLA REHELLISYYTESI JA OIKEUDENMUKAISUUKSIESI JA KAIKKIEN SAATANAN ASIANTUNTIJOITTEISI KANSSA!
HULLU SINÄ OLET!
Avauksen esillepanon tavassa ei todellakaan ole järjen häivääkään.
Otsikko nimimerkin valintaa myöten täysin kuurupiiloa sen sijaan, että niissä olisi heti ja mahdollisimman selkeästi tuotu esille mistä on kyse.
Kun tämäkään ei riittäisi, niin koko teksti tungetaan ja ahdetaan suluttamattomaan liian pitkään jöötiin ilman riittäviä kappalejakoja.
Milloin ihmiset oppivat viestinnän iavan perusalkeet?
a) Mahdollisimman selkeä siaan ohjaava otsikon valinta j atarvittaessa sen lisäselvennyt nikin valinnalla.
Löytyy aiheet myös jälkeenpäinkin helpommin palstana sokkeloista.
b) Aiheen ensimmäisiin virkkeisiin ja lauseisiin tulisi koettaa koota käsiteltävän aihene ydin ja sitten selventää asiaa jatkossa.
Eli, avaaja takaisin peruskoulun penkille.
Ps. Perintöasioille on aivan oma palsta tuolla laki ja rikos osastolla.
Perustelin kyllä miksi kirjoitin tämän aloitukseni tälle sivulle.
Se, että sinä et ymmärrä asiasta mitään, et siis pysty hahmottamaan tilannetta, kun koko perintöprosessi on sinulle vieras, ei tarkoita sitä, että aloittaja ei selittäisi asiaa niin kuin se on.
Sinun ei kannattaisi vastata, kun et kerran muuta kuin haukut aloittajaa.
Sinun viestisi sisältö on nolla.
Eilen muuten oli Hesarissa juttu siitä, millaisia ovat netin trollit. http://www.hs.fi/tiede/Tutkimus Internetin trollaajat ovat sadistisia narsistisia ja psykopaattisia/a1393210422975?ref=hs-art-top-3
Kappalejakoja voi muuten tehdä ilman ylimääräisiä rivinvälejä, kuten aloituksessa on.
Miksi sekaannut, kun ainoa asiasi on aloittajan hakkuminen. Aloituksessa kysyttiin onko täällä talousneroa, joka pystyisi ottamaan kantaa, oliko menttelyssä järkeä vai ei. Kun ei kerran maalaisjärjellä ollut...
SInun vastauksesi painoarvo aloituksen kysymykseen on nolla! Aloittaja ei pyytänyt antamaan ainekirjoitusoppia.
Jos sinun linjallasi jatkaisin, niin itselläsi on tuo näppäimistön käsittely hakusessa, yritäpä kiinnittää huomiota siihen, että tulisi kirjaimet oikeassa järjestyksessä, vai oletko vain kännissä?
Vakiopelle taas asialla ja trolleistahan on tutkimustietoa olemassa, eilen julkaistu siis Hesarissa, mutta sinähän et Hesaria lue.
---Vapaaehtoisille esitettyjä väittämiä olivat muiden muassa: "minusta on hauskaa trollata ihmisiä keskusteluissa", "minusta on hauskaa kiusata ihmisiä moninpeleissä" tai "mitä kauniimpi ja puhtaampi jokin asia on, sitä suurempaa tyydytystä sen likaaminen tuottaa."---
Yllä oleva Hesarin jutusta lainattu varmaan pätee tuohon 1 1 = ? -tyyppiin, sillä hänhän tuli pilaamaan aloituksen. Aloituksen, jonka asiasta em. vastaaja ei ymmärrä mitään, mitäpä siihen sitten muittenkaan kommentteja odottamaan, että haukutaanpa sitten vaikkapa ala-astetyyliin kirjoittajan tyyli kirjoittaa.
Mutta onnea vaan, tätähän se 1 1 = ? harrastaa tavantakaa, eipä taida olla palstaa, millä tuohon tyyppiin ei törmäisi.
Ruoditaan lisää trollin tekstiä: "Otsikko nimimerkin valintaa myöten" kuuluuko nimimerkki otsikkoon.
Kappalejakoja on aloittajan tekstissä, 1 1 = ? kutsumassa jöötissäkin on neljä
kappaletta.
Ja erittäinkin hankalan nimimerkin 1 1 = ? valinneen henkilön omassa tekstissä kummastuttaa mm. sana siaan - mitä ajetaan takaa: sijaa, sikaa, asiaa...?
"Löytyy aiheet" pitäisi oikeakielisesti olla tietenkin "Aiheet löytyvät".
Ja vielä 1 1 = ? nimimerkille: Aloituksessa sanottiin, miksi kirjoitettiin aloitus tänne. Haetaan siis henkilöä, joka mahdollisesti pystyy talousmatemaattisen osaamisensa perusteella kertomaan, oliko missään osuuskaupoissa esim. mitään järkeä.
Että sillä lailla.
Trolli pysyköön nahoissaan, älköönkä ainakaan tulko opettamaan kirjoitustaitoja tai tekstintuottamista muille, kun ei se häneltä itseltäkään oikein suju.
Some-kirjojako luet - että miten viestitään somessa. Kuule, niitä some-kirjoja on luettu kyllä, ja niiden oppien perusteella ei trollin omassa tekstissä kyllä ole mitään, mikä viittaisi hienoon ja oivalliseen tekstiin. Tai no, sinänsä kyllä. Trollihan kirjoittaa yhden virkkeen kappaleita. Ja näinhän niissä some-kirjoissa neuvotaan, että kappaleen ensimäisen virkkeen lukeminen riittää, sillä se on ydinvirke. Seuraavat kappaleen pari kolme virkettä vain avaavat ydintä.
Sinullahan sitä ydintä ei oikeastaan olekaan, sillä vastauksesi ei liity aloittajan talousaiheeseen millään tavalla. Oliko tarpeen edes vastata? Trolli!
Otin kantaa näillä palstoilla aivan liian usein vallitsevaan järjettömään asioiden esille tuontiin, sokko-huutelu-otikoihin.
Viestinnän aivan alkeisiin, aihepiiristä riippumatta, kuuluu ensimäisessä viestissäni esille nostamani aivan perusasiat.
Miksi niiden ymmärtäminen monille peruskoulun jo käyneille on niin vaikeaa?
Jo ainoastaan omankin asiansa ja etunsa nimissä olettaisi jokaisella olevan edes alkeellinen logiikka esittää asiansa selkeästi, jossa jo otsikon ( ja tarvittaessa asiaa lisää selventävän nimimerkin) valinta on yksi keskeinen elementti.
Toisekseen näillä s24:n eri palstoilla on sitten muidenkin samaa asiaa pohtivien helpompi löytää jo aimemmin samasta aiheesta kirjoitettuja ketjuja.
Valitettavasti näitä älyttömiä huutelu-kuurupiilo-sokko-otsikoita on aivan liikaa eri palstoilla ja toisinaan niiden takana silti voi olla monille muillekin varsin kiinnostavia asoita käsitelty.
Loogisia aivan perusasioita, mutta ei näköjään kaikille. Aiheen esille nostaminen sen sijaan johti melkoiseen henkilöön käyvään ad hominem-vyöryyn.
Avaukselle oikea palta ohessa:
- http://keskustelu.suomi24.fi/debate/3764
Olet siis sheriffi Suomi24.ssä.
En edelleenkään ymmärrä miksi sinä puutut tähän, kun sinä et vastaa kysymykseen, joka aloituksessa on esitetty.
Ehkä sinun kommenttiesi oikea paikka on tuolla Kielet ja käännökset -osiossa.
Talous-palstalla puhutaan mitä ilmeisimmin raha-asioista, tuotoista, voitoista jne. Perintö-palstoilla taas siitä miten perintöasioita hoidetaan, ja siellähän sitten onkin niitä lakimiehiä, jotka tosin eivät pysty esittämään todisteita oppineisuutensa asteesta.
Otikoihin! Ensimäisessä!
En tullut tänne pyytämään apua viestintätaitoihin, vaan kysymään talousasioiden tuntijaa, joka osaisi kertoa, jonkin talousmatematiikkaan liittyvän perusteen jonkun tekemisille.
Talousasiasta tässä on kyse, ei perintö.
Älä sinä tuppaa sinne, missä sinun mielestäsi on huutelu-kuurupiilo-sokko jne. otsikko! Sinun ei ole pakko ottaa kantaa siihen, mitä sinä et ymmärrä.
Trolli mikä trolli ja se trolli olet sinä. Sinä pyrit pilaamaan jonkun toisen aloituksen noilla älyttömillä ja kaike lisäksi kaikkea muuta kuin erinomaisilla tuotoksillasi kielioppi- tai viestintäasioista.
Mikä on looginen perusasia - tämä talousmatematiikkaan liittyvä kysymys vai sinun älytön viestintäoppisi. Tässä ei kysytty apua viestintäasioihin vaan matematiikkaan.
Henkilöön käyvään - no, itsehän sinä sen aloitit. Sinä olit se joka tulit tänne selittämään kuinka joku on peruskouluasteella eikä osaa kirjoittaa, mutta sinä sen sijaan osaat kirjoittaa peräti yhden virkkeen kappaleita, sotket sanoja ihan päättömiin merkityksiin nyt vaikka Otsikko nimimerkkiä myöten vai miten se sinun ensimmäinen kirjoituksesi olikaan.
Kuka tuli henkilöön. Eikä tuo tee sinusta yhtään sen parempaa tai oppineempaa että käytät jotain ad hominem-vyöryä tässä. Ei, ei.
Pysy poissa, kun sinun kommenttisi ei liity tähän aloittajan kysymykseen.
Eikö muuten henkilöön käyvään ad hominen ole toistoa? Hyvää viestintää?
Trolli, joka silloin kun ei itse ymmärrä kysymystä, tulee pilaamaan sen näillä älyttömillä viestintäluennoillaan.
Suomi24 ei itse muuten vaadi mitään viestintäopintoja kirjoittajiltaan. Älä siis sinäkään. Varsinkin kun viestintään kuuluu sekin, että jos kommentoidaan niin kommentti edes liittyy asiaan jota on kysytty.
"Onko täällä jotain talousneroa, joka"
Nimimerkki: "oliko järkeä!"
- ->
Kylläpäs ylläolevan kaltaiseen täysin järjettömään "viestintään" (ei henkilöön) kohdistuva kritiikki saa megalomanisia extremistireaktioita aikaan. Mistä se kertoo?
Kritiikkini ko. asian suhteen kuuluu yleisemminkin eri saiteille. Miksi ihmiset eivät ymmärrä edes omaa etuaan asioitaan esille tuodessaan?
Ps. Mikäli avausta käsittelevät viralliset sivustot j akirjat, verottajan, notaarien, verojuristien jne. olisivat avauksen kaltaisella logiikalla toteutettuja ja otsikoituja, niin siinähän olisi infossa hakemista.
Miksi nekin ovat älykkäästi, loogisesti ja järkevästi otsikoituja ja toteutettuja?
Jos taloudellisesta hyödystä puhutaan, niin asia kiteytyy pitkälti siihen miten ko. asunto-osakkeen arvo on määritelty.
Tavallinen tapa tällaisessa tilanteessa on, että osuuden ostaja ja myyjä palkkaavat kiinteistövälittäjän yhdessä (tai molemmat oman) arvioimaan asunnon käyvän hinnan markkinoilla. Tämä on tietysti maksullinen palvelu (n.2.000e).
Eli jos tämä osuuksien ostaja on jollain tapaa saanut teidät vakuuttuneeksi asunnon arvon olevan pienempi kuin se todellisuudessa on, niin silloin syntyy tietysti taloudellista hyötyä kun hän saa ostettua asunnon pilkkahintaan. Tämän jälkeen hän voi jossain vaiheessa myydä asunnon hyvällä voitolla tai vuokrata sen hyvällä tuotolla kun on saanut asunnon halvalla.
Asuntokaupassa liikkuu isot rahat. Joten esim. 15 %:n alihinta voi euroissa tarkoitaa helposti 20.000 euroa!
Niin, tässähän se on. Mutta nyt kuitenkin spekulantti ei lähtenyt tuolle tielle, sillä sinne kuolinpesään jonka nimissä asunto-osake oli jäi edelleen yksi toinenkin kuolinpesän osakas. Eli jos aivan törkeästi olisi keinoteltu sillä asunto-osakkeen hinnalla siinä vaiheessa kun asunto myytiin, niin hyöty olisi kertynyt yksinomaan sille, jolla oli kaikki ensimmäisen kuolinpesän osakkuudet itsellään ja toisaalta oli myös hankkinut itselleen suurimmat rahat testamentilla siitä toisesta kuolinpesästä. Mutta nyt hän ei halunnut hyödyttää sitä yhtä jäljelle jäänyttä osakasta...
Kyllä, tuossa se juuri tulee, että tilanteessa jossa myyntiin pakottava sitten uskottelee mukamas luotettavia osakkeen myyntihintoja joita on arvioitettu useammallakin kiinteistövälittäjällä, niin niitä ei koskaan kannata uskoa. Ei koskaan. Sillä sitten kun se varsinainen asunto-osakkeen todellinen myynti tapahtuu, niin arvioidaan tasan taatusti suuremmaksi se osakkeen arvo.
Ja kuten sanottu: Sen asunnon olisi voinut myydä jo lesken eläessä kun tiedettiin että hän ei sinne enää kykene palaamaan, ja ilman mitään osuuksien kauppoja enää!
Mutta selittämättömät ovat kahjujen tiet!
Ja tässä tulee myös moraalinen puoli: 1) myyntiin painostava tai pakottava käyttää siis lakimiestä joka aivan ilmiselvästi tekee työn pro bono - eli raha ei ainakaan liiku siinä lakimiehen ja hänen päämiehensä välillä, tiedä sitten miten se "luonnossa" maksaminen on tapahtunut.
2) Aiheutetaan turhaa stressiä sille jota painostetaan.
3) On muistettava että tässä on mukana myös leski, vanha ihminen, joka ei välttämättä ymmärrä yhtään mitä on tapahtumassa. Myös hänelle voi uskotella ihan mitä vaan, voi puhua niinkin törkeitä, että ne osuudet on saatava muilta kuolinpesän osakkailta pois, ennen kuin asunto voidaan myydä. En tiedä, mutta voidaan ilmeisesti toimia myös niin härskisti, että uhataan sitä leskeäkin tyyliin jos nämä kaksi eivät osuuksiaan myy niin sitten sinä pistät nimesi alle tähän testamenttiin. Yms. Voihan näitä kuvioita kehitellä.
Mutta mistään puhtaasta pelistä tässä ei ole ollut kyse. Varsinkin kun siltä myyntiin pakottavalta myös kyseltiin, että annapa selitys ja syy miksi pitäisi myydä. Mitä hyötyä tästä olisi meille kaikille, jopa sille leskelle. Mutta myyntiin pakottava tai painostava ei tähän vastaa mitään, vaan jatkaa edelleen myy, myy, myy, myy...
Täysin järjetöntä! Ja silkkaa kiusantekoa, myös sitä leskeä kohtaan! Ja kostautuu sitten jatkossa...
Ja toisaalta talousasia on myös se, että kun pesä on rahaa, niin rahahan makaa tileillä niin kauan kunnes se jaetaan. Eli mukaan tulevat korot.
Ja jos sitten on kaksi kuolinpesää, tilejä on useita ja monen sorttisia ja erilaisilla pääomilla ja korkoprosenteilla, niin tässähän se keinottelu sitten tosiaan tulee kuvaan mukaan. Vielä kun siitä jälkimmäisestä pesästä jako suoritetaan testamentilla.
Tileiltähän korot maksetaan sille, joka korkoja saa, toki tililtä voi saada useampi kuin yksi. Ja eikös se korkojen osuus ole sitä suurempi mitä enemmän on osuus pääomasta.
Toisaalta sitten on tietysti lähdevero, mutta siis se kohdistuu kaikkiin yhtälailla. Ja sitten on vielä se, että jos tileistä perittäisiin irtisanottaessa tai lopettaessa pankin kuluja, niin...
Kyllä on tässä ainakin joku laskenut omille sijoituksilleen hyvät tuotot! Ja hävyttömästi käyttäytyy muita kohtaan, jopa sitä viimeksi kuollutta, sitä kun muut ovat vähemmän matemaattisesti lahjakkaita. Mutta pikku hiljaa, pikku hiljaa kaikki valkenee.
Mutta minkäs tässä voi, paitsi tietenkin sen, että entistä enemmän halveksiin tuota ihmistä joka näin menettelee. Ja kehtaa sitten vielä edelleenkin itseään kehua, kuinka hän on hyvä ja rehellinen, ei ole koskaan missään moittimista.
Mutta näin se on nähtävä...
Ai, ai, pitää korjata ja nostaa taas ylöspäin tämä ketju, sori.
Eli:Tileiltähän korot maksetaan sille, joka siltä tilitä perintöosuutta saa, toki tililtä voi saada useampi kuin yksi.
Pitäisi olla Ruotsinlait vuodelta 2014, Suomi on söhlääjien valtio.
Naimisissa ollessa toinen puoliso perii omaisuuden 100% ja jos sitten aikaan perintöä jää ei ole mitään veroja.