On moraalinen velvollisuutemme tukea vanhempiamme, silloin kun he sitä tarvitsevat, mutta se ei saa tarkoittaa yhteiskunnan huolehtimisvastuun loppumista. Tätä asiaa voi jokainen miettiä omalta kohdaltaan. Siis yhteiskunta ei sinusta vastaisi ollenkaan vaan olisit täysin lastesi tuen varassa, jos he kykenisivät siihen. Miksi sitten maksaisit niitä veroja?
HUUTOLAISAIKA TULEE TAKAISIN !
MITÄ VIELÄ ?
871
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 8
Vanhimmat
veroja maksetaan ?
Veroja kerätään Suomessa siksi, että valtaeliittiyhteiskuntarosvoilla riittää rosvottavaa. Tosin se on valehdeltu kerättäväksi siksi, että voitaisiin pitää yhteiskuntamme hyvinvointia yllä.
Jos kerättävät veroeurot käytettäisiin siihen, mihin ne on kansanmielestä kerättäväkin, niin maassamme olisi kaikilla hyvä elämä.
Ihmetyttää tuo ihmisten typeryys, kun ne eivät huomaa omaa kusetustaan, vaan äänestävät demareita, kokoomusta, vasemmistoliittoa, vihreitä sekä rkp:tä.
Nuo ovat just ne yhteiskuntamme varallisuuden omille klikeilleen rosvoavat puolueet.
Noista kylläkin kokoomus ja rkp antaa pienen osan takaisinkin työllistämällä ihmisiä, mutta demarit ja vasurit ja vihreät eivät palauta yhtään mitään, joten niitä ei pitäisi kenenkään äänestää, joka ajattelee, jotta itsekin voisi työllään ansaita kohtuullisen elämisentason, turvattuine yhteiskuntapalveluineen, kehdosta hautaan.
Kai muistanette miten on käynyt neuvostoliitolle, DDR:lle, ja kaikille muillekin valtioille jotka ovat toteuttaneet demareiden vasureiden ja vihreiden ihannepolitiikkaa. Siellä eliitti porsasteli yltäkylläisyydessä ja kansa kärsi nälässä ja pelossa ja joutui elämään muutenkin kuin pakkotyölaitoksessa.
Eli kyllä keskustasta löytyy se lähinnä ihanneyhteiskuntaa oleva aate ja politikointi.
Kyllähän jokaisen työkykyisen on työpanoksensa annettava yhteiskunnan eteen kykyjensä ja taitojensa mukaan, mutta ei kukaan ole niin työkykyinen, että hänelle pitää maksaa noin huimasti enemmän kuin toiselle yhteiskunnan eteen raatavalle. Katsokaa esim,. noita satojentuhansien eurojen eläkkeitäkin. onko noissakaan mitään tolkkua, kun toiset saavat hädintuskin yli 500 euroa,
Eli jos yhteiskuntarosvous laitettaisiin kuriin, niin ei tarvis jokapäivä jankata tyhjää paskaa maamme taloudellisesta tilasta. Sitähän se tavallaan on, mutta ei tuo korjaamaton paikka ole, jos vain saataisiin rosvot pois maamme ja kansakuntien.
johdoista.
Aloitettaisiin vaikka siitä, että nyt alkuun muutamaksi vuodeksi lätkäistäisiin kaikille yli 20000 euroa vuodessa hankituille tuloille tileille ja eläkkeille 5%:n lisävero, niin sillä päästäisiin hyvään alkuun, jonka jälkeen sitten joskus voitaisiin verotusta alentaakkin, jos ylijäämäkertymää alkaisi liikaa syntymään. Tosin pitäisi aina olla jemmassa jonkinlainen puskurirahastokin.
No tuohan ei tietenkään "ökyrosvoille" ja vasureille käy mitenkään demareista puhumattakaan, niin ja viherrosvotkin panis oitis kampoihin moisesta, kun silloin joutuis hyvätuloisetkin osallistumaan yhteisiin taloustalkoisiin.
Jos ihminen on luonut omalla ideallaan ja työllään menestyksen itselleen, niin kyllä hän saa myöskin silloin ottaa hieman isommankin hedelmän kasvattamastaan puustakin.
jos piippu kuumenee liikaa voi panos paukahtaa putkessa !!!
Opettele tukipummi kirjoittamaan ilman Caps Lockia.
ohi, tämä hallitus on PYSÄYTETTÄVÄ JA HETI !
Mihin mahtaa perustua väitteesi moraalikoodista, jonka mukaan lasten velvollisuus on tukea vanhempiaan. Ymmärrän hyvin sen, että vanhempien velvollisuus on huolehtia lapsistaan, koska näiden lasten hankkiminen on ollut vanhempien päätösvallassa. Sen sijaan yksikään lapsi ei ole voinut osallistua vanhempiensa valintaan. Se että vanhemmat hankkivat lapsia vanhuutensa turvaksi, on itsekästä ajattelua ja aika kaukana mistään kestävästä moraalista.
Lasten auttammismoraalia ei siis perustaa pelkästään siihen, että sattui syntymään joidenkin vanhempien lapseksi. Moraalin perustaksi voisi ajatela lähinnä taloudellista perustetta ja se puolestaan perustuu vain siihen, että yhteiskunta on järjestenyt lainsäädännöllä ko. taloudellisen suhteen. Lapsethan perivät lain mukaan vanhempiensa omaisuuden eikä lapsen perintöoikeutta voi kokonaan syrjäyttää kuin vain aivan poikkeuksellisissa tilanteissa. Jos lapselle ei tulossa perintöä tai hän luopuu perinnöstä etukäteen, tämäkin peruste menee sen siliän tien.
Lasetn huolehtimisvelvoitteelle, jos sellainen asetettaisiin, olisi myös käytännöllisiä esteitä. Lapsi ja venahmmat voivat asua niin kaukana toisistaan, ettei tämänkaltainen omaisvatuu voi käytännössä kaikissa tapauksissa toteutua, ellei se sitten ole luonteeltaan taloudellista. Siinä kohdin taas olisi parempi asettaa vanhukset sen eteen, että realisoivat omaisuuttaan, jolloin lastenkin vastuu toteutuu sitä kautta, että heidän perintönsä pienenevät.
Kokonaan toinen asia on sitten vapaaehtoisuuteen perustuva auttaminen. Useinhan vanhempien ja lasten välille syntyy sellaisia kiintymissuhteita, että lapset auttavat sen vuoksi vanhempiaan sen minkä kykenevät. Se on ihan hyvä asia ja voi perustua henkilökohtaisiin moraalivalintoihin, mutta sitä ei pidä asettaa yleiseksi moraalikoodiksi, koska sellaiseen on vaikea löytää moraalisesti kestävää perustetta. Tämän vuoksi yhteiskunnan tulee aina ensisijaisesti kantaa vastuuta vanhenevista kansalaisistaan. Tämä luon tasavertaisuutta, koska kaikilla ei edes ole lapsia tai on sellaisia lapsia, joiden huolehtimiskyky on rajallinen.
Eikö jokaisen velvollisuus ole elättää itse itsensä. Noin lähtökohtaisesti.
Joitakin poikkeuksia toki on mutta nykymenossa enemmän kuin joka toinen vaatii itseään elätettäväksi yhteiskunnan piikkiin?!!
Eihän siinä ole minkäänlaista tolkkua. Jos vanhuksilla on edes jotain varallisuutta, on se syötävä ensin ja sitten mukulat vastuuseen. Jos niillä ei ole muuta kuin tuulenhuuhtoma, niin sitten on vasta yhteiskunnan vuoro.
muuta kuin tuulen huuhtomaa persettä !