Uusin huhu Arkadianmäeltä kertoo, että hallitus suunnittelisi kauppaketjujen bonusten verolle panoa. Toisin sanoen, kun joltain K-ryhmältä tms tulee bonusseteli, jonka voit käyttää kuin rahan ryhmän kaupoissa, valtio ryöstäisi tietyn prosenttiosuuden.
Oletetaanpa, että vero näistä bonuksista olisi viisi prosenttia. Toisin sanoen jokaisesta saamastasi bonuseurosta viisi senttiä menisi valtiolle. Tämä on Hävytöntä isolla h:lla jopa Kataisen hallitukselta. Ihmiset ovat jo maksaneet veron näistä rahoista, joilla he ovat ansainneet bonuksensa.
Mielenkiintoinen kysymys on: Miksi veroa yleensä suunnitellaan? Veroja käytetään tietenkin valtion kulujen kattamiseen. Monipäinen loisparvi pakastevirkamiehiä ja muita veronkuluttajia vaatii paljon tuloja. Demokratia on osoittautunut huonoksi isännäksi luomalla valtion, joka vie ison osan (jo ilman bonusveroa) ihmisten rahasta ja käyttää niitä surutta tavoilla, jotka ovat näiden veronmaksajien etujen vastaisia esimerkiksi pakastevirkamiehien suosimiseen, ajoneuvojen satelliittipaikannukseen, sormenjälkirekisteriin jne. Näille kaikille on yhteistä se, että niiden kautta valtio yhä enemmän haluaa sotkeutua tavallisen mattimeikäläisen asioihin.
Noin yleensä valtion olisi aika vähitellen ruveta oppimaan, että pienentyvät menot elättävät suuria tuloja paremmin.Eikä voi sanoa, etteikö valtiolla olisi jo veroja käytössään: tulovero, arvonlisävero jne.
Sanottakoon, että itselleni tämä uusi vero olisi taloudellisessa mielessä yhdentekevä, koska minulla ei ole moniin vuosiin ollut minkään kauppaketjun bonus- tms korttia. En puolustele kauppaketjujen bonusjärjestelmiä, sillä ne käytännössä palauttavat näiden ketjujen asiakkaille vain pienen osan näiden käyttämästä rahasta. Lisäksi ne nostavat hinnat korkeammalle kuin ne olisivat ilman bonusjärjestelmiä.
Lisää yksityiskohtia K- ja S-ryhmien bonusjärjestelmien vaikutuksesta löytyy esimerkiksi Seppo Konttisen kirjasta "Suomalainen ruokalasku".
Oletetaanpa, että vero näistä bonuksista olisi viisi prosenttia. Toisin sanoen jokaisesta saamastasi bonuseurosta viisi senttiä menisi valtiolle. Tämä on Hävytöntä isolla h:lla jopa Kataisen hallitukselta. Ihmiset ovat jo maksaneet veron näistä rahoista, joilla he ovat ansainneet bonuksensa.
Mielenkiintoinen kysymys on: Miksi veroa yleensä suunnitellaan? Veroja käytetään tietenkin valtion kulujen kattamiseen. Monipäinen loisparvi pakastevirkamiehiä ja muita veronkuluttajia vaatii paljon tuloja. Demokratia on osoittautunut huonoksi isännäksi luomalla valtion, joka vie ison osan (jo ilman bonusveroa) ihmisten rahasta ja käyttää niitä surutta tavoilla, jotka ovat näiden veronmaksajien etujen vastaisia esimerkiksi pakastevirkamiehien suosimiseen, ajoneuvojen satelliittipaikannukseen, sormenjälkirekisteriin jne. Näille kaikille on yhteistä se, että niiden kautta valtio yhä enemmän haluaa sotkeutua tavallisen mattimeikäläisen asioihin.
Noin yleensä valtion olisi aika vähitellen ruveta oppimaan, että pienentyvät menot elättävät suuria tuloja paremmin.Eikä voi sanoa, etteikö valtiolla olisi jo veroja käytössään: tulovero, arvonlisävero jne.
Sanottakoon, että itselleni tämä uusi vero olisi taloudellisessa mielessä yhdentekevä, koska minulla ei ole moniin vuosiin ollut minkään kauppaketjun bonus- tms korttia. En puolustele kauppaketjujen bonusjärjestelmiä, sillä ne käytännössä palauttavat näiden ketjujen asiakkaille vain pienen osan näiden käyttämästä rahasta. Lisäksi ne nostavat hinnat korkeammalle kuin ne olisivat ilman bonusjärjestelmiä.
Lisää yksityiskohtia K- ja S-ryhmien bonusjärjestelmien vaikutuksesta löytyy esimerkiksi Seppo Konttisen kirjasta "Suomalainen ruokalasku".
Vastaukset 12
Vanhimmat
Tuohan uutisankka kumottin jo aikaa sitten.
"VM kumoaa lehtitiedot: S-bonukset pysyvät verovapaina tulevaisuudessakin"
http://www.talouselama.fi/uutiset/vm kumoaa lehtitiedot sbonukset pysyvat verovapaina tulevaisuudessakin/a2234667
Valtionvarainministeriön vakuuttelut ovat olleet vähän niinku yhtä tyhjän kanssa, jos lievää ilmaisua käytämme, viimeistään siitä saakka kun Urpilainen vei Suomen salaperäiseen takausjärjestelmään.
Sama nainenhan lupasi 100 000 uutta työpaikkaa. Niiden vakuuttelujen arvonhan olemme jo kaikki nähneet.
"... verovapaina tulevaisuudessakin"
Voisin kommentoida kuten Urpilainen: "Pelkkää semantiikkaa". Mutta koska joku voi haluta ihan oikeita argumenttejakin, niin pistetäänpä niitäkin.
Ilmaus "tulevaisuudessakin" tässä on aika epämääräinen. Sehän riittää täyttämiseen, kun bonukset ovat verovapaina ensi viikollakin, mikä järjestynee. Käytännössä ilmaus tarkoittaa: "Kunnes hallitus kehtaa pistää ne verolle" siis luultavasti kun seuraavat ek-vaalit ovat ohi.
Huolestuttavinta kuitenkin tässä on se, että hallitus yleensä on saanut tuollaisen idean kuin kauppabonusten verottamisen. Se on aika omituinen ajatus ihan jo konseptinakin. Nyt kun joku on sitä ehdottanut, kynnys sen käyttöönottoon on madaltunut.
"ajoneuvojen satelliittipaikannukseen,"
Tuosta EU on antanut jo direktiivinkin monta vuotta sitten. Etkö sitäkään ole tiennyt?
Enkö tosiaan? Ministeri Kyllönen, tämän hankkeen innokas edistäjä, ei kaikella kunnioituksella vaikuta niin fiksulta, että keksisi tällaisen hankkeen ilman EU-direktiiviä.
Kannattanee muistaa mikä direktiivi oikeastaan on. Se on suuntaviivat asettava julistus jäsenmaille. Jäsenmaiden tulee itse huolehtia siitä, että direktiivi pistetään täytäntöön. Usein jäsenmaille jätetään lisäksi liikkumavaraa siitä, missä laajuudessa direktiiviä toteutetaan.
Direktiivien täytännössä on suuria eroja. Siinä kun Ranskan tapaiset EU-maat viittaavat kintaalla useille direktiiveille, Suomi on pyrkinyt turhankin tunnontarkasti ottamaan käyttöön direktiivin määrittelemiä lakeja. Ihan kuin oman järjen käyttö olisi kielletty toteutuksessa.
Ranska otti jo käyttöön EU:n suosittelemat alkolukot.
Aina löytyy se säännön vahvistama poikkeus, kuten juuri osoitit. :)
Sattuipa silmiini seuraava blogikirjoitus:
http://rahanvalhe.puheenvuoro.uusisuomi.fi/50864-valtionvelan-mielettomyys
Kirjoituksessaan Ville Iivarinen osoittaa, että valtionvelka on todella mieletön kehitelmä. Suosittelen kirjoituksen lukemista kaikille jotka ihmettelevät päätöntä nykymenoa.
Iivarinen mainitsee esimerkkinä, että Iso Britannian kokonaisvelka oli 1990-luvun lopulla 1160 miljardia puntaa. Näistä 380 miljardia oli valtionvelkaa. Samaan aikaan maassa oli vain 640 miljardia puntaa rahaa.
Ennen kuin joku huomauttaa: "Entäs sitten? Rahaa oli enemmän kuin valtion velkaa." voisin mainita, että tuo raha ei tietenkään ollut kaikki valtion käytössä. Loppu osa oli valtion saavuttamattomissa firmoilla ja yksityishenkilöillä.
Suomessa on samanlainen tilanne. Tämä selittää sen, että valtio pohtii jo tuollaisia omituisia bonusveroja. Suomen valtionvelka on tällä hetkellä lähestymässä 93 miljardia euroa. On aika lailla kyseenalaista, että valtio saisi velan kokonaan maksettua vaikka keräisi veroina 100 prosenttia suomalaisten tuloista.
En tajuu miksi näitä bonuksia ei voisi verottaa. Rikkaathan kuitenkin saavat näitä bonuksia enemmän kuin köyhät. Sosiaalista oikeudenmukaisuutta.
Ihan hyvä pointti sinulla. Tosin en itse ole kanssasi samaa mieltä.
Monilla ihmisillä on se harhaluulo, että verotuksen tekisi oikeudenmukaiseksi se, että rikkaat maksavat veroja enemmän kuin köyhät (Tämä tilanne ei päde Suomessa). Kuitenkin on hyvä huomata, että rikkaat usein ovat niitä, jotka tarjoavat pääomia liike-elämään ja sitä kautta talousjärjestelmäämme. Jos rikkaita verotetaan enemmän, se tarkoittaa talouselämän rampauttamista.
Pääpointti kuitenkin on siinä, että tämä "bonusvero" olisi erittäin epäoikeudenmukainen jopa veroksi. Nuo ihmiset maksavat kaupoissa jo mittavan määrän alv:tä ja muita kulutusveroja ostoksistaan. Tämän bonusveron voisi ristiä vaikkapa "Tuhkatkin pesästä -veroksi."
Siis ihan oikeesti voisit vetää jo pään ulos perseestä. Eilen juuri näillä sivuilla uutisoitiin sillä, että rikkaiden verohelpotukset eivät ole luoneet työpaikkoja vaan päätyneet lisätuloksi vain rikkaille. Tämä raha pitäisi kyllä jakaa oikeudenmukaisemmin ja verotus on siihen paras ratkaisu.
Olen sitä mieltä henkilökohtaisesti, että rikkaiden tulisi jakaa vapaaehtoisesti osa saamastaan varallisuudesta vähävaraisemmille. Itse asiassa historiassa on ollut Rockefellerin ja Carnegien tapaisia miljönäärejä, jotka vapaaehtoisesti jakoivat omaisuuttaan, omasta aloitteestaan, vähävaraisemmille.
Tämä oli ironista kyllä, aikana ennen nykyisen kaltaista yltiöverotusta.
Samalla näemme näiden herrojen esimerkistä, että itse asiassa sosiaalisen oikeudenmukaisuuden toteutumisella ja verotuksella ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa. Verojen kiristämistä rikkaitten kohdalla puolustellessa tulee kuitenkin argumentoineeksi logiikalla, jonka mukaan ryöstöstä (siis verotuksesta) tulee oikeudenmukaista sen myötä, jos ryöstettävä ei tajua jakaa varallisuudestaan. Tämä järkeily taas on omiaan lisäämään mielivaltaa. Kuka päättää "rikkaan ihmisen" määritelmän?
Perustelusi on mielestäni hieman nurinkurinen myös siltä osin, että verotus ennen kaikkea on "vastikkeeton saanto". Se tarkoittaa, että hallituksella ei ole mitään velvollisuutta tarjota yleensä mitään palveluita verorahojen vastineena. Se itse asiassa on leikkaamassa vähävaraisten avustuksia, joten menemme aika lailla "pata ja kattila" tyyppisellä logiikalla jos kritisoimme rikkaita halusta pitää itsellään saamansa varallisuus.
Korkea verotus itse asiassa vähentää rikkaidenkin halukkuutta antaa vapaaehtoisesti avustuksia vähävaraisille. Miksi antaa vapaaehtoisesti, kun valtio pakottaa?
Silmiin osui Uuden Suomen sivuilla kansanedustaja Reijo Tossavaisen (PS) erinomainen kirjoitus kaupan keskittymisestä ja siitä miten se nostaa päivittäistavaroiden hintoja -meille kaikille:
http://reijotossavainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/162927-kaupan-keskittyminen-nostaa-hintoja
Tossavainen mainitsee, että erityisesti S-ryhmä näyttää olevan suosikkina kuntapäättäjien suhteen. Sen ABC-liikennemyymälä sai ongelmitta eräällä paikkakunnalla rakennusluvan kun yksityinen oli vastaavaa turhaan hakenut.