Nyt kertokaa, mitä vastaan huomautukseen yksityiselle parkkifirmalle?
Eli en ole ollut sopimuksen osapuoli vai mitä?
Eli en ole ollut sopimuksen osapuoli vai mitä?
APUA!!
HeliHattara
52118
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 52
Vanhimmat
Taas näitä pummeja täällä, jotka luulevat, että parkkipaikkojen ylläpito on ilmaista.
Laamannina neuvon maksamaan maksamaan sakon, koska tällöin vältyt ulosotolta ja luottotietojen menetetykseltä.
Trolli ja Spämmi - sama asia on puitu tuhat kertaa.
Alla olevassa linkissä on käsitelty, että pitääkö yksityinen pysäköintivalvontamaksu maksaa, itse en ota asiaan kantaa.
http://oikeusjakohtuus.blogspot.fi/2011/03/pitaako-yksityinen-pysakointivalvontama.html
Varatuomarin linkki on vanhentunutta tietoa. Korkeimmassa oikeudessa on ollut kymmeniä tapauksia tuon jälkeen, joissa kaikissa on yksityinen pysäköinninvalvonta voittanut.
Pistäppä linkkiä niihin "kymmeniin tapauksiin", muuten en usko!
Kerjäsit uudempaa linkkiä, joten tässä tulee. Siinä on käsitelty tarkemmin kuinka aiheettoman väärälle henkilölle osoitetun maksun voi välttää.
http://oikeusjakohtuus.blogspot.fi/2013/06/q-yksityista-pysakointivalvontamaksua.html
Maksamalla suoraselkäisesti velvoitteesi. Kikkailemalla ja venkoilemalla ajat itsesi perintätoimistojen vanhaksi tutuksi ja lopulta kiemurtelet leivättömän pöydän ääressä jossa katuminen ei enää auta.
Siinä maha missä...
Maksa omat velvoitteesi. Tiedät kyllä mitkä, ne jotka jokainen maksaa.
1. Älä kysy neuvoa tältä palstalta, koska ylläpito suosii markkinointihenkisiä uhkailutekstejä jotka perustuvat haaveiluun.
2. Jos kuitenkin luet palstaa, huomaat nopeasti että maksun voit polttaa takassa.
Juurihan kerroit ettet ole sopimuspuoli - tosin, mistä edes sait tuon termin tietää?
3. Jos termi sopimuspuoli on tuttu, miksi edes kysyt asiaa. Pitäisi olla jo selvää, että todistustaakka sopimuksesta on näillä "palstan laamanneilla".
4. Ulosottoon maksu voi mennä vasta jos oikeudessa hävittyäsi. Vasta sen jälkeen voi miettiä luottotietoja. Ei siis hätää, mutta tämänkin tiesit jo jos olet tietoinen sopimuspuolista.
5. Laamannit eivät notku palstoilla neuvomassa, kannattaako maksaa laskuja joita ei ole tehnyt.
6. Tähän voisi laittaa taas linkkejä luotettaviin lähteisiin kuten Yleen, mutta Palstan mode poistaa asialliset linkit.
7. Luettuasi nämä mietit, miksi hemmetissä edes oet näillä palstoilla.
8. Nauti elämästä, anna asian olla ja jos vielä mietityttää, lue muita palstoja.
P.s. voisin laittaa vielä linkin jossa Yle uutisoi selkeästi ettei oikeudessa juttuja ole kuin muutamia. Kuitenkin sinun täytyy itse googlettaa asia koska täällä ei voi linkittää.
JULKISUUTEEN päätynyt muutamia juttuja
Juttu missä omistaja päihitti valvontafirman (koitettiin periä väärältä henkilöltä) siitä ei ole kiinnostunut mikään seuraavista medioista juttuvinkeistä huolimatta:
Turun Sanomat
Helsingin Sanomat
Iltasaomat
Iltalehti
Satakunnan kansa
Aamulehti
MTV3
Eikä edes YLE
En tiedä enää mihin tota juttua tyrkyttäisi??? Ja tottakai ymmärän lehtiä että ei tota voi uutisoida, koska se vähentäisi maksuhalukkuutta todella paljon, koska omistajan kanssa kikkailemalla voisi vältää maksut kokonaan...
Mutta jos vielä antaa jotain lehteä tms. mihin antaisin vinkin tapahtuneesta, niin kertokaa toki... täällä olen jo kertonut asianumeron ja oikeudekäynnin vaiheet lyhyesti
Kokeile Pahkasikaa tai Äpyä.
Sori, Pahkasika lopetti joitain vuosia sitten.
Äpy tulee ensi vuonna taas, siinä on mahdollisuus. Paitsi jos eduskunta jostain kumman syystä saisi uuden lain voimaan enne ensi helmikuuta...
Lähetä vinkki "oikeus ja kohtuus" blogin ylläpitäjälle, uskoisin heidän tekevän jutun aiheesta.
"Mikäli Teillä on tarvetta ottaa yhteyttä blogin ylläpitäjään, käyttäkää blogin sähköpostiosoitetta oikeusjakohtuus(a)yahoo.com. Saapunut sähköposti käydään läpi muutaman kerran kuukaudessa."
Tällä hetkellä tilanne on kuitenkin se, että lainvastaisia ja väärältä henkilöltäkin perittyjä maksuja on moni oikean tiedon puutteen vuoksi maksanut. Kaikki eivät ole olleet siis tietoisia, ettei omistaja ole vastuussa muiden valvontamaksuista. Parkkifirmat ovat omalta osaltaan tätä väärää tietoa pyrkineet levittämään.
Vai raappanajournalisti?
Noniin, Hesari olikin sentään VÄHÄN innostunut asiasta
"Hei Markus, online-toimitus toimitti meille kotimaantoimitukseen uutisvinkkisi.
Kyllä kiinnostaa! Voit lähettää mahdolliset lisäasiakirjat minulle, niin toimitan ne eteenpäin toimittajalle, joka asiaan tarttuu.
Yst.
Ville Seuri
Esimies
HS-kotimaa
________________________________________
Lähettäjä: HS Online
Lähetetty: 28. toukokuuta 2014 12:52
Vastaanottaja: Ville Seuri
Aihe: VL: Uutisvinkki"
Saas nähdä USKALTAAKO hesari tehdä tästä juttua... mutta jos tekee, niin käy varmana samalla lailla kuten nopeuskamerajutulle... ekaksi ei kukaan innostu, mutta kun yksi lehti kirjottaa siitä, onkin aiheesta JOKA mediassa (myös niihin mihin olin antanut uutisvinkin tuloksetta)
noooh.. kamerajuttu painui unholaan vikkelästi.. tässä taitaa käydä samalla tapaa..
Käräjillä tavataan
Ei kyllä unohtunut... kyllä sitä kohutaan siihen asti kunnes tulee seuraava...
Mutta tässä taitaa käydä samalla tavalla, eli JOS hesari tekee uutisen, siitä on sitten JOKA paikassa... myös niissä paikoissa joihin annoin uutisvihjettä, mutta ei innostunut asiasta... samalla lailla kävi kamerajutussa
kysäisepä kadulla tavalliselta tallaajalta mitä mieltä oli kamerajutusta niin saanet reaktioksi vain hölmön tuijotuksen ja häh... kyllä se on menneen talven lumia sekin juttu...
Kyllä se muistetaan :)
Ja kerran toi parkkifirman voitetut juttukin on edelleen huulilla, niin kyllä se eka häviökin pysyy huulilla sitten :)
Et edes usko kuinka paljon toi kamerauttu on poikinut "julkisuutta"
Nimenomaan käräjille... koska juttu tule julkisuutee niin myöhään että parkkifirma ei tajunnut tehdä valitusta hoviin :)
Ei vaan tajusivat olla tekemättä valitusta hoviin! Asia ei olisi voinut sielläkään muuksi muuttua ilman mitään uusia todisteita.
eipä tarvitse käräjiä korkeammalle mennä, koska käräjät seuraavat korkeimman oikeuden ennakkopäätöstä, jonka mukaan yksityiset valvontamaksut rinnastetaan sakkoihin ja ne täytyy maksaa.
VOISTKO LOPETTAA JATKUVAN VALEHTELEMISEN.
TeemuS on oma ulosotossa oleva asiakkaani, jolta käyn hakemassa maksusuorituksia säännöllisesti maksamattomien valvontamaksujen takia. Älkää seuratko hänen esimerkkiään, koska se johtaa vaikeuksiin sekä sosiaalityöntekijöiden puheille.
Niin, ne täytyy maksaa jos ne on osoitettu oikealle henkilölle
Tässä Markuksen tapauksessa ei puitu laskujen aiheellisuutta, vaan sitä voidaanko niitä periä omistajalta, mikäli hän ei ole kuljettaja
Ei voitu
Auton omistajalla on valvontamaksujen kohdalla vastuu niiden maksamisesta. Toki halutessaan hän voi periä sitten ne jälkikäteen kuljettajalta. Kuitenkin tilastojen valossa auton kuljettaja on sama kuin omistaja yli 80 % tapauksista.
Lyhyesti näin:
Tuulilasiin jätetty lappu tulisi maksaa, koska se on osoitettu oikealle henkilölle
Mikäli maksua peritään omistajalta, joka ei ole kuljettaja, ei sitä täydy maksaa, ja riittää että reagoi asiaan kun tulee kutsu oikeuteen
näin siis yksityisissä maksuissa
Kunnallisissa makuissa maksu on AINA omistajan vastuulla, paitsi jos omistaja voi näyttää toteen että ei ole kuljettaja
Ja veikkaan että omistaja on kuljettana noin 25% autoista yleensä... huomaa työautot, ja perheet joissa monta autoa ja/tai ajokortillista.
Eli ei ole mitään syytä miksi sitä tuulilasiin jätettyä lappua ei kuuluisi maksaa :)
Saatavia ei varsinaisesti nykyään haeta, vaan ne vähennetään suoraan tuloista tiettyyn minimirajaan saakka.
Lisäksi ulosottoviranomainen on mimensä mukaisesti viranomainen jota koskee valitolovelvollisuus. Ulosottovirastosta voi kyllä kysellä ja he kertovat, mutta eivät taatusti kertoile palstalla, joten eipä taida olla oikea ulosottomies.
Auton omistajalla on pysäköintivirhemaksun kohdalla vastuu. Yksityisoikeudelliseen sopimussanktioon ei omistajalla ole mitään vastuuta ja tätä kutsutaan yleensä valvontamaksuksi. Eli tulipa taas valetta edelliseltä
Omistajalla EI ole vastuuta pysäköintivirheestä JOS hän voi todistaa että ei ole ajanut
Omistajalla EI ole vastuuta "valvontamakusta" paitsi JOS valvontafirma voi todistaa että hän on kuljettaja
Juuri luin tosiasiaa kuinka yrittäjien tulee maksaa maksunsa, tai muuten tulee konkurssi ja työnteko ei suju.
Totta, selkeät laskut tulee maksaa...
Mutta jos tulee esim. lasku:
Yksityiseltä parkkifirmalta... ei makseta, kuljettajat ei tee sopimuksia firman puolesta, tämän on oikeuskin todennut
Polttoaineyhtiöltä, jossa näkyy epämääräisiä tankkauksia kaukana toimipisteestä tai ulkomailla... ei makseta, kyseessä ilmeisesti kortin kopiointi
Puhelinyhtiöltä lasku työkännykän käytöstä, ja tilattu kalliita palveluita tms... ei makseta, tai ainakin selvitetään kenen vastuulla ne on
Eli epäselviä laskuja ei makseta.... Tuli mullekin postissa 70€ lasku, koska olin muka ajanut ylinopeutta... ajan yleensä sallittua nopeutta, joten kiistin ja käytiin oikeudessa, voitettiin juttu, ja netottiin vajaa 100€
Ei jumala auta taas nuo samat linkit ja jutut
Linkkien takana on selvityksiä. Mutta palstalla on vain perättömiä väitteitä.
Tässä kohtaa voi kysyä, miksi näin Suomi24 pitää tätä linjaa?
Otat valvontamaksun kauniiseen käteesi ja avaat verkkopankkisi, mistä siirrät rahat yhtiön tilille.
Hyvä ohje aina on että huijauslaskuja ei pidä maksaa, vaan reklamoida ja tehdä rikosilmoitus poliisille.
moi!
noudatin laamannin ja muiden ohjeita ja maksoin valvontamaksun
säästyinpä sentään mahdollisilta ongelmilta jatkossa
Tietysti, tämähän oli jo alunperin selvästi nähtävissä parkkipaavon provoksi.
Poliisina esiintyminen on rikos.
Ylläpito hohoi?
Identiteettivarkaus on rikos. Allapito iohoi?
Kenen identiteetti on varastettu?
Hommaa oikeita töitä.
Sukarin identiteettiä on käytetty laittomasti. Leivättömän pöydän ääressä tavataan.
Kiitti näistä lukuisista viesteistä, homma eteni mun kohdalla niin, että ilmoitin parkkifirmalle, etten ole ollut kuljettajana, enkä tiedä kuka kyseisenä hetkenä on ollut kuljettajana. Tuossa jossakin ketjussa luki, että kun perintä alkaa, niin se kannattaa riitauttaa ja homma jää siihen. Pitää kokeilla sitten tuotakin, jos tämä oma asiani ikinä menee perintään asti.
Heli Hattara yksinkö juttelit koko ketjun, on täällä hullua sakkia.
Kiitos kaikista viesteistä ja asiallisista ohjeista, joita sain oikeusoppineilta. Alunperin ajettelinkin, että valvontamaksu tulee maksaa. Hyvä, että sain vahvistuksen asialle täältä.
Maksoin kiltisti yksityisen antaman valvontamaksun, jonka ansiosta vältyin jatkoseuraamuksilta.
rehti ja suoraselkäinen teko.. nostan hattua..
Nykyään rehdit ja suoraselkäiset suomalaiset ovat vähissä. Mikä tähän kansaan on mennyt. Tainnut nousta kusi päähän??
Valvontamaksut kannattaa maksaa, jolloin toiminnallaan osoittaa suoraselkäisyyttä.
Voi juma :) Kiitos että vastasit puolestani, mutta en maksanut maksua..
Ja nyt odottelen niitä ns. jatkoseuraamuksia, jota vähän kyllä epäilen.
En oikein tiedä kuinka moni nyt kirjoittelee minun nimimerkillä.
Tosiaan perjantaina maksoin valvontamaksun, jonka vuoksi säästyin ulosotolta. Kiitos kaikille asiantuntijoille neuvoista!
Ei muut kirjoita kun sinä pelle!
Raappana voisi poistaa nuo valheelliset tekstit, joka väittää että olisin maksanut mukamas nuo!!
Kun Raappana poistelet kovin helposti noita muitten kirjoituksia, niin nyt olisi aiheellista poistaa nuo provot pois, kiitos!
Hauskaa sinänsä seurata kun minun nikilläni edelleen kirjoitellaan.
On se kumma, kun minusta yritetään tehdä varattomien ulosottoon joutuneiden ihmisraunioiden malliesimerkkiä.
Hoidin ja tulen jatkossakin hoitamaan saamani laskut, valvontamaksut ja muut maksut ajallaan säntillisesti. Valvontamaksunkin hoidin ajoissa, jotta vältyin suuremmilta ongelmilta.
Muistakaa ottaa lääkkeenne aamulla. Kaunista Sunnuntaipäivää kuitenkin kaikille tasapuolisesti.