Serena rantautunut Karibialle

http://sy-serena.blogspot.com

Kelpo vene pääsi sitten perille Grenadalle, loppupätkän jonkun kalastajan hinauksessa.

Mitenköhän vakuutuskuviot tässä hommassa menevät, onko veneen omistajat saaneet jo korvauksen vakuutusyhtiöstä ja miten siinä tapauksessa veneen omistajuus/määräysvalta menee? Oudolta kuulosti Serenan käyttämän grenadalaisen lakinaisen kommentit, että kalastaja olisi toiminut laittomasti ottaessaan merellä ajelehtineen veneen hinaukseen - toki kalastajan arvio veneen arvosta meni aika reippaasti yläkanttiin, mutta kaipa noita muulle liikenteelle vaaraksi olevia ajelehtivia ja hylättyjä aluksia saa sentään rantaan hinata, ja asiallista palkkiotakin pyytää?
Ilmoita


Kai tuosta ajatuksena tulee ennen kaikkea että jos veneen hylkää merelle olisi hyvä varmistaa niin merenkulun turvallisuuden kuin oman rahatilanteen kannalta että vene uppoaa. Läpiviennin letkuun reikä lopuksi tms..?
1 VASTAUS:
Kyllähän kansainvälisille vesille hylätty laiva tai vene on ihan löytäjän omaisuutta. Eli mistähän varkaudesta tuossa puhuvat?
+Lisää kommentti
TUskin silloin mitään hinauspalkkiota voivat pyyytää jos omaa venettään hinaavat ?
3 VASTAUSTA:
Näyttäis siltä että " hinaaja " tässä varkauden kohteeksi joutuu , lakinaisen kommentin perusteella ?
rorimesvo kirjoitti:
Näyttäis siltä että " hinaaja " tässä varkauden kohteeksi joutuu , lakinaisen kommentin perusteella ?
No, sehän oli ihan loogista, että jos lähdet hinaamaan tyhjää alusta, sinun kuuluisi ilmoitella siitä viranomaisille. Jos et ilmoittele, vaan viet sen rantaan ja purat kaiken minkä irti saat ja sen jälkeen alat ilmoittelemaan ja esittämään vaatimuksia, niin oletkin rosvo.

Lisäbonuksena tuo ajatus, että tuollainen hylky voisi olla huumeiden/aseiden tms. välivarasto. Paras olla koskematta ilman lupaa.
gh34 kirjoitti:
No, sehän oli ihan loogista, että jos lähdet hinaamaan tyhjää alusta, sinun kuuluisi ilmoitella siitä viranomaisille. Jos et ilmoittele, vaan viet sen rantaan ja purat kaiken minkä irti saat ja sen jälkeen alat ilmoittelemaan ja esittämään vaatimuksia, niin oletkin rosvo.

Lisäbonuksena tuo ajatus, että tuollainen hylky voisi olla huumeiden/aseiden tms. välivarasto. Paras olla koskematta ilman lupaa.
Kyllä henk.koht. toivoisin, että kalastajat ja kuka vaan mahdollisuuksien mukaan hinaisi hylättyinä ajelehtivat paatit mereltä rantaan, tai vaihtoehtoisesti upottaisivat, jos hinaaminen on näköjään juridisesti(kin) vaarallista! Parempi niin kuin että jatkavat ajelehtimista muidan vaarana.

Jos kyseinen kalastaja on sieltä ne homeiset rätit ja lumput yms. itselleen korjannut (missä kunnossa tavara on kuukausien merellä ajelehtimisen jälkeen, varsinkin jos on ollut vielä märät olot?), niin ehkäpä se oli vain viisasta, kun kerran veneen omistajat eivät ole ilmeisesti halukkaita mitään hinauspalkkiota suorittamaan, ja mikäli paikallisen lakinaisen puheet paikkansa pitävät, Grenadalla lakikaan ei ole hinaajan puolella. On siitä kuitenkin ollut kalastajalle ylimääräistä vaivaa, aikaa ja polttoainetta kulunut. Mun oikeuskäsityksen mukaan kalastajalle kuuluisi palkkio tai vaihtoehtoisesti saisi pitää hinaamansa veneen itsellään. Sitä paitsi veijari on ilmoittanut viranomaisille löydöstään, jos nyt ei heti mereltä käsin ilmoitusta tehnytkään (liekö ollut paatissaan edes tarvittavia kommunikointivälineitä?!). Ei ehkä olisi kannattanut, kun suhtautuminen on tätä luokkaa.

Muistelenko nyt ihan omiani, vai eikö tässä tapauksessa vakuutusyhtiö ollut veneen hylkäämisen jälkeen tarjoutunut jo maksamaan tietyn suuruisen hinauspalkkion? Eikö se enää ole voimassa? Onko vene edelleen purjehtijapariskunnan omaisuutta vai vakuutusyhtiön?
+Lisää kommentti
Hassua että hylätty vene on edelleen kelluva.
Itselleni olen antanut kertoa että kelluvaa venettä ei koskaan hylätä,
Miksi vene alun perin hylättiin?

Jos minulta kysytään ei toimivan veneen hylkäämisestä pitäisi saada vakuutusyhtiöltä pennin jeniä. Jos vaikka vene ei käy kaupaksi niin senhän voi tuolla lailla myydä vakuutusyhtiölle. Sama kuin hylkäisi toimivan auton kadun varteen.
9 VASTAUSTA:
Eiköhän näitä viisasteluja ollut jo riittävästi Serenaa koskevassa edellisessä ketjussa. Parempi, että menet nyt vaihtamaan vaipan ja laitat tuttipullon suuhun.
ahdas jodlari kirjoitti:
Eiköhän näitä viisasteluja ollut jo riittävästi Serenaa koskevassa edellisessä ketjussa. Parempi, että menet nyt vaihtamaan vaipan ja laitat tuttipullon suuhun.
Miten tuttipullo ja vaipat liittyvät tähän?
Surkeeta merimiestaitoa tällainen veneen hylkääminen. Ei siinä ole mitään kaunistelemista. Ei pitäisi lähteä merelle noilla taidoilla.
ma.in kirjoitti:
Surkeeta merimiestaitoa tällainen veneen hylkääminen. Ei siinä ole mitään kaunistelemista. Ei pitäisi lähteä merelle noilla taidoilla.
Sori, mutta tuo ajatusmalli on puhtaasti sitä maissa viisaana olemista. Vain se, joka on paikan päällä ollut, voi arvioida silloisen tilanteen. Voi hyvinkin olla, että merimiestaidoissa oli puutteita, mutta voi myös olla, ettei ollut. Minä en jälkijunassa saatavilla olevilla tiedoilla sanoisi mitään puoleen tai toiseen.
mistä tiedät? kirjoitti:
Sori, mutta tuo ajatusmalli on puhtaasti sitä maissa viisaana olemista. Vain se, joka on paikan päällä ollut, voi arvioida silloisen tilanteen. Voi hyvinkin olla, että merimiestaidoissa oli puutteita, mutta voi myös olla, ettei ollut. Minä en jälkijunassa saatavilla olevilla tiedoilla sanoisi mitään puoleen tai toiseen.
Arvelisin, ettei kyse ollut merimiestaidoista, vaan ihan inhimillisestä tekijästä, huolesta ja pelosta. Toki varsinkin jälkikäteen kaikessa rauhassa nojatuolissaan voi todeta aivan oikein, ettei venettä olisi kannattanut hylätä, ja jos pidetään kiinni vanhasta periaatteesta, ettei venettä hylätä, ellei se ole justiinsa uppoamassa, niin taas tiedetään, että veneen hylkääminen oli ylireagointia. Kova keli ja jokunen yllättävä vastoinkäyminen, kipparin huoli ylitykselle osallistuneen miehistön turvallisuudesta, ja tilanne juuri sillä hetkellä saattanut vaikuttaa kaoottiselta ja niin pelottavalta, että veneestä pois, turvaan pääsy, tuntui ainoalta vaihtoehdolta. Olisiko samaan päädytty, jos kippari vaimoineen olisi ollut vain kahdestaan veneessä (ei ylimääräistä vastuuta ja huolta muista henkilöistä)? Entä jos olisivat hetkeä aiemmin päättäneet siirtyä kaikki sisätiloihin ja luukut kiinni, eivätkä yrittää hallita venettä tilanteessa, jossa se ei ollut mahdollista? Silloin olisi kaiketi ollut mahdollisuus rauhoittua ja tuumata tilannetta paremmista lähtökohdista, ei paniikissa. Se on kumma juttu, miten tilanne rauhoittuu, kun kaikki ovat sisällä ja luukut kiinni, vaikka sama myräkkä jatkuisi ulkona. Eniten tietysti rauhoittuu ihmisen mieli, ja kykenee paremmin arvioimaan tilannetta ja tekemään viisaita ratkaisuja.
jälkiviisautta joo kirjoitti:
Arvelisin, ettei kyse ollut merimiestaidoista, vaan ihan inhimillisestä tekijästä, huolesta ja pelosta. Toki varsinkin jälkikäteen kaikessa rauhassa nojatuolissaan voi todeta aivan oikein, ettei venettä olisi kannattanut hylätä, ja jos pidetään kiinni vanhasta periaatteesta, ettei venettä hylätä, ellei se ole justiinsa uppoamassa, niin taas tiedetään, että veneen hylkääminen oli ylireagointia. Kova keli ja jokunen yllättävä vastoinkäyminen, kipparin huoli ylitykselle osallistuneen miehistön turvallisuudesta, ja tilanne juuri sillä hetkellä saattanut vaikuttaa kaoottiselta ja niin pelottavalta, että veneestä pois, turvaan pääsy, tuntui ainoalta vaihtoehdolta. Olisiko samaan päädytty, jos kippari vaimoineen olisi ollut vain kahdestaan veneessä (ei ylimääräistä vastuuta ja huolta muista henkilöistä)? Entä jos olisivat hetkeä aiemmin päättäneet siirtyä kaikki sisätiloihin ja luukut kiinni, eivätkä yrittää hallita venettä tilanteessa, jossa se ei ollut mahdollista? Silloin olisi kaiketi ollut mahdollisuus rauhoittua ja tuumata tilannetta paremmista lähtökohdista, ei paniikissa. Se on kumma juttu, miten tilanne rauhoittuu, kun kaikki ovat sisällä ja luukut kiinni, vaikka sama myräkkä jatkuisi ulkona. Eniten tietysti rauhoittuu ihmisen mieli, ja kykenee paremmin arvioimaan tilannetta ja tekemään viisaita ratkaisuja.
Hyviä pointteja! Olen myös miettinyt kohtuullisen paljon tätä tapausta ja sitä miten olisin omalla kohdalla toiminut tilanteessa. On mahdotonta tietysti sanoa varmasti kovin paljoa, kun ei tarkkalleen tiedä vallinneita olosuhteita. Lisäksi paineen alla ihmiset reagoivat eri tavoin ja omaa reagointitapaa ei tiedä ennen kuin joutuu kriisitilanteeseen.

Tapahtuman ja sen kaikkien jälkiseuraamusten päällimäisenä opetuksena on varmasti, että venettä ei kannata jättää ennen kuin on varma, että se uppoaa. Ja jos on epävarmuutta, että onko vene uppoamassa, se lienee järkevintä upottaa. Jälkiprosessi olisi varmasti ollut helpompi kaikille osapuolille näin.

Peter Bruce luennoi vuosi sitten venemessuilla, ja puhui siitä, miten tilanne myrskyssä vaikuttaa usein veneestä katsottuna pahemmalta kuin se todellisuudessa on. Tästä on lukuisia esimerkkejä tosielämästä.

Omalla kohdalla kokisin vastuuni kipparina muista veneessäolijoista ehkä hankalimmaksi asiaksi myrskyssä. Jos evakuointipäätöstä lykätään, ja jotain vakavaa tapahtuukin, niin silloin kippari joutuu loppuelämän jossittelemaan, että olisi pitänyt tehdä toisenlainen ratkaisu. Samasta syystä meripelastuksenkin kynnys evakuointiin on kohtuullisen matala, koska kukaan ei halua tehdä vääränlaista johtopäätöstä evakuointitarpeesta. Toisaalta veneen jättäminen myrskyssä "varmuuden vuoksi" tuntuu myös aika erikoiselta.

Jonkunlainen oma johtopäätös tapauksesta on, että kaikkien ylitykselle osallistuvien tulisi tiedostaa riskit ja ennen matkaa pitäisi keskustella tarkoin, millaisessa tilanteessa vene voidaan jättää. Tällöin jokainen tiedostaa, hyväksyy ja sitoutuu näihin "pelisääntöihin" ja kipparin vastuu miehistöstä ei ole rajoittamaton.
(IR kirjoitti:
Hyviä pointteja! Olen myös miettinyt kohtuullisen paljon tätä tapausta ja sitä miten olisin omalla kohdalla toiminut tilanteessa. On mahdotonta tietysti sanoa varmasti kovin paljoa, kun ei tarkkalleen tiedä vallinneita olosuhteita. Lisäksi paineen alla ihmiset reagoivat eri tavoin ja omaa reagointitapaa ei tiedä ennen kuin joutuu kriisitilanteeseen.

Tapahtuman ja sen kaikkien jälkiseuraamusten päällimäisenä opetuksena on varmasti, että venettä ei kannata jättää ennen kuin on varma, että se uppoaa. Ja jos on epävarmuutta, että onko vene uppoamassa, se lienee järkevintä upottaa. Jälkiprosessi olisi varmasti ollut helpompi kaikille osapuolille näin.

Peter Bruce luennoi vuosi sitten venemessuilla, ja puhui siitä, miten tilanne myrskyssä vaikuttaa usein veneestä katsottuna pahemmalta kuin se todellisuudessa on. Tästä on lukuisia esimerkkejä tosielämästä.

Omalla kohdalla kokisin vastuuni kipparina muista veneessäolijoista ehkä hankalimmaksi asiaksi myrskyssä. Jos evakuointipäätöstä lykätään, ja jotain vakavaa tapahtuukin, niin silloin kippari joutuu loppuelämän jossittelemaan, että olisi pitänyt tehdä toisenlainen ratkaisu. Samasta syystä meripelastuksenkin kynnys evakuointiin on kohtuullisen matala, koska kukaan ei halua tehdä vääränlaista johtopäätöstä evakuointitarpeesta. Toisaalta veneen jättäminen myrskyssä "varmuuden vuoksi" tuntuu myös aika erikoiselta.

Jonkunlainen oma johtopäätös tapauksesta on, että kaikkien ylitykselle osallistuvien tulisi tiedostaa riskit ja ennen matkaa pitäisi keskustella tarkoin, millaisessa tilanteessa vene voidaan jättää. Tällöin jokainen tiedostaa, hyväksyy ja sitoutuu näihin "pelisääntöihin" ja kipparin vastuu miehistöstä ei ole rajoittamaton.
Vastaavia ajatuskulkuja on ollut itselläkin. Jotenkin takaraivoon olen yrittänyt istuttaa muinaisen Fastnet Racen opetuksen siitä, että vene on aina turvallisempi vaihtoehto. Silloinhan kaikki hylätyt veneet löytyivät ennen pitkää kellumasta, mutta niiden lautoille siirtyneitä miehistöjä kuoli.

Muistanko oikein, että aalto vei Serenan paukkulautan? Silloin tietenkin se takaportti sulkeutuu ja meripelastuksen paikalle kutsuminen tuntuu houkuttelevammalta, kun muitakin kellumisvälineitä katosi. Onko sillä nyt mitään väliä, jääkö itse sinne keskelle valtamerta kellumaan vai ei veneen upottua alta, on toinen juttu.
mistä tiedät kirjoitti:
Vastaavia ajatuskulkuja on ollut itselläkin. Jotenkin takaraivoon olen yrittänyt istuttaa muinaisen Fastnet Racen opetuksen siitä, että vene on aina turvallisempi vaihtoehto. Silloinhan kaikki hylätyt veneet löytyivät ennen pitkää kellumasta, mutta niiden lautoille siirtyneitä miehistöjä kuoli.

Muistanko oikein, että aalto vei Serenan paukkulautan? Silloin tietenkin se takaportti sulkeutuu ja meripelastuksen paikalle kutsuminen tuntuu houkuttelevammalta, kun muitakin kellumisvälineitä katosi. Onko sillä nyt mitään väliä, jääkö itse sinne keskelle valtamerta kellumaan vai ei veneen upottua alta, on toinen juttu.
"Muistanko oikein, että aalto vei Serenan paukkulautan?"

Kyllä se Serenan pelastuslautta oli tallella sillä blogin mukaan sitä käytettiin evakuoinnissa. Ts. miehistö siirtyi lauttaan josta pintapelastaja kävi noutamassa.
(IR kirjoitti:
"Muistanko oikein, että aalto vei Serenan paukkulautan?"

Kyllä se Serenan pelastuslautta oli tallella sillä blogin mukaan sitä käytettiin evakuoinnissa. Ts. miehistö siirtyi lauttaan josta pintapelastaja kävi noutamassa.
osa paukkuliiveistä taisi pudota mereen, jolloin kaikille ei enää olisi riittänyt paukkuliivejä. tosin itse pitäisin silloin turvallisempana pysytellä veneessä kuin lähteä evakuoitumaan ilman liivejä.
+Lisää kommentti
No onhan reilun kuuloisia jätkiä.

Tottahan kalastajan olis pitänyt heittää kalastaminen siihen paikkaan ja mennä ilmoittamaan löytyneestä veneestä, ainahan grenadalaisella kalastajalla on varaa lähteä pääkaupunkiiin virastopäivää viettämään.

Nyt vaan hemmo vankilaan, eihän kukaan muu ole voinut vohkia hiustupsuttimia kuin se, venehän on ollut ulapalla "haaksirikkoisena" vaan ihan vähän aikaa.

Toivottavasti vakuutus maksaa veneen -kun se on ihan sotkussa- ja kaikki sieltä hävinneet tupsuttimet ja muut normaalisti veneessä pidettävät jutskat ja toivottavasti jatkossa vältytte ilkeiltä alkuasukkailta, kuuman suihkuveden säännöstelyltä ja häijyiltä 20-metrisiltä aalloilta. Ihqu blogi muuten, todella sympaattisia ihmisiä.
3 VASTAUSTA:
Vähän kaduttaa tuo äskeinen kommentti, kun luin Serenan blogin vähän pidemmältä ajalta kuin viimeisen kuulumisen osalta.

Olikin ihan sympaattisen tuntuisia ihmisiä. Ei ollutkaan paria nuortamiestä niinkuin jostain syystä kuvittelin, vaan kokonainen perhe, Ja aalto oli tosiaan hyydyttänyt veneen sähköt, purjeet ja kansirakenteet pois kuleksimasta. Ehkä niissä oloissa on syytä soittaa apua paikalle.

Tämän seurauksena esitän anteeksipyyntöni äskeisen viestin ilkeästä sävystä ja toivon että asiat etenevät. Mitä taas siihen kalastajaan tulee niin kyllä sen varmaan kuuluisi kunnon hinauspalkkio saada. Sitä ei nyt kuukausien päästä voi tietää eikä edes epäillä että kalastaja olisi tyhjentänyt paatin: moni on voinut siihen kohdata, sen tyhjentää ja jättää taas väylille hengaamaan.

Olen edelleen samaa mieltä tuon kalastajan suhteen mutta
Schettiino kirjoitti:
Vähän kaduttaa tuo äskeinen kommentti, kun luin Serenan blogin vähän pidemmältä ajalta kuin viimeisen kuulumisen osalta.

Olikin ihan sympaattisen tuntuisia ihmisiä. Ei ollutkaan paria nuortamiestä niinkuin jostain syystä kuvittelin, vaan kokonainen perhe, Ja aalto oli tosiaan hyydyttänyt veneen sähköt, purjeet ja kansirakenteet pois kuleksimasta. Ehkä niissä oloissa on syytä soittaa apua paikalle.

Tämän seurauksena esitän anteeksipyyntöni äskeisen viestin ilkeästä sävystä ja toivon että asiat etenevät. Mitä taas siihen kalastajaan tulee niin kyllä sen varmaan kuuluisi kunnon hinauspalkkio saada. Sitä ei nyt kuukausien päästä voi tietää eikä edes epäillä että kalastaja olisi tyhjentänyt paatin: moni on voinut siihen kohdata, sen tyhjentää ja jättää taas väylille hengaamaan.

Olen edelleen samaa mieltä tuon kalastajan suhteen mutta
"Olikin ihan sympaattisen tuntuisia ihmisiä. Ei ollutkaan paria nuortamiestä niinkuin jostain syystä kuvittelin"

Mitä hittoa tällä on tekemistä asian kanssa , ai sympaattiset kun hylkää paattinsa niin löytäjän on kunnostettava se ja luovutettava hylkääjille . Muuten soi kalteritango ?

Ei sympaattien paatin saa löytäjä pitää ?
rorimesvo kirjoitti:
"Olikin ihan sympaattisen tuntuisia ihmisiä. Ei ollutkaan paria nuortamiestä niinkuin jostain syystä kuvittelin"

Mitä hittoa tällä on tekemistä asian kanssa , ai sympaattiset kun hylkää paattinsa niin löytäjän on kunnostettava se ja luovutettava hylkääjille . Muuten soi kalteritango ?

Ei sympaattien paatin saa löytäjä pitää ?
Siis sympaattisen oloisia, ihan fiksunkin. Tähänastisen blogin perusteella.

Ja kuten totesin, sen löytäjän suhteen olen edelleen eri mieltä heidän kanssaan, kunnon palkkio, ei mitään syytettä. Kuka vaan on voinut 6kkn aikana sen tyhjentää.
+Lisää kommentti
Olikos tässä nyt onnettomuuden syynä se kovan onnen doghouse? Kaikki muu tais olla mietitty ihan fiksusti?
Ilmoita
Jos vakuutusyhtiö on maksanut vakuutusehtojen mukaisen kokonaisvahinkokorvauksen,on veneen omistusoikeus siirtynyt vakuutusyhtiölle omistajan hyväksyttyä allekirjoituksellaan korvauspäätöksen. Veneen löytäjä voi vaatia omistajalta hinauspalkkiota, jonka suurus on sitten hänen ja omistajan, tässä tapauksessa vakuutusyhtiön, välillä sovittava asia. Jos sopimusta ei synny, jää vene löytäjänsä haltuun, joka voi menetellä sen kanssa mitä parhaaksi näkee, vaikka myydä se takaisin alkuperäiselle omistajalle. Samoin myös siinä tapauksessa, että vakuutusyhtiö jää omistajaksi.
5 VASTAUSTA:
Tässä tapauksesta blogista päätellen vakuutusyhtiö taitaa vähän nikotella korvausten kanssa, ei ole kai maksanut vielä mitään.
Ei korvausta. Vielä? kirjoitti:
Tässä tapauksesta blogista päätellen vakuutusyhtiö taitaa vähän nikotella korvausten kanssa, ei ole kai maksanut vielä mitään.
Vakuutusyhtiön on varmaan vaikeaa tehdä mitään päätöstä asiasta ennenkuin selviää onko venhe korjattavissa, myytävissä vai romu, ja siiheenkin on vaikea ottaa kantaa ennenkuin joku vakuutustarkastaja on sen paatin tutkaissut.
vakuuttamaton kirjoitti:
Vakuutusyhtiön on varmaan vaikeaa tehdä mitään päätöstä asiasta ennenkuin selviää onko venhe korjattavissa, myytävissä vai romu, ja siiheenkin on vaikea ottaa kantaa ennenkuin joku vakuutustarkastaja on sen paatin tutkaissut.
Lain mukaan yksinkertaisesti kansainvälisiltä vesiltä löytämäsi hylätyn kipon saa löytäjä pitää.

Pelastuspalkkioista puhutaan yleensä kun vene on vielä miehitetty ja se on akuutissa avuntarpeessa, esim hinaus..

En tässä tapauksessa ihan ymmärrä tätä kalastajien syyttelyä, pääasia että saatiin romu pois mereltä, ettei kenenkään tarvitse siihen omaa venettään hajottaa. Kalastajat olis voineet halutessaan tyuhjentää veneen tavaroista merellä ja vetää tulpan irti, on myös hyvin yleinen käytäntö ja näköjään olis tässäkin tapauksessa ollut helpoin kaikille.
hohhohkjnk kirjoitti:
Lain mukaan yksinkertaisesti kansainvälisiltä vesiltä löytämäsi hylätyn kipon saa löytäjä pitää.

Pelastuspalkkioista puhutaan yleensä kun vene on vielä miehitetty ja se on akuutissa avuntarpeessa, esim hinaus..

En tässä tapauksessa ihan ymmärrä tätä kalastajien syyttelyä, pääasia että saatiin romu pois mereltä, ettei kenenkään tarvitse siihen omaa venettään hajottaa. Kalastajat olis voineet halutessaan tyuhjentää veneen tavaroista merellä ja vetää tulpan irti, on myös hyvin yleinen käytäntö ja näköjään olis tässäkin tapauksessa ollut helpoin kaikille.
Joo, ei minuakaan huvittaisi lähteä jotain hylättyä venettä valtamereltä maihin hinaamaan, jos sellaisen kohtaisin. Jos keli olisi riittävän tyyni, voisin kyllä hyvin mennä kumiveneellä katsomaan, josko paatista löytyisi jotain arvokasta. Ja jos löytyisi, keräisin mukaani. Mitä kummaa siinä muka on?
Tavarat talteen kirjoitti:
Joo, ei minuakaan huvittaisi lähteä jotain hylättyä venettä valtamereltä maihin hinaamaan, jos sellaisen kohtaisin. Jos keli olisi riittävän tyyni, voisin kyllä hyvin mennä kumiveneellä katsomaan, josko paatista löytyisi jotain arvokasta. Ja jos löytyisi, keräisin mukaani. Mitä kummaa siinä muka on?
Johan sen moni keskeltä valtamerta löysi, eikä tehnyt muuta kuin raportoi. Se kalastaja ei kuitenkaan kovin kaukana rannasta ollut veneen löytäessään, joten aivan eri tilanne.

Paikallinen lainsäädäntö voi sitten olla aivan oma juttunsa. Ei olisi yllätys, jos hallinto alkaisi periä kalastajalta veroja ja tulleja maahantuodusta veneestä. Tai suomalaisilta omistajilta samaa veneestä viedyistä tavaroista.
+Lisää kommentti
Kalastaja olis tosiaan voinut upottaa koko höskän, ja vaikka se olisi omistajalle saattanut olla helpompaa niin on se jotenkin sääli upottaa venettä joka on kellunut omin voimin ja ilman haaksirikkoja valtameren yli. Kaipa se pelkkä runkokin on jonkun arvoinen?

Kalastajasta siis tiedetään että se on osoittanut rehellisyyttä tuodessaan veneen rantaan ja viranomaisille. Ei voida tietää onko se - vai joku muu - vienyt kamaa veneestä.

Näin ollen minusta kalastajalle kuuluu palkkio.
Ilmoita
Sotkun aineksia. Entinen omistaja myy vakuutusyhtiön tai löytäjän omaisuutta?
Ilmoita
Se on sitten myynnissä. 15.000 USD tai tarjous. Sisätilat näyttävät olevan ihan siistissä kunnossa ja runko lujaa tekoa, joten ei tuo nyt ihan mikään raato sentään ole. Pientä laittoa, ja valmiiksi Karibian lämmössä, mikäs siinä.
16 VASTAUSTA:
Kunnostaminen ei taida kannattaa, omistajat kirjoittavat: "Korjauskustannukset 50 000 USD. Euroopasta saa sillä rahalla 20 vuotta nuoremman ja hiukan isomman veneen. Valitettavasti näin on totuus."

Veneen arvo on nyt se 15.000 USD tai reilu 10.000 €. Tuo summa taitaa mennä omistajien(?) matkakuluihin. Jos nyt edes voivat tai saavat myydä veneen.
Huono tilanne kirjoitti:
Kunnostaminen ei taida kannattaa, omistajat kirjoittavat: "Korjauskustannukset 50 000 USD. Euroopasta saa sillä rahalla 20 vuotta nuoremman ja hiukan isomman veneen. Valitettavasti näin on totuus."

Veneen arvo on nyt se 15.000 USD tai reilu 10.000 €. Tuo summa taitaa mennä omistajien(?) matkakuluihin. Jos nyt edes voivat tai saavat myydä veneen.
Yleensä aina silloin kun hylkää veneensä .
Huono tilanne kirjoitti:
Kunnostaminen ei taida kannattaa, omistajat kirjoittavat: "Korjauskustannukset 50 000 USD. Euroopasta saa sillä rahalla 20 vuotta nuoremman ja hiukan isomman veneen. Valitettavasti näin on totuus."

Veneen arvo on nyt se 15.000 USD tai reilu 10.000 €. Tuo summa taitaa mennä omistajien(?) matkakuluihin. Jos nyt edes voivat tai saavat myydä veneen.
Ei kannata?

Ihmeellistä ekonomiajattelua.
Jos ajattelet itserakentajaa, paljonko maksaa runko, sisusta, ja kiinteät helat ja kaikki muu krääsä joka on jo tuossa veneessä.

Ehdottomasti jos haluaa halvalla tehdä itselleen veneen niin kannattaa.

Toki urpo saa menemään rahaa ihan tuhottomasti tuohon, mutta saa sen järkevästi tehtyä edullisestikin.
dfgherty kirjoitti:
Ei kannata?

Ihmeellistä ekonomiajattelua.
Jos ajattelet itserakentajaa, paljonko maksaa runko, sisusta, ja kiinteät helat ja kaikki muu krääsä joka on jo tuossa veneessä.

Ehdottomasti jos haluaa halvalla tehdä itselleen veneen niin kannattaa.

Toki urpo saa menemään rahaa ihan tuhottomasti tuohon, mutta saa sen järkevästi tehtyä edullisestikin.
Kun riki ja purjeet ovat kateissa ja elektroniikka varastettu niin ei sitä venettä ihan halvalla kunnosta. Uskon Serenan omistajien olevan oikeassa, halvemmalla saa ostettua vastaavan käytetyn.
dfgherty kirjoitti:
Ei kannata?

Ihmeellistä ekonomiajattelua.
Jos ajattelet itserakentajaa, paljonko maksaa runko, sisusta, ja kiinteät helat ja kaikki muu krääsä joka on jo tuossa veneessä.

Ehdottomasti jos haluaa halvalla tehdä itselleen veneen niin kannattaa.

Toki urpo saa menemään rahaa ihan tuhottomasti tuohon, mutta saa sen järkevästi tehtyä edullisestikin.
Tuskin itserakentajaa kiinnostaa vene, joka on Karibialla. Sinne pitäisi ensin muuttaa ja sitten rakentaa vuosi-pari. Veneen hylkyjä löytyy Suomestakin. Joka telakalla on joku romu, joka ei enää omistajaa kiinnosta. Ei ole mitään tietoa, onko tuossa enää runkokaan kunnossa, kun se valtameren myrskyissä heilunut vuoden ajan.
Bossu kirjoitti:
Tuskin itserakentajaa kiinnostaa vene, joka on Karibialla. Sinne pitäisi ensin muuttaa ja sitten rakentaa vuosi-pari. Veneen hylkyjä löytyy Suomestakin. Joka telakalla on joku romu, joka ei enää omistajaa kiinnosta. Ei ole mitään tietoa, onko tuossa enää runkokaan kunnossa, kun se valtameren myrskyissä heilunut vuoden ajan.
Miksei itserakentajaa kiinnostaisi Karibialla oleva vene?! Miksi esim. Suomi olisi houkuttelevampi paikka rakentaa venettä? Itse kyllä kokisin Karibian ilmaston mieluisammaksi, varsinkin jos ei ole lämmitettyä hallitilaa käytössä. Grenadalla on myös kelvolliset venetarvikeliikkeet yms. Tosin eihän sen ostajan tarvitse toki suomalainen olla, ja tokkopa tulee olemaankaan. Eikä runko aalloilla heilumisesta vahingoitu, siihenhän se on tarkoitettu.
Bossu kirjoitti:
Tuskin itserakentajaa kiinnostaa vene, joka on Karibialla. Sinne pitäisi ensin muuttaa ja sitten rakentaa vuosi-pari. Veneen hylkyjä löytyy Suomestakin. Joka telakalla on joku romu, joka ei enää omistajaa kiinnosta. Ei ole mitään tietoa, onko tuossa enää runkokaan kunnossa, kun se valtameren myrskyissä heilunut vuoden ajan.
Eihän tuohon tarvitse paria vuotta käyttää, masto pystyyn, riki kuntoon, eihän siinä nyt kauaa kai menisi? Veneeseen voi muuttaa heti asumaankin, täysin asuinkelpoinen paatti. ja jos ilmeisesti konekin on kunnossa, niin liikkeellekin pääsee vaikka heti, joskin parempi toki saada masto pystyyn, varsinkin jos haluaa purjehtiakin eikä käyttää lähinnä edullisena asuntona Karibian auringossa lekotteluun.
Huono tilanne kirjoitti:
Kun riki ja purjeet ovat kateissa ja elektroniikka varastettu niin ei sitä venettä ihan halvalla kunnosta. Uskon Serenan omistajien olevan oikeassa, halvemmalla saa ostettua vastaavan käytetyn.
Ai esimerkiksi 10 000 eurolla? Nyt et taida ihan olla kartalla.

Äkkiseltään sanoisin, että Serenan laittaminen hyvään purjehduskuntoon maksaisi tarvikkeineen 20--25 tuhatta euroa. Jos sen päälle maksat veneestä vaikka 10 tuhatta, mitäs siitä tulee... 30--35 tonnia? Tuntuuko kalliilta?
Älä puhu höpöjä kirjoitti:
Ai esimerkiksi 10 000 eurolla? Nyt et taida ihan olla kartalla.

Äkkiseltään sanoisin, että Serenan laittaminen hyvään purjehduskuntoon maksaisi tarvikkeineen 20--25 tuhatta euroa. Jos sen päälle maksat veneestä vaikka 10 tuhatta, mitäs siitä tulee... 30--35 tonnia? Tuntuuko kalliilta?
"Ai esimerkiksi 10 000 eurolla? Nyt et taida ihan olla kartalla."
No en todella ymmärrä, mihin viittaat. Ainoa mainintani 10.000 eurosta oli se "Veneen arvo on nyt se 15.000 USD tai reilu 10.000 €.", mikä on veneen omistajien tarkastajalta saama arvio. Mutta ehkä sinä kotisohvalta tiedät paremmin, sellaisia asiantuntijoita tällä palstalla on.

Toinen arviosi, varustus hyvään purjehduskuntoon tarvikkeineen 20-25.000 €. Heh.
Omistajien arvio oli 50.000 USD (n. 40.000 €). Ovat haastatelleet paikallisia asiantuntijoita, kai muitakin.

Sinun kannattaisi ostaa vene pois ja kunnostaa. Ota puoli vuotta palkatonta lomaa ja lähde heti. Varaa kuitenkin mukaan hiukan ylimääräistä rahaa, vaikkapa tuo erotus 15-20.000 €.
Huono tilanne kirjoitti:
"Ai esimerkiksi 10 000 eurolla? Nyt et taida ihan olla kartalla."
No en todella ymmärrä, mihin viittaat. Ainoa mainintani 10.000 eurosta oli se "Veneen arvo on nyt se 15.000 USD tai reilu 10.000 €.", mikä on veneen omistajien tarkastajalta saama arvio. Mutta ehkä sinä kotisohvalta tiedät paremmin, sellaisia asiantuntijoita tällä palstalla on.

Toinen arviosi, varustus hyvään purjehduskuntoon tarvikkeineen 20-25.000 €. Heh.
Omistajien arvio oli 50.000 USD (n. 40.000 €). Ovat haastatelleet paikallisia asiantuntijoita, kai muitakin.

Sinun kannattaisi ostaa vene pois ja kunnostaa. Ota puoli vuotta palkatonta lomaa ja lähde heti. Varaa kuitenkin mukaan hiukan ylimääräistä rahaa, vaikkapa tuo erotus 15-20.000 €.
Varmasti maksaa kunnostaminen ihan mitä vaan, jos pitää työpalkkioita maksella. Sikäli arviot ovat varmasti oikeansuuntaisia.

Olisiko sitten 40 000 veneen hinta iso raha, jos ei tarvitse itse tehdä?

Itse tekeminen ei maksa mitään, jos osaa.
Kuka tekee kirjoitti:
Varmasti maksaa kunnostaminen ihan mitä vaan, jos pitää työpalkkioita maksella. Sikäli arviot ovat varmasti oikeansuuntaisia.

Olisiko sitten 40 000 veneen hinta iso raha, jos ei tarvitse itse tehdä?

Itse tekeminen ei maksa mitään, jos osaa.
Käytettyjen, purjehdusvalmiiksi varustettujen Malö 50:n hp näyttää olevan 49-57.000 eur hintaluokassa kun vene on Itämeren alueella.
Jos olisin hankkimassa tuon tyyppistä venettä, en ostaisi sillä hinnalla purjehdusvalmista Karibialta enkä Malö 50:n raatoa millään hinnalla Karibialta.

"Itse tekeminen ei maksa mitään, jos osaa". Ehkä äkkiä ajatellen voisi noinkin luulla, mikäli raato olisi kotipaikkakunnalla ja mikäli kysymys olisi pelkästä työtuntien osuudesta.

http://www.yachtworld.com/boats/1976/Malo-50-2660952/near-Kappeln---Baltic-Sea/Germany#.UxdlBlxitFw
80.000 USD

http://www.boat24.com/uk/Sail Boats/Maloe Yachts/Maloe Yachts Maloe 50 Ketch/detail/106942/
49.000 EUR

http://www.inautia.com/used-boat-22388052011031005651574852514945.html
55.000 EUR
kallis Karibialla kirjoitti:
Käytettyjen, purjehdusvalmiiksi varustettujen Malö 50:n hp näyttää olevan 49-57.000 eur hintaluokassa kun vene on Itämeren alueella.
Jos olisin hankkimassa tuon tyyppistä venettä, en ostaisi sillä hinnalla purjehdusvalmista Karibialta enkä Malö 50:n raatoa millään hinnalla Karibialta.

"Itse tekeminen ei maksa mitään, jos osaa". Ehkä äkkiä ajatellen voisi noinkin luulla, mikäli raato olisi kotipaikkakunnalla ja mikäli kysymys olisi pelkästä työtuntien osuudesta.

http://www.yachtworld.com/boats/1976/Malo-50-2660952/near-Kappeln---Baltic-Sea/Germany#.UxdlBlxitFw
80.000 USD

http://www.boat24.com/uk/Sail Boats/Maloe Yachts/Maloe Yachts Maloe 50 Ketch/detail/106942/
49.000 EUR

http://www.inautia.com/used-boat-22388052011031005651574852514945.html
55.000 EUR
Kotipaikkakunta, Suomi, blaablaablaa, onpa jämähtänyttä porukkaa, tai sitten erityisen isänmaallisia peräkammarinpoikia, joille ajatus Suomen rajojen ylittämisestä kauhistuttaa. Kotipaikkakuntaa voi aina vaihtaa, jopa maata, mannerta. Kuka tietää, josko tälläkin palstalla lymyää joku, joka olisi jo vuosikausia haaveillut pysyvämmästä pääsystä lämpimään ilmastoon. On ihmisiä, jotka jopa irtisanoutuvat duunistaan, ja sitten on eläkkeellä (työkyvyttömyys- tai vanhuuseläkkeellä) olevia, ja ylipäänsä ihmisiä erilaisissa elämäntilanteissa. Ei ole pakko kynsin hampain roikkua kiinni tympivässä työpaikassa, varsinkin jos vähän on jo säästöjä kertynyt. Jopa asunnon myyminenkin on ihan mahdollista. Lapsetkaan eivät ole este, maailman merillä on useita lapsiperheitä ja veneissä pidetään kotikoulua. Mutta tältä palstalta ei taida paljon ymmärrystä riittää, jos joku muu kuin pitkän työuran tehnyt eläkeläispariskunta lähtee pikku Karibiankierrokselle korkeintaan, kunhan rakkaaseen kotimaahan jää omistusasunto ja aikuiset lapset, jotka toki käyvät vuoden aikana vähintään kerran purjehtijoita moikkaamassa ja yhden iltapäiväpurjehduksen tekemässä, ja jouluksihan purjehtijat toki palaavat iki-ihanaan koti-Suomeen suvun perinteistä valkoista joulua viettämään, ja ilman muuta sitten taas juhannukseksi venekin jo palaa kotirantaan.

Kaikki Suomen - tai vähintään Itämeren - ulkopuolella on epäilyttävää, mikään toi toimi, ympärillä kuhisee pelkkiä roistoja ja huijareita, kielimuuri on läpipääsemätön, myrskyt hirmuisia, oi kuinka meidän oikein käy!
älkäävainlähtekö kirjoitti:
Kotipaikkakunta, Suomi, blaablaablaa, onpa jämähtänyttä porukkaa, tai sitten erityisen isänmaallisia peräkammarinpoikia, joille ajatus Suomen rajojen ylittämisestä kauhistuttaa. Kotipaikkakuntaa voi aina vaihtaa, jopa maata, mannerta. Kuka tietää, josko tälläkin palstalla lymyää joku, joka olisi jo vuosikausia haaveillut pysyvämmästä pääsystä lämpimään ilmastoon. On ihmisiä, jotka jopa irtisanoutuvat duunistaan, ja sitten on eläkkeellä (työkyvyttömyys- tai vanhuuseläkkeellä) olevia, ja ylipäänsä ihmisiä erilaisissa elämäntilanteissa. Ei ole pakko kynsin hampain roikkua kiinni tympivässä työpaikassa, varsinkin jos vähän on jo säästöjä kertynyt. Jopa asunnon myyminenkin on ihan mahdollista. Lapsetkaan eivät ole este, maailman merillä on useita lapsiperheitä ja veneissä pidetään kotikoulua. Mutta tältä palstalta ei taida paljon ymmärrystä riittää, jos joku muu kuin pitkän työuran tehnyt eläkeläispariskunta lähtee pikku Karibiankierrokselle korkeintaan, kunhan rakkaaseen kotimaahan jää omistusasunto ja aikuiset lapset, jotka toki käyvät vuoden aikana vähintään kerran purjehtijoita moikkaamassa ja yhden iltapäiväpurjehduksen tekemässä, ja jouluksihan purjehtijat toki palaavat iki-ihanaan koti-Suomeen suvun perinteistä valkoista joulua viettämään, ja ilman muuta sitten taas juhannukseksi venekin jo palaa kotirantaan.

Kaikki Suomen - tai vähintään Itämeren - ulkopuolella on epäilyttävää, mikään toi toimi, ympärillä kuhisee pelkkiä roistoja ja huijareita, kielimuuri on läpipääsemätön, myrskyt hirmuisia, oi kuinka meidän oikein käy!
Helpottiko ?
älkäävainlähtekö kirjoitti:
Kotipaikkakunta, Suomi, blaablaablaa, onpa jämähtänyttä porukkaa, tai sitten erityisen isänmaallisia peräkammarinpoikia, joille ajatus Suomen rajojen ylittämisestä kauhistuttaa. Kotipaikkakuntaa voi aina vaihtaa, jopa maata, mannerta. Kuka tietää, josko tälläkin palstalla lymyää joku, joka olisi jo vuosikausia haaveillut pysyvämmästä pääsystä lämpimään ilmastoon. On ihmisiä, jotka jopa irtisanoutuvat duunistaan, ja sitten on eläkkeellä (työkyvyttömyys- tai vanhuuseläkkeellä) olevia, ja ylipäänsä ihmisiä erilaisissa elämäntilanteissa. Ei ole pakko kynsin hampain roikkua kiinni tympivässä työpaikassa, varsinkin jos vähän on jo säästöjä kertynyt. Jopa asunnon myyminenkin on ihan mahdollista. Lapsetkaan eivät ole este, maailman merillä on useita lapsiperheitä ja veneissä pidetään kotikoulua. Mutta tältä palstalta ei taida paljon ymmärrystä riittää, jos joku muu kuin pitkän työuran tehnyt eläkeläispariskunta lähtee pikku Karibiankierrokselle korkeintaan, kunhan rakkaaseen kotimaahan jää omistusasunto ja aikuiset lapset, jotka toki käyvät vuoden aikana vähintään kerran purjehtijoita moikkaamassa ja yhden iltapäiväpurjehduksen tekemässä, ja jouluksihan purjehtijat toki palaavat iki-ihanaan koti-Suomeen suvun perinteistä valkoista joulua viettämään, ja ilman muuta sitten taas juhannukseksi venekin jo palaa kotirantaan.

Kaikki Suomen - tai vähintään Itämeren - ulkopuolella on epäilyttävää, mikään toi toimi, ympärillä kuhisee pelkkiä roistoja ja huijareita, kielimuuri on läpipääsemätön, myrskyt hirmuisia, oi kuinka meidän oikein käy!
Nimimerkki “älkäävainlähtekö” reagoi aika voimakkaasti viestiini, joka perustui monivuotiseen purjehdusreissuuni maailmalla. Pointtini oli se, että Karibia ei ole paras alue mittavan veneenkunnostus- tai rakenteluprojektin toteuttamiselle. Jos välttämättä haluat aloittaa veneprojektin ulkomailla, toivot täsmällisesti ja luotettavasti toimivaa palvelua. Sitä rakennusprojektissa tulet tarvitsemaan, vaikka omaa osaamista olisikin. Harkitse veneaihion ostoa ja rakennusprojektin aloittamista mieluummin vaikka Uudessa-Seelannissa kuin Karibialla.
Helpointa silti on lähteä reissuun purjehduskelpoisella veneellä ja tehdä varustetäydennystä ja pikkukorjauksia matkalla.
rumpunch kirjoitti:
Eihän tuohon tarvitse paria vuotta käyttää, masto pystyyn, riki kuntoon, eihän siinä nyt kauaa kai menisi? Veneeseen voi muuttaa heti asumaankin, täysin asuinkelpoinen paatti. ja jos ilmeisesti konekin on kunnossa, niin liikkeellekin pääsee vaikka heti, joskin parempi toki saada masto pystyyn, varsinkin jos haluaa purjehtiakin eikä käyttää lähinnä edullisena asuntona Karibian auringossa lekotteluun.
Jos joku välttämättä haluaa ostaa veneen Grenadasta tai muualta Karibian alueelta, miksei ostaisi purjehdusvalmista? Tarjontaa on.

Vähän isommalla budjetilla saisi Malötä tukevamman kipon: http://www.yachtworld.com/boats/1975/Herreshoff-57--2617974/Grenada/Grenada#.UxguzFxitFw
(hp n. 58.000 EUR)
rumpunch kirjoitti:
Eihän tuohon tarvitse paria vuotta käyttää, masto pystyyn, riki kuntoon, eihän siinä nyt kauaa kai menisi? Veneeseen voi muuttaa heti asumaankin, täysin asuinkelpoinen paatti. ja jos ilmeisesti konekin on kunnossa, niin liikkeellekin pääsee vaikka heti, joskin parempi toki saada masto pystyyn, varsinkin jos haluaa purjehtiakin eikä käyttää lähinnä edullisena asuntona Karibian auringossa lekotteluun.
Poistetaan homehtuneet ja lahonneet sisustat, irroitetaan ja huolletaan ja maalataan moottori, ehkä uusitaan. Uusitaan ainakin osa sähköistä jne.
+Lisää kommentti
Sillä edellytyksellä että löytää käytetyn maston niin saisi sen varmaan välttävään kuntoon aika nopeasti yksinkertaisilla perusvarusteilla. Uusl masto, vantit ja purjeet löytyis kaupastakin. Navigointiin pari käsigepsiä ja paperikartat, valtamerellä yleiskartta, Euroopan kartat saa kotimaasta vaikka lainaksi, halpa keitin tai kaksi, säilykkeitä, riisiä. Pelastuslautta ja vhs. Tuuliperäsin on varmaan kiinni vielä ja moottorikin vaan huoltoa vailla. Ulkonäöstä ei väliä, vasta kotimaassa korjataan.
5 VASTAUSTA:
Realismi suorastaan huokuu näistä lausunnoista. Ei siinä mitään, on kiva haaveilla puoli-ilmaisesta veneestä ja karibianlomasta. Osallistun haaveiluun:

Voisi tosiaan käydä niin että ei tulisi pitkiä pläkiä eikä toisaalta 20-metrisiä aaltoja, ja että pari käsigpsiä ja pikkuisen provianttia riittää. Saattasin kuitenkin vaatia vähän enemmän elektroniikkaa ennen valtamerenylitystä.

Ymmärsin että veneessä oli aiemmin ollut joku doghouse-juttu jonka aallot olivat särkeneet. En ole koskaan katsonut, mutta mitä sellaisen doghousen alla on, tuskin säänkestävät ohjauslaitteet ja kajuutan ovi? Joutusiko a)muuttamaan veneen rakenteita tai b) rakentamaan uuden, 20-metrisiä aaltoja kestävän doghousen?

Entä masto, tiedätkö onko se mennyt siististi poikki ilman että mikään kiinnityksistä on hajonnut? Voi olla huono juttu jos joku pettää paluumatkalla?
skepsistä kirjoitti:
Realismi suorastaan huokuu näistä lausunnoista. Ei siinä mitään, on kiva haaveilla puoli-ilmaisesta veneestä ja karibianlomasta. Osallistun haaveiluun:

Voisi tosiaan käydä niin että ei tulisi pitkiä pläkiä eikä toisaalta 20-metrisiä aaltoja, ja että pari käsigpsiä ja pikkuisen provianttia riittää. Saattasin kuitenkin vaatia vähän enemmän elektroniikkaa ennen valtamerenylitystä.

Ymmärsin että veneessä oli aiemmin ollut joku doghouse-juttu jonka aallot olivat särkeneet. En ole koskaan katsonut, mutta mitä sellaisen doghousen alla on, tuskin säänkestävät ohjauslaitteet ja kajuutan ovi? Joutusiko a)muuttamaan veneen rakenteita tai b) rakentamaan uuden, 20-metrisiä aaltoja kestävän doghousen?

Entä masto, tiedätkö onko se mennyt siististi poikki ilman että mikään kiinnityksistä on hajonnut? Voi olla huono juttu jos joku pettää paluumatkalla?
No katsoisit nyt blogia ja kuvia. siis ihan normaali avotila ja kunnollinen avotilan normaali luukku, tämä doghouse on vain sprayhood, jossa lasiset ikkunat, ja niistä yksi lasi hajalla. No biggie.

Kaikki tuntuvat täällä ajattelevan vain veneen tuontia Suomeen. Miksi? Jos haluaisi harrastaa Karibian saarihyppelyä tms, niin vähemmälläkin varustelulla toki pärjää. Masto pystyyn ja purjeet, se on jo ihan hyvä alku. Ei tartte miettiä pitkiä pläkiä eikä 20-metrisiä aaltoja (ja btw, Atlantin ylityksellä kumpikaan ei ole pakollinen paha, eikä varsinkaan samalla reissulla edes todennäköinen yhdistelmä...).
kikkura kirjoitti:
No katsoisit nyt blogia ja kuvia. siis ihan normaali avotila ja kunnollinen avotilan normaali luukku, tämä doghouse on vain sprayhood, jossa lasiset ikkunat, ja niistä yksi lasi hajalla. No biggie.

Kaikki tuntuvat täällä ajattelevan vain veneen tuontia Suomeen. Miksi? Jos haluaisi harrastaa Karibian saarihyppelyä tms, niin vähemmälläkin varustelulla toki pärjää. Masto pystyyn ja purjeet, se on jo ihan hyvä alku. Ei tartte miettiä pitkiä pläkiä eikä 20-metrisiä aaltoja (ja btw, Atlantin ylityksellä kumpikaan ei ole pakollinen paha, eikä varsinkaan samalla reissulla edes todennäköinen yhdistelmä...).
Serenan blogissa tosiaan puhutaan 20 metrisistä aalloista, vaikka heidät veneestä noukkineen Portugalin pelastushelikopterin raportissa aallonkorkeudeksi arvioitiin 6 m.
17 + 19 kirjoitti:
Serenan blogissa tosiaan puhutaan 20 metrisistä aalloista, vaikka heidät veneestä noukkineen Portugalin pelastushelikopterin raportissa aallonkorkeudeksi arvioitiin 6 m.
Miten noissa 20 metrisissä aalloissa pärjäilisi modernilla silitysrautarungolla? Virtuaalipurjehtijamme mr Jodlari luonnollisesti plaanailisi huolettomasti mutta onko kukaan palstalaisista kokenut tuollaista keliä uusimmista uusimmilla veneillä?
Philips2200w kirjoitti:
Miten noissa 20 metrisissä aalloissa pärjäilisi modernilla silitysrautarungolla? Virtuaalipurjehtijamme mr Jodlari luonnollisesti plaanailisi huolettomasti mutta onko kukaan palstalaisista kokenut tuollaista keliä uusimmista uusimmilla veneillä?
Luottaisin enemmän Portugalin SAR-miehistön arvioon aallonkorkeudesta, 6m. Sekin voi olla vaarallinen niin uuden- kuin vanhanmallisille veneille, jos aalto on murtuva. Veneen nurinmeno on enemmän kiinni veneen pituudesta ja leveydestä kuin mallista. Tässä mielessä mitä isompi sen parempi. Nurinmenon riski alkaa, kun aallonkorkeus on puolet veneen pituudesta. Tai veneen leveydestä, jos vene joutuu poikittain aaltoon.

Jopa yli 10 metrinen valtameren maininki on pienellekin veneelle yleensä leppoisa purjehtiessa. Tilanne tulee hankalaksi vasta, jos alueella on voimakasta ristiaallokkoa tai matala niin lähellä, että aalto on jyrkkä tai jopa murtuva.

Olen ylittänyt Atlantin sekä ei nyt kovin vanhalla U-pohjaisella että uudella isolla "silitysraudalla", molemmilla pari kertaa ja molemmilla ylitykset sujuivat ihan mukavasti. Ja kyllä, molempien kohdalle on sattunut joskus myös kovaa tuulta ja reilua aallokkoa. Jos nyt olisin lähdössä ja valintatilanteessa, isompi mieluummin.
+Lisää kommentti
Jos joku oikeasti aikoo kunnostaa venettä niin Karibia on aika huono paikka. Tarvikeliikkeistä saa huonosti seisovan takilan osia, heloja, kumijollia tms. Tilaaminen on hankalaa. Eurooppalaisia brandeda ei saa laisinkaan. Poikkeuksena ranskalaiset saaret, missä tavaraa on kaupassa paremmin mutta hintataso materiaalille ja telakoinnille on paljon korkeampi kuin Suomessa. Tähän asti olen katsonut paremmaksi korjata Karibialla mahdollisimman vähän ja loput Euroopassa helpommin ja edullisemmin.
Käytettyjen veneiden hintataso toisaalta on Karibialla ainakin kolmanneksen Eurooppaa halvempi.
Ilmoita
Hmm. Veneestä katsottuna pari satunnaista aaltoa voi olla vaikka 16metrisiä, ja silti virallinen voi olla se 6m, virallisenkin mukaan pohjan ja harjan ero tuolloin 12m ja monessa yhteydessä on sanottu että satunnainen aalto voi helposti olla 3x sen mitä keskimääräinen taso.
Ilmoita
tuosta karibiallakorjaamisesta vielä: mainitsivat valmistautuessaan paluuseen, että rahaa palaa enemmän kuin olivat arvioineet, mutta ei elämiseen, vaan veneeseen. Eli karibia ei ehkä ole kovin huokea paikka laittaa venettä. Toisaalta on myös tiedossa että joka vene nielee nimimissään 10% ostohinnastaan joka vuosi, jos sen aikoo pitää siinä kunnossa kuin sen osti.
Ilmoita

Vastaa alkuperäiseen viestiin

Serena rantautunut Karibialle

http://sy-serena.blogspot.com

Kelpo vene pääsi sitten perille Grenadalle, loppupätkän jonkun kalastajan hinauksessa.

Mitenköhän vakuutuskuviot tässä hommassa menevät, onko veneen omistajat saaneet jo korvauksen vakuutusyhtiöstä ja miten siinä tapauksessa veneen omistajuus/määräysvalta menee? Oudolta kuulosti Serenan käyttämän grenadalaisen lakinaisen kommentit, että kalastaja olisi toiminut laittomasti ottaessaan merellä ajelehtineen veneen hinaukseen - toki kalastajan arvio veneen arvosta meni aika reippaasti yläkanttiin, mutta kaipa noita muulle liikenteelle vaaraksi olevia ajelehtivia ja hylättyjä aluksia saa sentään rantaan hinata, ja asiallista palkkiotakin pyytää?

5000 merkkiä jäljellä

Rekisteröidy, jos haluat käyttää nimimerkkiä.

Peruuta