Meillä on vanha iso ja lähes satavuotias hirsitalo. Talo on vakuutettu 230000€, talosta ei myytynä ihan sitä saa, mutta uuden vastaavan tekemiseen ei miljoona riitä, koska tehty käsityönä. Mikään vakuutusyhtiö ei täysarvovakuutusta kai annakaan tai sitten se maksaisi tolkuttomasti. Vakuutusmäärä on ihan ok.
Nyt vakuutusyhtiön, Lähi-Tapiola, edustaja kävi ja sanoi, että vakuutus ei ole riittävä, pitää ottaa ensivastuuvakuutus. Sattumalta he arvioivat, että arvo onkin puolet enemmän eli 460000€. He tarjoavat vakuutusta, jossa arvo on edelleen 230000€. Nykyinen vakuutus kuulemma korvaa täystuhon sattuessa 230000€, mutta osavahingon sattuessa vain puolet, koska talo on alivakuutettu eli jos sattuu 20000€ vahinko he maksavat vain 10000€. Ei ymmärrä. Mikä ensivastuu?
Saisin siis samanlaisen vakuutuksen, joka mulla mielestäni jo oli, mutta yllättäen vakuutusmaksu lähes tuplaantuu. Olen aikoinani neuvotellut Lähivakuutuksessa hyvä sopimuksen ja onkohan nyt Tapiolan kanssa yhtymisen jälkeen, joku katsonut, että vakuutus on liian halpa?
Kiitos kaikille avusta.
Nyt vakuutusyhtiön, Lähi-Tapiola, edustaja kävi ja sanoi, että vakuutus ei ole riittävä, pitää ottaa ensivastuuvakuutus. Sattumalta he arvioivat, että arvo onkin puolet enemmän eli 460000€. He tarjoavat vakuutusta, jossa arvo on edelleen 230000€. Nykyinen vakuutus kuulemma korvaa täystuhon sattuessa 230000€, mutta osavahingon sattuessa vain puolet, koska talo on alivakuutettu eli jos sattuu 20000€ vahinko he maksavat vain 10000€. Ei ymmärrä. Mikä ensivastuu?
Saisin siis samanlaisen vakuutuksen, joka mulla mielestäni jo oli, mutta yllättäen vakuutusmaksu lähes tuplaantuu. Olen aikoinani neuvotellut Lähivakuutuksessa hyvä sopimuksen ja onkohan nyt Tapiolan kanssa yhtymisen jälkeen, joku katsonut, että vakuutus on liian halpa?
Kiitos kaikille avusta.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Lue vakuutusehdot. Jos talo on alivakuutettu esim. puolta liian pienellä, niin vahingon sattuessa saat vain puolet vahingon normaalista korvauksesta. On myös kiinteistövakuutuksia, joissa korvaussumma on ainoastaan katto. Siis kaikki korvataan täysimääräisenä esim. tuohon 230.000 euroon asti, sen jälkeen ei latiakaan.
Molempia vaihtoehtoja esiintyy, kaikki riippuu kirjallisista vakuutusehdoista. Sillä mitä olet "jutellut" vakuutusmyyjän kanssa tai mitä kivaa asiakaspalvelun täti on puhelimessa sinulle kertonut, ei ole merkitystä.
Ensivastuun määritelmä (Tapiolan tapauksessa) löytyy netistä 1-2 sekunnissa. KVG.
Vakuutusyhtiön työntekijät ovat vain ihmisiä, joille sattuu virheitä. Kertomuksesi perusteella tuollaiseen taloon olisi pitänyt tehdä ensivastuu heti alkuunsa. Hyvä että asia tuli esille nyt eikä vasta vahingon jälkeen vai mitä?
Vaihda yhtiöö. Ainakin IF:stä saa täysarvon mille vaan. Ei kyllä korvaa juurikaan mitään koska tilanne on se mitä kirjoitit mutta jos oikein ymmärsin niin sinulle ei korvaus ole niin tärkeä kuin vakuutusmaksu...
Ensivastuu on oikea ratkaisu ko. kohteelle. Käytännön kummajainen on se, että täysarvovakuutus on käytännössä usein edullisempi, jos sellaisen saa.
Ymmärrän, että nämä käsitteet on hieman hankalia: käytännössä miljoonan talo, jolla on 230.000 euron jälleenhankinta-arvosta tehty vakuutus on tosi pahasti alivakuutettu. Jos siellä sattuisi 40.000 euron putkivahinko, siitä korvattaisiin ehkä n. 10.000 euroa, eli omavastuu muodostuisi yllättävän isoksi, koska kohde alivakuutettu.
Tilanne olisi tosi paljon parempi, jos olisi edes tuo 230.000 euron ensivastuuvakuutus, koska silloin alivakuutussuhdetta ei noudateta korvaustilanteessa. Toki vielä parempi, jos ensivastuuna olisi vakuutettu vielä vähän enemmän talon arvoa vastaava määrä.
Täysarvo on pelkkää sanahelinää, siellä on aina taustalla jokin jälleenhankinta-arvo-oletus kuitenkin.