Yhteiskilpailutusmielessä hakisin rakentajia/ saneeraajia, jotka ovat siirtymässä maalämpöön. Kustannuksissa tulee merkittäviä eroja, mikäli löytyisi perheitä yhteistilaukseen.
[email protected]... on yhteystieto. Kiitos asiallisista yhteydenotoista.
[email protected]... on yhteystieto. Kiitos asiallisista yhteydenotoista.
Vastaukset 33
Vanhimmat
Taloyhtiöön hankittiin maalämpö, menee about 20v että maksaa itsensä takaisin.
Oli yhtiömme turhin hankinta, maksoi mansikoita, nyt on patterit haaleet ja vesi myös (eipä polta enää käsiä) sekä nurmikot rullalla. Koko toissa kesä meni sitä saviliejua joka paikasta siivotessa ja autoja väistellessä.
Pari piha-aitaa ja puutakin piti kaataa ja nyt nurmikoilla töröttää ne mustat tötterot.
Jos rahan takia oot hankkimassa niin suosittelen mielummin tinkimään jostain muusta.
Paljonko maksoi? Mikä firma teki?
Joku konkurssikypsä virma teki. Jutuista päätellen. Eiköhän ole jätetty vanhat öljyvehkeetkin "varalle" tai "huippuja" tasaamaan.
Tämän alan - onneksi vähenevä ongelma - ovat konkurssikypsät aloittelijat. Ei osata eikä oikeasti haluta. Tai sitten jo nimen vaihtaneet. Ei osata eikä aiotakaan osata. Kunhan saadaan pikavoitot ennen uutta pöydän putsausta.
Kannattaa hankkia tietoa isännöintitoimistoilta ristiin rastiin onnistuneista hankinnoista. Yksi mahdollisuus on aivan oikeasti suunnitteluttaa hankinta.
Tiedän erittäin hyvän Firman jolla on myös
kunnossa (kylmäluvat että saa kytkeä Maalämpökoneen)
Sitä saa mitä tilaa halvinta ei kannata aina ottaa
poraavat liian lyhyitä reikiä ja menee vähän viivan alta.
Kyllä firma oli tunnettu ja varmasti osaava alallaan. Mutta ei se myytävä tuote eli maalämpö mikään taivas ole. Paljon hyviä puolia, mutta tässä arjessa ne ei paljoa lohduta.
Kolmessa vuodessa maksaa itsensä takaisin ja jos oikein huonosti menee niin kuudessa vuodessa. Ihme sepustusta. Jos 20 vuotta menee, on ollut helppoheikki asialla.
Onnistuneissa hankkeissa on lämmityskulu lainalyhennys korot sähkön lisääntyminen ollut sama hinnaltaan kuin vanha lämmityskulu. Eli rahapuolella ei ole tapahtunut mitään osakkaan kannalta. Muutamaan vuoteen.
Isokin taloyhtiö maksaa 3-vuodessa ja onhan Maalämpö aina
Öljyä parempi vaihtoehto joka sepittää 20v ei tiedä asiasta mitään
Maalämmössä yleensä on 5v turvatakuu onko öljykattiloissa
"Maalämmössä yleensä on 5v turvatakuu onko öljykattiloissa "
On, yleensä.
Kyllä saat nyt sitten esittää sen missä tuo maalämpö on kolmessa vuodessa itsensä takaisin maksanut, kun vertaa sitä samaan aikaan uusittavaan öljykattilaan. Tai samaan aikaan uusittavaan mihinkä tahansa lämmitysmuotoon.
Keskiverto maalämpöjärjestelmä maksaa sen 20 000 €, sähkökattila 1000 €, öljykattila 1500 €, puukattila+varaaja 2500 €.
Vuosikulut (20 0000 kWh/vuosi) samassa suhteessa maalämpö (vuosihyötysuhde 2) 1100 €, 2200€, 2400€, 600€.
Sitten vain miettimään, mikä olisi itselle sopivin lämmitysmuoto ja paljonko lämmittämisen ideologiastaan olisi halukas maksamaan.
Sanomattakin kai selvää että tarkoitus oli vain antaa mittasuhteet kuluille, eikä suinkaan viilata pilkkua siitä onko hinnat tarkalleen noin kuin selvitin. Vanhoissa taloissa kannattaa ehkä kuitenkin keskittyä siihen että lämpövuodot ensin minimoidaan ja vasta sitten mietitään sen lämmitysjärjestelmän kokonais tilaa. Tiedän nimittäin 70-luvun asuntoja joissa ihan perus ikkuna/ovi rempalla saatiin öljynkulutusta tiputettua vuositasolla noin 20%, lisäksi asumismukavuus vedontunteen vähenemisen myötä paranee usein huomattavasti. Ilmastointikoneellisissa asunnoissa kannattaa miettiä, voisiko vanhan poistoilmakoneen päivittää talteen ottavaan malliin. Sen lisäksi kannattaa miettiä olisiko pelkän asumislämmityksen parantamisen kannalta järkevää laittaa laadukas ilmalämpökone hurisemaan 1500-2000€ hintaan.
Vaihtoehtoja on siis paljon, kyse lähinnä ideologisista valinnoista ja siitä kokeeko asuntonsa laitokseksi jossa pitääkin tehdä jatkuvasti huoltoja myös kaiken itsestään selvänkin tekniikan pitämiseksi ajan tasalla.
Monasti lämmitysjärjestelmän valinnoissa törmää vanhaan itäsiperialaiseen ajatusmaailmaan. Kun suuren öljyputken toisesta päästä soitettiin että öljyä ei tule tarpeeksi, niin toisessa päässä nostettiin pumpun kierroksia ja päivitettiin pumppua tehokkaampaan. Syynä suurentuneeseen pumppaustehoon oli tietysti se että putki oli alkanut vuotamaan matkan varrelta ikääntymisestä aiheutuvien kulumien vuoksi.
"Isokin taloyhtiö maksaa 3-vuodessa"
HEHHH... Jos näin olisi niin maalämmön täytyisi tuottaa kulutuksen sijasta, ja rutosti.
3 v lämpökulut "öljy tai kaukolämpö" ei kata lähellekään maalämmön investointikuluja (porakaivot maksaa).
Jos laitetaan pelkkä maalämpö öljyn tilalle (ei esim lämmön talteenottoa), sanoisin takaisimaksuajan liikkuvan jossain 8-12 v paikkeilla. Huonosti jos menee, voi t.maksuaika venyä huomattavastikin.
On jollakin tullut vähän nollia liikaa kw
Maalämpö on hyvä ratkaisu jos tehdään
oikein .
Jalkikasvuakin pitää ajatella
Maalämpö olisi järkevän hintainen vaihtoehto, jos ei tarvitsisi sitä porakaivoa. Uudiskohteissa voi toki valita maalämmön, mutta ok-saneerauskohteissa ei ikinä maksa itseään takaisin.
Meille laitettiin maalämpö maksoi noin 15.000e kotitausvähennys
-noin 4000e nautinto ihana sähkössä säästetty valtavasti.
Ja mikä parasta ei tarvitse ostaa ÖLJYÄ.
45% vähennyskelpoinen osuus ja sekin vain työstä eli väität että ostit lämpökoneen ja putkiston hintaan 6100 €. Uskon tuon jos talosi pinta-ala on alle 100 m2. Tosin noilla neliöillä se vuotuinen lämmityskustannuskin tippuu tuonne 10 000 kWh paikkeille. eli takaisinmaksuaika venyy suhteessa tuon isomman talon puitteissa sinne yli 10 vuoteen?
Tosin voipi olla että olet ostanut vain osatehokoneen, jolloin kylmimmillä keleillä lämmitätkin sitä kiertovettäsi ja aina pesuvesiäsi suorasähköllä?
Maalämpöhän on järkevä vain jos kyseessä on matalalämpöpiirinen talo jolloin lämmityspiirin kiertovesi ei ylitä 35 astetta. Jos taas olet mennyt ostamaan patterikiertoiseen taloon kyseisen systeemin, niin kompura paukuttaa täysillä yötäpäivää pystyäkseen tuottamaan patteriverkon vaatimat yli 50 asteen jatkuvat lämmöt järjestelmään. Myös käyttövesi pitää pystyä saamaan lähemmäs 60 astetta, joten mitenköhän tuolla halpis järjestelmälläsi se onnistuu, sähkövastuksia käyttämällä?
Kovasti kyllä ihmettelen. Itse suosittelen aina (!) omakotitaloon riittävän suurta lämminvesivaraajaa, johon saa tarvittaessa kytkettyä kierukoiden kautta vaikka mitä lämmitysjärjestelmiä. On todella typerää sitoa itsensä vain yhden lämmitystavan taakse. Varsinkin maalla, jossa on pitkät ilmajohdot en missään nimessä suosittele pelkkää sähköllä toimivaa lämmitysjärjestelmää käyttöön.
Hyvä alapalo/käänteispalo kattila on edullisin vaihtoehto lämmityskuluiltaan niille jotka pystyvät kerran päivässä lataamaan kattilaan klapisatsin. Jos omasta takaa on puuta saatavilla, niin käyttökulut ovat lähes ilmaiset.
Äläkää pojat nyt viittikö neuvoo ammatti naista
olen ollut alalla vuosia tiedän mistä puhun,
enkä ole mikään helppoheikki Paskaa pojat jauhatte
maalämpö kannattaa aina rahaa ei vain voi tuojottaa
Jameillä on Hämeenlinnassa taloyhtiö joka maksoi itsensä 3-vuodessa
-Puu menee verolle tulee liikaa päästöjä
Vain maalämmölle voi ylipäätään laskea takaisinmaksuajan. Muut lämmitysmuodot maksavat vain saman kuin ennenkin tai sitten kallistuvat.
Vaakaputkella tulee 10.000 euroa maalämmön hinnaksi OK-taloon. Ei onnistu postimerkkitontilla.
Takaisinmaksuajan voi laskea myös kätevästi usealle muullekin lämmitysjärjestelmälle. Tosin eräät uskovaiset eivät tätäkään itsestään selvää asiaa voi itselleen myöntää. Ottavatkohan nämä takaisinkasuajanlaskijat huomioon ollenkaan laitoksiensa teknistä käyttöikää. Jos takaisinmaksuaika venyy yli 10-vuoteen, niin on lähes mahdoton osoittaa mitään säästöä millään järjestelmällä.
Öljysiirrin asennettuna noin 4500-5000e
öjynkulutus noin 2000L per vuosi 1l noin 1e on ylikin
2000ex10v 20,000.00e vaihdin polttimon huollot
Siis ojalan laskuopin mukaan Maalämpö
on todella edullista ekoystävällisempi
molemmat koneet käy sähköllä
Taisi joku laskee Faktaa kun ollaan hiljaa pitkässä
juoksussa MAALÄMPÖ on aina paras vaihtoehto
kustannukset tulee kerralla sitten on pelkkää
nautintoa.
Höpö höpö. Faktaa tuo on vain uskovaisille. Tuo vakuuttelu on yhtä uskottavaa kun niidenkin tahojen jotka saavat leipänsä suurenkirjan sanoman kaupustelulla.
Mainittakoon nyt että en ole öljylämmityksen puolestapuhuja. Muta en kyllä tuon lämpökompressorilaitteenkaan. Kumpiakin on tullut asenneltua ja jälkityöstettyä. Enemmän noiden lämpökompuroiden kanssa on ollut ongelmia kuin muiden systeemien. Lähinnä valitusta on tullut siitä että eivät tahdo pysyä luotettavasti päällä ennen kuin ensimmäinen vuosi sitä on juostu säätämässä. Myös kompuroita ja ohjauselektroniikkaa on saanut vaihtaa takuuseen ihan samassa suhteessa kuin missä muussakin systeemissä tahansa. Sillä erotuksella että hintalappu tuossa touhussa on vaan aika paljon kovempi nimen omaan lämpökompuralaitoksen huolloissa.
Lisäksi repertuaariin kuuluu myös muut lämmitysmuodot, kuin nuo teidän vastakkain asetteluun asettamanne kaksi vaihtoehtoa. Myös moniöljylaitoksia on tullut laiteltua käyttöön, niiden kanssa ongelmia kyllä riittää sitten ihan toiseen malliin. Mutta itse lämmityslitkut ovatkin käytännössä ilmaisia, niille joilla tuollaiset käytössään ovat.
Sen verran vielä palaan tuohon sinun komppaamaasi esimerkkiin että, jopa ala-asteikäiset vekarani osaavat esittää parempia laskelmia kuin sinun todeksi uskomasi väite.
Sekä öljy että lämpökompura laitteet ovat kalliita alle 10 vuoden aikavälillä. Sen pidempää takuuta ei kannata edes ajatella pyöriville koneille eli polttimessa sille öljypumpulle ja kompurassa sille itse kompressorille. Kumman oletat olevan edullisempi korjauttaa. Oma sudenkuoppansa on kylmäainepuolella tuo kaasudirektiivi joka kieltää vanhat tehokkaat kylmäaineet ja yllätys yllätys uudet kaasut kun eivät pääosin sovi vanhoille kompuroille, niin ainoa vaihtoehto on vaihtaa koko kompura uuteen ja samalla joutuu kyllä sitten koskemaan hieman muuhunkin koneikkoon että saa lämmöntuoton edes jotenkin optimaaliseksi. Arvannet että lysti ei ole siitä halvimmasta päästä. Mutta kyllähän tuo minulle sopii, siitähän osan leivästäni saan nyhdettyä kasaan :)
Tuohon referoimaasi asennushintaan pitäisi lisätä hintahaarukkaa 2000€ -> 5000€. Parilla tonnillakin saa jo uuden kattilan vanhan tilalle, jos itse pystyy hieman olemaan mukana hommassa. Lähinnä vanhanpurussa ja uuden sisään tuonnissa. Putkiyhteiden uudelleen laitto jo sähkärin paikalla poikkeaminen sisältyy hintaan. Ölynkulutus tippuu vuositasolla noin 10-30% parantuneen hyötysuhteen mukana. Riippuen minkälainen se vanhakattila oli. Vaihdin ja muu höpinä on täysin utopiaa tuossa yllä olevassa jutussa. Ei kattilalaitoksessa mitään erillistä vaihdinta ole, eikä tule.
Edelleenkin vanha totuus pitää paikkaansa. Jos kiinteistösi lämmitysenergian kulutus on yli 20 000 kWh, niin harkitse maalämpöä yhtenä vaihtoehtona. Konsultoi asiassa lämmitysalan kattavasti tuntevaa ammattilaista ja jätä yksittäiseen tekniikkaan keskittyneet ammattimyyjät huomiotta. Näin varmistat että et joudu markkinavetoisten "edullisuuslaskelmien" vietäväksi.
Energiatodistukseen suora sähkö tulisi ylivoimaiseksi, mikäli ydinvoiman kerroin olisi hiilineutraalina juuri se mikä sen kuuluisi olla. Oikea kerroin olisi 0,01. Tämä tulee siitä, että aputoiminnoille ja rakentamiselle tulee hiilikerrointa hieman. Mikä sitten on ydinvoiman kerroin. Se on 3,0. Tuo kerroin on saatu niin, että on todettu tuotetusta lämpöenergiasta menevän 2/3-osaa mereen ja vain 1/3 hyötykäyttöön.
Lauhdehiilivoimalle kerroin on 1,2 laskettuna vesistöön laskettavasta energiaosuudesta (60%). Vastapainehiilivoimalle (kaukolämpöä ja sähköä) kerroin on 0,1 eli häviöihin menee 10 % luokkaa. Noin on jotenkin saatu keppuloitua hiilivoimalla tuotetulle energialle kerroin 1,0. Sähkön osalle on saatu tuolta asiayhteydestä irrottamatta lauhdehiilivoiman kerroin. Yhdessä eri sähköntuotantomuodot tuottivat kertoimen yli 2, mutta se jollain politiikalla alennettiin kertoimeen 1,7. Oli ehkä liian härskiä.
Ennustan asian tilan muuttuvan vielä ja ydinvoiman tarkoitushakuinen 3,0 asetataan ilmastokuormituksen mukaiseen 0,01 arvoon. Tähän voi mennä vuosia tai kymmeniä vuosia. Hattutemppuihmisten on siirryttävä luultavasti horsmapuskan alle ennen kuin asia järkiperäistetään.
Jatkan. Niin paitsi että hiilivoiman kaukolämpö onkin sitten kertoimella 0,7 energiatodistuksissa. Mitä helevatan sontaa on tämän kakun sisältö - kysyn nyt vaan.
Sonta taitaa olla että joka vaihtoehto on
MAALÄMPÖ.
-Kyllä maalämpö vaihtoehdoista paras
-alku kustannukset korkeammat
-mutta käyttökustannukset kaikista halvimmat
-ja se on puhdasta tietoa.
**-Kyllä maalämpö vaihtoehdoista paras
Uskovais mantra, joissakin tapauksissa voi olla lähes paras
**-alku kustannukset korkeammat
ok
**-mutta käyttökustannukset kaikista halvimmat
Tarua. Puu on edelleenkin kaikkein halvin ja eräät ölyratkaisut, jos puhutaan teollisuus käytöstä.
**-ja se on puhdasta tietoa.
No tämän kohdan saa kukin itse arvioida. Itsekehu tietoisuutensa tasosta on ainakin positiivisesti koholla.
Ei se puukaa kellekkään ilman tule toki itse
voi mennä mottimetsään. Mutta?????
Koksi on myös varsin edullinen. Kerroin taitaa olla 1,0. On uskomatonta, että koksi hakkaa suoran sähkön mennen tullen sekä hinnassa että energiamuotokertoimessa. Tästä on helppo huomata millaisen salaliiton uhri olemme tämän energiatodistuksen kanssa.
Maalämmön hyötysuhde huononee ajan mittaan kun pintamaahan varautunutta lämpöä siirretään rakennuksiin ja maaperä jäähtyy.
Höpöhöpö. Siellähän on ruokamullan alla sulaa magmaa. Kyllä siitä riittää vielä miljardiksi vuodeksi.
Itselläni Maalämpö kohta 30v kompura vaihdetti 1 kerran
laske siitä kerroin .Lämpö piisannut hyvin koskaan maa
ei ole jäätynyt putkiin saakka että lopettakaa paskan
jauhaminen
Hehe
Jos kaivon mitoittaaa rahalla, niin saa kaivoin joka saattaakkin jäätyä. Jos kaivon mitoittaa riittävillä marginaaleilla eli niin edes nykyiset tehokkaammat laitokset eivät sitä jäähän saa. Jäätynyt kaivo onkin vekkuli, sillä se pitää sulattaa putkiston kautta, joka maksaa, tai sitten lopputalven lämmöt pitää hoitaa muilla lämmitystavoilla.
Kannattaa siis porauttaa Riittävän syvä kaivo ja varmistaa että siellä myös vettä piisaa. Tämä kustannus tulee katetuksi jo ekan jäätymisen yhteydessä.
Voisitko kuitenkin hieman auttaa sen kertoimen kanssa. Sen ekan pumppusi kerroin ekana viitenä vuotena oli ehkä 1.5 -2 haarukassa, mutta sen jälkeen kun kompura väljeni, niin tuskin yli 1.5 kertoimella lämpöä siitä sait? Miten olet määritellyt laitoksesi hyötysuhteen? Olisi näin asioita tekevänä mukava kuulla tarkemminkin kokemuksistasi.
Kompuran vaihdon yhteydessä tuskin sitten siirryttiin invertteri tekniikkaa eli eipä se hyötysuhteesi siitä juurikaan tuosta vanhastakaan noussut. Varsinkin kun keruuputkisto on edelleen se sama ja kaiketi myös lauhduttimet ja muut värkit jäi niiksi vanhoiksi.
Sen kyllä uskon että tuo vanha kompurasi toimi eli pumppasi loppuun asti. Väljänä kun siinä ei kovin suurta kiinnileikkaamisen riskiä ollut, kunhan öljyt pysyivät sisällä. Ehkä "lieviä" lämmönsaanti ja kuumenemis ongelmia saattoi olla? Oliko kuitenkin niin että käyttövesi paahdettiin suoraan sähkövastuksilla sekä ennen että nykyään?
Itse olen ollut junnuna mukana -80 luvun alkupuolella, kun enoni laittoi ekan maalämpökoneensa tulille. Eihän sen hyötysuhde siinäkään mikään kummoinen ollut, mutta ajoi asiansa. Tarkoitushan ei ollut säästää silloinkaan, vaan lähinnä katsoa olisiko ruotsalainen tekniikka soveliasta suomalaiseen maisemaan. Vaakaputkisto kaivettiin semmoiseen talon takana olevaan lettoon. Suoraa vesijohtoputkea vaan pirusti sinne ja glykolia perään. Ei silloin kyselty lupia tai muita kotkotuksia asioiden tiimoilta.
Eikö sitä juttua nyt enää piisaakaan? Onko hyötysuhteet nyt sitten todettu kaffepöytätasoisiksi jorinoinksi?