Koko ajatus tekosiaan katuvasta kaikkivaltiaasta maailman luojasta on omituinen. Jopa melkoisen lapsellinen. Miksi täydellinen olento, jolla olisi kaikki mahdollinen tieto ja voima vallassaan, katuisi yhtään mitään? Mutta katsotaanpa, mitä Iso Kirja tästä kertoo.
Raamattu antaa tähänkin asiaan täysin ristiriitaisen vastauksen. Toisissa kohdissa väitetään, ettei Jumala kadu toimiaan, kun taas toisista kohdista luemme täysin päinvastaista.
Jumala ei voi katua tekemisiään:
4. Moos. 23:19 : “Ei Jumala ole ihminen, niin että hän valhettelisi, eikä ihmislapsi, että hän katuisi. Sanoisiko hän jotakin eikä sitä tekisi, puhuisiko jotakin eikä sitä täyttäisi?”
1. Sam. 15:29: “Ja hän, joka on Israelin kunnia, ei valhettele eikä kadu; sillä hän ei ole ihminen, että hän katuisi.”
Sama Jumala sitten kuitenkin katuukin tekemisiään:
2. Moos. 32:14: “Niin Herra katui sitä turmiota, jonka hän oli uhannut tuottaa kansallensa.”
1. Moos. 6:6 : “Niin Herra katui tehneensä ihmiset maan päälle, ja hän tuli murheelliseksi sydämessänsä.”
Katuuko Jumala tekemisiään?
76
513
Vastaukset
- 28X8
Toivottavasti nöyrtyy ja katuu syvästi. Luojan olisi syytä katsoa peiliin koska Luojastahan kaikki alkoi ja kaikki Luojaan päätyy, jos on olemassa sellainen Luoja kuin ihmiset väitämme Luojan ja maailman olevan.
- 1213
"Toivottavasti nöyrtyy ja katuu syvästi. "
Ja kun hän erään kerran väitetysti katui, hukutti hän kaikki muut ihmiset paitsi yhden perheen. Haluatko todella sitä?
Katua sanalla on monta merkitystä, voi katua tehneensä virheen, tai katua/ surra sitä mitä teki. Minun mielestäni nuo aloittajan mainitsemat kohdat tarkoittavat sitä, että Jumala suri tehneensä ihmiset, muttei varsinaisesti katunut sitä siinä mielessä, että olisi ajatellut tehneendä virheen.
Esim. 1. Moos. 6:6 Jumala katui -> repented -> was sorry, mikä vahvistetaan tekstissä itsessään kun siinä sanotaan, "...tuli murheelliseksi...".
4. Moos. 23:19 taas puhuu siitä, että Jumala tekisi tai ajattelisi jotain, jonka ajattelisi myöhemmin olevan väärin.
- ........
Katumista on meillä ihmisilläkin monen laista.
Ei pelkästään pahoja tekoja, vaan ajan hukkaamista.
Miksi puhuttiin katuvasta Jumalasta, Hän halusi tulla ihmistä lähelle osoittamalla että jumalisella persoonalla on tunteet.>>Miksi puhuttiin katuvasta Jumalasta, Hän halusi tulla ihmistä lähelle osoittamalla että jumalisella persoonalla on tunteet.>>
Tässä aloituksessa oli kyse Raamatun ristiriitaisuudesta. Toisten jakeiden mukaan Jumala ei voi katua tekemisiään, kun taas toisten jakeiden mukaan Jumala katui tekemisiään.- 1213
demon_of_dawn kirjoitti:
>>Miksi puhuttiin katuvasta Jumalasta, Hän halusi tulla ihmistä lähelle osoittamalla että jumalisella persoonalla on tunteet.>>
Tässä aloituksessa oli kyse Raamatun ristiriitaisuudesta. Toisten jakeiden mukaan Jumala ei voi katua tekemisiään, kun taas toisten jakeiden mukaan Jumala katui tekemisiään."Tässä aloituksessa oli kyse Raamatun ristiriitaisuudesta. Toisten jakeiden mukaan Jumala ei voi katua tekemisiään, kun taas toisten jakeiden mukaan Jumala katui tekemisiään. "
Katua sanalla on monta merkitystä, voi katua tehneensä virheen, tai katua/ surra sitä mitä teki. Minun mielestäni nuo mainitsemasi kohdat tarkoittavat sitä, että Jumala suri tehneensä ihmiset, muttei varsinaisesti katunut sitä siinä mielessä, että olisi ajatellut tehneendä virheen.
Esim. 1. Moos. 6:6 Jumala katui -> repented -> was sorry, mikä vahvistetaan tekstissä itsessään kun siinä sanotaan, "...tuli murheelliseksi...".
4. Moos. 23:19 taas puhuu siitä, että Jumala tekisi tai ajattelisi jotain, jonka ajattelisi myöhemmin olevan väärin. 1213 kirjoitti:
"Tässä aloituksessa oli kyse Raamatun ristiriitaisuudesta. Toisten jakeiden mukaan Jumala ei voi katua tekemisiään, kun taas toisten jakeiden mukaan Jumala katui tekemisiään. "
Katua sanalla on monta merkitystä, voi katua tehneensä virheen, tai katua/ surra sitä mitä teki. Minun mielestäni nuo mainitsemasi kohdat tarkoittavat sitä, että Jumala suri tehneensä ihmiset, muttei varsinaisesti katunut sitä siinä mielessä, että olisi ajatellut tehneendä virheen.
Esim. 1. Moos. 6:6 Jumala katui -> repented -> was sorry, mikä vahvistetaan tekstissä itsessään kun siinä sanotaan, "...tuli murheelliseksi...".
4. Moos. 23:19 taas puhuu siitä, että Jumala tekisi tai ajattelisi jotain, jonka ajattelisi myöhemmin olevan väärin.>>Katua sanalla on monta merkitystä, voi katua tehneensä virheen, tai katua/ surra sitä mitä teki.>>
Mielestäni noissa kaikissa kohdissa oli kuitenkin yhtä lailla kysymys siitä, että Jumala katui jotakin tekemäänsä.
>>Jumala suri tehneensä ihmiset, muttei varsinaisesti katunut sitä siinä mielessä, että olisi ajatellut tehneendä virheen.>>
No kyllä se aikamoinen virhe taisi olla, kun piti hukuttaa koko ihmiskunta (niitä kahdeksaa lukuunottamatta).- 1213
demon_of_dawn kirjoitti:
>>Katua sanalla on monta merkitystä, voi katua tehneensä virheen, tai katua/ surra sitä mitä teki.>>
Mielestäni noissa kaikissa kohdissa oli kuitenkin yhtä lailla kysymys siitä, että Jumala katui jotakin tekemäänsä.
>>Jumala suri tehneensä ihmiset, muttei varsinaisesti katunut sitä siinä mielessä, että olisi ajatellut tehneendä virheen.>>
No kyllä se aikamoinen virhe taisi olla, kun piti hukuttaa koko ihmiskunta (niitä kahdeksaa lukuunottamatta)."No kyllä se aikamoinen virhe taisi olla, kun piti hukuttaa koko ihmiskunta (niitä kahdeksaa lukuunottamatta). "
Ei se ollut virhe, koska yksikin joka pelastuu on todella arvokas. Ja pelastuvia tulee olemaan kuitenkin paljon. Valitettavasti kaikki ihmiset eivät halua hyvää, eivätkä ole vanhurskaita. 1213 kirjoitti:
"No kyllä se aikamoinen virhe taisi olla, kun piti hukuttaa koko ihmiskunta (niitä kahdeksaa lukuunottamatta). "
Ei se ollut virhe, koska yksikin joka pelastuu on todella arvokas. Ja pelastuvia tulee olemaan kuitenkin paljon. Valitettavasti kaikki ihmiset eivät halua hyvää, eivätkä ole vanhurskaita.>>Ei se ollut virhe, koska yksikin joka pelastuu on todella arvokas.>>
Että ei tullut tehtyä mitään virhettä eikä tarvinnut katua, muuten vain jumalalle tuli pakottava tarve hukuttaa koko ihmismaailma Nooan porukoita lukuunottamatta?
Vaikka pelastuneet olisivat kuinka arvokkaita tahansa, niin he eivät korvaa niitä kaikkia muita, jotka tapettiin. Mutta näinhän Vanhan liiton Jumala aina toimi; kohteli ihmisiä massoina, jotka olivat korvattavissa uusilla. Esimerkiksi kilpailuhengen huumassa jumala tapatti Jobin lapset, mutta ei hätää, myöhemmin Job sai paljon uusia lapsia!
- Yksi tosi Jumala
Lauseita ei tulisi irrottaa asiayhteydestään, jotta niiden merkitys ei muuttuisi.
Asia varmasti selviää mistä näissä molemmissa kohdissa oli kysymys, kunhan lukee koko asiayhteyden (4 Moos 23:19, 1 Sam 15:29).
Mukavia lukuhetkiä.
Ps. Kannattaa käyttää eri raamatunkäännöksiä apuna. Iso Raamatun Tietosanakirja sanoo Jumalan katumisesta näin:
Jumala ei voi katua inhimillisessä mielessä. Kuitenkin Raamatussa puhutaan myös Jumalan katumisesta, mutta silloin on kyseessä aivan toisenlainen katuminen kuin ihmisillä. Jumala ei ole milloinkaan tehnyt mitään väärää, joten Hänellä ei ole mitään kaduttavaa. Mutta Hän voi joskus muuttaa suhtautumistaan yksilöihin tai kansoihin. Hän valitsi Saulin Israelin kuninkaaksi, mutta kun Saul osoittautui kelvottomaksi, Jumala ”katui” sitä, että oli tehnyt hänet kuninkaaksi. Jottei kukaan käsittäisi tai tulkitsisi tätä sanaa väärin, Jumalan profeetta vakuuttaa samalla nimenomaan, että Jumala ei kadu. Jumala varoitti Niiniveä profeettansa välityksellä ja uhkasi sitä hävityksellä, mutta niiniveläisten käännyttyä synneistään Jumalakin katui sitä rangaistusta, jolla Hän oli kaupunkia uhannut. Juuri Jumalan muuttumaton olemus saa Hänet toisinaan muuttamaan menettelyään. Hän palkitsee aina hyvän ja rankaisee pahan. Syntisen kääntyessä Jumala voi katua hänelle suunnittelemaansa rangaistusta. Ja toisaalta jos vanhurskas palaa syntiin, Jumala voi katua hänelle varaamiaan siunauksia. 1. Moos. 6:6:n sanat ”Herra katui tehneensä ihmiset” ilmaisevat ennen kaikkea voimakkaasti Jumalan syvän surun siitä, että synti oli turmellut Hänen luomansa ihmisen. Tuntuu ristiriitaiselta sanoa Jumalasta, joka ei voi katua, että Hän katuu. Mutta Jumalan katuminen paljastaa tässäkin painokkaasti Hänen pyhän vihansa syntiä kohtaan.>>Jumala ei voi katua inhimillisessä mielessä.>>
Mitä muuta katumuksen tunne on kuin inhimillistä? Tuo on pelkkää selittelyä, jolla pyritään ohittamaan Raamatun ilmeinen ristiriita.
>>Jumala ei ole milloinkaan tehnyt mitään väärää, joten Hänellä ei ole mitään kaduttavaa.>>
Ei ole. Hän vain loi ihmiset, ja kun he eivät kaikessa toimineetkaan hänen vaatimustensa mukaisesti, hän päätti murhata koko ihmiskunnan suurtulvassa. Toki hän jätti näistä pienen jäännöksen jäljelle (Nooa ja hänen poikansa vaimoineen), jotta voisi antaa ihmiskunnan jälleen kasvaa. Ja miksi? Jotta voisi myöhemmin jälleen rajata hyväksymänsä tien kapeaksi ja portin ahtaaksi, ja kun suurin osa ihmisistä ei edelleenkään toimi taivaallisen johtajan mielen mukaisesti, lupaa hän kadotuksen ja ikuisen kidutuksen näille kaikille.
Ei ole varmaan mitään kaduttavaa Jumalalla.demon_of_dawn kirjoitti:
>>Jumala ei voi katua inhimillisessä mielessä.>>
Mitä muuta katumuksen tunne on kuin inhimillistä? Tuo on pelkkää selittelyä, jolla pyritään ohittamaan Raamatun ilmeinen ristiriita.
>>Jumala ei ole milloinkaan tehnyt mitään väärää, joten Hänellä ei ole mitään kaduttavaa.>>
Ei ole. Hän vain loi ihmiset, ja kun he eivät kaikessa toimineetkaan hänen vaatimustensa mukaisesti, hän päätti murhata koko ihmiskunnan suurtulvassa. Toki hän jätti näistä pienen jäännöksen jäljelle (Nooa ja hänen poikansa vaimoineen), jotta voisi antaa ihmiskunnan jälleen kasvaa. Ja miksi? Jotta voisi myöhemmin jälleen rajata hyväksymänsä tien kapeaksi ja portin ahtaaksi, ja kun suurin osa ihmisistä ei edelleenkään toimi taivaallisen johtajan mielen mukaisesti, lupaa hän kadotuksen ja ikuisen kidutuksen näille kaikille.
Ei ole varmaan mitään kaduttavaa Jumalalla.Joona 3:10 sanoo 1933 käännöksessä:
"Kun Jumala näki heidän tekonsa, että he kääntyivät pois pahalta tieltänsä, niin Jumala katui sitä pahaa, minkä hän oli sanonut tekevänsä heille, eikä tehnyt sitä."
1992 käännös kääntää sen mielestäni osuvammin:
"Jumala näki, että he kääntyivät pahoilta teiltään. Niin hän muutti mielensä eikä sallinutkaan onnettomuuden kohdata niniveläisiä, vaikka oli sanonut tuhoavansa heidät."
Eli Jumalan "katuminen" onkin paremmin sanottuna mielen tai suhtautumisen muuttamista. Hän muuttaa suhtautumistaan, jos me kadumme ja teemme parannusta ja toki päinvastoinkin.
Jumala loi ihmisen täydelliseksi ja synnittömäksi Paratiisiin. Ihminen itse lankesi syntiin. Ihmisen teoista emme voi Jumalaa syyttää. Meillä on valinnan vapaus hyvän ja pahan välillä. Raamattu kertoo, että Nooan aikana eläneiden ihmisten kaikki heidän sydämensä aivoitukset ja ajatukset olivat kaiken aikaa ainoastaan pahat (1 Moos 6:5). Tässä kannattaa pysähtyä miettimään mm sitä, että millaisen perinnön tällaiset ihmiset antavat lapsilleen. Jumala ajattelee myös tulevia sukupolvia. Millaisia kasvattajia he olisivat olleet ja mitä pienet lapset olisivatkaan joutuneet kärsimään vanhempiensa pahoista teoista – vanhempien, joiden jokainen ajatuskin oli jo paha? Synti rikkoo ja tuhoaa ihmistä ja hänen ympäristöään.
On kyllä totta, että kaikki me olemme syntiä tehneet, emmekä ole kyenneet toimimaan taivaallisen Johtajan mielen mukaisesti. Kaikki ansaitsisimme kadotustuomion. Kuitenkin Jeesus tuli suuressa armossaan ja rakkaudessaan maailmaan sovittamaan syntimme ja ottamaan rangaistuksen itsensä päälle. Emme kykene millään omilla teoillamme mitenkään miellyttämään Jumalaa. Kukaan meistä ei siihen pysty. Näin ollen meille ei jääkään muuta mahdollisuutta, kuin hyväksyä ja vastaanottaa nöyrästi se armo, mitä meille tarjotaan.- Yksi tosi Jumala
demon_of_dawn kirjoitti:
>>Jumala ei voi katua inhimillisessä mielessä.>>
Mitä muuta katumuksen tunne on kuin inhimillistä? Tuo on pelkkää selittelyä, jolla pyritään ohittamaan Raamatun ilmeinen ristiriita.
>>Jumala ei ole milloinkaan tehnyt mitään väärää, joten Hänellä ei ole mitään kaduttavaa.>>
Ei ole. Hän vain loi ihmiset, ja kun he eivät kaikessa toimineetkaan hänen vaatimustensa mukaisesti, hän päätti murhata koko ihmiskunnan suurtulvassa. Toki hän jätti näistä pienen jäännöksen jäljelle (Nooa ja hänen poikansa vaimoineen), jotta voisi antaa ihmiskunnan jälleen kasvaa. Ja miksi? Jotta voisi myöhemmin jälleen rajata hyväksymänsä tien kapeaksi ja portin ahtaaksi, ja kun suurin osa ihmisistä ei edelleenkään toimi taivaallisen johtajan mielen mukaisesti, lupaa hän kadotuksen ja ikuisen kidutuksen näille kaikille.
Ei ole varmaan mitään kaduttavaa Jumalalla.Jumalalla ei todellakaan ole mitään kaduttavaa, koska hän ei tee erehdyksiä.
Kaikki mitä hän on tehnyt ja mitä tulee vielä tekemään, tukee sitä päämäärää mikä hänen tarkoituksensa on tottelevaisen ihmiskunnan hyväksi.
Ennen vedenpaisumusta Jumala käski Nooaa perheineen rakentamaan arkkia. Rakennustyö kesti kymmeniä vuosia ja tuona aikana Nooa varoitti ihmisiä
tulevasta "tuhosta" ja käski heidän katua ja muuttaa pahoja tapojaan, jotta
hekin pelastuisivat. ( 2 Piet 2:5) Miten ihmiset reagoivat? Kukaan ei kuunnellut. He tekivät itse valinnan. Heillä olisi ollut mahdollisuus pelastua, mutta he valitsivat tuhon. Ihminen sai tuolloinkin, aivan niin kuin nykyäänkin, käyttää
Jumalan hänelle antamaa valinnan vapautta tässä asiassa kuten halusi.
Jumala varoittaa aina ihmisiä ennen kuin hän toimii. Hän antaa ihmisille mahdollisuuden muuttaa menettelyään, jotta pelastus olisi mahdollinen.
Ihminen itse tekee valinnan, elämä vai kuolema.
Ps. Jumala ei kiduta ketään yhtään missään ja mainitsemasi kadotus on
ikuinen kuolema eli kuolema, josta ei ole ylösnousemustoivoa.
Jumalan tarkoitus ihmiskunnan suhteen ei ole muuttunut siitä, mitä se oli
alunalkaen ensimmäiselle tottelevaiselle ihmisparille Eedenissä. Ikuinen elämä paratiisimaisissa oloissa Jumalan hallitusvallan alaisuudessa. Tuo tavoite
mielessään Jumala edelleenkin toimii, kunnes päämäärä saavutetaan. uusi.luomus kirjoitti:
Joona 3:10 sanoo 1933 käännöksessä:
"Kun Jumala näki heidän tekonsa, että he kääntyivät pois pahalta tieltänsä, niin Jumala katui sitä pahaa, minkä hän oli sanonut tekevänsä heille, eikä tehnyt sitä."
1992 käännös kääntää sen mielestäni osuvammin:
"Jumala näki, että he kääntyivät pahoilta teiltään. Niin hän muutti mielensä eikä sallinutkaan onnettomuuden kohdata niniveläisiä, vaikka oli sanonut tuhoavansa heidät."
Eli Jumalan "katuminen" onkin paremmin sanottuna mielen tai suhtautumisen muuttamista. Hän muuttaa suhtautumistaan, jos me kadumme ja teemme parannusta ja toki päinvastoinkin.
Jumala loi ihmisen täydelliseksi ja synnittömäksi Paratiisiin. Ihminen itse lankesi syntiin. Ihmisen teoista emme voi Jumalaa syyttää. Meillä on valinnan vapaus hyvän ja pahan välillä. Raamattu kertoo, että Nooan aikana eläneiden ihmisten kaikki heidän sydämensä aivoitukset ja ajatukset olivat kaiken aikaa ainoastaan pahat (1 Moos 6:5). Tässä kannattaa pysähtyä miettimään mm sitä, että millaisen perinnön tällaiset ihmiset antavat lapsilleen. Jumala ajattelee myös tulevia sukupolvia. Millaisia kasvattajia he olisivat olleet ja mitä pienet lapset olisivatkaan joutuneet kärsimään vanhempiensa pahoista teoista – vanhempien, joiden jokainen ajatuskin oli jo paha? Synti rikkoo ja tuhoaa ihmistä ja hänen ympäristöään.
On kyllä totta, että kaikki me olemme syntiä tehneet, emmekä ole kyenneet toimimaan taivaallisen Johtajan mielen mukaisesti. Kaikki ansaitsisimme kadotustuomion. Kuitenkin Jeesus tuli suuressa armossaan ja rakkaudessaan maailmaan sovittamaan syntimme ja ottamaan rangaistuksen itsensä päälle. Emme kykene millään omilla teoillamme mitenkään miellyttämään Jumalaa. Kukaan meistä ei siihen pysty. Näin ollen meille ei jääkään muuta mahdollisuutta, kuin hyväksyä ja vastaanottaa nöyrästi se armo, mitä meille tarjotaan.>>Eli Jumalan "katuminen" onkin paremmin sanottuna mielen tai suhtautumisen muuttamista.>>
Aivan. Tällainen mielensä muuttelu ei kuitenkaan sovi kovin hyvin kaikkitietäväksi, kaikkinäkeväksi ja kaikkivaltiaaksi väitetyn olennon toimintamalliksi.
Katuminen tai mielensä muuttaminen on nimenomaan inhimillinen toimintamalli. Koska inhimillisyyteen kuuluu, ettei kaikkea tiedetä eivätkä tilanteet ole täysin ihmisen hallinnassa. Näin ollen tuleviin muutoksiin reagoidaan vasta sitten, kun ne havaitaan. Universumin luojaa ei sitoisi tällaiset rajoitteet.
Tämäkin piirre vain korostaa sitä ihmismäisyyttä, joka judeo-kristillisiä jumala-käsityksiä vahvasti leimaa. Jumalalle esitetään ihmismäisiä piirteitä paradoksaalisuuksiin asti.
Eikö ole aivan ilmeistä, että ihminen on kehittänyt jumalan omiin tarpeisiinsa? Aiemmin sotia oikeutettiin jumalan hyväksynnällä, nykyään ne tarpeet ovat monesti psykologiset, mutta yhtä kaikki: jumalan tehtävänä on ajaa kannattajiensa asiaa.demon_of_dawn kirjoitti:
>>Eli Jumalan "katuminen" onkin paremmin sanottuna mielen tai suhtautumisen muuttamista.>>
Aivan. Tällainen mielensä muuttelu ei kuitenkaan sovi kovin hyvin kaikkitietäväksi, kaikkinäkeväksi ja kaikkivaltiaaksi väitetyn olennon toimintamalliksi.
Katuminen tai mielensä muuttaminen on nimenomaan inhimillinen toimintamalli. Koska inhimillisyyteen kuuluu, ettei kaikkea tiedetä eivätkä tilanteet ole täysin ihmisen hallinnassa. Näin ollen tuleviin muutoksiin reagoidaan vasta sitten, kun ne havaitaan. Universumin luojaa ei sitoisi tällaiset rajoitteet.
Tämäkin piirre vain korostaa sitä ihmismäisyyttä, joka judeo-kristillisiä jumala-käsityksiä vahvasti leimaa. Jumalalle esitetään ihmismäisiä piirteitä paradoksaalisuuksiin asti.
Eikö ole aivan ilmeistä, että ihminen on kehittänyt jumalan omiin tarpeisiinsa? Aiemmin sotia oikeutettiin jumalan hyväksynnällä, nykyään ne tarpeet ovat monesti psykologiset, mutta yhtä kaikki: jumalan tehtävänä on ajaa kannattajiensa asiaa.Jos Jumala ei muuttaisi suhtautumistaan meihin ihmisiin, niin olisimme aika toivottomassa tilanteessa. Kaikki olemme tehneet syntiä ja tarvitsemme Jumalan armoa. Jos kadumme ja anomme armoa, emmekä saisi sitä, niin toivomme olisi täysin mennyt.
Onneksi Jumalan muuttumaton olemus saa Hänet toisinaan muuttamaan menettelyään. Hän palkitsee aina hyvän ja rankaisee pahan.uusi.luomus kirjoitti:
Jos Jumala ei muuttaisi suhtautumistaan meihin ihmisiin, niin olisimme aika toivottomassa tilanteessa. Kaikki olemme tehneet syntiä ja tarvitsemme Jumalan armoa. Jos kadumme ja anomme armoa, emmekä saisi sitä, niin toivomme olisi täysin mennyt.
Onneksi Jumalan muuttumaton olemus saa Hänet toisinaan muuttamaan menettelyään. Hän palkitsee aina hyvän ja rankaisee pahan.>>Jos Jumala ei muuttaisi suhtautumistaan meihin ihmisiin, niin olisimme aika toivottomassa tilanteessa.>>
Miten tämä vastaa aloituksen kysymykseen siitä, että Raamattu antaa ristiriitaista tietoa jumalan katumisesta?
>>Onneksi Jumalan muuttumaton olemus saa Hänet toisinaan muuttamaan menettelyään.>>
No johan oli taas hienosti muotoiltu korulause. Muuttumaton jumala siis sittenkin muuttaa periaatteitaan.
>>Hän palkitsee aina hyvän ja rankaisee pahan.>>
Vanhaan aikaan hänen kerrotaan rankaisseen syyllisten ohella myös syyttömiä, pieniä lapsiakin, toisten väärintekemisistä. Uudella ajalla hänen kerrotaan haluavan sittenkin pelastaa kaikki, ettei kukaan joutuisi kadotukseen.Yksi tosi Jumala kirjoitti:
Jumalalla ei todellakaan ole mitään kaduttavaa, koska hän ei tee erehdyksiä.
Kaikki mitä hän on tehnyt ja mitä tulee vielä tekemään, tukee sitä päämäärää mikä hänen tarkoituksensa on tottelevaisen ihmiskunnan hyväksi.
Ennen vedenpaisumusta Jumala käski Nooaa perheineen rakentamaan arkkia. Rakennustyö kesti kymmeniä vuosia ja tuona aikana Nooa varoitti ihmisiä
tulevasta "tuhosta" ja käski heidän katua ja muuttaa pahoja tapojaan, jotta
hekin pelastuisivat. ( 2 Piet 2:5) Miten ihmiset reagoivat? Kukaan ei kuunnellut. He tekivät itse valinnan. Heillä olisi ollut mahdollisuus pelastua, mutta he valitsivat tuhon. Ihminen sai tuolloinkin, aivan niin kuin nykyäänkin, käyttää
Jumalan hänelle antamaa valinnan vapautta tässä asiassa kuten halusi.
Jumala varoittaa aina ihmisiä ennen kuin hän toimii. Hän antaa ihmisille mahdollisuuden muuttaa menettelyään, jotta pelastus olisi mahdollinen.
Ihminen itse tekee valinnan, elämä vai kuolema.
Ps. Jumala ei kiduta ketään yhtään missään ja mainitsemasi kadotus on
ikuinen kuolema eli kuolema, josta ei ole ylösnousemustoivoa.
Jumalan tarkoitus ihmiskunnan suhteen ei ole muuttunut siitä, mitä se oli
alunalkaen ensimmäiselle tottelevaiselle ihmisparille Eedenissä. Ikuinen elämä paratiisimaisissa oloissa Jumalan hallitusvallan alaisuudessa. Tuo tavoite
mielessään Jumala edelleenkin toimii, kunnes päämäärä saavutetaan.>>Jumalalla ei todellakaan ole mitään kaduttavaa, koska hän ei tee erehdyksiä.>>
Mitä muuta Saatanaksi muuttuneen enkelin luominen sitten oli kuin erehdys jumalalta?
Toisinaan Raamattua lukiessa saa hieman sellaisenkin vaikutelman, että Jumala oikein valmisti maailmaa synnin ilmaantumiselle...
Ja mitä kristillisyyskään olisi ilman syntiä? Koko kristillinen maailmankuva perustuu mustavalkoiselle Hyvän ja Pahan taistelulle, synnintunnossa rypemiselle ja Jeesuksen ainaiselle odottelulle. Ottakaa kristityiltä heidän perisyntinsä pois, niin otatte heiltä heidän uskonsa pois.
>>Jumalan tarkoitus ihmiskunnan suhteen ei ole muuttunut siitä, mitä se oli
alunalkaen ensimmäiselle tottelevaiselle ihmisparille Eedenissä.>>
Jostain syystä sitä paratiisia ei vain näy eikä kuulu... Ei vaikka näitä harmagedonin povaajia on riittänyt maailman tapista maailman tappiin saakka.
>>Jumala ei kiduta ketään yhtään missään ja mainitsemasi kadotus on
ikuinen kuolema eli kuolema, josta ei ole ylösnousemustoivoa.>>
Riippuu ihan siitä, mistä kohdasta kirjaa luetaan. Toiset piplian kohdat toteavat ihmissielun kuolevan, kun taas toiset lupailevat ikuista kärsimystä, jossa tuli ei sammu eikä mato kuole. Ristiriitaista siis on tämänkin kysymyksen kanssa.- Yksi tosi Jumala
demon_of_dawn kirjoitti:
>>Jumalalla ei todellakaan ole mitään kaduttavaa, koska hän ei tee erehdyksiä.>>
Mitä muuta Saatanaksi muuttuneen enkelin luominen sitten oli kuin erehdys jumalalta?
Toisinaan Raamattua lukiessa saa hieman sellaisenkin vaikutelman, että Jumala oikein valmisti maailmaa synnin ilmaantumiselle...
Ja mitä kristillisyyskään olisi ilman syntiä? Koko kristillinen maailmankuva perustuu mustavalkoiselle Hyvän ja Pahan taistelulle, synnintunnossa rypemiselle ja Jeesuksen ainaiselle odottelulle. Ottakaa kristityiltä heidän perisyntinsä pois, niin otatte heiltä heidän uskonsa pois.
>>Jumalan tarkoitus ihmiskunnan suhteen ei ole muuttunut siitä, mitä se oli
alunalkaen ensimmäiselle tottelevaiselle ihmisparille Eedenissä.>>
Jostain syystä sitä paratiisia ei vain näy eikä kuulu... Ei vaikka näitä harmagedonin povaajia on riittänyt maailman tapista maailman tappiin saakka.
>>Jumala ei kiduta ketään yhtään missään ja mainitsemasi kadotus on
ikuinen kuolema eli kuolema, josta ei ole ylösnousemustoivoa.>>
Riippuu ihan siitä, mistä kohdasta kirjaa luetaan. Toiset piplian kohdat toteavat ihmissielun kuolevan, kun taas toiset lupailevat ikuista kärsimystä, jossa tuli ei sammu eikä mato kuole. Ristiriitaista siis on tämänkin kysymyksen kanssa.Aivan oikein olet huomioinut että Saatana oli aluksi yksi Jumalan luomista
täydellisistä henkipojista eli enkeleistä.(Job 38:7) Jossain vaiheessa hän muuttui ja hän teki itsestään Saatanan eli Panettelijan. (Job 1:6) Onko Jumalan eli Luojan syy, jos luotu käyttää hänelle annettua valinnan vapauttaan väärin?
Otetaanpa esimerkki. Isä kasvattaa poikansa kunnioittamaan toisia ja myöskin
kunnioittamaan Lakia. Hän vahvistaa tuota vielä toimimalla itse esimerkkinä
pojalleen. Pojan tultua täysi-ikäiseksi, hän syystä tai toisesta kuitenkin kavaltaa
työpaikaltaan rahaa. Kysymys kuuluukin: Kumpi on syyllinen - poika vai isä? Vai molemmat? demon_of_dawn kirjoitti:
>>Jos Jumala ei muuttaisi suhtautumistaan meihin ihmisiin, niin olisimme aika toivottomassa tilanteessa.>>
Miten tämä vastaa aloituksen kysymykseen siitä, että Raamattu antaa ristiriitaista tietoa jumalan katumisesta?
>>Onneksi Jumalan muuttumaton olemus saa Hänet toisinaan muuttamaan menettelyään.>>
No johan oli taas hienosti muotoiltu korulause. Muuttumaton jumala siis sittenkin muuttaa periaatteitaan.
>>Hän palkitsee aina hyvän ja rankaisee pahan.>>
Vanhaan aikaan hänen kerrotaan rankaisseen syyllisten ohella myös syyttömiä, pieniä lapsiakin, toisten väärintekemisistä. Uudella ajalla hänen kerrotaan haluavan sittenkin pelastaa kaikki, ettei kukaan joutuisi kadotukseen.”Miten tämä vastaa aloituksen kysymykseen siitä, että Raamattu antaa ristiriitaista tietoa jumalan katumisesta?”
Ei se minusta ole mitenkään ristiriidassa. Jumala ei kadu, niin kuin ihminen. Hän kyllä tuntee mm surua yms, jos teemme syntiä. Suhtautumisen muuttaminen – kun esim ihminen katuu - kuuluu Hänen toimintatapoihin, joka löytyy Raamatusta. Muutenhan Jumala toimisi vastoin Sanaansa. Jeesus lupaa syntiselle ihmiselle: ”sitä, joka minun tyköni tulee, minä en heitä ulos”. Eli katuva saa armon.
”Vanhaan aikaan hänen kerrotaan rankaisseen syyllisten ohella myös syyttömiä, pieniä lapsiakin, toisten väärintekemisistä. Uudella ajalla hänen kerrotaan haluavan sittenkin pelastaa kaikki, ettei kukaan joutuisi kadotukseen.”
Näinhän se on. Vanha Liitto oli lakiliitto. Jeesus tuli maailmaan, sovitti syntimme, täytti lain ja solmi kanssamme Uuden Liiton. Nyt pelastus on jokaiselle varattu. Jumalalla on iankaikkisuusnäkökulma asioihin, joka meiltä usein puuttuu. Pienet lapset ovat taivaskelpoisia, eikä heitä rankaista iankaikkisuudessa toisten synneistä. Jokaiselle on määräaika täällä oloon annettu. Jumala jo ennen syntymistämme tietää päivämme määrän.
”No johan oli taas hienosti muotoiltu korulause. Muuttumaton jumala siis sittenkin muuttaa periaatteitaan.”
Tuo oli Isosta Raamatun Tietosanakirjasta siteeraus :) Luitko sen lainaamani pätkän kokonaan? Eikö ole hienoa, että meilläkin – syntisillä ihmisillä – on mahdollisuus saada armo ja anteeksianto? Suosittelen lämpimästi sinullekin sen vastaanottamista!
”Hänen työtovereinaan me myös kehoitamme teitä vastaanottamaan Jumalan armon niin, ettei se jää turhaksi” (2 Kor 6:1).Yksi tosi Jumala kirjoitti:
Aivan oikein olet huomioinut että Saatana oli aluksi yksi Jumalan luomista
täydellisistä henkipojista eli enkeleistä.(Job 38:7) Jossain vaiheessa hän muuttui ja hän teki itsestään Saatanan eli Panettelijan. (Job 1:6) Onko Jumalan eli Luojan syy, jos luotu käyttää hänelle annettua valinnan vapauttaan väärin?
Otetaanpa esimerkki. Isä kasvattaa poikansa kunnioittamaan toisia ja myöskin
kunnioittamaan Lakia. Hän vahvistaa tuota vielä toimimalla itse esimerkkinä
pojalleen. Pojan tultua täysi-ikäiseksi, hän syystä tai toisesta kuitenkin kavaltaa
työpaikaltaan rahaa. Kysymys kuuluukin: Kumpi on syyllinen - poika vai isä? Vai molemmat?>>Onko Jumalan eli Luojan syy, jos luotu käyttää hänelle annettua valinnan vapauttaan väärin?>>
Ensinnäkin tulisi ymmärtää, mitä valinnanvapaudella todella tarkoitetaan.
Täällä normaali maailmassa ei valinnanvapautta mielletä tilanteeksi, jossa ihminen joko alistuu vallankäyttäjän tahtoon tai tulee kuolemaan. Esimerkiksi suuren enemmistön mielestä Pohjois-Koreassa ei ihmisillä ole todellista valinnanvapautta. Toki P-Korean johtajien käsitys on erilainen: heidän mielestään heidän kansalaisillaan on pelkästään suuri etuoikeus valita "oikein", mainostavathan he propagandasanomissaan olevansa "maailman onnellisin kansa".
Täsmälleen tämä on myös raamatullinen kieroutunut käsitys valinnanvapaudesta. Jo pelkästään Vanhassa testamentissa on niin monta kohtaa, joissa kerrotaan Jumalan tapattaneen toisinajattelijat, että edes demonilla ei enää riitä sormia laskemaan niitä kaikkia. Uudessa testamentissa sitten jatketaan helvettien maalailua niiden ylle, jotka kieltäytyvät valitsemasta "oikein".
>>Pojan tultua täysi-ikäiseksi, hän syystä tai toisesta kuitenkin kavaltaa
työpaikaltaan rahaa. Kysymys kuuluukin: Kumpi on syyllinen - poika vai isä?>>
Isä on syyllinen, kun hän tappaa rahaa kavaltaneen poikansa. Juuri tällä tavalla Raamatun Jumala "kuritti" harhautunutta kansaansa, kun se erehtyi. Jahve lahtasi kansaa säälittä kylmäksi, sekä omaansa että vierasmaalaisia (hekin kuulemma hänen luomuksiaan), sekä läjäpäin syyttömiä ihmisiä siinä sivussa. - Mutta ainahan sitä rapatessa veri vähän roiskuu, sanovat nykyisetkin vallanpitäjät sotiensa tuoksinassa kuolleista siviiliuhreista!
>>Kumpi on syyllinen - poika vai isä? Vai molemmat?>>
Kukaan mieleltään terve vanhempi ei pakota lastaan elämään tarkasti hänen määrittelemällään tavalla koko elämäänsä. Eikä murhaa lastaan, joka jostain syystä toimiikin isän toiveiden vastaisesti.- Yksi tosi Jumala
demon_of_dawn kirjoitti:
>>Jumalalla ei todellakaan ole mitään kaduttavaa, koska hän ei tee erehdyksiä.>>
Mitä muuta Saatanaksi muuttuneen enkelin luominen sitten oli kuin erehdys jumalalta?
Toisinaan Raamattua lukiessa saa hieman sellaisenkin vaikutelman, että Jumala oikein valmisti maailmaa synnin ilmaantumiselle...
Ja mitä kristillisyyskään olisi ilman syntiä? Koko kristillinen maailmankuva perustuu mustavalkoiselle Hyvän ja Pahan taistelulle, synnintunnossa rypemiselle ja Jeesuksen ainaiselle odottelulle. Ottakaa kristityiltä heidän perisyntinsä pois, niin otatte heiltä heidän uskonsa pois.
>>Jumalan tarkoitus ihmiskunnan suhteen ei ole muuttunut siitä, mitä se oli
alunalkaen ensimmäiselle tottelevaiselle ihmisparille Eedenissä.>>
Jostain syystä sitä paratiisia ei vain näy eikä kuulu... Ei vaikka näitä harmagedonin povaajia on riittänyt maailman tapista maailman tappiin saakka.
>>Jumala ei kiduta ketään yhtään missään ja mainitsemasi kadotus on
ikuinen kuolema eli kuolema, josta ei ole ylösnousemustoivoa.>>
Riippuu ihan siitä, mistä kohdasta kirjaa luetaan. Toiset piplian kohdat toteavat ihmissielun kuolevan, kun taas toiset lupailevat ikuista kärsimystä, jossa tuli ei sammu eikä mato kuole. Ristiriitaista siis on tämänkin kysymyksen kanssa.Ei ole ristiriitaista, jos jälleen kerran lukee muutakin kuin vain yhden
jakeen sieltä ja toisen täältä.
Ensinnäkin täytyy selvittää mitä Raamattu tarkoitaa puhuessaan sielusta.
1 Moos 2:7:" Silloin Herra Jumala teki maan tomusta ihmisen ja puhalsi
hänen sieramiinsa elämän hengen, ja niin ihmisestä tuli elävä sielu."
Eli elävä ihminen on sielu. ( 1 Kor 15:45) Jos ihminen kuolee, niin myöskin
sielu kuolee, koska tuo sielu oli tuo elävä ihminen. (Toivottavasti ei ollut
liian monimutkaisesti selitetty.)
(KR 38) Markus 9:47,48:"Ja jos sinun silmäsi viettelee sinua, heitä se pois. Parempi on sinulle, että silmäpuolena menet sisälle Jumalan valtakuntaan, kuin että sinut, molemmat silmät tallella, heitetään helvettiin, jossa heidän matonsa ei kuole eikä tuli sammu. "
(UM) Markus 9:47,48:"Ja jos silmäsi kompastuttaa sinut, niin heitä se pois; sinun on parempi mennä silmäpuolena Jumalan valtakuntaan kuin tulla molemmat silmät tallella heitetyksi Gehennaan, jossa ei ruumiiden mato kuole eikä tulta sammuteta."
Tässä jälkimmäisessä raamatunkäännöksessä käytetään sanaa Gehenna,
joka on tarkempi käännös asiasta kuin helvetti. Mikä oli Gehenna tuona aikana?
"Gehinnom” oli Jerusalemin lähistöllä oleva paikka ja sinne heitettiin epäpuhtauksia ja ruumiita. Siellä oli myös jatkuva tuli näiden polttamista varten. Se oli siis Jerusalemin kaupungin jätteiden käsittelypaikka. Siellä nuo jätteet hävitettiin lopullisesti tulella. Ja mihin tuli ei yltänyt, lisääntyivät madot, jotka tekivät lopun kaikesta, mitä tuli ei ollut tuhonnut. Tämän vuoksi jumalattomien tuomiota sanotaan vertauskuvallisesti Raamatussa Gehinnomiksi eli Gehennaksi.
Tulta käytetään siis Raamatussa vertauskuvaamaan lopullista tuhoa. Se on
kuolema, josta ei ole ylösnousemusta. Ei siis ristiriitaa.
Raamattu sisältää paljon kuvauksia ja vertauskuvia, kaikkia ei pidä ottaa
kirjaimellisesti. Tässä se Raamatun ymmärtämisen haastavuus tuleekin
esille. Ja siksi Jeesus käskikin sitä OPETTAA. ( Matteus 28:19;20) :-)
Toisaalta kaikilla ei ole edes halua oppia ymmärtämään Raamattua.
Mitenhän mahtaa olla sinun laitasi? uusi.luomus kirjoitti:
”Miten tämä vastaa aloituksen kysymykseen siitä, että Raamattu antaa ristiriitaista tietoa jumalan katumisesta?”
Ei se minusta ole mitenkään ristiriidassa. Jumala ei kadu, niin kuin ihminen. Hän kyllä tuntee mm surua yms, jos teemme syntiä. Suhtautumisen muuttaminen – kun esim ihminen katuu - kuuluu Hänen toimintatapoihin, joka löytyy Raamatusta. Muutenhan Jumala toimisi vastoin Sanaansa. Jeesus lupaa syntiselle ihmiselle: ”sitä, joka minun tyköni tulee, minä en heitä ulos”. Eli katuva saa armon.
”Vanhaan aikaan hänen kerrotaan rankaisseen syyllisten ohella myös syyttömiä, pieniä lapsiakin, toisten väärintekemisistä. Uudella ajalla hänen kerrotaan haluavan sittenkin pelastaa kaikki, ettei kukaan joutuisi kadotukseen.”
Näinhän se on. Vanha Liitto oli lakiliitto. Jeesus tuli maailmaan, sovitti syntimme, täytti lain ja solmi kanssamme Uuden Liiton. Nyt pelastus on jokaiselle varattu. Jumalalla on iankaikkisuusnäkökulma asioihin, joka meiltä usein puuttuu. Pienet lapset ovat taivaskelpoisia, eikä heitä rankaista iankaikkisuudessa toisten synneistä. Jokaiselle on määräaika täällä oloon annettu. Jumala jo ennen syntymistämme tietää päivämme määrän.
”No johan oli taas hienosti muotoiltu korulause. Muuttumaton jumala siis sittenkin muuttaa periaatteitaan.”
Tuo oli Isosta Raamatun Tietosanakirjasta siteeraus :) Luitko sen lainaamani pätkän kokonaan? Eikö ole hienoa, että meilläkin – syntisillä ihmisillä – on mahdollisuus saada armo ja anteeksianto? Suosittelen lämpimästi sinullekin sen vastaanottamista!
”Hänen työtovereinaan me myös kehoitamme teitä vastaanottamaan Jumalan armon niin, ettei se jää turhaksi” (2 Kor 6:1).>>Ei se minusta ole mitenkään ristiriidassa. Jumala ei kadu, niin kuin ihminen.>>
Tarkkaan ottaen mikä erottaa Raamatun jumalan katumisen ihmisen vastaavasta katumisesta? Jumala loi ihmiset, mutta yllättävien tapahtumien johdosta myöhemmin katuikin tekemisiään, ja varmemmaksi vakuudeksi hukutti koko ihmiskunnan. Täsmälleen samalla tavalla ihminen saattaa kohdata yllättäviä käänteitä, jotka saavat hänet muuttamaan mieltään jonkin asian suhteen, joten missä ero?
Mutta että kaikkitietävälle ja -valtiaalle jumalalle tulisi yllättäviä tilanteita vastaan, se ei oikein vakuuttavalta kyllä kuulosta.
>>Näinhän se on. Vanha Liitto oli lakiliitto. Jeesus tuli maailmaan, sovitti syntimme, täytti lain ja solmi kanssamme Uuden Liiton.>>
Eli yksi ja sama Jumala ilmaisi kahta täysin erilaista moraalia. Vaikka hänen aina pitäisi olla täydellinen ja muuttumaton. Eipä kyllä oikein vakuuta tämäkään. Vai kuinka vakuuttavana pitäisit sellaista oikeuslaitosta, joka suhtautuisi samaan rikokseen eri aikoina täysin eri tavoin?
>>Jeesus tuli maailmaan, sovitti syntimme, täytti lain ja solmi kanssamme Uuden Liiton.>>
Mutta mihin koko lakia ja sovitusta ylipäätään tarvittaisiin, jos Jumala ei olisi kostonhimoinen 'silmä silmästä ja hammas hampaasta' -tyylinen persoona? Jos hänen ihmisluomuksensa tekivätkin erehdyksen, niin miksei hyvä ja rakkaudellinen jumala olisi yksinkertaisesti vain antanut heille sen anteeksi? Miksi hän pitää kirjaa pahasta? Miksi hän vaati verta ja takaisinmaksua?
Eihän kukaan tasapainoinen ihmisvanhempikaan muistelemalla muistele kaikkia lastensa aiemmin tekemiä erehdyksiä. Miksi sitten kaikkeuden täydellisin persoona tekisi niin? Semminkin, kun Jumala itse vielä oli asetellut syntiinlankeamisen niin helpoksi kuin oli (istutti tiedon puun paratiisiin ja päästi käärmeen puhumaan naiselle).
>>Pienet lapset ovat taivaskelpoisia, eikä heitä rankaista iankaikkisuudessa toisten synneistä. Jokaiselle on määräaika täällä oloon annettu. Jumala jo ennen syntymistämme tietää päivämme määrän.>>
Tämä on kovin puutteellinen selitys siihen, miksi Raamatun Jumala itse tappoi tai vaati palvelijoitaan tappamaan pieniä lapsiakin. Esimerkiksi Daavidin poikaa Jumala löi vaikealla sairaudella ja kidutti tuota pientä lasta viikon päivät, ennen kuin tappoi hänet. Ja tämä oli Jumalan kosto Daavidille. Miksi hän kosti toisen ihmisen väärän teon TÄYSIN SYYTTÖMÄLLE ihmiselle?
Monissa sodissa Jumala käski israelilaisia tappamaan pienet lapsetkin, jotka eivät varmasti olleet syypäitä niihin asioihin, joista Israelin pikkusieluinen Jumala oli vetänyt herneet nenään. Esimerkiksi tähän tyyliin:
"Laittakaa hänen lapsillensa verilöyly heidän isiensä pahain tekojen tähden, etteivät he nousisi ottamaan omaksensa maata ja täyttäisi maanpiiriä kaupungeilla." - Jesaja 14:21
Kerta toisensa jälkeen Jumala kohdisti kostonsa ihmisten pahojen tekojen johdosta aivan väärään osoitteeseen, eli näiden sukulaisille. Vendetasta kerrotaan näin:
"Keskitetyn oikeusjärjestelmän kehittyminen poisti verikoston, mutta sitä esiintyy edelleen." http://fi.wikipedia.org/wiki/Verikosto
>>Eikö ole hienoa, että meilläkin – syntisillä ihmisillä – on mahdollisuus saada armo ja anteeksianto? Suosittelen lämpimästi sinullekin sen vastaanottamista!>>
Kristinuskoa kaupataan kuin mitä tahansa tavaraa. Asiansa osaava myyntimies pyrkii herättämään kuluttajassa ensin tarpeen kauppamalleen tuotteelle, ja sitten heti perään tarjoaa tälle tuotettaan ratkaisuksi hänen puutteeseen.
Mutta jos ei usko koko tarinaan perisynnistä, ei myöskään tarvitse armoa eikä vapahdusta siitä. - Ethän sinäkään ostaisi minulta foliohattua, joka suojaa sinun mieltäsi ja ajatuksiasi Cthulhun telepaattisilta lähestymisyrityksiltä. Koska et usko koko jumalolentoon.Yksi tosi Jumala kirjoitti:
Ei ole ristiriitaista, jos jälleen kerran lukee muutakin kuin vain yhden
jakeen sieltä ja toisen täältä.
Ensinnäkin täytyy selvittää mitä Raamattu tarkoitaa puhuessaan sielusta.
1 Moos 2:7:" Silloin Herra Jumala teki maan tomusta ihmisen ja puhalsi
hänen sieramiinsa elämän hengen, ja niin ihmisestä tuli elävä sielu."
Eli elävä ihminen on sielu. ( 1 Kor 15:45) Jos ihminen kuolee, niin myöskin
sielu kuolee, koska tuo sielu oli tuo elävä ihminen. (Toivottavasti ei ollut
liian monimutkaisesti selitetty.)
(KR 38) Markus 9:47,48:"Ja jos sinun silmäsi viettelee sinua, heitä se pois. Parempi on sinulle, että silmäpuolena menet sisälle Jumalan valtakuntaan, kuin että sinut, molemmat silmät tallella, heitetään helvettiin, jossa heidän matonsa ei kuole eikä tuli sammu. "
(UM) Markus 9:47,48:"Ja jos silmäsi kompastuttaa sinut, niin heitä se pois; sinun on parempi mennä silmäpuolena Jumalan valtakuntaan kuin tulla molemmat silmät tallella heitetyksi Gehennaan, jossa ei ruumiiden mato kuole eikä tulta sammuteta."
Tässä jälkimmäisessä raamatunkäännöksessä käytetään sanaa Gehenna,
joka on tarkempi käännös asiasta kuin helvetti. Mikä oli Gehenna tuona aikana?
"Gehinnom” oli Jerusalemin lähistöllä oleva paikka ja sinne heitettiin epäpuhtauksia ja ruumiita. Siellä oli myös jatkuva tuli näiden polttamista varten. Se oli siis Jerusalemin kaupungin jätteiden käsittelypaikka. Siellä nuo jätteet hävitettiin lopullisesti tulella. Ja mihin tuli ei yltänyt, lisääntyivät madot, jotka tekivät lopun kaikesta, mitä tuli ei ollut tuhonnut. Tämän vuoksi jumalattomien tuomiota sanotaan vertauskuvallisesti Raamatussa Gehinnomiksi eli Gehennaksi.
Tulta käytetään siis Raamatussa vertauskuvaamaan lopullista tuhoa. Se on
kuolema, josta ei ole ylösnousemusta. Ei siis ristiriitaa.
Raamattu sisältää paljon kuvauksia ja vertauskuvia, kaikkia ei pidä ottaa
kirjaimellisesti. Tässä se Raamatun ymmärtämisen haastavuus tuleekin
esille. Ja siksi Jeesus käskikin sitä OPETTAA. ( Matteus 28:19;20) :-)
Toisaalta kaikilla ei ole edes halua oppia ymmärtämään Raamattua.
Mitenhän mahtaa olla sinun laitasi?>>Tulta käytetään siis Raamatussa vertauskuvaamaan lopullista tuhoa. Se on
kuolema, josta ei ole ylösnousemusta. Ei siis ristiriitaa.>>
Ei varmasti ole ristiriitaa, jos tulkitset lukemasi joksikin muuksi kuin mitä siinä lukee. Esimerkiksi tällaiset kohdat:
"Ja monet maan tomussa makaavista heräjävät, toiset iankaikkiseen elämään, toiset häpeään ja iankaikkiseen kauhistukseen." - Daniel 12:2
Tässä sanotaan selvästi sekä rangaistuksen, että elämän olevan iankaikkista. Eikö ole melko tarkoitushakuista tulkita saman jakeen toinen osa kirjaimellisesti ja toinen osa kuvaannollisesti? Sama pätee tähän seuraavaankin kohtaan:
"Ja nämä menevät pois iankaikkiseen rangaistukseen, mutta vanhurskaat iankaikkiseen elämään." - Matteus 25:46
Kirjaimellisesta iankaikkisesta pimeydestä kirjoitti myös Juuda:
"He ovat vedettömiä, tuulten ajeltavia pilviä, paljaita, syksyisiä puita, hedelmättömiä, kahdesti kuolleita, juurineen maasta reväistyjä, rajuja meren aaltoja, jotka vaahtoavat omia häpeitään, harhailevia tähtiä, joille pimeyden synkeys ikuisiksi ajoiksi on varattu." - Juud. 1:12-13
Ja ehkä vieläkin suoremmin Johannes:
"Ja heidän vaivansa savu on nouseva aina ja iankaikkisesti, eikä heillä ole lepoa päivällä eikä yöllä, heillä, jotka petoa ja sen kuvaa kumartavat, eikä kenelläkään, joka ottaa sen nimen merkin." - Ilmestys 14:11
UT:n mukaan ihminen ei ole kuolemansa jälkeen tiedottomassa tilassa:
"Yhtäkkiä, silmänräpäyksessä, viimeisen pasunan soidessa; sillä pasuna soi, ja kuolleet nousevat katoamattomina, ja me muutumme." - 1. Kor. 15:52
"Sillä sitä varten kuolleillekin on julistettu evankeliumi, että he tosin olisivat tuomitut lihassa niinkuin ihmiset, mutta että heillä hengessä olisi elämä, niinkuin Jumala elää" - 1. Piet. 4:6
"'Ei, isä Aabraham; vaan jos joku kuolleista menisi heidän tykönsä, niin he tekisivät parannuksen'." - Luukas 16:30
>>Raamattu sisältää paljon kuvauksia ja vertauskuvia, kaikkia ei pidä ottaa
kirjaimellisesti.>>
Mutta kuka sen päättää, mikä kohta tulee ymmärtää kirjaimellisesti ja mikä kuvaannollisesti? Havaintojeni mukaan eri oppisuunnat tulkitsevat eri kohdat kuvaannollisiksi, täysin tarkoitushakuisesti valikoiden ja sen mukaan, mikä parhaiten tukee omaa oppinäkemystä.
>>Tässä se Raamatun ymmärtämisen haastavuus tuleekin esille.>>
Nähdäkseni ainoa haastavuus Raamatun tekstien oikeassa ymmärtämisessä on siinä, että niin monet kieltäytyvät hyväksymästä sitä vaihtoehtoa, että Raamattu voisi sisältää ristiriitaisuuksia sekä virheellisiä näkemyksiä.
Tämän myöntäminen toki pudottaa pohjan Raamatun jumalallisuudelta, mutta jos tosiasiat todella viittaavat sellaiseen päätelmään, niin eikö se olisi rehellistä silloin myöntää?
>>Ja siksi Jeesus käskikin sitä OPETTAA.>>
Vaihtoehtoisia kristillisiä oppisuuntia ja opettajia on olemassa satoja, ja ne kaikki väittävät edustavansa sitä Ainoaa Oikeaa katsomusta.
>>Toisaalta kaikilla ei ole edes halua oppia ymmärtämään Raamattua.
Mitenhän mahtaa olla sinun laitasi?>>
Kuten oletkin varmaan jo huomannut, on Raamattu minulle varsin tuttu teos. Minun ja sinun erosi on kuitenkin siinä, että minä luen sitä objektiivisesti, niin kuin sinne on kirjoitettu. En lisää sinne mitään enkä poista sieltä mitään. Sen jälkeen vertaan lukemaani ympäröivään todellisuuteen. Toisin sanoen minulla ei ole silmilläni uskon silmälappuja, kuten monilla Raamatun lukijoilla on.demon_of_dawn kirjoitti:
>>Ei se minusta ole mitenkään ristiriidassa. Jumala ei kadu, niin kuin ihminen.>>
Tarkkaan ottaen mikä erottaa Raamatun jumalan katumisen ihmisen vastaavasta katumisesta? Jumala loi ihmiset, mutta yllättävien tapahtumien johdosta myöhemmin katuikin tekemisiään, ja varmemmaksi vakuudeksi hukutti koko ihmiskunnan. Täsmälleen samalla tavalla ihminen saattaa kohdata yllättäviä käänteitä, jotka saavat hänet muuttamaan mieltään jonkin asian suhteen, joten missä ero?
Mutta että kaikkitietävälle ja -valtiaalle jumalalle tulisi yllättäviä tilanteita vastaan, se ei oikein vakuuttavalta kyllä kuulosta.
>>Näinhän se on. Vanha Liitto oli lakiliitto. Jeesus tuli maailmaan, sovitti syntimme, täytti lain ja solmi kanssamme Uuden Liiton.>>
Eli yksi ja sama Jumala ilmaisi kahta täysin erilaista moraalia. Vaikka hänen aina pitäisi olla täydellinen ja muuttumaton. Eipä kyllä oikein vakuuta tämäkään. Vai kuinka vakuuttavana pitäisit sellaista oikeuslaitosta, joka suhtautuisi samaan rikokseen eri aikoina täysin eri tavoin?
>>Jeesus tuli maailmaan, sovitti syntimme, täytti lain ja solmi kanssamme Uuden Liiton.>>
Mutta mihin koko lakia ja sovitusta ylipäätään tarvittaisiin, jos Jumala ei olisi kostonhimoinen 'silmä silmästä ja hammas hampaasta' -tyylinen persoona? Jos hänen ihmisluomuksensa tekivätkin erehdyksen, niin miksei hyvä ja rakkaudellinen jumala olisi yksinkertaisesti vain antanut heille sen anteeksi? Miksi hän pitää kirjaa pahasta? Miksi hän vaati verta ja takaisinmaksua?
Eihän kukaan tasapainoinen ihmisvanhempikaan muistelemalla muistele kaikkia lastensa aiemmin tekemiä erehdyksiä. Miksi sitten kaikkeuden täydellisin persoona tekisi niin? Semminkin, kun Jumala itse vielä oli asetellut syntiinlankeamisen niin helpoksi kuin oli (istutti tiedon puun paratiisiin ja päästi käärmeen puhumaan naiselle).
>>Pienet lapset ovat taivaskelpoisia, eikä heitä rankaista iankaikkisuudessa toisten synneistä. Jokaiselle on määräaika täällä oloon annettu. Jumala jo ennen syntymistämme tietää päivämme määrän.>>
Tämä on kovin puutteellinen selitys siihen, miksi Raamatun Jumala itse tappoi tai vaati palvelijoitaan tappamaan pieniä lapsiakin. Esimerkiksi Daavidin poikaa Jumala löi vaikealla sairaudella ja kidutti tuota pientä lasta viikon päivät, ennen kuin tappoi hänet. Ja tämä oli Jumalan kosto Daavidille. Miksi hän kosti toisen ihmisen väärän teon TÄYSIN SYYTTÖMÄLLE ihmiselle?
Monissa sodissa Jumala käski israelilaisia tappamaan pienet lapsetkin, jotka eivät varmasti olleet syypäitä niihin asioihin, joista Israelin pikkusieluinen Jumala oli vetänyt herneet nenään. Esimerkiksi tähän tyyliin:
"Laittakaa hänen lapsillensa verilöyly heidän isiensä pahain tekojen tähden, etteivät he nousisi ottamaan omaksensa maata ja täyttäisi maanpiiriä kaupungeilla." - Jesaja 14:21
Kerta toisensa jälkeen Jumala kohdisti kostonsa ihmisten pahojen tekojen johdosta aivan väärään osoitteeseen, eli näiden sukulaisille. Vendetasta kerrotaan näin:
"Keskitetyn oikeusjärjestelmän kehittyminen poisti verikoston, mutta sitä esiintyy edelleen." http://fi.wikipedia.org/wiki/Verikosto
>>Eikö ole hienoa, että meilläkin – syntisillä ihmisillä – on mahdollisuus saada armo ja anteeksianto? Suosittelen lämpimästi sinullekin sen vastaanottamista!>>
Kristinuskoa kaupataan kuin mitä tahansa tavaraa. Asiansa osaava myyntimies pyrkii herättämään kuluttajassa ensin tarpeen kauppamalleen tuotteelle, ja sitten heti perään tarjoaa tälle tuotettaan ratkaisuksi hänen puutteeseen.
Mutta jos ei usko koko tarinaan perisynnistä, ei myöskään tarvitse armoa eikä vapahdusta siitä. - Ethän sinäkään ostaisi minulta foliohattua, joka suojaa sinun mieltäsi ja ajatuksiasi Cthulhun telepaattisilta lähestymisyrityksiltä. Koska et usko koko jumalolentoon.”Tarkkaan ottaen mikä erottaa Raamatun jumalan katumisen ihmisen vastaavasta katumisesta?”
Jumala on jo etukäteen nähnyt, mitä tulee tulevaisuudessa tapahtumaan. Siksi tulevat asiat eivät ole Hänelle yllätyksiä. Me taas emme etukäteen tiedä tulevaisuuttamme ja kadumme vääriä valintojamme. Eikö tämä jo kerro siitä, että ei voi katua sellaista, jonka jo etukäteen tietää tapahtuvan?
”Eli yksi ja sama Jumala ilmaisi kahta täysin erilaista moraalia.”
Jumala on muuttumaton. Vaikka ennen armoliittoa oli lakiliitto, niin silloinkin armo oli mukana. Synnit sai anteeksi ja kerran vuodessa oli suuri sovituspäivä, jollon kaikki rikokset sovitettiin.
”Mutta mihin koko lakia ja sovitusta ylipäätään tarvittaisiin, jos Jumala ei olisi kostonhimoinen 'silmä silmästä ja hammas hampaasta' -tyylinen persoona? Jos hänen ihmisluomuksensa tekivätkin erehdyksen, niin miksei hyvä ja rakkaudellinen jumala olisi yksinkertaisesti vain antanut heille sen anteeksi? Miksi hän pitää kirjaa pahasta? Miksi hän vaati verta ja takaisinmaksua?”
Jumalan ominaisuuksiin kuuluu rakkauden ja vanhurskauden (oikeamielisyys/oikeudenmukaisuus) lisäksi myös pyhyys. Pyhyys vaatii rangaistuksen synnistä. Synnille tarvittiin sovittaja. Raamattu myös sanoo, että ilman veren vuodatusta ei ole syntien sovitusta (Hebr 9:22).Tämän takia Jeesus tulikin tänne maailmaan ja kärsimään puolestamme syntien sijaissovittajana.
”Tämä on kovin puutteellinen selitys siihen, miksi Raamatun Jumala itse tappoi tai vaati palvelijoitaan tappamaan pieniä lapsiakin. Esimerkiksi Daavidin poikaa Jumala löi vaikealla sairaudella ja kidutti tuota pientä lasta viikon päivät, ennen kuin tappoi hänet. Ja tämä oli Jumalan kosto Daavidille. Miksi hän kosti toisen ihmisen väärän teon TÄYSIN SYYTTÖMÄLLE ihmiselle?”
Koko ihmiskunnalle oli parhaaksi, ettei tämä synnin kierre olisi jatkunut sukupolvesta toiseen, koska lapsetkin olisivat kasvaneet siihen samaan pahuuteen. Jumala näkee asiat myös iankaikkisuusnäkökulmasta, joka meidän on vaikea nähdä. Näissä kaikissa Raamatun kohdissa (kuten Jes 14:21) lapset eivät tarkoita pieniä lapsia, vaan edellisen sukupolvien perillisiä ja jo aikuisia ihmisiä. Uskon, että pienillä lapsilla on erityissuojelu. Uskon, että he ovat aivan erityisellä tavalla Jumalan silmäteriä ja Hänen varjeluksensa alla. Herra suojelee heitä kokemasta kovia kärsimyksiä – näin uskon. Heidän elämänsä olisi voinut olla täällä todella raskasta – jos se olisi jatkunut – ja heistäkin olisi voinut tulla pahan tekijöitä vanhempiensa mallin mukaan.
"Ethän sinäkään ostaisi minulta foliohattua, joka suojaa sinun mieltäsi ja ajatuksiasi Cthulhun telepaattisilta lähestymisyrityksiltä. Koska et usko koko jumalolentoon."
Kyllä olet tässä aivan oikeassa. Olen saanut kokea, että on yksi elävä Jumala. Hän elää ja puhuu ja se, mitä hän sanoo, myös toteutuu. Sen olen nähnyt monessa asiassa.uusi.luomus kirjoitti:
”Tarkkaan ottaen mikä erottaa Raamatun jumalan katumisen ihmisen vastaavasta katumisesta?”
Jumala on jo etukäteen nähnyt, mitä tulee tulevaisuudessa tapahtumaan. Siksi tulevat asiat eivät ole Hänelle yllätyksiä. Me taas emme etukäteen tiedä tulevaisuuttamme ja kadumme vääriä valintojamme. Eikö tämä jo kerro siitä, että ei voi katua sellaista, jonka jo etukäteen tietää tapahtuvan?
”Eli yksi ja sama Jumala ilmaisi kahta täysin erilaista moraalia.”
Jumala on muuttumaton. Vaikka ennen armoliittoa oli lakiliitto, niin silloinkin armo oli mukana. Synnit sai anteeksi ja kerran vuodessa oli suuri sovituspäivä, jollon kaikki rikokset sovitettiin.
”Mutta mihin koko lakia ja sovitusta ylipäätään tarvittaisiin, jos Jumala ei olisi kostonhimoinen 'silmä silmästä ja hammas hampaasta' -tyylinen persoona? Jos hänen ihmisluomuksensa tekivätkin erehdyksen, niin miksei hyvä ja rakkaudellinen jumala olisi yksinkertaisesti vain antanut heille sen anteeksi? Miksi hän pitää kirjaa pahasta? Miksi hän vaati verta ja takaisinmaksua?”
Jumalan ominaisuuksiin kuuluu rakkauden ja vanhurskauden (oikeamielisyys/oikeudenmukaisuus) lisäksi myös pyhyys. Pyhyys vaatii rangaistuksen synnistä. Synnille tarvittiin sovittaja. Raamattu myös sanoo, että ilman veren vuodatusta ei ole syntien sovitusta (Hebr 9:22).Tämän takia Jeesus tulikin tänne maailmaan ja kärsimään puolestamme syntien sijaissovittajana.
”Tämä on kovin puutteellinen selitys siihen, miksi Raamatun Jumala itse tappoi tai vaati palvelijoitaan tappamaan pieniä lapsiakin. Esimerkiksi Daavidin poikaa Jumala löi vaikealla sairaudella ja kidutti tuota pientä lasta viikon päivät, ennen kuin tappoi hänet. Ja tämä oli Jumalan kosto Daavidille. Miksi hän kosti toisen ihmisen väärän teon TÄYSIN SYYTTÖMÄLLE ihmiselle?”
Koko ihmiskunnalle oli parhaaksi, ettei tämä synnin kierre olisi jatkunut sukupolvesta toiseen, koska lapsetkin olisivat kasvaneet siihen samaan pahuuteen. Jumala näkee asiat myös iankaikkisuusnäkökulmasta, joka meidän on vaikea nähdä. Näissä kaikissa Raamatun kohdissa (kuten Jes 14:21) lapset eivät tarkoita pieniä lapsia, vaan edellisen sukupolvien perillisiä ja jo aikuisia ihmisiä. Uskon, että pienillä lapsilla on erityissuojelu. Uskon, että he ovat aivan erityisellä tavalla Jumalan silmäteriä ja Hänen varjeluksensa alla. Herra suojelee heitä kokemasta kovia kärsimyksiä – näin uskon. Heidän elämänsä olisi voinut olla täällä todella raskasta – jos se olisi jatkunut – ja heistäkin olisi voinut tulla pahan tekijöitä vanhempiensa mallin mukaan.
"Ethän sinäkään ostaisi minulta foliohattua, joka suojaa sinun mieltäsi ja ajatuksiasi Cthulhun telepaattisilta lähestymisyrityksiltä. Koska et usko koko jumalolentoon."
Kyllä olet tässä aivan oikeassa. Olen saanut kokea, että on yksi elävä Jumala. Hän elää ja puhuu ja se, mitä hän sanoo, myös toteutuu. Sen olen nähnyt monessa asiassa.>>Jumala on jo etukäteen nähnyt, mitä tulee tulevaisuudessa tapahtumaan. Siksi tulevat asiat eivät ole Hänelle yllätyksiä.>>
Ja näin ollen hän on myös vastuussa kaikesta siitä mittaamattomasta määrästä inhimillistä kärsimystä, jota auringon alla on kaikkina aikoina nähty ja koettu. Se on ollut yhtä Via Dolorosaa alusta lähtien, ja on yhä edelleen.
http://www.ronhaviv.com/haiti-12-january-2010/haiti-earthquake-22_6_1031.html
Jos Jumala 1) tiesi ennalta tulevat tapahtumat ja 2) olisi kaikkivaltiudessaan voinut estää tämän, niin silloin hän on periaatteessa ainoa, jota meidän tulee näistä asioista syyttää.
>>Eikö tämä jo kerro siitä, että ei voi katua sellaista, jonka jo etukäteen tietää tapahtuvan?>>
Jos Jumala olisi olemassa, hän olisi tunteeton psykopaatti. Psykopaatit eivät osaa katua aikaansaannoksiaan, olivatpa ne kuinka hirveitä tahansa.
http://msnbcmedia.msn.com/j/MSNBC/Components/Slideshows/_production/ss-101214-YIP/ss-101214-YIP-38.ss_full.jpg
http://clikhear.palmbeachpost.com/wp-content/uploads/2011/03/19japancry.jpg
Tämän ei ole tarkoitus olla jumalanpilkkaa, vaan tämä on ihan vakavaa ja perusteltua pohdintaa. Kuka tahansa ihmishallitsija jonka vallassa olisi estää jokin suuri katastrofi, mutta joka tarkoituksella jättää sen tekemättä, asetetaan syytteeseen. Vielä enemmän jumala, jota ei sitoisi minkäänlaiset rajoitukset ja joka päätti laittaa kaiken tämän käyntiin, olisi syyllinen.
Toki koska tällaista Jumalaa ei todellisuudessa ole olemassa, on syitä etsittävä muualta.
>>Pyhyys vaatii rangaistuksen synnistä. Synnille tarvittiin sovittaja.>>
Tuo on pelkkää lähi-itäläistä kostomentaliteettia, jota näemme tänäkin päivänä siellä suunnalla harjoitettavan. Ja lähi-itäläinen se Raamatun jumala onkin.
Eikö jumala olisi ollut vielä paljon pyhempi, jos olisi toiminut eri tavoin kuin ihmiset ja antanut vain anteeksi lastensa erehdyksen?
>>Olen saanut kokea, että on yksi elävä Jumala.>>
Monet muut kokevat myös Allahin elävänä tosi jumalana. Itse asiassa jokainen kokee oman jumalansa ainoaksi tosi jumalaksi. Miksi sinun jumalasi olisikaan tästä poikkeus?
>>Hän elää ja puhuu ja se, mitä hän sanoo, myös toteutuu.>>
Raamatuss on useita pieleen menneitä ennustuksia. Kuinkahan monta sellaista siellä sinun mielestäsi saa olla, että se olisi vielä tosi jumalan sanaa?
- Myös Jeesus lupasi palata seuraajiensa omana elinaikana, mutta jätti sitten palaamatta.
>>Sen olen nähnyt monessa asiassa.>>
Ihminen tulkitsee elämänsä tapahtumat aina oman maailmankatsomuksensa viitekehyksen kautta. Niin hyvässä kuin pahassakin.demon_of_dawn kirjoitti:
>>Jumala on jo etukäteen nähnyt, mitä tulee tulevaisuudessa tapahtumaan. Siksi tulevat asiat eivät ole Hänelle yllätyksiä.>>
Ja näin ollen hän on myös vastuussa kaikesta siitä mittaamattomasta määrästä inhimillistä kärsimystä, jota auringon alla on kaikkina aikoina nähty ja koettu. Se on ollut yhtä Via Dolorosaa alusta lähtien, ja on yhä edelleen.
http://www.ronhaviv.com/haiti-12-january-2010/haiti-earthquake-22_6_1031.html
Jos Jumala 1) tiesi ennalta tulevat tapahtumat ja 2) olisi kaikkivaltiudessaan voinut estää tämän, niin silloin hän on periaatteessa ainoa, jota meidän tulee näistä asioista syyttää.
>>Eikö tämä jo kerro siitä, että ei voi katua sellaista, jonka jo etukäteen tietää tapahtuvan?>>
Jos Jumala olisi olemassa, hän olisi tunteeton psykopaatti. Psykopaatit eivät osaa katua aikaansaannoksiaan, olivatpa ne kuinka hirveitä tahansa.
http://msnbcmedia.msn.com/j/MSNBC/Components/Slideshows/_production/ss-101214-YIP/ss-101214-YIP-38.ss_full.jpg
http://clikhear.palmbeachpost.com/wp-content/uploads/2011/03/19japancry.jpg
Tämän ei ole tarkoitus olla jumalanpilkkaa, vaan tämä on ihan vakavaa ja perusteltua pohdintaa. Kuka tahansa ihmishallitsija jonka vallassa olisi estää jokin suuri katastrofi, mutta joka tarkoituksella jättää sen tekemättä, asetetaan syytteeseen. Vielä enemmän jumala, jota ei sitoisi minkäänlaiset rajoitukset ja joka päätti laittaa kaiken tämän käyntiin, olisi syyllinen.
Toki koska tällaista Jumalaa ei todellisuudessa ole olemassa, on syitä etsittävä muualta.
>>Pyhyys vaatii rangaistuksen synnistä. Synnille tarvittiin sovittaja.>>
Tuo on pelkkää lähi-itäläistä kostomentaliteettia, jota näemme tänäkin päivänä siellä suunnalla harjoitettavan. Ja lähi-itäläinen se Raamatun jumala onkin.
Eikö jumala olisi ollut vielä paljon pyhempi, jos olisi toiminut eri tavoin kuin ihmiset ja antanut vain anteeksi lastensa erehdyksen?
>>Olen saanut kokea, että on yksi elävä Jumala.>>
Monet muut kokevat myös Allahin elävänä tosi jumalana. Itse asiassa jokainen kokee oman jumalansa ainoaksi tosi jumalaksi. Miksi sinun jumalasi olisikaan tästä poikkeus?
>>Hän elää ja puhuu ja se, mitä hän sanoo, myös toteutuu.>>
Raamatuss on useita pieleen menneitä ennustuksia. Kuinkahan monta sellaista siellä sinun mielestäsi saa olla, että se olisi vielä tosi jumalan sanaa?
- Myös Jeesus lupasi palata seuraajiensa omana elinaikana, mutta jätti sitten palaamatta.
>>Sen olen nähnyt monessa asiassa.>>
Ihminen tulkitsee elämänsä tapahtumat aina oman maailmankatsomuksensa viitekehyksen kautta. Niin hyvässä kuin pahassakin.”Ja näin ollen hän on myös vastuussa kaikesta siitä mittaamattomasta määrästä inhimillistä kärsimystä, jota auringon alla on kaikkina aikoina nähty ja koettu.”
”Jos Jumala 1) tiesi ennalta tulevat tapahtumat ja 2) olisi kaikkivaltiudessaan voinut estää tämän, niin silloin hän on periaatteessa ainoa, jota meidän tulee näistä asioista syyttää.”
”Jos Jumala olisi olemassa, hän olisi tunteeton psykopaatti. Psykopaatit eivät osaa katua aikaansaannoksiaan, olivatpa ne kuinka hirveitä tahansa.”
Ihminen on itse valinnut pahuuden. Se ei ole ollut Jumalan tahto – paljon on mennyt sallimuksen piikkiin, mutta jossain kohtaa tulee raja. Jos Jumala olisi luonut meistä tahdottomia robotteja ilman sitä, että meillä olisi valinnan vapaus, niin silloin Jumala olisi kaikesta vastuussa. Jumala loi alun perin ihmisen täydelliseksi ja synnittömäksi, mutta antoi ihmiselle vapauden valita aivan itse hyvän ja pahan väliltä. Hänen työnsä oli täydellistä, mutta ihminen itse on valinnut pahan.
”Kuka tahansa ihmishallitsija jonka vallassa olisi estää jokin suuri katastrofi, mutta joka tarkoituksella jättää sen tekemättä, asetetaan syytteeseen. Vielä enemmän jumala, jota ei sitoisi minkäänlaiset rajoitukset ja joka päätti laittaa kaiken tämän käyntiin, olisi syyllinen.”
Uskon, että Jumala onkin todella paljon varjellut meitä vaaroilta. Uskon, että tätä varjellusta on ollut aivan päivittäin jokaisen kohdalla. Jumala on kuitenkin asettanut jokaiselle päivien määrän ja jollain tavalla jokainen tulee kerran kuolemaan – ennemmin tai myöhemmin.
”Tuo on pelkkää lähi-itäläistä kostomentaliteettia, jota näemme tänäkin päivänä siellä suunnalla harjoitettavan. Ja lähi-itäläinen se Raamatun jumala onkin.
Eikö jumala olisi ollut vielä paljon pyhempi, jos olisi toiminut eri tavoin kuin ihmiset ja antanut vain anteeksi lastensa erehdyksen?”
Nyt Hän antaakin meille anteeksi meidän erehdyksemme ja syntimme Jeesuksen tähden. Kun armoa anomme, niin sen saamme.
”Monet muut kokevat myös Allahin elävänä tosi jumalana. Itse asiassa jokainen kokee oman jumalansa ainoaksi tosi jumalaksi. Miksi sinun jumalasi olisikaan tästä poikkeus?”
Etsin rauhaa ja vastausta tyhjyyteeni. Kun kohtasin Jeesuksen henkilökohtaisena pelastajanani, niin löysin sen, mitä etsin. Ei ole enää ollut tarveetta etsiä muuta.
”Raamatuss on useita pieleen menneitä ennustuksia. Kuinkahan monta sellaista siellä sinun mielestäsi saa olla, että se olisi vielä tosi jumalan sanaa?
- Myös Jeesus lupasi palata seuraajiensa omana elinaikana, mutta jätti sitten palaamatta.”
En ole löytänyt yhtään pieleen mennyttä ennustusta Raamatusta. Meidän vajavaisten ihmisten ennustukset voivat toki mennä pieleen, mutta Raamattu on Pyhän Hengen inspiroimaa. Jeesus ei luvannut palata seuraajiensa elinaikana, vaikka jotkut ymmärsivät sen niin. Hän puhui sukukunnasta, eikä sukupolvesta – tämän ovat jotkut ymmärtäneet väärin.
”Ihminen tulkitsee elämänsä tapahtumat aina oman maailmankatsomuksensa viitekehyksen kautta. Niin hyvässä kuin pahassakin.”
Tuo varmasti on monen asian kohdalla totta. Kuitenkin Jumala on puhunut sellaisista asioista etukäteen, jotka ovat toteutuneet – asioista, joita en olisi mitenkään voinut etukäteen tietää.uusi.luomus kirjoitti:
”Ja näin ollen hän on myös vastuussa kaikesta siitä mittaamattomasta määrästä inhimillistä kärsimystä, jota auringon alla on kaikkina aikoina nähty ja koettu.”
”Jos Jumala 1) tiesi ennalta tulevat tapahtumat ja 2) olisi kaikkivaltiudessaan voinut estää tämän, niin silloin hän on periaatteessa ainoa, jota meidän tulee näistä asioista syyttää.”
”Jos Jumala olisi olemassa, hän olisi tunteeton psykopaatti. Psykopaatit eivät osaa katua aikaansaannoksiaan, olivatpa ne kuinka hirveitä tahansa.”
Ihminen on itse valinnut pahuuden. Se ei ole ollut Jumalan tahto – paljon on mennyt sallimuksen piikkiin, mutta jossain kohtaa tulee raja. Jos Jumala olisi luonut meistä tahdottomia robotteja ilman sitä, että meillä olisi valinnan vapaus, niin silloin Jumala olisi kaikesta vastuussa. Jumala loi alun perin ihmisen täydelliseksi ja synnittömäksi, mutta antoi ihmiselle vapauden valita aivan itse hyvän ja pahan väliltä. Hänen työnsä oli täydellistä, mutta ihminen itse on valinnut pahan.
”Kuka tahansa ihmishallitsija jonka vallassa olisi estää jokin suuri katastrofi, mutta joka tarkoituksella jättää sen tekemättä, asetetaan syytteeseen. Vielä enemmän jumala, jota ei sitoisi minkäänlaiset rajoitukset ja joka päätti laittaa kaiken tämän käyntiin, olisi syyllinen.”
Uskon, että Jumala onkin todella paljon varjellut meitä vaaroilta. Uskon, että tätä varjellusta on ollut aivan päivittäin jokaisen kohdalla. Jumala on kuitenkin asettanut jokaiselle päivien määrän ja jollain tavalla jokainen tulee kerran kuolemaan – ennemmin tai myöhemmin.
”Tuo on pelkkää lähi-itäläistä kostomentaliteettia, jota näemme tänäkin päivänä siellä suunnalla harjoitettavan. Ja lähi-itäläinen se Raamatun jumala onkin.
Eikö jumala olisi ollut vielä paljon pyhempi, jos olisi toiminut eri tavoin kuin ihmiset ja antanut vain anteeksi lastensa erehdyksen?”
Nyt Hän antaakin meille anteeksi meidän erehdyksemme ja syntimme Jeesuksen tähden. Kun armoa anomme, niin sen saamme.
”Monet muut kokevat myös Allahin elävänä tosi jumalana. Itse asiassa jokainen kokee oman jumalansa ainoaksi tosi jumalaksi. Miksi sinun jumalasi olisikaan tästä poikkeus?”
Etsin rauhaa ja vastausta tyhjyyteeni. Kun kohtasin Jeesuksen henkilökohtaisena pelastajanani, niin löysin sen, mitä etsin. Ei ole enää ollut tarveetta etsiä muuta.
”Raamatuss on useita pieleen menneitä ennustuksia. Kuinkahan monta sellaista siellä sinun mielestäsi saa olla, että se olisi vielä tosi jumalan sanaa?
- Myös Jeesus lupasi palata seuraajiensa omana elinaikana, mutta jätti sitten palaamatta.”
En ole löytänyt yhtään pieleen mennyttä ennustusta Raamatusta. Meidän vajavaisten ihmisten ennustukset voivat toki mennä pieleen, mutta Raamattu on Pyhän Hengen inspiroimaa. Jeesus ei luvannut palata seuraajiensa elinaikana, vaikka jotkut ymmärsivät sen niin. Hän puhui sukukunnasta, eikä sukupolvesta – tämän ovat jotkut ymmärtäneet väärin.
”Ihminen tulkitsee elämänsä tapahtumat aina oman maailmankatsomuksensa viitekehyksen kautta. Niin hyvässä kuin pahassakin.”
Tuo varmasti on monen asian kohdalla totta. Kuitenkin Jumala on puhunut sellaisista asioista etukäteen, jotka ovat toteutuneet – asioista, joita en olisi mitenkään voinut etukäteen tietää.>>Ihminen on itse valinnut pahuuden.>>
Ihminen ei itse keksinyt mahdollisuutta siihen, mitä Raamatussa kutsutaan "pahuudeksi". Ihminen houkuteltiin siihen taivaallisten toimijoiden avustuksella. Jumalalla oli varmasti osansa tässä houkuttelussa, koskapa juuri hän loi puutarhaan Hyvän ja Pahan Tiedon puun. Sitten ihmiset luotuaan hän vain odotti sitä hetkeä, että ihminen menisi ja söisi siitä... Mutta kun mitään ei näyttänyt tapahtuvan, hän auttoi asiaa lähettämällä paratiisiin puhuvan käärmeen, joka lopulta sai Evan houkuteltua pahuuden teille.
>>Jos Jumala olisi luonut meistä tahdottomia robotteja ilman sitä, että meillä olisi valinnan vapaus, niin silloin Jumala olisi kaikesta vastuussa.>>
Kerro minulle, mitä muuta ihminen olisi ollut kuin tahdoton robotti, ellei hän olisi koskaan mennyt ja maistanut Tiedon Puun hedelmää? Silloinhan ihminen ei olisi koskaan tiennyt eroa hyvän ja pahan välillä. Silloin ihmisellä ei olisi koskaan ollut mahdollisuutta tehdä itse moraalisia ratkaisuja elämässään, ja juuri tästä itsenäisestä valinnasta Jumala ihmistä rankaisia ja hänet kirosi.
>>Hänen työnsä oli täydellistä, mutta ihminen itse on valinnut pahan.>>
Niinpä niin. Täydellisiä olivat myös Hyvän ja Pahan Tiedon puun hedelmät sekä puhuva käärme. Eikö niin?
>>Kun armoa anomme, niin sen saamme.>>
Myös monet Stalinin ja Hitlerin edessä norkistetut polvet saivat kalastettua armon omistajilleen. Mutta vain niin kauan kuin ihminen pysyi ehdottoman tottelevaisena hallitsijalleen. Raamatun jumala ei eroa tästä millään muulla tavalla kuin siten, ettei häntä henkilönä ole olemassakaan. Hänen nimissään on sen sijaan oikeutettu melkoinen määrä viattoman veren valuttamista, kuten toki kollegansa Allahinkin nimessä.
>>Uskon, että Jumala onkin todella paljon varjellut meitä vaaroilta.>>
Anteeksi nyt vain, mutta minun mielestäni tuollainen on tyhjänpäiväistä höpötystä. Miksi kaikkivaltias ja hyvä jumala ylipäätään loi maailmaan esimerkiksi maanjäristysten mahdollisuuden, joka aiheuttaa hirvittävää tuhoa ja inhimillistä surua? Kerro minulle, miksi jumala loi maapallon sellaiseksi, että se järisee?
>>Jumala on kuitenkin asettanut jokaiselle päivien määrän>>
Ja lisää tyhjänpäiväistä höpötystä. Vanha testamentti kuvailee yksityiskohtaisesti, kuinka tuo jumala murhasi raa'asti massoittain ihmisiä, monia täysin syyttömiäkin. http://www.evilbible.com/
Selitä sinä nämä minulle.
>>Etsin rauhaa ja vastausta tyhjyyteeni.>>
Mutta miksi olitkaan niin tyhjä, oi ihminen? Eikö sinun pitäisi Loistaa ja Kukoistaa tämän elämäsi ainutlaatuisesta mahdollisuudesta? Eikö sinun pitäisi palaa kuin soihtu, nauttia nuoruutesi sekä myös vanhuutesi arvokkaasti tämän auringon alla? Mikä sai sinut hapuilemaan tarujen sankareiden tuomaa pelastusta? Tiedätkö, sellainen on pelkkää aamu-usvaa ja syystuulta, joka lopulta jättää sinut vielä tyhjemmäksi ja petetymmäksi, kuin koskaan olit ollutkaan.uusi.luomus kirjoitti:
”Ja näin ollen hän on myös vastuussa kaikesta siitä mittaamattomasta määrästä inhimillistä kärsimystä, jota auringon alla on kaikkina aikoina nähty ja koettu.”
”Jos Jumala 1) tiesi ennalta tulevat tapahtumat ja 2) olisi kaikkivaltiudessaan voinut estää tämän, niin silloin hän on periaatteessa ainoa, jota meidän tulee näistä asioista syyttää.”
”Jos Jumala olisi olemassa, hän olisi tunteeton psykopaatti. Psykopaatit eivät osaa katua aikaansaannoksiaan, olivatpa ne kuinka hirveitä tahansa.”
Ihminen on itse valinnut pahuuden. Se ei ole ollut Jumalan tahto – paljon on mennyt sallimuksen piikkiin, mutta jossain kohtaa tulee raja. Jos Jumala olisi luonut meistä tahdottomia robotteja ilman sitä, että meillä olisi valinnan vapaus, niin silloin Jumala olisi kaikesta vastuussa. Jumala loi alun perin ihmisen täydelliseksi ja synnittömäksi, mutta antoi ihmiselle vapauden valita aivan itse hyvän ja pahan väliltä. Hänen työnsä oli täydellistä, mutta ihminen itse on valinnut pahan.
”Kuka tahansa ihmishallitsija jonka vallassa olisi estää jokin suuri katastrofi, mutta joka tarkoituksella jättää sen tekemättä, asetetaan syytteeseen. Vielä enemmän jumala, jota ei sitoisi minkäänlaiset rajoitukset ja joka päätti laittaa kaiken tämän käyntiin, olisi syyllinen.”
Uskon, että Jumala onkin todella paljon varjellut meitä vaaroilta. Uskon, että tätä varjellusta on ollut aivan päivittäin jokaisen kohdalla. Jumala on kuitenkin asettanut jokaiselle päivien määrän ja jollain tavalla jokainen tulee kerran kuolemaan – ennemmin tai myöhemmin.
”Tuo on pelkkää lähi-itäläistä kostomentaliteettia, jota näemme tänäkin päivänä siellä suunnalla harjoitettavan. Ja lähi-itäläinen se Raamatun jumala onkin.
Eikö jumala olisi ollut vielä paljon pyhempi, jos olisi toiminut eri tavoin kuin ihmiset ja antanut vain anteeksi lastensa erehdyksen?”
Nyt Hän antaakin meille anteeksi meidän erehdyksemme ja syntimme Jeesuksen tähden. Kun armoa anomme, niin sen saamme.
”Monet muut kokevat myös Allahin elävänä tosi jumalana. Itse asiassa jokainen kokee oman jumalansa ainoaksi tosi jumalaksi. Miksi sinun jumalasi olisikaan tästä poikkeus?”
Etsin rauhaa ja vastausta tyhjyyteeni. Kun kohtasin Jeesuksen henkilökohtaisena pelastajanani, niin löysin sen, mitä etsin. Ei ole enää ollut tarveetta etsiä muuta.
”Raamatuss on useita pieleen menneitä ennustuksia. Kuinkahan monta sellaista siellä sinun mielestäsi saa olla, että se olisi vielä tosi jumalan sanaa?
- Myös Jeesus lupasi palata seuraajiensa omana elinaikana, mutta jätti sitten palaamatta.”
En ole löytänyt yhtään pieleen mennyttä ennustusta Raamatusta. Meidän vajavaisten ihmisten ennustukset voivat toki mennä pieleen, mutta Raamattu on Pyhän Hengen inspiroimaa. Jeesus ei luvannut palata seuraajiensa elinaikana, vaikka jotkut ymmärsivät sen niin. Hän puhui sukukunnasta, eikä sukupolvesta – tämän ovat jotkut ymmärtäneet väärin.
”Ihminen tulkitsee elämänsä tapahtumat aina oman maailmankatsomuksensa viitekehyksen kautta. Niin hyvässä kuin pahassakin.”
Tuo varmasti on monen asian kohdalla totta. Kuitenkin Jumala on puhunut sellaisista asioista etukäteen, jotka ovat toteutuneet – asioista, joita en olisi mitenkään voinut etukäteen tietää.>>En ole löytänyt yhtään pieleen mennyttä ennustusta Raamatusta.>>
Minäpä olen, useampiakin. Tässä yksi sellainen Hesekielin kirjasta luettuna:
"Minä panen sinut paljaaksi kallioksi, sinusta tulee verkkojen kuivauspaikka, eikä sinua enää rakenneta. Sillä minä, Herra, olen puhunut, sanoo Herra, Herra." - Hesekiel 26:14
"Sinut minä panen kauhuksi, sinua ei sitten enää ole; ja jos sinua etsitään, ei sinua enää löydy, hamaan ikiaikoihin asti, sanoo Herra, Herra." - Hesekiel 26:21
Näistä selvistä julistuksista huolimatta Tyyros on nykyään jälleenrakennettu, asuttu ja löydettävissä oikein turistien lomakohteenakin, jota mainostetaan nimenomaan muinaishistoriallisena kaupunkina:
http://tyros.leb.net/tyre/
>>Jeesus ei luvannut palata seuraajiensa elinaikana>>
Kyllä lupasi. Vai miten sinä olisit ymmärtänyt tämän lupauksen, jos olisit ollut paikan päällä sitä Jeesuksen suusta kuulemassa:
"Ja kun teitä vainotaan yhdessä kaupungissa, paetkaa toiseen; sillä totisesti minä sanon teille: te ette ehdi loppuun käydä Israelin kaupunkeja, ennenkuin Ihmisen Poika tulee." - Matteus 10:23
Puhuttiinko tuossa jolloinkin myöhemmin elävistä uskovista? Aivan oikein, ei puhuttu. Siinä luvattiin Jeesuksen tuolloisille seuraajille, että Ihmisen Poika palaisi heidän omana aikanaan takaisin.
>>tämän ovat jotkut ymmärtäneet väärin>>
Eikä vain "jotkut", vaan koko UT:n kirjoittaja kaarti. Paavali, Johannes, Pietari ja Jaakob kirjoittivat kaikki Jeesuksen pikaisesta paluusta. Paluusta, joka oli käsillä jo heidän omana aikanaan, ensimmäisellä vuosisadalla. Seuraavassa joitakin esimerkkejä tästä:
"Sillä sen me sanomme teille Herran sanana, että me, jotka olemme elossa, jotka jäämme tänne Herran tulemukseen, emme suinkaan ehdi ennen niitä, jotka ovat nukkuneet. Sillä itse Herra on tuleva alas taivaasta käskyhuudon, ylienkelin äänen ja Jumalan pasunan kuuluessa, ja Kristuksessa kuolleet nousevat ylös ensin; sitten meidät, jotka olemme elossa, jotka olemme jääneet tänne, temmataan yhdessä heidän kanssaan pilvissä Herraa vastaan yläilmoihin" - 1. Tess. 4:15-17
"Tämä, mikä tapahtui heille, on esikuvallista ja on kirjoitettu varoitukseksi MEILLE, joille maailmanaikojen loppukausi on tullut." - 1. Kor. 10:11
"Lapsukaiset, nyt on viimeinen aika. Ja niinkuin te olette kuulleet, että antikristus tulee, niin onkin nyt monta antikristusta ilmaantunut; siitä me tiedämme, että NYT on viimeinen aika." - 1. Joh. 2:18
"Mutta kaiken loppu on lähellä." - 1. Piet. 4:7
"Olkaa tekin kärsivällisiä, vahvistakaa sydämenne, sillä Herran tulemus on lähellä." - Jaakob 5:8
"Jeesuksen Kristuksen ilmestys, jonka Jumala antoi hänelle, näyttääkseen palvelijoillensa, mitä PIAN tapahtuman pitää" - Ilm. 1:1
>>Kuitenkin Jumala on puhunut sellaisista asioista etukäteen, jotka ovat toteutuneet – asioista, joita en olisi mitenkään voinut etukäteen tietää.>>
Kerrotko minulle vaikka vain yhden toteutuneen Raamatun ennustuksen?- Yksi tosi Jumala
demon_of_dawn kirjoitti:
>>Tulta käytetään siis Raamatussa vertauskuvaamaan lopullista tuhoa. Se on
kuolema, josta ei ole ylösnousemusta. Ei siis ristiriitaa.>>
Ei varmasti ole ristiriitaa, jos tulkitset lukemasi joksikin muuksi kuin mitä siinä lukee. Esimerkiksi tällaiset kohdat:
"Ja monet maan tomussa makaavista heräjävät, toiset iankaikkiseen elämään, toiset häpeään ja iankaikkiseen kauhistukseen." - Daniel 12:2
Tässä sanotaan selvästi sekä rangaistuksen, että elämän olevan iankaikkista. Eikö ole melko tarkoitushakuista tulkita saman jakeen toinen osa kirjaimellisesti ja toinen osa kuvaannollisesti? Sama pätee tähän seuraavaankin kohtaan:
"Ja nämä menevät pois iankaikkiseen rangaistukseen, mutta vanhurskaat iankaikkiseen elämään." - Matteus 25:46
Kirjaimellisesta iankaikkisesta pimeydestä kirjoitti myös Juuda:
"He ovat vedettömiä, tuulten ajeltavia pilviä, paljaita, syksyisiä puita, hedelmättömiä, kahdesti kuolleita, juurineen maasta reväistyjä, rajuja meren aaltoja, jotka vaahtoavat omia häpeitään, harhailevia tähtiä, joille pimeyden synkeys ikuisiksi ajoiksi on varattu." - Juud. 1:12-13
Ja ehkä vieläkin suoremmin Johannes:
"Ja heidän vaivansa savu on nouseva aina ja iankaikkisesti, eikä heillä ole lepoa päivällä eikä yöllä, heillä, jotka petoa ja sen kuvaa kumartavat, eikä kenelläkään, joka ottaa sen nimen merkin." - Ilmestys 14:11
UT:n mukaan ihminen ei ole kuolemansa jälkeen tiedottomassa tilassa:
"Yhtäkkiä, silmänräpäyksessä, viimeisen pasunan soidessa; sillä pasuna soi, ja kuolleet nousevat katoamattomina, ja me muutumme." - 1. Kor. 15:52
"Sillä sitä varten kuolleillekin on julistettu evankeliumi, että he tosin olisivat tuomitut lihassa niinkuin ihmiset, mutta että heillä hengessä olisi elämä, niinkuin Jumala elää" - 1. Piet. 4:6
"'Ei, isä Aabraham; vaan jos joku kuolleista menisi heidän tykönsä, niin he tekisivät parannuksen'." - Luukas 16:30
>>Raamattu sisältää paljon kuvauksia ja vertauskuvia, kaikkia ei pidä ottaa
kirjaimellisesti.>>
Mutta kuka sen päättää, mikä kohta tulee ymmärtää kirjaimellisesti ja mikä kuvaannollisesti? Havaintojeni mukaan eri oppisuunnat tulkitsevat eri kohdat kuvaannollisiksi, täysin tarkoitushakuisesti valikoiden ja sen mukaan, mikä parhaiten tukee omaa oppinäkemystä.
>>Tässä se Raamatun ymmärtämisen haastavuus tuleekin esille.>>
Nähdäkseni ainoa haastavuus Raamatun tekstien oikeassa ymmärtämisessä on siinä, että niin monet kieltäytyvät hyväksymästä sitä vaihtoehtoa, että Raamattu voisi sisältää ristiriitaisuuksia sekä virheellisiä näkemyksiä.
Tämän myöntäminen toki pudottaa pohjan Raamatun jumalallisuudelta, mutta jos tosiasiat todella viittaavat sellaiseen päätelmään, niin eikö se olisi rehellistä silloin myöntää?
>>Ja siksi Jeesus käskikin sitä OPETTAA.>>
Vaihtoehtoisia kristillisiä oppisuuntia ja opettajia on olemassa satoja, ja ne kaikki väittävät edustavansa sitä Ainoaa Oikeaa katsomusta.
>>Toisaalta kaikilla ei ole edes halua oppia ymmärtämään Raamattua.
Mitenhän mahtaa olla sinun laitasi?>>
Kuten oletkin varmaan jo huomannut, on Raamattu minulle varsin tuttu teos. Minun ja sinun erosi on kuitenkin siinä, että minä luen sitä objektiivisesti, niin kuin sinne on kirjoitettu. En lisää sinne mitään enkä poista sieltä mitään. Sen jälkeen vertaan lukemaani ympäröivään todellisuuteen. Toisin sanoen minulla ei ole silmilläni uskon silmälappuja, kuten monilla Raamatun lukijoilla on.Kyllä olen kirjoituksistasi päätellyt että olet kyllä Raamattua lukenut. Oletko
lukenut sitä sillä silmälläpitäen että haet sieltä näennäisiä ristiriitoja, jotta
voit saada niistä itsellesi syyn olla uskomatta tuohon kirjaan? Vai otatko
itsellesi haasteeksi tuon asian ja alatkin tutkia sitä perin pohjin ja mietitkin
asiaa Jehovan kannalta ja muutkin Raamatunkohdat huomioiden, jotta voisit
varmistua siitä, ettei ollutkin käynyt niin, että oletkin katsonut asiaa väärältä
kantilta.
Silmillä voi olla myöskin sellaiset laput jotka estävät uskon, vaikka
ympäröivä todellisuus todistaisikin Luojan ja Raamatun puolesta.
Syy yleensä löytyy ihmisen itsensä sisältä. Syystä tai toisesta ei halua
mukautua Luojan asettamiin normeihin vaan haluaa itse päättää mikä
on oikein ja mikä väärin. Aivan kuin Eeva ja Aadam tekivät. Heiltä kiellettiin
vain yksi asia aikanaan - syömästä yhden ainoan puun hedelmää. Oliko
se liian vaikea toteuttaa? Vaadittiinko heiltä liikaa?
Meillä ei ole missään tilanteessa rajatonta valinnan
vapautta. Asuessamme Suomessa, Suomen Laki vaatii meiltä tietynlaista
käytöstä ja siihen meidän on sopeuduttava. Jos rikomme Lakia siitä
koituu meille jonkinlaisia seuraamuksia, ikäviä sellaisia. Hyväksytkö
sen että toiset ihmiset ovat säätäneet Lain jota meidän on noudatettava?
Raamattu on teos joka hyvin pitkälti itse selittää itseään, jos vain annamme
siihen sille mahdollisuuden. - Yksi tosi Jumala
demon_of_dawn kirjoitti:
>>Tulta käytetään siis Raamatussa vertauskuvaamaan lopullista tuhoa. Se on
kuolema, josta ei ole ylösnousemusta. Ei siis ristiriitaa.>>
Ei varmasti ole ristiriitaa, jos tulkitset lukemasi joksikin muuksi kuin mitä siinä lukee. Esimerkiksi tällaiset kohdat:
"Ja monet maan tomussa makaavista heräjävät, toiset iankaikkiseen elämään, toiset häpeään ja iankaikkiseen kauhistukseen." - Daniel 12:2
Tässä sanotaan selvästi sekä rangaistuksen, että elämän olevan iankaikkista. Eikö ole melko tarkoitushakuista tulkita saman jakeen toinen osa kirjaimellisesti ja toinen osa kuvaannollisesti? Sama pätee tähän seuraavaankin kohtaan:
"Ja nämä menevät pois iankaikkiseen rangaistukseen, mutta vanhurskaat iankaikkiseen elämään." - Matteus 25:46
Kirjaimellisesta iankaikkisesta pimeydestä kirjoitti myös Juuda:
"He ovat vedettömiä, tuulten ajeltavia pilviä, paljaita, syksyisiä puita, hedelmättömiä, kahdesti kuolleita, juurineen maasta reväistyjä, rajuja meren aaltoja, jotka vaahtoavat omia häpeitään, harhailevia tähtiä, joille pimeyden synkeys ikuisiksi ajoiksi on varattu." - Juud. 1:12-13
Ja ehkä vieläkin suoremmin Johannes:
"Ja heidän vaivansa savu on nouseva aina ja iankaikkisesti, eikä heillä ole lepoa päivällä eikä yöllä, heillä, jotka petoa ja sen kuvaa kumartavat, eikä kenelläkään, joka ottaa sen nimen merkin." - Ilmestys 14:11
UT:n mukaan ihminen ei ole kuolemansa jälkeen tiedottomassa tilassa:
"Yhtäkkiä, silmänräpäyksessä, viimeisen pasunan soidessa; sillä pasuna soi, ja kuolleet nousevat katoamattomina, ja me muutumme." - 1. Kor. 15:52
"Sillä sitä varten kuolleillekin on julistettu evankeliumi, että he tosin olisivat tuomitut lihassa niinkuin ihmiset, mutta että heillä hengessä olisi elämä, niinkuin Jumala elää" - 1. Piet. 4:6
"'Ei, isä Aabraham; vaan jos joku kuolleista menisi heidän tykönsä, niin he tekisivät parannuksen'." - Luukas 16:30
>>Raamattu sisältää paljon kuvauksia ja vertauskuvia, kaikkia ei pidä ottaa
kirjaimellisesti.>>
Mutta kuka sen päättää, mikä kohta tulee ymmärtää kirjaimellisesti ja mikä kuvaannollisesti? Havaintojeni mukaan eri oppisuunnat tulkitsevat eri kohdat kuvaannollisiksi, täysin tarkoitushakuisesti valikoiden ja sen mukaan, mikä parhaiten tukee omaa oppinäkemystä.
>>Tässä se Raamatun ymmärtämisen haastavuus tuleekin esille.>>
Nähdäkseni ainoa haastavuus Raamatun tekstien oikeassa ymmärtämisessä on siinä, että niin monet kieltäytyvät hyväksymästä sitä vaihtoehtoa, että Raamattu voisi sisältää ristiriitaisuuksia sekä virheellisiä näkemyksiä.
Tämän myöntäminen toki pudottaa pohjan Raamatun jumalallisuudelta, mutta jos tosiasiat todella viittaavat sellaiseen päätelmään, niin eikö se olisi rehellistä silloin myöntää?
>>Ja siksi Jeesus käskikin sitä OPETTAA.>>
Vaihtoehtoisia kristillisiä oppisuuntia ja opettajia on olemassa satoja, ja ne kaikki väittävät edustavansa sitä Ainoaa Oikeaa katsomusta.
>>Toisaalta kaikilla ei ole edes halua oppia ymmärtämään Raamattua.
Mitenhän mahtaa olla sinun laitasi?>>
Kuten oletkin varmaan jo huomannut, on Raamattu minulle varsin tuttu teos. Minun ja sinun erosi on kuitenkin siinä, että minä luen sitä objektiivisesti, niin kuin sinne on kirjoitettu. En lisää sinne mitään enkä poista sieltä mitään. Sen jälkeen vertaan lukemaani ympäröivään todellisuuteen. Toisin sanoen minulla ei ole silmilläni uskon silmälappuja, kuten monilla Raamatun lukijoilla on.Ilmestys 20:14,15:" Ja Kuolema ja Tuonela heitettiin tuliseen järveen. Tämä on toinen kuolema, tulinen järvi. Ja joka ei ollut elämän kirjaan kirjoitettu, se heitettiin tuliseen järveen."
Ilmestys 2:8:" Mutta pelkurien ja epäuskoisten ja saastaisten ja murhaajien ja huorintekijäin ja velhojen ja epäjumalanpalvelijain ja kaikkien valhettelijain osa on oleva siinä järvessä, joka tulta ja tulikiveä palaa; tämä on toinen kuolema."
Minkä Raamattu sanoo tulijärven olevan?
Ja mitä sinne heitetäänkään?
Pysytään nyt vain tässä yhdessä aiheessa niin saadaan jotain järkevää
keskusteluakin aikaiseksi. Siis mikäli sellaista haluat. Yksi tosi Jumala kirjoitti:
Kyllä olen kirjoituksistasi päätellyt että olet kyllä Raamattua lukenut. Oletko
lukenut sitä sillä silmälläpitäen että haet sieltä näennäisiä ristiriitoja, jotta
voit saada niistä itsellesi syyn olla uskomatta tuohon kirjaan? Vai otatko
itsellesi haasteeksi tuon asian ja alatkin tutkia sitä perin pohjin ja mietitkin
asiaa Jehovan kannalta ja muutkin Raamatunkohdat huomioiden, jotta voisit
varmistua siitä, ettei ollutkin käynyt niin, että oletkin katsonut asiaa väärältä
kantilta.
Silmillä voi olla myöskin sellaiset laput jotka estävät uskon, vaikka
ympäröivä todellisuus todistaisikin Luojan ja Raamatun puolesta.
Syy yleensä löytyy ihmisen itsensä sisältä. Syystä tai toisesta ei halua
mukautua Luojan asettamiin normeihin vaan haluaa itse päättää mikä
on oikein ja mikä väärin. Aivan kuin Eeva ja Aadam tekivät. Heiltä kiellettiin
vain yksi asia aikanaan - syömästä yhden ainoan puun hedelmää. Oliko
se liian vaikea toteuttaa? Vaadittiinko heiltä liikaa?
Meillä ei ole missään tilanteessa rajatonta valinnan
vapautta. Asuessamme Suomessa, Suomen Laki vaatii meiltä tietynlaista
käytöstä ja siihen meidän on sopeuduttava. Jos rikomme Lakia siitä
koituu meille jonkinlaisia seuraamuksia, ikäviä sellaisia. Hyväksytkö
sen että toiset ihmiset ovat säätäneet Lain jota meidän on noudatettava?
Raamattu on teos joka hyvin pitkälti itse selittää itseään, jos vain annamme
siihen sille mahdollisuuden.>>Oletko lukenut sitä sillä silmälläpitäen että haet sieltä näennäisiä ristiriitoja, jotta voit saada niistä itsellesi syyn olla uskomatta tuohon kirjaan?>>
En suinkaan. Mutta jos sieltä päivänselviä ristiriitoja kuitenkin löytyy, niin mitä siitä pitäisi päätellä? Mitä rehellinen lukija tällaisesta päättelisi?
>> Vai otatko itsellesi haasteeksi tuon asian ja alatkin tutkia sitä perin pohjin ja mietitkin asiaa Jehovan kannalta ja muutkin Raamatunkohdat huomioiden, jotta voisit varmistua siitä, ettei ollutkin käynyt niin, että oletkin katsonut asiaa väärältä kantilta.>>
Näin asia ei minun kannaltani katsottuna voi edetä. Tunnen Raamatun liian hyvin, ja siksi en voi antaa sille minkäänlaista jumalista arvo-asemaa.
>>Silmillä voi olla myöskin sellaiset laput jotka estävät uskon, vaikka
ympäröivä todellisuus todistaisikin Luojan ja Raamatun puolesta.>>
Äläpä jauha joutavia. Aivan jokainen ympäristöömme kohdistettu tutkimus on osaltaan osoittanut, ettei Raamatun esittämä maailmankäsitys ole totta.
>>Syy yleensä löytyy ihmisen itsensä sisältä. Syystä tai toisesta ei halua
mukautua Luojan asettamiin normeihin vaan haluaa itse päättää mikä
on oikein ja mikä väärin.>>
Voi hyvä ihminen sinun kanssasi kuinka oletkin hukassa. Puhut täysin yksipuolisesti. Minkäänlaisia todellisia näyttöjä sinulla ei ole näiden julistustesi tueksi, mutta silti sinä vain ylpeästi niitä julistat.
Miksi se olisi ihmisen syy, jos hän on tutkinut Raamattua ja tullut siihen tulokseen, ettei se voi olla jumlan sanaa.- Yksi tosi Jumala
demon_of_dawn kirjoitti:
>>Oletko lukenut sitä sillä silmälläpitäen että haet sieltä näennäisiä ristiriitoja, jotta voit saada niistä itsellesi syyn olla uskomatta tuohon kirjaan?>>
En suinkaan. Mutta jos sieltä päivänselviä ristiriitoja kuitenkin löytyy, niin mitä siitä pitäisi päätellä? Mitä rehellinen lukija tällaisesta päättelisi?
>> Vai otatko itsellesi haasteeksi tuon asian ja alatkin tutkia sitä perin pohjin ja mietitkin asiaa Jehovan kannalta ja muutkin Raamatunkohdat huomioiden, jotta voisit varmistua siitä, ettei ollutkin käynyt niin, että oletkin katsonut asiaa väärältä kantilta.>>
Näin asia ei minun kannaltani katsottuna voi edetä. Tunnen Raamatun liian hyvin, ja siksi en voi antaa sille minkäänlaista jumalista arvo-asemaa.
>>Silmillä voi olla myöskin sellaiset laput jotka estävät uskon, vaikka
ympäröivä todellisuus todistaisikin Luojan ja Raamatun puolesta.>>
Äläpä jauha joutavia. Aivan jokainen ympäristöömme kohdistettu tutkimus on osaltaan osoittanut, ettei Raamatun esittämä maailmankäsitys ole totta.
>>Syy yleensä löytyy ihmisen itsensä sisältä. Syystä tai toisesta ei halua
mukautua Luojan asettamiin normeihin vaan haluaa itse päättää mikä
on oikein ja mikä väärin.>>
Voi hyvä ihminen sinun kanssasi kuinka oletkin hukassa. Puhut täysin yksipuolisesti. Minkäänlaisia todellisia näyttöjä sinulla ei ole näiden julistustesi tueksi, mutta silti sinä vain ylpeästi niitä julistat.
Miksi se olisi ihmisen syy, jos hän on tutkinut Raamattua ja tullut siihen tulokseen, ettei se voi olla jumlan sanaa.Ihmiselle on annettu valinnan vapaus ja jos hän tekee päätelmän
ettei Raamattu ole jumalan sanaa niin hänellä on siihen vapaus,
ei Jumala pakota ketään uskomaan itseensä eikä luomistöihinsä.
Sinulla on tämä vapaus ja jos kerran olet mielestäsi jo tutkinut asiaa
todella puolueettomassti pohjamutia myöten,niin sinulle tämä vapaus
suotakoon, eihän siinä mitään. Tästä meidän on siis ihan turha jatkaa.
Mielenkiinnolla kuulisin mihin päätelmään olet tutkimuksissasi
päätynyt, ellei ole Luojaa, niin miten kaikki tuli olemassaoloonsa ja
mihin olemme menossa? Yksi tosi Jumala kirjoitti:
Ihmiselle on annettu valinnan vapaus ja jos hän tekee päätelmän
ettei Raamattu ole jumalan sanaa niin hänellä on siihen vapaus,
ei Jumala pakota ketään uskomaan itseensä eikä luomistöihinsä.
Sinulla on tämä vapaus ja jos kerran olet mielestäsi jo tutkinut asiaa
todella puolueettomassti pohjamutia myöten,niin sinulle tämä vapaus
suotakoon, eihän siinä mitään. Tästä meidän on siis ihan turha jatkaa.
Mielenkiinnolla kuulisin mihin päätelmään olet tutkimuksissasi
päätynyt, ellei ole Luojaa, niin miten kaikki tuli olemassaoloonsa ja
mihin olemme menossa?>>Ihmiselle on annettu valinnan vapaus ja jos hän tekee päätelmän
ettei Raamattu ole jumalan sanaa niin hänellä on siihen vapaus,
ei Jumala pakota ketään uskomaan itseensä eikä luomistöihinsä.>>
Tämä kuulostaa toki hienolta ja jalolta. Mutta kun kyse ei nyt ole tästä. Kyse on siitä, ettei Raamatun Jumala arvosta ihmisten ajattelukykyä. Kykyä, jonka tuo Jumala itse olisi tarinan mukaan ihmisille luonut.
Jos me kaikki voimme yhdessä tutkia ja todeta, että Raamattu ei pidä kutiaan todennettavien faktojen kanssa, niin mitä meidän siitä tulisi päätellä? Mitä vilpitön asioiden tutkija sellaisesta päättelisi? Voisiko olla mahdollista joskus todeta ihan ääneen, että kyllä: Raamattu ei olekaan erehtymätön teos. Siinä esitetyt väitteet eivät olekaan aivan totta. Meidän täytyy arvioida uudelleen sen Lähteen luotettavuutta, mihin me olemme niin kauan uskoneet.
>>Mielenkiinnolla kuulisin mihin päätelmään olet tutkimuksissasi
päätynyt, ellei ole Luojaa, niin miten kaikki tuli olemassaoloonsa ja
mihin olemme menossa?>>
Haluatko todella kuulla?- Yksi tosi Jumala
demon_of_dawn kirjoitti:
>>Ihmiselle on annettu valinnan vapaus ja jos hän tekee päätelmän
ettei Raamattu ole jumalan sanaa niin hänellä on siihen vapaus,
ei Jumala pakota ketään uskomaan itseensä eikä luomistöihinsä.>>
Tämä kuulostaa toki hienolta ja jalolta. Mutta kun kyse ei nyt ole tästä. Kyse on siitä, ettei Raamatun Jumala arvosta ihmisten ajattelukykyä. Kykyä, jonka tuo Jumala itse olisi tarinan mukaan ihmisille luonut.
Jos me kaikki voimme yhdessä tutkia ja todeta, että Raamattu ei pidä kutiaan todennettavien faktojen kanssa, niin mitä meidän siitä tulisi päätellä? Mitä vilpitön asioiden tutkija sellaisesta päättelisi? Voisiko olla mahdollista joskus todeta ihan ääneen, että kyllä: Raamattu ei olekaan erehtymätön teos. Siinä esitetyt väitteet eivät olekaan aivan totta. Meidän täytyy arvioida uudelleen sen Lähteen luotettavuutta, mihin me olemme niin kauan uskoneet.
>>Mielenkiinnolla kuulisin mihin päätelmään olet tutkimuksissasi
päätynyt, ellei ole Luojaa, niin miten kaikki tuli olemassaoloonsa ja
mihin olemme menossa?>>
Haluatko todella kuulla?Totta kait haluan, miksi kysyisin jos en haluaisi?
Mielenkiinnolla vaihdan ajatuksia siitä mihin muut uskovat, koska kaikki meistä
uskoo johonkin. - Risto Peltola
demon_of_dawn kirjoitti:
>>En ole löytänyt yhtään pieleen mennyttä ennustusta Raamatusta.>>
Minäpä olen, useampiakin. Tässä yksi sellainen Hesekielin kirjasta luettuna:
"Minä panen sinut paljaaksi kallioksi, sinusta tulee verkkojen kuivauspaikka, eikä sinua enää rakenneta. Sillä minä, Herra, olen puhunut, sanoo Herra, Herra." - Hesekiel 26:14
"Sinut minä panen kauhuksi, sinua ei sitten enää ole; ja jos sinua etsitään, ei sinua enää löydy, hamaan ikiaikoihin asti, sanoo Herra, Herra." - Hesekiel 26:21
Näistä selvistä julistuksista huolimatta Tyyros on nykyään jälleenrakennettu, asuttu ja löydettävissä oikein turistien lomakohteenakin, jota mainostetaan nimenomaan muinaishistoriallisena kaupunkina:
http://tyros.leb.net/tyre/
>>Jeesus ei luvannut palata seuraajiensa elinaikana>>
Kyllä lupasi. Vai miten sinä olisit ymmärtänyt tämän lupauksen, jos olisit ollut paikan päällä sitä Jeesuksen suusta kuulemassa:
"Ja kun teitä vainotaan yhdessä kaupungissa, paetkaa toiseen; sillä totisesti minä sanon teille: te ette ehdi loppuun käydä Israelin kaupunkeja, ennenkuin Ihmisen Poika tulee." - Matteus 10:23
Puhuttiinko tuossa jolloinkin myöhemmin elävistä uskovista? Aivan oikein, ei puhuttu. Siinä luvattiin Jeesuksen tuolloisille seuraajille, että Ihmisen Poika palaisi heidän omana aikanaan takaisin.
>>tämän ovat jotkut ymmärtäneet väärin>>
Eikä vain "jotkut", vaan koko UT:n kirjoittaja kaarti. Paavali, Johannes, Pietari ja Jaakob kirjoittivat kaikki Jeesuksen pikaisesta paluusta. Paluusta, joka oli käsillä jo heidän omana aikanaan, ensimmäisellä vuosisadalla. Seuraavassa joitakin esimerkkejä tästä:
"Sillä sen me sanomme teille Herran sanana, että me, jotka olemme elossa, jotka jäämme tänne Herran tulemukseen, emme suinkaan ehdi ennen niitä, jotka ovat nukkuneet. Sillä itse Herra on tuleva alas taivaasta käskyhuudon, ylienkelin äänen ja Jumalan pasunan kuuluessa, ja Kristuksessa kuolleet nousevat ylös ensin; sitten meidät, jotka olemme elossa, jotka olemme jääneet tänne, temmataan yhdessä heidän kanssaan pilvissä Herraa vastaan yläilmoihin" - 1. Tess. 4:15-17
"Tämä, mikä tapahtui heille, on esikuvallista ja on kirjoitettu varoitukseksi MEILLE, joille maailmanaikojen loppukausi on tullut." - 1. Kor. 10:11
"Lapsukaiset, nyt on viimeinen aika. Ja niinkuin te olette kuulleet, että antikristus tulee, niin onkin nyt monta antikristusta ilmaantunut; siitä me tiedämme, että NYT on viimeinen aika." - 1. Joh. 2:18
"Mutta kaiken loppu on lähellä." - 1. Piet. 4:7
"Olkaa tekin kärsivällisiä, vahvistakaa sydämenne, sillä Herran tulemus on lähellä." - Jaakob 5:8
"Jeesuksen Kristuksen ilmestys, jonka Jumala antoi hänelle, näyttääkseen palvelijoillensa, mitä PIAN tapahtuman pitää" - Ilm. 1:1
>>Kuitenkin Jumala on puhunut sellaisista asioista etukäteen, jotka ovat toteutuneet – asioista, joita en olisi mitenkään voinut etukäteen tietää.>>
Kerrotko minulle vaikka vain yhden toteutuneen Raamatun ennustuksen?Jeesushan palasi opetuslapsilleen.Heitä oli lukusia näkemässä ja kulemassa kun Hän saarnasi vuorisaarnan,.
Risto Peltola kirjoitti:
Jeesushan palasi opetuslapsilleen.Heitä oli lukusia näkemässä ja kulemassa kun Hän saarnasi vuorisaarnan,.
>>Jeesushan palasi opetuslapsilleen.>>
Niinhän sitä väitetään... Mutta noiden kaikken muidenkin asioiden piti tapahtua Jeesuksen kuulijoiden omana elinaikana:
"Samoin te myös, kun näette tämän kaiken, tietäkää, että se on lähellä, oven edessä. Totisesti minä sanon teille: TÄMÄ SUKUPOLVI ei katoa, ennenkuin KAIKKI nämä tapahtuvat." - Matteus 24:33-34- Jumalan arvostelu?
uusi.luomus kirjoitti:
Jos Jumala ei muuttaisi suhtautumistaan meihin ihmisiin, niin olisimme aika toivottomassa tilanteessa. Kaikki olemme tehneet syntiä ja tarvitsemme Jumalan armoa. Jos kadumme ja anomme armoa, emmekä saisi sitä, niin toivomme olisi täysin mennyt.
Onneksi Jumalan muuttumaton olemus saa Hänet toisinaan muuttamaan menettelyään. Hän palkitsee aina hyvän ja rankaisee pahan.Tietysti meillä "Jumalan kuvina" on piirteitä ajattelussamme, jotka muistuttavat Jumalan ajattelutapaa...ja päinvastoin. Ymmärrykseltämme olemme kuitenkin kaukana Jumalan viisaudesta, mutta jotakin voimme ymmärtää. Juuri tämän vuoksi Jumalan ajatusten ja tekojen arvosteleminen on ylimielistä ja ilman edellytyksiä (ihmiselle). Meille on annettu itsenäinen ajattelutapa ja voimme muuttaa esim. suhtautumistamme johonkin asiaan. Siitä seuraa, että Jumala voi myös muuttaa aikeitaan suhteemme periaatteidensa pohjalta.
Pienellä ymmärryskapasiteetillamme (verrattuna Jumalan) voimme usein vain arvailla syitä johonkin Jumalan toimintaan. Apuna on Raamattu, joka on hyvin moniulotteinen kuvaus Jumalasta ja ihmisen suhteesta Häneen. Siksi Raamatun "ymmärtäminen" järjellä suoraviivaisilla tulkinnoilla yksittäisistä kohdista huomioimatta koko Raamatun ilmoitusta tai edes vertailua muihin vastaaviin raamatunkohtiin vie metsään. Esim. profetioiden (kolmannes Raamatusta) ymmärtämisen sanotaan olevan mahdotonta ilman Pyhän Hengen apua.
Demon_of_dawn, tuli kilometrin pituinen vastaus, joten päätin laittaa sen tänne loppuun, ettei mene liian kapeaksi.
”Ihminen ei itse keksinyt mahdollisuutta siihen, mitä Raamatussa kutsutaan "pahuudeksi". Ihminen houkuteltiin siihen taivaallisten toimijoiden avustuksella.”
En uskalla lähteä tekemään ohi Raamatun omia päätelmiä. Mutta jotain voin kuitenkin tästä sanoa. Ennen ihmisen luomista enkelien keskuudessa tapahtui syntiinlankeemus. Lucifer, kirkas arkkienkeli, lankesi ylpeyteen ja vallanhaluun, mikä johti kapinaan Jumalaa vastaan. Ihminen todellakin houkuteltiin syntiin ja houkuttelija oli saa-tana käärmeen muodossa. Synnin alkuperä on kuitenkin mysteerio. Ainakaan Jumala ei ole voinut sitä luoda. Jos Jumala olisi luonut synnin, se sotisi Hänen pyhyyttään vastaan. Tämän verran pystyn tästä sanomaan – en uskalla lähteä vetämään enempää johtopäätöksiä, menee muuten ohi Raamatun Sanan. Saa-tana kyseenalaisti Jumalan kiellon syödä siitä puusta: ”Onko Jumala todellakin sanonut niin?”. Jumalan vanhurskas tahto on hyvä ja kiellot eivät ole mielivaltaista hallitsemista, vaan meidän tosi parhaaksemme – suojelemaan meitä.
Miksi sitten hyvän- ja pahantiedonpuu luotiin. Näkisin, että se liittyisi siihen, että ihmiselle annettiin mahdollisuus valita hyvän ja pahan väliltä. Valita, noudattaako Jumalan tahtoa, vai ei.
”Myös monet Stalinin ja Hitlerin edessä norkistetut polvet saivat kalastettua armon omistajilleen. Mutta vain niin kauan kuin ihminen pysyi ehdottoman tottelevaisena hallitsijalleen
No, Jumalan armo ei ole onneksi meidän ansioistamme ja ehdottomasta tottelevaisuudestamme kiinni. Se on ansiotonta rakkautta ja sitä ei omin teoin voi ansaita.
”Kerro minulle, miksi jumala loi maapallon sellaiseksi, että se järisee?”
Löysin yhden linkin, joka voisi antaa vastausta tähän kysymykseen. Poimin siitä tähän joitain ajatuksia:
- Jos Jumala estäisi pahan ja kärsimyksen käytännön tilanteissa, luonnonlait lakkaisivat toimimasta eikä asioilla olisi ennustettavia seurauksia.
- Jotta pahan ja tragedian ongelma ei jatkuisi, Jumalan pitäisi koko ajan yliluonnollisella tavalla pelastaa jokainen ihminen kaikista vaaroista, murheista ja vaikeuksista.
- Jos Jumala estäisi pahuuden, sillä, mitä teemme, ei olisi luonnonmukaisia seurauksia.
- Moraliteetti vääristyisi. Tekomme eivät tuottaisi niitä seurauksia, mitä niistä pitäisi seurata. Kukaan ei kärsisi tekojemme seurauksena. Ihminen voisi heittäytyä vastuuttomaksi itseään ja muita kohtaan.
- Jumala on kaikkivaltias - mutta kaikkivaltius ei tarkoita kaiken kontrolloimista
- Jumala ei pidä kaikkia lankoja käsissään. Maailma ei ole nukketeatteri, jota hän käyttää. Jumala on antanut näitä lankoja ihmisen omiin käsiin.
http://www.miksiuskon.net/1_miksi_jumala_ei_puutu_pahuuteen.html
”Mutta miksi olitkaan niin tyhjä, oi ihminen? Eikö sinun pitäisi Loistaa ja Kukoistaa tämän elämäsi ainutlaatuisesta mahdollisuudesta? Eikö sinun pitäisi palaa kuin soihtu, nauttia nuoruutesi sekä myös vanhuutesi arvokkaasti tämän auringon alla? Mikä sai sinut hapuilemaan tarujen sankareiden tuomaa pelastusta? Tiedätkö, sellainen on pelkkää aamu-usvaa ja syystuulta, joka lopulta jättää sinut vielä tyhjemmäksi ja petetymmäksi, kuin koskaan olit ollutkaan.”
Tähän runolliseen tekstiin vastaisin, että onneni on olla Herraa lähellä. Hänessä saan Kristusta loistaa ja kukoistaa. Elämäni on täysipainoisen onnellista, joka ei ole riippuvainen ulkoisista olosuhteista. Ulkoinen onni täällä vaihtelee, mutta tärkein on, että sydämessä saa asua syvä rauha ja ilo. Kunpa sinäkin löytäisit elävän ja todellisen Jumalan, Jeesuksen syntien sovittajana ja rakastavana Vapahtajana. Saisit sellaisen kestävän rauhan, mikä ei ole olosuhteista riippuvaista.”"Minä panen sinut paljaaksi kallioksi, sinusta tulee verkkojen kuivauspaikka, eikä sinua enää rakenneta. Sillä minä, Herra, olen puhunut, sanoo Herra, Herra." - Hesekiel 26:14”
"Sinut minä panen kauhuksi, sinua ei sitten enää ole; ja jos sinua etsitään, ei sinua enää löydy, hamaan ikiaikoihin asti, sanoo Herra, Herra." - Hesekiel 26:21”
Tuomioprofetiat ovat Raamatussa usein ehdollisia. Jos ihminen kääntyy Jumalan puoleen, niin tuomio vaihtuu anteeksiannoksi. Tämähän liittyy tämän ketjun aiheeseenkin (Jumalan ”katuminen”) – eikö vaan? :)
Kun ihminen tekee parannuksen, niin Jumala luopuu uhkauksestaan. Vastaavalla tavalla meidän on luettava Hesekielin profetiat. Jumala ei ole hirmuhallitsija, vaan hän kuulee meidän rukouksemme ja mieluusti armahtaa meitä.
Tässä siis kerrotaan, ettei Nebukadressar saanutkaan vallattua Tyrosta ja siirtyi sotimaan Egyptiä vastaan. Hesekielin profetia oli totta. Tulevaisuuden profetioiden toteutuminen on kiinni siitä, kääntyvätkö ihmiset Jumalan puoleen vai eivät. Hesekiel piti tätä asiaa niin itsestään selvänä, ettei hän katsonut aiheelliseksi selittää sitä myöhemmin. Tämä ennustus toteutui kyllä ja hämmästyttävän tarkasti jälkikäteen. Historian kirjoista voi lukea, että Tyros todellakin hävitettiin myöhemmin ja tämän lisäksi nykyään niillä seuduilla on kalastajia, jotka kuivailevat Tyroksen muinaisella paikalla verkkojaan. Näyttää siltä, että Tyros sai lisäaikaa ja oli tehnyt parannusta synneistään. Niinivekin teki aikoinaan parannuksen ja sai lisäaikaa. Tyros sijaitsi Israelista luoteeseen ja harjoitti kauppaa monen maan kanssa. Varsinaisesti Tyroksen tuhosi vasta Aleksanteri Suuri n 332 eKr. Tämän jälkeen Tyros rakennettiin uudelleen ja se säilyi ristiretkille saakka. Nykyään kaupunkia ei enää ole. Nykyään siellä Raamatun Sanan muka voi nähdä kalastajia verkkoineen.
”"Ja kun teitä vainotaan yhdessä kaupungissa, paetkaa toiseen; sillä totisesti minä sanon teille: te ette ehdi loppuun käydä Israelin kaupunkeja, ennenkuin Ihmisen Poika tulee." - Matteus 10:23”
Tästä on eri tulkintoja. Ensin täytyy miettiä, mitä Ihmisen Pojan tuleminen tarkoittaa. Tämän ei tarvitse viitata Ihmisen Pojan paluuseen maan päälle, vaan se voi viitata Jeesuksen paluuseen taivaaseen ottamaan vastaan Hänelle kuuluva arvoasema. Jeesus monissa muissakin Uuden Testamentin kohdissa viittasi siihen kunniaan, joka Häntä odotti taivaassa. Silloin Ihmisen Pojan tuleminen viittaisi siihen kohtuullisen lyhyeen aikaan, mitä Jeesuksen julkinen toiminta kesti.
Mutta, jos olisi niin, että se tarkoittaisi Ihmisen Pojan tänne tulemista, niin silloin pitää miettiä, mitä tarkoittaa kaupunkien loppuun asti käyminen. Se ei välttämättä viittaa vain kaupungeissa vierailemiseen. Se voisi tarkoittaa, että kaikkien nykyistenkin Israelin kaupunkien asukkaat ovat saaneet kuulla taivasten valtakunnan olevan lähellä. Se voisi myös tarkoittaa, että kaikkien kaupunkien asukkaat ovat kääntyneet Jumalan puoleen. Se voi jopa viitata vainottujen piilopaikkoihin eri kaupungeista – jolloin jae tarkoittaa, että kaikista kaupungeista opetuslapsia ei ehdittäisi löytää.
”"Mutta kaiken loppu on lähellä." - 1. Piet. 4:7”
”"Jeesuksen Kristuksen ilmestys, jonka Jumala antoi hänelle, näyttääkseen palvelijoillensa, mitä PIAN tapahtuman pitää" - Ilm. 1:1”
Uskon, että loppu on lähellä. Muistelisin, että kreikankielen sana ”pian” voidaan kääntää myös ”äkisti”. Raamattu sanoo, että Jumalalle on tuhat vuotta kuin yksi päivä ja päinvastoin. Kun muistellaan syntiinlankeemusta paratiisissa, niin silloin ihmiselle annettiin profeetallinen lupaus, että vaimon siemen on rikkipolkeva käärmeenpään. Tämä viittasi Jeesuksen ensimmäiseen tulemiseen. Sitä odotettiin n 4000 vuotta ja odotus palkittiin. Jeesuksen toista tulemista olemme vasta parituhatta vuotta odottaneet. Tämä ei ole vielä paljoakaan tuohon edelliseen verrattuna.
”Kerrotko minulle vaikka vain yhden toteutuneen Raamatun ennustuksen?”
Tuossa tulikin jo tuo paratiisin ennustus. Lisäksi luepa vaikkapa Jesaja 53. Siinä on hyvin kuvattu Jeesuksen ristin kärsimys. Voisin laittaa tähän vielä Israelin kansalle lausutut ennustuksen sanat:
”Katso, minä asetan tänä päivänä teidän eteenne siunauksen ja kirouksen: siunauksen, jos te tottelette Herran, teidän Jumalanne, käskyjä, jotka minä tänä päivänä teille annan, mutta kirouksen, jos te ette tottele Herran, teidän Jumalanne, käskyjä, vaan poikkeatte siltä tieltä, jota minä tänä päivänä käsken teidän vaeltaa, ja seuraatte muita jumalia, joita te ette tunne. (5 Moos 11:26)
Kun lukee Raamattua, näkee, että israelilaiset eivät totelleet Jumalan käskyjä. Historia taas puolestaan kertoo, mitä juutalaiset ovat saaneet kokea.
Tässä tämä tällä kertaa. Vähän pitkäksi venyi :)>>En uskalla lähteä tekemään ohi Raamatun omia päätelmiä.>>
Tässä sinun ja minun välinen ero onkin. Sinä katselet Raamattua sisäpuolelta, minä ulkopuolelta. Sinulla näyttäisi olevan jo valmiiksi asetettuna lopputulos, johon tutkimuksissasi saat päätyä (Raamattu on Jumalan sanaa ja mikään muu vaihtoehto ei voi tulla kysymykseen). Minulla taas ei ole mitään valmista tavoitetta, johon minun tulisi tutkimuksissani päätyä, vaan teen päätelmäni sen mukaan mihin tosiasiat näyttävät viittaavan.
>>Synnin alkuperä on kuitenkin mysteerio. Ainakaan Jumala ei ole voinut sitä luoda.>>
Jos Luoja Jumala on olemassa, hän on vastuussa kaikesta mitä on olemassa. Myös pahoista asioista. Itse asiassa Raamatussakin myönnetään tämä:
"Minä, joka teen valkeuden ja luon pimeyden, joka tuotan onnen ja luon onnettomuuden; minä, Herra, teen kaiken tämän." - Jesaja 45:7
>>Se on ansiotonta rakkautta ja sitä ei omin teoin voi ansaita.>>
Sinulla ja minulla on näemmä erilainen käsitys rakkaudesta. Useimmiten te uskovat sivuutatte ne kaikki hirmuteot, joita Jumalan kerrotaan tehneen. Tunnistatte kyllä nuo teot julmuudeksi ja pahuudeksi, kun ihmishallitsijat niitä tekevät, mutta kun Vanha testamentti kertoo jumalanne tehneen täsmälleen samoja asioita, ei logiikkanne ja moraalinne enää tunnistakaan sitä pahuudeksi. Ei, sillä sen TÄYTYY olla oikein, koska Jumalan sanotaan olleen kyseisten tekojen takana.
>>Löysin yhden linkin, joka voisi antaa vastausta tähän kysymykseen. Poimin siitä tähän joitain ajatuksia>>
Kiitos vain poiminnoista, mutta yksikään näistä selityksistä ei perustellut sitä, miksi luoja alun alkaenkin päätti luoda maapallon siten, että sen normaali toimintamekaniikka aiheuttaa maanjäristyksiä (ja sitä kautta onnettomuuksia). Olisihan hän kaikkivaltiaana voinut luoda sen toisinkin.
>>Tähän runolliseen tekstiin vastaisin, että onneni on olla Herraa lähellä.>>
Ole toki kaikin mokomin herraasi lähellä, jos se sinulle antaa voimaa ja elämällesi tarkoituksen.
>>Kunpa sinäkin löytäisit elävän ja todellisen Jumalan, Jeesuksen syntien sovittajana ja rakastavana Vapahtajana. Saisit sellaisen kestävän rauhan, mikä ei ole olosuhteista riippuvaista.>>
Kiitos vain ajatuksistasi. Näen että tarkoitat hyvää. Edellä mainitsemiini seikkoihin viitaten joudun kuitenkin toteamaan tähän, että näkisin suosittelemasi menettelyn pään pensaaseen laittamisena ja tosiasioiden kieltämisenä. Syvässä uskossa oleva sivuuttaa ulkopuoliset realiteetit ja syventyy sijaan uskomuksiinsa. Siinä kuluu ihmisen ainoa elämä vähän ohi, jos jättää todellisen elämän tässä maailmassa ja keskittyy päänsä näkyihin.
Mutta kuten sanottu, jokainen on toki vapaa elämään niin kuin haluaa. Tiedän, että monet saavat uskostaan lohtua ja voimaa, ja niinpä heidän sitten ehkä kannattaa jatkaa uskomista.uusi.luomus kirjoitti:
”"Minä panen sinut paljaaksi kallioksi, sinusta tulee verkkojen kuivauspaikka, eikä sinua enää rakenneta. Sillä minä, Herra, olen puhunut, sanoo Herra, Herra." - Hesekiel 26:14”
"Sinut minä panen kauhuksi, sinua ei sitten enää ole; ja jos sinua etsitään, ei sinua enää löydy, hamaan ikiaikoihin asti, sanoo Herra, Herra." - Hesekiel 26:21”
Tuomioprofetiat ovat Raamatussa usein ehdollisia. Jos ihminen kääntyy Jumalan puoleen, niin tuomio vaihtuu anteeksiannoksi. Tämähän liittyy tämän ketjun aiheeseenkin (Jumalan ”katuminen”) – eikö vaan? :)
Kun ihminen tekee parannuksen, niin Jumala luopuu uhkauksestaan. Vastaavalla tavalla meidän on luettava Hesekielin profetiat. Jumala ei ole hirmuhallitsija, vaan hän kuulee meidän rukouksemme ja mieluusti armahtaa meitä.
Tässä siis kerrotaan, ettei Nebukadressar saanutkaan vallattua Tyrosta ja siirtyi sotimaan Egyptiä vastaan. Hesekielin profetia oli totta. Tulevaisuuden profetioiden toteutuminen on kiinni siitä, kääntyvätkö ihmiset Jumalan puoleen vai eivät. Hesekiel piti tätä asiaa niin itsestään selvänä, ettei hän katsonut aiheelliseksi selittää sitä myöhemmin. Tämä ennustus toteutui kyllä ja hämmästyttävän tarkasti jälkikäteen. Historian kirjoista voi lukea, että Tyros todellakin hävitettiin myöhemmin ja tämän lisäksi nykyään niillä seuduilla on kalastajia, jotka kuivailevat Tyroksen muinaisella paikalla verkkojaan. Näyttää siltä, että Tyros sai lisäaikaa ja oli tehnyt parannusta synneistään. Niinivekin teki aikoinaan parannuksen ja sai lisäaikaa. Tyros sijaitsi Israelista luoteeseen ja harjoitti kauppaa monen maan kanssa. Varsinaisesti Tyroksen tuhosi vasta Aleksanteri Suuri n 332 eKr. Tämän jälkeen Tyros rakennettiin uudelleen ja se säilyi ristiretkille saakka. Nykyään kaupunkia ei enää ole. Nykyään siellä Raamatun Sanan muka voi nähdä kalastajia verkkoineen.
”"Ja kun teitä vainotaan yhdessä kaupungissa, paetkaa toiseen; sillä totisesti minä sanon teille: te ette ehdi loppuun käydä Israelin kaupunkeja, ennenkuin Ihmisen Poika tulee." - Matteus 10:23”
Tästä on eri tulkintoja. Ensin täytyy miettiä, mitä Ihmisen Pojan tuleminen tarkoittaa. Tämän ei tarvitse viitata Ihmisen Pojan paluuseen maan päälle, vaan se voi viitata Jeesuksen paluuseen taivaaseen ottamaan vastaan Hänelle kuuluva arvoasema. Jeesus monissa muissakin Uuden Testamentin kohdissa viittasi siihen kunniaan, joka Häntä odotti taivaassa. Silloin Ihmisen Pojan tuleminen viittaisi siihen kohtuullisen lyhyeen aikaan, mitä Jeesuksen julkinen toiminta kesti.
Mutta, jos olisi niin, että se tarkoittaisi Ihmisen Pojan tänne tulemista, niin silloin pitää miettiä, mitä tarkoittaa kaupunkien loppuun asti käyminen. Se ei välttämättä viittaa vain kaupungeissa vierailemiseen. Se voisi tarkoittaa, että kaikkien nykyistenkin Israelin kaupunkien asukkaat ovat saaneet kuulla taivasten valtakunnan olevan lähellä. Se voisi myös tarkoittaa, että kaikkien kaupunkien asukkaat ovat kääntyneet Jumalan puoleen. Se voi jopa viitata vainottujen piilopaikkoihin eri kaupungeista – jolloin jae tarkoittaa, että kaikista kaupungeista opetuslapsia ei ehdittäisi löytää.
”"Mutta kaiken loppu on lähellä." - 1. Piet. 4:7”
”"Jeesuksen Kristuksen ilmestys, jonka Jumala antoi hänelle, näyttääkseen palvelijoillensa, mitä PIAN tapahtuman pitää" - Ilm. 1:1”
Uskon, että loppu on lähellä. Muistelisin, että kreikankielen sana ”pian” voidaan kääntää myös ”äkisti”. Raamattu sanoo, että Jumalalle on tuhat vuotta kuin yksi päivä ja päinvastoin. Kun muistellaan syntiinlankeemusta paratiisissa, niin silloin ihmiselle annettiin profeetallinen lupaus, että vaimon siemen on rikkipolkeva käärmeenpään. Tämä viittasi Jeesuksen ensimmäiseen tulemiseen. Sitä odotettiin n 4000 vuotta ja odotus palkittiin. Jeesuksen toista tulemista olemme vasta parituhatta vuotta odottaneet. Tämä ei ole vielä paljoakaan tuohon edelliseen verrattuna.
”Kerrotko minulle vaikka vain yhden toteutuneen Raamatun ennustuksen?”
Tuossa tulikin jo tuo paratiisin ennustus. Lisäksi luepa vaikkapa Jesaja 53. Siinä on hyvin kuvattu Jeesuksen ristin kärsimys. Voisin laittaa tähän vielä Israelin kansalle lausutut ennustuksen sanat:
”Katso, minä asetan tänä päivänä teidän eteenne siunauksen ja kirouksen: siunauksen, jos te tottelette Herran, teidän Jumalanne, käskyjä, jotka minä tänä päivänä teille annan, mutta kirouksen, jos te ette tottele Herran, teidän Jumalanne, käskyjä, vaan poikkeatte siltä tieltä, jota minä tänä päivänä käsken teidän vaeltaa, ja seuraatte muita jumalia, joita te ette tunne. (5 Moos 11:26)
Kun lukee Raamattua, näkee, että israelilaiset eivät totelleet Jumalan käskyjä. Historia taas puolestaan kertoo, mitä juutalaiset ovat saaneet kokea.
Tässä tämä tällä kertaa. Vähän pitkäksi venyi :)>>Tuomioprofetiat ovat Raamatussa usein ehdollisia. Jos ihminen kääntyy Jumalan puoleen, niin tuomio vaihtuu anteeksiannoksi.>>
Katuiko Tyyros jossakin vaiheessa syntejään? Tekikö se kääntymyksen, kuten Ninive aikoinaan? Ei Raamatussa ainakaan sellaista kerrota. Niinpä Hesekielin Tyyrosta vastaan julistaman tuhon olisi kaiken järjen mukaan pitänyt toteutua viimeistä piirtoa myöten. Niin ei kuitenkaan tapahtunut.
>>Tässä siis kerrotaan, ettei Nebukadressar saanutkaan vallattua Tyrosta ja siirtyi sotimaan Egyptiä vastaan. Hesekielin profetia oli totta.>>
Mutta Hesekielin profetiassahan nimenomaan esitettiin, että kuningas Nebukadnessar toimittaisi Tyyrokselle ikiaikaisen autioituksen (Hes. 26:7). Lisäksi ennustuksessa julistettiin aivan selvästi, ettei tuota kaupunkia enää koskaan jälleenrakennettaisi, mutta vaikka Aleksanteri Suuri tuhosikin Tyyroksen, on se kuitenkin myöhemmin jälleenrakennettu useampiakin kertoja.
Lisäksi ennustuksessa sanottiin, ettei Tyyroksen kaupunkia enää koskaan myöhemmi voitaisi edes löytää, vaikka sitä etsittäisiinkin (Hes. 26:21). Tämäkään ei ole toteutunut, sillä Tyyros on nykyäänkin löydettävissä, täysin asuttuna kaupunkina. Tässä satelliittikuva alueesta:
http://samlib.ru/img/u/uchitelx_a_e/hannibal/lebanontyre.jpg
>>Uskon, että loppu on lähellä.>>
Mutta kun Pietari, Jaakob ja kaverit kirjoittivat jo lähes 2000 vuotta sitten, että loppu on lähellä.
>>Tuossa tulikin jo tuo paratiisin ennustus. Lisäksi luepa vaikkapa Jesaja 53. Siinä on hyvin kuvattu Jeesuksen ristin kärsimys.>>
Ristiinnaulitseminen oli yleinen teloitustapa jo kauan ennen Jeesusta. Joten ei vaatinut erikoisia ennustelijan taitoja kuvailla ristiinnaulitsemisen vaiheita ja seurauksia.
Aivan erityisesti on kuitenkin pidettävä mielessä, että UT:n kirjoittajat sovelsivat VT:n tekstejä omiin uskomuksiinsa. Niinpä omia tekstejään kirjoittaessaan he jälkikäteen sommittelivat Jeesuksen kärsimyksiin liittyviä yksityiskohtia VT:n tekstien (sekä apokryfikirjoitusten) pohjalta, jotta saisivat Jeesuksen näyttämään täyttäneen ennustuksia. Tämä on oletettavaa, sillä UT sisältää lukuisia ristiriitaisuuksia sekä myös perusteetonta Jeesuksen paluun odottelua (UT:n kirjoittajien omana aikana), ja tämä odottelu heijastuu UT:n teksteistä kautta linjan, Ilmestyskirjan viimemetreille huipentuen:
"Hän, joka näitä todistaa, sanoo: "Totisesti, minä tulen pian". Amen, tule, Herra Jeesus!" - Ilmestys 22:20demon_of_dawn kirjoitti:
>>En uskalla lähteä tekemään ohi Raamatun omia päätelmiä.>>
Tässä sinun ja minun välinen ero onkin. Sinä katselet Raamattua sisäpuolelta, minä ulkopuolelta. Sinulla näyttäisi olevan jo valmiiksi asetettuna lopputulos, johon tutkimuksissasi saat päätyä (Raamattu on Jumalan sanaa ja mikään muu vaihtoehto ei voi tulla kysymykseen). Minulla taas ei ole mitään valmista tavoitetta, johon minun tulisi tutkimuksissani päätyä, vaan teen päätelmäni sen mukaan mihin tosiasiat näyttävät viittaavan.
>>Synnin alkuperä on kuitenkin mysteerio. Ainakaan Jumala ei ole voinut sitä luoda.>>
Jos Luoja Jumala on olemassa, hän on vastuussa kaikesta mitä on olemassa. Myös pahoista asioista. Itse asiassa Raamatussakin myönnetään tämä:
"Minä, joka teen valkeuden ja luon pimeyden, joka tuotan onnen ja luon onnettomuuden; minä, Herra, teen kaiken tämän." - Jesaja 45:7
>>Se on ansiotonta rakkautta ja sitä ei omin teoin voi ansaita.>>
Sinulla ja minulla on näemmä erilainen käsitys rakkaudesta. Useimmiten te uskovat sivuutatte ne kaikki hirmuteot, joita Jumalan kerrotaan tehneen. Tunnistatte kyllä nuo teot julmuudeksi ja pahuudeksi, kun ihmishallitsijat niitä tekevät, mutta kun Vanha testamentti kertoo jumalanne tehneen täsmälleen samoja asioita, ei logiikkanne ja moraalinne enää tunnistakaan sitä pahuudeksi. Ei, sillä sen TÄYTYY olla oikein, koska Jumalan sanotaan olleen kyseisten tekojen takana.
>>Löysin yhden linkin, joka voisi antaa vastausta tähän kysymykseen. Poimin siitä tähän joitain ajatuksia>>
Kiitos vain poiminnoista, mutta yksikään näistä selityksistä ei perustellut sitä, miksi luoja alun alkaenkin päätti luoda maapallon siten, että sen normaali toimintamekaniikka aiheuttaa maanjäristyksiä (ja sitä kautta onnettomuuksia). Olisihan hän kaikkivaltiaana voinut luoda sen toisinkin.
>>Tähän runolliseen tekstiin vastaisin, että onneni on olla Herraa lähellä.>>
Ole toki kaikin mokomin herraasi lähellä, jos se sinulle antaa voimaa ja elämällesi tarkoituksen.
>>Kunpa sinäkin löytäisit elävän ja todellisen Jumalan, Jeesuksen syntien sovittajana ja rakastavana Vapahtajana. Saisit sellaisen kestävän rauhan, mikä ei ole olosuhteista riippuvaista.>>
Kiitos vain ajatuksistasi. Näen että tarkoitat hyvää. Edellä mainitsemiini seikkoihin viitaten joudun kuitenkin toteamaan tähän, että näkisin suosittelemasi menettelyn pään pensaaseen laittamisena ja tosiasioiden kieltämisenä. Syvässä uskossa oleva sivuuttaa ulkopuoliset realiteetit ja syventyy sijaan uskomuksiinsa. Siinä kuluu ihmisen ainoa elämä vähän ohi, jos jättää todellisen elämän tässä maailmassa ja keskittyy päänsä näkyihin.
Mutta kuten sanottu, jokainen on toki vapaa elämään niin kuin haluaa. Tiedän, että monet saavat uskostaan lohtua ja voimaa, ja niinpä heidän sitten ehkä kannattaa jatkaa uskomista.”Katuiko Tyyros jossakin vaiheessa syntejään? Tekikö se kääntymyksen, kuten Ninive aikoinaan? Ei Raamatussa ainakaan sellaista kerrota.”
Näkisin näin, että Tyros todella katui syntejä. Ymmärtäisin, että Hesekielille se profetioiden ehdollisuus oli itsestään selvyyttä, ettei hän katsonut aiheelliseksi siihen enää myöhemmin palata. Tyros sijaitsi saarella ja se todellakin tuhottiin. Mantereella oleva uusi paikka sai nimekseen myös Tyros. Tämä on pieni kalastajakylä.
”Ristiinnaulitseminen oli yleinen teloitustapa jo kauan ennen Jeesusta. Joten ei vaatinut erikoisia ennustelijan taitoja kuvailla ristiinnaulitsemisen vaiheita ja seurauksia.”
Kukaan ei aavistanut – ei edes saa-tana - ennen Jeesukseen kuolemaa, että Jeesus kuolisi sen ajan mukaan niinkin häpeällisellä tavalla, kuin ristillä. Saa-tana luuli Jeesuksen kuolemaa suurimmaksi voitokseen, mutta tämä oli Jumalan salattu suunnitelma, missä pahakin tietämättään valjastettiin Jumalan suunnitelmia toteuttamaan. Opetuslapsetkin olivat hyvin pettyneitä, kun Jeesus kuoli ristillä. Edes nämä lähimmätkään Jeesuksen seuraajat eivät osanneet aavistaa, että tämä oli Jumalan suunnitelma, joka jo Jesajassa ennustettiin. Heillekin vasta jälkikäteen kirkastui tämä asia.
”Jos Luoja Jumala on olemassa, hän on vastuussa kaikesta mitä on olemassa. Myös pahoista asioista. Itse asiassa Raamatussakin myönnetään tämä:
"Minä, joka teen valkeuden ja luon pimeyden, joka tuotan onnen ja luon onnettomuuden; minä, Herra, teen kaiken tämän." - Jesaja 45:7”
Tässä Raamatun paikassa puhutaan rangaistuksesta ja tuomioista, jotka ovat seurausta ihmisten omista pahoista teoista.
”Useimmiten te uskovat sivuutatte ne kaikki hirmuteot, joita Jumalan kerrotaan tehneen. Tunnistatte kyllä nuo teot julmuudeksi ja pahuudeksi, kun ihmishallitsijat niitä tekevät, mutta kun Vanha testamentti kertoo jumalanne tehneen täsmälleen samoja asioita, ei logiikkanne ja moraalinne enää tunnistakaan sitä pahuudeksi.”
Meidän on vaikea ymmärtää kaikkia Vanhan Testamentin tapahtumia. Lakiliitto oli erilainen, kuin Uusi Liitto, jonka Jeesus solmi kanssamme täyttäen lain ja sovittaen syntimme. Nyt siis elämme armoliitossa ja synnit saa anteeksi uskomalla Jeesukseen - yksin armosta. Jumalan pyhyys vaatii synnille rangaistuksen – synti on paljon paljon vakavampaa, kuin ymmärrämmekään. Jeesus on kärsinyt sen rangaistuksen puolestamme.
”Kiitos vain poiminnoista, mutta yksikään näistä selityksistä ei perustellut sitä, miksi luoja alun alkaenkin päätti luoda maapallon siten, että sen normaali toimintamekaniikka aiheuttaa maanjäristyksiä (ja sitä kautta onnettomuuksia). Olisihan hän kaikkivaltiaana voinut luoda sen toisinkin.”
Vastaisin mielelläni, jos tietäisin enemmän asiasta, mitä olen tähän jo aiemmin kirjoittanut. Jumala on näin nähnyt hyväksi tehdä. Luotan Hänen arvostelukykyynsä.
”Kiitos vain ajatuksistasi. Näen että tarkoitat hyvää. Edellä mainitsemiini seikkoihin viitaten joudun kuitenkin toteamaan tähän, että näkisin suosittelemasi menettelyn pään pensaaseen laittamisena ja tosiasioiden kieltämisenä. Syvässä uskossa oleva sivuuttaa ulkopuoliset realiteetit ja syventyy sijaan uskomuksiinsa. Siinä kuluu ihmisen ainoa elämä vähän ohi, jos jättää todellisen elämän tässä maailmassa ja keskittyy päänsä näkyihin.
Mutta kuten sanottu, jokainen on toki vapaa elämään niin kuin haluaa. Tiedän, että monet saavat uskostaan lohtua ja voimaa, ja niinpä heidän sitten ehkä kannattaa jatkaa uskomista.”
Usko on vielä nimensä mukaan uskoa, joka kerran tulee vaihtumaan näkemiseksi. Niin kuin totesit, niin usko todella antaa voimaa ja lohtua elämään.
Kiitos sinulle myös ajatuksistasi. Kunnioitan mielipiteitäsi ja olen yrittänyt vastata hyvässä ja asiallisessa hengessä sen, minkä olen pystynyt.uusi.luomus kirjoitti:
”Katuiko Tyyros jossakin vaiheessa syntejään? Tekikö se kääntymyksen, kuten Ninive aikoinaan? Ei Raamatussa ainakaan sellaista kerrota.”
Näkisin näin, että Tyros todella katui syntejä. Ymmärtäisin, että Hesekielille se profetioiden ehdollisuus oli itsestään selvyyttä, ettei hän katsonut aiheelliseksi siihen enää myöhemmin palata. Tyros sijaitsi saarella ja se todellakin tuhottiin. Mantereella oleva uusi paikka sai nimekseen myös Tyros. Tämä on pieni kalastajakylä.
”Ristiinnaulitseminen oli yleinen teloitustapa jo kauan ennen Jeesusta. Joten ei vaatinut erikoisia ennustelijan taitoja kuvailla ristiinnaulitsemisen vaiheita ja seurauksia.”
Kukaan ei aavistanut – ei edes saa-tana - ennen Jeesukseen kuolemaa, että Jeesus kuolisi sen ajan mukaan niinkin häpeällisellä tavalla, kuin ristillä. Saa-tana luuli Jeesuksen kuolemaa suurimmaksi voitokseen, mutta tämä oli Jumalan salattu suunnitelma, missä pahakin tietämättään valjastettiin Jumalan suunnitelmia toteuttamaan. Opetuslapsetkin olivat hyvin pettyneitä, kun Jeesus kuoli ristillä. Edes nämä lähimmätkään Jeesuksen seuraajat eivät osanneet aavistaa, että tämä oli Jumalan suunnitelma, joka jo Jesajassa ennustettiin. Heillekin vasta jälkikäteen kirkastui tämä asia.
”Jos Luoja Jumala on olemassa, hän on vastuussa kaikesta mitä on olemassa. Myös pahoista asioista. Itse asiassa Raamatussakin myönnetään tämä:
"Minä, joka teen valkeuden ja luon pimeyden, joka tuotan onnen ja luon onnettomuuden; minä, Herra, teen kaiken tämän." - Jesaja 45:7”
Tässä Raamatun paikassa puhutaan rangaistuksesta ja tuomioista, jotka ovat seurausta ihmisten omista pahoista teoista.
”Useimmiten te uskovat sivuutatte ne kaikki hirmuteot, joita Jumalan kerrotaan tehneen. Tunnistatte kyllä nuo teot julmuudeksi ja pahuudeksi, kun ihmishallitsijat niitä tekevät, mutta kun Vanha testamentti kertoo jumalanne tehneen täsmälleen samoja asioita, ei logiikkanne ja moraalinne enää tunnistakaan sitä pahuudeksi.”
Meidän on vaikea ymmärtää kaikkia Vanhan Testamentin tapahtumia. Lakiliitto oli erilainen, kuin Uusi Liitto, jonka Jeesus solmi kanssamme täyttäen lain ja sovittaen syntimme. Nyt siis elämme armoliitossa ja synnit saa anteeksi uskomalla Jeesukseen - yksin armosta. Jumalan pyhyys vaatii synnille rangaistuksen – synti on paljon paljon vakavampaa, kuin ymmärrämmekään. Jeesus on kärsinyt sen rangaistuksen puolestamme.
”Kiitos vain poiminnoista, mutta yksikään näistä selityksistä ei perustellut sitä, miksi luoja alun alkaenkin päätti luoda maapallon siten, että sen normaali toimintamekaniikka aiheuttaa maanjäristyksiä (ja sitä kautta onnettomuuksia). Olisihan hän kaikkivaltiaana voinut luoda sen toisinkin.”
Vastaisin mielelläni, jos tietäisin enemmän asiasta, mitä olen tähän jo aiemmin kirjoittanut. Jumala on näin nähnyt hyväksi tehdä. Luotan Hänen arvostelukykyynsä.
”Kiitos vain ajatuksistasi. Näen että tarkoitat hyvää. Edellä mainitsemiini seikkoihin viitaten joudun kuitenkin toteamaan tähän, että näkisin suosittelemasi menettelyn pään pensaaseen laittamisena ja tosiasioiden kieltämisenä. Syvässä uskossa oleva sivuuttaa ulkopuoliset realiteetit ja syventyy sijaan uskomuksiinsa. Siinä kuluu ihmisen ainoa elämä vähän ohi, jos jättää todellisen elämän tässä maailmassa ja keskittyy päänsä näkyihin.
Mutta kuten sanottu, jokainen on toki vapaa elämään niin kuin haluaa. Tiedän, että monet saavat uskostaan lohtua ja voimaa, ja niinpä heidän sitten ehkä kannattaa jatkaa uskomista.”
Usko on vielä nimensä mukaan uskoa, joka kerran tulee vaihtumaan näkemiseksi. Niin kuin totesit, niin usko todella antaa voimaa ja lohtua elämään.
Kiitos sinulle myös ajatuksistasi. Kunnioitan mielipiteitäsi ja olen yrittänyt vastata hyvässä ja asiallisessa hengessä sen, minkä olen pystynyt.>>Näkisin näin, että Tyros todella katui syntejä.>>
Missään kohtaa Raamatussa ei kerrota Tyyroksen kääntyneen Jumalan puoleen ja katuneen. Sen sijaan Joona sai niellä kiukkunsa, kun Ninive säästettiin. Siitä aivan erikseen kerrottiin, miksi Jumala päätti jättää tuomionsa toteuttamatta niniveläisille: poikkeuksellisesti he kaikki katuivat.
>>Ymmärtäisin, että Hesekielille se profetioiden ehdollisuus oli itsestään selvyyttä, ettei hän katsonut aiheelliseksi siihen enää myöhemmin palata.>>
Muinaisella Tyyroksella oli merkittävä asema ja maine satamakaupunkina ja kaupantekokaupunkina. Voisi kuvitella, että tällaisen hyvin tunnetun ylpeän kaupungin katuminen olisi ollut mainitsemisen arvoinen asia.
>>Tyros sijaitsi saarella ja se todellakin tuhottiin. Mantereella oleva uusi paikka sai nimekseen myös Tyros.>>
Kun sinä katsot tätä satelliittikuvaa, niin huomaat, että nuo kaikki alueet on jälleenrakennettu, niin niemenkärjen "saari" kuin manner-Tyyroskin.
http://samlib.ru/img/u/uchitelx_a_e/hannibal/lebanontyre.jpg
Voit katsoa vielä lähemmin tuota aluetta käyttämällä Googlen karttapalvelua, jonne hakusanaksi kirjoitat "Tyre, Lebanon", klikkaat oikeasta yläkulmasta satelliittinäkymän esiin ja zoomailet lähemmäksi.
>>Tämä on pieni kalastajakylä.>>
Reilusti yli 100 000 asukkaan kaupunki ei kaikkien mielestä ole "pieni kalastajakylä". Mutta vaikka olisikin, niin Hesekielin ennustuksen mukaan siellä ei pitänyt asua enää koskaan ketään:
"Sinut minä panen kauhuksi, sinua ei sitten enää ole; ja jos sinua etsitään, ei sinua enää löydy, hamaan ikiaikoihin asti, sanoo Herra" - Hes. 26:21
>>Kukaan ei aavistanut – ei edes saa-tana - ennen Jeesukseen kuolemaa, että Jeesus kuolisi sen ajan mukaan niinkin häpeällisellä tavalla, kuin ristillä.>>
Mistä sinä tiedät, mitä henkivaltojen oppositiopuolueessa aavistettiin ja mitä ei?
>>Saa-tana luuli Jeesuksen kuolemaa suurimmaksi voitokseen, mutta tämä oli Jumalan salattu suunnitelma, missä pahakin tietämättään valjastettiin Jumalan suunnitelmia toteuttamaan.>>
On se kyllä melkoisen huikea juoni tässäkin romaanissa, täytyy sanoa. Mutta niinhän se kaikissa menestystarinoissa ja bestsellereissä on ollut, suuria kuvia, maailman kohtalo yhden ihmisen harteilla, riittävästi dramatiikkaa sekä sopivassa määrin juonittelua ja yllätyksiä, niin johan myy ja uppoaa. Raamatunkin kansien väliin on kerätty näitä kaikkia aineksia, ja niinpä sillä on oma taikavoimansa ihmisten mieliin yhä edelleen. James Bondit sekä Narnian ja Tolkienin tarinat jäävät auttamatta kakkoseksi myyntiluvuissa.uusi.luomus kirjoitti:
”Katuiko Tyyros jossakin vaiheessa syntejään? Tekikö se kääntymyksen, kuten Ninive aikoinaan? Ei Raamatussa ainakaan sellaista kerrota.”
Näkisin näin, että Tyros todella katui syntejä. Ymmärtäisin, että Hesekielille se profetioiden ehdollisuus oli itsestään selvyyttä, ettei hän katsonut aiheelliseksi siihen enää myöhemmin palata. Tyros sijaitsi saarella ja se todellakin tuhottiin. Mantereella oleva uusi paikka sai nimekseen myös Tyros. Tämä on pieni kalastajakylä.
”Ristiinnaulitseminen oli yleinen teloitustapa jo kauan ennen Jeesusta. Joten ei vaatinut erikoisia ennustelijan taitoja kuvailla ristiinnaulitsemisen vaiheita ja seurauksia.”
Kukaan ei aavistanut – ei edes saa-tana - ennen Jeesukseen kuolemaa, että Jeesus kuolisi sen ajan mukaan niinkin häpeällisellä tavalla, kuin ristillä. Saa-tana luuli Jeesuksen kuolemaa suurimmaksi voitokseen, mutta tämä oli Jumalan salattu suunnitelma, missä pahakin tietämättään valjastettiin Jumalan suunnitelmia toteuttamaan. Opetuslapsetkin olivat hyvin pettyneitä, kun Jeesus kuoli ristillä. Edes nämä lähimmätkään Jeesuksen seuraajat eivät osanneet aavistaa, että tämä oli Jumalan suunnitelma, joka jo Jesajassa ennustettiin. Heillekin vasta jälkikäteen kirkastui tämä asia.
”Jos Luoja Jumala on olemassa, hän on vastuussa kaikesta mitä on olemassa. Myös pahoista asioista. Itse asiassa Raamatussakin myönnetään tämä:
"Minä, joka teen valkeuden ja luon pimeyden, joka tuotan onnen ja luon onnettomuuden; minä, Herra, teen kaiken tämän." - Jesaja 45:7”
Tässä Raamatun paikassa puhutaan rangaistuksesta ja tuomioista, jotka ovat seurausta ihmisten omista pahoista teoista.
”Useimmiten te uskovat sivuutatte ne kaikki hirmuteot, joita Jumalan kerrotaan tehneen. Tunnistatte kyllä nuo teot julmuudeksi ja pahuudeksi, kun ihmishallitsijat niitä tekevät, mutta kun Vanha testamentti kertoo jumalanne tehneen täsmälleen samoja asioita, ei logiikkanne ja moraalinne enää tunnistakaan sitä pahuudeksi.”
Meidän on vaikea ymmärtää kaikkia Vanhan Testamentin tapahtumia. Lakiliitto oli erilainen, kuin Uusi Liitto, jonka Jeesus solmi kanssamme täyttäen lain ja sovittaen syntimme. Nyt siis elämme armoliitossa ja synnit saa anteeksi uskomalla Jeesukseen - yksin armosta. Jumalan pyhyys vaatii synnille rangaistuksen – synti on paljon paljon vakavampaa, kuin ymmärrämmekään. Jeesus on kärsinyt sen rangaistuksen puolestamme.
”Kiitos vain poiminnoista, mutta yksikään näistä selityksistä ei perustellut sitä, miksi luoja alun alkaenkin päätti luoda maapallon siten, että sen normaali toimintamekaniikka aiheuttaa maanjäristyksiä (ja sitä kautta onnettomuuksia). Olisihan hän kaikkivaltiaana voinut luoda sen toisinkin.”
Vastaisin mielelläni, jos tietäisin enemmän asiasta, mitä olen tähän jo aiemmin kirjoittanut. Jumala on näin nähnyt hyväksi tehdä. Luotan Hänen arvostelukykyynsä.
”Kiitos vain ajatuksistasi. Näen että tarkoitat hyvää. Edellä mainitsemiini seikkoihin viitaten joudun kuitenkin toteamaan tähän, että näkisin suosittelemasi menettelyn pään pensaaseen laittamisena ja tosiasioiden kieltämisenä. Syvässä uskossa oleva sivuuttaa ulkopuoliset realiteetit ja syventyy sijaan uskomuksiinsa. Siinä kuluu ihmisen ainoa elämä vähän ohi, jos jättää todellisen elämän tässä maailmassa ja keskittyy päänsä näkyihin.
Mutta kuten sanottu, jokainen on toki vapaa elämään niin kuin haluaa. Tiedän, että monet saavat uskostaan lohtua ja voimaa, ja niinpä heidän sitten ehkä kannattaa jatkaa uskomista.”
Usko on vielä nimensä mukaan uskoa, joka kerran tulee vaihtumaan näkemiseksi. Niin kuin totesit, niin usko todella antaa voimaa ja lohtua elämään.
Kiitos sinulle myös ajatuksistasi. Kunnioitan mielipiteitäsi ja olen yrittänyt vastata hyvässä ja asiallisessa hengessä sen, minkä olen pystynyt.>>Tässä Raamatun paikassa puhutaan rangaistuksesta ja tuomioista, jotka ovat seurausta ihmisten omista pahoista teoista.>>
Tuossa Jesajan kirjan 45. luvun kohdassa pääpaino oli kyllä siinä, miten Raamatun jumala kehuu itseään ja vakuuttelee, ettei ole ketään toista tosi jumalaa kuin hän. Eli siinä puhutaan jumalan ominaisuuksista, ja aivan selvästi sanotaan, että "minä joka luon pimeyden" ja "joka luon onnettomuuden".
>>Meidän on vaikea ymmärtää kaikkia Vanhan Testamentin tapahtumia.>>
Kerrankin uskova myöntää avoimesti ja rehellisesti jotakin. Hyvä.
>>Jumalan pyhyys vaatii synnille rangaistuksen – synti on paljon paljon vakavampaa, kuin ymmärrämmekään. Jeesus on kärsinyt sen rangaistuksen puolestamme.>>
Kaikkivaltiaana universumin kaitsijana Jumala olisi aivan hyvin voinut vain antaa anteeksi paratiisin tapahtumat, jos olisi halunnut. Mutta ei, veren piti valua, ja valua, ja valua, ja valua...
>>Vastaisin mielelläni, jos tietäisin enemmän asiasta, mitä olen tähän jo aiemmin kirjoittanut. Jumala on näin nähnyt hyväksi tehdä. Luotan Hänen arvostelukykyynsä.>>
Ok.
>>Kiitos sinulle myös ajatuksistasi. Kunnioitan mielipiteitäsi ja olen yrittänyt vastata hyvässä ja asiallisessa hengessä sen, minkä olen pystynyt.>>
Kiitos vain sinullekin. Asenteeltasi olet tosiaan ollut virkistävä poikkeus moniin uskonveljiisi ja -sisariisi verrattuna. Minulla kai olisi vielä vähän varaa kehittää omaa asennettani, mutta mutta... Toisinaan pienellä kärjistämisellä saa ihmiset pysähtymään ja ajattelemaan. Toisinaan ei.
Kevättä kohti!demon_of_dawn kirjoitti:
>>Tässä Raamatun paikassa puhutaan rangaistuksesta ja tuomioista, jotka ovat seurausta ihmisten omista pahoista teoista.>>
Tuossa Jesajan kirjan 45. luvun kohdassa pääpaino oli kyllä siinä, miten Raamatun jumala kehuu itseään ja vakuuttelee, ettei ole ketään toista tosi jumalaa kuin hän. Eli siinä puhutaan jumalan ominaisuuksista, ja aivan selvästi sanotaan, että "minä joka luon pimeyden" ja "joka luon onnettomuuden".
>>Meidän on vaikea ymmärtää kaikkia Vanhan Testamentin tapahtumia.>>
Kerrankin uskova myöntää avoimesti ja rehellisesti jotakin. Hyvä.
>>Jumalan pyhyys vaatii synnille rangaistuksen – synti on paljon paljon vakavampaa, kuin ymmärrämmekään. Jeesus on kärsinyt sen rangaistuksen puolestamme.>>
Kaikkivaltiaana universumin kaitsijana Jumala olisi aivan hyvin voinut vain antaa anteeksi paratiisin tapahtumat, jos olisi halunnut. Mutta ei, veren piti valua, ja valua, ja valua, ja valua...
>>Vastaisin mielelläni, jos tietäisin enemmän asiasta, mitä olen tähän jo aiemmin kirjoittanut. Jumala on näin nähnyt hyväksi tehdä. Luotan Hänen arvostelukykyynsä.>>
Ok.
>>Kiitos sinulle myös ajatuksistasi. Kunnioitan mielipiteitäsi ja olen yrittänyt vastata hyvässä ja asiallisessa hengessä sen, minkä olen pystynyt.>>
Kiitos vain sinullekin. Asenteeltasi olet tosiaan ollut virkistävä poikkeus moniin uskonveljiisi ja -sisariisi verrattuna. Minulla kai olisi vielä vähän varaa kehittää omaa asennettani, mutta mutta... Toisinaan pienellä kärjistämisellä saa ihmiset pysähtymään ja ajattelemaan. Toisinaan ei.
Kevättä kohti!Palaan vielä muutamaan asiaan. Tuota Tyrosta voisin vielä jossain vaiheessa selvitellä enemmän, jos löydän siitä lisätietoa.
”Mistä sinä tiedät, mitä henkivaltojen oppositiopuolueessa aavistettiin ja mitä ei?”
Jos saa-tana olisi tiennyt Jeesuksen sovittavan ristillä ihmiskunnan synnit, niin ei hän olisi houkutellut ihmisiä tappamaan Jeesusta.
”Ja ylipapit ja kirjanoppineet miettivät, kuinka saisivat hänet surmatuksi; sillä he pelkäsivät kansaa.
Niin saa-tana meni Juudaaseen, jota kutsuttiin Iskariotiksi ja joka oli yksi niistä kahdestatoista.
Ja tämä meni ja puhui ylipappien ja pyhäkön vartioston päällikköjen kanssa, miten hän saattaisi hänet heidän käsiinsä.” (Luuk 22:2-4)
”James Bondit sekä Narnian ja Tolkienin tarinat jäävät auttamatta kakkoseksi myyntiluvuissa.”
No, näinhän taitaa myyntiluvut kertoa. Raamattu on bestsellereiden bestselleri.
"minä joka luon pimeyden" ja "joka luon onnettomuuden".
Jumala loi alussakin päivän ja yön, eli pimeyden ja valkeuden. Hän luo myös onnettomuudet, jotka ovat seurausta synnistä.
”Kaikkivaltiaana universumin kaitsijana Jumala olisi aivan hyvin voinut vain antaa anteeksi paratiisin tapahtumat, jos olisi halunnut. Mutta ei, veren piti valua, ja valua, ja valua, ja valua...”
Synti rikkoi eheän ja täydellisen Jumalan ja ihmisen välisen suhteen. Jumala olisi antanut anteeksi, jos se olisi ollut mahdollista. Rikkimennyttä ei enää voitu korjata. Ainoastaan synnitön ja täydellinen sijaissovittaja pystyi sen tekemään. Synti ei olisi kestänyt Jumalan pyhyyden edessä. Syntinen ihminen ei edes olisi halunnut Jumalan pyhyyden läsnäoloon. Oikeudenmukaisuus vaatii kärsineiden puolesta oikeuden toteutumista ja hyvitystä. Siksi piti rangaistus jollekulle tulla.
Toivottavasti sait tässä vastausta kysymyksiin.
Aurinkoisia kevätpäiviä sinulle!uusi.luomus kirjoitti:
Palaan vielä muutamaan asiaan. Tuota Tyrosta voisin vielä jossain vaiheessa selvitellä enemmän, jos löydän siitä lisätietoa.
”Mistä sinä tiedät, mitä henkivaltojen oppositiopuolueessa aavistettiin ja mitä ei?”
Jos saa-tana olisi tiennyt Jeesuksen sovittavan ristillä ihmiskunnan synnit, niin ei hän olisi houkutellut ihmisiä tappamaan Jeesusta.
”Ja ylipapit ja kirjanoppineet miettivät, kuinka saisivat hänet surmatuksi; sillä he pelkäsivät kansaa.
Niin saa-tana meni Juudaaseen, jota kutsuttiin Iskariotiksi ja joka oli yksi niistä kahdestatoista.
Ja tämä meni ja puhui ylipappien ja pyhäkön vartioston päällikköjen kanssa, miten hän saattaisi hänet heidän käsiinsä.” (Luuk 22:2-4)
”James Bondit sekä Narnian ja Tolkienin tarinat jäävät auttamatta kakkoseksi myyntiluvuissa.”
No, näinhän taitaa myyntiluvut kertoa. Raamattu on bestsellereiden bestselleri.
"minä joka luon pimeyden" ja "joka luon onnettomuuden".
Jumala loi alussakin päivän ja yön, eli pimeyden ja valkeuden. Hän luo myös onnettomuudet, jotka ovat seurausta synnistä.
”Kaikkivaltiaana universumin kaitsijana Jumala olisi aivan hyvin voinut vain antaa anteeksi paratiisin tapahtumat, jos olisi halunnut. Mutta ei, veren piti valua, ja valua, ja valua, ja valua...”
Synti rikkoi eheän ja täydellisen Jumalan ja ihmisen välisen suhteen. Jumala olisi antanut anteeksi, jos se olisi ollut mahdollista. Rikkimennyttä ei enää voitu korjata. Ainoastaan synnitön ja täydellinen sijaissovittaja pystyi sen tekemään. Synti ei olisi kestänyt Jumalan pyhyyden edessä. Syntinen ihminen ei edes olisi halunnut Jumalan pyhyyden läsnäoloon. Oikeudenmukaisuus vaatii kärsineiden puolesta oikeuden toteutumista ja hyvitystä. Siksi piti rangaistus jollekulle tulla.
Toivottavasti sait tässä vastausta kysymyksiin.
Aurinkoisia kevätpäiviä sinulle!>>Tuota Tyrosta voisin vielä jossain vaiheessa selvitellä enemmän, jos löydän siitä lisätietoa.>>
Odottelen.
>>Jos saa-tana olisi tiennyt Jeesuksen sovittavan ristillä ihmiskunnan synnit, niin ei hän olisi houkutellut ihmisiä tappamaan Jeesusta.>>
Tiesihän hän tarinan mukaan jo Jeesuksen syntymän yhteydessä, kuka sieltä oli tulossa, ja siksi käski Herodesta etsimään ja tapattamaan Jeesuslapsen. Mutta kuten draamassa yleensäkin vaatii, ei suuri saalistaja kuitenkaan onnistunut suunnitelmassaan, vaan juoni jatkui pitäen lukijaa jännityksessä.
Raamatun mukaan Saatanan viha Jeesusta kohtaan oli niin suurta, että hänelle tärkeintä oli Jeesuksen tappaminen.
Toisaalta kun tarinaa katsotaan hieman laajemman luupin läpi, Jeesuksen murhaaja oli itse asiassa Jumala, joka vain käytti Saatanaa, Roomaa, Pontius Pilatusta ja Juudas Iskariotia suunnitelmansa toteuttamisessa välikäsinään.
>>Raamattu on bestsellereiden bestselleri.>>
Eikä syyttä. Sisältäähän se kaikki suuren tarinan ainekset. Seuraavassa psykologinen näkökulma asiaan. Saatat löytää nämä kaikki ihmisen piilotajuiset arkkityypit Raamatun Suuresta Kertomuksestakin.
_______________
Jungilaisessa psykologiassa tiedostamattoman arkkityyppejä on tulvillaan, esim.:
Syzygy - toisiaan täydentävä pari, jotka kuuluvat erottomasti samaan kohtalonyhteyteen tai tarkoitukseen (Taivaallinen Pari, esim. Aeons tai Kastor ja Pollux, Shiva ja Shakti, Gilgames ja Enkidu, Attis ja Cybele, abstraktissa mielessä pari on myös Anima ja Animus)
Lapsi - (Puella=tyttö ja Puer=poika) - "jumalainen Lapsi", luomisen, elämnilon ja viattoman elämän hyväksynnän jaa uudistuvien elinvoimien symbolihahmo (esimerkkejä: Linus van Pelt, Arnold Shortman, "jumalainen Lapsi" on myös omalla tavallaan Peppi Pitkätossu)
Sankari - Heros - Oman yhteisönsä voimakkain edustaja tai oman yksilöllisyytensä esiin nostama esikuvallinen olento, joka raivaa tietä, voittaa viholliset, voittaa kuninkaan tyttären omakseen tai valtaa maita myös henkisessä mielessä (esimerkkejä: Akilleus, Herkules, Siegfried, Beowulf, Doc Savage, Teräsmies, Luke Skywalker, Hämähäkkimies, Batman, Thomas A. Anderson ("Neo"), Harry Potter)
Suuri Äiti - biologisen äidin vastine henkisessä mielessä, synnyttäjä, elämänantaja, kärsivän, uhrautuvan naiseuden arkkityyppi (ilmenee joko Hyvänä Äitinä (Maria - Jumalan Äiti) tai Julmana Äitinä, "Syöjättärenä" kuten monien klassisten satujen sankarittarien äidit ja äitipuolet)
Vanha Viisas Mies - Senex - viisaus ei merkitse kirjaviisautta vaan traditioiden, elämänkokemuksen, oman näkemyksen ja autenttisen itsetuntemuksen tuomaa näkökykyä (esimerkkejä: Väinämöinen, kuningas Arthur, Obi-Wan Kenobi, Gandalf, Albus Dumbledore)
Trickster tai Apina - olento, joka panee "maailmankirjat sekaisin" tempuillaan, kyseenalaistaa maailmanjärjestystä, hierarkioita ja toimintapoja, kääntää nurin asioita ja arvoja ja osoittaa yhteisön rakenteessa piileviä ongelmia tai vain huijaa, huvittaa ja häikäisee oveluudellaan (esimerkkejä: Brer Kani, Otto Rocket, Bart Simpson, Bugs Bunny, Loki, Eris, Eshu, kreikkalaisessa mytologiassa nuori Hermes, intiaanien perinteissä usein Kojootti tai Korppi, suomalaisissa saduissa Kettu)
_________________demon_of_dawn kirjoitti:
>>Tuota Tyrosta voisin vielä jossain vaiheessa selvitellä enemmän, jos löydän siitä lisätietoa.>>
Odottelen.
>>Jos saa-tana olisi tiennyt Jeesuksen sovittavan ristillä ihmiskunnan synnit, niin ei hän olisi houkutellut ihmisiä tappamaan Jeesusta.>>
Tiesihän hän tarinan mukaan jo Jeesuksen syntymän yhteydessä, kuka sieltä oli tulossa, ja siksi käski Herodesta etsimään ja tapattamaan Jeesuslapsen. Mutta kuten draamassa yleensäkin vaatii, ei suuri saalistaja kuitenkaan onnistunut suunnitelmassaan, vaan juoni jatkui pitäen lukijaa jännityksessä.
Raamatun mukaan Saatanan viha Jeesusta kohtaan oli niin suurta, että hänelle tärkeintä oli Jeesuksen tappaminen.
Toisaalta kun tarinaa katsotaan hieman laajemman luupin läpi, Jeesuksen murhaaja oli itse asiassa Jumala, joka vain käytti Saatanaa, Roomaa, Pontius Pilatusta ja Juudas Iskariotia suunnitelmansa toteuttamisessa välikäsinään.
>>Raamattu on bestsellereiden bestselleri.>>
Eikä syyttä. Sisältäähän se kaikki suuren tarinan ainekset. Seuraavassa psykologinen näkökulma asiaan. Saatat löytää nämä kaikki ihmisen piilotajuiset arkkityypit Raamatun Suuresta Kertomuksestakin.
_______________
Jungilaisessa psykologiassa tiedostamattoman arkkityyppejä on tulvillaan, esim.:
Syzygy - toisiaan täydentävä pari, jotka kuuluvat erottomasti samaan kohtalonyhteyteen tai tarkoitukseen (Taivaallinen Pari, esim. Aeons tai Kastor ja Pollux, Shiva ja Shakti, Gilgames ja Enkidu, Attis ja Cybele, abstraktissa mielessä pari on myös Anima ja Animus)
Lapsi - (Puella=tyttö ja Puer=poika) - "jumalainen Lapsi", luomisen, elämnilon ja viattoman elämän hyväksynnän jaa uudistuvien elinvoimien symbolihahmo (esimerkkejä: Linus van Pelt, Arnold Shortman, "jumalainen Lapsi" on myös omalla tavallaan Peppi Pitkätossu)
Sankari - Heros - Oman yhteisönsä voimakkain edustaja tai oman yksilöllisyytensä esiin nostama esikuvallinen olento, joka raivaa tietä, voittaa viholliset, voittaa kuninkaan tyttären omakseen tai valtaa maita myös henkisessä mielessä (esimerkkejä: Akilleus, Herkules, Siegfried, Beowulf, Doc Savage, Teräsmies, Luke Skywalker, Hämähäkkimies, Batman, Thomas A. Anderson ("Neo"), Harry Potter)
Suuri Äiti - biologisen äidin vastine henkisessä mielessä, synnyttäjä, elämänantaja, kärsivän, uhrautuvan naiseuden arkkityyppi (ilmenee joko Hyvänä Äitinä (Maria - Jumalan Äiti) tai Julmana Äitinä, "Syöjättärenä" kuten monien klassisten satujen sankarittarien äidit ja äitipuolet)
Vanha Viisas Mies - Senex - viisaus ei merkitse kirjaviisautta vaan traditioiden, elämänkokemuksen, oman näkemyksen ja autenttisen itsetuntemuksen tuomaa näkökykyä (esimerkkejä: Väinämöinen, kuningas Arthur, Obi-Wan Kenobi, Gandalf, Albus Dumbledore)
Trickster tai Apina - olento, joka panee "maailmankirjat sekaisin" tempuillaan, kyseenalaistaa maailmanjärjestystä, hierarkioita ja toimintapoja, kääntää nurin asioita ja arvoja ja osoittaa yhteisön rakenteessa piileviä ongelmia tai vain huijaa, huvittaa ja häikäisee oveluudellaan (esimerkkejä: Brer Kani, Otto Rocket, Bart Simpson, Bugs Bunny, Loki, Eris, Eshu, kreikkalaisessa mytologiassa nuori Hermes, intiaanien perinteissä usein Kojootti tai Korppi, suomalaisissa saduissa Kettu)
_________________Tyroksesta vielä vähän. Edelleenkin uskon, että Tyros/Tyyros oli tehnyt parannuksen ja saanut lisäaikaa, kuten Niinive. Babylonian kuningas Nebukadnessar (605-560 eKr.) yritti tuhota ja valloittaa tätä saarelle rakennuttua vahvaa kauppakaupunkia. Vasta 250 vuotta myöhemmin Aleksanteri Suuri (334-323 eKr.) valloitti kaupungin tuhoten sen Hesekielin ennustuksen mukaisesti - Herra antoi tyyroslaisille vielä lisäaikaa parannukseen. Uusi Tyyros sijaisee mantereella. Saari tuhottiin. Ei tuossa kuvassa kyllä saarta enää näkynyt.
”Tiesihän hän tarinan mukaan jo Jeesuksen syntymän yhteydessä, kuka sieltä oli tulossa, ja siksi käski Herodesta etsimään ja tapattamaan Jeesuslapsen.”
Saa-tana koki Jeesuksen niin suureksi uhkaksi, että yritti tappaa Jeesuksen jo vauvana. Lopulta, kun Jeesus kuoli ristillä, niin opetuslapsetkin luulivat, että kaikki oli mennyttä. Saa-tana luuli sitä suureksi voitokseen. Vanhan Testamentin profetiat avautuivat opetuslapsillekin vasta siinä vaiheeessa, kun Jeesus ilmestyi Emmauksen tiellä ja selitti kirjoituksia.
”Niin hän sanoi heille: "Oi, te ymmärtämättömät ja hitaat sydämeltä uskomaan kaikkea sitä, minkä profeetat ovat puhuneet! Eikö Kristuksen pitänyt tätä kärsimän ja sitten menemän kirkkauteensa?" Ja hän alkoi Mooseksesta ja kaikista profeetoista ja selitti heille, mitä hänestä oli kaikissa kirjoituksissa sanottu” (Luuk 24:25-27).
”Eikä syyttä. Sisältäähän se kaikki suuren tarinan ainekset. Seuraavassa psykologinen näkökulma asiaan. Saatat löytää nämä kaikki ihmisen piilotajuiset arkkityypit Raamatun Suuresta Kertomuksestakin.”
Noita arkkityyppejä löytää aivan elävästä elämästäkin tänä päivänä. Miksei Raamatunkin aikaan eläneistä todellisista henkilöistä. Tässä pari esimerkkiä:
Sankari - Heros - Oman yhteisönsä voimakkain edustaja tai oman yksilöllisyytensä esiin nostama esikuvallinen olento, joka raivaa tietä, voittaa viholliset, voittaa kuninkaan tyttären omakseen tai valtaa maita myös henkisessä mielessä (esimerkkejä: Akilleus, Herkules, Siegfried, Beowulf, Doc Savage, Teräsmies, Luke Skywalker, Hämähäkkimies, Batman, Thomas A. Anderson ("Neo"), Harry Potter)
Tulee mieleen Daavid, joka oli sankari jo nuorena keskenkasvuisena paimenpoikana voittaen Goljatin. Hän sai tästä sankariteosta kuninkaan tyttäreen puolisokseen. Hän oli suuri sotasankari myös myöhemmin.
Vanha Viisas Mies - Senex - viisaus ei merkitse kirjaviisautta vaan traditioiden, elämänkokemuksen, oman näkemyksen ja autenttisen itsetuntemuksen tuomaa näkökykyä (esimerkkejä: Väinämöinen, kuningas Arthur, Obi-Wan Kenobi, Gandalf, Albus Dumbledore)
Ainakin kuningas Salomo oli kuuluisa viisaudestaan – tosin hän oli sitä jo nuorena kuninkaana. Jos taas ajatellaan vanhaa henkilöä, niin tulee mieleen Metusalah. Hän eli 969 vuotiaaksi. Viisaudessa varmaankin olisi ollut petraamista. Raamattu ei kerro, mihin Metusalah kuoli, mutta kun laskeskelee Raamatun vuosia, niin huomaa, että vedenpaisumus sijoittui siihen kohtaan, kun Metusalah oli 969 vuoden ikäinen. Tästä voisi päätellä, että hän kuoli vedenpaisumuksessa. Jos olisi viisaammin valinnut ja mennyt arkkiin, niin olisi ehkä elänyt lähemmäs tuhat vuotta?uusi.luomus kirjoitti:
Tyroksesta vielä vähän. Edelleenkin uskon, että Tyros/Tyyros oli tehnyt parannuksen ja saanut lisäaikaa, kuten Niinive. Babylonian kuningas Nebukadnessar (605-560 eKr.) yritti tuhota ja valloittaa tätä saarelle rakennuttua vahvaa kauppakaupunkia. Vasta 250 vuotta myöhemmin Aleksanteri Suuri (334-323 eKr.) valloitti kaupungin tuhoten sen Hesekielin ennustuksen mukaisesti - Herra antoi tyyroslaisille vielä lisäaikaa parannukseen. Uusi Tyyros sijaisee mantereella. Saari tuhottiin. Ei tuossa kuvassa kyllä saarta enää näkynyt.
”Tiesihän hän tarinan mukaan jo Jeesuksen syntymän yhteydessä, kuka sieltä oli tulossa, ja siksi käski Herodesta etsimään ja tapattamaan Jeesuslapsen.”
Saa-tana koki Jeesuksen niin suureksi uhkaksi, että yritti tappaa Jeesuksen jo vauvana. Lopulta, kun Jeesus kuoli ristillä, niin opetuslapsetkin luulivat, että kaikki oli mennyttä. Saa-tana luuli sitä suureksi voitokseen. Vanhan Testamentin profetiat avautuivat opetuslapsillekin vasta siinä vaiheeessa, kun Jeesus ilmestyi Emmauksen tiellä ja selitti kirjoituksia.
”Niin hän sanoi heille: "Oi, te ymmärtämättömät ja hitaat sydämeltä uskomaan kaikkea sitä, minkä profeetat ovat puhuneet! Eikö Kristuksen pitänyt tätä kärsimän ja sitten menemän kirkkauteensa?" Ja hän alkoi Mooseksesta ja kaikista profeetoista ja selitti heille, mitä hänestä oli kaikissa kirjoituksissa sanottu” (Luuk 24:25-27).
”Eikä syyttä. Sisältäähän se kaikki suuren tarinan ainekset. Seuraavassa psykologinen näkökulma asiaan. Saatat löytää nämä kaikki ihmisen piilotajuiset arkkityypit Raamatun Suuresta Kertomuksestakin.”
Noita arkkityyppejä löytää aivan elävästä elämästäkin tänä päivänä. Miksei Raamatunkin aikaan eläneistä todellisista henkilöistä. Tässä pari esimerkkiä:
Sankari - Heros - Oman yhteisönsä voimakkain edustaja tai oman yksilöllisyytensä esiin nostama esikuvallinen olento, joka raivaa tietä, voittaa viholliset, voittaa kuninkaan tyttären omakseen tai valtaa maita myös henkisessä mielessä (esimerkkejä: Akilleus, Herkules, Siegfried, Beowulf, Doc Savage, Teräsmies, Luke Skywalker, Hämähäkkimies, Batman, Thomas A. Anderson ("Neo"), Harry Potter)
Tulee mieleen Daavid, joka oli sankari jo nuorena keskenkasvuisena paimenpoikana voittaen Goljatin. Hän sai tästä sankariteosta kuninkaan tyttäreen puolisokseen. Hän oli suuri sotasankari myös myöhemmin.
Vanha Viisas Mies - Senex - viisaus ei merkitse kirjaviisautta vaan traditioiden, elämänkokemuksen, oman näkemyksen ja autenttisen itsetuntemuksen tuomaa näkökykyä (esimerkkejä: Väinämöinen, kuningas Arthur, Obi-Wan Kenobi, Gandalf, Albus Dumbledore)
Ainakin kuningas Salomo oli kuuluisa viisaudestaan – tosin hän oli sitä jo nuorena kuninkaana. Jos taas ajatellaan vanhaa henkilöä, niin tulee mieleen Metusalah. Hän eli 969 vuotiaaksi. Viisaudessa varmaankin olisi ollut petraamista. Raamattu ei kerro, mihin Metusalah kuoli, mutta kun laskeskelee Raamatun vuosia, niin huomaa, että vedenpaisumus sijoittui siihen kohtaan, kun Metusalah oli 969 vuoden ikäinen. Tästä voisi päätellä, että hän kuoli vedenpaisumuksessa. Jos olisi viisaammin valinnut ja mennyt arkkiin, niin olisi ehkä elänyt lähemmäs tuhat vuotta?>>Edelleenkin uskon, että Tyros/Tyyros oli tehnyt parannuksen ja saanut lisäaikaa, kuten Niinive.>>
Missään kohtaa Raamatusta tätä ei ole luettavissa, joten tämä on aivan erityislaatuisesti uskon asia. Itse lähden siitä, että Hesekiel esitti ehdottoman ennustuksen, ja koska missään ei sitä kumottu, on tuo ennustus auttamattomasti mennyt pieleen. Tyyros on edelleen löydettävissä ja asuttu.
>>Uusi Tyyros sijaisee mantereella. Saari tuhottiin. Ei tuossa kuvassa kyllä saarta enää näkynyt.>>
Se vanha saari on se niemenkärki, uloke manner-Tyyroksesta joka näkyy selvästi kuvassa. Aleksi Suurihan rakensi sen kuuluisan pengertien mantereelta saarelle, joten se on kasvanut siihen kiinni, ja on sitä vieläkin.
Oleellista tässä on nimenomaan se, että KOKO TUO ALUE on jälleenrakennettu. Kuten kuvasta näkyy.
>>Noita arkkityyppejä löytää aivan elävästä elämästäkin tänä päivänä.>>
Aivan totta. Ja siksi ne ovat löytäneet tiensä myös Raamattuun; ihmisten asioita kun ovat.demon_of_dawn kirjoitti:
>>Edelleenkin uskon, että Tyros/Tyyros oli tehnyt parannuksen ja saanut lisäaikaa, kuten Niinive.>>
Missään kohtaa Raamatusta tätä ei ole luettavissa, joten tämä on aivan erityislaatuisesti uskon asia. Itse lähden siitä, että Hesekiel esitti ehdottoman ennustuksen, ja koska missään ei sitä kumottu, on tuo ennustus auttamattomasti mennyt pieleen. Tyyros on edelleen löydettävissä ja asuttu.
>>Uusi Tyyros sijaisee mantereella. Saari tuhottiin. Ei tuossa kuvassa kyllä saarta enää näkynyt.>>
Se vanha saari on se niemenkärki, uloke manner-Tyyroksesta joka näkyy selvästi kuvassa. Aleksi Suurihan rakensi sen kuuluisan pengertien mantereelta saarelle, joten se on kasvanut siihen kiinni, ja on sitä vieläkin.
Oleellista tässä on nimenomaan se, että KOKO TUO ALUE on jälleenrakennettu. Kuten kuvasta näkyy.
>>Noita arkkityyppejä löytää aivan elävästä elämästäkin tänä päivänä.>>
Aivan totta. Ja siksi ne ovat löytäneet tiensä myös Raamattuun; ihmisten asioita kun ovat."Missään kohtaa Raamatusta tätä ei ole luettavissa, joten tämä on aivan erityislaatuisesti uskon asia. Itse lähden siitä, että Hesekiel esitti ehdottoman ennustuksen, ja koska missään ei sitä kumottu, on tuo ennustus auttamattomasti mennyt pieleen."
Saat toki pitää oman mielipiteesi. Itse uskon siihen, että Tyros teki parannuksen ja profetia oli ehdollinen.uusi.luomus kirjoitti:
"Missään kohtaa Raamatusta tätä ei ole luettavissa, joten tämä on aivan erityislaatuisesti uskon asia. Itse lähden siitä, että Hesekiel esitti ehdottoman ennustuksen, ja koska missään ei sitä kumottu, on tuo ennustus auttamattomasti mennyt pieleen."
Saat toki pitää oman mielipiteesi. Itse uskon siihen, että Tyros teki parannuksen ja profetia oli ehdollinen.>>Saat toki pitää oman mielipiteesi.>>
Ja sinä tietenkin omasi.
>>Itse uskon siihen, että Tyros teki parannuksen ja profetia oli ehdollinen.>>
Uskosi on vahva.
Ihmisen pahuuden takia,katui tehneensä ihmisen.
>>Ihmisen pahuuden takia,katui tehneensä ihmisen.>>
Jos sinä olet isä, kadutko sinä että tulit siittäneeksi ja aikaansaaneeksi jälkeläisesi? Jos nämä toimivat joissakin asioissa toiveidesi vastaisesti, kadutko heidän aikaansaamistasi siinä määrin, että olisit valmis tappamaan heidät? Sellainenko "Isä" sinulla taivaissa on?demon_of_dawn kirjoitti:
>>Ihmisen pahuuden takia,katui tehneensä ihmisen.>>
Jos sinä olet isä, kadutko sinä että tulit siittäneeksi ja aikaansaaneeksi jälkeläisesi? Jos nämä toimivat joissakin asioissa toiveidesi vastaisesti, kadutko heidän aikaansaamistasi siinä määrin, että olisit valmis tappamaan heidät? Sellainenko "Isä" sinulla taivaissa on?Olen minä murheelinen jos lapset,rikkovat maalista esivaltaa,esim.
Jokain vanhempi tahtoo lastensa parasta,on minun mielipiteeni.
demon_of_dawnkuulija1 kirjoitti:
Olen minä murheelinen jos lapset,rikkovat maalista esivaltaa,esim.
Jokain vanhempi tahtoo lastensa parasta,on minun mielipiteeni.
demon_of_dawn>>Olen minä murheelinen jos lapset,rikkovat maalista esivaltaa,esim.
Jokain vanhempi tahtoo lastensa parasta,on minun mielipiteeni.>>
Et vastannut itse kysymykseen. Tappaisitko sinä tottelemattomat lapsesi, kuten Vanhan Liiton Jumalan kerrotaan tehneen?demon_of_dawn kirjoitti:
>>Olen minä murheelinen jos lapset,rikkovat maalista esivaltaa,esim.
Jokain vanhempi tahtoo lastensa parasta,on minun mielipiteeni.>>
Et vastannut itse kysymykseen. Tappaisitko sinä tottelemattomat lapsesi, kuten Vanhan Liiton Jumalan kerrotaan tehneen?>Et vastannut itse kysymykseen. Tappaisitko sinä tottelemattomat lapsesi,kuten Vanhan Liiton Jumalan kerrotaan tehneen?
kuulija1 kirjoitti:
>Et vastannut itse kysymykseen. Tappaisitko sinä tottelemattomat lapsesi,kuten Vanhan Liiton Jumalan kerrotaan tehneen?
>>Nyt eletään uuden liiton aikaa.>>
Kierrät kysymystä kuin kissa kuumaa puuroa. Miksiköhän näin? Onko se ehkä liian vaikea kysymys?
Jumalan sanotaan olevan muuttumaton ja täydellinen, mutta tämä ei selvästikään pidä paikkaansa. Hän muuttuu aina vain julmemmaksi: Jos Jumala tappoi Vanhan Liiton aikana tottelemattomia lapsiaan, niin Uuden Liiton aikana hän lupaa kiduttaa heitä ikuisesti Helvetintulessa.
Mutta uutta matoa koukkuun, sanoi vanha kalastaja:
--> Tappaisitko sinä missään olosuhteissa tottelemattomia lapsiasi kurittaaksesi heitä?
>>Et sinäkää ole ketään tavannut vanhaliiton ajasta.>>
Olin tavannut tai en, niin sepä ei nyt liity tähän kysymykseen mitenkään.demon_of_dawn kirjoitti:
>>Nyt eletään uuden liiton aikaa.>>
Kierrät kysymystä kuin kissa kuumaa puuroa. Miksiköhän näin? Onko se ehkä liian vaikea kysymys?
Jumalan sanotaan olevan muuttumaton ja täydellinen, mutta tämä ei selvästikään pidä paikkaansa. Hän muuttuu aina vain julmemmaksi: Jos Jumala tappoi Vanhan Liiton aikana tottelemattomia lapsiaan, niin Uuden Liiton aikana hän lupaa kiduttaa heitä ikuisesti Helvetintulessa.
Mutta uutta matoa koukkuun, sanoi vanha kalastaja:
--> Tappaisitko sinä missään olosuhteissa tottelemattomia lapsiasi kurittaaksesi heitä?
>>Et sinäkää ole ketään tavannut vanhaliiton ajasta.>>
Olin tavannut tai en, niin sepä ei nyt liity tähän kysymykseen mitenkään.Jumalan sanotaan olevan muuttumaton ja täydellinen, kyllä jumala on täydellinen,niin myös minä olen täydellinen jeesuksessa,totta se on.
Olkaa siis täydellisiä, niin kuin teidän taivaallinen Isänne on täydellinen.Matt 5:48
En koska jeesuskaan suost surmaamaa vihollisiaankaa edes,vaan rukoi isä anna heille anteeksi koka he eivät tiedä mitähe tekevät.
demon_of_dawnkuulija1 kirjoitti:
Jumalan sanotaan olevan muuttumaton ja täydellinen, kyllä jumala on täydellinen,niin myös minä olen täydellinen jeesuksessa,totta se on.
Olkaa siis täydellisiä, niin kuin teidän taivaallinen Isänne on täydellinen.Matt 5:48
En koska jeesuskaan suost surmaamaa vihollisiaankaa edes,vaan rukoi isä anna heille anteeksi koka he eivät tiedä mitähe tekevät.
demon_of_dawn>>En koska jeesuskaan suost surmaamaa vihollisiaankaa edes>>
Jeesus ei surmannut vihollisiaan, mutta Jahve tappoi sekä vihollisensa, että syyttömät siinä sivussa? Sama muuttumaton Jumala?demon_of_dawn kirjoitti:
>>En koska jeesuskaan suost surmaamaa vihollisiaankaa edes>>
Jeesus ei surmannut vihollisiaan, mutta Jahve tappoi sekä vihollisensa, että syyttömät siinä sivussa? Sama muuttumaton Jumala?. Ketänä nämä syyttö sitten mahtoivat olla,jota Jahve tappoi, koska jumlan edessä kaikki ovat syntiä tehneet, ovat syylisiä.
demon_of_dawnkuulija1 kirjoitti:
. Ketänä nämä syyttö sitten mahtoivat olla,jota Jahve tappoi, koska jumlan edessä kaikki ovat syntiä tehneet, ovat syylisiä.
demon_of_dawn>>Ketänä nämä syyttö sitten mahtoivat olla,jota Jahve tappoi, koska jumlan edessä kaikki ovat syntiä tehneet, ovat syylisiä.>>
Eli sinun oikeustajusi mukaan esim. verikosto oli aivan oikeudenmukaista? Että Jumala kosti väärintekijän sukulaisille väärintekijän vääryydet? Esimerkiksi näin:
"Mutta kuningas otti Rispan, Aijan tyttären, kaksi poikaa, Armonin ja Mefibosetin, jotka tämä oli synnyttänyt Saulille, sekä Meerabin, Saulin tyttären, viisi poikaa, jotka tämä oli synnyttänyt Adrielille, meholalaisen Barsillain pojalle, ja luovutti heidät gibeonilaisten käsiin; ja nämä lävistivät heidät paaluihin vuorella Herran edessä, niin että ne seitsemän sortuivat kaikki yhdessä. Näin heidät surmattiin elonleikkuun ensimmäisinä päivinä, ohranleikkuun alussa. - - Tehtiin kaikki, mitä kuningas oli käskenyt. Niin Jumala leppyi maalle." - 2. Samuelin kirja 21:8, 9, 14
Tämäkö on sinun käsityksesi oikeudenmukaisuudesta?demon_of_dawn kirjoitti:
>>Ketänä nämä syyttö sitten mahtoivat olla,jota Jahve tappoi, koska jumlan edessä kaikki ovat syntiä tehneet, ovat syylisiä.>>
Eli sinun oikeustajusi mukaan esim. verikosto oli aivan oikeudenmukaista? Että Jumala kosti väärintekijän sukulaisille väärintekijän vääryydet? Esimerkiksi näin:
"Mutta kuningas otti Rispan, Aijan tyttären, kaksi poikaa, Armonin ja Mefibosetin, jotka tämä oli synnyttänyt Saulille, sekä Meerabin, Saulin tyttären, viisi poikaa, jotka tämä oli synnyttänyt Adrielille, meholalaisen Barsillain pojalle, ja luovutti heidät gibeonilaisten käsiin; ja nämä lävistivät heidät paaluihin vuorella Herran edessä, niin että ne seitsemän sortuivat kaikki yhdessä. Näin heidät surmattiin elonleikkuun ensimmäisinä päivinä, ohranleikkuun alussa. - - Tehtiin kaikki, mitä kuningas oli käskenyt. Niin Jumala leppyi maalle." - 2. Samuelin kirja 21:8, 9, 14
Tämäkö on sinun käsityksesi oikeudenmukaisuudesta?Veri kostot ovat ihmisen tekemiä,jota seuraavat pimeyden tekoja. Valo kasvattaa hyvyyden, oikeuden ja totuuden hedelmiä. Lainaus Ef kirjeestä.
Ei jumala kosta mitään, vaan hänen sanasa, on se joka on tuomitsemassa,se toteutta kaiken. Seuraavassa jakeessa on selvästi kuka tuomitseen.
Jos joku torjuu minut eikä ota sanojani vastaan, hänellä on kyllä tuomarinsa: se sana Joh 12:48kuulija1 kirjoitti:
Veri kostot ovat ihmisen tekemiä,jota seuraavat pimeyden tekoja. Valo kasvattaa hyvyyden, oikeuden ja totuuden hedelmiä. Lainaus Ef kirjeestä.
Ei jumala kosta mitään, vaan hänen sanasa, on se joka on tuomitsemassa,se toteutta kaiken. Seuraavassa jakeessa on selvästi kuka tuomitseen.
Jos joku torjuu minut eikä ota sanojani vastaan, hänellä on kyllä tuomarinsa: se sana Joh 12:48>>Veri kostot ovat ihmisen tekemiä,jota seuraavat pimeyden tekoja.>>
Älä viitsi jatkuvasti selitellä, kun tiedät aivan hyvin itsekin, ettei asia ole niin kaunis kuin yrität esittää. Raamatun tekstien mukaan Jumala oli usein suoraan verikostojen takana, joko vaatimassa ja oikeuttamassa niitä, tai sitten aivan itse omakätisesti suorittamassa niitä. Tässä sinulle jälleen muistin virkistykseksi kohtia pyhästä kirjasta:
"Laittakaa hänen lapsillensa verilöyly heidän isiensä pahain tekojen tähden, etteivät he nousisi ottamaan omaksensa maata ja täyttäisi maanpiiriä kaupungeilla." - Jesaja 14:21
"Heidän pienet lapsensa murskataan heidän silmäinsä edessä, heidän talonsa ryöstetään, ja heidän vaimonsa raiskataan." - Jesaja 13:15, 16
"Autuas se, joka ottaa sinun pienet lapsesi ja murskaa ne kallioon!" - Psalmit 137:9
>>Ei jumala kosta mitään, vaan hänen sanasa>>
Tuollainen on aivan tyhjänpäiväistä selittelyä, joka ei muuta itse asiaa miksikään. Jumalan kerrotaan olleen noiden veritöiden takana ja oikeuttaneen ne, olipa niiden toteuttaja sitten kuka tahansa. Lue nyt itsekin:
"Sillä minä, Herra, sinun Jumalasi, olen kiivas Jumala, joka kostan isien pahat teot lapsille kolmanteen ja neljänteen polveen, niille, jotka minua vihaavat" - 2. Moos. 20:5
Lisäksi Israelin Jumalan kerrotaan aivan henkilökohtaisesti tappaneen Daavidin pienen lapsen Daavidin synnin tähden, niin, heti kun oli ensin kiduttanut syytöntä lasta viikon ajan:
"Ja Herra löi lasta, jonka Uurian vaimo oli Daavidille synnyttänyt, niin että se sairastui vaikeasti. Silloin Daavid etsi Jumalaa pojan tähden, ja Daavid paastosi; ja aina kun hän tuli kotiinsa, makasi hän yötä paljaalla maalla. Niin hänen hovinsa vanhimmat menivät hänen luokseen saadaksensa hänet nousemaan ylös maasta, mutta hän ei tahtonut; eikä hän syönyt mitään heidän kanssansa. Seitsemäntenä päivänä lapsi kuoli." - 2. Samuelin kirja 12:15-18
Kuulija hyvä, mieti näitä kohtia hetki tai kaksi aivan hiljaa ja rehellisesti sydämessäsi. Mitä ne kertovat sinulle Raamatun Jumalasta?demon_of_dawn kirjoitti:
>>Veri kostot ovat ihmisen tekemiä,jota seuraavat pimeyden tekoja.>>
Älä viitsi jatkuvasti selitellä, kun tiedät aivan hyvin itsekin, ettei asia ole niin kaunis kuin yrität esittää. Raamatun tekstien mukaan Jumala oli usein suoraan verikostojen takana, joko vaatimassa ja oikeuttamassa niitä, tai sitten aivan itse omakätisesti suorittamassa niitä. Tässä sinulle jälleen muistin virkistykseksi kohtia pyhästä kirjasta:
"Laittakaa hänen lapsillensa verilöyly heidän isiensä pahain tekojen tähden, etteivät he nousisi ottamaan omaksensa maata ja täyttäisi maanpiiriä kaupungeilla." - Jesaja 14:21
"Heidän pienet lapsensa murskataan heidän silmäinsä edessä, heidän talonsa ryöstetään, ja heidän vaimonsa raiskataan." - Jesaja 13:15, 16
"Autuas se, joka ottaa sinun pienet lapsesi ja murskaa ne kallioon!" - Psalmit 137:9
>>Ei jumala kosta mitään, vaan hänen sanasa>>
Tuollainen on aivan tyhjänpäiväistä selittelyä, joka ei muuta itse asiaa miksikään. Jumalan kerrotaan olleen noiden veritöiden takana ja oikeuttaneen ne, olipa niiden toteuttaja sitten kuka tahansa. Lue nyt itsekin:
"Sillä minä, Herra, sinun Jumalasi, olen kiivas Jumala, joka kostan isien pahat teot lapsille kolmanteen ja neljänteen polveen, niille, jotka minua vihaavat" - 2. Moos. 20:5
Lisäksi Israelin Jumalan kerrotaan aivan henkilökohtaisesti tappaneen Daavidin pienen lapsen Daavidin synnin tähden, niin, heti kun oli ensin kiduttanut syytöntä lasta viikon ajan:
"Ja Herra löi lasta, jonka Uurian vaimo oli Daavidille synnyttänyt, niin että se sairastui vaikeasti. Silloin Daavid etsi Jumalaa pojan tähden, ja Daavid paastosi; ja aina kun hän tuli kotiinsa, makasi hän yötä paljaalla maalla. Niin hänen hovinsa vanhimmat menivät hänen luokseen saadaksensa hänet nousemaan ylös maasta, mutta hän ei tahtonut; eikä hän syönyt mitään heidän kanssansa. Seitsemäntenä päivänä lapsi kuoli." - 2. Samuelin kirja 12:15-18
Kuulija hyvä, mieti näitä kohtia hetki tai kaksi aivan hiljaa ja rehellisesti sydämessäsi. Mitä ne kertovat sinulle Raamatun Jumalasta?jumala on voima pahankin palvelemaan tarkoitustaan,niin isien pahat teot lapille komanteen polvee,josta ovat rikkoneet ,mutta teen laupeuden tuhansille jota pitävät minun käskyni,siinä on melkoinen ero.
Etkö ymmärrä sitä asiaiaa että Daavidin pienen lapsen Daavidin synnin tähden,
Seuraus oli lihan pyynistä, ei jumala suo syntiä pinimmäskään määrin,seurausen ovat sen mukaiset. kute näkyy.
Jumla ei käy kauppaa ihmisen mielihalunen mukaan.
Ne kertotova jumalasta että hän on pyhä ja vanhurskas,sellaienen on Raamatun jumala.
demon_of_dawnkuulija1 kirjoitti:
jumala on voima pahankin palvelemaan tarkoitustaan,niin isien pahat teot lapille komanteen polvee,josta ovat rikkoneet ,mutta teen laupeuden tuhansille jota pitävät minun käskyni,siinä on melkoinen ero.
Etkö ymmärrä sitä asiaiaa että Daavidin pienen lapsen Daavidin synnin tähden,
Seuraus oli lihan pyynistä, ei jumala suo syntiä pinimmäskään määrin,seurausen ovat sen mukaiset. kute näkyy.
Jumla ei käy kauppaa ihmisen mielihalunen mukaan.
Ne kertotova jumalasta että hän on pyhä ja vanhurskas,sellaienen on Raamatun jumala.
demon_of_dawn>>jumala on voima pahankin palvelemaan tarkoitustaan,niin isien pahat teot lapille komanteen polvee,josta ovat rikkoneet>>
Eli suomeksi sanottuna verikosto. Joka on nykyisessä länsimaisessa lainsäädännössä kielletty. Miksiköhän?
>>Etkö ymmärrä sitä asiaiaa että Daavidin pienen lapsen Daavidin synnin tähden, Seuraus oli lihan pyynistä>>
Mutta mitä pahaa tuo pieni poika oli tehnyt? Miksi Jumala kosti Daavidin väärinteon tuolle syyttömälle lapselle? Eihän sellainen ole oikeudenmukaista.
Jos sinä tekisit minulle vääryyden, niin ajatteletko, että voin tappaa sinun lapsesi? Katsotaanko sen jälkeen, miten oikeudenmukaisena sinä verikostoa pitäisit?
>>Jumla ei käy kauppaa ihmisen mielihalunen mukaan.>>
Diktaattorit eivät yleensäkään käy kauppaa muiden kanssa eivätkä ota huomioon vaihtoehtoisia mielipiteitä.
>>Ne kertotova jumalasta että hän on pyhä ja vanhurskas,sellaienen on Raamatun jumala.>>
Pyhää tappamista. Holy Wars. Sellainen se teidän jumalanne tosiaan on.demon_of_dawn kirjoitti:
>>jumala on voima pahankin palvelemaan tarkoitustaan,niin isien pahat teot lapille komanteen polvee,josta ovat rikkoneet>>
Eli suomeksi sanottuna verikosto. Joka on nykyisessä länsimaisessa lainsäädännössä kielletty. Miksiköhän?
>>Etkö ymmärrä sitä asiaiaa että Daavidin pienen lapsen Daavidin synnin tähden, Seuraus oli lihan pyynistä>>
Mutta mitä pahaa tuo pieni poika oli tehnyt? Miksi Jumala kosti Daavidin väärinteon tuolle syyttömälle lapselle? Eihän sellainen ole oikeudenmukaista.
Jos sinä tekisit minulle vääryyden, niin ajatteletko, että voin tappaa sinun lapsesi? Katsotaanko sen jälkeen, miten oikeudenmukaisena sinä verikostoa pitäisit?
>>Jumla ei käy kauppaa ihmisen mielihalunen mukaan.>>
Diktaattorit eivät yleensäkään käy kauppaa muiden kanssa eivätkä ota huomioon vaihtoehtoisia mielipiteitä.
>>Ne kertotova jumalasta että hän on pyhä ja vanhurskas,sellaienen on Raamatun jumala.>>
Pyhää tappamista. Holy Wars. Sellainen se teidän jumalanne tosiaan on.Mutta mitä pahaa tuo pieni poika oli tehnyt? Daavidin kohtalo oli synnin teko pieni poika oli synnin seurausta,sen takia sen oli kuoltava.
Vääryyden teko jotais oikeus istuntoon,siitä huolimatta ei ole oikeutta tappaa,eikö henki ole enemmän kuin vaate.
Pyhää tappamista.Aika kun tuee jumalattomat Niin kuin rikkavilja kootaan ja hävitetään polttamalla, niin tapahtuu maailman lopussa. Matt 13:40
Silloin on maksun aika, "Kuinka kauan kestää, Valtias, sinä Pyhä ja Tosi, ennen kuin lausut tuomiosi ja kostat meidän veremme maan asukkaille?"Marttyyrieveren vuodattaneille tulee hävitys.
demon_of_dawnkuulija1 kirjoitti:
Mutta mitä pahaa tuo pieni poika oli tehnyt? Daavidin kohtalo oli synnin teko pieni poika oli synnin seurausta,sen takia sen oli kuoltava.
Vääryyden teko jotais oikeus istuntoon,siitä huolimatta ei ole oikeutta tappaa,eikö henki ole enemmän kuin vaate.
Pyhää tappamista.Aika kun tuee jumalattomat Niin kuin rikkavilja kootaan ja hävitetään polttamalla, niin tapahtuu maailman lopussa. Matt 13:40
Silloin on maksun aika, "Kuinka kauan kestää, Valtias, sinä Pyhä ja Tosi, ennen kuin lausut tuomiosi ja kostat meidän veremme maan asukkaille?"Marttyyrieveren vuodattaneille tulee hävitys.
demon_of_dawn>>Daavidin kohtalo oli synnin teko pieni poika oli synnin seurausta,sen takia sen oli kuoltava.>>
Sinun mielestäsi siis aviottomat lapset on oikein surmata? Tajuatko, miten keskiaikaista moraalia tällainen on?
>>Vääryyden teko jotais oikeus istuntoon,siitä huolimatta ei ole oikeutta tappaa,eikö henki ole enemmän kuin vaate.>>
Nimenomaan näin. Siitä huolimatta Raamatun jumala tappoi surutta monia syyttömiä ihmisiä isiensä syntien takia. Ja toisia ihan muuten vain.demon_of_dawn kirjoitti:
>>Daavidin kohtalo oli synnin teko pieni poika oli synnin seurausta,sen takia sen oli kuoltava.>>
Sinun mielestäsi siis aviottomat lapset on oikein surmata? Tajuatko, miten keskiaikaista moraalia tällainen on?
>>Vääryyden teko jotais oikeus istuntoon,siitä huolimatta ei ole oikeutta tappaa,eikö henki ole enemmän kuin vaate.>>
Nimenomaan näin. Siitä huolimatta Raamatun jumala tappoi surutta monia syyttömiä ihmisiä isiensä syntien takia. Ja toisia ihan muuten vain.Et näköjään käsitä,Raamatun sisältöä kirjottaja ja jumlan esille tuoma tuomio Daaviden lankeemusen seurauksesta,joka otti toisen miehen vaimon omakseen.
demon_of_dawnkuulija1 kirjoitti:
Et näköjään käsitä,Raamatun sisältöä kirjottaja ja jumlan esille tuoma tuomio Daaviden lankeemusen seurauksesta,joka otti toisen miehen vaimon omakseen.
demon_of_dawn>>Et näköjään käsitä>>
Käsittääkseni minä käsitän tämän oikein hyvin. Ja käsittääkseni sinä kiertelet ja kaartelet asian ydintä kuin elektroni atomin ydintä.
>>Raamatun sisältöä kirjottaja ja jumlan esille tuoma tuomio Daaviden lankeemusen seurauksesta,joka otti toisen miehen vaimon omakseen.>>
Kyllä, ymmärrän hyvin, että Daavid otti luvattomasti Uurian vaimon itselleen ja pani tämän paksuksi. Tämä oli tietenkin väärin.
Mutta eihän tuosta suhteesta syntynyt uusi yksilö - pieni lapsi - voinut olla mitenkään vastuussa tapahtuneesta. Ei hän ollut päättänyt isänsä tekoja, hän vain syntyi biologian pakottamana maailmaan, kun aika oli kypsä. Kukaan normaalilla varustettu ihminen ei ajattele, että oli oikein kostaa Daavidin väärinteko tuolle pienelle lapselle kiduttamalla tämä kuoliaaksi.
Jos sinä tekisit minulle vääryyden, niin ajatteletko, että saan tappaa sinun lapsesi kostoksi?demon_of_dawn kirjoitti:
>>Et näköjään käsitä>>
Käsittääkseni minä käsitän tämän oikein hyvin. Ja käsittääkseni sinä kiertelet ja kaartelet asian ydintä kuin elektroni atomin ydintä.
>>Raamatun sisältöä kirjottaja ja jumlan esille tuoma tuomio Daaviden lankeemusen seurauksesta,joka otti toisen miehen vaimon omakseen.>>
Kyllä, ymmärrän hyvin, että Daavid otti luvattomasti Uurian vaimon itselleen ja pani tämän paksuksi. Tämä oli tietenkin väärin.
Mutta eihän tuosta suhteesta syntynyt uusi yksilö - pieni lapsi - voinut olla mitenkään vastuussa tapahtuneesta. Ei hän ollut päättänyt isänsä tekoja, hän vain syntyi biologian pakottamana maailmaan, kun aika oli kypsä. Kukaan normaalilla varustettu ihminen ei ajattele, että oli oikein kostaa Daavidin väärinteko tuolle pienelle lapselle kiduttamalla tämä kuoliaaksi.
Jos sinä tekisit minulle vääryyden, niin ajatteletko, että saan tappaa sinun lapsesi kostoksi?>Mutta eihän tuosta suhteesta syntynyt utta eihän tuosta suhteesta syntynyt uusi yksilö - pieni lapsi - voinut olla mitenkään vastuussa< Sepä vuoksi jumalan suunitelmissä ei ole ollut uuden suhteen syntymistä,kuten Daavid teki sen hedelämä jumla otti pois, syntynee lapsen,se oli synti herran esessä.
.
demon_of_dawnkuulija1 kirjoitti:
>Mutta eihän tuosta suhteesta syntynyt utta eihän tuosta suhteesta syntynyt uusi yksilö - pieni lapsi - voinut olla mitenkään vastuussa< Sepä vuoksi jumalan suunitelmissä ei ole ollut uuden suhteen syntymistä,kuten Daavid teki sen hedelämä jumla otti pois, syntynee lapsen,se oli synti herran esessä.
.
demon_of_dawn>>Sepä vuoksi jumalan suunitelmissä ei ole ollut uuden suhteen syntymistä,kuten Daavid teki sen hedelämä jumla otti pois, syntynee lapsen,se oli synti herran esessä.>>
Jos sinä tekisit minulle jonkin vääryyden, niin ajatteletko, että saan tappaa sinun lapsesi kostoksi? Tai jos minä järjestäisin sinun vaimosi raskaaksi, ajatteletko, että sinä kostaisit minulle tappamalla tuosta syntyneen pienen lapsen?
Miten oikeudenmukaista tällainen olisi TUOTA LASTA kohtaan?
- ranttali1
Kyllä Jumala (huom, siksi isolla alkukirjaimella, koska tarkoittaa tiettyä jumalaa, ei niitä kaikkia) ainakin Raamatun mukaan katuu, koska hän katui toista vedenpaisumusta ja lupasi, ettei koskaan enää hävittäisi ihmiskuntaa omasta tahdostaan.
- Risto Peltola
Kun tutkitte raamattua,tutkikaa mitä alkuteksti sanoo ,sillä raamattu on täynnään käännösvirheitä.Miksi Jumala on sallinut sanaansa väärennettävän monissa kohdin,onkin sitten jo eri kysymys.Esim Roomalaiskatolinen kirrko on opettanut Jumalan sanaa täysin päinvastoin kuin raamatussa lukee.Nyt ekumenian saadessa valtaa,lyövät monet vapaat suunnatkin kättä tämän saatanan kirkon kanssa.Moni ei tiedä,että neuvotteluja käyvät ,niin helluntailaiset ,luterilaiset,kuin vapaakirkkokin Roomalaiskatolisten kanssa,tarkoituksenaan yhdistyä saman opin kanssa.Tämä sivuaa aloitusta siten,että Jumalaa emme voi tästäkään syyttää,syy on ihmisen itsensä,ja valintojensa.Paetkaa näistä maallistuneista ihmiskäsin rakennetuista temppeleistä.
- Netpunk
Risto Peltola kirjoitti:
Kun tutkitte raamattua,tutkikaa mitä alkuteksti sanoo ,sillä raamattu on täynnään käännösvirheitä.Miksi Jumala on sallinut sanaansa väärennettävän monissa kohdin,onkin sitten jo eri kysymys.Esim Roomalaiskatolinen kirrko on opettanut Jumalan sanaa täysin päinvastoin kuin raamatussa lukee.Nyt ekumenian saadessa valtaa,lyövät monet vapaat suunnatkin kättä tämän saatanan kirkon kanssa.Moni ei tiedä,että neuvotteluja käyvät ,niin helluntailaiset ,luterilaiset,kuin vapaakirkkokin Roomalaiskatolisten kanssa,tarkoituksenaan yhdistyä saman opin kanssa.Tämä sivuaa aloitusta siten,että Jumalaa emme voi tästäkään syyttää,syy on ihmisen itsensä,ja valintojensa.Paetkaa näistä maallistuneista ihmiskäsin rakennetuista temppeleistä.
Alkutekstejä ei ole saatavilla. Meillä on vain pahasti korruptuneita tekstejä.
- eRaamattu
Kuinka tämä Jumalan teko, jota hän katui tai ei katunut, ymmärretään suhteessa fysiikkaan. Onko Jumalan henki käsittävä myös fysiikan ja muut luonnon lait? Aika ja avaruus sai alkunsa luomisessa eli alkuräjähdyksessä, niinkö? Sitä ennen ei ollut mitään, ei tilaa, ei aikaa, jota me kuljemme vain yhteen suuntaan. Tiedekään ei pysty selittämään mitä oli ennen aikaa ja avaruutta, on vain senkin mukaan lähtökohtana uskottava tilanteeseen, ettei ollut mitään. Mitä se voi tarkoittaa? Ennen alkuräjähdystä täytyi olla edellytykset sille. Uusimmat tieteen tulkinnat sanovat, että energian tihentyessä roiskahtaa yli, kuin jännite purkaantuisi, ja maailamnkaikkeuksia syntyy kuin itsestään. Mutta mistä nämä enegian tihentymät ja edellytykset ja missä tahto, halu? Siinä itsessäkö? Evoluutioko on tuon tahdon työkalu kehittää esim. inhimillistä elämää hitaan kehityksen kautta?
>>Kuinka tämä Jumalan teko, jota hän katui tai ei katunut, ymmärretään suhteessa fysiikkaan>>
Absoluutti ei voi katua. Absoluutti ei myöskään voi olla persoona, koska persoonallisuus merkitsee aina muodon rajoittumista kuten maisema taidemaalauksessa.
Monien uskovien julistuksissa on ristiriitaisuuksia; juuri esimerkiksi tämä, että Jumala on yhtä aikaa kaikin tavoin täydellinen ja kaikkitietävä alkupiste kaikelle, mutta samalla hän toimii kuitenkin rajatun ihmisen tavoin kokien mm. mustasukkaisuutta, kostonhimoa ja katumusta.
>>Onko Jumalan henki käsittävä myös fysiikan ja muut luonnon lait?>>
Riippuu tulkinnasta. Yleensä uskovat ovat sitä mieltä, että heidän Jumalansa on fysiikan lakien ulkopuolella ja luonut ne. On myös toisenlaista tulkintaa, jonka mukaan tämä jumala olisi yhtä kuin kaikki olevainen, fysiikan lait mukaan luettuna. Esimerkiksi Baruch Spinoza esitti tämän suuntaista ajatusta.
Mitä sitten kukakin haluaa jumalaksi kutsua? Yhdelle se on tuntematon todellisuus, toiselle omat impulssit ja mieliteot. Ja vielä kolmansille omien toiveiden ja pelkojen suuri Prjektio (kuten Raamatun tai Koraanin jumala).
Eksoteeriset uskonsuunnat pyrkivät alistamaan kaiken Oman Uskonsa alaisuuteen. Konkreettinen esimerkki tästä on se, kuinka nämä aavikkouskonnot ovat perinteisesti siirtäneet omat uskomuksensa koko yhteiskuntaa määrääviin lakeihin, mm. juutalaisuudessa ja islamissa vielä tänäkin päivänä. Myös kristinuskon pohjalta kirjoitettiin vanhalla mantereella lakikirjoja useiden vuosisatojen ajan. Tosin tieteen edistyminen ja nykyinen sekularisaatio on jo hieman laimentanut kristinuskoa, valtiotasolla ainakin.
>>Tiedekään ei pysty selittämään mitä oli ennen aikaa ja avaruutta>>
Myös aika-avaruus on vain tietynlainen projektio. Emergentti varjo luolan seinällä, Platonia mukaillakseni.
Jos maailmassa olisi ainoastaan yksi paikallaan oleva hiukkanen, niin missä silloin olisi tila tai aika? Kun ei ole vertailukohtaa, ei ole myöskään keskinäisiä suhteita. Tosin sellaista hiukkasta ei ole olemassa, joka olisi "paikallaan". Kaikki mitä ihmiset kutsuvat olevaisuudeksi, on liikettä (energiaa) sen eri kokoonpanoissa. Me olemme ikiliikkujassa, ja jos joku haluaa kutsua tätä jumalaksi, niin siitä vaan...
- Anonyymi
Jumalan aiheuttama vedenpaisumus oli siis joukkomurha!
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .794468Vanhalle ukon rähjälle
Satutit mua niin paljon kun erottiin. Oletko todella niin itsekäs että kuvittelet että huolisin sut kaiken tapahtuneen503105Maisa on SALAKUVATTU huumepoliisinsa kanssa!
https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ensimmainen-yhteiskuva-maisa-torpan-ja-poliisikullan-lahiorakkaus-roihuaa/15256631353091Mikko Koivu yrittää pestä mustan valkoiseksi
Ilmeisesti huomannut, että Helenan tukijoukot kasvaa kasvamistaan. Riistakamera paljasti hiljattain kylmän totuuden Mi4002179Purra hermostui A-studiossa
Purra huusi ja tärisi A-studiossa 21.11.-24. Ei kykene asialliseen keskusteluun.2191296Ensitreffit Hai rehellisenä - Tämä intiimiyden muoto puuttui suhteesta Annan kanssa: "Meillä ei..."
Hai ja Anna eivät jatkaneet avioliittoaan Ensitreffit-sarjassa. Olisiko mielestäsi tällä parilla ollut mahdollisuus aito111203- 761197
Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde301064- 631056
Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että111983