http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000004791133
>>Leiman annat itse itsellesi omalta
Kirjoittanut: Aabraham, 26.9.2004 klo 12.44
>
>>Leiman annat itse itsellesi omalta
Kirjoittanut: Aabraham, 26.9.2004 klo 12.44
>
Vastaukset 5
Vanhimmat
Siispä toistetaan taas kerran,
vaikkakin kokemus on osoittanut, että nimim.
Eskon kohdalla toistamisestakaan ei ole mitään hyötyä.
Tässä muutama esimerkki nimim. Eskon "analyyseista":
Minusta toisten ihmisten ajattelun vapauden
riistäminen on mielipuolista
ja sitä islamissa on paljon.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000001995125
- Miltä tuntuisi, jos joku kirjoittaisi:
"Minusta toisten ihmisten ajattelun vapauden
riistäminen on mielipuolista
ja sitä juutalaisuudessa on paljon."?
***
Islamilainen omatunto on ilmeisesti aivan
toisille arvoille ohjelmoitu. Siksi he
vaikuttavat mielipuolilta aika usein.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000001993037
- Miltä tuntuisi, jos joku kirjoittaisi: "
Juutalainen omatunto on ilmeisesti aivan toisille
arvoille ohjelmoitu. Siksi juutalaiset
vaikuttavat mielipuolilta aika usein. "
***
>>Ihmiset harjoittavat väkivaltaa, eivät
uskonnot. [sitaatti Aabrahamin viestistä}
Eihän tässä ole mitään mieltä. Väkivaltaisista
uskonnoista on kerrottu Raamatussakin. Pakanat
uhrasit omia lapsiaan epäjumalille. Ihmisuhrit
jumalille ovat hyvin tunnettuja. Ihmisuhreja ovat
myöskin islamilaiset itsemurhapommittajat, siitä
ei ole epäilystäkään. He ovat nykyajan uhreja
Allah-jumalalle.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000002970593
- Miltä tuntuisi, jos joku kirjoittaisi: "Eihän
tässä ole mitään mieltä. Väkivaltaisista
uskonnoista on kerrottu Raamatussakin. Pakanat
uhrasit omia lapsiaan epäjumalille. Ihmisuhrit
jumalille ovat hyvin tunnettuja. Ihmisuhreja ovat
myöskin juutalaiset sotilaat, siitä ei ole
epäilystäkään. He ovat nykyajan uhreja
juutalaisten jumalalle. "
***
Islamissa ei ole hengellisyyttä, eikä sitä ollut
Muhammedissa. Hengen mies ei voisi tehdä
sellaisia tekoja mitä Muhammedin kerrotaan
tehneen. Tämä on niin yksinkertaista ja selvää,
että täytyy ihmetellä miten islamista on voinut
tulla suuri uskonto. Selitys täytyy olla, että
tyhmiä ihmisiä on ollut ympärillä tarpeeksi.
Kaikki viisaammat ja ymmärtävämmät on tapettu.
Islam on kultti, sen on todenneet muutkin.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000001992340
- Miltä tuntuisi, jos joku kirjoittaisi: "
Juutalaisuudessa ei ole hengellisyyttä, eikä
sitä ollut Vanhan Testamentin profeetoissakaan.
Hengen mies ei voisi tehdä sellaisia tekoja mitä
Vanhan Testamentin profeettojen kerrotaan
tehneen. Tämä on niin yksinkertaista ja selvää,
että täytyy ihmetellä miten juutalaisuudesta on
voinut tulla suuri uskonto. Selitys täytyy olla,
että tyhmiä ihmisiä on ollut ympärillä tarpeeksi.
Kaikki viisaammat ja ymmärtävämmät on tapettu.
Juutalaisuus on kultti, sen on todenneet muutkin.
"
***
Aikaisemminkin näitä on jo kerrottu, mutta
sanotaan taas:
Islamissa on hyvä ja paha sekoitettu. Sen sanovat
myös ex-muslimit noissa kertomuksissaan, vaikka
hieman toisella tavalla. Samoin suomalaiset
muslimit sanovat sen omalla tavallaan.
Muslimah harjoittaa uskontoa, eikä pyri valtaan.
Onhan se naiselta kielletty. Hänkin kyllä
hyväksyy jäsenien katkomiset. Muslimiehet
käyttävät valtaa naistensa yli ja sotivat ja ovat
terroristeja. Se on islamin toinen puoli. Hyvän
harjoittaminen kuulostaa hyvältä, mutta se vain
puolet islamista. Toinen puoli on se paha puoli,
vallan levittäminen, jäsenien katkominen ja muu
tunteettomuus, murhat, moniavioisuus, viha,
suvaitsemattomuus, ylimielisyys,jne. onhan niitä
ennenkin mainittu.
Sinä kuittaat ne länsimaiden tekemää pahuutta
vastaan, ja islam näyttää olevan OK.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000001978524
- Miltä tuntuisi, jos joku kirjoittaisi:
"Aikaisemminkin näitä on jo kerrottu, mutta
sanotaan taas:
Juutalaisuudessa on hyvä ja paha sekoitettu. Sen
sanovat myös ex-juutalaiset noissa
kertomuksissaan, vaikka hieman toisella tavalla.
Samoin suomalaiset juutalaiset sanovat sen omalla
tavallaan.
Judith harjoittaa uskontoa, eikä pyri valtaan.
Onhan se naiselta kielletty. Hänkin kyllä
hyväksyy jäsenien katkomiset. Juutalaismiehet
käyttävät valtaa naistensa yli ja sotivat ja ovat
terroristeja. Se on juutalaisuuden toinen puoli.
Hyvän harjoittaminen kuulostaa hyvältä, mutta se
vain puolet juutalaisuudesta. Toinen puoli on se
paha puoli, vallan levittäminen, jäsenien
katkominen ja muu tunteettomuus, murhat,
moniavioisuus, viha, suvaitsemattomuus,
ylimielisyys,jne. onhan niitä ennenkin mainittu.
***
Islan on toisesta päästä valkoinen, ja toisesta
päästä musta (niinkuin ankanpaska).
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000001978524
- Miltä tuntuisi, jos joku kirjoittaisi:
"Juutalaisuus on toisesta päästä valkoinen, ja
toisesta päästä musta (niinkuin ankanpaska)."
***
Tällaisia tekstejä on kirjoittanut nimim. Esko kuukausi kuukauden jälkeen.
Tämän kaltaisia tekstejä ovat kirjoittaneet
juutalaisten vainoajat juutalaisista ja
juutalaisuudesta vuosisatojen ajan. Tämän
kaltaisia tekstejä kirjoittavat yhä uusnatsit.
Tämän kaltaiset tekstit ovat johtaneet
vuosisatojen ajan juutalaisten vainoamiseen,
kiduttamiseen ja murhaamiseen.
Marttyyrina esiintyvä mimim. Esko kirjoittaa
tällaisia tekstejä islamista ja muslimeista.
Niitä hän katsoo aiheelliseksi kutsua
"analyysiksi islamista".
Juuri tällaisia kirjoituksia tarkoitetaan
rikoslain 17. luvun (Rikoksista yleistä
järjestystä vastaan)10§:ssä:
" Uskonrauhan rikkominen. Joka julkisesti
pilkkaa Jumalaa tai loukkaamistarkoituksessa
julkisesti herjaa tai häpäisee sitä, mitä
uskonnonvapauslaissa (267/1922) tarkoitettu
kirkko tai uskonnollinen yhdyskunta muutoin pitää
pyhänä… on tuomittava uskonrauhan rikkomisesta
sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi
kuukaudeksi. "
sekä edelleen rikoslain 11. luvun (Sotarikoksista
ja rikoksista ihmisyyttä vastaan) 8 §:ssä:
" Kiihottaminen kansanryhmää vastaan. Joka
yleisön keskuuteen levittää lausuntoja tai muita
tiedonantoja, joissa uhataan, panetellaan tai
solvataan jotakin kansallista, rodullista,
etnistä tai uskonnollista ryhmää taikka niihin
rinnastettavaa kansanryhmää, on tuomittava
kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai
vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi. "
Lakien tarkoituksena on pitää yllä
yhteiskunnassamme sellaista järjestystä, joka
takaisi kaikille ihmisille mahdollisuuden elää
turvallista elämää.
Rikoslain 17. luvun 10§:n tarkoituksena on taata
jokaiselle ihmiselle oikeus harjoittaa rauhassa
oikeaksi katsomaansa uskontoaan, turvassa
loukkauksilta sitä kohtaan, mitä he pitävät
pyhänä.
Rikoslain 11. luvun 8§:n tarkoituksena on turvata
erilaisiin uskonnollisiin ja muihin ryhmiin
kuuluvat ihmiset heihin heidän ryhmänsä vuoksi
kohdistuvilta uhkauksilta, panetteluilta ja
solvauksilta sekä vihalta ja väkivallalta, jota
tällaiset uhkaukset, loukkaukset ja panettelut
ovat omiaan synnyttämään. Sen tarkoituksena on
myös suojata muuta yhteiskuntaa siltä vihalta ja
väkivallalta, jota loukattujen ryhmien jäsenet
saattaisivat provosoitua harjoittamaan.
Nämä lait pohjautuvat perustuslaki keskeisimpiin
kohtiin, jotka takaavat jokaiselle Suomessa
asuvalle ja oleskelevalle ihmiselle
uskonnonvapauden ja ihmisarvon.
Nämä lait nimim. Esko on katsonut aiheelliseksi
polkea jalkoihinsa nimimerkin suojissa.
Katson hänen vihanlietsontansa häpeälliseksi
sen lisäksi, että se on selkeästi
rikollista.
Kirjoittanut: Aabraham 14.4.2004, klo 10.32
Sinä teet omat väännöksesi minun teksteistäni. Tämähän on selkeästi väärin. Minä vastaan vain omista kirjoituksistani, en sinun tekemistäsi väännöksistä.
Minun käsittelemäni asiat:
-ihmisten ajattelun vapauden
riistäminen on mielipuolista
-omatunto on ilmeisesti aivan
toisille arvoille ohjelmoitu
-Pakanat uhrasit omia lapsiaan epäjumalille. Ihmisuhrit
jumalille ovat hyvin tunnettuja. Ihmisuhreja ovat
myöskin islamilaiset itsemurhapommittajat, siitä
ei ole epäilystäkään.
-Islamissa ei ole hengellisyyttä, eikä sitä ollut
Muhammedissa. Hengen mies ei voisi tehdä
sellaisia tekoja mitä Muhammedin kerrotaan
tehneen.
-Islam on kultti, sen on todenneet muutkin.
-Islamissa on hyvä ja paha sekoitettu.
-Islam on toisesta päästä valkoinen, ja toisesta
päästä musta (niinkuin ankanpaska).
Lainaamasi lain kohta käsittelee ryhmää tai kansanryhmää, minä käsittelen ideologiaa. Omatunto on seurausta opetuksesta ja ideologiasta.
-tiedonantoja, joissa uhataan, panetellaan tai
solvataan jotakin kansallista, rodullista,
etnistä tai uskonnollista ryhmää
Et ole löytänyt mitään tukea väitteillesi vihanlietsonnasta. Kaikkia oppeja ja ideologioita saa ja pitääkin tarkastella. Vain diktatuureissa, mikä islamkin on, ideologiaa ei saa arvostella.
Olet sairaitten ajatusten levittäjä. Täällä kyllä löydät vastuksen.
ajatteluvapaus!!!
mutta uskon vapaus?
Tai sitten Eskon rehellisyys on pahasti hukassa.
Viestissäni oli sanatarkasti siteerattu Eskon kirjoituksia ja annettu viitteet. Jokaisen sanatarkan siteerauksen jälkeen kysyin, mitä tuntuisi, jos sama sanottaisiin jostakin toisesta uskonnosta. Ja esitin saman tekstin sovellettuna toiseen uskontoon.
***
Eskon viesteissä ei suinkaan sanottu, kuten Esko katsoo nyt hyväksi väärentää omaa tekstiään:
"-ihmisten ajattelun vapauden riistäminen on mielipuolista"
vaan:
"Minusta toisten ihmisten ajattelun vapauden riistäminen on mielipuolista ja sitä islamissa on paljon."
eikä myöskään:
" -omatunto on ilmeisesti aivan toisille arvoille ohjelmoitu"
vaan:
"Islamilainen omatunto on ilmeisesti aivan toisille arvoille ohjelmoitu. Siksi he vaikuttavat mielipuolilta aika usein."
eikä myöskään pelkästään:
"-Pakanat uhrasit omia lapsiaan epäjumalille. Ihmisuhrit jumalille ovat hyvin tunnettuja. Ihmisuhreja ovat myöskin islamilaiset itsemurhapommittajat, siitä ei ole epäilystäkään."
vaan siinä oli lisäys:
"He ovat nykyajan uhreja Allah-jumalalle."
Eikä myöskään pelkästään:
”-Islamissa ei ole hengellisyyttä, eikä sitä ollut Muhammedissa. Hengen mies ei voisi tehdä sellaisia tekoja mitä Muhammedin kerrotaan tehneen. ”
”-Islam on kultti, sen on todenneet muutkin. ”
vaan teksti oli seuraava:
”Islamissa ei ole hengellisyyttä, eikä sitä ollut Muhammedissa. Hengen mies ei voisi tehdä sellaisia tekoja mitä Muhammedin kerrotaan tehneen. Tämä on niin yksinkertaista ja selvää, että täytyy ihmetellä miten islamista on voinut
tulla suuri uskonto. Selitys täytyy olla, että tyhmiä ihmisiä on ollut ympärillä tarpeeksi. Kaikki viisaammat ja ymmärtävämmät on tapettu. Islam on kultti, sen on todenneet muutkin.”
Sen sijaan tekstin:
”-Islam on toisesta päästä valkoinen, ja toisesta
päästä musta (niinkuin ankanpaska).”
Esko poikkeuksellisesti siteeraa oikein.
***
Siispä nimim. Esko katsoo hyväksi
- verrata itselleen vierasta uskontoa ankanpaskaan
- antaa ymmärtää, että kyseisen uskonnon alkuperäiset kannattajat olivat tyhmiä ja että viisaammat ja ymmärtäväisemmät tapettiin pois
- väittää, että kyseisessä uskonnossa harrastetaan ihmisuhreja
- väittää että kyseisen uskonnon kannattajat vaikuttavat aika usein mielipuolilta
- ja muuta vastaavaa
Tällaista tekstiä on toistunut kuukaudesta toiseen, satoja viestejä. Osa vielä pahempia.
Jos se ei ole vihanlietsontaa, silloin ei mikään ole vihanlietsontaa. Eskon tekstit halventavat jatkuvasti sekä hänelle vierasta uskontoa että kohdistuvat myös sen kannattajakuntaan. Täten ne täyttävät rikoksen tuntomerkit sekä uskonrauhaa koskevan lainkohdan mukaan (enimmäisrangaistus puoli vuotta vankeutta) että kiihotusta kansanryhmää kohtaan koskevan rikoslain kohdan mukaan (enimmäisrangaistus kaksi vuotta vankeutta). Mahdollisesti myös eräiden muiden rikoslain kohtien mukaan.
Ehkäpä nimim. ”Eskon” takana oleva henkilö saa joskus tilaisuuden kertoa julkisesti ja omaa nimeään käyttäen tarkemmin tavastaan ”tarkastella oppeja ja ideologioita”.
Minun tekstini ovat kaikki näkyvillä, enkä minä niistä muuttele mitään. Olen tarkastellut islamia ideologiana ja etupäässä poliittisena liikkeenä. Kun sinä teit omat väännöksesi, lisäsit juutalaiset teksteihin. Silloin käsitellään kansanryhmää, mutta minä en sitä tehnyt.
Olet aivan hullu ja mieletön väittäjä. Kaikkien ideologioitten ja poliittisten liikkeitten tarkastelu on sallittua ja sitä pitää tehdä.
Sinä kun olet vastustaja, käyt kimppuun tällaisilla typerillä manoveereillä.
Islamia pitää tutkia ja tehdä yleisesti tunnetuksi. Kun se tulee tunnetuksi, sitä ei haluta tänne. Minun tarkoitukseni on ollut kaiken aikaa hälyyttää islamin vaarasta. Sellaista täällä ei tarvita.