Omistaja vastaa pääsääntöisesti ajoneuvonsa valvontasakoista ja muista pysäköintiin liittyvistä maksuista.
SUOMEN LAKI:
"Pysäköintivirheen johdosta määrätystä pysäköintivirhemaksusta vastaa myös ajoneuvon rekisteriin merkitty omistaja tai haltija. Ajoneuvon omistaja tai haltija on kuitenkin vastuusta vapaa, jos hän saattaa todennäköiseksi, että hän ei tehnyt pysäköintivirhettä tai että pysäköintivirhemaksun määräämiselle ei ollut edellytyksiä."
KATSOKAAS MITÄ TÄSSÄ LUKEE:
"Ajoneuvon omistajalla tai haltijalla on oikeus saada suorittamansa pysäköintivirhemaksun ja rengaslukon käyttämisestä aiheutuneen korvauksen määrä pysäköintivirheen tehneeltä kuljettajalta."
Eli auton omistaja on viimekädessä vastuussa valvontasakoista, joita autolla on hankittu. Omistaja voi jälkikäteen periä saatavat sitten kuljettajalta vaikka oikeusteitse.
Kannattaa maksaa ne yksityisten valvontasakot, koska muuten tulee iso lasku omistajalle!
Omistaja on vastuussa ajoneuvonsa valvontasakoista
60
608
Vastaukset
- reppanat
Tämä kait koskee kunnallista valvontaa. Mitä sitä tänne olet änkeämässä. Teillä ei ole mitään oikeuksia mihinkään, koskaan, milloinkaan, vaikka viime päivinä olette alkaneet esiintyä Jumalina.
- noooh
tässä taas prototyyppi väärinpysäköijästä... pitää alkaa raivota, koska tietää hävinneensä... väärinpysäköijän polvet lyövät jo riverdancea ja kohta kylmät hikikarpalot tulevat ohimoille...
- Ei just noin
noooh kirjoitti:
tässä taas prototyyppi väärinpysäköijästä... pitää alkaa raivota, koska tietää hävinneensä... väärinpysäköijän polvet lyövät jo riverdancea ja kohta kylmät hikikarpalot tulevat ohimoille...
Tuo KATSOKAAS...-kohta on irroitettu sopivasti yhteydestään.
Sen takana on määräys, jossa _kahdesti maksetusta_ pysäköintivirhemaksusta omistaja voi saada maksamansa takaisin. Ei siis ihan sitä mitä "Laamanni" esittää.
Muistakaa lähdekritiikki, ottakaa itse selvää. Muuten olette parkkipaavojen propagandan varassa.
- miettikää miettikää
Suomen laki tosiaan selvästi toteaa, että valvontamaksuista vastuu on loppujen lopuksi omistajalla. Omistajalla on myös todistustaakka asian suhteen. Kannattaa miettiä kenen käyttöön autonsa antaa!
- valetta taas
Pysäköintivirhemaksusta, ei sopimussakoista kuten paavojen "valvontamaksut".
- Johtava-valvoja
Jopas tuli hiljaista väärinpysäköijien ja patologisten valehtelijoiden keskuudessa. Laamanni iski pöytään raskaat lakitekstit, jotka hiljensivät pysäköijäpetterit.
Kannattaa muistella kyseisiä lain pykäliä, kun seuraavan kerran ajattelee pysäköivänsä miten sattuu. Väärinpysäköinti kolahtaa aina omaan nilkkaan!- valetta taas.
Laamanni vääristeli lakia. Onneksi nyt on tälläkin palstalla suorat lainaukset aj linkit lakiin, eli eiköhän Johtava-valvoja käy lukemasa ja toteamassa että laamanni valehteli.
- noh noh
Noooh taas vauhdissa, En mitään raivoa, mutta totuus on se, että teidän on näytettävä toteen se sopimuskumppani. Älä levitä väärää tietoa.Väärinpysäköinti on tietysti väärin, mutta vähissä on ne jotka tekisi sitä tahallaan. Mutta te levitätte väärää tietoa tahallanne.
Pyysin sinua toisessa ketjussa tontilleni laputtamaan autoni, mutta eipä tunnu olevan kanttia,vaikka kumminkin teillä on siihenkin oikeus. Eikö raha kelpaa, maksan käteisellä tuplana. - pelkkää valetta.
Laitetaan laamannille lakia ihan linkkien kanssa, niin saa käydä lukemassa.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2011/20110727
"9 §
Vastuu pysäköintivirhemaksusta ja rengaslukkokorvauksista
Pysäköintivirhemaksu on pysäköintivirheen tai joutokäyntirikkomuksen tehneen kuljettajan suoritettava.
Pysäköintivirheen johdosta määrätystä pysäköintivirhemaksusta vastaa myös ajoneuvon rekisteriin merkitty omistaja tai haltija. Ajoneuvon omistaja tai haltija on kuitenkin vastuusta vapaa, jos hän saattaa todennäköiseksi, että hän ei tehnyt pysäköintivirhettä tai että pysäköintivirhemaksun määräämiselle ei ollut edellytyksiä."
Eli siis LAKI sanoo että omistaja ei AINA vastaa edes lakiin perustuvasta pysäköintivirhemaksusta jonka saa lakiinperusuten laittaa omistajalle:
Lainaus saman lakilinkin takaa:
"8 §
Tiedoksianto
Pysäköintivirhemaksua tai rengaslukkoa koskeva päätös annetaan henkilökohtaisesti ajoneuvon kuljettajalle tiedoksi kirjallisesti. Jollei kuljettajaa tavata, voidaan päätös antaa tiedoksi kiinnittämällä se ajoneuvoon näkyvälle paikalle.
Jollei pysäköintivirhemaksua koskevaa päätöstä ole voitu antaa tiedoksi 1 momentissa tarkoitetulla tavalla tai jos maksua ei ole suoritettu 17 §:n 1 momentissa säädetyssä ajassa, pysäköinninvalvojan tai pysäköinnintarkastajan on viipymättä lähetettävä päätös maksusta vastuussa olevalle ajoneuvon omistajalle tai haltijalle tiedoksi kirjeellä. Asianosaisen katsotaan saaneen päätöksestä tiedon, jollei muuta näytetä, seitsemän päivän kuluttua kirjeen lähettämisestä."
Eli laki sanoo että PYSKÖINTIVIRHEMAKSUSTA (lakipohjainen maksu) auton omistja vastaa, ellei olsoita että ei ole tehnyt rikettä. Eli auton omistaja ei ole vastuussa todellakaan aina. Lisäksi sopimusmaksuista (valvontamaksut) vastaa ainoastaan sopimuskumppani.
Lisäksi KOLME (3) eri oikeusastetta on todennut että sopimukseenvetoavan pitää osoittaa ospimuskumppaninsa. Valvontamaksut yksityisiltä siis ovat sopimusmaksuja/sopimussakkoja.
Laaminni nimikerkki valehtelee täällä räikeästi.- noooh
nooh... oikeudessa on valvontamaksu kylläkin todettu olevan pääasiassa omistajan vastuulla... korkeimmassa oikeudessa on viitattu lakiin pysäköinnistä, jossa todetaan että vastuu on ajoneuvon omistajan... laki on laki ja turha siitä vääntää... yksityisten maksut tulee aina omistajan maksaa kunnes omistaja toisin todistaa... pysäköikää oikein älkääkä jatkuvasti valittako valvontamaksuista... ei niitä tule jos osaa pysäköidä...
- Taas iso vale
noooh kirjoitti:
nooh... oikeudessa on valvontamaksu kylläkin todettu olevan pääasiassa omistajan vastuulla... korkeimmassa oikeudessa on viitattu lakiin pysäköinnistä, jossa todetaan että vastuu on ajoneuvon omistajan... laki on laki ja turha siitä vääntää... yksityisten maksut tulee aina omistajan maksaa kunnes omistaja toisin todistaa... pysäköikää oikein älkääkä jatkuvasti valittako valvontamaksuista... ei niitä tule jos osaa pysäköidä...
Laiki sanoo että pysäköintirikkeestä, jsota on säädetty laissa pysäköinninvalvonnasta (http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2011/20110727) vastaa omistaja, jollei osoita että ei ole kyseistä rikettä tehnyt.
Oikeudessa on todettu, että sopimukseen vetoavan on osoitettava sopimuskumppaninsa, eikä käänteistä todistustaakkaa ole. Sopimukseen perustuvaa "valvontamaksua" tuttavallisemmin paavon sopimussakkoa ei tarvitse kenenkään muun maksaa kuin sopimusosapuolen.
Laki on laki ja siitä on nooh:in turha valehdella.
Yksityiset maksut tulee ainoastaan sopimuskumppanin maksaa. Kaikki muu on valetta. - noooh
Taas iso vale kirjoitti:
Laiki sanoo että pysäköintirikkeestä, jsota on säädetty laissa pysäköinninvalvonnasta (http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2011/20110727) vastaa omistaja, jollei osoita että ei ole kyseistä rikettä tehnyt.
Oikeudessa on todettu, että sopimukseen vetoavan on osoitettava sopimuskumppaninsa, eikä käänteistä todistustaakkaa ole. Sopimukseen perustuvaa "valvontamaksua" tuttavallisemmin paavon sopimussakkoa ei tarvitse kenenkään muun maksaa kuin sopimusosapuolen.
Laki on laki ja siitä on nooh:in turha valehdella.
Yksityiset maksut tulee ainoastaan sopimuskumppanin maksaa. Kaikki muu on valetta.yksityiset maksut tulee ainoastaan sopimuskumppanin maksaa, joka lähtökohtaisesti on auton omistaja... auton omistaja voi sitten oikeudessa todistaa ettei hän ollut kuljettajana... yksityiset valvontamaksut kannattaa maksaa kylläkin...
- noohnooh
noooh kirjoitti:
nooh... oikeudessa on valvontamaksu kylläkin todettu olevan pääasiassa omistajan vastuulla... korkeimmassa oikeudessa on viitattu lakiin pysäköinnistä, jossa todetaan että vastuu on ajoneuvon omistajan... laki on laki ja turha siitä vääntää... yksityisten maksut tulee aina omistajan maksaa kunnes omistaja toisin todistaa... pysäköikää oikein älkääkä jatkuvasti valittako valvontamaksuista... ei niitä tule jos osaa pysäköidä...
Iänikuinen pääasiassa, lähtökohtaisesti. Mutta kun se ei ole näin. Miten sinun päähäsi tämän takoisi.
Missä laissa sanotaan, että sopimukseen vetoavan EI tarvi osoittaa sopimuskumppaniaan. Silloinhan minäkin lähetän laskun sinulle ja sanon että tuo on minulle velkaa satasen. On jopa kuva naamasta. Olisko oikein, noooh.
Vaikka ethän sinä osaa vastata. - noooh
noohnooh kirjoitti:
Iänikuinen pääasiassa, lähtökohtaisesti. Mutta kun se ei ole näin. Miten sinun päähäsi tämän takoisi.
Missä laissa sanotaan, että sopimukseen vetoavan EI tarvi osoittaa sopimuskumppaniaan. Silloinhan minäkin lähetän laskun sinulle ja sanon että tuo on minulle velkaa satasen. On jopa kuva naamasta. Olisko oikein, noooh.
Vaikka ethän sinä osaa vastata.nooh... parkkipaikkojen ylläpitäminen ei ole ilmaista puuhaa... jonkun on saatava niiden käytöstä korvaus... muuten parkkipaikat poistettaisiin... olisiko oikein että joku asuisi asunnossasi tai käyttäisi autoasi vaikka ei maksaisi niistä mitään...
- höh
noooh kirjoitti:
nooh... parkkipaikkojen ylläpitäminen ei ole ilmaista puuhaa... jonkun on saatava niiden käytöstä korvaus... muuten parkkipaikat poistettaisiin... olisiko oikein että joku asuisi asunnossasi tai käyttäisi autoasi vaikka ei maksaisi niistä mitään...
Kysyttiin kenen tarvitsee osoittaa sopimuskumppaninsa ja tässä näette nooohin vastauksen. On siinä fiksu tyyppi.
- jämpti
höh kirjoitti:
Kysyttiin kenen tarvitsee osoittaa sopimuskumppaninsa ja tässä näette nooohin vastauksen. On siinä fiksu tyyppi.
väärinpysäköineen polvet lyövät kuulemma saksanpolkkaa kun pitäisi alkaa ottaa miehestä mittaa oikeudessa
- taas valheita
noooh kirjoitti:
yksityiset maksut tulee ainoastaan sopimuskumppanin maksaa, joka lähtökohtaisesti on auton omistaja... auton omistaja voi sitten oikeudessa todistaa ettei hän ollut kuljettajana... yksityiset valvontamaksut kannattaa maksaa kylläkin...
Lähtökohtaisesti sopimuskumppani on AINA auton kuljettaja. Auton omistajan ei tarvitse todistella mitään sillä kolmen oikeusasteen mukaan sopimukseen vetoavan on todistettava sopimuskumppaninsa ja käänteistä todistustaakkaa ei ole, vaikka sopimuskumppanin osoittaminen saattaa olla vaikeaa.
Eli noooh voi mennä valheineen muualle. - ei sopimuskumppani
noooh kirjoitti:
nooh... parkkipaikkojen ylläpitäminen ei ole ilmaista puuhaa... jonkun on saatava niiden käytöstä korvaus... muuten parkkipaikat poistettaisiin... olisiko oikein että joku asuisi asunnossasi tai käyttäisi autoasi vaikka ei maksaisi niistä mitään...
Tietysti on kuluja, siksi niitä sopimuksia tehdään ja sopimuskumppanit maksavat. Ei minukaan sähkölaskua kukaan muu maksa millään valheellisin perustein. Jokainen vastaa sopimuksistaan itse ja jos sopimuskumppani ei sopimusta noudata, niin sitten oikeuteen.
- 1556465456
noooh kirjoitti:
nooh... oikeudessa on valvontamaksu kylläkin todettu olevan pääasiassa omistajan vastuulla... korkeimmassa oikeudessa on viitattu lakiin pysäköinnistä, jossa todetaan että vastuu on ajoneuvon omistajan... laki on laki ja turha siitä vääntää... yksityisten maksut tulee aina omistajan maksaa kunnes omistaja toisin todistaa... pysäköikää oikein älkääkä jatkuvasti valittako valvontamaksuista... ei niitä tule jos osaa pysäköidä...
Oikeudessa 1 juttu missä haastettu "väärä" henkilö joka kiistänyt ajaneensa... ja tadaa... takkiin tuli ja parkkifirmalle 200€ laskua
- 4655416556
taas valheita kirjoitti:
Lähtökohtaisesti sopimuskumppani on AINA auton kuljettaja. Auton omistajan ei tarvitse todistella mitään sillä kolmen oikeusasteen mukaan sopimukseen vetoavan on todistettava sopimuskumppaninsa ja käänteistä todistustaakkaa ei ole, vaikka sopimuskumppanin osoittaminen saattaa olla vaikeaa.
Eli noooh voi mennä valheineen muualle."vaikka sopimuskumppanin osoittaminen saattaa olla vaikeaa."
Vaikea mutta ei mahdotonta, kuten oikeudessa on todettu.
Ja parkkifirma mokasi itse viimeisen jutun sanomalla oikeudessa "Ajoneuvovastaava ei varmaankaan ole itse ajanut, mutta hänen tulisi maksaa lasku tai kertoa kuka ajoi" - YES SIR
jämpti kirjoitti:
väärinpysäköineen polvet lyövät kuulemma saksanpolkkaa kun pitäisi alkaa ottaa miehestä mittaa oikeudessa
Jos auto on "väärinpysköity", niin rekisteriote ei kerro pysäköijää.
- taas valhetta
1556465456 kirjoitti:
Oikeudessa 1 juttu missä haastettu "väärä" henkilö joka kiistänyt ajaneensa... ja tadaa... takkiin tuli ja parkkifirmalle 200€ laskua
Saisinko linkin ko. tapaukseen? Ei tainnut löytyäkään..?
- Markusen keissi
taas valhetta kirjoitti:
Saisinko linkin ko. tapaukseen? Ei tainnut löytyäkään..?
Jutun asiakirjat saat Varsinais-Suomen käräjäoikeuden kansliasta numerolla R013/191
Jos haluaa ne omaksi, maksaa se 60c / kaksipuolinen sivu... lukea saa ilmaiseksi.
Linkkiä ei ole laittaa koska MIKÄÄN media ei ole aiheesta uutisoinut uutisvinkeistä huolimatta, koska se vähentäisi liikaa maksuhalukkuutta
Uutivinkki annettu:
iltalehti
iltasanomat
turun sanomat
hesari
aamulehti
satakunnan kansa
YLE
MTV
ja viimeisimpänä Alibi
Ei tule enää mieleen mitään mihin tota uskaltaisi tarjota, saati mikä uskaltaisi sen JULKAISTA - vanh. pysäköijä
noooh kirjoitti:
nooh... oikeudessa on valvontamaksu kylläkin todettu olevan pääasiassa omistajan vastuulla... korkeimmassa oikeudessa on viitattu lakiin pysäköinnistä, jossa todetaan että vastuu on ajoneuvon omistajan... laki on laki ja turha siitä vääntää... yksityisten maksut tulee aina omistajan maksaa kunnes omistaja toisin todistaa... pysäköikää oikein älkääkä jatkuvasti valittako valvontamaksuista... ei niitä tule jos osaa pysäköidä...
"ooh... oikeudessa on valvontamaksu kylläkin todettu olevan pääasiassa omistajan vastuulla... korkeimmassa oikeudessa on viitattu lakiin pysäköinnistä, jossa todetaan että vastuu on ajoneuvon omistajan... laki on laki ja turha siitä vääntää... yksityisten maksut tulee aina omistajan maksaa kunnes omistaja toisin todistaa... pysäköikää oikein älkääkä jatkuvasti valittako valvontamaksuista... ei niitä tule jos osaa pysäköidä..."
Jos paawo ei tiedä sopimusosapuoltaan, niin jää ilman rahoja. Missään ei ole tuomittu niin, että omistajan pitää maksaa. Omistajalla ei ole velvollisuutta selvittää sitä, kuka ajoi. Väitteet ovat satua. - hyväksyt ehdot?
4655416556 kirjoitti:
"vaikka sopimuskumppanin osoittaminen saattaa olla vaikeaa."
Vaikea mutta ei mahdotonta, kuten oikeudessa on todettu.
Ja parkkifirma mokasi itse viimeisen jutun sanomalla oikeudessa "Ajoneuvovastaava ei varmaankaan ole itse ajanut, mutta hänen tulisi maksaa lasku tai kertoa kuka ajoi"Meidän firman johtaja on ajoneuvovastaava samalla. Hän ilmoittaa kylmästi, ettei firman kuskeilla ole oikeutta tehdä sopimuksia firman nimissä. Siksi hän ei myöskään ilmoita kuljettajaa kuin viranomaisille ja heillekin vain eritellystä pyynnöstä.
- Oho!
YES SIR kirjoitti:
Jos auto on "väärinpysköity", niin rekisteriote ei kerro pysäköijää.
Noooh haluaa parkkipaikan käytöstä korvauksen. Tulihan se sieltä. Kyse ei siis ole väärinpysäköinnin estämisestä, kuten tähän asti on vängätty. Kyse on puhtaasti rahastuksesta.
- Markus R
hyväksyt ehdot? kirjoitti:
Meidän firman johtaja on ajoneuvovastaava samalla. Hän ilmoittaa kylmästi, ettei firman kuskeilla ole oikeutta tehdä sopimuksia firman nimissä. Siksi hän ei myöskään ilmoita kuljettajaa kuin viranomaisille ja heillekin vain eritellystä pyynnöstä.
Johan viimeisimmässä käräjäoikeuden jutussa parkkifirma itsekin pohti että ei ajoneuvovastaava ole kuski, mutta tulisi kertoa kuka ajoi, tai maksaa maksu ja periä kuskilta...
ja parkkifirmalle loppujen lopuksi noin 200€ lasku kouraan - no joo
ei sopimuskumppani kirjoitti:
Tietysti on kuluja, siksi niitä sopimuksia tehdään ja sopimuskumppanit maksavat. Ei minukaan sähkölaskua kukaan muu maksa millään valheellisin perustein. Jokainen vastaa sopimuksistaan itse ja jos sopimuskumppani ei sopimusta noudata, niin sitten oikeuteen.
Sinulla on kirjallinen sopimus sähköyhtiön kanssa, mittari seinässä ja siksi sähköyhtiö laskuttaa.
- 766yvhh
hyväksyt ehdot? kirjoitti:
Meidän firman johtaja on ajoneuvovastaava samalla. Hän ilmoittaa kylmästi, ettei firman kuskeilla ole oikeutta tehdä sopimuksia firman nimissä. Siksi hän ei myöskään ilmoita kuljettajaa kuin viranomaisille ja heillekin vain eritellystä pyynnöstä.
Eli johtaja kielisi pysäköinnin yksityisen paawon alueelle, koska kuljettaja ei saa hiljaisella hyväksynnällä eli pysäköinnillä tehdä sopimusta.
- Älä valehtele
Käräjäoikeuden päätös R013/191
Omistaja ei ole vastuulla maksuista, eikä hänen myöskään täydy selvittää kuka on ajanut.
Harmi että lehdet ei tästä päätöksestä tee juttua vinkistä huolimatta... laskisi kai liikaa maksuintoa- 45465654
Eikä se lasku nyt niin osa ollut.
Parkkifirma maksoi omistajalle 80€ todistelukustannukset ja valtiolle 134€ oikeudekäynnistä
- kotimainen
Valvoja se vaan epäilee valtamedioiden linkkejä. Ihan voi jo yleistää :)
- 5+5
Tottakai se epäilee, kun hän on paavo itse. Ja toinen homma, vaikka hän väittää olevansa Itä-Suomesta, niin ei hän ole sieltä.. :)
Voisin oikeastaan hänen nimenki tänne laittaa..
ps. tosi läpinäkyvää toimintaa paavojen eduksi, en muuta vielä viserrä. - kunnian miehiä
5+5 kirjoitti:
Tottakai se epäilee, kun hän on paavo itse. Ja toinen homma, vaikka hän väittää olevansa Itä-Suomesta, niin ei hän ole sieltä.. :)
Voisin oikeastaan hänen nimenki tänne laittaa..
ps. tosi läpinäkyvää toimintaa paavojen eduksi, en muuta vielä viserrä.Tuomari yskäisee virkayskällä ja sen jälkeen mainitsee narisevalla virallisella äänellä sanan kunnianloukkaus, niin nimien levitteleminen palstalla alkaa tuntua huonolta idealta.
- anon2
kunnian miehiä kirjoitti:
Tuomari yskäisee virkayskällä ja sen jälkeen mainitsee narisevalla virallisella äänellä sanan kunnianloukkaus, niin nimien levitteleminen palstalla alkaa tuntua huonolta idealta.
Haha!
pelottaako? alkoiko polvet lonksumaan saksanpolkkaa? :D - 17+10
kunnian miehiä kirjoitti:
Tuomari yskäisee virkayskällä ja sen jälkeen mainitsee narisevalla virallisella äänellä sanan kunnianloukkaus, niin nimien levitteleminen palstalla alkaa tuntua huonolta idealta.
Ai kunnianloukkaus, jos kerron hänen nimen?? :) Ihan kun hän työskentelisi jollekkin NSA.lle, haloo idiootti!!!
- 18+20
17+10 kirjoitti:
Ai kunnianloukkaus, jos kerron hänen nimen?? :) Ihan kun hän työskentelisi jollekkin NSA.lle, haloo idiootti!!!
Jahans, alkoi saksanpolkka soimaan ja väärinpysäköijän puukengät lyömään tahtia..
- ???
Häh, eihän tällä sivulla ole ainoatakaan valvojan nimimerkillä kirjoitettua viestiä!
- sellainen mies se r.
??? kirjoitti:
Häh, eihän tällä sivulla ole ainoatakaan valvojan nimimerkillä kirjoitettua viestiä!
Ei ole, mutta oli!
Kyseinen vesti oli erittäin asenteellinen ja sisälsi valheellisuuksia. Tämä raappana väitti YLE:n uutisointia puolueelliseksi ja väittipä YLE:n antaneen väärää tietoa siitä, ettei oikeudessa olisi juttuja. raappanan mukaan yle olisi tutkinut vain jonkin sivutoimipisteen osalta kuinka paljon juttuja on ollut oikeudessa. Tämä ei kuitenkaan pidä paikkansa, vaan raappana levitti tästä asiasta väärää tietoa. Muutenkin faktat pyritään siivoamaan pois, jotta väärä tieto jäisi vallitsevaksi.
- fdvsfsfdvdf
jjvjkbdfvkfdfvsvfvds
- Laki on laki
Yrityksellä ei ole kunniansuojaa.
- Näin se on
Ei kannata myöskään lainata autoaan muuhunkaan rikokseen, sitä on aika pian syytteessä osallisuudesta esimerkiksi pankkiryöstöön vaikka ei olisi konttorissa käynytkään.
- ei ole rikos
Väärinpysäköinti ei ole rikos, vaan rikkomus. Sopimusrikkomus ei ole rikos. Eli vaikka tietäisit että se kenelle auto laitnaa aikoo mennä pysäköimään yksityisen valvomalle apikalle maksamatta et olisi syylinen mihinkään avunantoo rikoksesta. Mutta eiväthän paavot mistään totuudesta valitä, he haluavat rahaa vaikak rikollisin keinoin uhkailemalla sopimuksen ulkopuolista tahoa.
Sakko kuiteskin aina lähetetään haltijalle eikä omistajalle.
- Joku tolkku mukaan
Yjsityinen ei sakota, vaan haluaa rahaa sopimusrikkomuksesta. Erittäin usein ei ole tietoa KUMMASTAKAAN sopijaosapuolesta. Laki tuntee suullisen ja kirjallisen sopimisen, ei auton sijoittamisella tehtävää sopimusta.
- ollaanpas tarkkana
>Kannattaa maksaa ne yksityisten valvontasakot, koska muuten tulee iso lasku omistajalle!
Nyt kyllä sotket sakot, pysäköintivirhemaksut ja 'yksityisoikeudellisen sopimuksen' maksut.- hupia odotettavissa
Sitten kun oikeuteen mennään, tulee paavofirmalle arvaamattomasti maksettavaa. Ei ole ihan halpaa, kun Azoreilta lentää tavernanomistajapari tunnistamaan kuviteltua sopimusrikkojaa eli autonomistajaa ja lausumaan 'toi jäbä notkui terassillamme juuri kyseisenä aikana'. Tulevat vielä portugali-suomi-portugali -tulkkien kustannukset. Valantehneet kielenkääntäjät eivät ihan halpoja ole...
- azoreilta tullaan
hupia odotettavissa kirjoitti:
Sitten kun oikeuteen mennään, tulee paavofirmalle arvaamattomasti maksettavaa. Ei ole ihan halpaa, kun Azoreilta lentää tavernanomistajapari tunnistamaan kuviteltua sopimusrikkojaa eli autonomistajaa ja lausumaan 'toi jäbä notkui terassillamme juuri kyseisenä aikana'. Tulevat vielä portugali-suomi-portugali -tulkkien kustannukset. Valantehneet kielenkääntäjät eivät ihan halpoja ole...
"Sitten kun oikeuteen mennään, tulee paavofirmalle arvaamattomasti maksettavaa. Ei ole ihan halpaa, kun Azoreilta lentää tavernanomistajapari tunnistamaan kuviteltua sopimusrikkojaa eli autonomistajaa ja lausumaan 'toi jäbä notkui terassillamme juuri kyseisenä aikana'. Tulevat vielä portugali-suomi-portugali -tulkkien kustannukset. Valantehneet kielenkääntäjät eivät ihan halpoja ole..."
Eihän terassilla notkuva autoa aja. Tolla todistuksella paawo maksaa, tai pitäisi maksaa todistajan matkat, mutta kun bisnes on jo satatonnia miinuksella, niin todistajalle käy huonosti maksujen suhteen. - hupia odotettavissa
hupia odotettavissa kirjoitti:
Sitten kun oikeuteen mennään, tulee paavofirmalle arvaamattomasti maksettavaa. Ei ole ihan halpaa, kun Azoreilta lentää tavernanomistajapari tunnistamaan kuviteltua sopimusrikkojaa eli autonomistajaa ja lausumaan 'toi jäbä notkui terassillamme juuri kyseisenä aikana'. Tulevat vielä portugali-suomi-portugali -tulkkien kustannukset. Valantehneet kielenkääntäjät eivät ihan halpoja ole...
Eilen (lauantaina!) tuli sähköpostiin ensimmäinen tarjous kahden hengen matkasta Azoreilta Helsinkiin ja takaisin hotellista (2 yötä): 4860 euroa turistiluokan reittilennoin. Lisäkuluja tulee vielä sijaisten hankkimisesta tavernan aukipitoon kolmeksi tai neljäksi päiväksi.
Saa Qparkitsija pyörittää parkkibisnistä aika paljon noiden todistajakulujen kattamiseksi, kun oikeudessa on nuija pamahtanut. - lisää hupia odotett.
hupia odotettavissa kirjoitti:
Eilen (lauantaina!) tuli sähköpostiin ensimmäinen tarjous kahden hengen matkasta Azoreilta Helsinkiin ja takaisin hotellista (2 yötä): 4860 euroa turistiluokan reittilennoin. Lisäkuluja tulee vielä sijaisten hankkimisesta tavernan aukipitoon kolmeksi tai neljäksi päiväksi.
Saa Qparkitsija pyörittää parkkibisnistä aika paljon noiden todistajakulujen kattamiseksi, kun oikeudessa on nuija pamahtanut.No sitten lisävalistusta Q:lle kaatuvista maksettavista: valantehneet kielenkääntäjät suomi-portugali ja portugali-suomi tarjoavat tulkkausta oikeudessa max. kolmen tunnin rupeamasta (runsaine odotteluineen). Toinen kääntää tuomarin kysymyksen "Oliko N.N. kapakassanne xkuun y. päivänä vuonna 201z?" ja toinen kääntää vastauksen "Oli". Tarjouksen mukaan 960 euroa/tulkkaaja. Mutta onhan Q iso ja maksaa mielellään.
- kirja käteen, ota!
"Laamannilla" menevät pahasti sekaisin pysäköintivirhemaksut ja valvontasakot. Noilla edellytyksillä ei voi olla laamanni.
- maksaa ei maksa
Jos se oliskin oikea laamanni, ei se täällä provoilisi. Mutta kun se on pysäköintifirman ihminen ja se pelkää työnsä puolesta niin pakkohan sen on kaikkensa yrittää. Näkeehän sen tekstistäkin. Kaikki on niin suloisesti sekaisin, että tyhmempi jo luulee olevansa oikeasti lain kanssa tekemisissä.
Siihenhän parkkifirmojen maksujen saaminen pitkälti perustuu. Ihmiset eivät "lailla" pelottelujen jälkeen uskalla olla maksamatta, vaikka mitään perustetta ei oikeasti ole...
- liimatukka
Toimintaan kuuluu vielä asiallisten viestien poistaminen kuten Yleisradion linkit joissa kerrotaan totuus, ettei oikeudessa juttuja ole, eikä maksuja laiteta maksuun.
- pysyhän asiassa
>>valvontasakoista
Mitähän ne sitten ovat? - paavoXII
Pysäköintivirhemaksusta ja sakoista, eriasia on sitten nämä sopimukset joita paavot laskuttelee.
Paavot neuvottelee asiasta sopimuskumppaninsa kanssa. Jos paavo tai kuka tahansa menee kiinnittelemään jotan toisen omasuuteen niin ollaan tekemisissä rikoslain kanssa.- Meidän yhtiön pihalla
on tehty sellainen paperille kirjoittamaton sopimus että jokaiseen luvatta pihalle pysäköityyn autoon ilmestyy jäätuuran reikä kaikkiin oviin. Kyllä, täysin laitonta ja rikollista. Väärinpysäköijä on hyvä vaan ja haastaa tekijän oikeuteen, varmaan joutuu maksamaan. Pieni ongelma voi vaan olla osoittaa se tekijä.On nimittäin sovittu sekin ettei kukaan ole nähnyt muuta kuin väärinpysäköidyn auton pihassa.
- wwwzzzz
Meidän yhtiön pihalla kirjoitti:
on tehty sellainen paperille kirjoittamaton sopimus että jokaiseen luvatta pihalle pysäköityyn autoon ilmestyy jäätuuran reikä kaikkiin oviin. Kyllä, täysin laitonta ja rikollista. Väärinpysäköijä on hyvä vaan ja haastaa tekijän oikeuteen, varmaan joutuu maksamaan. Pieni ongelma voi vaan olla osoittaa se tekijä.On nimittäin sovittu sekin ettei kukaan ole nähnyt muuta kuin väärinpysäköidyn auton pihassa.
Niitä etsii sitten jo poliisikin. Ja kun löytyy, niin voi lähettää liivipojat hakemaan maksua. Ne ovat kuulemma hyviä siinä.
- TEIDÄN yhtiön pihall
Meidän yhtiön pihalla kirjoitti:
on tehty sellainen paperille kirjoittamaton sopimus että jokaiseen luvatta pihalle pysäköityyn autoon ilmestyy jäätuuran reikä kaikkiin oviin. Kyllä, täysin laitonta ja rikollista. Väärinpysäköijä on hyvä vaan ja haastaa tekijän oikeuteen, varmaan joutuu maksamaan. Pieni ongelma voi vaan olla osoittaa se tekijä.On nimittäin sovittu sekin ettei kukaan ole nähnyt muuta kuin väärinpysäköidyn auton pihassa.
siitä on sitten naapurisi mielissään kun menit puhkoon hänen äitinsä auton ovet.
Sen verran katsoit kumminkin ettei ollut oma äitisi. - Oho!
TEIDÄN yhtiön pihall kirjoitti:
siitä on sitten naapurisi mielissään kun menit puhkoon hänen äitinsä auton ovet.
Sen verran katsoit kumminkin ettei ollut oma äitisi.Samaa soopaa kuin nämä parkkifirmojen jututkin. Älkää nyt ihmeessä uskoko, että jossain olisi tehty jonkinlainen "sopimus" toisten omaisuuden turmelemisesta ja vielä porukalla.
Suomi on kuitenkin jokseenkin oikeusvaltio vielä. Ei levitellä tällaisia juttuja edes vitseinä.
- 14plussss9
Onni on autokamerat.Sekäkirjoittaa Noohhin tyyliin jokitanssiamukailleen.yhteen.
Kertoo hyvin näkemyksestä joka palstalla esiintyy, tuomitaan väärinpysäköinti vedoten lakiin, moraaliin ja hyviin tapoihin mutta samaan aikaan kehotetaan rikoksiin.
Toimintatapa kertoo myös palstasta.
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Tollokin tajuaa että Timo Vornanen
oli joutunut äärimmäiseen tilanteeseen ampuessaa yhden laukauksen katuun. Ei poliisi tee tuollaista hetken mielijohteest6975539Istuva kansanedustaja epäiltynä pahoinpitelystä ja ampuma-aserikoksesta
Seiskan tietojen mukaan Timo Vornanen on epäiltynä pahoinpitelystä ja ampuma-aserikoksesta eikä kenellekään taatusti tul4763589Timo Vornanen kilahti
Mikähän sille kansanedustajalle polisiisi miehelle on noin pahasti mennyt hermot , että tulevaisuudensa pilasi totaalise1593383Pullonpalautusjärjestelmä muuttuu - paluu menneisyyteen
EU suuressa viisaudessaan on päättänyt, että pulloja pitää kierrättää. Jos oikein ymmärsin, nykyisen järjestelmänmme ti1702623Sininen farmari - Ford Focus- YFB-842 on poliisilta kadoksissa Kauhajärvellä
https://alibi.fi/uutiset/poliisilta-poikkeuksellinen-vihjepyynto-autossa-oleva-henkilo-on-avuntarpeessa/?shared=29255-2d102429- 2642019
Onko oikeudenmukaista? Yhdellä taholla yllättävä valta-asema Tähdet, tähdet -voittajan valinnassa!
Näinpä, onko sinusta tämä oikein? Viime jaksossakin voittaja selvisi vain yhden äänen erolla ja tänä sunnuntaina ensimm231517Persukansanedustaja Timo Vornanen ammuskellut Helsingissä
Poliisi siviiliammatiltaan, luvallinen ase mukana baarissa tällä hemmetin valopääpersulla. Meni eduskunnasta suoraan baa1051436No kerros nyt nainen
Kumpi mielestäsi oli se joka väärinkäsitti kaiken? Nyt voi olla jo rehellinen kun koko tilanne on jo lähes haihtunut.1001399Nainen, mietit miten minä jaksan
En voi hyvin. Nykyään elämäni on lähinnä selviytymistä tunnista ja päivästä toiseen. Usein tulee epävarma olo, että mite891180