Todetaan se nyt tässä. Suomen tulisi olla NATO:n jäsenmaa!

Suomi on niemimaa jota meri rajaa toiselta sivultaan

Kenen luulette tuovan joukkojaan tällaiselle Äyräpäätä
muistuttaalle alueelle.

Joukkoja on tuotava niin paljon että pystytään menemään
eteenpäin.

Mutta kuka uskoo että naapuri sallii tuollaiset
joukkojensiirrot iskemättä ensin ?

Suomalaisten turva on nykyaikaisessa sodassa
jokaiseen pitäjään hajautettu ilmatorjunta-aseistus
ja panssarintorjuntakalusto runsain ammusvarastoin.

Tuollaiset itsenäiseen ja nopeaan toimintaan pystyvät
joukot ovat paras ja halvin tae itsenäisydestä

Sitä vastoin Suomen tulisi liittyä pikaisesti Euraasian Unioniin ja tämän jälkeen Venäjän autonomiseksi osavaltioksi. Jos näin ei tehdä on varmaa että Venäjä suuttuu Suomelle ja sitähän emme halua.

Väyrylän Pave kirjoitti:

Sitä vastoin Suomen tulisi liittyä pikaisesti Euraasian Unioniin ja tämän jälkeen Venäjän autonomiseksi osavaltioksi. Jos näin ei tehdä on varmaa että Venäjä suuttuu Suomelle ja sitähän emme halua.

Olen keskustan jäsen ja ellen keskustasta löydä Natoa avoimesti kannattavaa ehdokasta, en Keskustaa seuraavissa eduskunta vaaleissa tule äänestämään. Me suomalaiset kuulumme sivistyneiden länsimaiden vakaaseen joukkoon, jota NATO edustaa ja puolustaa. Suomen armeijan iskukyky ei riitä turvaamaan maatamme tosi paikan tullen. Venäjä on erittäin arvaamaton toimija ja Keskustankin olisi syytä reivata ohjelmansa tähän päivään. On täysin selvää, että NATO:n täysjäsenenä voimme olla rauhassa, mutta ilman jäsenyyttä ei meitä ole NATO:lla mitään syytä puolustaa. Paheksuntaa suomen miehitys varmasti aiheuttaisi, mutta paheksunnalla ei asiat paljon paranisi. Ja mahdollinen hyökkääjä tulee ainoastaan yhdestä ilman suunnasta. Arvaatte varmaan mistä.

Alphons kirjoitti:

Olen keskustan jäsen ja ellen keskustasta löydä Natoa avoimesti kannattavaa ehdokasta, en Keskustaa seuraavissa eduskunta vaaleissa tule äänestämään. Me suomalaiset kuulumme sivistyneiden länsimaiden vakaaseen joukkoon, jota NATO edustaa ja puolustaa. Suomen armeijan iskukyky ei riitä turvaamaan maatamme tosi paikan tullen. Venäjä on erittäin arvaamaton toimija ja Keskustankin olisi syytä reivata ohjelmansa tähän päivään. On täysin selvää, että NATO:n täysjäsenenä voimme olla rauhassa, mutta ilman jäsenyyttä ei meitä ole NATO:lla mitään syytä puolustaa. Paheksuntaa suomen miehitys varmasti aiheuttaisi, mutta paheksunnalla ei asiat paljon paranisi. Ja mahdollinen hyökkääjä tulee ainoastaan yhdestä ilman suunnasta. Arvaatte varmaan mistä.

Vaalikoneistahan Natoon liittymistä kannattavat ehdokkaat on helppo tsekata.

Sofi Oksanen on NATO:n puolesta puhujille oikeinkin sopiva mannekiini.

Tässä asiassa MPP on oikeassa.
Mutta voitko sinä kannattaa demareita, kun siellä taitaa olla NATO myönteiset Lipposen linjalla olevat päänä?

Keskustasta ei löydy niin paljon NATO myönteisiä, että se vaikuttaisi puolueen linjaan, joka on Nato kielteinen.

Uzi-ukki kirjoitti:

Tässä asiassa MPP on oikeassa.
Mutta voitko sinä kannattaa demareita, kun siellä taitaa olla NATO myönteiset Lipposen linjalla olevat päänä?

Keskustasta ei löydy niin paljon NATO myönteisiä, että se vaikuttaisi puolueen linjaan, joka on Nato kielteinen.

Eiköhän ne Nato-myönteiset löydy Kokoomuksesta ja RKP:sta. Lipponenhan jossain vaaleissa jopa varoitti, että Kokoomus vie meidät Natoon. Sellainen lausunto ei oikein sovi yhteen sen kanssa, että Lipponen olisi Nato-myönteinen. Siinä kohdin lienee jonkinlainen ajatusharha, joka voi perustua niihin hölmöyksiin, joita Anneli Jäätteenmäki kahteen kuulevaan korvaansa vedoten taannoin esitti. No, ne korvat kuulivat lähinnä sitä laulavaa faksia, jota presidentin alaisena toiminut virkamies virkavelvoollisuutensa laiminlyöden Jäätteenmäelle laulatti. Eli eiköhän se ole niin, että demareissa on enemmän Nato-kriittisiä kuin sille myönteisiä. Tuskin demarit tässä juurikaan Kepusta eroavat.

Eli tähän ei kaadu se, etenkä voisi kannattaa demareita. Mutta ei se myöskään kerro siitä, että kannattaisin heitä.

mielipidepankki kirjoitti:

Eiköhän ne Nato-myönteiset löydy Kokoomuksesta ja RKP:sta. Lipponenhan jossain vaaleissa jopa varoitti, että Kokoomus vie meidät Natoon. Sellainen lausunto ei oikein sovi yhteen sen kanssa, että Lipponen olisi Nato-myönteinen. Siinä kohdin lienee jonkinlainen ajatusharha, joka voi perustua niihin hölmöyksiin, joita Anneli Jäätteenmäki kahteen kuulevaan korvaansa vedoten taannoin esitti. No, ne korvat kuulivat lähinnä sitä laulavaa faksia, jota presidentin alaisena toiminut virkamies virkavelvoollisuutensa laiminlyöden Jäätteenmäelle laulatti. Eli eiköhän se ole niin, että demareissa on enemmän Nato-kriittisiä kuin sille myönteisiä. Tuskin demarit tässä juurikaan Kepusta eroavat.

Eli tähän ei kaadu se, etenkä voisi kannattaa demareita. Mutta ei se myöskään kerro siitä, että kannattaisin heitä.

Summa summarum. Tulevia konflikteja on mahdotonta ennustaa.

"Ennustamattomuus onkin yksi syy olla liittymättä Natoon. Kukapa osasi ennustaa esim. Afganistanin sotaa. Siellä Natomaiden sotilaat (mm. virolaiset) ovat osallistuneet kuuliaisina poikina sotatoimiin. Natoyhteys vetää siihen kuuluvia helposti meille kaukaisiin konflikteihin."

Näkisin mieluummin niin, että ennustamattomuus on syy liittyä Natoon. Naton jäsenä Suomi on osa niin isoa turvallisuuskoneistoa, että se itsessään ehkäisee mahdollisen konfliktin syntymisen itärajallamme. Se, että rajoillamme on nyt rauhallista ei tarkoita sitä, että kahdenkymmenen vuoden kuluttua tilanne olisi sama.

Tunnen paljon ihmisiä Virossa ja he ovat todella tyytyväisiä siihen, että Naton sateenvarjo on heidän yllään. Viron sotilaiden ei olisi ollut pakko osallistua Afganistanin sotaan mutta korostaakseen yhteyttään Natoon päättivät lähettää sen n.300 sotilastaan Naton vermeissä sinne kuten Tanska ja Norjakin. Virolaiset katsovat, että se on pieni hinta siitä, että kotimaa on turvattu. Historia huomioiden näin tulisi Suomessakin ajatella.

Suomen tulisi kuulua tässä samaan kastiin em.maiden kanssa. Turvallisuus olisi silloin taattu.

MPP on henkisesti samalla asteella kuin 30-luvulla se poliittinen johto joka päätti, vastoin sotilaiden mielipidettä, olla varustautumatta sotaan. Aseita ei ostettu riittävästi ja kun sodan uhka alkoi olemaan todellisuutta, ei kukaan enää aseita meille myynyt koska kaikki tarvitsivat aseensa itse.

mielipidepankki kirjoitti:

Eiköhän ne Nato-myönteiset löydy Kokoomuksesta ja RKP:sta. Lipponenhan jossain vaaleissa jopa varoitti, että Kokoomus vie meidät Natoon. Sellainen lausunto ei oikein sovi yhteen sen kanssa, että Lipponen olisi Nato-myönteinen. Siinä kohdin lienee jonkinlainen ajatusharha, joka voi perustua niihin hölmöyksiin, joita Anneli Jäätteenmäki kahteen kuulevaan korvaansa vedoten taannoin esitti. No, ne korvat kuulivat lähinnä sitä laulavaa faksia, jota presidentin alaisena toiminut virkamies virkavelvoollisuutensa laiminlyöden Jäätteenmäelle laulatti. Eli eiköhän se ole niin, että demareissa on enemmän Nato-kriittisiä kuin sille myönteisiä. Tuskin demarit tässä juurikaan Kepusta eroavat.

Eli tähän ei kaadu se, etenkä voisi kannattaa demareita. Mutta ei se myöskään kerro siitä, että kannattaisin heitä.

>>>Lipponenhan jossain vaaleissa jopa varoitti, että Kokoomus vie meidät Natoon. Sellainen lausunto ei oikein sovi yhteen sen kanssa, että Lipponen olisi Nato-myönteinen.

volmari kirjoitti:

>>>Lipponenhan jossain vaaleissa jopa varoitti, että Kokoomus vie meidät Natoon. Sellainen lausunto ei oikein sovi yhteen sen kanssa, että Lipponen olisi Nato-myönteinen.

Katsotaan nyt ensin mitä se Nato pystyy tekemään Ukrainan
tapauksessa.
Jos se ei pysty kuin katseella seuraamaan niin saamme
nähdä mitä Nato tekee Baltian joutuessa samanlaiseen
"vapauttamiseen" kun Ukraina.

Hyvä vaan, että tätä asiaa alettu puida. Jotenkin tuntuu, että natoon liittyminen on vaiettu kuoliaaksi kaikissa isoissa puolueissa. Ennen kuin nyt krimin ja ukrainan tapahtuminen vuoksi on täällä tapetilla.